跳至內容

維基百科:互助客棧/條目探討

新增連結
本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書

捷徑

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；與條目是否符合中立的觀點有關的問題，亦可在此探討。


請注重禮儀、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知識問答提出，留言後請務必簽名（點擊 ）。


發表前請先搜尋存檔，參考舊討論中的內容可節省您的時間。

12月20日之後沒有新回應的議題會移動至相應的討論頁或存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問 1 1 Sanmosa 2024-12-29 22:25
2 是時候在阿富汗條目及模板掛上塔利班的旗幟了吧？ 1 1 Sanmosa 2024-12-23 11:14
3 沒有目標條目的獨立消歧義頁 1 1 Sanmosa 2024-12-21 12:00
4 建議把南京大屠殺的條目標題移動到南京事件 1 1 Sanmosa 2024-12-23 09:59
5 誤用Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy惡作劇內容的書籍 6 4 BigBullfrog 2024-12-24 00:27
6 建於西夏的建築物歸為「宋朝建築物」是否合適 20 10 Ericliu1912 2024-12-31 00:38
7 關於「西安市市長列表」一條目的名稱問題 6 4 Nishino Asuka 2024-12-24 14:26
8 丹麥語譯寫導則 12 4 BigBullfrog 2024-12-24 00:25
9 提議將伊爾汗國的條目標題移動到伊利汗國 4 4 阿南之人 2024-12-26 12:13
10 疑似又有老師布置「編輯維基百科」作業？ 2 2 SCP-2000 2024-12-24 13:01
11 請求協助評級 1 1 Gaolezhe 2024-12-25 19:42
12 「五代十國」與「五代」、「十國」分類 1 1 Yumeto 2024-12-27 21:00
13 總統繼位順序 1 1 2603...1076:44E1 2024-12-29 11:03
14 電影技術分類應該改為影視作品拍攝技術 2 2 甜甜圈真好吃 2024-12-29 16:30
15 合併請求 3 3 Shawwww 2024-12-29 23:09
16 上海「兩鐵合併」請求 1 1 Nanhuajiaren 2024-12-29 22:06
17 關於最近某些族群模板的格式問題 1 1 Nkywvuong 2024-12-30 23:01
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Talk:江歌案 § 提議討論：關於「江歌案」引用網絡參考文獻的筆誤或失當

本討論摘要：本條目中存在對事件細節的表述偏差、不當改寫或刪減可信來源的情況，可能導致事實失真或偏離中立性，敬請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月3日 (二) 05:18 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:島嶼國家 § 建議把「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」

建議把引言的「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」。

因為「相對」一詞很容易被讀者理解為「相反」，而「相反」又容易被理解為互斥，然而島嶼國家與內陸國家並不是互斥的概念。

邏輯上一個國家可以同時是島嶼國家與內陸國家。比方長野縣如果是一個國家，那麼它就是一個島嶼國家（因為它全部的國土都位於本州島上），而它也是內陸國家（因為它完全沒有海岸線）。

雖然目前世界上尚無兼為兩者的國家，但邏輯不容混淆，維基不應暗示或誤導讀者這兩類國家是互斥的，所以我認為行文應作更改。（內陸國家的引言也應把「相對」改成「相關」，但為避免重複討論內容，就不在那裡發起討論了）---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 請求將本條目恢復到之前穩定的版本


我注意到在向史公哲曰於10天前開始大幅刪減本條目的內容之前本條目的內容已有一年多都保持穩定，期間並沒有人對本條目的內容提出大幅刪減的意見。

向史公哲曰在發起第一條大規模刪減編輯時留下這段編輯摘要：

「也不知道是誰胡編的，我只能告訴你：在中國大陸，太平洋島國的研究範圍不包括新西蘭，包括巴布亞新幾內亞。另外這個注釋太自以為是了，覺得自己比prc的大洋洲研究者要聰明，令人忍俊不禁。最後，這個條目充斥大量原創研究，包括將自治政區劃為屬地，刻意忽略了新西蘭的聯繫邦，我認為條目編者沒有資格質疑譯名。」

很明顯，向君是以PRC的定義為標準來編輯的，但維基百科是全世界中文用戶的百科，不是百度百科，況且我們都知道維基百科在中國大陸是被禁的，大多數中文維基的用戶都不是中國內地的用戶，維基百科向來沒有以中國內地的定義為唯一標準這一說。

另外他說「這個條目充斥大量原創研究，包括將自治政區劃為屬地，刻意忽略了新西蘭的聯繫邦」，這完全顛倒了黑白。首先，該條目是從作風嚴謹的德語維基翻譯過來，其所描述的區域其實跟地質學和人文地理學里的Remote Oceania區差不多，屬於大洋洲海洋性島嶼聚集的區域，跟大陸地殼覆蓋的Australia-New Guinea區完全不一樣，這在外文維基上已有大量學術資料支持，並非原創研究。其次，新西蘭的兩個聯繫國也是主權國家，並沒有被原條目忽略。再者，原條目對該區域的國家、境外屬地和境內領土（即普通的一級行政區）有着精準的劃分，並沒有所謂的把自治政區劃為屬地的問題，反倒是向君明顯搞不太明白後兩者的差別。

也就是說，從向君的第一條編輯開始，他的方向就是錯的，既沒有尊重原作者的既有貢獻，也沒有對條目進行改良，只是憑一己之見就認為該條目無價值，因此肆無忌憚地進行刪減，將好好的一個條目刪減成只有兩句話的小作品。目前該條目除了列舉了十幾個大洋洲的國家外無任何有用的資料，着實可惜。

當然，在通過跟向史公哲曰在各種討論頁交流後，我相信他並不是惡意刪除本條目的大量內容，只是他並沒有對原條目各位編輯的貢獻給與足夠的重視，犯了先入為主的錯誤，在沒有充分了解原條目內容的情況下對條目進行了大幅刪減。我請求將本條目恢復到之前穩定的版本。

鏈接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:漢族 § 漢族名人圖組問題

近日，Leoshuo於漢族條目進行了一筆爭議性的重大改動：他在原編者被封禁的時候，立即將原有的趙孟頫（唯一的元代漢人和畫家代表）和蔡倫（影響人類歷史進程的100名人排行榜中的第7名）換成了岳飛和史可法這兩位具有民族主義意識形態色彩的武將，打破了圖組的選人平衡，過於傾斜軍政人物。 我雖是一位新用戶，但也認為Leoshuo的改動有不妥之處，於是便恢復了穩定版本內容。但Leoshuo仍舊不帶任何理由，違反中立方針恢復了爭議性編輯。經本人查明，此人曾因為具有民族主義色彩的擾亂性編輯，獲得兩次警告，並曾被封禁3日。 根據WP:CAUTIOUS的說法，「應謹慎作出重大改動。請在重大修改前先在條目討論頁得出共識，以避免出現編輯戰。不同編輯對如何改善條目的看法或有不同。如您決定大膽作出修改，則應在討論頁詳細解釋。」；根據WP:BRD的說法，「「修改、回退、討論循環」是維基百科上達成共識的一種方法。」所以我便發起此次討論，力求能夠解決問題。--一心掃盡門前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)

Talk:鄉 (波蘭) § 行政單位的譯名

關於波蘭第三級行政區劃單位，從現有的中文及英文條目來看，應該譯為「市鎮」更好。誠然中國外交部使用「鄉」的名稱，但這層行政區劃單位有三種類型：城鎮鄉、城鎮鄉村結合鄉和鄉村鄉，聽起來怪彆扭的！況且縣級市也是一個「鄉」！但如果稱為「市鎮」的話就明了了。市鎮有三種類型：城鎮型市鎮、城鄉結合型市鎮、鄉村型市鎮。而縣級市既是一個縣，也是一個市鎮。

歐洲（至少是歐盟）各國的基層政權單位都應該譯為「市鎮」，因為在歐盟文件各語言互譯里都會採取英文municipality在各語言裡對應的單詞（參見之前Talk:希臘行政區劃里的討論）。類似的討論還有Talk:烏克蘭行政區劃、Talk:丹麥市鎮、Talk:市鎮 (亞美尼亞)、Talk:市鎮 (格魯吉亞)。中文來源里至少《歐洲時報》採用「波蘭市鎮」的說法。

波蘭有近2500個市鎮，我不知道是不是每個市鎮都有自己的條目。另外還牽涉到分類等。因此影響範圍很廣，希望能在社群內取得共識後統一更新。--萬水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀爾巴阡山省 § 譯名

兩本地名詞典給出的譯名是「喀爾巴阡山麓省」。新華社歷史資料庫里沒有信息。但此譯名確實使用度不高。現條目名有絕對高的常用度，且中國外交部也在使用。另外新華社及央視網也使用「喀爾巴阡省」，但總體用法不多。請社群討論一下條目名該採用那個譯名。--萬水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亞省 § 譯名

兩本地名詞典給出的譯名都是「希隆斯克省」，在網上找到一份應該是地圖出版社出版的地圖也是用此譯名。谷歌搜索比「西里西亞省」少，但「西里西亞省」有可能包括歷史上相關地名的結果。個人覺得應該根據譯寫導則的精神來採用根據該國官方的標準地名的譯名。另外這個討論結果也適用於下西里西亞省 (波蘭)，就不再另外提出來討論。@BigBullfrog @Kethyga--萬水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

Talk:朴正熙遇刺案 § 徵求意見
請求評級--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 11:39 (UTC)
Talk:均質區 § 請求協助評級
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 12:08 (UTC)
Talk:中印邊境戰爭 § 請求評級
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

Talk:護理學 § 合併請求：護理人員合併到此

目前正在翻譯護理人員條目，但發現英文維基百科的Nursing對應本條目。此外，護理人員和護理學兩者的內容高度重疊，甚至可以說護理人員就是護理學主體，因此建議直接合併。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月21日 (六) 03:20 (UTC)

媒體、藝術與建築

Talk:Lolly Talk § 廠牌

Herbertman認為天作創意官網提及只是Lolly Talk推廣發行代理，並不從屬其唱片公司；CD封面及包裝只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根據各大音樂平台，如Apple Music、Spotify等，顯示版權℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，應該是經過授權才正式出版。照這種說法，但應該依靠於可靠第三方來源的支持。@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)

Talk:智寶國際開發 § 提議將REMOW拆出此條目，改置於集英社之下

如題，根據去年的公開資料（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館），集英社持股48.5%，基本可以肯定雖然集英社不是股東，但對REMOW而言，集英社有遠比智寶的影響力，故建議將智寶國際開發#REMOW一節切過去集英社條目。--SunAfterRain 2024年12月23日 (一) 04:50 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:中華人民共和國 § 「社會主義國家」來源

數月以前我給「社會主義國家」加了{{需要第三方來源}}模板，後被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰傾向認同我的編輯而U:Flyinet不認同。我認為用某國憲法來佐證某國性質實在有悖《WP:可靠來源》指引中的「使用第三方來源」要求。並且這並不是沒有爭議的問題。建議參考英維，直接寫為「國家」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 請求將本條目恢復到之前穩定的版本


我注意到在向史公哲曰於10天前開始大幅刪減本條目的內容之前本條目的內容已有一年多都保持穩定，期間並沒有人對本條目的內容提出大幅刪減的意見。

向史公哲曰在發起第一條大規模刪減編輯時留下這段編輯摘要：

「也不知道是誰胡編的，我只能告訴你：在中國大陸，太平洋島國的研究範圍不包括新西蘭，包括巴布亞新幾內亞。另外這個注釋太自以為是了，覺得自己比prc的大洋洲研究者要聰明，令人忍俊不禁。最後，這個條目充斥大量原創研究，包括將自治政區劃為屬地，刻意忽略了新西蘭的聯繫邦，我認為條目編者沒有資格質疑譯名。」

很明顯，向君是以PRC的定義為標準來編輯的，但維基百科是全世界中文用戶的百科，不是百度百科，況且我們都知道維基百科在中國大陸是被禁的，大多數中文維基的用戶都不是中國內地的用戶，維基百科向來沒有以中國內地的定義為唯一標準這一說。

另外他說「這個條目充斥大量原創研究，包括將自治政區劃為屬地，刻意忽略了新西蘭的聯繫邦」，這完全顛倒了黑白。首先，該條目是從作風嚴謹的德語維基翻譯過來，其所描述的區域其實跟地質學和人文地理學里的Remote Oceania區差不多，屬於大洋洲海洋性島嶼聚集的區域，跟大陸地殼覆蓋的Australia-New Guinea區完全不一樣，這在外文維基上已有大量學術資料支持，並非原創研究。其次，新西蘭的兩個聯繫國也是主權國家，並沒有被原條目忽略。再者，原條目對該區域的國家、境外屬地和境內領土（即普通的一級行政區）有着精準的劃分，並沒有所謂的把自治政區劃為屬地的問題，反倒是向君明顯搞不太明白後兩者的差別。

也就是說，從向君的第一條編輯開始，他的方向就是錯的，既沒有尊重原作者的既有貢獻，也沒有對條目進行改良，只是憑一己之見就認為該條目無價值，因此肆無忌憚地進行刪減，將好好的一個條目刪減成只有兩句話的小作品。目前該條目除了列舉了十幾個大洋洲的國家外無任何有用的資料，着實可惜。

當然，在通過跟向史公哲曰在各種討論頁交流後，我相信他並不是惡意刪除本條目的大量內容，只是他並沒有對原條目各位編輯的貢獻給與足夠的重視，犯了先入為主的錯誤，在沒有充分了解原條目內容的情況下對條目進行了大幅刪減。我請求將本條目恢復到之前穩定的版本。

鏈接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:中印邊境戰爭 § 請求評級
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

宗教與哲學

目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化

Talk:小瀋陽 § 關於繁體「小沈陽」

有資料可以證明「小沈阳」的繁體是「小沈陽」嗎，我記得他曾經在歌中唱過「沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳」。參見Wikipedia:字詞轉換/修復請求/存檔/2017年5月#小瀋陽。--傑里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

Talk:中國新聞周刊 § 「周刊」與「週刊」
以繁體模式瀏覽本條目，基本使用「周刊」，但也有一處「週刊」，似應統一用詞。查繁體來源發現「《中國新聞周刊》」[1][2]與「《中國新聞週刊》」[3][4][5]都有使用，其中陸委會雖然使用「中國新聞週刊」與「鏡週刊」，但也用了「《商業周刊》」，卓越新聞獎基金會使用「中國新聞周刊」，卻也使用「《時代》週刊」。應以哪個寫法為準？——傑里毛斯（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)

關於「非第三方來源指控」濫用及內容審查的問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:獨立第三方來源。

某些用戶長期在涉及FLG等相關條目上採取雙重標準，大量添加FLG控制的媒體內容（除非其他用戶指出，不然不會改進），同時對與中國政府觀點相同的中國來源以「非第三方來源」指控並進行內容審查和刪除。這種選擇性執行維基百科方針的行為已經損害了維基百科的中立性，提請社區注意。--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 03:29 (UTC)[回覆]

原則上兩者都不能使用。--4Li 2016年9月1日 (四) 04:58 (UTC)[回覆]
都不能用+1。--Antigng（留言） 2016年9月1日 (四) 05:02 (UTC)[回覆]
樓主好，(1)FLG相關的，已陸續改善替換大量來源了，(2)在下就是提醒對方改用第三方可靠來源，(3)即便非FLG、人權敏感條目，若涉及中共、中華人民共和國政府利害相關的主題，也應注意避免使用非第三方來源。(4)對於有些用戶，連第三方可靠來源、國際主流媒體都大量刪除，也希望樓主能關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 05:52 (UTC)[回覆]
我曾專門去Google等網站專門進行搜索，發現（僅供參考）：支持/同情法輪功的言論，去掉法輪功相關來源之後（明慧、大紀元、新唐人等），仍然能在美國之音、德國之聲、紐約時報等與法輪功毫無關係、符合可靠來源要求的媒體上面找到；但是，質疑、批評、反對法輪功的言論，去掉與中國共產黨有關的來源之後（例如凱風網、環球網、人民網等），很難再找到什麼符合要求的資料了，畢竟在中國大陸能發聲的東西（媒體、出版物、國內網站等）全讓中國共產黨給控制了（詳見中華人民共和國言論審查）。以上結果僅供參考。如果在港澳台或西方等方面發現了不一樣的情況，請幫忙指正。
也就是說，一旦嚴格執行「第三方來源」，結果自然就成了一片支持法輪功的正面言論。因此，問題不是「某些用戶」搞雙重標準（正好相反，是嚴格執行標準），而是來源本身就不平衡。因此，與其在那裡和「某些用戶」互煮，或者打編輯戰，不如認真地去找一些符合要求的資料。很難找的，需要下很大工夫。現在法輪功相關條目都不中立，因為缺少質疑、批評、反對的聲音，而且這些聲音事實上都存在，尤其是中國大陸。所以呀，都去找資料、找資料、找資料吧，重要的事情說三遍。--vjudge1（留言・舉報・封禁） 2016年9月1日 (四) 07:36 (UTC)[回覆]
像這筆編輯，就算添加的內容全都是事實（我相信添進去的大部分內容是有價值的），在維基百科裡也屬於原創研究。我想「原創研究」這一點應當沒有爭議，而「明顯事實」這一點會有很大爭議（兩岸四地觀感肯定不同），所以仍然需要來源。一旦嚴格認真地執行起「第三方來源」的標準，這筆編輯顯然要被回退，無論回退者的政治立場如何。所以說，真心想解決問題的話，不要通過編輯戰來維護這個版本，而是應當去找符合要求的資料來證明這些話是真的（媒體也好、學術論文也好，得去好好地找一找）。只是找資料會非常辛苦。--vjudge1（留言・舉報・封禁） 2016年9月1日 (四) 07:48 (UTC)[回覆]

請問諸位，

  1. 和中國共產黨有關的來源就不是第三方，這個「有關」如何界定呢？另外上文列舉的西方媒體就和FLG無關？這個「無關」又是如何界定呢？
  2. 正如上面所說的，「一旦嚴格執行『第三方來源』，結果自然就成了一片支持法輪功的正面言論」，這不正說明「非第三方來源指控」在FLG相關議題上存在濫用麼？--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 11:07 (UTC)[回覆]
  1. WP:DUCK，媒體是否有法輪功/大陸官方背景一目了然。上文列舉的好幾個境外來源出現的時間都遠遠早於法輪功出現的時間，不少也是在1949年以前成立的，所以一定沒有法輪功/大陸官方背景。另，如果是獨立媒體純粹轉載法輪功媒體文章仍然不能算是獨立來源，諸如「據大紀元時報報道...」、「明慧網稱...」都在此列。
  2. WP:NPOV對中立的定義是「在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點」。如果可靠來源本身就存在傾向性，維基百科沒有任何義務/也不允許「撥亂反正」。
  3. 最後還要強調一點，無論WP:NPOV還是WP:V都是方針，「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」，沒有不嚴格執行的道理。

--Antigng（留言） 2016年9月1日 (四) 11:17 (UTC)[回覆]

（扯得遠一點）事實上，發展程度不同的地區話語權是不同的，發達的地區話語權大，落後的地區話語權小，這樣即使人數眾多的落後地區都持A觀點，人煙稀少的發達地區都持B觀點，那麼根據WP:NPOV方針，條目中依然要把B當作多數觀點，把A當作少數觀點（儘管實際的數字未必如此）。這問題是客觀存在的，也不應該由維基百科來解決。--Antigng（留言） 2016年9月1日 (四) 11:35 (UTC)[回覆]

A大啊，你這就留下「案底」了呀，將來有人要以給FLG撐腰提罷免你的話這些都是「鐵證」啊。--4Li 2016年9月1日 (四) 12:26 (UTC)[回覆]
A大向來只認方針，鞋正不怕腳歪[開玩笑的]--vjudge1（留言・舉報・封禁） 2016年9月1日 (四) 12:32 (UTC)[回覆]
(？)疑問：
  1. 六四天安門事件：中國大陸境內的媒體與官方資料（官方：六四沒死人）---與國際社會、各國政府、國際媒體的版本都有很大差異，是否「一片為了同情六四而誇大扭曲事實」？
  2. SARS疫情：中國大陸境內的媒體與官方資料----與國際版本差異很大，是否「一片為反華而誇大SARS疫情及死亡人數」？
  3. 中共在八年抗日戰爭角色：中國大陸境內的媒體與官方資料----與中華民國國軍版本、國際及各國戰史版本的差異，是否「一片為反共而誇大國民政府軍隊貢獻」？
  4. 法輪功：普立茲獎美聯社記者就曾說「中共方面說法不被支持、從不允許法輪功受害者單獨受訪」，聯合國、美國國會、中華民國立法院、不少人權組織，都說法輪功被污衊....。歐洲議會、美國國會等...這些全都是「一片為同情法輪功的境外反華勢力」？
  5. 中共的新聞自由排名...中共就許多事件的宣傳「一貫偉光正」的「主旋律」，在國際社會本來就不都是「主流」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 11:20 (UTC)[回覆]
如果反法輪功編者都像A君和W君那麼想，也犯不上互煮了。法輪功受到迫害/鎮壓/取締，中共有着嚴格而廣泛的言論審查，這些都是無可置疑的事實。總結我前面所講的要點，再提出一個疑問：
  1. （對樓主的回應）法輪功相關條目的來源正在朝向符合要求的方向發展。「某些用戶」不是「雙重標準」而是「符合方針」。
  2. （個人觀點）但是，即使所引文獻都符合要求，在總體上仍然不中立，因為缺少質疑和批評等反面聲音。與其互煮不如去尋找符合方針的資料以擴充與平衡條目。
  3. （個人提出的疑問）：中共控制着世界上人口最多的國家，有着嚴密的審查制度，用牆隔離了與外界的聲音，而且（至少長者）還是法輪功的「宿敵」，對法輪功的發展有直接影響。如果法輪功相關條目缺少了中共方面的聲音，是不是很奇怪啊？如果把凱風網人民網環球網來源都補充上……［補充：第二方來源，不能這樣做］
再講兩個與本討論無關的：1.媒體的立場可以改，例如過去解放前後的新華日報（參見《歷史的先聲》），還有現在的香港媒體（例如南華早報等）、澳洲中文媒體等正在受中國資本影響而逐漸改變政治立場。2.「FLG『控制』的媒體」並不準確，例如大紀元就是法輪功學員自己開的，而用「中共『控制』的媒體」表述倒是很貼切，因為中國大陸媒體最終都是由中宣部來控制的。--vjudge1（留言・舉報・封禁） 2016年9月1日 (四) 12:19 (UTC)[回覆]
糾正一下，關於64，官方從未說過沒殺人（沒殺人這個概括太簡練了，事情沒那麼簡單）。此外，關於法輪功的批評，我認為中國大陸在封殺法輪功之前，對他的批評文章完全可以視為第三方可靠來源--百無一用是書生 (☎) 2016年9月1日 (四) 13:53 (UTC)[回覆]
(1)謝謝書生提醒，因為在下印象深刻的是，1989年六四事件隔天，當時的中共國務院發言人袁木說：「我很負責地向全世界說天安門廣場『沒死一個人』」。1996年中共國防部長遲浩田在美國，也稱天安門廣場上 「沒死一個人」。(2)中共鎮壓法輪功，實際上從1996年就開始。美國自由之家人權機構引用學者（劍橋大學出版專書）：1996年的法輪功書籍剛出版成為暢銷書不久，就被禁止出版；嘗試在各種政府機構登記被拒絕。零星的文章開始出現在國營新聞媒體抹黑法輪功。公安特務開始監控煉功人，有時驅散煉功群眾。(3)此外，早年大陸媒體的正面報導，基本在網站上都被刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 23:04 (UTC)[回覆]
沒在天安門殺人，不等於沒殺人（至少97，98年的時候，在網上對法輪功的支持和反對是非常公開的，政府沒有干涉）。而且如果對中國體制了解的話，被禁止出版並不能證明什麼。登記被拒絕更是正常（沒有掛靠單位不會給任何社會團體登記）--百無一用是書生 (☎) 2016年9月2日 (五) 02:13 (UTC)[回覆]
書生兄好久不見！在下不太同意你的觀點。中文中使用代指是一種常見修辭，天安門實際上已經有具體地點變成了廣義的含天安門在內的代稱。在天安門都能殺人，更別說其它周邊；否定天安門殺人，難道會承認在別的地方殺人？因此，天安門沒殺人的意味就等於說是沒殺人。至於99年鎮壓FLG之前，對其批評可視為第三方可靠來源，也很值得商榷。是否可理解為：從老蛤鎮壓第一天起，中國就被他徹底變天了，過去新聞自由可靠，之後就沒自由只替中共發聲了？中宣系統對新聞的管制是一貫的，不同的只是對某個事件在不同時期的鬆緊程度有所不同。但中共是以無神論基礎，某件事情在完全黨化了的黨棍眼中，一旦觸及了無神論，會被視為迷信等而遭到挑刺和反對，中宣部系統的標準就是支持這種聲音。而質疑無神論的論調，基本不能發聲。那麼鎮壓之前，偶爾有報道法輪功的消息，那也只是作為一種健身活動報道，實際是記者打擦邊球，而打擦邊球講真話，是新聞記者在體制下試圖突破禁制的一種方式，並非是中共新聞的改變了其不可靠的本質。就好比大陸新聞可以報道反對台獨人的觀點，而你哪怕是疑似支持台獨的人，新聞也不能為其公開發聲。中國是一黨專制的獨裁極權體制，它的媒體性質是維護其政治的正確，對一切涉及政治理論、思想文化、宗教信仰之類的東西極其敏感，控制尤為嚴格，中共以政治眼光來評判和消滅的對象，無一不是以謊言為基礎。打擊之前，輿論先造勢，讓下面聞風而動，自動站隊。這也是慣例。只後，就是對那些所謂頑固分子下狠手了。因此，鎮壓法輪功之前的新聞可靠的看法是很膚淺幼稚和偏頗的。那些受命出來為中共政治意識形態發聲的人，其本身就沒有中立性可言。新聞不自由，社會就沒真相。是否符合維基第三方可靠來源，不難拿捏。--維基準天使-詩琳童（留言） 2016年9月5日 (一) 01:44 (UTC)[回覆]

(：)回應——

  1. 鴨子測試並不適用於條目內容，這點無需科普；
  2. 中立、非原創和可供查證才是維基百科的方針，清晰而明確；但目前「第三方來源」的嚴格定義並不明確，所以「非第三方來源指控」被濫用，這破壞了條目的中立性，違反了百科的方針，何來「嚴格執行方針」之說？
  3. 在對來源的認識有分歧的情況下，濫用指控，進行內容審查，損害相關條目的中立性，不是對維基百科的破壞麼？

ps：某管理員推行話語權霸權，還自以為符合方針，真真令人詫異，難道不知道「可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準」？--LISAN12330留言 2016年9月2日 (五) 11:32 (UTC) ---[回覆]

  1. 「鴨子測試決不適用於普通的條目內容」，意思是即使條目所述內容顯而易見，也應當引用來源使之符合WP:NPOV、WP:V和WP:NOR的要求，不能以WP:DUCK為由躲避三大內容方針。這和判斷條目中的來源是否可靠，條目是否符合WP:G11，條目中的圖片是否侵權是兩回事，後三者向來是WP:DUCK適用的範圍。我以「判斷條目中的來源是否可靠」為例，事實上，對於維基百科人來說，完全弄清楚一篇新聞報道背後有沒有仔細的求證過程（比如在新聞公司的辦公地點裝攝像頭，竊聽器，攔截記者的所有通信記錄）是不現實的，所以我們判斷可靠來源時只是看一下來源，老牌新聞社，所辦報紙以嚴謹著稱，看一下作者，知名新聞記者，讀一下，不像新聞稿。於是這報道出現在可靠的地方，是可靠的人寫的，看起來可靠，根據鴨子測試，該報道被認為是可靠的。
  2. 你可能會說，無論是英文維基還是中文維基，WP:IS都不是方針，甚至連指引都不是。然而，在相應的可供查證方針中，又無一例外地要求條目主要依賴第三方可靠來源；在相應的關注度指引中，也無一例外要求關注度來源獨立於主題實體。但一個概念的內涵不清晰並不妨礙它出現在方針之中，最好的例子是WP:IAR，它只有一句話，何謂「規則妨礙了改進維基百科」完全談不上是「清晰而明確」，具體解釋它的WP:何謂忽略所有規則同樣不是方針。方針指明的是大方向，大方向正確，即使內涵模糊同樣也可以出現在方針之中。那麼要求條目主要依賴第三方來源這個大方向是否正確呢？你現在看到中文維基百科的WP:V中，對第三方來源的要求，其實翻譯自英文方針en:WP:SOURCE:"Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy."，這句話是經過2006年一個討論之後有共識地加入的，如果你感興趣的話，可以看一下以了解為什麼WP:V需要有這個要求。其實道理非常清楚，如果有一個公司，維基百科條目應該成為該公司和競爭對手吵架言論的聚集地，還是第三者觀察記錄的存放處？
  3. 三大內容方針（WP:NPOV、WP:V、WP:NOR）同等重要，缺一不可。「一位編者聲稱，某項事實是可查證且可列明來源的，因此應該收錄。」這是拿可供查證方針凌駕於中立方針之上，是不允許的。但是反過來，如果「一位編者聲稱由於條目不加入某非第三方可靠二手來源的內容就無法使條目看上去中立（儘管此中立未必符合維基百科關於中立的定義），所以應該加入這些內容」，這是拿該編者理解的中立方針凌駕於可查證方針，同樣也是不允許的。在維基百科上，中立的觀點不等於支持和反對的觀點各占50%。（事實上，這恰恰是WP:DUCK不適用的情形，不能說一個條目看起來反對的觀點遠遠大於支持的觀點，就認為條目不符合中立性原則。）應該研究不同觀點在獨立可靠來源中的重要程度然後按比例加入條目。正所謂「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。」我說話語權的目的在於維基百科條目應當反映觀點在可靠來源中的重要程度，而非在普羅大眾中的重要程度，兩者有可能是相反的。

--Antigng（留言） 2016年9月2日 (五) 12:46 (UTC)[回覆]

(！)意見--WP:方針與指引:「為推動創造一個自由百科全書目標的實現，維基百科已經形成了一套方針與指引，實際上而言是一套硬性規則，用戶強制需要遵循。方針是我們認為所應當遵循的標準，指引則用於指導具體情況下標準的執行。它們是社區共識的反映，適用於所有編輯者。」
  1. WP:可供查證#可靠來源方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容，必須採用可靠來源，並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息，並應與斷言相匹配，特殊的斷言需要高質量的來源。」
  2. WP:中立的觀點是需要透過可供查證等方針去操作。來源是第一關，基於【「第三方」且「可靠」來源】，來組成中立的觀點。
  3. WP:可靠來源是指引。---Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月2日 (五) 11:40 (UTC)[回覆]

@Lisan1233：，我建議，我們不妨列舉一下所要採用的中國方面文獻（我目前能夠想到人民網、環球時報、凱風網和中國方面學術文章［回應：第一方和第二方來源應當避免使用］，還有前面User:Shizhao提到的鎮壓之前的學術文章），然後我們共同討論一下這些文獻如何才能被採用，就像一位編者在互助客棧:其他裏面說的那樣。我相信條目本身明顯不中立，因為缺少中國方面聲音。［補充：「明顯不中立」斷言基於在中國大陸所接受的宣傳教育，如果文獻出現偏向性，維基百科不應承擔責任］中國的事兒，沒有中國共的聲音肯定是不行的（如果非要缺少中共方面聲音，也請討論一下為什麼）。我們不妨討論一下如何符合方針地把中國方面聲音加進去以平衡條目。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月2日 (五) 13:06 (UTC)[回覆]

在下不認為「缺少中國方面聲音」 (1)中共的聲音，對法輪功的一些攻擊標籤與事件就是，在條目中也有。(2)況且，中共不等於中國，但大陸媒體與學術都有中共的新聞與出版審查，對法輪功的鎮壓也擴及教育界等全面，中國過去存在的正面評價內容都被過濾移除封殺。被封殺掉的聲音不算中國的聲音？(3)中國改革派的喬石、鮑彤、林牧等人，律師高智晟、滕彪等人的聲音，這些也是中國的聲音。只不過並非與中共主旋律保持一致。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 04:50 (UTC)[回覆]
如果認為「某些用戶」所引的某些文獻不是第三方來源，不妨也列舉出來，我們再討論討論。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月2日 (五) 13:08 (UTC)[回覆]
理想情形下，條目應當把法輪功的聲音和發生衝突以後中國大陸的聲音壓到最低，大部分內容應當讓位於第三方的研究。--Antigng（留言） 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)[回覆]
也就是說中國大陸十幾億人沒有話語權了？必須經過西方媒體內容審查後才能發聲？--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:16 (UTC)[回覆]
我是不是可以這樣理解A君和W君的意見：①「某些用戶」的行為符合方針，之所以有人認為不符，是因為——②對於中國大陸維基人而言，法輪功相關條目的觀感與自身經驗不符（還有一件有趣的事情，中國大陸人普遍認為法輪功是邪教，但它實際上並沒有被政府認定為邪教……），這是中共言論審查、宣傳教育和思維控制的責任，不是維基百科的責任；③法輪功相關條目看起來「像是宣傳」，這是西方媒體和學者的事情，不是維基百科的問題；④法輪功來源作為第一方，只能少量地用於簡要介紹，不能用於評論等；而中共作為當事人，即使是「宿敵」，其所控制的來源也應當避免使用；⑤只要法輪功的批評或質疑等聲音是來源於第三方的，例如港澳台或西方媒體和學術研究（當然，跟中共和法輪功都沒有利益關係），還有中共實施鎮壓之前的中國大陸來源，就可以加入到條目中。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月3日 (六) 10:13 (UTC)[回覆]
①首先我對宗教/氣功/中華人民共和國政治相關的問題沒有任何研究。但如果你所說「支持/同情法輪功的言論，去掉法輪功相關來源之後（明慧、大紀元、新唐人等），仍然能在美國之音、德國之聲、紐約時報等與法輪功毫無關係、符合可靠來源要求的媒體上面找到（當然要排除掉純粹轉載信息的報道）；但是，質疑、批評、反對法輪功的言論，去掉與中國共產黨有關的來源之後（例如凱風網、環球網、人民網等），很難再找到什麼符合要求的資料了」確為實際情況，那麼條目的中立性就沒有嚴重違背方針——②在這種假設下，理想的法輪功條目觀感確實很可能會與大陸用戶認知不相符。源於大陸用戶的認知與主流獨立可靠來源對同一問題認知的差異，③確實是西方媒體和學者的事情，維基百科不能去糾正它。科學史上有一段時間日心說已經出現但被視為異端學說，而地心說在學術界仍然占有主流地位。如果維基百科出現在那個年代，毫無疑問地心說在條目中所占比重會更重。④、⑤只要符合了獨立可靠第二手來源的條件，就可以按比例加入條目，否則能少用儘量少用。--Antigng（留言） 2016年9月3日 (六) 11:18 (UTC)[回覆]
Vjudge1您好，Wetrace試著提個人意見切磋：②您這句「中國大陸人『普遍』認為法輪功是邪教」的認知或假設，在下持保留態度，因為有「異見」的大陸人不一定敢公開表述、也上不了中共控制審查的媒體，因此這一句話極可能與事實偏誤。大陸用戶"觀感與經驗"多來自中共主旋律下的環境，觀念上「先入為主」，而大陸是唯一鎮壓、禁止法輪功的地方，與國外差異甚大。③您提到「法輪功相關條目看起來『像是宣傳』，這是西方媒體和學者....」，在下冒昧以為，這可能是基於中共主旋律的認知角度，(3A)這不僅限於法輪功議題及條目，您可看Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎，只是在下目前心力尚未擴編到更大量人權議題條目。(3B)對於中共來說，即便是西方國家、臺灣社會許多對中國的善意關心，都變成「境外反華勢力別有用心的惡毒詆毀」，例如強摘囚犯器官問題（中共2001年還絕對否認使用，幾年來已經至少「六度變換說詞」，從0→95%，中央及地方、各醫院的公開移植數據也都對不上）。(3C)其實這樣「中共眼中的宣傳」觀點報導來源，不只「西方」，「東方」的臺灣、香港、韓國、日本、以色列、馬來西亞等許多國家地區的主流媒體也都有，只是沒有更大範圍引用。④依據方針考量，宜盡量避免；⑤批評/質疑聲音其實條目中已有，但需考慮(5A)不同來源/說法之間也有相比對的問題，例如事實前後的比對推翻、聲譽及可靠性、利害關係等因素，(5B)關於中共未實施鎮壓前的大陸來源----〈i.〉中共鎮壓實際開始於1996年，江澤民人馬的公安及宣傳機構已有規劃性的「做輿論先行安排」（例如1998攻擊法輪功的何祚庥與策劃執行鎮壓的中共政法委書記羅幹是連襟親屬，何祚庥的攻擊是表面導火線之一），這部分的內容蠻有爭議，當時只是尚未擴大到全面全國鎮壓，〈ii.〉從國外與臺灣第三方來源的閱讀，1999「全面鎮壓」前，法輪功在大陸的聲譽評價應該算普遍正面，在1999後，各領域(1999全面鎮壓前原本存在)的正面內容基本被過濾刪除、難以查詢到，如何體現 1999全面鎮壓前的WP:Due？是個難題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 00:56 (UTC)[回覆]
我提出的假設就是基於中共的宣傳教育的。你知道的，言論審查、信息控制，加上長期的宣傳，普通老百姓不知道，也不願意深入知道法輪功到底是啥玩意兒[需要解釋]，即使他們經常罵共產黨（既罵共產黨又把法輪功當作邪教）。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)[回覆]
  • 實話。我幫忙翻譯一下：有些人無法區分也不願意區分法輪功組織本身、法輪功學員、人權問題關注者（媒體、學者等），以為凡是跟法輪功有關的東西都是法輪功組織本身搞的，而事實上很多東西與法輪功組織本身無關。互煮起來會打錯靶子的。貌似還有人喜歡當作是國際反華勢力們沆瀣一氣。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月3日 (六) 10:28 (UTC)[回覆]

(：)回應，繼續探討——

  1. 本章節主題是某些用戶「非第三方來源指控」濫用的問題，不要離題太遠；
  2. 可供查證才是方針，「第三方」並非方針，不能將可供查證的方針極端化為第三方來源，並進而依據某些用戶的個人觀點對條目進行內容審查，大量刪除條目內容；
  3. 和中國官方有關係的來源和內容，已經列明來源的情況下當然符合可供查證，至於是不是可靠來源，不同人也許存在認知分歧，至於是不是第三方，可能分歧更大一些（況且，第三方來源雖多為可靠來源，有些非獨立第三方來源有時候也可靠）；但有分歧並不可怕，觀點不一致也沒有關係，可以通過討論等途徑溝通，但不應該簡單的進行內容審查並刪除完事；
  4. 有人說「條目明顯不中立，因為中國的事卻缺乏中國的聲音」，在下也是這麼看的，而其中的原因，我想多半是部分活躍用戶在小眾和低關注度條目上進行內容審查的結果，畢竟普通用戶無法做到內容審查者那種強度的持續關注；
  5. 對於來源使用上的分歧，目前的確無很好的評判標準，我想，可以把取締FLG之前就存在的來源作為可靠來源，而將之後的新出現的來源依據與FLG的關聯度進行可靠性判斷，這當然不見得人人認同，但畢竟是一種選擇。

--LISAN12330留言 2016年9月3日 (六) 13:47 (UTC)[回覆]

(！)意見
  1. WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容，必須採用可靠來源，並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息，並應與斷言相匹配，特殊的斷言需要高質量的來源。」
  2. 在下四年前參與維基百科時，因為不瞭解方針，Google搜索就一大堆大紀元，初時經常使用；結果當時幾位大陸用戶激烈的反對，說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶：因為被中共控制媒體的來源，在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較，何以要求標準不一？但是，在閱讀各方針、以及一些用戶建議下，在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科，盡可能替換。（但大陸IP用戶、疑似傀儡帳戶常添加中共來源）Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 21:59 (UTC)[回覆]
(＆)建議：拿個具體例子討論吧。幾天之前在香港開了個世界器官移植大會，我恰好看到了CCTV相關報道，裏面播出了一個老外支持中國的言論，還特意提到了「某些組織」［備註：我是外行，恰巧看到相關內容而已］。看看大家能否認同加入紐約時報報道的這部分編輯吧，假如不合適的話，看看應當怎樣改善。
我覺得吧，如果有什麼不合適的，就是我感覺中方說法本身的字數稍微有點少（所占篇幅比重稍微有點小），但是，前面討論也提到了，不能用中國官媒來源進行補充[原創研究？]，囧。［補充：斷言源於對基本事實的不瞭解。］（對了，我發現中國官媒喜歡對外國人講話斷章取義[來源請求]）維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)[回覆]
vjudge1您好，其實不當然能只以「字數」來說。例如：您所舉紐約時報這篇報導，報導最重要的是「中共說法 與 移植學會不符」，移植學會出面澄清。(1)中共代表說「中國器官移植已獲世界移植學會認可」這一句話沒多少字卻「意味很大」；相對應的，世界移植學會的兩 位領導層解釋釐清他 們的意思與被中方忽略的各種事證過程，以證明移植學會沒有這一意思，字數自然多的多。(2)另外個訊息是，8/18中國移植專場會議，不屬於世界器官移植 協會大會，是中共自己加開的。國際媒體、主辦方都說不包括18日，但中共官媒說的是「18日中國專場 是器官移植大會第一天，這場會議代表中國器官移植(倫理等問題)被認可」。而且，18日的專場，竟然只提供中共媒體進場，禁止外媒進場，引發外媒抗議。 (3)中共媒體的說法確實斷章取義嚴重，例如某人權組織分支機構說「器官指控還未確證」，結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡。共媒就拿幾個 大做文章，但國際主流大量的質疑聲音就都不見了。(4)以器官指控這議題來說，國際主流媒體的報導不少，聯合國報告、各國人權報告、獨立調查報告大量的詳 細論證，但中共方面的「理據/事證」回應一直是非常「少」；這不是國際不報導，而是中共方面不提出，聯合國幾任酷刑專員 都公開對中共表達了不滿。中共明的回應極少，暗的動作很多，經常施壓各國政府與民間別碰此議題、取消相關研討會，有些事件被公開報導；例如幾年前「台北律 師公會」要開研討會、公開發譴責及呼籲獨立調查的聲明，中共官員直接打電話到公會施壓，結果被媒體報導出來，類似例子很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:02 (UTC)[回覆]
我承認我沒深入地去瞭解相關內容，也沒搞清基本事實，就是碰巧看到這個話題然後找了一下相關條目。看看討論的提議者@Lisan1233：等等對那筆編輯的看法吧。我覺得找個具體實例比光在那裏談方針強。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月4日 (日) 03:17 (UTC)[回覆]
央視、環球時報等共媒的報導中，其中最關鍵的「中國器官移植系統被國際接受」說法，隔天就被器官移植學會兩任主席透過《紐約時報》公開駁斥是「自說自話」並說學會要求中國政府調查器官來源問題。其他的是否有斷章取義問題？再想想前面提到的「某人權組織分支機構說『器官指控還未確證』，結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡」的例子；還是要使用第三方可靠來源為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:24 (UTC)[回覆]
怎麼又扯到器官移植上去了，這又是另一碼事情了--百無一用是書生 (☎) 2016年9月4日 (日) 05:58 (UTC)[回覆]
書生好，不好意思，因為vjudge1舉的具體編輯例子，正好是強摘器官移植的問題；所以就把相關看到的報導情況，向他做個說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:53 (UTC)[回覆]

(＆)建議，既然被「內容審查」了，建議給出一個被「審查」之後的差異連結，也好讓第三方維基人評評理。我匿了|ω°`) 維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月5日 (一) 17:07 (UTC)[回覆]

(：)回應——

  1. 某些用戶提及的維基百科:獨立第三方來源僅僅是一篇論述，不等同於維基百科:可供查證方針本身，也不應該因為對某些來源是否是第三方的分歧而進行內容審查，我認為這種行為是在維基百科:遊戲維基規則，因為內容審查者在違反維基百科:中立的觀點這一核心方針。
  2. 看一個例子，[6]。個別用戶以其自認為「皆為第一手且非第三方來源」的理由將其他用戶四千餘字節的貢獻內容完全刪除，對內容和觀點有分歧就直接刪除，請問這是不是濫用方針進行的內容審查？
  3. 我對上面內容審查案例的列舉並非僅僅認為內容審查只是出現在上面的一個條目，實際上很多條目都不同程度地被一些用戶進行內容審查，而這些違反中立觀點的行為沒有得到糾正，因此在此提請社群關注。
  4. 我的觀點是，對內容和來源上的分歧和存在不同觀點是一件正常的事情，用戶不應該因為存在分歧就一律採取內容審查的方式將他人的貢獻刪除了事，可以通過廣泛討論、補充更多內容、懸掛相關模板彰顯問題等方式處理，雖然不一定將所有分歧立刻消弭，但也比內容審查更符合「維基百科——自由的百科全書」之精神。

--LISAN12330留言 2016年9月6日 (二) 13:23 (UTC)[回覆]

(！)意見--Lisan1233您好，
  1. 如同上面已貼過WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容，必須採用可靠來源，並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息，並應與斷言相匹配，特殊的斷言需要高質量的來源。」---方針明確要求第三方可靠來源。
  2. 維基百科，不內容審查、也不被作為宣傳工具。中共控制些媒體喉舌。方針要求「第三方可靠來源」，考量來源與主題的利害衝突，也是避免「宣傳」的問題。
  3. Lisan1233所指這一筆添加內容四千字元，明顯是中共凱風網（鎮壓一方、也顯非可靠）內容，大量負面「斷言」（方針尤其要求：「特殊的斷言需要『高質量』的來源」）；經過條目討論頁彼此溝通，原添加者也同意遵守方針使用第三方可靠來源，自行到海外網路尋找，在下還於討論頁與該用戶交流如何翻牆等等。中共封鎖訊息、也阻擋記者獨立查證中共對法輪功或異議人士的指控，中共自己控制媒體說自己的話；最近，維權律師張凱 也透過微博表示，之前鳳凰媒體專訪「張凱批評周世鋒律師」是張凱在壓力下違心之論。
    1. 相較之下，也請Lisan1233注意到，經常有許多「真正第三方可靠來源」內容，在一些條目，被少數大陸用戶以各種奇特理由全數刪除，這樣的例子不少，而且刪除者常沒什麼方針理由。
  4. 關於懸掛模板，是懸掛者要依據模版規範提出具體理由、負舉證說理責任；而非「A以模糊理由掛模板，B要來舉證說服A沒這些問題」。若認為違反中立，可以舉出實據、來源（盡量以第三方來源）進行比對與交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月6日 (二) 14:08 (UTC)[回覆]

上面用戶的雙重標準真是令人無語——

  1. 曲解方針，一方面說要有高質量來源匹配內容，一方面大量添加FLG媒體和知名度極低的網站作為來源；
  2. 一方面宣稱不內容審查，也不宣傳，另一方面大量添加類似自由亞洲電台這種美國宣傳機器的內容；
  3. 更可笑的是，其他用戶提出條目問題，就反覆以「不具體」為理由刷屏，並自以為自己的內容無可爭議的正確，通過高強度的巡查進行某些條目的內容控制，縱然條目的中立性被經年累月的質疑，依然毫不鬆懈地進行內容審查。

--LISAN12330留言 2016年9月10日 (六) 14:01 (UTC)[回覆]

(：)回應--Lisan1233您好，謝謝您的意見，在下一一回應如下：
  1. WP:可供查證方針提到「特殊的斷言需要高質量的來源」，一般內容則要求「該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」(1)請問哪裡有您所說「大量添加FLG媒體」？有些條目或有留存，但早已大幅改善，與一般條目相比（尤其中共與中國大陸條目），FLG相關條目 的第三方可靠來源比例應該算蠻高的；在下也認為可以繼續改善。
  2. 美國自由亞洲電台 是美國國會出資；美國之音，是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作，而且規定不能對美國本土播送；臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台，也是國家出資、國會監督預算；英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是；德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲（RU可能政府介入會強些）等等，各國常有這類公共媒體。但是在民主國家，這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念，並且原則在新聞自由及監督系統下運作著；這些媒體若報導有問題，還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場，但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為，這些媒體的國際信譽應該還可靠，(2)況且，就FLG議題上，這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」，還請您指出，可以討論。
  3. 其他用戶若提出條目問題、添加模板，(1)本來依照模板規範，就明白寫著 請在討論頁寫上原因，「不提理由」要怎麼討論？(2)既然討論，就應具體而聚焦，哪個段落、哪句話、哪個來源有怎樣的問題。若模模糊糊幾句，只是表明了「立場」而非指出「事證」，要如何討論？(3)關於中立性的討論，問題之一是在於來源的使用；若一直引用中共控制來源（中共片面說法），本身就不符合維基對來源的要求。其實條目中也有第三方來源的負面表述內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月10日 (六) 14:29 (UTC)[回覆]

雙重標準更新一條——

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. 一方面要求他人「具體說明」問題不能模糊，一方面自己大量刷屏弱相關內容泛化和轉移話題。

--LISAN12330留言 2016年9月14日 (三) 10:01 (UTC)[回覆]

樓上Lisan1233您好，(1)在下要求具體說明，是因為條目溝通所需，也是模板規範或方針的要求吧。(2)在下於上面一一具體回覆各相關議題，並未迴避。不知何以被您認為是「大量刷屏弱相關內容泛化和轉移話題」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:32 (UTC)[回覆]
我說自由亞洲電台是美國宣傳機器，你說的是什麼？這不是轉移話題？--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:21 (UTC)[回覆]
Lisan1233您好，在下於本討論串很上面就已經回覆您這一疑問，您後來又提出其它疑問；在下只是循序回答，並沒有轉移話題的問題。
-----（節錄上方留言）「美國自由亞洲電台 是美國國會出資；美國之音，是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作，而且規定不能對美國本土播送；臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台，也是國家出資、國會監督預算；英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是；德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲（RU可能政府介入會強些）等等，各國常有這類公共媒體。但是在民主國家，這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念，並且原則在新聞自由及監督系統下運作著；這些媒體若報導有問題，還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場，但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為，這些媒體的國際信譽應該還可靠，(2)況且，就FLG議題上，這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」，還請您指出，可以討論。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 02:56 (UTC)[回覆]
我說「自由亞洲電台是美國宣傳機器」，你說「美國自由亞洲電台 是美國國會出資」之後又些了一大堆其他的，正是說明了你在轉移話題。--LISAN12330留言 2016年10月4日 (二) 06:30 (UTC)[回覆]
您好，在下並非轉移話題，而是正面回應。與您探討：民主國家（相當程度獨立的公共媒體）與共產黨政權（受嚴格監管的黨喉舌）下，同樣是公費媒體，光譜卻是很不同的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月6日 (四) 14:39 (UTC)[回覆]
政治宣傳為目的的媒體會獨立？就因為自稱是「民主」國家的政府出的錢？這雙重標準真是不要太666。--LISAN12330留言 2016年10月15日 (六) 07:12 (UTC)[回覆]
您好，在下上面已經說的清楚，並非雙重標準。(1)等者等之，不等者不等之，才是正當標準。(2)BBC、臺灣公共電視、德國之聲也是政府出資，都是宣傳嗎？不是因為「民主國家出的錢」，而是民主國家下的「公共媒體」 以及「普遍性的新聞倫理及自由」、以及「沒有中宣部」，讓政府出資媒體會跟 中共政權下的「政府出資媒體」有所不同。(3)公共媒體若發生新聞造假，在中國大陸發生、在美國發生、在臺灣發生，結果會如何？也很不一樣。(4)公共媒體新聞是否要接受當局審查，在中國大陸、在美國、在臺灣，也很不一樣。-----因此，在下哪裡有雙重標準呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月15日 (六) 15:07 (UTC)[回覆]

請管理員先生（小姐）審理。--Whitlocker24（留言） 2016年10月22日 (六) 02:19 (UTC)[回覆]

繼續探討——

  1. 按照某些人的邏輯，說不同的媒體「不同」「不一樣」「很不一樣」，應該具體說明，而不能含糊其辭。
  2. 對於「自由亞洲電台是美國宣傳機器」的疑問，始終不正面回應而是轉移話題，不知是什麼原因？
  3. 不承認雙重標準，那劃分媒體的標準是什麼？按照某些人的說法是按照政治制度劃分？還是按照政治陣營劃分？難道要對維基百科的內容進行政治審查？不知道維基百科秉承中立觀點？

--LISAN12330留言 2016年10月27日 (四) 01:12 (UTC)[回覆]

(：)回應-在下上面已經說的很清楚，(1)中共治下的中國，有嚴格的新聞審查，新聞自由度排名世界倒數，更何況是官方/黨直接營運的媒體？在下不是「按照制度/政治陣營劃分」，而是「制度」也導致了「新聞自由度」的不同；同樣是民主國家，新聞自由排名也有不同。(2)相較下，民主國家的「公共媒體」是不同概念，若您認為自由亞洲電台是宣傳機器，也請您舉證說明是否有違反新聞倫理、新聞審查等問題？不然，您也會說BBC是英國政府/西方的宣傳機器。(3)維基百科的來源要求是「第三方」，實在不知道何以會拉到這些來...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月30日 (日) 14:01 (UTC)[回覆]
呵呵，某些人反覆把維基百科要求極端化為「第三方」只是方便進行內容審查而已，試想連維基百科最核心的中立性都能視而不見，怎麼會真執行維基百科的標準？另外什麼「新聞自由度」就是個笑話，西方媒體選擇性的偏見報道不要太多。--LISAN12330留言 2016年11月6日 (日) 12:01 (UTC)[回覆]

您這麼說話，您的「敵人們」一定非常高興：「看見沒，這哥們開始嘲諷人，說明已經理屈詞窮了。看來我們贏定了。」 打仗講究穩、准、狠。所以，應當制定好周密的計劃，仔細研究Wetrace的漏洞，只出一記重拳就把Wetrace打趴下。現在這種打法，不僅沒把Wetrace打疼，還處處暴露了自己的漏洞——這樣子是打不贏的。 順便提一下：關於笑話的問題吧，除了西方的笑話，現在還有不少香港、台灣、俄羅斯和中國大陸異見者等來自東方的笑話。理應一塊兒嘲笑嘲笑。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月7日 (一) 14:34 (UTC)[回覆]

我再出幾個主意，肯定能把這些「敵人們」給打趴下：
  • 用敵人的武器對付他們自己
    • 提出充分的證據來證明法輪功或法輪功修煉者曾給某家媒體施與好處，讓他們說好話；
    • 提出充分的證據來證明某個來源的作者信仰法輪功；
    • 提出充分的證據來證明某個來源的質量實際上不高——我給他們兩塊錢的話我也能讓他們發表（不可靠來源）；
    • 提出充分的證據來證明這個來源是偽造或被曲解的；
    • 「blahblahblah……」這句話有多個不同來源來佐證對吧？好的，我能提出一個充分的證據來證明他們其實是同一伙人，或者互相有合作，或者歸同一個部門管；（前面說了那麼多「宣傳機器」，其實說的就是這個意思，可惜只下了斷言沒拿出證據）
    • 證明被刪除或替換的來源實際上是獨立第三方的；
  • 我們才是主流觀點
    • 既然凱風網是可靠來源，其觀點是有16億人口支持的主流觀點，那麼在中國大陸之外肯定會有利益無關的人去以不同口吻來闡述同樣的事情。真相不可能止於中國國內，世界各國也不可能統統反華，我們也找一個獨立的、第三方的、專門反法輪功的，讓敵人們聞風喪膽。
    • By the way，不是說這個條目不中立嗎？如果確實把上面提到的各種不合適的來源都去掉，再多補一些這樣的來源，條目自然就逐漸中立了。只要我們始終符合「敵人」提出的要求，「敵人們」還能說什麼。
對付狡猾的敵人，不能東一拳西一拳地打。一拳直接朝向要害打，何愁打不贏呢？--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月7日 (一) 16:06 (UTC)[回覆]
(：)回應-Lisan1233您好，(1)您說「某些人反覆把維基百科要求極端化為「第三方」只是方便進行內容審查」，但您口中的「第三方」要求，是維基百科的基本要求，而非極端。(2)維基百科核心的「中立性」，正是建立在「第三方可靠來源」的基礎上。正本清源，第三方可靠來源是構成條目的「基本主構」。(3)新聞自由度...臺灣、香港、日本，包括中國大量民眾，應該沒有多少人看好中共統治下的新聞自由度；否則又何必翻牆？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月12日 (六) 00:49 (UTC)[回覆]
逆襲的天邪鬼，我覺得這個話題應該嚴肅點-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月13日 (日) 06:23 (UTC)[回覆]
不必在w這個人的回覆下嚴肅，在大戲院聽四大名旦的戲聽多了，在天橋看人撂地耍猴也不賴不是。氣絕仇怨終須報，忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥，建德城外艷陽暉（留言） 2016年11月14日 (一) 01:00 (UTC)[回覆]

想把一等站 (台鐵)、二等站 (台鐵)、三等站 (台鐵)、招呼站 (台鐵)、號誌站重定向到臺灣鐵路管理局車站等級

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:一等站 (台鐵)、Talk:二等站 (台鐵)、Talk:三等站 (台鐵)、Talk:招呼站 (台鐵)、Talk:號誌站、Talk:臺灣鐵路管理局車站等級。

綜觀臺鐵的車站等級各條目，除了簡易站寫得比較詳細與深入、擁有臺灣鐵路管理局車站等級所沒有的內容以外，其餘的五個條目的內容在臺灣鐵路管理局車站等級都有。為了避免重複，想把一等站 (台鐵)、二等站 (台鐵)、三等站 (台鐵)、招呼站 (台鐵)、號誌站重定向到臺灣鐵路管理局車站等級(如同特等站 (台鐵)一樣)，各位覺得如何？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年10月24日 (一) 13:41 (UTC)[回覆]

順道建議，是否可以建立Category:台灣鐵路車站 (按等級)？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月26日 (三) 12:15 (UTC)[回覆]
名稱不對，臺灣的鐵路車站未必是臺鐵的車站，臺鐵的分級總不適用於北捷與高捷吧？所以應該叫Category:臺灣鐵路管理局車站 (按等級)。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年10月26日 (三) 12:36 (UTC)[回覆]
至少我已經把Category:德國鐵路車站 (按等級)建立（嚴格來說是移動到這個名字）了。德國也有許多地鐵，雖然沒有甚麼條目就是。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月26日 (三) 14:43 (UTC)[回覆]
  1. 您有進入到臺灣鐵路管理局車站等級和一等站 (台鐵)看過了嗎？後者所有的內容在前者都找得到，包括一等站的定義(積分幾分等等)、臺鐵目前有哪些一等站、分別屬於哪些路線，且前者寫得已很詳細，使得後者難以擴充前者所沒有的內容，既然如此，為何要保留？
  2. 再說特等站 (台鐵)也是重定向，總不能說數量極少(只有4座)就重定向，數量比較多就不重定向，這不是篇幅大小的問題，而是寫作方法的問題。一等站 (台鐵)只是把臺灣鐵路管理局車站等級寫過的東西再寫一遍而已。
  3. 再說在下並沒有要將簡易站重定向，因為它的部分內容是臺灣鐵路管理局車站等級沒有的。
-游蛇脫殼/克勞棣 2016年10月26日 (三) 15:02 (UTC)[回覆]
大陸好像也有類似的情況（特一二三四五），而他們看來也沒有合併各等級條目的意向。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年10月26日 (三) 15:04 (UTC)[回覆]
問題是大陸有類似臺灣鐵路管理局車站等級這樣把所有車站都寫入一個條目的總表嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月2日 (三) 13:40 (UTC)[回覆]
數量較少是可以合併，沒必要單獨每個條目。--Qa003qa003（留言） 2016年11月9日 (三) 01:06 (UTC)[回覆]
不太懂你的意思。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月18日 (五) 16:01 (UTC)[回覆]

敬語的使用

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:中立的觀點（錯誤：Wikipedia talk:中立的觀點是重新導向頁面）。

目前似乎尚未有統一的共識來應對敬語的使用，如：「孫文先生兒時......」、「毛主席認為......」、「歐巴馬總統希望......」（僅做示意），在下一直認為使用這些敬語對於維基百科有些不妥，在此提出疑問及討論，希望各位踴躍參與。 --－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月3日 (四) 09:21 (UTC)[回覆]

能夠約定常用名稱的話（例如毛主席（？）），應該可以。不過避免麻煩，乾脆全名。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月3日 (四) 09:39 (UTC)[回覆]
一直都是先生、小姐那些無關痛癢的稱呼一定不用。主席、總統等視情況，前置比較好，可以用來表達職銜，但是依然需要列出全名。—AT 2016年11月3日 (四) 15:59 (UTC)[回覆]
維基百科本身不評價人物好壞。敬語暗含正面評價，所以啊，乾脆別用。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月3日 (四) 16:55 (UTC)[回覆]
百科全書應採用中立的敘述方式，因此不適合使用敬語與稱謂。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年11月8日 (二) 05:30 (UTC)[回覆]
同大象。--Zhxy 519（留言） 2016年11月12日 (六) 02:39 (UTC)[回覆]

「台」、「臺」轉換

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:繁簡處理。

之前在許多條目就發現了這個狀況，部分用戶似乎很堅持一定得用「臺」字，而不得使用「台」字，而將整篇條目的「台」字人工轉換為「臺」字，也引起了些爭議；這樣的情況屢見不鮮，同上面「敬語的使用」般，在下提出「『台』、『臺』轉換」的探討，希望各位踴躍參與，藉此達成共識。 --－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月3日 (四) 09:24 (UTC)[回覆]

這個容易混亂，所以只做條目特例轉換，不要做單字的全局轉換。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月3日 (四) 09:40 (UTC)[回覆]
沒有要做全局轉換，是指「遇到這樣的狀況」要怎麼處理。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月3日 (四) 10:09 (UTC)[回覆]
我個人覺得可以像「裏/裡」、「為/爲」等字那樣維持原狀。非要改的話也不攔着。但是，如果強行阻止別人修改或試圖做出移動頁面等影響較大的操作那麼就應當進行警告。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月3日 (四) 17:04 (UTC)[回覆]
@Aotfs2013：其實你講的就是「人」的問題，根本不是「台、臺」轉換需要達成共識就能解決爭議，因為不是每個條目都用「臺」字才叫沒爭議，也不是每個條目都用「台」字才算官方正式用法，若是按照你所謂「部分用戶堅持用『臺』字而不得用『台』字」去規範，這才是引來更多的爭議，甚至於是錯誤的，比如MIT台灣誌根本就沒用「臺」字，條目又怎可能會用「MIT臺灣誌」命名，又比如歷史上臺灣民主國根本就沒用「台」字，不可能會因為現代人習慣用「台」字，就去篡改過去歷史的命名「台灣民主國」，所以說……只有人才會產生爭議，請不要給「台、臺」這二字欲加之罪，真正的爭議還是在於「人」，而不是「台、臺」轉換的問題。--114.46.235.125（留言） 2016年11月4日 (五) 12:53 (UTC)[回覆]
很簡單！既然這兩個字通用，兩個字都沒錯，則除非是名字之類的專有名詞，例如你發現有句子把郭台銘寫成郭臺銘，或戲說台灣寫成戲說臺灣，你才可以更改，否則前人用了臺字，你就不能改為台字，反之亦然，這是基本的尊重，尊重他人的用字選擇。如果是你自己新加的句子，你要用台灣、霧臺鄉、台西鄉、臺北自然隨你便，後人同樣不能更改。我個人偏好用臺，因為這是官方建議用字，且台字是通假字，但我絕對不會把已存在於條目中的台灣改掉的。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月4日 (五) 13:45 (UTC)[回覆]
你說的正如我所意，光看「台、臺」這二字是通用，實際上則不然，還得要端看情況怎用而定，「情況」在你我都有舉例，這就可足以給Aotfs2013說明清楚了，否則豈不大家都照自己偏好，愛怎麼改就怎麼改，這世界不亂掉才怪，爭議也就是如此產生的，所以不是因為「台、臺」這二字造成的。--114.46.235.125（留言） 2016年11月4日 (五) 16:19 (UTC)[回覆]
先到先得。不僅不應全局轉換，條目內的全文轉換也不應該有，因為這根本就不是轉換該去做的事情。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年11月5日 (六) 05:42 (UTC)[回覆]
在下認同克勞棣跟Chiefwei提出對於專有名詞跟「先到先得」處理作法。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月5日 (六) 07:29 (UTC)[回覆]
「先到先得」只是約定成俗的做法，也是種維基百科裡潛規則，並沒有特定的方針指引去規範非得這麼做，卻是大家（之前的社群們）在無形中所擁有的共識，以避免像你說的「爭議」出現，除非遇到有人堅持選擇「台」（或「臺」）字，才會變成是在引發爭議而挑戰了「先到先得」，到時候你再以「編輯糾紛」來這裡詢問，若對方真的行為太嚴重，才需要向管理員舉報，視對方情況去舉報擾亂、破壞、[[Wikipedia:遊戲維基規則|遊戲規則]；可是，你是還沒等事情發生就跑來問，你說發現也只是你自己說的，別人又沒看見，你也沒將你說的事情去張貼證據在這給人看，這樣籠統的陳述，的確會惹人質疑。--114.46.234.238（留言） 2016年11月12日 (六) 09:39 (UTC)[回覆]

(～)補充：嚴格來說「台」與「臺」是異體字與正體字的關係，並非常見的「繁簡關係」，不過在下翻查了一下目前的指引，繁簡處理中的注意事項章節，似乎最適合收錄這樣的指引，因此在下先暫時規畫將這樣的處理模式放入繁簡處理中，如有更好意見，歡迎各位提出。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月5日 (六) 13:11 (UTC)[回覆]

你有沒有搞錯，這根本是繞了一圈之後再跑回來，因為從你言談之中可感覺出來，這問題可以不用問就能靠自己找到繁簡處理，那麼你當初來問是做什麼，你這種「自問自答」會有比較好嗎？那麼多人出來說話給你參考，可是都被你給消費了。--114.46.234.238（留言） 2016年11月12日 (六) 09:21 (UTC)[回覆]
很高興這個議題經過7日的討論已經有初步的共識，至於有不知名的IP用戶提出不知所云的激動言論，已偏離討論核心，這邊不予回應。--－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年11月12日 (六) 10:04 (UTC)[回覆]

紐約地鐵車站

IP 2001:DA8:201:3512:B0DB:1149:A90B:7B1511月3日所建的近百條紐約地鐵車站條目，內容大部份一模一樣，且完全沒有來源，關注度成疑。可以一次過掛關注度嗎？沒時間逐條處理。--Nivekin※請留言 2016年11月4日 (五) 06:40 (UTC)[回覆]

先掛着吧，然後到期時再檢查一下那些能滿足的到時不提請，其他的直接全提請就是了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月4日 (五) 08:00 (UTC)[回覆]
不只紐約地鐵了，以2001:DA8:201:3512開頭的IP還大量開設了倫敦地上鐵車站（以2001:DA8:201:3512:C44F:18A9:2D7B:5A7D名義）、橫貫鐵路及部分紐約地鐵（以2001:DA8:201:3512:CD3D:4FC1:E000:51E4名義）、巴黎RER車站（以2001:DA8:201:3512:1909:462B:6383:FC49名義）、PATH，史泰登島鐵路，連北京、成都、重慶等地的地鐵站，還有中國其他鐵路車站都受到影響。我記得一個用戶Georgialwtowen也曾做過類似的事，但他的條目至少也有數百位元組。這實在太過份了。@AirScott，如果你有空可以去處理一下受影響的RER車站。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 07:43 (UTC)[回覆]
他昨天還搞了一堆標題繁簡混用的條目，害得我跟在他後面收拾了一個小時。--Antigng（留言） 2016年11月5日 (六) 08:29 (UTC)[回覆]
原來稍早前已經有人在Wikipedia talk:鐵道專題#關於最近大批量建立條目的一個ipv6用戶提出。我已經把提出的人召了過來，希望比較多人合力解決這些毫無質量可言的條目。@Datou 1996可以幫忙解決其他受影響的中國鐵路車站、地鐵站條目嗎？謝謝。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 08:32 (UTC)[回覆]
是否需要考慮封禁整個2001:DA8:201:3512開頭的IP地址段來讓他先停下來？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 08:40 (UTC)[回覆]
把我們學校IP封禁那我可能沒法編輯了。--Antigng（留言） 2016年11月5日 (六) 08:47 (UTC)[回覆]
那把那個人找出來啊，反正同一學校很易找（笑）。可以要用手機或者桌上電腦編輯了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 08:51 (UTC)[回覆]
先去要個IPBE --達師 - 334 - 554 2016年11月6日 (日) 06:34 (UTC)[回覆]
管理員不是自帶ipbe嗎？根據Wikipedia:用戶權限級別的表格。--Tiger（留言） 2016年11月6日 (日) 09:45 (UTC)[回覆]
我有一些刷新緩存的機器人是不登錄的，不知道被封禁以後還能不能刷新。--Antigng（留言） 2016年11月7日 (一) 06:09 (UTC)[回覆]

跑個題，這種尤斯頓車站還是尤斯頓站的命名現在有統一共識嗎？方便的話給個鏈接，我就是問一下以後方便處理--淺藍雪❉ 2016年11月5日 (六) 10:38 (UTC)[回覆]

樓上，參見Wikipedia talk:鐵道專題#有關站、車站的命名。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 11:52 (UTC)[回覆]
地區詞轉換的問題啊，zh-cn:站,zh-hk:站,zh-tw:車站 --Antigng（留言） 2016年11月5日 (六) 12:32 (UTC)[回覆]
絕對沒有地區詞這麼簡單。車站作為概念使用，站作為站名使用。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月5日 (六) 12:40 (UTC)[回覆]
台灣可不是這樣分的，在台灣的習慣是對於鐵路系統，如果只有提及站名時習慣使用「車站」的稱呼（例如習慣上會說「台北車站」而不是說「台北站」），但當稱呼中包含系統前綴時，反而習慣不加「車」字，例如「捷運大安站」而不是「捷運大安車站」。所以如果其他地區沒有類似的用語習慣時，這的確是個地區用詞轉換問題。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年11月7日 (一) 03:41 (UTC)[回覆]
刪了吧，好歹多給點來源連接下wikidata啊，這小條目真迷你。--Qa003qa003（留言） 2016年11月9日 (三) 01:13 (UTC)[回覆]
又來了，這次是京江線沿線車站。在此特別感謝@Datou 1996擴充的努力。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月17日 (四) 07:56 (UTC)[回覆]

共識網的外鏈

由於被關站，所以300多個鏈結都掛掉了。想問除了手動逐個換成存檔外，有沒有更快的修改方法？--578985s（留言） 2016年11月5日 (六) 11:35 (UTC)[回覆]

為何要換成存檔？應該是再加一個存檔頁的鏈接才對--百無一用是書生 (☎) 2016年11月8日 (二) 02:09 (UTC)[回覆]
對，是這個意思，一時說錯了。--578985s（留言） 2016年11月8日 (二) 14:36 (UTC)[回覆]
有沒有機器人？-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月12日 (六) 03:46 (UTC)[回覆]
根據Special:鏈接搜索/www.21ccom.net中的第1個外部鏈結，得到HTTP 404結果，需要在後面加上{{Dead link}}--林勇智 2016年11月14日 (一) 09:38 (UTC)[回覆]

伊斯蘭國哈里發

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:哈里發列表。

  • 有位用戶一直在哈里發條目的資訊框加入伊斯蘭國領袖為現任哈里發，但廣泛受承認的哈里發已經在1922年廢除的，伊斯蘭國領袖宣稱的哈里發並未獲廣泛承認；但該用戶以「未獲承認不代表不存在」，硬是放在資訊框中。我認為這不合理，世界上宣稱自己是元首的人多的是，難道宣稱而未獲承認的人就可以這樣直接放在資訊框中嗎？另外就是哈里發列表，我將伊斯蘭國領袖放在「未獲廣泛承認」那邊，但該用戶堅持伊斯蘭國領袖「客觀事實」是要放在「歷任哈里發」，我認為這是有違事實。我不想打編輯戰，只好放來這裡問問大家意見。--Liaon98 我是廢物 2016年11月6日 (日) 01:55 (UTC)[回覆]
    • 我認為放在信息框不妥。正文中可以展開篇幅對事實進行描述，而信息框不能，所以信息框中不應有誤導性或不確鑿的事實存在。我宣布伊斯蘭國的哈里發是假的，而我才是真的！請把我放進那個信息框！--Tiger（留言） 2016年11月6日 (日) 02:20 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持伊斯蘭國領袖自稱哈里發並未獲廣泛承認，所以不能當事實或無爭議的斷言放在信息框。正如除了歷史上的耶穌基督，其他人自稱基督不能放在信息框，因為未獲基督徒廣泛承認。本文提到即可。--歡顏展卷（留言） 2016年11月14日 (一) 21:47 (UTC)[回覆]

有關香港中環站的條目命名

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:鐵道專題（錯誤：Wikipedia talk:鐵道專題是重新導向頁面）、Talk:中環站。

Zenk0113將條目中環站移動到條目中環站 (香港)，並將中環站重定向至火車總站。但我個人認為中文維基中中環站主要就是指代香港中環站，因此還是建議將中環站（香港）這一詞條移動回中環站，並加入消歧義的鏈接。附上我們的討論記錄：

您好！看到您移動了中環站到中環站（香港），感到有些不理解。雖然英文上講Central Station確實可以表達兩種意思，但這是中文維基，應該要以中文為重。我想如果不考慮英文，應該沒有人會將中環站理解為中央車站的意思，因為中環一次本來就是個特定的地名，特製香港的這個地區。希望能撤銷移動。謝謝IamCristYe（留言） 2016年11月4日 (五) 07:43 (UTC)[回覆]
一般中央或中環車站是蠻常見譯名的名稱! 都是指同個概念，所以才移動做此區別。可見中央車站 (消歧義)。Zenk0113（留言） 2016年11月4日 (五) 07:52 (UTC)[回覆]
然而我在網上搜索「中環站」得到的大部分內容都是香港的中環站，即使搜索「中環站 -香港 -港鐵」也還是主要有關香港中環站。因此我還是建議將中環站（香港）這一詞條移動回中環站，而只是在其上加入消歧義的鏈接。IamCristYe（留言） 2016年11月6日 (日) 02:11 (UTC)[回覆]
因為我這邊搜尋的是都有個各地的中環或中央車站! 所以我才定向到中央車站的。同樣以中環或上環，其實他們的翻法也不同。不如你去互助客棧發個討論吧! 看看大家意見Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 05:28 (UTC)[回覆]

IamCristYe（留言） 2016年11月6日 (日) 06:47 (UTC)[回覆]

雖說吉隆坡也一有吉隆坡中環車站，但幾乎從來沒有人把「中環站」等同「中央車站」，請注意中文維基百科不是英文維基百科的中文版。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月6日 (日) 07:30 (UTC)[回覆]
這只是音譯的問題吧!以吉隆坡的中環車站為例，我也看過也是翻中央車站的。像是馬來西亞觀光局自己使用的文字，其實也是兩者用法都有 馬來西亞觀光局google。Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 11:42 (UTC)[回覆]
另外，我是打算中環站重定向到中央車站。不過還有另一個討論中的議題(討論:火車總站)就是，中央車站、中環車站、火車總站這幾個詞是不是指同一個重定向就是。Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 12:16 (UTC)[回覆]
@Zenk0113、Owennson： 關於「KL sentral」車站的華文譯名差異，其實極大程度源自於附近的「aloft KL central」酒店，因為酒店的中文全名就借用了「中環廣場」一詞，使得民眾即便知道中環僅指香港市區，卻仍舊望文生義以及跟風所致。對此，我已將「中環車站」直接連去「中環站」，並在「吉隆坡中央車站 / 吉隆坡中環車站」引文註有說明。--Gzyeah（留言） 2016年11月8日 (二) 07:20 (UTC)[回覆]
就算是這樣，中環站也應該作為消歧義頁存在，而非單純重定向到火車總站。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月6日 (日) 13:33 (UTC)[回覆]
就語境而言，「中環站」應該是指名稱為「中環」的車站，顯然香港的中環站最接近。而新加坡的只是「中環車站」，可以根據消歧義用{{not}}來指示。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月6日 (日) 13:38 (UTC)[回覆]
@慕尼黑啤酒：，看來還要叫你，你涉及到中央車站的問題了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月6日 (日) 13:48 (UTC)[回覆]
港鐵中環站對應的是地名中環（以及上環站對應上環），就集散功能而言與一般意義中的中央車站有所不同（對此，香港的火車總站應是西九龍總站），個人認為顯然沒有移動的必要。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2016年11月7日 (一) 01:51 (UTC)[回覆]
@慕尼黑啤酒：所以算不算是解決了第一個問題：中環站無需要讓位於中環車站或者獨立消歧義考慮而獨占「中環站」的名稱，而「中環車站」則作為「中央車站」在「中環站」的消歧義not的標示？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 02:29 (UTC)[回覆]
@cwek：，是的我主張保留中環站，其它用法另設消歧義頁標示。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2016年11月7日 (一) 02:35 (UTC)[回覆]
但我覺得作為獨立消歧義頁（中環車站 (消歧義)），項目太少，而且只是字面延展，用不上。下面提及解決方法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 02:40 (UTC)[回覆]
1我本來是想把這幾個詞(火車總站 中央車站 中環車站)同英文維基的方式整理一起，但是慕尼黑啤酒主張是把火車總站獨立出來，並撰寫了中央車站這個條目。但是我的問題點就會是那跨語言的部分是否也要拉開(中央車站及火車總站)連同各個的消岐議頁面? 因為有些語系不一定會有相關應的跨語言。這是討論:火車總站的議題。
2.中環車站及中環站是類似的意思。我建議使用消岐義頁面(中央車站 (消歧義))，方便使用者尋找資訊。像東湖站的方式。只是剛好扯到還有中央車站這個常用譯法，所以才提出討論是否消岐義擺在一起就好。不用各自寫消岐義。香港中環站我覺得比較偏向常見用法，而不是特定用法，所以倒不用把中環站指向香港中環站，原因香港中環站使用的英文Central，隔壁站是上環站英文使用Sheung Wan，一個翻譯用法一個直譯用法。Zenk0113（留言） 2016年11月6日 (日) 14:39 (UTC)[回覆]
請不要額外考慮非中文的譯法問題，「中環站」就是中環站，「中環車站」就是中環車站。本身這是消歧義就可以解決問題，至於存在en的「中央車站」兩個分意，是因為存在一個是意義解釋的中央車站（沒消歧義），字面上的「中央車站」（有消歧義），如果考慮的話，中央車站中文只需保留意義解釋的，除非出現名為「中央車站」的事物，才有需要出現消歧義的頁面。「中環車站」只需對應意義上的中央車站則可。本來各區的連接對不上是老大難，習慣就好。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 00:46 (UTC)[回覆]
因為D區沒有獨立的德語語境的「火車總站」，而德語的「火車總站」是指入「中央車站」的item中。如果需要統一意思的話，中文的「火車總站」應該合併入「中央車站」，但作為單獨章節描述，要不然就是另開item ，放入中文的「火車總站」和德語的「火車總站」，用P460將en語境的「中央車站」item相連。不過接上面，沒有「中央車站」字面意思的，可以不用出現帶消歧義的「中央車站」。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 00:53 (UTC)[回覆]
對於其他中文語境而言，顯然地，「中環站」與「中環車站」是兩個不同語境的用詞，除非「中環站」能被實際使用中指代「中環車站」而非編者自己的推論，而且中環站的消歧義量太少的話，就沒需要建立獨立的消歧義頁。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 01:01 (UTC)[回覆]
個人意見：刪除消歧義詞條。火車總站合併入中央車站並在詞條中對德語區英語區的具體情況說明。然後中央車站與中環站在頂部互相鏈接消除歧義。IamCristYe（留言） 2016年11月7日 (一) 05:57 (UTC)[回覆]
X站和X車站普遍混用，應該是其中一個重定向到另一個。建議刪除消歧義、重定向到中環站、在中環站上掛{{not}}。 --達師 - 334 - 554 2016年11月7日 (一) 06:07 (UTC)[回覆]
@cwek：先請教你，本來各區的連接對不上是老大難，習慣就好跟p460是啥意思? 我不太理解。
根據以上總結。中環站留給香港中環站，也是目前唯一的中文用法。其他就使用not指引(原因中環車站 (消歧義)項目太少，個人建議可以使用同個消歧義把類似意思統一就好)
火車總站的意思，我看不太懂。CWEK主張是把火車總站跟中央車站的意義寫在一起就好了嘛?Zenk0113（留言） 2016年11月7日 (一) 06:21 (UTC)[回覆]
兩個問題。一個，「中環站」與「中環車站」，主要都是保留「中環站」現狀，用not來消歧義到中央車站意義的「中央車站」上。第二，「火車總站」其實德語語境下的「中央車站」，鑑於德語的「火車總站」在D區的item是在「中央車站」的item 中，而中文則同時存在「中央車站」和「火車總站」的話，要麼新建一個item用來表示「火車總站」，將德語的「火車總站」與中文「火車總站」放到這item，並且標註p460屬性；要麼保留其中一個，但不羅列列表，避免臃腫，用分類代替列表。而「中央車站」與帶消歧義的只保留一個，因為en消歧義的出現有字面意和意義上一樣用字的「中央車站」，如果這裡沒有的話，可以只保留意義上的條目。補充，我覺得第一個方案比較適合，也是遼寧號的做法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月7日 (一) 06:39 (UTC)[回覆]
：@cwek：感謝您的說明!
移動吧，中環站 改成消歧義的。--Qa003qa003（留言） 2016年11月9日 (三) 01:15 (UTC)[回覆]
Qa003qa003君之移動，已記錄在中環站的移動日誌[8]。--Thomas.Lu（留言） 2016年11月14日 (一) 16:21 (UTC)[回覆]
把中環站列為消歧義實屬荒謬無稽，全世界除了香港，那有純粹（不帶城市名稱）叫做「中環站」的東西？中環車站、中央車站是另一回事，與中環站無關！按你的邏輯是不是要連山頂總站也得改？全世界的登山鐵路多到數不完，而且個個都叫做The Peak！--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年11月9日 (三) 15:13 (UTC)[回覆]
完全同意Owennson的見解, 消歧義不該被濫用, 大家應遵循wiki守則. --Gzyeah（留言） 2016年11月10日 (四) 01:31 (UTC)[回覆]
是啊Thomas.Lu我覺得有歧義所以移動的，但是有人反對又移動回去了，而且不是最近移動的，你拿出來說啥。--Qa003qa003（留言） 2016年11月16日 (三) 02:10 (UTC)[回覆]

關於One-Two-GO航空和Manx2航空的命名

關於這類航空公司的命名，本人意見是有新聞作為支持的絕對應該是用中文音譯，一二走航空，谷歌可以搜到的新聞有很多。而Max2航空我覺得應該音譯為「曼克斯二航空」，不過無論用中文搜索（曼克斯二航空）還是manx2航空都搜不到。。。這種情況根據維基百科方針應該用中文音譯更為合適。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月7日 (一) 09:57 (UTC)[回覆]

  • @Gzyeah： 請問你為何不顧正在進行中的討論和我提出的依據私自移動One-Two-GO航空相關條目的名稱？--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月8日 (二) 09:17 (UTC)[回覆]
    • @暖城2016-02-05： 移動者並非本人, 而是@Dragoon17cc：, 煩請閣下直接與之聯繫, 多謝. --Gzyeah（留言） 2016年11月8日 (二) 09:27 (UTC)[回覆]
      • @Gzyeah： 此人在我討論區留言「你所移動的名稱大都是錯誤名稱, 不要我善後」後我再回復他，他就根本沒有聲音了。完全沒法和這個人溝通啊。。。那為什麼顯示的是你的ID？--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月8日 (二) 11:34 (UTC)[回覆]
        • @暖城2016-02-05： 您現在居住的城市在哪裡? 用的是哪個服務商提供的網路? 本人身處亞太網路中心點, 這裡ID顯示沒有任何問題, 閣下可能需要檢查一下您的瀏覽器或代理設定吧. 人家日常事務繁忙自然不會那麼快回覆, 您應該耐心等待一下. 如@Dragoon17cc：所言, 閣下有相當一部份的移動和中文音譯確實不夠好, 而且也沒有事先在條目討論頁面達成共識, 更沒有及時提供可靠來源, 依據wiki編輯守則, 當然會被回退的啊. --Gzyeah（留言） 2016年11月9日 (三) 00:08 (UTC)[回覆]
          • @Gzyeah： 我覺得這個和居住城市沒有關係吧。「人家日常事務繁忙自然不會那麼快回覆」我只能說呵呵。。。每個人都有自己忙的事情，我沒有強制說他一定要什麼時候回復我，但是昨天他就在我討論區回復我了，對於我說的有道理的部分卻不做回復，比如一二走航空，這麼選擇性失明實在和忙不忙沒關係吧。另外，我不覺得我做的相當一部分移動不夠好，你怎麼不說說我做的一些有益的移動，比如塞維航空，被我移動之前是賽維亞直升航空，英文是Civair，在維基百科中類似這樣錯誤移民的航空公司條目非常多，如果對於明顯錯誤，每一條都發來討論頁，還有誰會去更正錯誤？再說這位@Dragoon17cc：完全就在瞎改，因為他可能對日耳曼語系語言不了解，不知道米飛航空的冰島語Myflug中的flug有飛的意思，私自也在沒有提供任何理由情況下，把該條目移動到米航空，試問他是如何在沒有查閱資料的情況下有如此自信（你說我的移動沒有可靠來源，那他呢？就拿米飛航空為例，請你自己去看看歷史記錄裡面他做移動的時候是否提供了來源，我在移動時至少還是查閱資料了再移動的），直接移動，你是不是該在這點上也批評一下他呢。。。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月9日 (三) 09:41 (UTC)[回覆]
          • @Gzyeah： 最後，希望你說話也務實一點，不要對我提出的強有力的證據視而不見，而說「而且也沒有事先在條目討論頁面達成共識, 更沒有及時提供可靠來源, 依據wiki編輯守則, 當然會被回退的啊.」這樣的話，因為根據你上述說法，"One-Two-GO航空"早就應該被回退為一二走航空了，所以方便的話，還是請你自己先幫忙移動回來吧。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月9日 (三) 09:43 (UTC)[回覆]
            • @暖城2016-02-05： 請您搞清楚, 對於@Dragoon17cc： 米飛航空→米航空 的移動, 我是完全反對的, 因為本人認同閣下的相應分析, 也感謝了您的回退並提刪了後者, 是對閣下的部份肯定. 您對 Manx2航空→曼克斯二航空 的移動, 我也是完全反對的, 很簡單, 因為目標名稱完全沒有來源. 您對 One-Two-GO航空→一二走航空 的移動, 目前我是傾向於反對的, 雖然有可靠來源, 但因為很明顯能看出是拙劣的機器翻譯, 個人認為並不適宜, 所以希望閣下最好能聯繫 (如有) 在泰國的華人朋友, 或者是居住在泰國的 wiki-zh 編者, 以徵求他們的意見. 而談到某個條目名稱"先到先得"之狀況, 閣下可以查閱最早的編輯歷史和內容, 再來定奪. 最後要聲明的是, 有些移動情況特殊, 系統會僅允許管理員來做, 故展開條目探討是顧及其他編者感受的辦法之一, 也符合wiki的公平方針. --Gzyeah（留言） 2016年11月10日 (四) 00:33 (UTC)[回覆]
  • @Gzyeah：@暖城2016-02-0：先不提條目名稱，單是內容已爛到不得了，例如米飛航空有一句有三種面向不同客戶的不同形式的飛機，原文為The company operates three different types of airplanes for various roles;；美國地區性質的航空公司，REGIONAL AIRLINES。星空服務航空...存在於1932年到1944年的東西？？？星空航空服務的三個飛行員。飛行駕校。通往西雅圖的航線。使得冬季運營成為可能。（這文錯了一半）。巴基斯坦星空航空:私有航空公司
  • @Dragoon17cc：@暖城2016-02-05： 兩位要鬧麻煩另開話題, 這裡不是爭鬥的場所, 切勿再度WP:人身攻擊, 請注意WP:禮儀, 多謝垂注. --Gzyeah（留言） 2016年11月14日 (一) 05:41 (UTC)[回覆]
  • @Dragoon17cc：@暖城2016-02-05： 請避免針對個人行為以及其他條目、事物，這裡是討論關於One-Two-Go航空、Manx2航空的命名。請先解決目前的問題，並達成WP:共識。--Neville Wang 奈威 2016年11月14日 (一) 08:47 (UTC)[回覆]
    • @Loxa6434281：抱歉，影響到了整個條目的討論，沒辦法，你們可以去我討論區看看，@Dragoon17cc： 把我討論區說的話都複製了一遍到這裡，不知道此人怎麼想的。並寫道帶有攻擊性的話「我如果在德國出生長大,你最好滾開一邊,你沒有發言權了」，另外，@Gzyeah：也是在煽風點火，對於這樣的人，說「閣下參與討論辛苦了, 如有不便請見諒, 祝編安.」而對我說。對於這種做法，實在是違反常理，理解不能，非常無語。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月14日 (一) 11:43 (UTC)[回覆]
      • @暖城2016-02-05： 閣下有違共識在先, 卻來誣蔑敝人"煽風點火", 在下沒有與您追究已經足夠了, 請不要妄自菲薄, 多謝垂注.--Gzyeah（留言） 2016年11月14日 (一) 23:58 (UTC)[回覆]
        • @Gzyeah： 請問我有違哪一條共識？既然你覺得他的做法是對的，我也把在討論頁回復過你的話再複製到這裡來，看看你還有什麼理由說你自己不是在煽風點火。。。
        • 在@Dragoon17cc：他的討論頁，很容易地看到以下內容：
        • 2014年12月被最後警告
        • 再看看他的「面是人給，架是自己丟。我港甲那些就是按照chong fat兄使用的格式來開條目，關你什麼事? 你有什麼不滿去問chong fat兄。 ……」的這個留言，
        • 還有有人的留言「請問能否在大量刪除內容前在討論頁與大家先討論？很多觀點恐怕我們都不一致。在你刪除乘客列表前卻從不見在討論頁發表意見。這一行為是對其他編者極大的不尊重。」
        • 用戶Carrotkit留的言：」你不覺得意氣之爭很無聊嗎？「
        • 2015年7月，也是用戶Carrotkit留的言：」您在User talk:小躍對他人進行了人身攻擊，請立即停止這種行為。如果您繼續進行攻擊，您將會被禁止編輯維基百科。「，你是否應該通知一下Carrotkit讓他不要以管理員的口吻來」威脅「其他編者？
        • 綜上所述，你應該知道@Dragoon17cc：大概是個怎麼樣的編輯者了，你還說」編安「，呵呵。。。參與」討論「」辛苦「了，你把這種例如「我如果在德國出生長大,你最好滾開一邊,你沒有發言權了」人身攻擊解釋為」討論「，呵呵。。。」如有不便請見諒「，不便都是他自己製造出來的，你卻含沙射影，呵呵。。。我只好再勸你一遍，還是繼續去做你的巡查員工作，否則他下次說不定對你也說類似於」你最好滾開一邊「的話。。。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月15日 (二) 08:39 (UTC)[回覆]
        • @Gzyeah： 另外，我怎麼覺得你的行為和他如出一轍，一直說我有違共識，人身攻擊，妄自菲薄，卻始終提不出具體證據，你像追究我非常歡迎，前提是你拿得出證據，證明我的行為比對維基百科用戶說」你最好滾開一邊「更為惡劣。。。另外，我也要提醒一下你，你如果再繼續這樣顛倒黑白的話，我將對你的行為進行追究，希望你不要自不量力，謝謝！--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月15日 (二) 08:42 (UTC)[回覆]
        • @Gzyeah： 在樓上回復Loxa6434281我已經說抱歉了不應該在這邊再發起討論的，說實話你的行為還真的非常不識趣呢，我也希望你不要再說類似於「閣下有違共識在先, 卻來誣蔑敝人"煽風點火", 在下沒有與您追究已經足夠了, 請不要妄自菲薄, 多謝垂注.」的話了，希望你注重禮儀，尊重樓上其他用戶的請求，有問題在個人討論頁留言，如果留言請一定注意分寸，不要再留與事實相悖的言論。--暖城2016-02-05（留言） 2016年11月15日 (二) 08:45 (UTC)[回覆]

關於可靠來源

全國人大常委會解釋香港基本法條目中使用了這個來源：人大启动释法程序 彻底碾碎“港独”分子议员梦. 亞太日報. 香港下午茶. 2016-11-05 [2016-11-08]. 作為某些段落的來源。

犬風船認為這個來源抄襲了維基百科的內容，因此是無效來源。（詳情參見DYK候選討論。）

我的問題是，犬風船這個觀點正確嗎？--D981（留言） 2016年11月10日 (四) 09:53 (UTC)[回覆]

臺灣新北市汐止區與基隆市暖暖區有無相鄰？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:汐止區、Talk:暖暖區。

請問臺灣新北市汐止區與基隆市暖暖區究竟有無相鄰？因為手上沒有精確地圖，所以我也不知道，特來請教。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月11日 (五) 03:39 (UTC)[回覆]

@A2093064：Google Map有鄉鎮市區界？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月11日 (五) 08:52 (UTC)[回覆]
@克勞棣：，有，如果直接搜尋或是點擊地圖中鄉鎮市區的名稱。--A2093064#Talk 2016年11月11日 (五) 08:53 (UTC)[回覆]
我知道，可是它一次不能顯示兩個鄉鎮市區吧！？也就是說，它不能顯示一條曲線，曲線的一邊寫新北市汐止區，另一邊寫基隆市暖暖區，兩邊只有新北市與基隆市而已。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月11日 (五) 09:03 (UTC)[回覆]
@克勞棣： 肉眼判斷...應該是不會錯--A2093064#Talk 2016年11月11日 (五) 09:05 (UTC)[回覆]
肉眼判斷似乎不是很科學，這個Google Map方法也不能證明新竹市香山區與苗栗縣頭份市相鄰吧(雖然它們的確相鄰)！-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月11日 (五) 09:28 (UTC)[回覆]
(～)補充：更詳細一點，姜子寮姜子寮小段198地號與暖暖段西勢坑小段71-3地號相鄰。--Steven™ ∴Message∵ 2016年11月11日 (五) 15:48 (UTC)[回覆]
那我就更改了。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月12日 (六) 02:10 (UTC)[回覆]

如果實在找不到來源，大學的就業簡章的關於設立時間等的介紹可用嗎

-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月11日 (五) 13:37 (UTC)[回覆]

舉個栗子？--D981（留言） 2016年11月11日 (五) 13:49 (UTC)[回覆]

聯茂電子股份有限公司東莞相關內容-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月11日 (五) 14:42 (UTC)[回覆]

生物學資料來源bioinfo

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中國科學院動物研究所。

機器人創建的大批生物學條目所使用的bionfo.cn（中國科學院動物研究所及昆明植物研究所）我這裡一直都打不開，問一下是不是就是我的問題，還是這個網站已經down掉了。相關鏈接見細斑前孔魨和篩草。貌似是新站的羊蹄甲屬的兩個我也打不開--淺藍雪❉ 2016年11月11日 (五) 22:39 (UTC)[回覆]

後一個中國科學院植物研究所改了域名，但是數據庫查詢（例如後面羊蹄甲屬第一個ref後面的taxonpage?sname=Bauhinia%20purpurea還是對應的。還發現一個中國植物物種信息數據庫 (數據庫查詢時會發生運行時錯誤，暫不可用) 谷戻り（留言） 2016年11月12日 (六) 04:37 (UTC)[回覆]

有關越南政區通名Thị xã（市社）的漢譯問題

「市社」中引用越共電子報中文版的一條新聞，指出越南官方的中文媒體將「市社」翻譯為「鎮」。今年我在創建越南各市社條目時，據此將尚未創建的市社條目以「XX鎮」的名稱創建。但最近幾天瀏覽越南社會主義共和國中央政府門戶網站中文版新聞時，發現了與此不一樣的情況。

據以上資料，似乎可以得出這樣一個結論。越南並未對「市社」的漢譯給出一個統一的規定，每篇新聞中涉及到的市社譯作「市」還是「鎮」，都是由新聞撰稿人自己決定的。

因此，我個人覺得直接將各市社的條目寫作「XX鎮」不太妥當。應當還是以直譯「XX市社」為條目，並在導言中註明又譯作「XX市」和「XX鎮」比較好。

期待大家發表看法。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2016年11月13日 (日) 01:08 (UTC)[回覆]

中文維基百科

User:Clear_Sky_C在沒有添加任何可靠來源的情形下移除了中文維基百科條目中的{{fact}}模板。相關內容也是他加入的。請問他加入的內容：

  1. 是否找得到可靠來源？
  2. 是否具有百科全書性？

--Antigng（留言） 2016年11月13日 (日) 05:22 (UTC)[回覆]

中文維基百科條目現在被改得亂七八糟，一堆不靠譜的內容。
十年前，有位投書蘋果日報的臺灣憤青，說中文維基百科是陸港台觀點的戰場，該文一出，立即遭到台灣維基社群的圍剿和反撲。而GRACE TSOI於2013年在紐時的一則評論文章，「中文版的維基百科(Wikipedia)如今不只是在線百科全書：它還成了來自中國大陸、台灣和香港的編輯們的戰場，上演着激烈的政治、文化和意識形態的交鋒。」這句話，就被不加以篩選的照搬過來了。我認為這只是GRACE TSOI吸引眼球的春秋筆法，不適合作為嚴謹的百科全書依據。
建議改引學術論文。中文維基也十幾年了，有非常豐富的學術材料存世，不嚴謹的媒體報導就少用些。--Jasonzhuocn（留言） 2016年11月13日 (日) 05:41 (UTC)[回覆]

還鬧到站內來了？順便問一下tele到底應不應該算官方的？有個ip這麼改了，愛孟我沒興趣管，請問什麼叫「其餘已知成員尚有早茶陽光、Guoruei等沒有維基註冊紀錄或者是歷史編輯極少的用戶。」我沒看懂-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月13日 (日) 06:09 (UTC)[回覆]

深宮計的條目探討

「深宮計」已經確認開拍了，為什麼還要刪除它呢？—以上未簽名的留言由這刻向你沖（對話｜貢獻）於2016年11月13日 (日) 06:40(UTC)加入。

參考資料是空的，請列出可靠來源，謝謝-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月13日 (日) 07:06 (UTC)[回覆]

條目內容比英文版少的條目是否仍符合GFA標準

如題。這個話題大家討論下-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月13日 (日) 07:08 (UTC)[回覆]

戊戌變法與戊戌政變

戊戌變法條目的「戊戌政變」章節給出了一個「主條目：戊戌政變」，但後者又是指向前者的重定向。另外，袁世凱中提到「戊戌變法因戊戌政變而失敗」，可見兩者應當是不同的事件，希望有懂這方面的維基人修復一下。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2016年11月13日 (日) 11:15 (UTC)[回覆]

@WhitePhosphorus：改這樣可以嗎，只是章節不夠長不足以獨立成條目而已吧。--A2093064#Talk 2016年11月13日 (日) 11:19 (UTC)[回覆]
這可能不是一個問題吧，把主條目鏈接刪掉就好了。--Antigng（留言） 2016年11月13日 (日) 11:21 (UTC)[回覆]

如何知道哪個條目是漢語維基百科和英語維基百科裡最大的？訪問次數最多的？

兩個問題，前一個指字節數最多的條目。--Fxqf（留言） 2016年11月13日 (日) 14:52 (UTC)[回覆]

Special:長頁面，[9]--Antigng（留言） 2016年11月13日 (日) 15:15 (UTC)[回覆]
@Antigng：謝謝您--Fxqf（留言） 2016年11月14日 (一) 12:12 (UTC)[回覆]
不客氣。--Antigng（留言） 2016年11月14日 (一) 13:04 (UTC)[回覆]

第14屆縣市議員選舉？莫名其妙的條目！

第14屆縣市議員選舉？莫名其妙的條目！

  1. 條目名稱不完整，哪個國家？
  2. 沒有臺中市與臺南市
  3. 高雄縣市混在一起寫
    • 話說既然是縣市議員選舉，怎麼會有高雄市？
-游蛇脫殼/克勞棣 2016年11月13日 (日) 15:42 (UTC)[回覆]
高雄縣變高雄市應該是之前2010改制時，有人（or機器人？）批量直接全改導致的--Liaon98 我是廢物 2016年11月14日 (一) 11:47 (UTC)[回覆]

關於英雄聯盟全球總決賽

不該使用TPE中華臺北，因為台北暗殺星是代表GPL、臺灣的隊伍，而且TPE中華臺北為中華民國參與國際運動比賽的主要名稱，Riot所舉辦英雄聯盟全球總決賽，不該列在國際運動項目，應該使用TW臺灣地區。
英文維基百科內容也是使用TW臺灣地區。-- Neville Wang 奈威 2016年11月15日 (二) 11:39 (UTC)[回覆]

如何引用維基文庫等姊妹計劃

例如，引用維基文庫里的《中華人民共和國憲法》，使用什麼模板？--Fxqf（留言） 2016年11月15日 (二) 12:19 (UTC)[回覆]

@Fxqf：T:Wikisource--A2093064#Talk 2016年11月15日 (二) 12:20 (UTC)\[回覆]
WP:SISTER--A2093064#Talk 2016年11月15日 (二) 12:22 (UTC)[回覆]
@A2093064：謝謝您但是我想以參考來源的形式引用，是不是只能使用cite web模板？--Fxqf（留言） 2016年11月15日 (二) 12:25 (UTC)[回覆]
建議儘量不要用維基文庫作為參考來源--百無一用是書生 (☎) 2016年11月15日 (二) 12:45 (UTC)[回覆]
在{{cite wikisource}}這個模板前後面加<ref></ref>就可以了。——星耀晨曦（留言|歡迎參與升級授權協議的討論） 2016年11月15日 (二) 13:33 (UTC)[回覆]
@星耀晨曦：謝謝您--Fxqf（留言） 2016年11月15日 (二) 13:39 (UTC)[回覆]

香港立法會疑似破壞

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:香港立法會。

香港立法會疑似破壞，由於版本混亂，導致無法判斷條目正確性。-- Willy1018(留言) 2016年11月15日 (二) 13:35 (UTC)[回覆]

上海歷史年表

有這種「索引頁」的條目格式嗎？--Nivekin※請留言 2016年11月18日 (五) 09:42 (UTC)[回覆]

關於ACG用語捏他（ネタ）

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:日本動漫迷使用術語列表。

ネタ本來是劇情的意思,後來才衍生出劇透(ネタバレ、「ネタをばれる」)的意思.維基百科裡面混為一談了...(參見 ネタ ネタバレ)

維基的解釋倒不如 百度百科 的解釋正常些...(汗)

涉及頁面 日本動漫迷使用術語列表 劇透 ,還有這個重定向 捏他

所以論如何優雅地抄百度百科?把ja:ネタ的重定向搞過來? --—以上未簽名的留言由Tanimodori（對話｜貢獻）於2016年11月17日 (四) 16:24‎加入。 —此條未加入日期時間的留言是於2016年11月18日 (五) 00:42 (UTC)之前加入的。[回覆]

就臺灣條目裡，有用戶將主題設定是大字，但內容當中卻有介紹現在的歷史、地理環境與交通建設，請問這算介紹地名（聚落）還是大字？

先前已有Jasonzhuocn和Liaon98二位在User_talk:Kolyma討論「大字亦改制為里」，然而在更早之前時，我曾經在白沙坑以及社口 (彰化縣)編輯有發現到這問題，但經過一番溝通之後，加上從作者他與Jasonzhuocn和Liaon98之間對話來看，顯然這問題並沒獲得改善，不僅如此，作者似乎也有「某方面」的堅持。事後，我分別向Jasonzhuocn和Liaon98試著討論這問題，截至現在為止，只有Liaon98在這給我的回應。

我所要討論的問題是，就舉例龍潭 (大字)來說，主題是大字，歷史介紹卻涵蓋清領、日治、戰後至今，還有交通介紹則是羅列現在的產物，一點看不出哪裡是有在介紹大字，可以幾乎說是內文在介紹地名（聚落），應該將主題設定是地名（聚落），也就是移動命名龍潭 (地名)。至於龍潭區被人通俗叫「龍潭」與當地的地名（聚落）也叫「龍潭」，這種像大區域裡還有一個小地方都出現撞名則是另一回事，怎麼樣命名去分別則在這不討論。

就以上而言，我個人想試著向各位討論，看能不能試著讓你們能有釐清或產生共識，如下所示：

條目類別 行政區劃 非行政區劃
主題
大字 地名（聚落）
內容 章節段落 歷史 地理 交通 學校 歷史 地理 交通 學校
內文寫法 每個章節都僅介紹日治時期 從過去一直介紹戰後至今，包括大字的歷史；但也可以只對現在歷史與近況發展去介紹。 只對現在地貌與周邊環境去介紹。 只對現在交通建設與動線分布去介紹，交通發展的歷史也可寫，但是寫在歷史章節裡。 只對現在的教育機構與學校建設去羅列。

以上表格是就我個人而言，並不代表來源記載。我的觀點是認為，大字只是地名（聚落）的身體裡一個部分，或說是歷史上一個過渡時期，始終它還是個地名（聚落），大字只是隨著政權改變了行政體制。但是，我要討論的是大字與地名（聚落）之間差別，並討論彼此能否混為一談？至於，日治之前的清領是不是由街莊改制過來，以及日治之後（戰後）中華民國是不是由大字改制而成村里，這問題則屬另一話題，需要有具體來源才能討論。--114.26.144.225（留言） 2016年11月18日 (五) 17:21 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=42192529」