维基百科:顶注的用法

此页是论述，不是维基百科的核心方针或指引。

此页仅代表部分编者关于社群规范或维基百科的观点，尚未得到充分共识。有些论述得到社群中多数编者的认同，而有些只代表少数编者的意见。

顶注是置于页面顶部的简短注解，其作用是消歧义，或者说是“帮读者定位到实际要找的条目”。换言之，当读者想找B却很容易进入A条目时，才有必要为A条目挂顶注。然而中文维基百科的顶注误用情况极多，比如给A和B两个条目互相挂顶注，或是为高相关但无混淆可能的条目挂顶注。

判断是否要用顶注模版，可以自问这样两个问题：

第一问答案主要包括直接搜索标题、由重定向进入、点击条目内链等。接着第二问对这些可能逐一分析，看找B条目的读者是否会这样进入A条目。如果其中一种方式有可能，则A条目可以考虑挂指向B的顶注，反之若所有方式都不可能，则A条目就不该挂顶注。

例子

“程序设计 (化工)”条目有如下顶注：

本文介绍的是化学工业的程序设计。关于计算机科学的程序设计，详见“程序设计”。

此顶注是否合适？

首先，标题“程序设计 (化工)”标题条目主题为“化工业的程序设计”，标题都强调了是化工业，当然不会介绍计算机科学的程序设计。既然都没有歧义，就更不必谈消歧义了，至此已经可以看出此顶注多余。当然用两个问题分析，也可以得出结论：

结论是同样的：既然想看程序设计的读者不会进入程序设计 (化工)，该化工条目就无需顶注。推而广之可以看到：标题形如“XXXX (YY)”的条目不应挂指向“XXXX”的消歧义，如“ASCII (公司)”不该消歧义到ASCII。

现在反过来，“程序设计”挂有如下顶注：

本文介绍的是计算机科学的程序设计。关于化学工业的程序设计，详见“程序设计 (化工)”。

这又是否合适？

用户都知道这个顶注是合适且必须的。当然两个问题同样可以验证：

第一问：读者可能用哪些方法进入程序设计条目？
搜“程序设计”四个字，通过条目链接等。
第二问：想找程序设计 (化工)的读者有可能进入程序设计吗？
极有可能，程序设计 (化工)条目读者不少是搜“程序设计”跳转的，这以点就足以为程序设计条目加顶注了。

顺便看一下连接，“[[程序设计 (化工)]]”很可能会错写成[[程序设计]]，化工条目读者就被误导到了计算机科学条目。和例1做个对比，[[程序设计]]就不会错写为[[程序设计 (化工)]]”，两者差别可见一斑。

“二磷酸鸟苷”挂有如下顶注：

提示：本条目的主题不是国内生产总值。

此顶注是否合适？

粗看两者八竿子打不着，用两个问题试一下

第一问：读者可能用哪些方法进入国内生产总值？
1. 直接搜寻标题“二磷酸鸟苷”或其重定向，不过此条目没有重定向；
2. 由其他条目的[ 连结]进入；
3. 由国内生产总值的顶注进入——“GDP”重定向至此。关于英文缩写为GDP的化学物质，详见“二磷酸鸟苷”。
第二问：想找国内生产总值的读者可能进入二磷酸鸟苷吗？
1. 现在要找的是国内生产总值，怎么想也不会搜“二磷酸鸟苷”这五个字吧；
2. 和例1同理，会点二磷酸鸟苷这个连结的都是打算看生物学的；
3. 看到这才明白，原来两者关系是都缩写“GDP”。乍看这个顶注有些道理‵，试试看读者的操作：输入GDP搜寻，跳转到目标条目国内生产总值，over，同样不会进入二磷酸鸟苷条目。

由此我们看到，顶注模板是单向的：找“二磷酸鸟苷”的读者可能搜寻“GDP”来到国内生产总值，这时国内生产总值条目有必要挂顶注；但找“国内生产总值”不会走错到二磷酸鸟苷，故二磷酸鸟苷条目无须顶注。

最后留个思考题：如这篇作品条目，用顶注引导续作和外传条目是否合适？