维基百科:删除投票和请求/2007年5月26日
←5月25日 - 5月26日 - 5月27日→ | 提報新頁面、提報新文件編者請注意:請協助替換引用模板Template:Nr4d
「Wikipedia:删除投票和请求/2007年5月26日」正在進行投票,歡迎您提供意見並參與投票。 投票者在討論發起時需为自動確認用戶资格者,但原作者不在此限。 投票者只能投一票,在投票时请不要忘记留下您的签名,也歡迎您參與其他進行中的投票。投票完結後請移除此模版,到維基百科:投票中改變投票狀態並將本頁加上「 [[Category:2024年已完成的投票]] 」。 |
5月26日
- (×)删除 原因: 缺乏重要性,香港有過百座類似大廈。
提交刪除的維基人及時間:thomsonlee(☎) 2007年5月26日 (六) 00:25 (UTC)
- (×)删除--Hawyih 2007年5月26日 (六) 00:39 (UTC)
- (!)意見︰我反對以缺乏重要性作為刪除的理由。引用WP:VAIN「沒有知名度絕對不等於沒有價值」,加上條目不是「小小條目」,可供查證,有發展潛力。實在不應刪除之。—Baycrest (作客)
- (×)删除,只是一座很普通的商業大廈。另,樓上的是誰?請簽名……--minghong 2007年5月26日 (六) 17:01 (UTC)
- (:)回應︰已補回簽名。還是引用WP:VAIN「沒有知名度絕對不等於沒有價值」,看不到有何理由要刪除。—Baycrest (作客) 2007年5月27日 (日) 15:25 (UTC)
- (×)删除,看不出重要性、知名度與價值。— Marcus Hsu talk 2007年5月29日 (二) 07:05 (UTC)
- (×)删除,是不是繼香港的住宅大樓之後又要寫遍每一棟香港的寫字樓呢?—Ellery 2007年5月31日 (四) 04:57 (UTC)
- (×)删除 -
總面積如果只有21030平方呎的話,屬於小型只是上環一幢不太起眼的商業樓宇。--Mewaqua 2007年5月31日 (四) 16:15 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
顶点时空BBS、碧海青天BBS、科苑星空BBS、瀚海星云BBS、小天鹅BBS、逸仙时空BBS、同舟共济BBS、天大求实BBS、海纳百川BBS、饮水思源BBS、飘渺水云间BBS、天津大学BBS、天地人大BBS、西交兵马俑BBS、光明郑大BBS、一无所有BBS、兵马俑BBS、华南木棉BBS、启明星BBS
- (±)合併各自所对应的大学:因外界客观因素,这些BBS已几乎成为封闭论坛,故无意义单独成为条目。--Hawyih 2007年5月26日 (六) 01:10 (UTC)
- (○)保留:所述各条目的重要性足以独立成百科条目。btw.各bbs并未完全封闭,比如饮水思源BBS就从未改变过对校外的开放。
- “所述各条目的重要性足以独立成百科条目”——你大概没看几个条目,比如“小天鹅BBS,全称为“对外经济贸易大学小天鹅BBS站”,常用简称为SWAN BBS或UIBE BBS,建于1999年,后因硬盘崩溃,于2000年重建。”--Hawyih 2007年5月26日 (六) 04:25 (UTC)
- 倾向(○)保留,这是中国网络特有的BBS文化,每个大学都有一个自己的BBS,而且许多都具有全国性影响(即使封闭,在封闭之前对中国互联网的影响也不可小觑)--百無一用是書生 (☎) 2007年5月26日 (六) 06:07 (UTC)
- 但是小天鹅BBS这样影响性不足的BBS则应该删除或合并--百無一用是書生 (☎) 2007年5月26日 (六) 06:17 (UTC)
- (○)保留--只要「曾經」有過影響力和重要性的都保留。—bstlee☻talk 2007年5月26日 (六) 21:11 (UTC)
- (○)保留,對中國具有影響力。--DoraConan 2007年5月27日 (日) 00:56 (UTC)
- (○)保留 由各條目的內容可見各BBS在當時均有一定的影響力。 -- 8M 20007年5月27日 (日) 04:00 (UTC)
建議合併到Category:维基百科需要翻译的文章,並修改{{Notchinese}}模板以鏈至這個目錄。(註:翻譯中的文章的目錄為Category:翻譯請求。可能有些現在在Category:正在翻譯的條目的條目會搬至Category:翻譯請求。)--✉Hello World! 2007年5月26日 (六) 01:50 (UTC)
- (!)意見個人認為反而要刪除的是Category:维基百科需要翻译的文章,以兩星期來說,對某些維基人來說是不可能的事。—費勒姆 費話連篇 2007年5月26日 (六) 02:57 (UTC)
- 已保留。--百無一用是書生 (☎) 2007年6月2日 (六) 11:42 (UTC)
缺乏重要性。—Sopher (talk) 2007年5月26日 (六) 02:12 (UTC)
- (!)意見 我不知道用戶框是否可以按其重要性而決定其去留,然而最後結果是不能留下的話,建議將之(→)移动到創建者(User:Cdip150)的用戶頁的一個子頁面下(如User:Cdip150/User 典當)。
- 傾向(○)保留,用戶框應該沒有重要性之分。--Jnlin(討論) 2007年5月26日 (六) 06:15 (UTC)
- 用戶框可以認領,也不是用重要性來提刪的。--RalfX(議) 2007年5月26日 (六) 17:33 (UTC)
- (○)保留,用戶框應沒有重要性之分。—J.Wong 2007年5月31日 (四) 05:32 (UTC)
- (×)删除理據: 重要性不足。
提交的維基人及時間:thomsonlee(☎) 2007年5月26日 (六) 03:51 (UTC)
- (×)删除,文不對題--Ws227 2007年5月26日 (六) 07:48 (UTC)
- (×)删除 - 已有「黃伊汶」條目。--Mewaqua 2007年5月26日 (六) 14:23 (UTC)
- 看來已被(×)快速删除了。--Moonian‧♨一盅兩件‧貢獻 主要 全部 2007年5月27日 (日) 02:54 (UTC)
- (×)删除沒有在條目中使用的合理使用圖片。
提交的維基人及時間:あるがままでいい(talk) 2007年5月26日 (六) 04:57 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
Image:Hia10032B.jpg、Image:Tonoshiroyuuma.jpg、Image:Photo bustup 78.jpg、Image:G03111003 p01.jpg、Image:Nagai anzu pic.jpg、Image:Ito images face.jpg、Image:Tanimura l.jpg、Image:Kamataatsushi 001.jpg、Image:Hia10171B.jpg、Image:Jaline Yeh.jpg、Image:Image-Wang Shih Cheng.jpg、Image:JaoYungChing.jpg、Image:Jadecole.jpg、Image:HeidiKlum.jpg、Image:Hayley ghana.jpg、Image:Idei.jpg、Image:Liao.jpg、Image:Hyypiä.jpg、Image:Hunters.jpg、Image:Gackt.jpg、Image:Erictrophy.jpg、Image:BackFromTheBrink.jpg
缺乏重要性与知名度,应该合并到相关节目--百無一用是書生 (☎) 2007年5月26日 (六) 06:02 (UTC)
- (×)删除--Wing 2007年5月26日 (六) 11:34 (UTC)
- (○)保留--在Youtube搜尋「單飛比較紅」共有531項條目,同樣於Wikipedia上有條目的「東方快車合唱團」在youtube上只有20條影片,可証明其以達到wikipedia標準下的「知名度」門檻。8N 2007年5月26日 (六) 18:00 (UTC)
- 这很难说明什么问题吧?--百無一用是書生 (☎) 2007年5月27日 (日) 14:06 (UTC)
- (×)删除:東方快車發行過7張專輯,也拿過金曲獎。單飛比較紅是真實的嗎?還是節目中的一個單元而已?—Jasonzhuocn 2007年5月28日 (一) 16:50 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
Image:Elva pilates.jpg、Image:Up2u dvd.jpg、Image:Elva hk 2002vcd.jpg、Image:Elva hk 2002.jpg、Image:Elva is back.jpg、Image:Elva episode.jpg、Image:Up2u cd.jpg、Image:Lovelva.jpg、Image:Elva 1087.jpg、Image:Elva fifthave.jpg、Image:2001 1.jpg、Image:Nlb.JPG、Image:2002LIVE.jpg、Image:KISS1.jpg、Image:Elva loveinlove.jpg、Image:1999 1.jpg、Image:Elva 4u.jpg、Image:2000 1.jpg、Image:Elvafirst.jpg
- (×)删除:堆积有版权的图片,而无文字评论。--Hawyih 2007年5月26日 (六) 06:34 (UTC)
- 已刪除。,但保留用用在唱片條目的圖片。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
Image:PrincessPrincess-TheLastLive3S.jpg、Image:Alun.jpg、Image:DennisBergkamp Arsenal2006DVD.jpg、Image:DarrenFletcher MU2006DVD.jpg、Image:AshleyCole Arsenal2006DVD.jpg
- (×)删除:封面图片被用作人物条目插图,而并无评论文字。--Hawyih 2007年5月26日 (六) 07:04 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
Image:Office Pro 2007.jpg、Image:Grappa.jpg、Image:Hsnumap.jpg、Image:Hk2004promo.jpg、Image:Hsnunewnorthpound.jpg、Image:Hsnumiddle.jpg
- (×)删除:电影海报,但并无对应的评论文字,仅被用作插图。--Hawyih 2007年5月26日 (六) 07:29 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
Image:Un reve modeste et fou.JPG、Image:CantonaonCantona.JPG、Image:442GreatFootballersEricCantona2.JPG、Image:442GreatFootballersEricCantona1.JPG、Image:Robert Pires Footballeur An Autobiography.jpg、Image:Fowler My Autobiography.jpg
- (×)删除:书籍封面图片,但无对书籍的说明文字。--Hawyih 2007年5月26日 (六) 08:18 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
版權有問題,貝多芬作品已是PD,但數位化的人可能具有版權—天上的雲彩 雲端對話 2007年5月26日 (六) 08:14 (UTC)
- 若數位化(重製)的人沒有改作或編輯,應該不能宣稱他有版權。--Jnlin(討論) 2007年5月26日 (六) 09:09 (UTC)
- (○)保留,這是一幅貝多芬親手書寫的平面樂稿,版權過期,已達到PD-old的理由,但問題是把數位化視作重佔版權,這樣一來,所有PD-old的平面作品失去公有領域的資格,因為所有PD-old的平面作品是經數位化才上載電腦,請維基人注意這一點。—Iflwlou ☯I♨I☀ 2007年5月26日 (六) 11:47 (UTC)
- 問題:其實「將圖片剪裁至只顯示該頁樂譜的一部份」和「為圖片加上黑色邊框」,算不算改作或編輯呢?--Moonian‧♨一盅兩件‧貢獻 主要 全部 2007年5月26日 (六) 11:57 (UTC)
- 另外也有一個問題,將PD-old平面作品放大和縮小,又算不算改作或編輯呢﹖—Iflwlou ☯I♨I☀ 2007年5月26日 (六) 12:22 (UTC)
- (○)保留--Wing 2007年5月26日 (六) 13:20 (UTC)
- (○)保留 Photographic reproductions of visual works in the public domain were not copyrightable because the reproductions involved no originality. --✉Hello World! 2007年5月26日 (六) 15:55 (UTC)
- (○)保留,簡單想一下,只要數位化或是去編輯過就算擁有版權,那人人都可以是知名藝術家了。但是引用重心如果不是主內容,而是另外自創的東西,例如把這張圖當作背景,然後在前面畫個私人創作,成為以該私人創作為中心,那可能就會有版權的問題了。→♥現在不囉唆的阿佳♥ 2007年5月26日 (六) 16:23 (UTC)
- 那我也投(○)保留票吧。--Moonian‧♨一盅兩件‧貢獻 主要 全部 2007年5月27日 (日) 02:52 (UTC)
Image:Gazza MyStory.jpg、Image:Giggs DVD.jpg、Image:JackCharlton The Autobiography.jpg、Image:ThierryHenry poster.jpg、Image:ThierryHenry poster.jpg、Image:TheBestofTimes.jpg、Image:MoreofGaryLineker.jpg、Image:RoyKeane MU2006DVD.jpg、Image:GabrielHeinze MU2006DVD.jpg、Image:Les ferdinand.jpg、Image:TonyAdams Addicted.jpg、Image:Pele MyLifeAndTheBeautifulGame.jpg、Image:RoyKeane.jpg、Image:MyMemoriesofMU.jpg、Image:Lee Sharpe MyIdeaOfFun.jpg、Image:EUSÉBIO.jpg、Image:GlennHoddle My1998WCStory.jpg、Image:Lee Sharpe MyIdeaOfFun.jpg、Image:LeadershipTheSvenGoranErikssonWay.jpg、Image:LeeSharpe.jpg、Image:Schmeichel TheAutobiography.jpg、Image:Carlos Valderrama poster.jpg、Image:Robbo MyAutobiography.jpg、Image:Pele TheKingOfSoccer.jpg、Image:TonyAdams LivewireRealLives.jpg、Image:Pele PenguinReaders.jpg
Image:Akina Jukkai.jpg、Image:Akina Nibunnoichi no Shinwa.jpg、Image:Akina Kinku.jpg、Image:Akina Southern Wind.jpg、Image:Akina Kazari Ja Nai no yo Namida wa.jpg、Image:Akina Kita Wing.jpg、Image:ThisIsForReal ThePlayers.jpg、Image:MyTS.jpg、Image:810303.jpg
- (×)删除:专辑封面图像用在人物条目,但并无对应的说明或评论性文字。--Hawyih 2007年5月26日 (六) 09:15 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
Image:Harry Potter - GoF Promo.jpg,Image:HarryRonHermione gof class.jpg,Image:Cs061.jpg,Image:Normal 0963.jpg,Image:Harry2a.jpg
同一頁面使用的具版權圖像 Chanueting 2007年5月26日 (六) 14:02 (UTC)
- (×)删除:单纯地排列图片,而无实质使用。--Hawyih 2007年5月26日 (六) 14:44 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
可以Image:Beatrix05.jpg取代的來源不明圖像 Chanueting 2007年5月26日 (六) 14:39 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
- (×)删除理據: 没有使用的模板,与{{inuse}}类似。
提交的維基人及時間:Isnow 2007年5月26日 (六) 14:44 (UTC)
- (×)删除,看不明白此模板有什麼用。--✉Hello World! 2007年5月26日 (六) 17:39 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
小说角色,内容短小,重要性有限,建议合并到四大恶人—百無一用是書生 (☎) 2007年5月26日 (六) 15:46 (UTC)
- (×)删除--Wing 2007年5月26日 (六) 19:36 (UTC)
- (○)保留,我對書生的提刪理由有點不解:「小说角色」是容許納入維基百科;「内容短小」,此文超過五百位元組,若其他文章少於此字數,難道又提刪不成;「重要性有限」﹖金庸筆下角色,在書中戲量極重,經電視、漫畫改編,更是深入民心。故此我認為書生的提刪理由不成立。—Iflwlou ☯I♨I☀ 2007年5月27日 (日) 09:45 (UTC)
- (○)保留,可擴充。--Paparazzi(追訪) 2007年5月31日 (四) 07:57 (UTC)
- 已保留。--百無一用是書生 (☎) 2007年6月2日 (六) 11:40 (UTC)
一家餐饮店,从内容看不出重要性--百無一用是書生 (☎) 2007年5月26日 (六) 15:46 (UTC)
- 回應:台北小泉居並不是一家餐飲店,而是多家餐飲店,而且台北小泉居是澳門首家台式飲品食店,是澳門的其中一個食肆品牌。—agostinho 2007年5月26日 (六) 15:53 (UTC)
- (×)删除:重要性有限。--Hawyih 2007年5月27日 (日) 00:45 (UTC)
- (○)保留如Sdee所述,有一些特殊的地方。—bstlee☻talk 2007年5月27日 (日) 03:49 (UTC)
- (○)保留小泉居是一間相當有名的餐飲店,會被說成沒有重要性實在是令人匪疑所思。 8N 2007年5月27日 (日) 04:00 (UTC)
- (○)保留本店乃集團式經營(印象中在中國內地也有分店),影響力不成疑問。—Whhalbert 2007年5月27日 (日) 06:39 (UTC)
- 意見:絕對性保留,重要性這問題非常客觀;在澳門小泉居無年青人不識。— Kenny ieong talk 2007年5月31日 (四) 20:33 (UTC)
小说虚构事物,建议合并到段誉或者天龙八部—百無一用是書生 (☎) 2007年5月26日 (六) 15:46 (UTC)
- (×)删除--Wing 2007年5月27日 (日) 17:23 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
建议合并到射雕英雄传—百無一用是書生 (☎) 2007年5月26日 (六) 15:46 (UTC)
- (○)保留,事實上是可以廷長的。—北南西東 2007年5月27日 (日) 05:14 (UTC)
- (○)保留,意見同上。—Iflwlou ☯I♨I☀ 2007年5月27日 (日) 07:53 (UTC)
- (○)保留--Wing 2007年5月27日 (日) 13:09 (UTC)
建议合并到神雕侠侣或者杨过—百無一用是書生 (☎) 2007年5月26日 (六) 15:46 (UTC)
- (×)删除--Wing 2007年5月27日 (日) 11:25 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
建议合并到豆瓣—百無一用是書生 (☎) 2007年5月26日 (六) 15:46 (UTC)
- (×)删除--Wing 2007年5月27日 (日) 10:25 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
{{D|superseded}} 及 {{D|svg}} 可以取代—L!tt|eTung?\2oO7=] 2007年5月26日 (六) 16:09 (UTC)
- (○)保留。首先,圖片被代替了不等於要把舊圖刪掉。第二,維基共享已停止把被SVG取代的圖刪除,原因是透明SVG或透明PNG檔案得不到Internet Explorer支援。要快速刪除舊圖只能由原作者提出,否則需經過投票刪除的步驟。--✉Hello World! 2007年5月26日 (六) 17:29 (UTC)
- (○)保留SI說得對,即使可以SVG取代也不等於要把舊圖刪除。 Chanueting 2007年5月27日 (日) 04:51 (UTC)
被{{D}}、{{no source}}、{{No license}}取代
之前已根據2007年2月8日的刪除討論結果執行刪除,被user:Sl恢复—L!tt|eTung?\2oO7=] 2007年5月26日 (六) 16:09 (UTC)
- 見下面User:Chanueting的答案。此模板不能被刪除。--✉Hello World! 2007年5月26日 (六) 16:26 (UTC)
- 請快速(○)保留 Chanueting 2007年5月27日 (日) 04:48 (UTC)
- 補充:類似的還有{{PD-CAGov}}。--✉Hello World! 2007年5月27日 (日) 09:40 (UTC)
Cc模板
- Template:Cc-by-nd-1.0
- Template:Cc-by-nc
- Template:Cc-nd
- Template:Cc-nd-nc
- Template:Cc-nc
- Template:Cc-nc-sa
- Template:Cc-by-nd
- Template:Cc-by-nd-nc
- Template:Cc-by-nd-2.0
- Template:Cc-by-nc-sa-2.0
- Template:Cc-by-nc-sa
- Template:Cc-by-nc-2.0
- Template:Cc-by-nd-nc-2.0
以上Template只重定向到{{Db-ccnoncom}},並無其他鏈入頁面—L!tt|eTung?\2oO7=] 2007年5月26日 (六) 16:09 (UTC)
- (○)保留這是標示用此等模板上傳的檔案,用以快速刪除。 Chanueting 2007年5月26日 (六) 16:16 (UTC)
- (○)保留--RalfX(議) 2007年5月26日 (六) 17:37 (UTC)
不是标志,来源和版权不明--Wing 2007年5月26日 (六) 13:55 (UTC)
- (×)删除理據: 不是海報,而且可以用自己繪圖的方式替代。--Jnlin(討論) 2007年5月26日 (六) 16:13 (UTC)
- 基本上,個人覺得這個用戶的貢獻都很有問題。這個圖我嘗試把英文版的中文化,再取代它。--石添小草 2007年5月27日 (日) 05:07 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
- (×)删除理據: 界定困难。比如现在把德王列入,但他是蒙古人,不是汉族。或者汪精卫曾和日本人合作,一般人认为他是汉奸,但其动机有不同说法。国军中也有一些将领在抗战期间曾经和日本人合作,战后又回到国军。走得极端一点,也可以说毛泽东是汉奸,因为他说过“感谢日本军队”(虽然是反讽);甚至引进外资的邓小平是汉奸,损害民族工业(我不同意这种说法)。还有时间上,吴三桂是汉奸,那清朝前期的汉族大臣都是汉奸?历史上中国有那么多少数民族政权,其大臣都是汉奸?
提交的維基人及時間:蒙人 ->敖包相会 2007年5月26日 (六) 16:38 (UTC)
- (×)删除,確實如所述。→♥現在不囉唆的阿佳♥ 2007年5月26日 (六) 16:47 (UTC)
- (×)删除--Hawyih 2007年5月26日 (六) 17:17 (UTC)
- (×)删除--贊同刪除提議。—bstlee☻talk 2007年5月26日 (六) 21:16 (UTC)
- (!)意見,如果移動到「Category:中國叛國人士」又如何?雖然名稱有點怪怪的……--minghong 2007年5月27日 (日) 05:40 (UTC)
- (×)删除Dreamer in Utopia 2007年5月27日 (日) 09:27 (UTC)
- (○)保留,删除理由不充分,判断一个人 时不时汉奸可能标准不一,但和该目录是否存在与否没有关系,只有要被成为汉奸的人,都可以被加入次目录,如果有人有争议可以写在条目中。—Ksyrie 2007年5月28日 (一) 11:41 (UTC)
- “只有要被成为汉奸的人”,任何人,不管是否有争议?那将是一个巨大杂乱无意义的目录。--蒙人 ->敖包相会 2007年5月29日 (二) 16:08 (UTC)
- 你现在讨论的是汉奸的标准,和汉奸这个词的定义完全不同,在清之前的秦桧等人被当时的人定义为汉奸是完全有道理的。至于清后,汉奸和背叛中国者是否划等号可能有争议。按你的说法,世界上就没有任何的某某奸了,因为世界上所有民族的定义都在随时变化,比如琉球人之前就不是日本人,不过现在变成了日本人,如果按你的说法,琉球人都是日奸了。。。—Ksyrie 2007年5月31日 (四) 10:11 (UTC)
- (×)删除—Jasonzhuocn 2007年5月28日 (一) 16:55 (UTC)
- (!)意見:此分类被删了后建议保护起来,因为很可能会被重建。--Hawyih 2007年5月28日 (一) 17:16 (UTC)
- (○)保留,同意Ksyrie的理由,汉奸这个名词确实存在不必删除。争议较大的人物就不必加入了。而被大多数人普遍认为是汉奸的人,比如汪精卫、周佛海等,即使少数人替他们翻案,也没有改变主流思想,那么就可以加上这个界定。另外汉奸在定义上并非一定要是汉族人,所以德王有分离中国、投靠日本的行为,因此他也被多数人认为是汉奸。说毛泽东和邓小平是汉奸,那只能是个别人的看法,他们当然不能加上本分类了。--涓生 2007年5月31日 (四) 09:10 (UTC)
- (×)删除。是不是漢奸沒有絕對中立的認定,建議在漢奸條目列舉常被認爲是漢奸之人,但要以可供查證及中立觀點描述。—Jusjih 2007年6月1日 (五) 03:39 (UTC)
- (×)删除,難以定義和容易引起爭議。--minghong 2007年6月1日 (五) 15:26 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
- (×)删除 距離節目首播(10月)還有一段時間,不用太早建條目,建議快速刪除。Goliza 2007年5月26日 (六) 17:15 (UTC)
- (×)删除 不用太早建條目。Nrxd 2007年5月30日 (三) 14:59 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
- (×)删除理據:當一個多媒體檔案移動到維基共享後,仍可從中文維基百科之中讀取。(另外,Template:Srd-b和Template:Srd-q看似都沒有什麼用。應否保留?)--✉Hello World! 2007年5月26日 (六) 17:24 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
廣告。—Iflwlou ☯I♨I☀ 2007年5月26日 (六) 20:56 (UTC)
- (×)删除,廣告。--DoraConan 2007年5月27日 (日) 00:26 (UTC)
- (○)保留 內容只是單純的介紹,並無刻意廣告之嫌。--8N 2007年5月26日 (日) 01:00 (UTC)
- (×)删除:重要性不足。--Hawyih 2007年5月27日 (日) 11:41 (UTC)
- (×)删除,看不出重要性。— Marcus Hsu talk 2007年5月27日 (日) 16:21 (UTC)
- 已刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)
- (×)删除理據: 乃原創研究。
提交的維基人及時間:Nlu 2007年5月26日 (六) 21:11 (UTC)
- (○)保留--DoraConan 2007年5月27日 (日) 00:27 (UTC)
- 理由是? --Nlu 2007年5月27日 (日) 01:22 (UTC)
- (○)保留,內容精僻、豐富,有參考來源,不屬原創研究。—Iflwlou ☯I♨I☀ 2007年5月27日 (日) 09:33 (UTC)
- (×)删除:BBS是不可被接受的来源。--Hawyih 2007年5月27日 (日) 11:46 (UTC)
- (!)意見,也許BBS是不可被接受的来源,但不至於是原創研究,看見這豐富的文章被刪,實在不忍睹。—Iflwlou ☯I♨I☀ 2007年5月27日 (日) 20:19 (UTC)
- 不是“也许”,是肯定。--Hawyih 2007年5月28日 (一) 07:48 (UTC)
- 如果這不是原創研究,什麼才算原創研究? 維基不允許原創研究,並不表示原創研究都是錯的(相反,有價值的研究大多都是原創的),而是表示我們沒有辦法分辨哪種原創研究是錯的,哪種是對的。 該BBS站長跟此文章的作者很顯然是同一人。 這是最典型的原創研究。
- 原創研究的定義是:
- 一個維基百科的條目(或其任何部分)被認為是「原創」研究,如果它:
- 引入一種新的理論或者方法;
- 引入新的想法;
- 定義新的術語;
- 提供舊術語的新定義;
- 引入對文章中其他觀點、主張、爭論或立場的新議論
- 引入一種對文章中數據、事實、觀點、主張的新分析
- 引入一種新的用語。
- 一個維基百科的條目(或其任何部分)被認為是「原創」研究,如果它:
- 此文章幾乎每一點都用上了。 如果這還不算原創研究的話,這世上就沒有任何事情能算做原創研究。 --Nlu 2007年5月27日 (日) 21:32 (UTC)
- (!)意見1. 我不是BBS的站長,且引用的已經是bbs精華區裏的内容,我本人無修改權限,因此可放心查對。2. 新的理論沒有,頂多算新的方法。3. 同樣想法很多人都有,且同樣付諸實施,見文中靠下。4. 舊術語的新定義、新議論,或者新術語都沒有,一切都是書或雜誌上本已有的用語或分析,我有機會可以把參考文獻列全。— polyhedron(古韻) 留言 2007年5月28日 (一) 10:18 (UTC)
- (!)意見,也許BBS是不可被接受的来源,但不至於是原創研究,看見這豐富的文章被刪,實在不忍睹。—Iflwlou ☯I♨I☀ 2007年5月27日 (日) 20:19 (UTC)
- (!)意見:這是原創研究。建議移至用戶頁底下。--石添小草 2007年5月28日 (一) 02:32 (UTC)
- (×)删除,典型的原創研究。此外还有中古漢語聲母, Template:中古漢語聲母也是原创研究,都是根据中古漢語拼音来的--百無一用是書生 (☎) 2007年5月28日 (一) 08:43 (UTC)
- (○)保留這兩個完全不是原創研究,且這兩個條目遠在中古漢語拼音之前,即使拼音部分不能被容忍,其他部分也完全應該保留。尤其中古漢語聲母已有多人參與修訂。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年5月28日 (一) 09:18 (UTC)
(○)保留(此處重複投票的部分由RalfX取消)--RalfX(議) 2007年5月28日 (一) 12:16 (UTC)- 中古漢語拼音這種描述方式確是本人所做,但我也已經把爲何這篇文章適合作爲維基百科條目的原因(未明確這種用字)寫在條目前部了。包括:1. 擬音屬學術研究,這個不是提出新的擬音方案;2. 中古音韻系統早已有很多人歸納過了,裏面的聲、韻、調類及其名稱都是古書有之或學界統一,不是我發明的。3. 表示一個字的中古音,這是目前比任何其他方法簡單得多的手段。如直音(引同音字),很多字無法表示,反切是未歸納的方法,且有些時候同樣反切可切出不同發音,而列明所有聲、等、重紐、開合、韻、調則描述非常長。4. 爲什麽要表示中古音,因爲中文不只爲普通話服務,一些百科中的非常用字用中古音可以推出現代絕大多數方言的讀音,而用普通話讀音不可,但百科中也不可能列出所有方言標音,因此用切韻音這一體系是最合適且必要的。5. 爲什麽這個歸納的表示法儘管有原創之嫌,在維基百科中應當被容忍?很多詞典,尤其英文的,都有自己一套自訂的標音體系,且不同于國際音標(見en:Pronunciation_respelling_for_English),所以若維基百科需要一套表示切韻音的工具,偶爾引入一套也是符合常規的。6. 仔細看過這篇的内容,可以認爲這幾本就是一篇未全部完成的中古音研究綜述,只要文獻今後能列全(我已經盡量列了,等回國以後會繼續翻書的)就相當完整了。7. 文章的專業性或專業人士中的認同度在文章中也有描述。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年5月28日 (一) 09:18 (UTC)
- 作者您也毋须浪费气力了,这种条目是定然要删的。别的东西可能还有商量,但原创是维基百科的大忌。--Hawyih 2007年5月28日 (一) 09:31 (UTC)
- 原創研究不是你說算就算的。另外WP:NOR裏面還挂著Template:policy-en呢,也就是說原創研究這個界定在中文維基甚至有内容根本沒形成共識,你用一個沒有的規則來作爲依據來刪除這個條目?-- polyhedron(古韻) 留言 2007年5月28日 (一) 10:31 (UTC)
再說一下政策問題。即使這個條目最終被刪除,但也可作爲一個實例用來討論政策(是否應移動到Wikipedia:互助客栈/方针或者Wikipedia talk:非原创研究裏?)。中文維基百科的Wikipedia:可供查證和英文的en:Wikipedia:Verifiability的内容就有較大不同(英文的是正式方針,中文的還不是),如按en:Wikipedia:Verifiability#Sources裏面的說法,我本人在中古漢語拼音中引用自己在其它網站上發表的文章,1. 符合
Material from self-published sources and sources of questionable reliability may be used in articles about themselves, so long as: * it is relevant to their notability; * it is not contentious; * it is not unduly self-serving; * it does not involve claims about third parties; * it does not involve claims about events not directly related to the subject; * there is no reasonable doubt as to who wrote it.
,2. 符合
===Self-published sources (online and paper)===Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and [[blog]]s are largely not acceptable as sources.<ref>"Blogs" in this context refers to personal and group blogs. See e.g., [[Wikipedia:Articles_for_deletion/The_Game_%28game%29_%286th_nomination%29]] for an often-cited example deletion discussion covering this matter. Some newspapers host interactive columns that they call blogs, and these may be acceptable as sources so long as the writers are professionals and the blog is subject to the newspaper's full editorial control; that is, when it isn't really a blog. Posts left on these columns by readers may never be used as sources.</ref>
Self-published material may be acceptable when produced by a well-known, professional researcher (scholarly or non-scholarly) '''in a relevant field'''. These may be acceptable so long as their work has been previously published by reliable third-party publications. However, exercise caution: if the information in question is really worth reporting, someone else is likely to have done so.
Self-published sources should never be used as third-party sources about living persons, even if the author is a well-known professional researcher or writer; see [[WP:BLP]].
因爲首先這個不是在個人網站或blog上發表的,且是被水木清華bbs“語言與語言學”板主收入精華區的文章,具有可查證性(我本人無權修改精華區),且板主是具有語言學科水平的網友選出的,文章在板上發出也經過多年的討論,即說明已經通過同行評審。文中列出的東方語言學網站自然是語言學專業網站,而此拼音也在該網站中被同行討論過並認同。文中均有鏈接,符合可查證性。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年5月28日 (一) 11:37 (UTC)
- 我是好心劝你,想让你别这么费劲地上窜下跳了。被不被删过5天你就知道了。--Hawyih 2007年5月28日 (一) 11:53 (UTC)
- 請你說話注意分寸,什麽叫“上竄下跳”?沒有形成共識的討論管理員也無權刪除,見Wikipedia:删除守则#.E6.8A.95.E7.A5.A8.E7.BB.93.E6.9E.9C。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年5月28日 (一) 12:09 (UTC)
- 无所谓你怎么说,再劝你一点,做好备份工作。有个用户,因为喜欢的条目被删了,他/她于是建了个新用户,以用户页展示被删条目的内容,这个漏洞现在还没有制度解决,你可以考虑此方法喔。--Hawyih 2007年5月28日 (一) 14:33 (UTC)
- 請你說話注意分寸,什麽叫“上竄下跳”?沒有形成共識的討論管理員也無權刪除,見Wikipedia:删除守则#.E6.8A.95.E7.A5.A8.E7.BB.93.E6.9E.9C。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年5月28日 (一) 12:09 (UTC)
- BBS上发表的文章无法成为可信来源,被BBS网友讨论认可不叫作同行評審。--百無一用是書生 (☎) 2007年5月28日 (一) 13:27 (UTC)
- (!)意見--如果這個條目的大多數內容是整理自某些書籍,那這些內容應該可以放在「中古漢語」,迴避「中古漢語拼音」這個可能有原創研究嫌疑的條目名稱。—bstlee☻talk 2007年5月28日 (一) 15:24 (UTC)
- (!)意見,就算發表在BBS上,那發表者是否是參考了什麼資料來源而發表在BBS上的?若能夠提出這些資料來源,且這些資料來源合乎相關的方針,那麼應無問題。—Ellery 2007年5月31日 (四) 04:54 (UTC)
- 暂时(○)保留,可以考虑修改中文维基的Wikipedia:可供查證,但是水木清华的語言與語言學是否真能算上专业学者的论坛呢?—Ksyrie 2007年5月31日 (四) 13:15 (UTC)
- Wikipedia:非原創研究裏面說的是防止提出新奇的物理定律或者歷史事實。中古漢語拼音全文裏沒有提出任何新的觀點或論證(已有的觀點和論證都能找到足夠的正式出版物加以支持),也就是說按維基百科的政策,這些拼音所依據的理論符合可查證性。只有拼音本身是原創,但這只是方法,而非理論或假設或描述事實,除非你說這個拼音不應該是這麽拼的(比如我自造一個拼音說那是官方公佈的漢語拼音),否則不存在構成謬論的可能。而至於這個方法是不是這樣,需要引用外部文獻提供這個百科條目裏關於拼音方案本身的可查證性。因爲沒有在正式學術刊物上發表,因此舉出這個bbs地址,說明這個拼音方案發表的時候是這樣寫的(而作者已沒有修改這個網葉的權限),這其實和拼音方案本身是否在專業刊物上發表無關了。所以我覺得這個條目已經滿足所有Wikipedia:可供查證所必需的條件。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年5月31日 (四) 18:06 (UTC)
- 你说的都没错,不过只是在BBS上发表的文章可能够不上Wikipedia:显著性,而且英文维基上所要求的论坛似乎应该是专业论坛,也即大家都是专家,其研究资料是通过一定的科学方法而得出的,所以能让大家认为可以作为参考资料。这个中古汉语拼音可能非常好,最大程度接近于真实,可是对于其他人来说,难辨其价值,为何不考虑让作者将此文章发表在专业刊物上,然后再写入维基呢?维基人大部分对非其专业的知识都是一知半解,由于没有可靠的来源,所以有人提议删除也很正常。—Ksyrie 2007年5月31日 (四) 21:16 (UTC)
- 好,如果說從條目内容來說,這已經不是Wikipedia:非原創研究和Wikipedia:可供查證的問題,而只是Wikipedia:知名度的問題的話,那就要另外討論了吧。目前知名度的問題也還沒形成共識,中古漢語拼音這個條目我也會想辦法,這個門檻感覺比前面所說的發表在專業雜誌上要低,因爲不同網站原則上都是可以的吧。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年5月31日 (四) 21:55 (UTC)
- 你说的都没错,不过只是在BBS上发表的文章可能够不上Wikipedia:显著性,而且英文维基上所要求的论坛似乎应该是专业论坛,也即大家都是专家,其研究资料是通过一定的科学方法而得出的,所以能让大家认为可以作为参考资料。这个中古汉语拼音可能非常好,最大程度接近于真实,可是对于其他人来说,难辨其价值,为何不考虑让作者将此文章发表在专业刊物上,然后再写入维基呢?维基人大部分对非其专业的知识都是一知半解,由于没有可靠的来源,所以有人提议删除也很正常。—Ksyrie 2007年5月31日 (四) 21:16 (UTC)
- Wikipedia:非原創研究裏面說的是防止提出新奇的物理定律或者歷史事實。中古漢語拼音全文裏沒有提出任何新的觀點或論證(已有的觀點和論證都能找到足夠的正式出版物加以支持),也就是說按維基百科的政策,這些拼音所依據的理論符合可查證性。只有拼音本身是原創,但這只是方法,而非理論或假設或描述事實,除非你說這個拼音不應該是這麽拼的(比如我自造一個拼音說那是官方公佈的漢語拼音),否則不存在構成謬論的可能。而至於這個方法是不是這樣,需要引用外部文獻提供這個百科條目裏關於拼音方案本身的可查證性。因爲沒有在正式學術刊物上發表,因此舉出這個bbs地址,說明這個拼音方案發表的時候是這樣寫的(而作者已沒有修改這個網葉的權限),這其實和拼音方案本身是否在專業刊物上發表無關了。所以我覺得這個條目已經滿足所有Wikipedia:可供查證所必需的條件。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年5月31日 (四) 18:06 (UTC)
3保留,3刪除。--Jnlin(討論) 2007年6月2日 (六) 10:09 (UTC)