跳转到内容

J.Wong's talk

页面内容不支持其他语言。
JWong所在地時間為2025/01/10 07:51:04（UTC+8）
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由210.6.10.174（留言）在2017年3月31日 (五) 10:13 （→Howbunbun在Template:香港大專院校只准許自己主張組織用全寫）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

請求封禁用戶「北極企鵝觀賞團」

該用戶無休止地破壞頁面，請閣下為維護維基百科盡一份力！大愛天下（留言） 2016年2月15日 (一) 07:13 (UTC)大愛天下[回复]

詹璇依

请一并恢复讨论页。另求教，此账户是否应以滥用多重账户处理？--Stang 16 2016年2月18日 (四) 08:33 (UTC)[回复]

请求管理员协助更改重定向页面：

原错误跳转的重定向页面“Wikibooks:麦克斯韦方程组”已经被删除，但是没有添加正确的重定向页面。本人新手操作有困难，麻烦管理员请将原页面“麦克斯韦方程”重新定向至“麦克斯韦方程组”。非常感谢˜ 麦克斯韦方程：https://zh.wikibooks.org/zh/麦克斯韦方程 麦克斯韦方程组：https://zh.wikibooks.org/wiki/麦克斯韦方程组 —以上未簽名的留言由Bende986（對話｜貢獻）於 2016年2月25日 (木) 01:11‎加入。

回覆

给自动确认用户添加“创建Flow版块”权限

现在取消Flow的方法好像只有删除吧，没有必要去到Phabricator？Flow中的部分破坏性留言可以删除，就如同RRD一样。不过，如果您认为破坏真的难以处理的话，可以仅给“伪君子的”管理员开放此权限。--Stang 2016年3月8日 (二) 11:42 (UTC)[回复]

存廢覆核存在大量積壓

WP:存廢覆核請求存在大量積壓，現請求閣下協助處理，謝謝。--Billytanghh 討論 歡迎參與WP:NRC 2016年3月16日 (三) 16:52 (UTC)[回复]

感謝通知，閱。--J.Wong 2016年3月20日 (日) 08:51 (UTC)[回复]

何寶珊的Talk

因為何寶珊復還了，所以Talk:何寶珊理論上都可以復還，請問是否不須覆核請求?369aio（留言） 2016年3月20日 (日) 08:40 (UTC)[回复]

已復還。--J.Wong 2016年3月20日 (日) 08:51 (UTC)[回复]

我是創建 昊天羅盤 的Cn27529，你的留言：未知閣下與該網是否有所聯繫？如可，請兩文均添加釋權條款。現時混亂之處，實難以處理。

請問是什麼樣的問題嗎？？ 如果你是說這篇，http://www2010.yuntech.edu.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=17225&Itemid=1055，這篇是申請的 ，另一篇 http://www2010.yuntech.edu.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=17225&Itemid=1055，這篇是有加上cc by sa這問題己不只題一次了，每次都是問一樣的問題 ，請問你的問題是不是指這個呢？？—以上未簽名的留言由Cn27529（對話｜貢獻）於2016年3月20日 (日) 23:41‎ (UTC+8)加入。

Re

留言

取得的是已删除的版本，不是这次被判侵权的版本。其中版本[1]的包含是我的疏忽，将尽速隐藏。谢谢提示。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:26 (UTC)[回复]

请求

ticket:2016050510021741。还请多多关注。--Stang c 2016年5月14日 (六) 06:47 (UTC)[回复]

閱。--J.Wong 2016年6月12日 (日) 10:10 (UTC)[回复]

請指導

我是新手用户，因留言頁上只有您的留言，所以前來請求指教，希望不會給您帶來麻煩。 我在某一頁面上看到標示"存在隱藏的內容", 實在不明白是甚麽意思？及怎樣作出改善？請指教一下。謝謝！Jessica（留言） 2016年6月12日 (日) 04:21 (UTC)[回复]

回覆

謝謝幫忙！Jessica（留言） 2016年6月12日 (日) 17:50 (UTC)[回复]

閱。--J.Wong 2016年6月14日 (二) 10:56 (UTC)[回复]

存废覆核请求

您好，我在WP:存廢覆核請求中的阮福綿寯、阮福绵㝝、阮福绵㝑、阮福洪休和阮福綿宓等词条的覆核申请中增补了些证明材料，烦请阁下拨冗审核。谢谢！--逐风天地（留言） 2016年7月20日 (三) 18:25 (UTC)[回复]

Category:与维基共享资源重复的档案页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面「Category:与维基共享资源重复的档案」已被提出存廢討論，正在討論该页面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
请不要自行移除页面存废模板，討論是因为有编者认为页面不適合维基百科。請参与頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在讨论期间歡迎繼續完善原先的页面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--AT 2016年8月18日 (四) 18:07 (UTC)[回复]

给您一个星章！

管理员星章
存废复核需要你 Antigng（留言） 2016年8月21日 (日) 04:51 (UTC)[回复]

存廢覆核中日韓組合成員的關注度來源

那些獨立工作的報導我覺得沒有問題，但一些只是說某組合成員跳舞很好很可愛的報導是否符合關注度要求似乎很邊緣。要不要在客棧討論一下？@AT：--Nivekin※請留言 2016年8月22日 (一) 14:54 (UTC)[回复]

閱。--J.Wong 2016年8月23日 (二) 14:54 (UTC)[回复]

存廢覆核

存廢覆核通過回復的條目，請在討論頁標記，以免日後又有人G5。--Nivekin※請留言 2016年8月24日 (三) 04:38 (UTC)[回复]

明白--J.Wong 2016年8月25日 (四) 04:38 (UTC)[回复]

投票通知

Jusjih於中文維基語錄發起了閣下的臨時管理員任期縮短投票，特來通知。十惡不赦的昏君 Zh Wikiquote需要您 2016年8月30日 (二) 04:49 (UTC)[回复]

閱--J.Wong 2016年8月31日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

在这全域调查中分享您作为一名维基人的见解和意见

您好。维基媒体基金会希望您可以在这场调查中写下您的反馈。我们需要知道，我们是如何为您的线上和线下维基工作提供帮助和支持。[survey 1] 您分享的意见将直接影响维基媒体基金会目前和未来的发展。您已经被我们随机抽到来参加这次调查，我们想听听您所在的维基社群的声音。为了感谢您抽出时间来参与调查，我们将会赠送20件维基媒体T恤衫给被抽到并且参与调查的人们。[survey 2] 这次调查提供了各种语言供参加者参与。完成此次调查预计要20到40分钟。


现在就去参与调查！


你可以在这里找到更多信息 此调查由第三方网站托管，并受此隐私声明制约。 如果对这次调查有疑惑的，请参阅我们的常见问题解疑页面。. 如果您需要其它帮助或者希望退出此次调查的，请发电子邮件到surveys@wikimedia.org。.

十分感谢您的参与！ --EGalvez (WMF) (talk) 2017年1月21日 (六) 00:28 (UTC)[回复]

  1. ^ 这项调查主要是为了获得维基媒体基金会目前的情况，而不是基金会未来的展望。
  2. ^ 法律信息：无须付费。但年龄需要达到成年。由在美国加州旧金山市新蒙哥马利街道第149号（邮政编码:94105）的维基媒体基金会赞助。截止2017年1月31日。如果您处在禁止T恤衫的地区，有可能您无法拿到此赠品。点击查看调查规则。
閱。--J.Wong 2017年1月21日 (六) 02:02 (UTC)[回复]

給您的星章！

管理員星章
歡迎回來。 AT 2017年1月26日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
感謝。--J.Wong 2017年1月26日 (四) 15:35 (UTC)[回复]

卡呂冬狩獵

管理員您好，您於WP:DRV留言的意思是希望能在今年3月1日前完成合併?但是卡呂冬狩獵現在無限期全保護，麻煩能開放讓我這一般用戶能夠編輯嗎?謝謝。--七月鴨 (呱呱) 2017年1月29日 (日) 15:22 (UTC)[回复]

回覆
在WP:DRV也說明過了，被刪除的條目編輯歷史較早，卡呂冬狩獵是2009年建立，卡吕冬野猪是2013年建立，顯然是後者要併到前者，但是現在是前者被提刪、被刪除、被全保護……--七月鴨 (呱呱) 2017年1月29日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
有勞--J.Wong 2017年1月29日 (日) 15:44 (UTC)[回复]

关于阁下存废复核的回复

阁下的存废复核回复很有特色，里面加了些文言文元素。阁下擅长文言文吧？我一定要为阁下的回复点👍 赞。--Shwangtianyuan 祝您节日快乐 2017年2月7日 (二) 06:18 (UTC)[回复]

多謝。--J.Wong 2017年3月2日 (四) 04:53 (UTC)[回复]

2017年2月14日消歧义内链通知

您好，感谢您对维基百科的贡献。机器人检测到您最近加入了消歧义内链。一般来说，条目内链不应该通向消歧义页，所以以下内链可能需要修复：

若不想收到此机器人的通知，您可用这里的方法来屏蔽。常见问题的解答请见这里。 --白磷的机器人（给主人留言） 2017年2月14日 (二) 11:34 (UTC)[回复]

您的反馈项目:最后一次提醒您，您参与的全域维基媒体调查

您好！这是最后一次提醒！维基媒体基金会调查将于2017年2月28日 23:59(UTC)结束。 这次调查提供了各种语言供参加者参与。完成此次调查预计要20到40分钟。 现在就去参与调查！

如果您已完成调查——感谢您！我们不会再向您发送提醒。

关于此次调查 你可以在这里找到更多信息或者您也可以阅读我们制作的FAQ。 此调查由第三方网站托管，并受此隐私声明制约。 如果您需要其它帮助或者希望退出此次调查的，请发电子邮件到 User:EGalvez (WMF)。 关于维基媒体基金会： 维基媒体基金会通过软件和技术来支持有效、快速、安全的访问我们的站点。我们也同样在扩张维基媒体项目并且在全球范围内分享自由的知识。 十分感谢您的参与！ --EGalvez (WMF) (talk) 2017年2月18日 (六) 21:05 (UTC)[回复]

閱。--J.Wong 2017年3月2日 (四) 04:53 (UTC)[回复]

随便给个证据吧

乌拉跨氪伪造截图被揭穿事件，当年乌拉跨氪强硬地封禁守望者，而且振振有词，声称有守望者爱孟站外向“党委”举报维基人的证据（注：用户在维基百科没有破坏）。结果从2014年-2016年，乌拉跨氪等人从未向社群提供证据，2016年8月，乌拉跨氪拿出了一张截图（图已经被删除，但您是管理员，应该还能看到那张图），说是证据，结果，被证实，此截图系伪造。

反过来，如果其他人伪造截图，诬陷管理员，那么一定的，某些管理员一定是一个“扰乱”的罪名，然后再加一个永久封禁。

维基百科:中華民國維基媒體協會/會訊——2014年4月号记载，关于乌拉跨氪等人（策划滥权封禁主要人物：AddisWang、乌拉跨氪、人神之间等，均系目前不被大陆社群认可的“中国维基媒体用户组”成员），使用截图伪造的（后于2016年被证实确系伪造）证据滥权封禁的情况：“引起本次封禁的相關資料多在維基百科以外的空間，封禁決議也係中國籍管理員透過私下管道達成共識”。

证据是伪造的或者无法支持指控的，程序更是违反程序正义——私下管道达成封禁共识，直接绕过社群并违反社群共识。

在维基，如您一样坚守维基精神的管理员存在是好事，但大陆某些管理员，素质实在是。。。

用户如与素质不行的管理员发生摩擦，那么用户肯定是弱势。目前社群状态并非2009年或者2011年（那时候AddisWang、乌拉跨氪、广雅范等人并未成为管理员），因此，目前若封禁方针中增加可以以某种理由封禁的条款，则就有可能被素质不行的某些大陆管理员利用来伤害社群。更何况，是风险巨大，且很容易就实现伪造证据（或者断章取义等手段歪曲事实）的所谓“用户在维基外行为”，在维基内可以报复封禁。一旦这个口子开了，社群没有宁日了（例如：单单一个守望者爱孟被借口“站外言论”遭滥权封禁事件，就吵了几年，直到去年，滥权管理员都坚持不认错，还要继续用伪造截图和造谣，对用户进行攻击）

综上，请阁下慎重考虑。galaxyharrylion（留言） 2017年2月23日 (四) 10:53 (UTC)[回复]

閱。--J.Wong 2017年3月2日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
何来扰乱？那么我陈述的，已经发生的事实，阁下考虑过吗？用户贡献维基的编辑权如何保障？galaxyharrylion（留言） 2017年3月6日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
閣下所指控的是全體管理員，然而毫無證據支持。而且目的一望而知。--J.Wong 2017年3月6日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
1、绝非指控全体管理员；2、这么多证据，铁铮铮的事实放在那里。还要怎样？galaxyharrylion（留言） 2017年3月6日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
夠了，真也好，假也好，有漏洞就應該去修補。但絕對不是因為見到一個漏洞，心生不忿，然後去製造另一個漏洞。這無疑於事無補。此項無謂爭議正阻礙其他用戶提案修訂及改革方針。現在閣下應該集中參與互助客棧關於《騷擾》站外封禁的修訂討論，以祈填補漏洞之後，此類封禁的爭議可以減少。--J.Wong 2017年3月6日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
  • 抱歉晚回。认可折中方案，同时我也在客栈提出，此类讨论不该诉诸投票。至于站外言论可以作为封禁借口，这是一个绝不可以打开的“潘多拉魔盒”，就拿今天的事来说，菲菇又在用伪造的且毫无说服力的截图，在挑动是非了（然后老套：Unblock不公开证据，但我们可以作证截图的东西是真的）只不过，世间没有不透风的墙。由此可见，站外借口封禁站内，绝不靠谱。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
  • 感謝你認可折衷方案，稍後本人會在適當時機提案至互助客棧。站外封禁事宜可以再議。那些截圖本人亦有存檔，亦已翻閱，暫未見可疑之處。當時截圖並非由菲菇發往郵件列表。而之所以要保密是因為提案者要求。至於Unblock-l郵件列表公開事宜，其實以我所知，是有用戶正醞釀動議設立披露守則，平衡用戶私隱及公眾知情權。--J.Wong 2017年3月7日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
    • 披露守则，估计八成和2014年滥权封禁京沪线和爱孟一样，断章取义对管理员滥权封禁有利的部分，进行披露（这个可以有客栈编辑存档的哦）。我会想办法让阁下圆满化解这个事情，只不过，站外封禁站内，是绝对不可以在封禁方针中被强化的。尽管已经其他方针在制定的时候，没有考虑中国（大陆）的国情，应该想办法修正。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
  • 对了，我们大家都非常认同Lanwi1和AT两位管理员的意见（站内不能管站外）。另外补充，断章取义对管理员滥权封禁有利的部分，进行披露的证据，请注意第一个小章节里，达师和乌拉两位管理员断章取义诋毁用户的行为，以及苏州宇文宙武的辟谣。断章取义地披露，杀伤力，往往大于全部都捂着藏着。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
  • 這亦可以透過披露守則規範，不過首先要令社群有此餘暇去討論如何規範。--J.Wong 2017年3月7日 (二) 11:44 (UTC)[回复]
  • 抱歉，由于有的人继续用伪造截图搞事，所以晚回了。已经于客栈支持折中方案，若您没有意见，我将对投票页面进行处理。galaxyharrylion（留言） 2017年3月8日 (三) 12:16 (UTC)[回复]

Translation

Hello, could you please translate Automatic refresh/自動更新/自动更新 phrase to 粵語? Thanks -XQV-（留言） 2017年3月1日 (三) 20:24 (UTC)[回复]

Yue of automatic refresh is 自動更新。--J.Wong 2017年3月2日 (四) 04:53 (UTC)[回复]

版權

薩克森級巡防艦的頁面可否留存僅刪除版權問題段落?匿名甲（留言） 2017年3月4日 (六) 14:24 (UTC)[回复]

全文上下各段均有侵權。建議重撰。--J.Wong 2017年3月4日 (六) 14:48 (UTC)[回复]

re:

留言

我的意见应该在投票页面强调过了，我不喜欢这么多有交集的条款。--Antigng（留言） 2017年3月7日 (二) 16:33 (UTC)[回复]

回覆
我说过“我认为应当先行恢复这些内容，然而恢复之后应当立即对其部分内容展开讨论，至少我不想看到里面存在这么多有交集的条款。”--Antigng（留言） 2017年3月7日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
回覆

回信：封禁方针的投票

留言

我认为这一段的加入与否不甚重要，因此我并不反对任何处理方式。如果某一处理方式获得最多的支持，能够平息争议，那么我便支持。Bluedeck excited 2017年3月7日 (二) 16:40 (UTC)[回复]

回覆

re: 封禁方针争议折衷方案

留言

本人的首要主张是恢复该章节，对该章节具体内容的任何质疑均可再谈。折中方案如果能够有把握通过，本人愿意支持。 --达师 - 345 - 574 2017年3月8日 (三) 07:09 (UTC)[回复]

感謝。--J.Wong 2017年3月8日 (三) 11:43 (UTC)[回复]

给您一个星章！

管理员星章
感谢你在封禁方针修订中的努力协调。

本来还要给多个友善的，但好像太重复了，就这样说明吧。 路过围观的Sakamotosan 2017年3月9日 (四) 06:16 (UTC)[回复]

感謝。--J.Wong 2017年3月9日 (四) 06:21 (UTC)[回复]

给您一个星章！

管理员星章
感谢你在封禁方针修订中的努力协调。

本来还要给多个友善的，但好像太重复了，就这样说明吧。 路过围观的Sakamotosan 2017年3月9日 (四) 06:16 (UTC)[回复]

感謝。--J.Wong 2017年3月9日 (四) 06:21 (UTC)[回复]

給您的星章！

友善星章
賦 Neville Wang 奈威 2017年3月9日 (四) 06:24 (UTC)[回复]
感謝。--J.Wong 2017年3月9日 (四) 06:34 (UTC)[回复]

給您的星章！

勤奮星章
非常欣賞閣下在封禁方針修訂中的處事作風。Jessica（留言） 2017年3月10日 (五) 15:23 (UTC)[回复]
感謝。--J.Wong 2017年3月11日 (六) 05:32 (UTC)[回复]

感謝協助

感謝閣下本於制止騷擾維護方針的立場相助，在下會銘記的；不過，稍早在下已於求助時不慎將無辜被牽連於對在下的嚴重騷擾中的「XXX」先生貼出，還得再麻煩閣下刪除相關版本了，再次謝謝！－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月10日 (五) 19:05 (UTC)[回复]

已處理。--J.Wong 2017年3月10日 (五) 19:11 (UTC)[回复]
該位閣下試圖辯解人肉搜索及公開姓名行為的同時，竟再次試圖抹滅在下人格，人身攻擊在下為草莓族、玻璃心，在下感到非常難過且不敢置信，希望閣下能夠再次主持公道，非常感謝。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月11日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
已處理。--J.Wong 2017年3月11日 (六) 09:20 (UTC)[回复]

我沒興趣去瞭解與知道，擔心你曲解我的話，所以在這改成：「證據，準確的說指Happy60907對Aotfs2013做出調查『XXX』先生的留言紀錄」這解釋，好讓你直接清楚我說的是哪種證據。我來這特地對你說，用意是強調當初這話是對Happy60907所說的，叫他自己去問你，並不是對你說的，又不是在責難你，何必心虛，特地跑過來對大家解釋，到時候他有問你，你再對Happy60907解釋就可以了。--36.233.180.169（留言） 2017年3月15日 (三) 18:56 (UTC)[回复]

可以給你們看的，我又何須監督隱藏呢？更無必要去警告。回應只是因為作為管理員必須解釋其決定依據。--J.Wong 2017年3月15日 (三) 19:07 (UTC)[回复]

投注術語

留言

給您的星章！

原星章
服務快速又貼心 Dna1108（留言） 2017年3月22日 (三) 17:36 (UTC)[回复]

给您一个星章！

文明星章
欣赏阁下在处理站务的过程中遇事不惊，处事不乱的态度。 Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年3月23日 (四) 05:13 (UTC)[回复]
感謝--J.Wong 2017年3月23日 (四) 05:47 (UTC)[回复]

此工單所述檔案被刪除，請協助重新檢視

剛剛接到臺灣分會的通知，該工單所述的檔案被刪除。由於這個案件是由您處理的，所以希望重新檢視，然後看看是否要在維基共享資源提出覆核。感謝。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年3月23日 (四) 06:34 (UTC)[回复]

因為檔案的原作者有CC信件給我，我大概看了一下對話內容，剛才也經過臺灣杉提示，猜測當初你可以認為這兩張照片無需走OTRS程序，結果原模板未被移除。不過若依當時活動流程，這張照片應該會是由User:Sandytsai上傳，但請求OTRS的是User:CYLu。--Reke（留言） 2017年3月23日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
明白，但因為此圖未曾發布至其他地方，結果是OTRS亦難以核實來函者即為拍攝者，即無法確認來函者身份，最後也極可能是{{OTRS received}}。這點需要注意唷。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 09:02 (UTC)[回复]

感謝協助！想請教(1)原來因OTRS有問題的照片，我可以直接按還原讓他們回來條目頁面嗎？(2)未來我申請OTRS時有需要多注意什麼，才能確定不只是received嗎？—以上未簽名的留言由CYLu（對話｜貢獻）於2017年3月27日 (月) 10:07‎ (UTC)加入。

一、可以；二、最重要令OTRS義工能夠確認收件人為版權持有人。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:47 (UTC)[回复]

郭可盈

我有此條目來源了，請解除其頁面保護吧。--User:61.239.245.238（留言） 2017年3月24日 (二) 11:41 (UTC)[回复]

請先在此列出來源，可以嗎？--J.Wong 2017年3月24日 (五) 03:42 (UTC)[回复]

1993香港小姐前三甲 --User:61.239.245.238（留言） 2017年3月24日 (二) 11:45 (UTC)[回复]

「半熱門姿態」呢？--J.Wong 2017年3月24日 (五) 03:50 (UTC)[回复]

郭可盈果陣系熱門，請參照該屆港姐吧。--User:61.239.245.238（留言） 2017年3月24日 (二) 12:12 (UTC)[回复]

我就搵倒了她當年熱門的證據。--User:61.239.245.238（留言） 2017年3月24日 (二) 12:42 (UTC)[回复]

已解除保護，請確保新增內容吻合來源。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 05:08 (UTC)[回复]

為何要移除其修訂歷史中的3條編輯摘要，是否因為人身攻擊？--User:61.239.245.238（留言） 2017年3月24日 (二) 13:31 (UTC)[回复]

係。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 05:39 (UTC)[回复]

感謝您在糞便的處理，請一併注意排便和人

感謝您在糞便的處理，請一併注意排便和人。 --KRF（留言） 2017年3月24日 (五) 06:23 (UTC)[回复]

已半保護。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 07:07 (UTC)[回复]

郭可盈

烦请告知发生什么事了？（昨天不在 今天是临时抽空上来 明天也难说 最近有事要做 几天就好）thanks。

PS：我怎么感觉刚好一天不在，就突然天翻地覆出大事了？（IP用户的问题 我们好几人早就解释过，从一开始就根本没人说过什么入不入三甲，也不存在什么三甲不入 大热倒灶这些事情，至于其他奖项，只要TVB那个专属官网没关的话，还需要另外ref？）--我是火星の石榴（留言） 2017年3月24日 (五) 06:44 (UTC)[回复]

我是火星の石榴君，就是編輯戰，然後保護了。然後IP用戶找到來源。就是這樣。有其他來源會更為合適。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 07:10 (UTC)[回复]
这搞什么飞机，昨天不是解决了吗？还来？这种暴走型完全不听劝的IP用户，就没人能管一管？--我是火星の石榴（留言） 2017年3月25日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
他換了來源而已。--J.Wong 2017年3月25日 (六) 10:59 (UTC)[回复]

港專學院

尊敬的管理員: 在港專學院的條目，有用戶張貼，疑似廣告內容。

User:Ctdmc

有關帳戶，疑似被用作官方宣傳用途，並多次破壞具參考來源的原創內容。請求處理。 [3]

--Howbunbun（留言） 2017年3月24日 (五) 13:09 (UTC)[回复]

香港專上教育有多個來源內容被上面的投訴人大量刪除

本來就有來源內容被User:Howbunbun多次刪除的問題到User talk:Howbunbun的討論頁對話的，但發現Howbunbun曾被管理員閣下警告，但警告過後他有收斂嗎。

到了管理員閣下的討論頁，發現Howbunbun竟會去投訴他人移除有來源的內容，但他自己呢?

敝人於週六在香港專上教育的院校升格章節加入政府對樹仁大學正名的要求[4]，並附有立法會、政府及報紙的來源資料：

敝人認為以上內容不是破壞，是建設性的編輯，唯Howbunbun不足24小時就全部刪除[5]，他的理由是「你加入樹大內容多餘」，再次刪除近似內容不足1小時[6]。

敝人加入的是新內容，2001年樹仁大學申請正名時香港未有私立大學，政府當時對這間大學升格的要求是沒有與現有段落重複，敝人也附有多個來源。樹仁作為首間私大，香港當時雖然未有非政府創立大學申請正名的先例，但政府在2001年已有自行評審及課程質素等正名條件，唯準則與較後期升格的教院及2015年私大正名標準有別，但樹仁的正名對日後的院校仍有參考作用，政府在2015年提出的準則也有引用樹仁的正名程序作為參考。

敝人編輯首段，對近年私立院校的修改，及公大的自資院校改為自資法定大學，都不是破壞且為客觀事實，Howbunbun強刪非破壞的合理內容及有來源內容，如同他投訴港專學院的職員一樣，屬非建設性的刪除。

敝人的內容那處是多餘，他大量加入的教大升格內容就不多餘。還是Howbunbun自己不順眼的內容就多餘，可以由他任意刪除。敝人暫時不重新加入樹仁的內容，因為Howbunbun不惜引發編輯衝突，執意刪除他看不上眼的內容。

敝人也有參考Howbunbun在院校升格段落提供的教院升格教大的來源，於是把「未能展示豐厚研究實力」改為「未有足夠研究實力」[7]。Howbunbun在這段加入的來源2016年香港教育學院（修訂）條例草案，他聲稱「第二頁有摽明雄厚的研究實力」，敝人查看後遺憾未能見到「雄厚」、「豐厚」的宣稱，搜尋整個PDF檔連「厚」字也沒有對應結果，於是改為較中肯的「足夠」，唯Howbunbun全部改回他認為的「豐厚研究實力」。如果這些樹仁有來源的內容是宣傳，那教院的豐厚研究實力就是浮誇。

Howbunbun經常在編輯的留言遺下狠批他人他校的言論，Howbunbun接獲管理員閣下在3月12日後仍有發生:

  • [8] 用詞不當 請再仔細閱讀第2頁 行會文件的目標名豐厚的研究實力 並非由你們公開大學即可以自我表述及理解
  • [9] 用詞古怪+請注意，重申:任何疑似公開大學的人，如攻擊任何一間資助大學，本人會挑戰公大公立的定義，及「擴充教大著名校友列表，每一次攻擊擴充一個校友」，百科不是互擲雪球、玩泥沙，為編寫誣衊他人他校的留言作無意義的編輯更為荒謬[10]！

Howbunbun最近稱「另外要提醒你:遊戲維基規則擾可招致封禁」，他自己就自詡為大專條目的督察，濫用留言攻擊他校，把其他編輯都套上是公大／樹仁／私大破壞的帽子，莽顧其他人的貢獻，還聲稱擴充教大著名校友的玩耍行徑，當維基是他自己的私人遊戲室，這還不是遊戲維基規則。

Howbunbun急於維護在2016年升格的某校心情是敝人理解的，但把其他人加入其他院校的內容都視為敵意，又多次批評多位編輯，把所有不合其意的編輯都看成破壞，Howbunbun將他人的內容看成宣傳，他自己不也利用維基百科為某校省招牌。

敝人相信維基百科平等的核心價值，不論註冊與否及參與的長短，只在於條目內容的正面貢獻，也不是註冊後就有任意刪除內容的特權。Howbunbun刪除他人有充分來源的內容，正如他自己投訴別人刪除他的內容同樣不是建設性的編輯行為。

利申：未曾是本地大學職員師生。

謹此

祝 健康愉快！--210.6.10.167（留言） 2017年3月28日 (二) 06:57 (UTC)[回复]

Give me 48 hours, we will respond as soon as possible.

But in short,there is a number of evidence indicated that 210.6.10.XX has using more than one IP address and accounts to edit in wiki.

210.6.10.XX may be a student from OUHK and IVE, or teaching staff in OUHK, and he may had already being promoted to senior position.

His purpose is to attack the Education University of Hong Kong, which is one of the universities under UGC.

He had also intended to damage the alumni list of EDUHK frequently. Also,I found he add negative expression related to EdUHK.

It is also found that 210.6.10.XX has intended to add data that is misleading or interpret them in the wrong way, or some content are repeat with the existing ones. Some information can only be identified by those who attain certain understanding and knowledge on procedures of applying for U-title.

One of the example is 豐厚的研究能力 required by EXCO and UGC

I explained that '注明行會文件來源 第二頁有摽明雄厚的研究實力 in 编輯摘要 and attached with following source

[11]

the exco stated that

5. 教資會在《檢討報告》中指出，......。因 此，教資會界別內不宜設立一所單學科的教育大學。不過，雖然目前教院 仍未具備大學一般應有的特質(包括多元學科的環境、雄厚的研究實力， 以及全面的自我評審資格)，但教資會相信該校應有能力擴闊學科範圍和 發展研究。

In other words, what he do by turning it to other staff like 而未能足夠研究實力[12][13] is wrong and I have to remove it, he intended to ignore the explanation.


Personally, I interested with UGC ,but if it is found that college in the sector is under attack, than I have to respond to it. Thank for your nice consideration. --Howbunbun（留言） 2017年3月28日 (二) 17:36 (UTC)[回复]

首先，麻煩兩位保持冷靜，亦保持善意推定。謹記，條目討論頁是解決爭議之所。亦再次提醒，本站不容許人身攻擊。本人深信兩位都不想因為這些編輯爭議而招致封禁。Howbunbun君，編輯摘要應該盡量精簡，請勿用以作討論場所。如果要詳細解釋某次編輯，可以使用條目所屬討論頁。就該段文字而言，本人認為純屬編輯爭議，故不會就此作任何管理行為，然而該段文字，作為第三方編輯，本人建議略為刪減。正如Howbunbun君所言，其實該段落開首已經有講述學院升格為大學有何步驟，樹仁大學並非全港唯一一間大學經歷該等步驟升格而大學。按該文所述，全港除了香港大學、香港中文大學及香港科技大學，其餘均有經過該等步驟而升格。如此，就甚為奇怪，何以唯獨給予樹仁大學此等篇幅去講述呢？篇幅應該合理分配，以達至條目中立。雖然如此，不過本人不認為應該直接全段移除。而應如同公開大學那句般，提述其餘大學。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 09:15 (UTC)[回复]
首先謝謝管理員閣下的回覆。敝人不反精簡樹仁正名段落的部分內容，但有一點要管理員閣下留意的，敝人曾經只是將樹仁正名的原有短小句子調到其他按320章註冊的院校之前的位置[14]，反映樹仁已經正名大學，其他院校則以政府在2015年的升格準則申請正名，可是Howbunbun很快就把段落的遷移，以及各院校升格程序和準則不是完全相同的內容，都被Howbunbun全部還原他的編輯。因此敝人加入來源及增加說明以助保留敝人的內容修訂，唯Howbunbun仍舊一意孤行全部刪除[15]，就連這種小量修訂都不被他「接納」因此不論你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同無需分開表示不應暗示2015年後證明的院校 質數學術水平會2015年前申請私立大學名銜的院校不同因此不論你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同無需分開表示不應暗示2015年後證明的院校 質數學術水平會2015年前申請私立大學名銜的院校不同所以敝人才會考慮在管理員閣下的討論頁說明，及提出Howbunbun在編輯上有大量刪除他人編輯，包括有多個來源編輯的問題。如此大量刪除下去，勢必打擊有心對百科作出正面貢獻的編輯者，條目如果失去多人協作正面貢獻的共筆及關注，只會令條目內容的論述更難中立。--210.6.10.167（留言） 2017年3月29日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
兩位可以繼續討論，解決編輯爭議。Howbunbun君，亦請留意，就算懷疑對方有利益衝突，亦請勿直接移除對方所加內容，除非有違方針或指引。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 14:56 (UTC)[回复]

請給予本人時間畀人會盡快回應相關指控。

本人注意到該ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow)，編輯多個條目，偏離本來各段落主旨，而當中刻意調節至針對某一教資會大學負面內容，而這些負面的內容本身與段落主旨無關，無助表述段落意思。例如在描述教資會大學正名程序那一段，他在後半句延伸教育學院水平不達標之論述，於2008年曾被否決正名大學，唯教院曾否曾經被否決根本和表述教資會資助大學正名的程序沒有任何關係，或者無助解釋教資會資助大學正名的程序，因此每人多次回退相關論述。然而，他在多次恢復無助表述正名流程的內容，本人把他當成延伸保留並改為協助說明對研究水平requirements。

又例如在自資高等教育聯盟的條目，他加入教院開辦自資學位課程收費行政出錯的新聞延伸句，但每段落的主旨為，表述八大有開辦自資課程，如非心懷不軌，又何必刻意針對某一間院校，申述負面內容，如果不是心懷不軌，又何必懼怕，介懷他人expend該校的校友列表。另外不要問本人為何做到 ，但(210.6.10.XXX你)個人的確是在公開大學進行編輯 ，既然不是該校的教職員或學生，又如何能夠在該校的電腦進行編輯，如果不是心懷不軌，又何必裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員，在八間教資會大學進行過度過度擴充頁面擴充條目破壞，如此沒有誠信。

如果不是針對教育大學，那又何必不光明正大，在教育大學條目定時定候加入不存在的人物，或者把本名改為別名，把別名改為本名發表，使條目好像該校著名校友只有唱歌賣藝的人。本人參與主要purpose is表述，香港的高等教體系如何運作， 一般不會edit教資會其他院校的條目。

另外。亦再say : 2015前後的申請私立大學程序分開表述並不合理，因為2015年後升格的院校建基於由行會發表的正名大學路線圖 ，行會參考了樹仁和公開大學的情況制定，HK學術資歷及評審局會參考根據行會私立大學升格路線圖制定評審手冊

因此不論，你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同，無需分開表示，亦不應暗示2015年後升格的院校，quality學術水平會較2015年前申請私立大學名銜的院校不同。

最後，我方向來不把公開大學是為敵人。 公開大學的優點在於靈活進修，有八大畢業的人會到公大進修，亦有公大畢業的人會到教資會大學進修，我方期望你們停止攻擊行為， friendly相處。

為了保存閣下名聲，敝人不會把相關所有有關你行為的證據張貼在此，但如果你喜歡我可以張貼。 --Howbunbun（留言） 2017年3月29日 (三) 15:31 (UTC)[回复]

Howbunbun你好！Howbunbun的編輯是納心善良嗎。敝人認為Howbunbun的回應反映完全背離善意推定，把其他編輯修改你的內容，都先入為主看作破壞，更甚的是用「心懷不軌」定性其他編輯。你的留言曾經批過不少編輯，但你批得越多，也反映越多編輯曾經嘗試修改你寫的內容，只是部分人見你不斷改回去，為免編輯戰，為免反而被你投訴就跑了，就算想據理力爭也是花時間的，當然把他人氣走可能就是你想達到的目的。過度擴充破壞更是誣衊，Howbunbun 就可任意自以為多餘的內容。反過來你的編輯都是多餘和破壞。

Howbunbun是否裝著看不見自己加入的內容，才會得出「亦不應暗示2015年後升格的院校，quality學術水平會較2015年前申請私立大學名銜的院校不同」的反應，既然Howbunbun自己加入教育大學的段落及公開大學的段落，為什麼其他人不可加樹仁大學的段落。

敝人同意管理員閣下指應加入其他大學正名的內容，即使根據Howbunbun多次使用的來源（只是不反映原意），浸大、理大、城大是有同意角色分配的條件，嶺南大學的正名有接納撥款準則的條件，教大要接納的升格條件並非與其他大學完全相同。至於你在公開大學段落加的來源不是與公大無關，就是用避重就輕的手法演繹，政府決定給公大升格是考慮其自我管理課程質素及研究能力（雖然敝人都不知其研究成果如何），你就寫成「引入英國/及其他國家有開辦遙距學位課程的大學為標準，判斷是否達到開辦遙距課程大學應有水平」，與來源原意差距遙遠。自資高等教育聯盟的來源是其他維基編者早已加入，Howbunbun特地加入多個其他院校的來源，敝人同樣有就其他院校根據來源加入相應的內容，正如Howbunbun在港專學院加入零收生的負面內容[16]，其他編者在條目根據來源補充教院的內容是如出一轍的，Howbunbun把某校的內容看成針對，Howbunbun對他校的負面編輯都是針對。 


重申表述不正確，這裏針對評審，教資會評審有採取一貫標準，行會並非進行評審，而是在考慮是否授予大學名銜，當然評審結果為考慮因素之一，而其他考慮因素則可間間不同。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:33 (UTC)[回复]

下為Howbunbun的經典回應：

如果不是心懷不軌，又何必懼怕，介懷他人expend該校的校友列表。另外不要問本人為何做到 ，但(210.6.10.XXX你)個人的確是在公開大學進行編輯 ，既然不是該校的教職員或學生，又如何能夠在該校的電腦進行編輯，如果不是心懷不軌，又何必裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員，在八間教資會大學進行過度過度擴充頁面擴充條目破壞，如此沒有誠信。

第一點，「如果不是心懷不軌，又何必懼怕，介懷他人expend該校的校友列表。」，「懼怕 / 介懷」原來Howbunbun是這樣認為的，越來越清楚Howbunbun在維基百科的編輯想幹什麼。

第二點，「的確是在公開大學進行編輯」，敝人不知道公開大學的電腦是公開給全港市民使用的。

公開大學的電腦是公開給全港市民使用的??????????????? I am surprised.

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)[回复]


第三點，「裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員」，實在想得太多了，香港人在大英帝國條目編輯，會不會被指裝扮英國人。

):):):)

事實勝於雄辯。 Andrewmaklh Re:210.6.10.100  :)[17]

Also, 該ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow)，有違方針或指引


引人注目的破壞者： 203.188.94.179 203.188.114.48 203.188.94.179 …… [18]

203.186.21.246 182.239.101.13 182.239.101.13 ……. 210.6.10.117 210.6.10.131 210.6.10.186 210.6.10.170 210.6.10.192 ……. [20]

[21]

[22]

121.202.138.227 …… [23]


--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:20 (UTC) Howbunbun為求指罵不理性，你拖這麼多註冊編輯下水，真要邀請他們欣賞Howbunbun的演出。--210.6.10.153（留言） 2017年3月30日 (四) 12:14 (UTC)[回复]

敝人不是本地大學的職員師生，信不信由你，敝人也不會也不可逼你信。Howbunbun的留言開口埋口都是OU人破壞/公大人攻擊，初見實在詫異。Howbunbun在現實世界怎樣和公大人相處也與敝人無關，也沒興趣知，談不上你方我方。「為了保存閣下名聲」很有起底威脅意味， Howbunbun的威望又如何呢，就此已反映你的心態如何。

OU人破壞，事實勝於雄辯。 [24]

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)[回复]


Howbunbun的內心困擾看來不少，為香港教育大學宣傳之心太強烈，應是教大人吧。

但在維基百科，編輯的背景如何其實不重要，在條目編輯的內容怎樣才是要關心的，簡言之就是在於編輯出來的結果，而不在於編輯者來自何方。

對，條目編輯的內容才是要關心的:

破壞

[25] [26]

[27]

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)[回复]


另外，管理員閣下，鑑於Howbunbun的回應，討論已經是人批人，多過討論條目的問題，這點實在抱歉。--210.6.10.184（留言） 2017年3月30日 (四) 01:15 (UTC)[回复]

係啦係啦，成日批量加入負面攻擊措辭，混合少量合乎編輯方針內容，然後指控其他人批量回退不對，這是遊戲維基規則的表現。上述呈交證據已清楚證明。我不向管理員提述只係唔想封左成個的公大ip，希望你珍惜機會。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)[回复]

以上有IP來自The Hong Kong Institute of Education，受影響的應是教大，你所謂的破壞有可能是教大人自己加入，Ied的IP就連熱愛性愛都寫出來，自我破壞教大條目，然後推卸責任。--210.6.10.130（留言） 2017年3月30日 (四) 12:38 (UTC)[回复]

說實在，偷偷話人地校友熱愛性愛，最遲正名(要不要改為嶺教兩大較公大遲正名，所以後者為優?)，遲亦為貶義主觀字眼。跟住偷偷在UGC條目加入垣生管理大學。然後又刻意錯誤描述正名流程。又話港大民調自我評審及發表(港大民調當然由港大進行)，甚麽只有一科入全球20強(為何不用高達一科呢?)，又話所以香港教育學院正名為大學，終於令香港教育大學可以和其他大學平起平坐，甚至超越私立起家的浸會大學和嶺南大學，更瞧不起政府創立的公開大學及私立的樹仁大學......實非君子所為。

  • Howbunbun你自己可能已經敗露身份。編輯「熱愛性愛」的[28] -- 203.188.114.41是來自組織 The Hong Kong Institute of Education，請管理員閣下親自查看IP所屬單位[29]，電腦名稱 ws-114-41.ied.edu.hk。Howbunbun你可能在香港教育大學校園親自撰寫校友熱愛性愛然後誣告他人，果然事實勝於雄辯 !!!--210.6.10.187（留言） 2017年3月30日 (四) 11:40 (UTC)[回复]

本人向來於香港理工大學編輯。去邊道EDIT唔重要，難道有人在瑞安中心附近編輯，就一定係大學教育資助委員會秘書處啲人。

203.188.114.41不祥，但教大有人編輯自已條目，不值得奇怪，佢随後自已dELETE左，但ANYWAY 210.6.10.XX加入連串攻擊是事實。

210.6.10.XX則於OUHK進行，祠服器亦有公開大學內地招生章程。咪以為經祠服器操作就無人知。tHE PUBLIC CAN SEE IT. 218.255.248.34 上落方便:) 121.202.138.227 上落方便:) 218.250.161.238 上落方便:) 218.255.248.34 上落方便:)

第一次見識毫不起眼的公大佔有全港大量IP。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)[回复]

再補充:此人亦有試圖淡化抵毀教資會傾向,例如說: ，所有八間大學由教資會評核大學正名資格的意見僅作參考[30]

bUT THE TRUTH IS 學評局的建議也只供行會參考之用 行會決定是理論上是可以同教資會和學評局相左 但一般不會

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 13:32 (UTC)[回复]

你又自說自話。Ied不代表整個教資會，香港還有另外七間UGC大學，教資會是諮詢組織，UGC大學間所得的UGC撥款差距極大。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)[回复]

本人相信管理員會明辨事理，妥善處理。 --Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)[回复]

Howbunbun在Template:香港大專院校只准許自己主張組織用全寫

敝人細看Howbunbun的回應後，多謝Howbunbun批評203.186.21.246，也感謝203.186.21.246，讓我們可以觀看Howbunbun親自表演在Template:香港大專院校怎樣自稱中立，不許他人善意修改。

Howbunbun一直堅持他主張的HK8及FSTE要全寫代替原有的符合註解，203.186.21.246堅持JUPAS是重要機構都用全寫[31]，Howbunbun又是改會其版本[32]。

203.186.21.246的說法是有道理的「已經查過規則，發現完全沒有規定union先至可以全寫，JUPAS對香港學生升讀本地學位是很關鍵的，在香港已公認遠比H和F這類不知名東東更重要，JUPAS本身又是一個機構，應更有資格用全寫。」，維基百科是對公眾和學生開放的，JUPAS確實重要過HK8及FSTE，Howbunbun堅持HK8及FSTE要全寫，JUPAS不能全寫，是本末倒置的做法。

如果查看2016年6月前的版本[33]，是用符合作為註解以節省空間，後來有熱心的編輯嘗試把全寫改回先前的符號註解[34]，但202.45.55.138及Howbunbun就改回Howbunbun的HK8和FSTE全寫版本。

除了202.45.55.138 [35]，61.93.87.77 [36]，45.64.241.70 [37]，其中202.45.55.138來自香港教育大學 Ied[38]，45.64.241.70留言「一系按正名次序排 ou排前 嶺大教大排後 一系按類分排列 維基強調中立 請不要以針對任何一問學挍攻擊 或作無意義的修改」，君是何許人應呼之欲出，Howbunbun的誠信呢。

Howbunbun以中立、多餘刪除他人的編輯，但Howbubnun又要堅持HK8及FSTE用全寫，故意凸出兩個知名度遠不如JUPAS的組織，是中立的編輯行為嗎。

請問管理員閣下，這個頁面只有兩個組織可用全寫是中立，算不算合理比重，這些在模板的組織應全部用全寫（包括JUPAS、E-APP、UGC、SSSDP、HK8、FSTE），還是回到以往使用的方式，全部用符號代表以節省模板所需空間[39][40]。--210.6.10.187（留言） 2017年3月30日 (四) 12:49 (UTC)[回复]

本人向來於香港理工大學編輯。去邊道EDIT唔重要，難道有人在瑞安中心附近編輯，就一定係大學教育資助委員會秘書處啲人。Conceal唔等於唔知你OU

Howbunbun --158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:33 (UTC)[回复]

Jupas is a task force under HK8; Thank for your attention; Also, please be informed that although OUHK is allowed to admit student through Jupas, it is not a part of "JUPAS Board of Management". Thank for your attention.

--158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

又是OUHK作為刪除理由，看來在Howbunbun的分身眼中全港都入讀這間大學。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:04 (UTC)[回复]

203.186.21.246 = 210.6.10.XXX (分身) --158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:51 (UTC)[回复]

  • 本人深信兩位來維基不是找人針鋒相對，而是編輯維基百科。上面諸項指控，以IP之說最為無謂，請兩位勿再議論、提述。其餘言論亦近乎人身攻擊，無助於解決編輯爭議。兩位請適可而止，請勿因人廢言。依據《傀儡方針》，除非使用傀儡作破壞、誤導他人及擾亂共識形成，否則使用多重帳戶則無違既定方針。此等原則，請兩位恪守緊記。尚有本人再次重申，除非有明確證據，否則請保持善意推定，勿作無謂指控，否則可以封禁。
  • 兩位之間，編輯爭議應該不鮮。可以逐樣逐樣就事論事。就上列模板而言，作為第三方編輯，本人建議全部使用縮寫。一來更為簡潔統一，二來未見何以需要放大任何一個簡寫。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 14:56 (UTC)[回复]

管理員建議很有建設性，但本人認為既然AACSB AMBA等教有聯盟也可全寫，有自已模版，那我建議HK8也可弄一個模版 把其移走 平息爭端


受制技術所限 本人無力增加模板，希望管理員可以提供協助。

另外也請管理員協助重新導向教院校友至教大。

感謝。

另外，本人的確來自理大，如果本人有意為教大宣傳，那我早應把有高達75 percent行政長官教學卓越獎得主也為教大校友當成賣點加入條目。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 15:35 (UTC)[回复]

AACSB及AMBA均為跨國聯盟，誠然不甚肯定會否有其他用戶認為同區大學聯盟應該只放在同一導航模板。因為分開各個模板，但內容又高度重複，或者會有用戶認為不合適。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 06:51 (UTC)[回复]
同意管理員的觀點，香港大專院校模板縮寫註釋的院校，全部都位於香港境內，這些縮寫資訊在香港大專院校足以收納，也有助一目了然，無須翻閱不同模板。當然Howbunbun甚至可以提出 JUPAS、UGC、SSSDP、HK8、FSTE 都建立獨立模板，只是有沒有必要，是否比一個香港大專院校的綜合性模板優勝。AACSB、AMBA設置獨立模板，是因為參與院校來自世界各地，要區分不同國家和地區。難道 JUPAS、UGC、FSTE 都要有獨立模板區分港九新界，在香港大學、香港中文大學、香港浸會大學等，都已經有一堆模板在條目腳底，同意管理員提出新增更多模板沒有實際必要意見。
敝人不是刻意針對Howbunbun，只是他編輯上對其他編者實在不客氣，幾乎不論是註冊編輯/IP修改大專條目後，Howbunbun就改回與其接近的編輯版本，然後就留言罵其他編輯是公大人/OU人，如果翻查編輯記錄，情況已經最少已持續近一年。無論是有沒有來源，數句的小量修改，甚至只是調動段落位置，都出現大量刪除及回退，即使是註冊編輯的非破壞編輯都遭到大量刪改。敝人初時看到被罵是OU破壞確實莫名其妙，但後來遇到多次回退也有點惱火，之後翻閱以往編輯都有此情況，也開始懷疑維基是否善意推定，但日後會留意避免為此動氣。最後，敝人本來就反复刪除的問題是想寫在Howbunbun討論頁的，後來輾轉來到管理員閣下的頁面，但敝人提出有關編者及條目的問題，打從開始都沒有尋求處分有關編者的想法，而是要讓維基管理當局知悉有關條目有編輯修改上的困難，並透過今次對話，期望日後不論任何編者的正面貢獻都不會被隨意刪除。謝謝管理員的關注，也期望Howbunbun能夠對他人的編輯持開發的態度。謝謝兩位！--210.6.10.174（留言） 2017年3月31日 (五) 10:12 (UTC)[回复]

RE:提醒

留言

Uh...他反覆提報VIP，算是HARASS了吧？-Neville Wang 奈威 2017年3月31日 (五) 07:48 (UTC)[回复]

回覆
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=User_talk:Wong128hk&oldid=43815888”