J.Wong's talk
請求封禁用戶「北極企鵝觀賞團」
該用戶無休止地破壞頁面，請閣下為維護維基百科盡一份力！大愛天下（留言） 2016年2月15日 (一) 07:13 (UTC)大愛天下
請一併恢復討論頁。另求教，此賬戶是否應以濫用多重賬戶處理？--Stang 16 2016年2月18日 (四) 08:33 (UTC)
- Cosine君，翻查其編輯紀錄，似無破壊紀錄。--J.Wong 2016年2月18日 (四) 08:58 (UTC)
- 單從新用戶投票來說呢？--Stang 16 2016年2月18日 (四) 09:03 (UTC)
- 何處？--J.Wong 2016年2月18日 (四) 09:14 (UTC)
- 此處。而且查明濫用傀儡...--Stang 16 2016年2月18日 (四) 09:16 (UTC)
- 警告並標示為分身已可了事，終究所謂投票並無效力，而且亦為新手，觀乎其對答之於存廢覆核亦有改過之兆，況封禁亦非旨在懲戒。除非再試違反方針，否則建議就此了事。--J.Wong 2016年2月18日 (四) 09:34 (UTC)
請求管理員協助更改重定向頁面：
原錯誤跳轉的重定向頁面「Wikibooks:麥克斯韋方程組」已經被刪除，但是沒有添加正確的重定向頁面。本人新手操作有困難，麻煩管理員請將原頁面「麥克斯韋方程」重新定向至「麥克斯韋方程組」。非常感謝˜ 麥克斯韋方程：https://zh.wikibooks.org/zh/麦克斯韦方程 麥克斯韋方程組：https://zh.wikibooks.org/wiki/麦克斯韦方程组 —以上未簽名的留言由Bende986（對話｜貢獻）於 2016年2月25日 (木) 01:11加入。
給自動確認用戶添加「創建Flow版塊」權限
現在取消Flow的方法好像只有刪除吧，沒有必要去到Phabricator？Flow中的部分破壞性留言可以刪除，就如同RRD一樣。不過，如果您認為破壞真的難以處理的話，可以僅給「偽君子的」管理員開放此權限。--Stang 2016年3月8日 (二) 11:42 (UTC)
- Stang︰其實真的不是太熟識FLOW。現時建立FLOW有何限制？是否只限建於討論頁？建立之前，如已有內容，該等內容系統會作如何處理？其實只是想提出憂慮，如無安全隱憂，個人並不反對開放此權限予全體註冊用戶。--J.Wong 2016年3月11日 (五) 03:40 (UTC)
- 實際上我也不是很熟...抱歉。--Stang 2016年3月11日 (五) 13:02 (UTC)
- 如此，請恕無法支持開放權限。--J.Wong 2016年3月12日 (六) 10:07 (UTC)
- (：)回應，我去mw區測試了一下：Flow不僅可以建立在討論頁，還可以建立在主空間；如已有內容，系統會使用{{從Wiki文本討論頁轉換為Flow頁面}}模板，將原內容移動至 /Archive 1。個人認為安全隱患並不高，可以考慮開放給自動確認用戶。以上。--Stang 2016年3月13日 (日) 08:03 (UTC)
- 除非可限制於用戶討論空間，否則亦係不建議。--J.Wong 2016年3月20日 (日) 08:50 (UTC)
存廢覆核存在大量積壓
WP:存廢覆核請求存在大量積壓，現請求閣下協助處理，謝謝。--Billytanghh 討論 歡迎參與WP:NRC 2016年3月16日 (三) 16:52 (UTC)
- 感謝通知，閱。--J.Wong 2016年3月20日 (日) 08:51 (UTC)
何寶珊的Talk
因為何寶珊復還了，所以Talk:何寶珊理論上都可以復還，請問是否不須覆核請求?369aio（留言） 2016年3月20日 (日) 08:40 (UTC)
- 感謝復還！請原諒因為配音員常被一些人胡鬧地找藉口刪除，所以我在發言時受到影響並不禮貌。對不起。Tvb10data（留言） 2016年3月20日 (日) 17:50 (UTC)
- 閱。--J.Wong 2016年3月25日 (五) 07:15 (UTC)
我是創建 昊天羅盤 的Cn27529，你的留言：未知閣下與該網是否有所聯繫？如可，請兩文均添加釋權條款。現時混亂之處，實難以處理。
請問是什麼樣的問題嗎？？ 如果你是說這篇，http://www2010.yuntech.edu.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=17225&Itemid=1055，這篇是申請的 ，另一篇 http://www2010.yuntech.edu.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=17225&Itemid=1055，這篇是有加上cc by sa這問題己不只題一次了，每次都是問一樣的問題 ，請問你的問題是不是指這個呢？？—以上未簽名的留言由Cn27529（對話｜貢獻）於2016年3月20日 (日) 23:41 (UTC+8)加入。
- 現時兩篇均已添加釋權條款，問題已除，感謝處理。--J.Wong 2016年3月25日 (五) 07:16 (UTC)
Re
取得的是已刪除的版本，不是這次被判侵權的版本。其中版本[1]的包含是我的疏忽，將儘速隱藏。謝謝提示。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:26 (UTC)
請求
ticket:2016050510021741。還請多多關注。--Stang c 2016年5月14日 (六) 06:47 (UTC)
請指導
我是新手用戶，因留言頁上只有您的留言，所以前來請求指教，希望不會給您帶來麻煩。 我在某一頁面上看到標示"存在隱藏的內容", 實在不明白是甚麽意思？及怎樣作出改善？請指教一下。謝謝！Jessica（留言） 2016年6月12日 (日) 04:21 (UTC)
謝謝幫忙！Jessica（留言） 2016年6月12日 (日) 17:50 (UTC)
存廢覆核請求
您好，我在WP:存廢覆核請求中的阮福綿寯、阮福綿㝝、阮福綿㝑、阮福洪休和阮福綿宓等詞條的覆核申請中增補了些證明材料，煩請閣下撥冗審核。謝謝！--逐風天地（留言） 2016年7月20日 (三) 18:25 (UTC)
Category:與維基共享資源重複的檔案頁面存廢討論通知
您好，您先前創建或編輯的頁面「Category:與維基共享資源重複的檔案」已被提出存廢討論，正在討論該頁面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
請不要自行移除頁面存廢模板，討論是因為有編者認為頁面不適合維基百科。請參與頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在討論期間歡迎繼續完善原先的頁面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--AT 2016年8月18日 (四) 18:07 (UTC)
給您一個星章！
|
管理員星章 |
| 存廢覆核需要你 Antigng（留言） 2016年8月21日 (日) 04:51 (UTC) |
存廢覆核中日韓組合成員的關注度來源
那些獨立工作的報導我覺得沒有問題，但一些只是說某組合成員跳舞很好很可愛的報導是否符合關注度要求似乎很邊緣。要不要在客棧討論一下？@AT：--Nivekin※請留言 2016年8月22日 (一) 14:54 (UTC)
存廢覆核
存廢覆核通過回復的條目，請在討論頁標記，以免日後又有人G5。--Nivekin※請留言 2016年8月24日 (三) 04:38 (UTC)
投票通知
Jusjih於中文維基語錄發起了閣下的臨時管理員任期縮短投票，特來通知。十惡不赦的昏君 Zh Wikiquote需要您 2016年8月30日 (二) 04:49 (UTC)
在這全域調查中分享您作為一名維基人的見解和意見
您好。維基媒體基金會希望您可以在這場調查中寫下您的反饋。我們需要知道，我們是如何為您的線上和線下維基工作提供幫助和支持。[survey 1] 您分享的意見將直接影響維基媒體基金會目前和未來的發展。您已經被我們隨機抽到來參加這次調查，我們想聽聽您所在的維基社群的聲音。為了感謝您抽出時間來參與調查，我們將會贈送20件維基媒體T恤衫給被抽到並且參與調查的人們。[survey 2] 這次調查提供了各種語言供參加者參與。完成此次調查預計要20到40分鐘。
你可以在這裏找到更多信息 此調查由第三方網站託管，並受此私隱聲明制約。 如果對這次調查有疑惑的，請參閱我們的常見問題解疑頁面。. 如果您需要其它幫助或者希望退出此次調查的，請發電子郵件到surveys@wikimedia.org。.
十分感謝您的參與！ --EGalvez (WMF) (talk) 2017年1月21日 (六) 00:28 (UTC)
給您的星章！
|
|
管理員星章 |
| 歡迎回來。 AT 2017年1月26日 (四) 15:22 (UTC) |
卡呂冬狩獵
管理員您好，您於WP:DRV留言的意思是希望能在今年3月1日前完成合併?但是卡呂冬狩獵現在無限期全保護，麻煩能開放讓我這一般用戶能夠編輯嗎?謝謝。--七月鴨 (呱呱) 2017年1月29日 (日) 15:22 (UTC)
- 回覆
- 在WP:DRV也說明過了，被刪除的條目編輯歷史較早，卡呂冬狩獵是2009年建立，卡呂冬野豬是2013年建立，顯然是後者要併到前者，但是現在是前者被提刪、被刪除、被全保護……--七月鴨 (呱呱) 2017年1月29日 (日) 15:31 (UTC)
關於閣下存廢覆核的回覆
閣下的存廢覆核回復很有特色，裏面加了些文言文元素。閣下擅長文言文吧？我一定要為閣下的回覆點
讚。--Shwangtianyuan 祝您節日快樂 2017年2月7日 (二) 06:18 (UTC)
2017年2月14日消歧義內鏈通知
您好，感謝您對維基百科的貢獻。機械人檢測到您最近加入了消歧義內鏈。一般來說，條目內鏈不應該通向消歧義頁，所以以下內鏈可能需要修復：
若不想收到此機械人的通知，您可用這裏的方法來屏蔽。常見問題的解答請見這裏。 --白磷的機械人（給主人留言） 2017年2月14日 (二) 11:34 (UTC)
您的反饋項目:最後一次提醒您，您參與的全域維基媒體調查
您好！這是最後一次提醒！維基媒體基金會調查將於2017年2月28日 23:59(UTC)結束。 這次調查提供了各種語言供參加者參與。完成此次調查預計要20到40分鐘。 現在就去參與調查！
如果您已完成調查——感謝您！我們不會再向您發送提醒。
關於此次調查 你可以在這裏找到更多信息或者您也可以閱讀我們製作的FAQ。 此調查由第三方網站託管，並受此私隱聲明制約。 如果您需要其它幫助或者希望退出此次調查的，請發電子郵件到 User:EGalvez (WMF)。 關於維基媒體基金會： 維基媒體基金會通過軟件和技術來支持有效、快速、安全的訪問我們的站點。我們也同樣在擴張維基媒體項目並且在全球範圍內分享自由的知識。 十分感謝您的參與！ --EGalvez (WMF) (talk) 2017年2月18日 (六) 21:05 (UTC)
隨便給個證據吧
烏拉跨氪偽造截圖被揭穿事件，當年烏拉跨氪強硬地封禁守望者，而且振振有詞，聲稱有守望者愛孟站外向「黨委」舉報維基人的證據（註：用戶在維基百科沒有破壞）。結果從2014年-2016年，烏拉跨氪等人從未向社群提供證據，2016年8月，烏拉跨氪拿出了一張截圖（圖已經被刪除，但您是管理員，應該還能看到那張圖），說是證據，結果，被證實，此截圖系偽造。
反過來，如果其他人偽造截圖，誣陷管理員，那麼一定的，某些管理員一定是一個「擾亂」的罪名，然後再加一個永久封禁。
維基百科:中華民國維基媒體協會/會訊——2014年4月號記載，關於烏拉跨氪等人（策劃濫權封禁主要人物：AddisWang、烏拉跨氪、人神之間等，均系目前不被大陸社群認可的「中國維基媒體用戶組」成員），使用截圖偽造的（後於2016年被證實確係偽造）證據濫權封禁的情況：「引起本次封禁的相關資料多在維基百科以外的空間，封禁決議也係中國籍管理員透過私下管道達成共識」。
證據是偽造的或者無法支持指控的，程序更是違反程序正義——私下管道達成封禁共識，直接繞過社群並違反社群共識。
在維基，如您一樣堅守維基精神的管理員存在是好事，但大陸某些管理員，素質實在是。。。
用戶如與素質不行的管理員發生摩擦，那麼用戶肯定是弱勢。目前社群狀態並非2009年或者2011年（那時候AddisWang、烏拉跨氪、廣雅範等人並未成為管理員），因此，目前若封禁方針中增加可以以某種理由封禁的條款，則就有可能被素質不行的某些大陸管理員利用來傷害社群。更何況，是風險巨大，且很容易就實現偽造證據（或者斷章取義等手段歪曲事實）的所謂「用戶在維基外行為」，在維基內可以報復封禁。一旦這個口子開了，社群沒有寧日了（例如：單單一個守望者愛孟被藉口「站外言論」遭濫權封禁事件，就吵了幾年，直到去年，濫權管理員都堅持不認錯，還要繼續用偽造截圖和造謠，對用戶進行攻擊）
綜上，請閣下慎重考慮。galaxyharrylion（留言） 2017年2月23日 (四) 10:53 (UTC)
- 閱。--J.Wong 2017年3月2日 (四) 04:53 (UTC)
- 何來擾亂？那麼我陳述的，已經發生的事實，閣下考慮過嗎？用戶貢獻維基的編輯權如何保障？galaxyharrylion（留言） 2017年3月6日 (一) 13:25 (UTC)
- 閣下所指控的是全體管理員，然而毫無證據支持。而且目的一望而知。--J.Wong 2017年3月6日 (一) 13:28 (UTC)
- 1、絕非指控全體管理員；2、這麼多證據，鐵錚錚的事實放在那裏。還要怎樣？galaxyharrylion（留言） 2017年3月6日 (一) 14:02 (UTC)
- 夠了，真也好，假也好，有漏洞就應該去修補。但絕對不是因為見到一個漏洞，心生不忿，然後去製造另一個漏洞。這無疑於事無補。此項無謂爭議正阻礙其他用戶提案修訂及改革方針。現在閣下應該集中參與互助客棧關於《騷擾》站外封禁的修訂討論，以祈填補漏洞之後，此類封禁的爭議可以減少。--J.Wong 2017年3月6日 (一) 14:46 (UTC)
- 閣下所指控的是全體管理員，然而毫無證據支持。而且目的一望而知。--J.Wong 2017年3月6日 (一) 13:28 (UTC)
- 抱歉晚回。認可折中方案，同時我也在客棧提出，此類討論不該訴諸投票。至於站外言論可以作為封禁藉口，這是一個絕不可以打開的「潘多拉魔盒」，就拿今天的事來說，菲菇又在用偽造的且毫無說服力的截圖，在挑動是非了（然後老套：Unblock不公開證據，但我們可以作證截圖的東西是真的）只不過，世間沒有不透風的牆。由此可見，站外藉口封禁站內，絕不靠譜。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 11:06 (UTC)
- 感謝你認可折衷方案，稍後本人會在適當時機提案至互助客棧。站外封禁事宜可以再議。那些截圖本人亦有存檔，亦已翻閱，暫未見可疑之處。當時截圖並非由菲菇發往郵件列表。而之所以要保密是因為提案者要求。至於Unblock-l郵件列表公開事宜，其實以我所知，是有用戶正醞釀動議設立披露守則，平衡用戶私隱及公眾知情權。--J.Wong 2017年3月7日 (二) 11:28 (UTC)
- 披露守則，估計八成和2014年濫權封禁京滬線和愛孟一樣，斷章取義對管理員濫權封禁有利的部分，進行披露（這個可以有客棧編輯存檔的哦）。我會想辦法讓閣下圓滿化解這個事情，只不過，站外封禁站內，是絕對不可以在封禁方針中被強化的。儘管已經其他方針在制定的時候，沒有考慮中國（大陸）的國情，應該想辦法修正。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 11:35 (UTC)
- 對了，我們大家都非常認同Lanwi1和AT兩位管理員的意見（站內不能管站外）。另外補充，斷章取義對管理員濫權封禁有利的部分，進行披露的證據，請注意第一個小章節里，達師和烏拉兩位管理員斷章取義詆毀用戶的行為，以及蘇州宇文宙武的闢謠。斷章取義地披露，殺傷力，往往大於全部都捂着藏着。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 11:42 (UTC)
- 這亦可以透過披露守則規範，不過首先要令社群有此餘暇去討論如何規範。--J.Wong 2017年3月7日 (二) 11:44 (UTC)
- 建議：先停止投票。然後明確：出來站外行為可以封禁站內的那句話之外，加回封禁方針，站外封禁站內那句話，不加，並對其他方針繼續討論。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 11:46 (UTC)
- 當然前提是，藉口站外封禁站內不能進入封禁方針，不然是在繼續挖維基的命根。。。也只會讓更多用戶認為管理員意圖降低濫權成本。因為，站外證據太好偽造了，即使不偽造，斷章取義和其他技術手段，都是很容易被用來害人的。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 11:48 (UTC)
- 已提案至互助客棧。--J.Wong 2017年3月7日 (二) 14:34 (UTC)
- 建議：先停止投票。然後明確：出來站外行為可以封禁站內的那句話之外，加回封禁方針，站外封禁站內那句話，不加，並對其他方針繼續討論。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 11:46 (UTC)
- 抱歉，由於有的人繼續用偽造截圖搞事，所以晚回了。已經於客棧支持折中方案，若您沒有意見，我將對投票頁面進行處理。galaxyharrylion（留言） 2017年3月8日 (三) 12:16 (UTC)
Translation
Hello, could you please translate Automatic refresh/自動更新/自動更新 phrase to 粵語? Thanks -XQV-（留言） 2017年3月1日 (三) 20:24 (UTC)
- Yue of automatic refresh is 自動更新。--J.Wong 2017年3月2日 (四) 04:53 (UTC)
版權
薩克森級巡防艦的頁面可否留存僅刪除版權問題段落?匿名甲（留言） 2017年3月4日 (六) 14:24 (UTC)
- 全文上下各段均有侵權。建議重撰。--J.Wong 2017年3月4日 (六) 14:48 (UTC)
re:
我的意見應該在投票頁面強調過了，我不喜歡這麼多有交集的條款。--Antigng（留言） 2017年3月7日 (二) 16:33 (UTC)
- 回覆
- 我說過「我認為應當先行恢復這些內容，然而恢復之後應當立即對其部分內容展開討論，至少我不想看到裏面存在這麼多有交集的條款。」--Antigng（留言） 2017年3月7日 (二) 16:39 (UTC)
回信：封禁方針的投票
我認為這一段的加入與否不甚重要，因此我並不反對任何處理方式。如果某一處理方式獲得最多的支持，能夠平息爭議，那麼我便支持。Bluedeck excited 2017年3月7日 (二) 16:40 (UTC)
- 好的，明白。Bluedeck excited 2017年3月7日 (二) 16:48 (UTC)
re: 封禁方針爭議折衷方案
本人的首要主張是恢復該章節，對該章節具體內容的任何質疑均可再談。折中方案如果能夠有把握通過，本人願意支持。 --達師 - 345 - 574 2017年3月8日 (三) 07:09 (UTC)
給您一個星章！
|
|
管理員星章 |
| 感謝你在封禁方針修訂中的努力協調。
本來還要給多個友善的，但好像太重複了，就這樣說明吧。 路過圍觀的Sakamotosan 2017年3月9日 (四) 06:16 (UTC) |
給您一個星章！
|
|
管理員星章 |
| 感謝你在封禁方針修訂中的努力協調。
本來還要給多個友善的，但好像太重複了，就這樣說明吧。 路過圍觀的Sakamotosan 2017年3月9日 (四) 06:16 (UTC) |
給您的星章！
|
友善星章 |
| 賦 Neville Wang 奈威 2017年3月9日 (四) 06:24 (UTC) |
給您的星章！
|
勤奮星章 |
| 非常欣賞閣下在封禁方針修訂中的處事作風。Jessica（留言） 2017年3月10日 (五) 15:23 (UTC) |
感謝協助
感謝閣下本於制止騷擾維護方針的立場相助，在下會銘記的；不過，稍早在下已於求助時不慎將無辜被牽連於對在下的嚴重騷擾中的「XXX」先生貼出，還得再麻煩閣下刪除相關版本了，再次謝謝！－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月10日 (五) 19:05 (UTC)
- 已處理。--J.Wong 2017年3月10日 (五) 19:11 (UTC)
- 該位閣下試圖辯解人肉搜索及公開姓名行為的同時，竟再次試圖抹滅在下人格，人身攻擊在下為草莓族、玻璃心，在下感到非常難過且不敢置信，希望閣下能夠再次主持公道，非常感謝。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月11日 (六) 08:41 (UTC)
我沒興趣去瞭解與知道，擔心你曲解我的話，所以在這改成：「證據，準確的說指Happy60907對Aotfs2013做出調查『XXX』先生的留言紀錄」這解釋，好讓你直接清楚我說的是哪種證據。我來這特地對你說，用意是強調當初這話是對Happy60907所說的，叫他自己去問你，並不是對你說的，又不是在責難你，何必心虛，特地跑過來對大家解釋，到時候他有問你，你再對Happy60907解釋就可以了。--36.233.180.169（留言） 2017年3月15日 (三) 18:56 (UTC)
- 可以給你們看的，我又何須監督隱藏呢？更無必要去警告。回應只是因為作為管理員必須解釋其決定依據。--J.Wong 2017年3月15日 (三) 19:07 (UTC)
投注術語
- Chriskichau是馬會相關人員，在大量條目加上馬會賭博website馬會，馬會官方圖像並有馬會官方授權[2]，很明顯屬於馬會廣告行為。因此請求加上模板。--太刻薄（留言） 2017年3月17日 (五) 07:58 (UTC)
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:HKJC_Double.jpg?uselang=zh-hk){kind=link}
給您的星章！
|
原星章 |
| 服務快速又貼心 Dna1108（留言） 2017年3月22日 (三) 17:36 (UTC) |
給您一個星章！
|
文明星章 |
| 欣賞閣下在處理站務的過程中遇事不驚，處事不亂的態度。 Jerre Jiang 討論│參與清理積壓站務 2017年3月23日 (四) 05:13 (UTC) |
此工單所述檔案被刪除，請協助重新檢視
剛剛接到臺灣分會的通知，該工單所述的檔案被刪除。由於這個案件是由您處理的，所以希望重新檢視，然後看看是否要在維基共享資源提出覆核。感謝。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年3月23日 (四) 06:34 (UTC)
- 因為檔案的原作者有CC信件給我，我大概看了一下對話內容，剛才也經過臺灣杉提示，猜測當初你可以認為這兩張照片無需走OTRS程序，結果原模板未被移除。不過若依當時活動流程，這張照片應該會是由User:Sandytsai上傳，但請求OTRS的是User:CYLu。--Reke（留言） 2017年3月23日 (四) 08:01 (UTC)
- 明白，但因為此圖未曾發佈至其他地方，結果是OTRS亦難以核實來函者即為拍攝者，即無法確認來函者身份，最後也極可能是{{OTRS received}}。這點需要注意唷。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 09:02 (UTC)
感謝協助！想請教(1)原來因OTRS有問題的照片，我可以直接按還原讓他們回來條目頁面嗎？(2)未來我申請OTRS時有需要多注意什麼，才能確定不只是received嗎？—以上未簽名的留言由CYLu（對話｜貢獻）於2017年3月27日 (月) 10:07 (UTC)加入。
- 一、可以；二、最重要令OTRS義工能夠確認收件人為版權持有人。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:47 (UTC)
郭可盈
我有此條目來源了，請解除其頁面保護吧。--User:61.239.245.238（留言） 2017年3月24日 (二) 11:41 (UTC)
- 請先在此列出來源，可以嗎？--J.Wong 2017年3月24日 (五) 03:42 (UTC)
1993香港小姐前三甲 --User:61.239.245.238（留言） 2017年3月24日 (二) 11:45 (UTC)
- 「半熱門姿態」呢？--J.Wong 2017年3月24日 (五) 03:50 (UTC)
郭可盈果陣系熱門，請參照該屆港姐吧。--User:61.239.245.238（留言） 2017年3月24日 (二) 12:12 (UTC)
- 咁個「半」字呢？寫維基百科係要來源佐證咖。就算你搵到來源佐證「佢攞到嗰兩個獎」，亦都要來源證明佢係當時嘅熱門或者半熱門。雖然我唔知咩叫半熱門。搵齊來源之後，嗰句嘢都要重寫，唔好擅自加啲關聯落兩件事道。可供查證方針、原創研究方針，睇下啦。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 04:13 (UTC)
我就搵倒了她當年熱門的證據。--User:61.239.245.238（留言） 2017年3月24日 (二) 12:42 (UTC)
- 已解除保護，請確保新增內容吻合來源。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 05:08 (UTC)
為何要移除其修訂歷史中的3條編輯摘要，是否因為人身攻擊？--User:61.239.245.238（留言） 2017年3月24日 (二) 13:31 (UTC)
感謝您在糞便的處理，請一併注意排便和人。 --KRF（留言） 2017年3月24日 (五) 06:23 (UTC)
- 已半保護。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 07:07 (UTC)
郭可盈
煩請告知發生什麼事了？（昨天不在 今天是臨時抽空上來 明天也難說 最近有事要做 幾天就好）thanks。
PS：我怎麼感覺剛好一天不在，就突然天翻地覆出大事了？（IP用戶的問題 我們好幾人早就解釋過，從一開始就根本沒人說過什麼入不入三甲，也不存在什麼三甲不入 大熱倒灶這些事情，至於其他獎項，只要TVB那個專屬官網沒關的話，還需要另外ref？）--我是火星の石榴（留言） 2017年3月24日 (五) 06:44 (UTC)
- 我是火星の石榴君，就是編輯戰，然後保護了。然後IP用戶找到來源。就是這樣。有其他來源會更為合適。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 07:10 (UTC)
- 這搞什麼飛機，昨天不是解決了嗎？還來？這種暴走型完全不聽勸的IP用戶，就沒人能管一管？--我是火星の石榴（留言） 2017年3月25日 (六) 07:19 (UTC)
- 他換了來源而已。--J.Wong 2017年3月25日 (六) 10:59 (UTC)
- 這搞什麼飛機，昨天不是解決了嗎？還來？這種暴走型完全不聽勸的IP用戶，就沒人能管一管？--我是火星の石榴（留言） 2017年3月25日 (六) 07:19 (UTC)
尊敬的管理員: 在港專學院的條目，有用戶張貼，疑似廣告內容。
有關帳戶，疑似被用作官方宣傳用途，並多次破壞具參考來源的原創內容。請求處理。 [3]
--Howbunbun（留言） 2017年3月24日 (五) 13:09 (UTC)
- 已半保護。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 13:19 (UTC)
香港專上教育有多個來源內容被上面的投訴人大量刪除
本來就有來源內容被User:Howbunbun多次刪除的問題到User talk:Howbunbun的討論頁對話的，但發現Howbunbun曾被管理員閣下警告，但警告過後他有收斂嗎。
到了管理員閣下的討論頁，發現Howbunbun竟會去投訴他人移除有來源的內容，但他自己呢?
敝人於週六在香港專上教育的院校升格章節加入政府對樹仁大學正名的要求[4]，並附有立法會、政府及報紙的來源資料：
敝人認為以上內容不是破壞，是建設性的編輯，唯Howbunbun不足24小時就全部刪除[5]，他的理由是「你加入樹大內容多餘」，再次刪除近似內容不足1小時[6]。
敝人加入的是新內容，2001年樹仁大學申請正名時香港未有私立大學，政府當時對這間大學升格的要求是沒有與現有段落重複，敝人也附有多個來源。樹仁作為首間私大，香港當時雖然未有非政府創立大學申請正名的先例，但政府在2001年已有自行評審及課程質素等正名條件，唯準則與較後期升格的教院及2015年私大正名標準有別，但樹仁的正名對日後的院校仍有參考作用，政府在2015年提出的準則也有引用樹仁的正名程序作為參考。
敝人編輯首段，對近年私立院校的修改，及公大的自資院校改為自資法定大學，都不是破壞且為客觀事實，Howbunbun強刪非破壞的合理內容及有來源內容，如同他投訴港專學院的職員一樣，屬非建設性的刪除。
敝人的內容那處是多餘，他大量加入的教大升格內容就不多餘。還是Howbunbun自己不順眼的內容就多餘，可以由他任意刪除。敝人暫時不重新加入樹仁的內容，因為Howbunbun不惜引發編輯衝突，執意刪除他看不上眼的內容。
敝人也有參考Howbunbun在院校升格段落提供的教院升格教大的來源，於是把「未能展示豐厚研究實力」改為「未有足夠研究實力」[7]。Howbunbun在這段加入的來源2016年香港教育學院（修訂）條例草案，他聲稱「第二頁有摽明雄厚的研究實力」，敝人查看後遺憾未能見到「雄厚」、「豐厚」的宣稱，搜尋整個PDF檔連「厚」字也沒有對應結果，於是改為較中肯的「足夠」，唯Howbunbun全部改回他認為的「豐厚研究實力」。如果這些樹仁有來源的內容是宣傳，那教院的豐厚研究實力就是浮誇。
Howbunbun經常在編輯的留言遺下狠批他人他校的言論，Howbunbun接獲管理員閣下在3月12日後仍有發生:
- [8] 用詞不當 請再仔細閱讀第2頁 行會文件的目標名豐厚的研究實力 並非由你們公開大學即可以自我表述及理解
- [9] 用詞古怪+請注意，重申:任何疑似公開大學的人，如攻擊任何一間資助大學，本人會挑戰公大公立的定義，及「擴充教大著名校友列表，每一次攻擊擴充一個校友」，百科不是互擲雪球、玩泥沙，為編寫誣衊他人他校的留言作無意義的編輯更為荒謬[10]！
Howbunbun最近稱「另外要提醒你:遊戲維基規則擾可招致封禁」，他自己就自詡為大專條目的督察，濫用留言攻擊他校，把其他編輯都套上是公大／樹仁／私大破壞的帽子，莽顧其他人的貢獻，還聲稱擴充教大著名校友的玩耍行徑，當維基是他自己的私人遊戲室，這還不是遊戲維基規則。
Howbunbun急於維護在2016年升格的某校心情是敝人理解的，但把其他人加入其他院校的內容都視為敵意，又多次批評多位編輯，把所有不合其意的編輯都看成破壞，Howbunbun將他人的內容看成宣傳，他自己不也利用維基百科為某校省招牌。
敝人相信維基百科平等的核心價值，不論註冊與否及參與的長短，只在於條目內容的正面貢獻，也不是註冊後就有任意刪除內容的特權。Howbunbun刪除他人有充分來源的內容，正如他自己投訴別人刪除他的內容同樣不是建設性的編輯行為。
利申：未曾是本地大學職員師生。
謹此
祝 健康愉快！--210.6.10.167（留言） 2017年3月28日 (二) 06:57 (UTC)
Give me 48 hours, we will respond as soon as possible.
But in short,there is a number of evidence indicated that 210.6.10.XX has using more than one IP address and accounts to edit in wiki.
210.6.10.XX may be a student from OUHK and IVE, or teaching staff in OUHK, and he may had already being promoted to senior position.
His purpose is to attack the Education University of Hong Kong, which is one of the universities under UGC.
He had also intended to damage the alumni list of EDUHK frequently. Also,I found he add negative expression related to EdUHK.
It is also found that 210.6.10.XX has intended to add data that is misleading or interpret them in the wrong way, or some content are repeat with the existing ones. Some information can only be identified by those who attain certain understanding and knowledge on procedures of applying for U-title.
One of the example is 豐厚的研究能力 required by EXCO and UGC
I explained that '註明行會文件來源 第二頁有摽明雄厚的研究實力 in 編輯摘要 and attached with following source
the exco stated that
5. 教資會在《檢討報告》中指出，......。因 此，教資會界別內不宜設立一所單學科的教育大學。不過，雖然目前教院 仍未具備大學一般應有的特質(包括多元學科的環境、雄厚的研究實力， 以及全面的自我評審資格)，但教資會相信該校應有能力擴闊學科範圍和 發展研究。
In other words, what he do by turning it to other staff like 而未能足夠研究實力[12][13] is wrong and I have to remove it, he intended to ignore the explanation.
Personally, I interested with UGC ,but if it is found that college in the sector is under attack, than I have to respond to it.
Thank for your nice consideration.
--Howbunbun（留言） 2017年3月28日 (二) 17:36 (UTC)
- 首先，麻煩兩位保持冷靜，亦保持善意推定。謹記，條目討論頁是解決爭議之所。亦再次提醒，本站不容許人身攻擊。本人深信兩位都不想因為這些編輯爭議而招致封禁。Howbunbun君，編輯摘要應該盡量精簡，請勿用以作討論場所。如果要詳細解釋某次編輯，可以使用條目所屬討論頁。就該段文字而言，本人認為純屬編輯爭議，故不會就此作任何管理行為，然而該段文字，作為第三方編輯，本人建議略為刪減。正如Howbunbun君所言，其實該段落開首已經有講述學院升格為大學有何步驟，樹仁大學並非全港唯一一間大學經歷該等步驟升格而大學。按該文所述，全港除了香港大學、香港中文大學及香港科技大學，其餘均有經過該等步驟而升格。如此，就甚為奇怪，何以唯獨給予樹仁大學此等篇幅去講述呢？篇幅應該合理分配，以達至條目中立。雖然如此，不過本人不認為應該直接全段移除。而應如同公開大學那句般，提述其餘大學。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 09:15 (UTC)
- 首先謝謝管理員閣下的回覆。敝人不反精簡樹仁正名段落的部分內容，但有一點要管理員閣下留意的，敝人曾經只是將樹仁正名的原有短小句子調到其他按320章註冊的院校之前的位置[14]，反映樹仁已經正名大學，其他院校則以政府在2015年的升格準則申請正名，可是Howbunbun很快就把段落的遷移，以及各院校升格程序和準則不是完全相同的內容，都被Howbunbun全部還原他的編輯。因此敝人加入來源及增加說明以助保留敝人的內容修訂，唯Howbunbun仍舊一意孤行全部刪除[15]，就連這種小量修訂都不被他「接納」因此不論你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同無需分開表示不應暗示2015年後證明的院校 質數學術水平會2015年前申請私立大學名銜的院校不同因此不論你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同無需分開表示不應暗示2015年後證明的院校 質數學術水平會2015年前申請私立大學名銜的院校不同所以敝人才會考慮在管理員閣下的討論頁說明，及提出Howbunbun在編輯上有大量刪除他人編輯，包括有多個來源編輯的問題。如此大量刪除下去，勢必打擊有心對百科作出正面貢獻的編輯者，條目如果失去多人協作正面貢獻的共筆及關注，只會令條目內容的論述更難中立。--210.6.10.167（留言） 2017年3月29日 (三) 14:05 (UTC)
- 兩位可以繼續討論，解決編輯爭議。Howbunbun君，亦請留意，就算懷疑對方有利益衝突，亦請勿直接移除對方所加內容，除非有違方針或指引。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 14:56 (UTC)
請給予本人時間畀人會盡快回應相關指控。
本人注意到該ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow)，編輯多個條目，偏離本來各段落主旨，而當中刻意調節至針對某一教資會大學負面內容，而這些負面的內容本身與段落主旨無關，無助表述段落意思。例如在描述教資會大學正名程序那一段，他在後半句延伸教育學院水平不達標之論述，於2008年曾被否決正名大學，唯教院曾否曾經被否決根本和表述教資會資助大學正名的程序沒有任何關係，或者無助解釋教資會資助大學正名的程序，因此每人多次回退相關論述。然而，他在多次恢復無助表述正名流程的內容，本人把他當成延伸保留並改為協助說明對研究水平requirements。
又例如在自資高等教育聯盟的條目，他加入教院開辦自資學位課程收費行政出錯的新聞延伸句，但每段落的主旨為，表述八大有開辦自資課程，如非心懷不軌，又何必刻意針對某一間院校，申述負面內容，如果不是心懷不軌，又何必懼怕，介懷他人expend該校的校友列表。另外不要問本人為何做到 ，但(210.6.10.XXX你)個人的確是在公開大學進行編輯 ，既然不是該校的教職員或學生，又如何能夠在該校的電腦進行編輯，如果不是心懷不軌，又何必裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員，在八間教資會大學進行過度過度擴充頁面擴充條目破壞，如此沒有誠信。
如果不是針對教育大學，那又何必不光明正大，在教育大學條目定時定候加入不存在的人物，或者把本名改為別名，把別名改為本名發表，使條目好像該校著名校友只有唱歌賣藝的人。本人參與主要purpose is表述，香港的高等教體系如何運作， 一般不會edit教資會其他院校的條目。
另外。亦再say : 2015前後的申請私立大學程序分開表述並不合理，因為2015年後升格的院校建基於由行會發表的正名大學路線圖 ，行會參考了樹仁和公開大學的情況制定，HK學術資歷及評審局會參考根據行會私立大學升格路線圖制定評審手冊
因此不論，你在2015年前或2015年後申請大學名校程序皆為相同，無需分開表示，亦不應暗示2015年後升格的院校，quality學術水平會較2015年前申請私立大學名銜的院校不同。
最後，我方向來不把公開大學是為敵人。 公開大學的優點在於靈活進修，有八大畢業的人會到公大進修，亦有公大畢業的人會到教資會大學進修，我方期望你們停止攻擊行為， friendly相處。
為了保存閣下名聲，敝人不會把相關所有有關你行為的證據張貼在此，但如果你喜歡我可以張貼。 --Howbunbun（留言） 2017年3月29日 (三) 15:31 (UTC)
Howbunbun你好！Howbunbun的編輯是納心善良嗎。敝人認為Howbunbun的回應反映完全背離善意推定，把其他編輯修改你的內容，都先入為主看作破壞，更甚的是用「心懷不軌」定性其他編輯。你的留言曾經批過不少編輯，但你批得越多，也反映越多編輯曾經嘗試修改你寫的內容，只是部分人見你不斷改回去，為免編輯戰，為免反而被你投訴就跑了，就算想據理力爭也是花時間的，當然把他人氣走可能就是你想達到的目的。過度擴充破壞更是誣衊，Howbunbun 就可任意自以為多餘的內容。反過來你的編輯都是多餘和破壞。
Howbunbun是否裝着看不見自己加入的內容，才會得出「亦不應暗示2015年後升格的院校，quality學術水平會較2015年前申請私立大學名銜的院校不同」的反應，既然Howbunbun自己加入教育大學的段落及公開大學的段落，為什麼其他人不可加樹仁大學的段落。
敝人同意管理員閣下指應加入其他大學正名的內容，即使根據Howbunbun多次使用的來源（只是不反映原意），浸大、理大、城大是有同意角色分配的條件，嶺南大學的正名有接納撥款準則的條件，教大要接納的升格條件並非與其他大學完全相同。至於你在公開大學段落加的來源不是與公大無關，就是用避重就輕的手法演繹，政府決定給公大升格是考慮其自我管理課程質素及研究能力（雖然敝人都不知其研究成果如何），你就寫成「引入英國/及其他國家有開辦遙距學位課程的大學為標準，判斷是否達到開辦遙距課程大學應有水平」，與來源原意差距遙遠。自資高等教育聯盟的來源是其他維基編者早已加入，Howbunbun特地加入多個其他院校的來源，敝人同樣有就其他院校根據來源加入相應的內容，正如Howbunbun在港專學院加入零收生的負面內容[16]，其他編者在條目根據來源補充教院的內容是如出一轍的，Howbunbun把某校的內容看成針對，Howbunbun對他校的負面編輯都是針對。
重申表述不正確，這裏針對評審，教資會評審有採取一貫標準，行會並非進行評審，而是在考慮是否授予大學名銜，當然評審結果為考慮因素之一，而其他考慮因素則可間間不同。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:33 (UTC)
下為Howbunbun的經典回應：
如果不是心懷不軌，又何必懼怕，介懷他人expend該校的校友列表。另外不要問本人為何做到 ，但(210.6.10.XXX你)個人的確是在公開大學進行編輯 ，既然不是該校的教職員或學生，又如何能夠在該校的電腦進行編輯，如果不是心懷不軌，又何必裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員，在八間教資會大學進行過度過度擴充頁面擴充條目破壞，如此沒有誠信。
第一點，「如果不是心懷不軌，又何必懼怕，介懷他人expend該校的校友列表。」，「懼怕 / 介懷」原來Howbunbun是這樣認為的，越來越清楚Howbunbun在維基百科的編輯想幹什麼。
第二點，「的確是在公開大學進行編輯」，敝人不知道公開大學的電腦是公開給全港市民使用的。
公開大學的電腦是公開給全港市民使用的??????????????? I am surprised.
--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)
第三點，「裝扮自己為香港城市大學的學生或教職員」，實在想得太多了，香港人在大英帝國條目編輯，會不會被指裝扮英國人。
- ):):):)
事實勝於雄辯。 Andrewmaklh Re:210.6.10.100 :)[17]
Also, 該ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow)，有違方針或指引
引人注目的破壞者：
203.188.94.179
203.188.114.48
203.188.94.179
……
[18]
- [19] 203.188.xxx.xxx 是來自組織 The Hong Kong Institute of Education，是Howbunbun自己幹的嗎。--210.6.10.133（留言） 2017年3月30日 (四) 12:23 (UTC)
203.186.21.246 182.239.101.13 182.239.101.13 ……. 210.6.10.117 210.6.10.131 210.6.10.186 210.6.10.170 210.6.10.192 ……. [20]
121.202.138.227 …… [23]
--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:20 (UTC)
Howbunbun為求指罵不理性，你拖這麼多註冊編輯下水，真要邀請他們欣賞Howbunbun的演出。--210.6.10.153（留言） 2017年3月30日 (四) 12:14 (UTC)
敝人不是本地大學的職員師生，信不信由你，敝人也不會也不可逼你信。Howbunbun的留言開口埋口都是OU人破壞/公大人攻擊，初見實在詫異。Howbunbun在現實世界怎樣和公大人相處也與敝人無關，也沒興趣知，談不上你方我方。「為了保存閣下名聲」很有起底威脅意味， Howbunbun的威望又如何呢，就此已反映你的心態如何。
OU人破壞，事實勝於雄辯。 [24]
--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)
Howbunbun的內心困擾看來不少，為香港教育大學宣傳之心太強烈，應是教大人吧。
但在維基百科，編輯的背景如何其實不重要，在條目編輯的內容怎樣才是要關心的，簡言之就是在於編輯出來的結果，而不在於編輯者來自何方。
對，條目編輯的內容才是要關心的:
破壞
--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)
另外，管理員閣下，鑑於Howbunbun的回應，討論已經是人批人，多過討論條目的問題，這點實在抱歉。--210.6.10.184（留言） 2017年3月30日 (四) 01:15 (UTC)
係啦係啦，成日批量加入負面攻擊措辭，混合少量合乎編輯方針內容，然後指控其他人批量回退不對，這是遊戲維基規則的表現。上述呈交證據已清楚證明。我不向管理員提述只係唔想封左成個的公大ip，希望你珍惜機會。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)
- 以上有IP來自The Hong Kong Institute of Education，受影響的應是教大，你所謂的破壞有可能是教大人自己加入，Ied的IP就連熱愛性愛都寫出來，自我破壞教大條目，然後推卸責任。--210.6.10.130（留言） 2017年3月30日 (四) 12:38 (UTC)
說實在，偷偷話人地校友熱愛性愛，最遲正名(要不要改為嶺教兩大較公大遲正名，所以後者為優?)，遲亦為貶義主觀字眼。跟住偷偷在UGC條目加入垣生管理大學。然後又刻意錯誤描述正名流程。又話港大民調自我評審及發表(港大民調當然由港大進行)，甚麽只有一科入全球20強(為何不用高達一科呢?)，又話所以香港教育學院正名為大學，終於令香港教育大學可以和其他大學平起平坐，甚至超越私立起家的浸會大學和嶺南大學，更瞧不起政府創立的公開大學及私立的樹仁大學......實非君子所為。
- Howbunbun你自己可能已經敗露身份。編輯「熱愛性愛」的[28] -- 203.188.114.41是來自組織 The Hong Kong Institute of Education，請管理員閣下親自查看IP所屬單位[29]，電腦名稱 ws-114-41.ied.edu.hk。Howbunbun你可能在香港教育大學校園親自撰寫校友熱愛性愛然後誣告他人，果然事實勝於雄辯 !!!--210.6.10.187（留言） 2017年3月30日 (四) 11:40 (UTC)
本人向來於香港理工大學編輯。去邊道EDIT唔重要，難道有人在瑞安中心附近編輯，就一定係大學教育資助委員會秘書處啲人。
203.188.114.41不祥，但教大有人編輯自已條目，不值得奇怪，佢隨後自已dELETE左，但ANYWAY 210.6.10.XX加入連串攻擊是事實。
210.6.10.XX則於OUHK進行，祠服器亦有公開大學內地招生章程。咪以為經祠服器操作就無人知。tHE PUBLIC CAN SEE IT. 218.255.248.34 上落方便:) 121.202.138.227 上落方便:) 218.250.161.238 上落方便:) 218.255.248.34 上落方便:)
- 第一次見識毫不起眼的公大佔有全港大量IP。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)
再補充:此人亦有試圖淡化抵毀教資會傾向,例如說: ，所有八間大學由教資會評核大學正名資格的意見僅作參考[30]
bUT THE TRUTH IS 學評局的建議也只供行會參考之用 行會決定是理論上是可以同教資會和學評局相左 但一般不會
--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 13:32 (UTC)
- 你又自說自話。Ied不代表整個教資會，香港還有另外七間UGC大學，教資會是諮詢組織，UGC大學間所得的UGC撥款差距極大。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)
本人相信管理員會明辨事理，妥善處理。 --Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)
Howbunbun在Template:香港大專院校只准許自己主張組織用全寫
敝人細看Howbunbun的回應後，多謝Howbunbun批評203.186.21.246，也感謝203.186.21.246，讓我們可以觀看Howbunbun親自表演在Template:香港大專院校怎樣自稱中立，不許他人善意修改。
Howbunbun一直堅持他主張的HK8及FSTE要全寫代替原有的符合註解，203.186.21.246堅持JUPAS是重要機構都用全寫[31]，Howbunbun又是改會其版本[32]。
203.186.21.246的說法是有道理的「已經查過規則，發現完全沒有規定union先至可以全寫，JUPAS對香港學生升讀本地學位是很關鍵的，在香港已公認遠比H和F這類不知名東東更重要，JUPAS本身又是一個機構，應更有資格用全寫。」，維基百科是對公眾和學生開放的，JUPAS確實重要過HK8及FSTE，Howbunbun堅持HK8及FSTE要全寫，JUPAS不能全寫，是本末倒置的做法。
如果查看2016年6月前的版本[33]，是用符合作為註解以節省空間，後來有熱心的編輯嘗試把全寫改回先前的符號註解[34]，但202.45.55.138及Howbunbun就改回Howbunbun的HK8和FSTE全寫版本。
除了202.45.55.138 [35]，61.93.87.77 [36]，45.64.241.70 [37]，其中202.45.55.138來自香港教育大學 Ied[38]，45.64.241.70留言「一系按正名次序排 ou排前 嶺大教大排後 一系按類分排列 維基強調中立 請不要以針對任何一問學挍攻擊 或作無意義的修改」，君是何許人應呼之欲出，Howbunbun的誠信呢。
Howbunbun以中立、多餘刪除他人的編輯，但Howbubnun又要堅持HK8及FSTE用全寫，故意凸出兩個知名度遠不如JUPAS的組織，是中立的編輯行為嗎。
請問管理員閣下，這個頁面只有兩個組織可用全寫是中立，算不算合理比重，這些在模板的組織應全部用全寫（包括JUPAS、E-APP、UGC、SSSDP、HK8、FSTE），還是回到以往使用的方式，全部用符號代表以節省模板所需空間[39][40]。--210.6.10.187（留言） 2017年3月30日 (四) 12:49 (UTC)
本人向來於香港理工大學編輯。去邊道EDIT唔重要，難道有人在瑞安中心附近編輯，就一定係大學教育資助委員會秘書處啲人。Conceal唔等於唔知你OU
Howbunbun --158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:33 (UTC)
Jupas is a task force under HK8; Thank for your attention; Also, please be informed that although OUHK is allowed to admit student through Jupas, it is not a part of "JUPAS Board of Management". Thank for your attention.
--158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:38 (UTC)
- 又是OUHK作為刪除理由，看來在Howbunbun的分身眼中全港都入讀這間大學。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:04 (UTC)
203.186.21.246 = 210.6.10.XXX (分身) --158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:51 (UTC)
- 本人深信兩位來維基不是找人針鋒相對，而是編輯維基百科。上面諸項指控，以IP之說最為無謂，請兩位勿再議論、提述。其餘言論亦近乎人身攻擊，無助於解決編輯爭議。兩位請適可而止，請勿因人廢言。依據《傀儡方針》，除非使用傀儡作破壞、誤導他人及擾亂共識形成，否則使用多重帳戶則無違既定方針。此等原則，請兩位恪守緊記。尚有本人再次重申，除非有明確證據，否則請保持善意推定，勿作無謂指控，否則可以封禁。
- 兩位之間，編輯爭議應該不鮮。可以逐樣逐樣就事論事。就上列模板而言，作為第三方編輯，本人建議全部使用縮寫。一來更為簡潔統一，二來未見何以需要放大任何一個簡寫。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 14:56 (UTC)
管理員建議很有建設性，但本人認為既然AACSB AMBA等教有聯盟也可全寫，有自已模版，那我建議HK8也可弄一個模版 把其移走 平息爭端
受制技術所限 本人無力增加模板，希望管理員可以提供協助。
另外也請管理員協助重新導向教院校友至教大。
感謝。
另外，本人的確來自理大，如果本人有意為教大宣傳，那我早應把有高達75 percent行政長官教學卓越獎得主也為教大校友當成賣點加入條目。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 15:35 (UTC)
- AACSB及AMBA均為跨國聯盟，誠然不甚肯定會否有其他用戶認為同區大學聯盟應該只放在同一導航模板。因為分開各個模板，但內容又高度重複，或者會有用戶認為不合適。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 06:51 (UTC)
- 同意管理員的觀點，香港大專院校模板縮寫註釋的院校，全部都位於香港境內，這些縮寫資訊在香港大專院校足以收納，也有助一目了然，無須翻閱不同模板。當然Howbunbun甚至可以提出 JUPAS、UGC、SSSDP、HK8、FSTE 都建立獨立模板，只是有沒有必要，是否比一個香港大專院校的綜合性模板優勝。AACSB、AMBA設置獨立模板，是因為參與院校來自世界各地，要區分不同國家和地區。難道 JUPAS、UGC、FSTE 都要有獨立模板區分港九新界，在香港大學、香港中文大學、香港浸會大學等，都已經有一堆模板在條目腳底，同意管理員提出新增更多模板沒有實際必要意見。
- 敝人不是刻意針對Howbunbun，只是他編輯上對其他編者實在不客氣，幾乎不論是註冊編輯/IP修改大專條目後，Howbunbun就改回與其接近的編輯版本，然後就留言罵其他編輯是公大人/OU人，如果翻查編輯記錄，情況已經最少已持續近一年。無論是有沒有來源，數句的小量修改，甚至只是調動段落位置，都出現大量刪除及回退，即使是註冊編輯的非破壞編輯都遭到大量刪改。敝人初時看到被罵是OU破壞確實莫名其妙，但後來遇到多次回退也有點惱火，之後翻閱以往編輯都有此情況，也開始懷疑維基是否善意推定，但日後會留意避免為此動氣。最後，敝人本來就反覆刪除的問題是想寫在Howbunbun討論頁的，後來輾轉來到管理員閣下的頁面，但敝人提出有關編者及條目的問題，打從開始都沒有尋求處分有關編者的想法，而是要讓維基管理當局知悉有關條目有編輯修改上的困難，並透過今次對話，期望日後不論任何編者的正面貢獻都不會被隨意刪除。謝謝管理員的關注，也期望Howbunbun能夠對他人的編輯持開發的態度。謝謝兩位！--210.6.10.174（留言） 2017年3月31日 (五) 10:12 (UTC)
RE:提醒
Uh...他反覆提報VIP，算是HARASS了吧？-Neville Wang 奈威 2017年3月31日 (五) 07:48 (UTC)