维基百科:優良條目評選/提名區

返回評選首頁

返回優良條目主頁

雪花 (單曲)

雪花 (單曲)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：傳播媒體 - 流行音樂，提名人：Hikki（留言） 2017年7月2日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月2日 (日) 11:14 (UTC) 至 2017年7月9日 (日) 11:14 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。來源充足，可供查證，認為符合標準。—Hikki（留言） 2017年7月2日 (日) 11:14 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年7月4日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
~~(＝)中立：感覺有部份語句可以修飾...--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 14:09 (UTC)~~[回复]
- (：)回應：可以具體指出以方便修正嗎？謝謝。--Hikki（留言） 2017年7月7日 (五) 11:59 (UTC)[回复]
  - 例如「影響」一段：「曾入選韓國調查的冬季歌曲排行榜第11位，亦獲選為中國人所知道的10首日語歌曲之一、以及中國人最喜愛的日語歌曲排行榜第5位。歌曲亦在發行10年後獲日本歌迷選為中島本人名曲排行榜的第1位。」─重複使用語句：中國人、排行榜--Z7504（留言） 2017年7月7日 (五) 12:22 (UTC)[回复]
    - (：)回應：已經修改好了，希望讀起來不會累贅。--Hikki（留言） 2017年7月7日 (五) 15:01 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：順便協助修飾語句了，並賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月7日 (五) 15:53 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 21:55 (UTC)[回复]
(＆)建議：“唱出在冬天恋人们幸福的瞬间。歌词较少出现以女性视线所写的歌词，反而以男性的“我”（僕）作为歌词居多”；“而供日本观看的音乐录像带版本至今已经录得超过1,600万次点击率”。 符合优良条目标准--虫虫超能研究所^{实验志愿者报名入口}❀教母改善计划 2017年7月8日 (六) 08:21 (UTC)[回复]
- (：)回應：已經修改好了，感謝建議。--Hikki（留言） 2017年7月8日 (六) 14:03 (UTC)[回复]

韩国经济开发五年计划

韩国经济开发五年计划（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：經濟，提名人：螺钉（留言） 2017年7月2日 (日) 14:00 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月2日 (日) 14:00 (UTC) 至 2017年7月9日 (日) 14:00 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容丰富，来源充实，段落清晰。—螺钉（留言） 2017年7月2日 (日) 14:00 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年7月4日 (二) 02:45 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 20:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年7月6日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 21:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

李齊賢

李齊賢（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文學家，提名人：螺钉（留言） 2017年7月2日 (日) 14:07 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月2日 (日) 14:07 (UTC) 至 2017年7月9日 (日) 14:07 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容丰富，来源充实。—螺钉（留言） 2017年7月2日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年7月4日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月6日 (四) 03:30 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月6日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 21:56 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

新世界秩序

新世界秩序（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文化與社會─陰謀論，提名人：Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC) 至 2017年7月9日 (日) 14:42 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。虽然条目申请中称是"翻译自英文维基百科"，但事实上内容与英文维基百科的GA条目（英语：New_World_Order_(conspiracy_theory)）内容大相径庭，而中文版本的内容问题严重，整体结果是让读者感到条目变成了各路阴谋论者的爱好者网页。

文中有些部分中使用了大量的图片、非常长的列表（WP:NOT#INFO）、时间表、还有更多这样长篇累牍的文字（未经整理直接引自阴谋论者本身发表的来源）甚至包括整版的世界地图，来绘声绘色地描写所述阴谋论和阴谋论者声称的理论细节，或者列举陈述支持有关阴谋论的观点，多数直接照搬自理论者本身的来源，缺乏对主流观点的叙述。[1][2][3]

这的确是一个专门论述阴谋论话题的条目，但是它所提及的非主流理论不能有不合适的比重，并且有可靠来源证明这些理论的关注度。如果像本条目许多地方目前的状况，只有来自理论持有人本身的发表作为来源，即使在每段前加上“某某人士相信/认为”，同样无法避免构成严重的偏向性和误导性。

再加上有许多章节是英文原文中不存在而中文版中独有的，并且没有提供任何解释和可靠来源来证明它们到底和本条目主题：世界新秩序理论之间到底有何联系，却看起来更像是一个个独立的包括了右翼民粹主义、反美主义、反全球化和集体歇斯底里产出的阴谋论大集合，并且读起来好像偏向攻击某一方。之前所述的各种问题在这些“原创”部分内容中也更常见。这些问题是否实质上使本条目变成了这些理论的宣传平台？

 2.4	罗斯柴尔德家族
 2.5	洛克菲勒家族
 2.7	美国联邦储备系统
 2.9	毕德堡俱乐部
 2.13	外星人入侵
 2.14	人体增强与克隆人技术
 2.15	《光明会：新世界秩序》
 2.16	深层政府
 3.3	恐怖攻击
 3.5	社会工程

其它内容的误导性还包括：虽然本文的大量理论叙述前都有类似“阴谋论人士认为”的前缀，但是文中却用陈述口气给出大量许多支持阴谋论的观点和“证据”，且完全没有任何注解，让读者误认为像是没有争议的事实或是知名人士评论，而事实上多数来源实际上都是理论创造者本身、著名的阴谋论或者极端理论者，或者是已被证实的假新闻网站、被英语维基百科列出的不可靠来源（英语：Wikipedia:Potentially_unreliable_sources）或者有政治偏颇的网站或是评论员文章/原创研究。这里甚至还混杂了部分刻意曲解来源内容，以及在翻译中扭曲原意。[4]

许多链接到英文版维基百科的链接，看似增加了边缘学说的主流程度，事实上确是无效链接。（英语：Masking_the_lack_of_notability）更多细节篇幅所限无法一一列举。

因此这里的问题是，本文如果要成为中文维基百科的优良条目，至少要保持中立，用可靠来源支撑核心内容，突出这些理论与主流理论之间的关系，而不是读起来更像一个这些极端论点的宣传百科全书。 —Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

(！)意見：事实问题是，不论这些问题能否通过取消优良条目来解决，本条目中的许多存在前述问题的部分都很可能符合被删除或快速删除的标准（包括涉及到在世者名誉的）。因此本条目的部分急需参照英文优良条目的架构重写。

此外：New World Order一词在政治上、思想上和流行文化中均有不同的意义。为了避免误解，应当参照英文百科建立重定向页面（英语：New_World_Order），并且将现页面改名为新世界秩序（阴谋论）。

同时本人认为，中文维基百科未来在面对有关有着一定社会政治背景的边缘理论条目时，应当参考英文维基百科，建立起完善的管理机制，如积极进行事实核查，以及有效地识别出不可靠来源（英语：Wikipedia:Potentially_unreliable_sources），而不是只根据内容的多少来判定优良条目，这样才能使得本百科全书不置于沦为偏见的舞台。Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:52 (UTC)[回复]

不符合优良条目标准，大量来源不可靠，直接来自阴谋论宣传网站：如45号[5]、125号来源[6]为个人博客/阴谋论宣传网站，还有大量来源来自《货币战争》这种公认不可靠的作品；曲解来源，如128号来源（姑且不谈Daily Mail的可靠性），原文写"does humor"，条目中就变成了“自曝是机器人”。还有如上面Short final所说，文中观点不中立、比重不合理，大量以肯定语气列举非主流阴谋论观点而对其争议避而不谈，大部分内容几乎是各种阴谋论观点的集合，对于主流观点和批评内容甚少。--#young ^[谁？] 2017年7月3日 (一) 05:29 (UTC)[回复]

(＝)中立(！)意見：我是此條目的創建及主要編輯者，我做個聲明，個人對此陰謀理論基本上是不相信的，我個人也不相信新世界秩序真的有在執行，所以也沒有企圖宣傳、刻意曲解或故意誤導讀者的「居心」。基於這是一篇關於新世界秩序陰謀理論的條目，我參考自英文維基百科，各位可自行判斷是否真的「大相逕庭」？我一段一段的翻譯痕跡都還留存在編輯歷史中可供調閱。針對新世界秩序做點基本的學術研究後顯而易見，有許多我補足英文維基所缺乏的領域、所謂「原創」的資料在新世界秩序陰謀理論中已經行之有年，我也不是「各路陰謀論者的愛好者」，創建此條目是希望在中文維基補足此知名理論的資料，使讀者能大致知曉這個理論都有哪些內容？涉及那些領域和區域？如何思考它對國際情勢的影響？如何著手深入了解或該從何處開始研究？這應該是維基百科的核心價值所在。那些英文維基缺少、在這裡所謂「原創」的資料，每一個來源都是我耗費許多時間找來補上的，而非我個人的「創作」。我不相信中文維基反對編輯者蒐集研究資料，只能成為英文維基的複製品。

《每日郵報》的可靠性也許有爭議，當時編輯時我也有看到它被英文維基列為不可靠來源，所以當下我立刻查詢其他媒體是否也有相關報導，答案是有的（如果要更換該參考來源隨時可行），且標題翻譯我並未「曲解」，原文寫的「does humor」只是新聞標題開頭，完整的新聞標題是「Hillary does humor: I'm a cyborg, not even a human being - 'a man whose name shall remain nameless created me in his garage'」，光是複製這段標題去搜尋便有3,260項結果，中文翻譯則是「希拉蕊幽默道：『我是一個機器人，甚至不能算是一個人類。一個無名男子在他的車庫裡將我製造出來。』」，請問諸位編輯，這是不是「自曝是機器人」？當初知道這則新聞我感到很是爭議，直到我聽了錄音檔，才認為這應該列入條目中，因為當時國內外有許多人在討論這件事，那個希拉蕊自己講的錄音檔連結我也提供在參考來源中了，諸位可自行判斷，我是否有「曲解來源」？《貨幣戰爭》系列是不是被公認不可靠的作品我不知道（我只知道很多圖書館都有這本書），因為中文世界的學術資料匱乏，引用它做280個參考資料中的6個來源只是因為它是中文書籍，方便華語區的讀者查閱，這樣算是「大量來源」嗎？若是英文來源也不是找不到，還望諸位編輯不要看到黑影就開槍。

陰謀論之所以被稱為陰謀論，就是因為它的本質即是政治偏頗、反對主流論點，並不被主流所接納、不被主流所研究、不會被主流所討論，甚至連批評也甚少，也因此自然而然，能夠記載的主流觀點會非常稀少，但我仍發現並陳列出許多來自主流的資料，例如《紐約時報》、《獨立報》、《華盛頓郵報》、《哈芬登郵報》、《每日快報》、英國廣播公司、衛星通訊社、《富比士》、《史密森尼雜誌》、美國國務院、美國國家安全檔案館、南方貧困法律中心、中國國際問題研究院、加利福尼亞大學出版社、杜克大學出版社（英语：Duke University Press）、牛津大學出版社、康乃爾大學出版社（英语：Cornell University Press）等。我承認對主流觀點的敘述較缺乏，但我嚴正否認對其爭議避而不談，因為英文維基的篇幅只有如此，還望有能力者補足它相對應的篇幅。但是，對英文維基有提到的爭議性、主流觀點、批評者看法、懷疑理論的內容，我並未省略，只要是英文維基有的，中文維基我一段都沒漏到，當初編輯時我可是很高興英文維基有呈現這類相反論述的資料。而反對觀點更是難以發現可靠來源，絕大部分的反對觀點非常個人化，若諸位編輯認為這樣仍有助於平衡、會使條目因此達到中立，不妨充分添加。一篇理論條目是否應該讓讀者了解理論者和相關研究者所發表的內容？而對於研究陰謀論的研究者和讀者來說，著名的陰謀論者、極端理論者的研究、評論員文章是否是必經的研究途徑？樓上都自己說了，大部分內容幾乎是各種陰謀論觀點的集合，對此若有疑慮可自行針對新世界秩序做點基本的學術研究，看看它是不是各種陰謀論觀點的集合。若一個理論因為引用理論細節、理論觀點，使用了大量圖片、列表、時間表、世界地圖便是「繪聲繪色」、「淪為偏見的舞台」、「混雜了部分刻意曲解」，那請問這種中文維基條目如何使讀者了解該理論的全貌？該理論的來龍去脈到底是關於什麼？如何利用維基百科思考？如何利用維基百科研究？

新世界秩序理論是個涵蓋範圍巨大的概念，諸位可以到圖書館翻翻相關研究書刊文獻，看看是否都有提到中文條目列出的主題，也可以看看羅斯柴爾德家族、洛克菲勒家族、美國聯邦儲備系統、畢德堡俱樂部、外星人入侵、人體增強與複製人技術、深層政府、恐怖攻擊、社會工程，這些所謂我的「原創部分」是不是幾乎在每一本相關書刊文獻都被反覆提及？且導言部分便已說明，右派民粹主義、反美主義、反全球化、反菁英主義都是新世界秩序理論的一部分，它就是自1930年代起由這些理論觀點逐漸集合成新世界秩序陰謀論，不是一個個獨立的，當中的演變歷史我也有在章節內說明。並且許多「某某人士相信/認為」，請查詢一下那些某某人士算不算是權威來源？有電影導演、大學教授、國際組織領導層也有各國政府部長級的人物，一些來源則是知名大學自己出版印刷的書刊文獻，他們都不是理論持有人本身，也並非架個網站自己胡說八道的陰謀論者。最後，感謝諸位編輯的意見，對於是否符合優良條目標準我保持中立，當時也不是我自己提名的，但我認為我已經盡了最大努力闡述此理論的內容了，個人的出發點並非「宣傳」、「誤導」，而是「齊全」、「涵蓋範圍廣且深」，望諸位編輯勿對此條目的資料貼上偏見的標籤，思考一下「論述齊全的陰謀論條目」和「各路陰謀論者的愛好者網頁」到底有何不同，一起完善它，才是對抱有求知慾的維基百科讀者最大福音。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月7日 (五) 14:35 (UTC)[回复]

主流意见大多对阴谋论嗤之以鼻不屑回应，我承认批评的观点确实很难找到，但还是应当尽量使用可靠来源作为参考，保持文章的中立性（个人认为英文版同样存在类似的问题）。“避而不谈”这个我承认是用词太夸张了，但是主流观点偏少也是明显的事实。您也提到“對主流觀點的敘述較缺乏”，“望有能力者補足它相對應的篇幅”，这个条目在中立性这一方面确实还有值得提高的地方。很多内容/新闻直接来自阴谋论/不可靠新闻网站，并不应用于维基百科，至少不应在优良条目中使用。例如索罗斯“川普威胁我的新世界秩序计划”一句，追溯其来源发现是来自Infowars.com这一知名阴谋论网站，除此之外没有其他主流新闻报道这一消息，那么用这一条新闻来佐证索罗斯说过这句话，进而陈述新世界秩序理论支持者的观点，可信性就难免要受到质疑。（当然阴谋论支持者大概会说“主流媒体不会报道这种消息的”，接下来就陷入无休止的争执中了）关键还是来源的可靠性问题。“羅斯柴爾德家族、洛克菲勒家族、美國聯邦儲備系統、畢德堡俱樂部、外星人入侵、人體增強與複製人技術、深層政府、恐怖攻擊、社會工程”这些内容，如果引用研究阴谋论的可靠学术来源介绍阴谋论的观点，那么没有问题；但如果大量直接引用阴谋论者的宣传网页介绍阴谋论的观点，那就是不可靠的来源了。

另外关于曲解来源一点：这句话是希拉里玩笑的内容，但是条目中完全没有提到这句话是玩笑，只称“自曝”，缺少了“玩笑”这一关键的信息，整句话的意思完全变了，因此我说是“曲解来源”。就像巨石强森和汤姆·汉克斯戏称要参选2020不代表条目中就可以写“巨石强森和汤姆·汉克斯确认联手参选2020”。再例如911阴谋论一段的时间线，来源都是介绍现实世界的时间线，并不能说明“‘制造问题 — 累积反馈 — 给出方案’假旗理论”，用这一段直接介绍这一假旗理论确有不妥。--#young ^[谁？] 2017年7月8日 (六) 12:29 (UTC)[回复]

洪大容

洪大容（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：哲學家，提名人：螺钉（留言） 2017年7月2日 (日) 14:45 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月2日 (日) 14:45 (UTC) 至 2017年7月9日 (日) 14:45 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容丰富，来源充实。—螺钉（留言） 2017年7月2日 (日) 14:45 (UTC)[回复]
(！)意見：熱河日記*鵠汀談？－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年7月2日 (日) 14:57 (UTC)[回复]

已经更换了符号。螺钉（留言） 2017年7月3日 (一) 01:44 (UTC)[回复]

符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年7月4日 (二) 02:48 (UTC)[回复]
你的參考資料日期怎麼會寫 date=2006年第23卷第1期 cite期刊版模裡面也有卷和期的參數。--Zest 2017年7月4日 (二) 07:01 (UTC)[回复]

已经进行了更换。螺钉（留言） 2017年7月4日 (二) 13:27 (UTC)[回复]

符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 09:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 14:23 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 21:56 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

臺灣桃園國際機場國內線航廈

臺灣桃園國際機場國內線航廈（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：航空交通，提名人：－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月3日 (一) 01:10 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月3日 (一) 01:10 (UTC) 至 2017年7月10日 (一) 01:10 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。在桃園捷運藍線及桃園捷運紅線兩條GA後一比較小型的GAC條目，是鮮為人知的主題，就品質而言應該可以歸於GA。—－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月3日 (一) 01:10 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：短小精悍，符合優良條目標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年7月4日 (二) 00:07 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年7月4日 (二) 02:48 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--卡達留言 2017年7月5日 (三) 00:57 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 10:01 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 14:12 (UTC)[回复]

補充一點，其實GAC等同GAN的意思--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 16:45 (UTC)[回复]

符合优良条目标准，簡短易懂，達標，感謝貢獻。--小火車（留言） 2017年7月6日 (四) 02:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 21:57 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

2013年飓风科斯梅

2013年飓风科斯梅（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：東太平洋熱帶氣旋，提名人：B dash（留言） 2017年7月3日 (一) 04:57 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月3日 (一) 04:57 (UTC) 至 2017年7月10日 (一) 04:57 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。譯自英語優良條目，來源充足，可供查證，內容全面。—B dash（留言） 2017年7月3日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容全面，符合優良條目標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年7月4日 (二) 00:07 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容来源均充足，故符合优良标准。另(！)意見：不是硬伤，但来源中的红链应该去除。--Šolon（留言） 2017年7月4日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--卡達留言 2017年7月5日 (三) 00:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：在網上簡單搜尋了一下，未見有將Advanced Microwave Sounding Unit翻譯成先進微波探測部的來源。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年7月9日 (日) 04:47 (UTC)[回复]
- @Hijk910：已修正為先進微波探測裝置，懇請劃票，感謝。--B dash（留言） 2017年7月9日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

本·普拉特

本·普拉特（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：传播媒体 - 导演和演员，提名人：#young ^[谁？] 2017年7月3日 (一) 05:37 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月3日 (一) 05:37 (UTC) 至 2017年7月10日 (一) 05:37 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容全面，来源可靠充足，相信已经符合优良条目标准—#young ^[谁？] 2017年7月3日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年7月4日 (二) 02:48 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 10:21 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 21:57 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，來源充足。—--陳子廷（留言） 2017年7月8日 (六) 01:34 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

海峽兩岸關係史

海峽兩岸關係史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：歷史/專門史，提名人：地球81（留言） 2017年7月3日 (一) 13:48 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月3日 (一) 13:48 (UTC) 至 2017年7月10日 (一) 13:48 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。条目经过DYK和一次同行评审。主编根据大家提出的意见，修改了存在的问题，认为已符合标准。若还有不足之处，欢迎批评指正。—地球81（留言） 2017年7月3日 (一) 13:48 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年7月4日 (二) 02:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--卡達留言 2017年7月5日 (三) 00:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 10:21 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票（@D981：填個優良條目分類吧 囧rz……）--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充分，符合标准。-- 林志楠 —— 讨论 2017年7月7日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 21:57 (UTC)[回复]

LIFE (中島美嘉單曲)

LIFE (中島美嘉單曲)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：傳播媒體 - 流行音樂，提名人：Hikki（留言） 2017年7月3日 (一) 14:06 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月3日 (一) 14:06 (UTC) 至 2017年7月10日 (一) 14:06 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。來源充足，可供查證，認為符合標準。—Hikki（留言） 2017年7月3日 (一) 14:06 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年7月4日 (二) 02:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容、排版及引用均符合標準。--摩卡·賀昇 2017年7月4日 (二) 16:20 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。----歡迎評選Roly-Poly及Lovey-Dovey｜卡達留言 2017年7月5日 (三) 00:59 (UTC)[回复]
(＊)提醒：参考来源不应该翻译。--星巴克女王_{（🎶歡迎參與音樂專題）} 2017年7月5日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
- (：)回應：能指出是哪些地方以作修正嗎？是來源名稱「中島美嘉官方網站」這些翻譯嗎？謝謝。--Hikki（留言） 2017年7月5日 (三) 10:42 (UTC)[回复]
  - (：)回應：是的，正常來說應該使用網站原始名稱。--星巴克女王_{（🎶歡迎參與音樂專題）} 2017年7月6日 (四) 01:18 (UTC)[回复]
    - (：)回應：已經改好了。--Hikki（留言） 2017年7月7日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 10:23 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 14:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 21:58 (UTC)[回复]

福岡市

福岡市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：地理-日本，提名人：ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年7月4日 (二) 00:07 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月4日 (二) 00:07 (UTC) 至 2017年7月11日 (二) 00:07 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票，內容全面，來源充分，個人認為已符合優良條目標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年7月4日 (二) 00:07 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年7月4日 (二) 02:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容、排版及引用均符合標準。--摩卡·賀昇 2017年7月4日 (二) 16:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合優良條目標準。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月4日 (二) 20:10 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備，符合達標，賞個支持票。另外，彰化市條目正在進行同行評審，我想邀請提名人到同行評審幫我評審一下彰化市條目。—Ketsu1213（留言） 2017年7月5日 (三) 02:45 (UTC)Ketsu1213[回复]
- 已在同行評審處提出。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年7月6日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 10:23 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--IMJENRY ✆留言 2017年7月5日 (三) 12:54 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 22:01 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Iv0202（留言） 2017年7月8日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

閃光

閃光（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：虚构角色与物体，提名人：Q _whisper 2017年7月4日 (二) 05:25 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月4日 (二) 05:25 (UTC) 至 2017年7月11日 (二) 05:25 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英文优良，有部分删减。—Q _whisper 2017年7月4日 (二) 05:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容、排版及引用均符合標準。--摩卡·賀昇 2017年7月4日 (二) 16:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 10:27 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票（ 囧rz……第五次提名了）--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 14:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合标准。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月5日 (三) 14:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 22:01 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

尚之信

尚之信（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：历史，提名人：Šolon（留言） 2017年7月4日 (二) 13:20 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月4日 (二) 13:20 (UTC) 至 2017年7月11日 (二) 13:20 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容全面，参考多种资料，来源充足，完全可供查证。—Šolon（留言） 2017年7月4日 (二) 13:20 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 14:20 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月5日 (三) 16:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準，賞支持內容詳盡、參考豐富的歷史人物條目。--IMJENRY ✆留言 2017年7月6日 (四) 03:34 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 22:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

司馬文

司馬文（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治人物，提名人：摩卡·賀昇 2017年7月4日 (二) 16:18 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月4日 (二) 16:18 (UTC) 至 2017年7月11日 (二) 16:18 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。司馬文的個人經歷都在條目內妥善整理，內容全面，而文章也有大量引用資料。—摩卡·賀昇 2017年7月4日 (二) 16:18 (UTC)[回复]
~~(＝)中立：感謝一點貢獻，但感覺語句可以再修飾更好--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 14:21 (UTC)~~[回复]
- (：)回應：可不可以提出一些實質例子？--摩卡·賀昇 2017年7月6日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
  - 可能是一些形容詞使用上可能讓讀者讀不太懂或者形容詞使用過多吧 囧rz……，如「...計劃，更曾到訪支持計劃的工程界社促會的記者會，直接向...」、「他雖然成功進入議會，但就表示在推動改革時受香港根深蒂固的官僚主義影響，在體制內只可討論有限的議題」。
    不過重新看過一次後，語句問題實在不多，算了...還是給個 符合优良条目标准吧，希望可以再修改成讀者可看懂的內容--Z7504（留言） 2017年7月6日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
另外(～)補充：後半段建議不要寫成「司馬」...--Z7504（留言） 2017年7月6日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 22:03 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

臺灣桃園國際機場

臺灣桃園國際機場（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：航空交通，提名人：－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月5日 (三) 17:19 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月5日 (三) 17:19 (UTC) 至 2017年7月12日 (三) 17:19 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。台灣重要條目全文改寫，來源豐富且均有存檔，內容完整足以含括主題，應已符合優良條目標準。—－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月5日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月5日 (三) 20:28 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，重要交通條目，達標，感謝貢獻。--小火車（留言） 2017年7月6日 (四) 02:41 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合優良條目標準。--IMJENRY ✆留言 2017年7月6日 (四) 03:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年7月6日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月6日 (四) 10:41 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。KSTTK _talk 2017年7月7日 (五) 06:06 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備--TaiwanAlex1（留言） 2017年7月7日 (五) 22:04 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足，分段合理，另外作者还创建了不少子专题条目，堪当机场条目之典范， AH829（留言） 2017年7月7日 (五) 23:45 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--A-Chinese-User（留言） 2017年7月8日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。—Ketsu1213（留言） 2017年7月9日 (日) 02:14 (UTC)Ketsu1213[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

美利坚合众国制宪会议

美利坚合众国制宪会议（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：憲法，提名人：B dash（留言） 2017年7月7日 (五) 06:23 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月7日 (五) 06:23 (UTC) 至 2017年7月14日 (五) 06:23 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。半譯自英語優良條目，內容及來源充足，以GA來說已經達標。—B dash（留言） 2017年7月7日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備，符合達標，賞個支持票。—Ketsu1213（留言） 2017年7月9日 (日) 02:11 (UTC)Ketsu1213[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

札幌市

札幌市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：地理-日本，提名人：B dash（留言） 2017年7月8日 (六) 00:35 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月8日 (六) 00:35 (UTC) 至 2017年7月15日 (六) 00:35 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。內容全面，來源充分，個人認為已符合優良條目標準。—B dash（留言） 2017年7月8日 (六) 00:35 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備，符合達標，賞個支持票。—Ketsu1213（留言） 2017年7月9日 (日) 01:48 (UTC)Ketsu1213[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

岡山市

岡山市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：地理-日本，提名人：B dash（留言） 2017年7月8日 (六) 04:34 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月8日 (六) 04:34 (UTC) 至 2017年7月15日 (六) 04:34 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。內容全面，來源充分，個人認為已符合優良條目標準。—B dash（留言） 2017年7月8日 (六) 04:34 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備，符合達標，賞個支持票。—Ketsu1213（留言） 2017年7月9日 (日) 01:49 (UTC)Ketsu1213[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

山形市

山形市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：地理-日本，提名人：B dash（留言） 2017年7月8日 (六) 08:52 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月8日 (六) 08:52 (UTC) 至 2017年7月15日 (六) 08:52 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。內容全面，來源充分，個人認為已符合優良條目標準。—B dash（留言） 2017年7月8日 (六) 08:52 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備，符合達標，賞個支持票。—Ketsu1213（留言） 2017年7月9日 (日) 01:50 (UTC)Ketsu1213[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)

秋田市

秋田市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：地理-日本，提名人：B dash（留言） 2017年7月8日 (六) 08:58 (UTC)[回复]

投票期：2017年7月8日 (六) 08:58 (UTC) 至 2017年7月15日 (六) 08:58 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。內容全面，來源充分，個人認為已符合優良條目標準。—B dash（留言） 2017年7月8日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備，符合達標，賞個支持票。—Ketsu1213（留言） 2017年7月9日 (日) 01:50 (UTC)Ketsu1213[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2017年7月9日（日） 08:21 (UTC)