跳转到内容

维基百科:当前的破坏

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由113.255.88.85（留言）在2018年2月5日 (一) 14:47 （举报破坏或编辑战）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

提報正在持續破壞的用戶
快捷方式

提報前，請先瞭解何謂破壞。其他需要管理員關注的事宜皆有對應的佈告板處理，請參閱維基百科:請求管理員幫助。

注意

  1. 本佈告板僅用於提報明顯的破壞。請至其他佈告板提報不構成破壞條件的擾亂行為（如編輯戰、濫用傀儡等）。
  2. 請在提報前先回退相关编辑，並在破壞者的用戶討論頁發送警告消息。
  3. 在警告後仍然做出破壞行為或嚴重持續的破壞，请點擊「举报破坏」按鈕进行举报。
  4. 请在举报时，清楚地指出用户名、发生破坏的页面，必要时提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如發現持續出沒的破壞者的破壞行為，請務必回退、封禁、不理會。提報傀儡破壞時，須以其破壞行徑為主要提報理由。請另將跨維基破壞的用戶提報至元維基全域請求佈告板。
  6. 若有用戶濫用權限，僅有在其行為構成破壞時可提報至此，讓管理員實施封鎖後再提交解除权限申请；若濫用權限不構成破壞，則應直接提交解除权限申请。
  7. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并清楚描述您遇到的情况。
致管理員：在接獲破壞或擾亂行為提報時，請優先以純粹破壞或純粹擾亂封鎖用戶，而貢獻確認為傀儡僅應作為附註理由；僅有在處理傀儡調查結果或傀儡帳號的編輯行為不至於構成破壞或擾亂才以傀儡為封鎖理由。
管理員請注意部分主題已訂為高風險主題，處理相關破壞編輯時，請注意相關流程。

正在進行的破壞

58.152.222.191 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

Ythhk（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

101.138.148.148 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

Aszx65477（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Paganlin（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Badf k（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

61.227.126.175 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

晉嘉（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Nivekin（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

参考：用户讨论页面上有多个车站类词条贡献者遭到他的破坏后向其反映但未有结果： https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:Nivekin 参考：此用户已被收录在这个分离类：https://zh.wikipedia.org/wiki/Category:违反维基百科政策的用户页 参考此用户的贡献列表，超过七成是无理由提请删除（或为无理由提出存废讨论），其中很多是没有必要被删除的页面，给需要这些词条的用户造成困扰

39.12.68.121 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

61.239.231.176 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

180.217.248.75 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

1.200.49.142 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

MCC214（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(...) 吐槽呵呵。。。zz南极熊爱吃企鹅冰块 2018年2月5日 (一) 10:50 (UTC)[回复]

101.139.98.143 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

It's gonna be awesome（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(：)回應 辛苦了，我剛吃完美味的午餐，話說原來您是想藉此達成您在IRC上宣稱想找機會 (或創造機會) 讓我被永久封鎖的機會，當然如果您時間很多的話，我也尊重您。但這些被您逕自認定的侵權文字充滿爭議性。首先您先去旅遊網站找尋和臺灣的科學園區相同的字詞，藉此控訴在下侵權，然而卻忽略本條目中的reference是來自政府機構的事實。高鐵延伸屏東並無照抄，只是有人認為我彷寫的差異性還可以再大一點，這點我欣然接受，後續也無反抗的意思。User:It's gonna be awesome/南北差距參考用code只是您動輒提刪我的條目，我能做的就是備份而已，這樣應該不過分吧。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 05:04 (UTC)[回复]
就臺灣的科學園區条目：请勿避重就轻、误导他人。管理员在条目讨论页表示，“除了南部科學工業園區和文化部全國藝文活動資訊系統網以外，皆有政府網站資料開放宣告，在標註來源的情況下，應可加入。”所以，拷贝南部科學工業園區、文化部全國藝文活動資訊系統網的内容确实存在侵权。阁下的回应只提到没有侵权的部分，完全是避重就轻。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
那部份是因為大家對政府公文的定義理解不同所致。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 05:46 (UTC)[回复]
就User:It's gonna be awesome/南北差距參考用code页面：我提删阁下建立的页面，是因为存在侵权问题；这时理想的解决办法是解决侵权问题，而不是制造另一个侵权页面。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
瞭解， 謝謝你已經解決。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
我重申，请不要避重就轻。阁下有屡次加入侵权文字的长期记录，并非个别单一页面的问题。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 05:43 (UTC)[回复]
沒有避重就輕。之前有幾次侵權沒錯，但那是因為我是新手，不懂規範的緣故，希望閣下理解。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 05:47 (UTC)[回复]
编辑次数超20,000次，新手？--Innocentius Aiolos 2018年2月4日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
前幾次是明顯的侵權，發生在不到20000次的時候啦~ 而且兩萬次編輯也不一定是新手，有可能都在聊天 OAO --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 05:53 (UTC)[回复]
根據[35]，有將近20000次的編輯（其中約2000次已刪除），時間從2014年至2018年，條目頁面編輯超過10000次，已建立各空間頁面1766個，目前還在的頁面有489個，不太容易將這個編輯記錄和「新手」連在一起。--Wolfch (留言) 2018年2月4日 (日) 07:12 (UTC)[回复]
我不是指我啦XD 客觀來說，確實有可能都在聊天。OAO--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
我不理解。既然说“不懂規範”，那么为什么别人指出过度引用同样为侵权以后，阁下仍然继续过度引用的行为？为什么别人指出用户子页面同样不可有侵权内容以后，阁下仍然在用户子页面加入侵权内容？我很记得，阁下曾经说过，用户子页面是存放草稿的地方，如果用户子页也要删除，就没有地方放草稿、没有地方改写侵权文字；有热心维基人随即建议阁下把草稿存放在电脑本机或者其他网上空间，并向阁下推荐了一些免费网上空间，阁下亦同意以后改到其他网上空间存放草稿。可是到了这次，阁下继续把含有侵权文字的草稿存放在维基百科，在我提删以后又再次控诉说“没有地方存放和改写草稿”。请问这教我如何理解？--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 05:56 (UTC)[回复]
希望大家一起來討論何謂"適度"引用。謝謝。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
请不要回避问题焦点、避重就轻。重点从来不是所谓的“適度引用”、所谓的“争议”，而是阁下屡次加入侵权文字、他人劝喻未果的问题。为什么别人指出过度引用同样为侵权以后，阁下仍然继续过度引用的行为？为什么别人指出用户子页面同样不可有侵权内容以后，阁下仍然在用户子页面加入侵权内容？--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 06:20 (UTC)[回复]
因為那個人通常是閣下R--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
所以是谁在“訴諸個人”？我的警告一概视为无效？--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 06:27 (UTC)[回复]
不是的，只是因為您的標準明顯與很多人不同。同樣的東西其他巡查員巡查後認為沒問題，輪到您通常都會出問題。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
不好意思，因為我的標準、其他巡查員的標準跟维基百科的標準是一致的，希望閣下別再把事情訴諸個人。“其他巡查員巡查後認為沒問題，輪到您通常都會出問題”？？自己看看User:胡蘿蔔/CSD日志，我五年以来提的速删当中，有多少个被驳回？是非自有公论。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 06:31 (UTC)[回复]
按照您的標準您恐怕已經過度引用我的話了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
就事論事啦。您以前怎麼做似乎不代表現在也會這麼做，而且我是被您宣布想要找機會讓我永久封禁的可憐人 QQ--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
阁下这是在摆出受害者姿态来淡化责任，请问是谁在加入侵权内容？--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 07:12 (UTC)[回复]
您身為巡查員，卻沒有對台灣的法律有基本了解，單憑網站下有Copyright就大肆說我侵權；更甚者，甚至尋找其他引用政府資訊的民間網站，以此說我侵民間網站之權，但條目中根本沒有引用民間網站為來源，這是您與其他巡查員的不同之處。謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 07:21 (UTC)[回复]
管理员从来没有否认臺灣的科學園區条目存在侵权内容。“除了南部科學工業園區和文化部全國藝文活動資訊系統網以外，皆有政府網站資料開放宣告，在標註來源的情況下，應可加入。”阁下拷贝南部科學工業園區、文化部全國藝文活動資訊系統網的内容，毫无疑问属于侵权，我的指控并非无中生有，我的巡查操作也是正确的。阁下在条目同时加入了侵权与非侵权的内容，被提报破坏以后就抓住非侵权内容来全力发挥，对侵权内容则视若无睹，这是彻头彻尾的避重就轻。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
別忘了，南部科學工業園區和文化部全國藝文活動資訊系統網以外一定是侵權這是有爭議的，因為gov的網站屬於公文的一部分，管理員只是採取最安全的做法。倒是您直接把很多合格內容直接刪掉，然後把我提報到這裡來。只能說司馬昭之心路人皆知。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 07:32 (UTC)[回复]
阁下的所谓“争议”由始至终根本不存在，有关内容根本是毫无疑问的明确侵权，只是阁下单方面否认侵权、单方面坚称为自由版权而已。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 07:34 (UTC)[回复]
恩恩 在下感佩您對於您個人理想的堅持。Hen厲害！閣下既然時間充沛，一直緊盯此處，以便及時反駁，那麼在下想邀請閣下來以志工的身分來探究台灣各個科學園區的歷史由來，並無償捐獻給台灣的政府供其在網站發布。

下列各款不得為著作權之標的︰

一、憲法、法律、命令或公文。

二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。

三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。

四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。

五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。

前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及

其他文書。

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 07:47 (UTC)[回复]

谢邀，没兴趣。凭什么我有空反破坏，就一定要有空为贵岛服务？另外，请勿转移视线、回避问题，阁下并没有回应侵权指控。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
喔~ 由您的反應可知，會有如此閒情逸致幫政府做那麼多的人機率微乎其微。--It's gonna be awesome!✎Talk♬
这不是维基百科判定是否侵权的方法。逻辑清奇可笑。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
哈哈哈哈 好好笑。這只是輔助說明而已啦~~ ʕ •̀ •́ʔ 不好意思逗您笑了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
不好意思，因為每個人對適度引用的標準不一，希望閣下別再把事情訴諸個人 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
邀請各位到IRC參與討論。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
这次的问题根本就不是“每個人對適度引用的標準不一”。上文已述。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
已經答覆囉。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
因為我還有其他人生夢想想努力，所以我先去做其他事情，請容許我稍後再回覆胡蘿蔔閣下的回覆與批評。感謝各位理解！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月4日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
Awesome君應是於線下某處編修字句，再來發布頁面的，相信他已經開始努力。=)It's gonna be amazing!✐Talk ♪ 2018年2月4日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
我不这样认为，此用户仍然没有改正侵权行为与错误想法。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

123.136.116.72 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

Wttwcl（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(：)回應: 請管理員看一下我的編輯和我引用的資料，我相信已經非常充分，就算有意見，也應該是在字句的敘述或表達上而不應該是全部刪掉不讓我編輯，但是這兩位仁兄 Matt Smith 和另一位 Barter84，好像把維基百科當自己私人財產，不容許加入跟他們意見不同的敘述，而且很有默契的都在同一時間對我進行回退，請管理員注意這些人，不要讓少數偏激份子或拉幫結派的集團打壓熱心網友進而把持壟斷了維基的編輯，。 -- Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 08:43 (UTC)[回复]

請勿在自己違反方針之後又想要造謠抹黑對方。什麼很有默契？敝人與Barter84恢復條目的時間只是有兩次很接近而已，這樣就被閣下誇大形容成很有默契，那麼閣下與Cut point回退條目的時間也很接近，閣下與他是不是也很有默契？敝人事先已經提醒過閣下，閣下引用的來源有問題、編輯行為未獲共識，應該遵循方針先在討論頁取得共識，但閣下堅持不遵守方針，硬是要按照自己的意思加入引發爭議的內容，這樣是不是把維基百科當自己私人財產？閣下明知方針WP:3RR、WP:共識的規定卻還故意持續回退，這樣是不是偏激份子的行為？閣下的指控之詞剛好都適用於自己。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 16:53 (UTC)[回复]

(＊)提醒，Wttwcl執意添加屬於不可靠來源的評論區文章。其再額外添加的來源與評論區文章內容互相矛盾，顯見該評論區文章不可靠，而且額外添加的來源又不能支持文本的敘述，屢勸不聽，執意打編輯戰，已違反3rr，請管理員處理。--Barter84（留言） 2018年2月3日 (六) 09:54 (UTC)[回复]

(：)回應:我引用資深黨政跟軍事記者高凌雲在聯合晚報發表的文章，我相信不至於不可靠到完全不可加入。我引用的兩篇文章數字上是有出入，所以我沒把詳細數字加入到敘述中，即使是這樣，這兩位也把我整段刪掉不讓我編輯，這很明顯是小題大作，以此為藉口打壓他們不喜歡的觀點 --Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 10:25 (UTC)[回复]

閣下引用的是評論文章，無法用來斷言事實。況且，無論閣下以什麼理由進行編輯，一旦其他編者不能認同閣下的編輯時，閣下就應該先與對方取得共識，而不是持續回退。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
(：)回應:根據維基方針，評論文章陳述的事實可以引用，只要加上引用者就可以，比如"高凌雲認為"，但是高凌雲是資深著名記者，相比其他記者更是可靠來源，所以我省略了，請好好閱讀維基方針，不要持續誤解讓人困擾。 --Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 10:41 (UTC)[回复]
(：)回應:根據你建議搜了一下，不過不巧看到的都是貨真價實的不可靠來源，所以我不行引用你所謂不可靠來源不過你可以？ XXD --Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 11:16 (UTC)[回复]
敝人沒看過任何方針說「評論文章陳述的事實可以引用」。還是那句話，當其他編者不能認同閣下的編輯時，閣下應該先與對方討論取得共識，而不是一直回退。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 11:05 (UT
(：)回應:不只你沒看過我也沒看過，你說的跟我講的是兩回事。-- Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 11:16 (UTC)[回复]

(＊)提醒：一、這裡是審判板塊，不是你們的議論空間。二、關於「高凌雲」記者的可信度，本人查閱了2小時對於其評價、其報導，認為其對現時政治的報導不可全信（泛藍報導），對於歷史史實表示多數可信，而且 Wttwcl 編輯內容中寫到 「但也有人持不同看法」，以增加內容的豐富性及歷史的另外觀點，表示另外兩人須冷靜中立思考其可能性，而非使用「撤銷」等手段進行網路霸凌。三、維基百科允許使用可信度較高的記者發表的資料，評論文章中亦有引用史實或歷史人物話語的情況，難道這種情況就不可以使用嗎？再者， Wttwcl 的語句與原文語句比較，屬於比原文更為中立，「不同看法」難道就不可出現？——𓋹 だ＊ぜ אשׁא 謹此敬上 𓋹（議·論） 2018年2月3日 (六) 13:05 (UTC)[回复]

如欲討論條目之編寫，請前往Talk:根本博，並請避免使用「網路霸凌」等主觀詞語指控其他編者。這裡是討論違反方針（WP:3RR、WP:共識）之行為的處理。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 13:34 (UTC)[回复]

@Kuailong：方針WP:3RR之所以禁止用戶回退超過三次、WP:共識之所以要求編輯行為未獲共識的用戶先到討論頁取得共識，自有其道理。如果用戶可以對任何條目回退過三且不受拘束，維基百科只會淪為不同立場的編者們進行編輯戰的場所。無論一個用戶回退過三的理由看起來多麼合情合理或冠冕堂皇，方針規定不行就是不行。閣下身為管理員，應該帶頭遵守方針才是。如今面對一個累犯的用戶，閣下卻用這種方式結案了，另敝人感到訝異，公正度也讓敝人覺得大打折扣。敝人現在並不要求閣下非得封禁該用戶不可，只希望閣下以後三思後再辦案，因為這種處理方式讓犯規的用戶得以逍遙法外，很可能會助長編輯戰的風氣。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 16:53 (UTC)[回复]

  • WP:3RR：“管理员对于打破3RR的用户，并非必须要采取封禁措施”，所以我希望双方能在页面保护期间通过沟通来解决问题，如果在保护解除后照旧自然会采取进一步措施。--Kuailong™ 2018年2月3日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
「……例如當他們的問題已經通過其他方式得以解決時」，現在仍在討論中，anyway，謝謝。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 17:58 (UTC)[回复]
您不会认为“例如”是唯一的情形吧？既然仍在讨论自然是希望看到进展如何再做决定。 --Kuailong™ 2018年2月3日 (六) 18:16 (UTC)[回复]
好的，謝謝。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 18:21 (UTC)[回复]

請管理員閣下看看Wttwcl的這種回應吧！[36]，這種明確違反3RR、反覆添加已被另一來源證明為不可靠來源的討論區文章、又不採取文章作者歸屬等等違反維基百科方針的作為、屢次被勸告都不在意的用戶，還到提報頁面一直留言纏擾以模糊焦點，達到逃避的目的，大家看到這樣會受到鼓勵來有樣學樣！--Barter84（留言） 2018年2月3日 (六) 18:09 (UTC)[回复]

BAWGCD（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Haha1979（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

淺尾美和、吉田沙保里、井上真央、大槻響、織田真子、朝日奈明、秋山祥子、佐山愛、小早川怜子、西条琉璃

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:当前的破坏&oldid=48167773”