維基百科:頁面存廢討論/記錄/2014/07/16

頁面	：積壓[編]	｜	←7月15日 -	7月16日	- 7月17日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓[編]	｜	←7月15日 -	{{subst:IfdLinkToday/auto\|text=7月16日}}	- … - 7月18日→	｜提報新檔案

刷新本頁

請閱讀Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，並儘可能協助改善和保留有益的條目。

Template:歷代醫家

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：無法完全包括，入選也無標準，只有中國的

提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2014年7月16日 (三) 03:36 (UTC)[回覆]

(○)保留，類似模板:儒學中的「古代儒者」。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年7月17日 (四) 06:56 (UTC)[回覆]
(×)刪除：無確定標準的導航模板--Ws227（留言） 2014年7月18日 (五) 19:55 (UTC)[回覆]
- Ws227：那又如何？一定要有客觀、確實的標準才可創建模板嗎？若是這樣，恐怕本站過半導航模板都要被刪。「古代儒者」有確實標準嗎？「啟蒙時代的著名人物」有嗎？「納粹黨的主要人物」有嗎？「第一次世界大戰的主要事件」呢？「市場營銷的基本概念」呢？所以您們是要把以上模板一一刪除了？！不是的話，請勿再以「無確定標準」作提刪模板的理由！！prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年7月19日 (六) 11:03 (UTC)[回覆]
(×)刪除：無確定標準--李老爺（留言） 2014年7月20日 (日) 07:30 (UTC)[回覆]
- 李老爺：「無確定標準」並非提刪模板的合適理由。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年7月23日 (三) 14:24 (UTC)[回覆]

就像IsMe這位大大所說的，大部分模板都屬自由心證的成份，本來就沒有標準，但至少能列上去絕對都是重大的人、事、物，沒有列到的其他人可補充，中國歷代重要、知名醫家不超過百位，很容易有共識，如果要按此來刪除，那八、九成以上的模板不都要刪除了....用這理由來刪除實在很奇怪，不懂百無一用是書生這位大大為何要提刪.....模板是搜尋很方便用的工具，個人不喜歡用分類搜尋，使用模板方便且一目瞭然....

刪除。--Aoke1989（留言） 2014年7月23日 (三) 20:15 (UTC)[回覆]

洗澡書

本討論已經結束，此請求已轉送疑似侵權討論。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：疑似廣告用戶創建的廣告

提交的維基人及時間：飛賊燕子（留言） 2014年7月16日 (三) 05:16 (UTC)[回覆]

飛賊燕子轉交侵權。--Azunyan(留言) 2014年7月16日 (三) 05:34 (UTC)[回覆]

貓兒菊大黃菊

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：貓兒菊（已有條目），又稱大黃菊，引用數據庫存在錯誤導致錯誤創建條目

提交的維基人及時間：Kuailong ™ 2014年7月16日 (三) 05:24 (UTC)[回覆]

因符合快速刪除之A5準則，已由User:Outlookxp快速刪除。 --Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2014年7月17日 (四) 04:56 (UTC)[回覆]

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

Mudskipper樂隊

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"Mudskipper樂隊"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

快速刪除。--Lanwi1(留言) 2014年7月20日 (日) 10:15 (UTC)[回覆]

Popcorn 樂隊

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"Popcorn 樂隊"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

快速刪除。--Lanwi1(留言) 2014年7月20日 (日) 14:49 (UTC)[回覆]

Super Borther

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"Super Borther"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除，已經迷你到了完全沒關注度--百無一用是書生 (☎) 2014年7月21日 (一) 02:07 (UTC)[回覆]

刪除。--Aoke1989（留言） 2014年7月23日 (三) 20:22 (UTC)[回覆]

城巴及新巴路線分類方法

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"城巴及新巴路線分類方法"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除缺乏關注+原創研究，請參考Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/12#九龍巴士路線分類方法。--Qui cherche trouve 2014年7月19日 (六) 02:31 (UTC)[回覆]
原創研究。所給的參考頁面最多只是有個分類而已，但條目內容對此的總結明顯就是原創了--百無一用是書生 (☎) 2014年7月21日 (一) 02:07 (UTC)[回覆]

刪除。--Aoke1989（留言） 2014年7月23日 (三) 20:22 (UTC)[回覆]

漫遊南美

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"漫遊南美"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

刪除。--Aoke1989（留言） 2014年7月23日 (三) 20:23 (UTC)[回覆]

中市橋 (崑山)

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"中市橋 (崑山)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除，缺乏關注度--百無一用是書生 (☎) 2014年7月21日 (一) 02:07 (UTC)[回覆]

刪除。--Aoke1989（留言） 2014年7月23日 (三) 20:23 (UTC)[回覆]

83玫瑰女生節

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"83玫瑰女生節"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除：台新銀行的廣告。--M940504（留言） 2014年7月20日 (日) 09:54 (UTC)[回覆]

快速刪除：下次遇到相同類型條目請直接掛上快速刪除模板--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2014年7月20日 (日) 15:57 (UTC)[回覆]

（請不要在橫線下投票，以免計票錯誤。）

(×)刪除理據：「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」；

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
—Nivekin※請留言 2014年7月16日 (三) 05:38 (UTC)[回覆]
（大筒木輝夜已於維基百科:頁面存廢討論/記錄/2014/06/16 提刪）
（關注度到期但未提刪之條目有 李耀輝、林南、福州市初中畢業會考、趙正明、周永康 (香港)、鐳波。如任何編輯認為以上條目尚未合乎關注度標準，可另行提刪。7 日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。）

服務人次

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：無任何來源，疑似原創。

提交的維基人及時間：飛賊燕子（留言） 2014年7月16日 (三) 05:50 (UTC)[回覆]

(×)刪除，不是百科全書內容--Wing（留言） 2014年7月16日 (三) 06:04 (UTC)[回覆]

(×)刪除，疑似為論文，侵權。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月16日 (三) 06:08 (UTC)[回覆]

(×)刪除-資料雜亂堆積，明顯複製貼上--源.動員令12 2014年7月16日 (三) 17:08 (UTC)[回覆]

(×)刪除，疑似為論文，侵權。--南瓜（留言 | 貢獻） 2014年7月16日 (三) 19:06 (UTC)[回覆]

刪除。--Lanwi1(留言) 2014年7月22日 (二) 19:02 (UTC)[回覆]

林南

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

知名度到期--Wing（留言） 2014年7月16日 (三) 06:06 (UTC)[回覆]

(○)保留理據：林南先生為著名華裔社會學家，不存在知名度低的問題。且該詞條不存在侵權問題。長松吟風（留言） 2014年7月16日 (三) 07:13 (UTC)[回覆]
(○)保留，條目傳主確為杜克大學正教授1、2，滿足WP:PROF，亦有大量出版作品。--Zetifree（留言） 2014年7月16日 (三) 09:22 (UTC)[回覆]
(○)保留中央研究院院士--Nivekin※請留言 2014年7月16日 (三) 09:29 (UTC)[回覆]
(○)保留中央研究院院士--李老爺（留言） 2014年7月20日 (日) 07:33 (UTC)[回覆]

保留。--Lanwi1(留言) 2014年7月22日 (二) 19:02 (UTC)[回覆]

泡麵效應

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：無來源，疑似原創研究。

提交的維基人及時間：JuneAugust（留言） 2014年7月16日 (三) 06:56 (UTC)[回覆]

(×)刪除，惡搞?--Wing（留言） 2014年7月16日 (三) 07:20 (UTC)[回覆]

(×)刪除-原創研究，應為惡搞--源.動員令12 2014年7月16日 (三) 17:04 (UTC)[回覆]

(×)刪除-原創研究。飛賊燕子（留言） 2014年7月17日 (四) 06:48 (UTC)[回覆]

(×)刪除-原創研究,類似於"從眾心理". < By Rubyy | 點此留言 > 2014年7月21日 (一) 08:04 (UTC)[回覆]

刪除。--Lanwi1(留言) 2014年7月22日 (二) 19:02 (UTC)[回覆]

User:Wanhos

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：不當使用用戶頁

提交的維基人及時間：Lanwi1(留言) 2014年7月16日 (三) 07:43 (UTC)[回覆]

因符合快速刪除之G2準則，已由User:Outlookxp快速刪除。 --Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2014年7月17日 (四) 04:56 (UTC)[回覆]

三都連城

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(►)移動到維基詞典，或可因原創研究而(×)刪除。

提交的維基人及時間：Zetifree（留言） 2014年7月16日 (三) 09:16 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年7月23日 (三) 01:25 (UTC)[回覆]

四都連城

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(►)移動到維基詞典，或因原創研究而(×)刪除。

提交的維基人及時間：Zetifree（留言） 2014年7月16日 (三) 09:19 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年7月23日 (三) 01:25 (UTC)[回覆]

熱血精靈派

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：廣告?

提交的維基人及時間：Temp3600（留言） 2014年7月16日 (三) 10:10 (UTC)[回覆]

(○)保留：這應該還可以接受，看不出有像是在打廣告的內容。--M940504（留言） 2014年7月20日 (日) 09:56 (UTC)[回覆]
(○)保留：後續會有人完善內容，請求保留。--Belone Simplest Myself（留言） 2014年9月14日 (日) 03:22 (UTC)[回覆]

保留。--Kuailong ™ 2014年9月30日 (二) 21:33 (UTC)[回覆]

張振蟄

本討論已經結束，此請求已轉送疑似侵權討論。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：無任何來源，疑似原創，不是百科全書內容。

提交的維基人及時間：飛賊燕子（留言） 2014年7月16日 (三) 10:50 (UTC)[回覆]

已送交侵權驗證。--Kou Do u 2014年7月16日 (三) 10:52 (UTC)[回覆]

何海明

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：沒有內連的消歧義頁面。。。呵呵呵呵

提交的維基人及時間： シャナ™蜜瓜包 ❂購買點此❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年7月16日 (三) 14:50 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2014年7月23日 (三) 01:25 (UTC)[回覆]

Template:鳩谷藩主

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：藩主只有一人無必要建立模板

提交的維基人及時間：A T 2014年7月16日 (三) 15:43 (UTC)[回覆]

(×)刪除-無意義模板--源.動員令12 2014年7月16日 (三) 17:13 (UTC)[回覆]

模板同時敍述了藩主任期之後藩的去向：「轉封至上總國大多喜藩，廢藩。領地變成天領。」建議(○)保留。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年7月17日 (四) 06:22 (UTC)[回覆]

(！)意見：模板navbox作為導航用，敘述要在條目中，只有一個頁面的導航板沒有意義。不過它有讓人摸不著頭緒的參數用法，而且日文版還保留這個導航板，令我頗困惑--源.動員令12 2014年7月17日 (四) 14:38 (UTC)[回覆]

- 源：這類簡單的敍述應可放於模板中，如模板:中國歷史中的年份。另此模板共連接至六個頁面：〈上總國〉、〈大多喜藩〉、〈天領〉、〈阿部正次〉、〈阿部氏〉和〈鳩谷藩〉，有導航作用：讀者讀完〈阿部正次〉後，或許想了解他轄下的鳩谷藩之後轉封至何處，此模板便提供了「大多喜藩」的連接，如同中國歷史模板使〈明朝〉的讀者輕易接到下一個朝代〈清朝〉。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年7月17日 (四) 15:00 (UTC)[回覆]

這批藩主模板只會套用於藩主條目本身，並不會用於其他地方，換言之所謂導航的作用只是單向性，而非雙向。這樣的模板根本發揮不了作用，如閣下所言的中國歷史模板不同，中國歷史並非只有一個朝代，然而這批藩卻只有一任藩主，如果要了解去向，應該是從條目內事尋找，而不是濫用模板。如果按照您的說法，可以創建更多像正室模板、兄弟模板、姊妹模板、子女模板、幕府模板、主君模板等等各式各樣只有少數頁面用到的模板，試問這樣合適嗎？—A T 2014年7月17日 (四) 17:44 (UTC)[回覆]

- AT：明白閣下的意思。不過這模板的主題是「阿部氏鳩谷藩藩主」，除了套用於藩主條目本身外，也可用於〈阿部氏〉和〈鳩谷藩〉。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年7月18日 (五) 13:10 (UTC)[回覆]
- 如同模板:科學哲學除用於各分支條目（如〈環境哲學〉）外，也可用於〈科學哲學〉本身。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年7月18日 (五) 13:18 (UTC)[回覆]

其實不會，日文維基就是只套用於藩主本人。一個氏族的歷史沿源流長，不可能局限於數年之內，套用模板並不合理，藩亦同理，既然只有一任藩主，條目內自然會清楚列出，無必要使用模板多此一舉。—A T 2014年7月18日 (五) 13:42 (UTC)[回覆]

- 首先我們不需事事跟隨日文維基的做法，把此模板套用於〈鳩谷藩〉確是合理。〈中華民國#實際統治〉清楚列出各一級行政區，但〈模板:中華民國自由地區行政區劃〉仍安然掛於條目底部。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年7月19日 (六) 09:32 (UTC)[回覆]
- 兩者的差異太大了吧，一個只是說明一任藩主，另一個卻有幾個不同的地區，後者有導航性質，前者就只不過是單純濫用模板，換言之假設中華民國只有一個行政區，那麼是否有必要為此創建模板？另外，按照您的邏輯，創建正室模板、兄弟模板、姊妹模板、子女模板、幕府模板、主君模板等等，這些模板能夠作導航性質的機會更大（但我不認同這種濫用模板的行為）。然而據我的認知，模板應該是列出與內文主題同類型的訊息，從而產生導航作用，而不是將條目主題通過模板重新演繹一次。只有一任藩主的模板，完全可以通過條目內文去了解藩主或藩的去向，無需刻意將內文已經說明的事情再次套用於模板，此舉實屬畫蛇添足。重申，我無意跟從日文維基的做法，而是這種既單一又不存在導航作用的模板，沒有保留的意義。望察。—AT 2014年7月19日 (六) 17:00 (UTC)[回覆]
  - AT：
  1. 「兩者的差異太大了吧……那麼是否有必要為此創建模板？」否，因為該模板只可列出那行政區，無導航作用。但此模板有基本的導航資訊（繼任藩），與〈模板:中華民國自由地區行政區劃〉同樣有導航作用。
  2. 「另外，按照您的邏輯……這些模板能夠作導航性質的機會更大。」那些模板不應獲創建，是因為無一主題條目連繋模板中的項目。例如，我們沒有〈模板:郭炳湘、郭炳江和郭炳聯兄弟〉，因為無一文名為〈郭炳湘、郭炳江和郭炳聯兄弟〉。然而，此模板有一主題「鳩谷藩」（只是尚未創建條目），因此不宜相提並論。
  3. 「然而據我的認知……此舉實屬畫蛇添足。」那麼即使中華民國有多個行政區，我們從條目內文也可了解各行政區的名稱、簡稱和位置等資訊，豈非比模板中的資訊更為詳盡？試問有哪個模板不是套用內文已經說明的事情？當然，我們不可把整個條目的內容未經篩選和簡約搬到模板中，而說那個模板有導航作用。不過，此模板以數個字簡述藩的去向，是再自然不過的事，如同〈模板:中世紀〉，除列出該時期的各事物，亦在底部提及中世紀之前為古典時代，其後為文藝復興。
  - 以上。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年7月20日 (日) 05:40 (UTC)[回覆]

我說得再具體一點。假設中華民國廢止唯一一個行政區，改又另一個行政區取代，也要弄個模板嗎？模板應該是像列出各藩的模板、各家歷代當主的模板、球會成員名單模板、各國行政區劃模板等等，這種參數多樣的模板才能夠發揮模板的作用。
模板標題是鳩谷藩主，而非鳩谷藩。
問題是單一訊息是否有必要刻意抽出來說明？您所舉出的例子，沒有一個是藩主模板這種單一性的模板，難以將您的理據合理化。

況且，藩與後任藩的關係，通過條目的訊息框即可實現，無必要另外建立模板，同樣可以達致您所說的效果，無必要多此一舉。謝謝。—A T 2014年7月20日 (日) 14:39 (UTC)[回覆]

- AT：言之有理。可是，既然其他有多於一任藩主的藩都有模板，我還是希望保留所有藩的模板，儘管有些只有一任藩主。因為，多數藩主都曾任多個管理多個藩，以阿部正次為例，他是鳩谷藩、大多喜藩、小田原藩和岩槻藩的藩主，這從各個模板便可一目了然。當然，條目的介紹部份也說明了此人的所有官位，但無法顯示他主管的藩的各任藩主。但在模板部份，讀者可知在小田原藩，此人的下一任是稻葉正勝；在岩槻藩，下一任是阿部重次；在鳩谷藩，則沒有下一任藩主。如果只把〈模板:鳩谷藩主〉刪除，留下其餘三個藩的模板，讀者查詢時便覺有所缺失。雖然條目內文可闡明阿部正次是阿部氏鳩谷藩的唯一藩主，但我們總不能要求讀者把整篇條目讀完，而不可只查模板部份吧？因此，為求條目的易用性而保留，較為避免內容重覆而刪除此等模板更為可取。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年7月22日 (二) 04:05 (UTC)[回覆]