訴諸權威
訴諸權威（英語：Appeal to Authority；拉丁語：Argumentum ad Verecundiam）或称偽托權威、援假權威，是一種特殊類型的歸納論證謬誤，通常以統計三段論的形式來表達[1]。雖然有時某些類別的訴諸權威能够成为有力的歸納論證，但是这种论证通常都存在被誤用的情况[1][2][3]。
訴諸權威的形式
訴諸同領域上的權威
歷史上对于訴諸權威意見不一。有些意見認為訴諸權威论证一半是对的一半是错的[4]，有些认为这个立論是非常脆弱，甚至是明顯的謬誤[5][6][7][8] ；有些則认为这个论证说服力强[9][10][11]，“合理有力”[12]。
如果在特定情况下各方均認為這個權威是可靠的，那么相应的推論過程便是正確的[2][3]。
統計三段論的基本表達方式
根據統計三段論，訴諸權威的表達方式為[1]：
- 專家甲在乙領域說的任何事情都是正確的。
- 專家甲在乙領域說了丙理論。
- 因此，丙理論是正確的。
- 專家甲是乙領域的合法專家。
- 丙理論是在乙領域的合法專家們的討論下得出的共識。
這些條件也可以加到論證本身的結構中，形式如下[2]：
- X認為A是正確的。
- X是該領域的合法專家。
- 專家們（或經典）認同X。
- 因此，假定A是正確的。
科學界的論述及例子
科學知識一直都是通过實驗及觀察獲取的，因此訴諸權威事實上在科學上是沒用的。卡爾·薩根曾經表示[13]：
科學的偉大之處就是其對“權威的不信任”…… 就算是權威，他們的很多論點並非基於事實與觀察，最後仍然被证明是錯誤的。權威和普通的科學研究者一樣，都需要以同樣的手法以證明一件事情的對錯。
美國就曾經因為訴諸權威而導致出現了對人類染色體數字的錯誤认识。1923年，一位著名的人類學家費洛普勒·皮特基於錯誤的數據及互相抵觸的觀察結果[14][15]声称人類有24對染色體。基於他的權威性，這個結論在20世紀20年代至50年代被大多數的人認同並採用[16][17][15]。當時，就算相關的圖片顯示人類只有23對染色體，相關的教科書卻仍然指出人類有24對染色體[18] 。其權威性甚至影響進行相關研究的人士。他們就算根據觀察及實驗得出人類只有23[14]對染色體的結論，卻嘗試證明自身的觀察結果是錯誤的[18]。
訴諸不相關領域的權威
當訴諸不相關領域的權威也是一种常見的訴諸權威錯誤。假設專家甲是領域乙的權威，因此他對領域乙的發言是可靠的，但如果將專家甲在領域丙的言論也視為可靠，就是屬於訴諸權威的錯誤的一種。另一種訴諸權威的謬誤是將權威說的話當成正確，雖然專家甲是領域乙的權威，但不代表他說的就是正確。相關推論的正確性應該由理據的充份來決定，尤其是對於專家彼此爭辯中的、尚未取得共識的議題[19]。如果只是質疑提出問題的人的發言權，則犯下了訴諸人身的謬誤[20]。
訴諸權威謬誤的形式
- 訴諸其他領域的權威。例如，「經濟學家ＸＸＸ認為愛因斯坦的相對論是不可能的。」、「宗教經典主張寬恕、原諒，因此該廢除死刑。」[21]
- 訴諸一家之言的權威，忽略了實際上該立場多有爭辯。例如，「ＸＸＸ研究發現牛奶可致癌」（但同時也存在更多批評此研究的權威與專家）
- 訴諸權威的個人意見。例如，ＸＸＸ局長說：「學生是政府的政策下最大得益者，所以學生無權批評領導人。」
- 訴諸權威的非認真言論（如開玩笑、如酒醉時的言論）。例如，「有香車自然有美人，Benz公司的總董事長都這樣說。」
- 訴諸匿名的權威（匿名的權威無法確定其真實性）。例如，「有位心理學家說過，每人都有犯罪傾向。」（參見假資訊來源）
訴諸權威謬誤的示例
例1
- 因為許多有名的科學家都信主，所以主是存在的。
主（指基督教的神）是否存在須要看它是否有充分的證據支持，而不是看它是否被許多有名的科學家相信。有名的科學家是指那些在某個或某些科學的領域裡從事科學研究工作且有一定成就的人，而這些領域未必與宗教有關。其次，這些科學家也只是在他們所在的領域裡有所成就，這並不意味著他們能知曉所有知識。綜上所述，“許多有名的科學家都信主”並不能成為“主是存在的”的充分證據，這兩者並沒有邏輯關係。
例2
- 因為進化論是達爾文提出來的，所以進化論是正確的。
進化論是否正確，並非取決於它是由達爾文提出來的，而是取決於它有許多客觀的證據支持，例如化石。
参考文献
- ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 Salmon, M. H. Introduction to Critical Reasoning. Mason, OH: Thomson Wadsworth. 2006: 118–119.
- ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 Gensler, Harry J. Introduction to Logic. New York, NY: Routedge. 2003: 333–4.
- ^ 3.0 3.1 Baronett, Stan. Logic. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall. 2008: 304.
- ^ Underwood, R.H. Logic and the Common law Trial. American Journal of Trial Advocacy. 1994: 166.
- ^ Carroll, Robert. Appeal to Authority. The Skeptic's Dictionary.
- ^ Woodward, Ian. Ignorance is Contagious (PDF). University of Tasmania.
- ^ Sadler, Troy. Promoting Discourse and Argumentation in Science Teacher Education. Journal of Science Teacher Education. 2006, 17: 323–46. doi:10.1007/s10972-006-9025-4.
- ^ Knight, Sue; Collins, Carol. The Cultivation of Reason Giving. International Journal of the Humanities. 2005.
- ^ [1]
- ^ Salmon, Merrilee Introduction to Logic and Critical Thinking (2012) Cengage Learning
- ^ Bedau, Mark. The ethics of protocells. Boston, Massachusetts; London, England: Mit Press. 2009: 341. ISBN 978-0-262-01262-1.
- ^ Goodwin, Jean; McKerrow, Raymie. Accounting for the force of the appeal to authority.. OSSA Conference Archive. 2011.
- ^ Sagan, Carl. The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Ballantine Books. July 6, 2011. ISBN 9780307801043.
- ^ 14.0 14.1 Glass, Bentley. Theophilus Shickel Painter (PDF). Washington, DC: National Academy of Sciences. 1990: 316–17.
- ^ 15.0 15.1 Mertens, Thomas. The Role of Factual Knowledge in Biology Teaching. The American Biology Teacher. October 1979, 41: 395–419. doi:10.2307/4446671.
- ^ O'Connor, Clare, Human Chromosome Number, Nature, 2008 [2018-05-06]
- ^ Gartler, Stanley. The Chromosome Number in Humans: A Brief History. Nature Reviews Genetics. 2006, 7: 656. doi:10.1038/nrg1917.
- ^ 18.0 18.1 Orrell, David PhD. The Future of Everything: The Science of Prediction. 2008: 184–85.
- ^ 梁光耀. 思考方法第五講. 香港中文大學. [2011-08-30].
- ^ Williamson, Owen. Master List of Logical Fallacies. The University of Texas at El Paso.
- ^ Carroll, Robert. Appeal to Authority. The Skeptic's Dictionary.
外部連結
- （英文） Logical Fallacy: Appeal to Misleading Authority
- （英文） Philosophy 103: Introduction to Logic Argumentum Ad Verecundiam
參見
| |||||||||||||
