跳转到内容

Talk:二二八事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由59.114.51.200（留言）在2007年8月24日 (五) 01:59 （→罹難者人數(移動自[[台灣日治時期]]討論區)）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

Template:Good article 僅在優良條目中使用！

NPOV??? --Wing 19:39 2004年2月28日 (UTC)

New Draft

在之前的版本中, 作者顯然連最基本的文獻考察都沒有做過, 有些陳述錯得離譜(比如說事件的死亡人數). 不過, 基於尊重前人的原則, 我保留了原文最後一段, 雖然在context上和我的正文不是很能連接. --wdshu|阿呆 10:41 2004年10月16日 (UTC)

關於受難者

我看到關於受難者的部份，都只有說到當時本地台灣人的死傷。然而事實上二二八事件是一個台灣人與外省人都互相使用暴力的事件，除了國民黨政府對台灣人的武裝鎮壓與清鄉以外，外省人也因為台灣人的報復行動而有不少的傷亡，我想這一部份也應該寫入這段歷史當中。--可夫 14:50 2004年11月26日 (UTC)

你對二二八之"本質"的解釋和我不太一樣. 基本上, 我會把"族群衝突"看成是該事件的遠因(或結構因素), 但是該事件的近因(或過程), 則基本上應該算是"國家機器"和"民間社會"的互動. 事件剛開始的時候, 是民間社會對於無能以及腐敗之國家機器的不滿, 等到蔣介石的大軍從中國登陸台灣以後, 該事件又演變成國家機器對於民間社會的鎮壓.
我所列的傷亡名單中, 基本上都不是所謂"台灣人與外省人都互相使用暴力"而死亡的那些人, 而是國家機器假借該事件, 而"順道"屠殺或判死刑的人士. 我又查了一下行政院二二八事件小組的報告, 在該報告的"第四章:傷亡與受害情況"中, 有一小節是討論"以叛亂主犯罪名遇害者"(pp.267-94), 裡面討論了兩份名單, 一份是1947年3月13日陳儀呈報蔣介石的"辦理人犯調查名單", 另一份是1947年4月18日陳儀所發布的"二二八事件首謀叛亂在逃主犯名單", 前者有17人, 後者有30人, 在這47人當中, 除了5個沒有詳列籍貫的人以外, 其他的42人中(兩份名單有一些人是重複的), 40個是台灣人, 只有兩個是外省人. 這兩個外省人分別是徐征和艾璐生. 前者在官方名單的說明上是"延平學院教授", 後者則是"大明報"發行人. 但是, 我們對於這兩個人的生平和相關活動, 目前的史料都不詳備.
如果你有覺得應該列上去的其他名單, 歡迎補充.
參考書目
  • 行政院研究二二八事件小組，1994，二二八事件研究報告。台北：時報文化。--wdshu|阿呆 16:48 2004年11月26日 (UTC)
我了解你的意思。不過我主要針對的不是傷亡名單，而是整個事件的歷史概述當中，都把台灣人擺在一個完全的受害者，而外省人則看上去是一個完全的加害者。或許應該加入類似「也有不少的外省人在台灣人的報復行動中傷亡」這樣的陳述，比較能提供一個更寬廣的歷史視角給閱讀者。將整個事件解讀成國家機器與民間社會的互動，這是一個很好的詮釋角度，不過可能也要考慮到有些人並不是這樣子來看二二八事件，或者他們在第一次閱讀條目內容的時候無法抓到這層意涵（像我）。而我之所以不自己動手補充修改，是因為這方面完全不是我的專業，很怕會提供了錯誤的訊息。事實上，我也只是知道二二八事件時有外省人因為台灣人的報復行動而受害，但是並不清楚更具體的內容為何，所以才將這個issue丟到討論頁裡面來，希望能提供那些對該事件更熟悉專業的人在日後補充修改上的一些可能方向。謝謝。--可夫 00:58 2004年11月27日 (UTC)
同意，本來是互相殺+國家機器鎮壓，如果前面的不講就顯得不那麽全面。--用心阁（对话页） 11:28 2005年3月21日 (UTC)
我对此事件知道得很少，不过在凤凰卫视的节目里，李敖认为在此事件中遇难者和失踪者只有800左右，并认为外省人也有很多伤亡。请参看：

---肚脐 | 。| 20:16 2005年2月4日 (UTC)

不曉得您有沒有聽過1960年台灣行政院進行戶口清查時有12萬6千人是有籍無人的(人間蒸發的)? 雖然不一定跟228有關, 不過也可以參考一下吧?

行政院下令將12萬6千有籍無人的戶籍消掉 是出自於楊逸民手筆,我們不知道也查不到發表此數據的楊逸民究竟是什麼人?他從什麼管道得知這項驚人內幕?還是憑空杜撰的爆料?有什麼佐證? 台灣這麼一塊小島,12萬6千人被殺屍體能跑到哪去?這12萬6千名受害人的親友家屬涵蓋多少人? 佔當時多大的人口比例?將導致現在幾百萬戶228受難家屬?重賞必有勇夫,死一個賠六百萬, 為何申請賠償的到現在只有區區八百多人?

謠言止於智者,維基百科不是謠言中心。

。--User:snkcom500 02:17 2006年8月24日 (UTC)

背景

我覺得應該要加一些背景耶，像是國民黨官員的貪污腐敗、偷竊強盜，台灣的物價飛漲、糧食不足，還有後來（要求和平解決的）二二八事件處理委員會被宣佈為非法組織，這些都應該提一下吧，不然不了解事情背景的人會以為台灣人是無冤無故的暴動的。 --Kerry7374 22:35 2004年12月4日 (UTC)

我觉得，同时也可以引用大陆其他省份脱离日本军队占领被国民政府光复时期民众暴动的资料来佐证台湾的事件。台湾有谢雪红，其他省份也有更多共产党策动起义或暴动的。同时，其他省份在国民政府接受过程中的腐败，物价飞涨，动乱，镇压等等也都非常多。可惜，很久以来，没有特别的人研究。--小溪 (talk? click here!) 11:39 2005年3月21日 (UTC)

遠因應補充4項:

1二戰期間美軍空襲台灣，重創台灣產業，與1937年相比，農業產值只有1937年的49％： 工業產值更不到33％。

2學校、商店、工廠、醫院、鐵路、發電廠等建設受到戰火嚴重破壞，重建工作困難，直接影響經濟。

3日本政府停止台灣人儲蓄金歸還申請，債券成廢紙，造成金融物價秩序混亂。

4二戰期間台灣人踴躍參戰，支持、協助日軍侵略行動，導致外省人敵視台灣人。

--snkcom500 02:35 2006年8月22日 (UTC)

228

移動自Talk:228

關於228的條目似乎還沒出現，因此就直接作重定向。日後若有其他關於228的條目，可參考英文228的做法。AirBa 06:08 2005年3月11日 (UTC)

其实中文版不可能有228这个条目了，因为正确的应该是228年。--Formulax 08:37 2005年3月11日 (UTC)

移動完畢

存在的意义

移動自Talk:二二八事件受难者列表

這個列表只有兩個人，這個列表的意義在什麽地方？--用心阁（对话页） 11:24 2005年3月21日 (UTC)

如果wiki的生命可以如历史一样悠长，必然会有后人不断补充。--小溪 (talk? click here!) 11:28 2005年3月21日 (UTC)
「二二八事件」下面已有「二二八事件受難者舉隅」章節。--Hello World! 11:56 2005年3月21日 (UTC)
这个列表，可以让大家知道到底有多少受难者，而不只是猜测。--Pashan (留言) 11:49 2005年3月22日 (UTC)
移動完畢

== “二二八事件”為"鎮壓台灣獨立"事件 此事件犧牲的人士皆為當時在台灣的高知識分子為主。 當時執政當局槍桿面對的是，手無寸鐵的人民，事實不容扭曲。

被加入的新說明

以下是最近被更改的新說明: 

二二八事件(1947年)，表面上是一場於1947年2月27日發生在台北的
官民糾紛，是由公賣局查緝員取締私煙而引起的.“二二八事件”本是台胞自发的反
对国民党在台湾腐败统治、追求高度民主自治的正义斗争，是台湾同胞爱国主义传统
的真实写照，但是，近几年来，李登辉、陈水扁把“二二八”起义中台胞要
求政治改革及民主自治的主张说成是谋求“台湾独立”，把当时根本就不存在的所谓
“国家认同”与“省籍矛盾”强加于起义者身上，这种颠倒黑白的行径不仅是对历史
的不尊敬，更是对“二二八”起义死难烈士和参与者的极大侮辱。

這段陳述不但完全和史實不合, 而且很多用詞也不合百科全書格式(比如"台灣同胞"的用法). 二二八事件中的參與者基本上並未主張台灣獨立, 而是主張台灣高度自治, 但是, 戰後的台灣獨立運動(如果去除1947年以前一些零星的行動和少數幾個主張台灣獨立的組織), 卻確實是由於二二八事件而在海外開始展開的. 這已經是多數學者的共識(無論其政治立場為何), 和李登輝的說法無關, 更和陳水扁的說法無關. --wdshu|阿呆 14:07 2005年4月13日 (UTC)

我不同意Wdshu先生(女士)的说法。二二八事件中的參與者不仅并未主张台湾独立， 而且也没主张“台湾高度自治”，中国大陆的大部分历史书上诠释“二二八事件”的文字也未提到“独立”“自治”之辞。“这已经是多数学者的共識”这一说法也有异议，您如果不相信可以参阅 [1]和[2]——彭鹏 12:28 2005年4月14日 (UTC)

二二八事件一再被李陈等阵营运用，诸如228手护台湾等等，何以说与两位政客及其阵营无关？ 类似事件，在战后初期，在中国许多国民党接收的敌战区都或多或少的发生，更有其他各界(学生)要求民主的运动，可惜都被独裁的国民党血腥镇压。但是，二二八在台湾，不能否认被摸上了族群分裂的颜色，至于是哪些政客一再利用这种族群分裂，wdshu应该很清楚吧？那么今日台湾岛内对二二八事件的解读何以与绿色阵营的两个头目无关？
此外，二二八虽然发生在台湾岛内，但是，它与战后中国整个历史大环境是分不开的。在今天两岸谋求再次统一的过程中，它更具有持续的影响，既然如此，为何二二八的所谓史实只可以由主张台独的wdshu以及其他多数(？)学者定夺，而容不下其他一点点不同陈述？想请教一下，是不是除了二二八之外，台独就找不出任何中国大陆人群真正欺负台湾族群的真实事例了？所以，才把二二八当成救命稻草，每逢选举，就一再渲染以加深省籍矛盾？--Pashan (留言) 11:57 2005年6月11日 (UTC)

省籍問題

"雖然近年來四大族群逐漸彌合，但潛意識中本省與外省人的對抗仍會在選舉中偶爾被撩撥起"---用偶爾也過度粉飾太平了吧. 這樣講和說台灣夏天偶爾有颱風一樣. 我也不認為"被撩撥起"是很好的中文. -- bobby 4:24 6/Jul/2005 (UTC)


個人覺得對於二二八的理解，年輕世代（大約光復之後出生者）因為多半倚靠後來的文字、口述資料，而有失之「間接」的問題。非台灣本地出生者（譬如來自中國或海外）又多依憑國共戰爭所遺留的見解或基於對中國統一的期許來看待二二八，也有許多誤解和失實。說二二八無關於族群、省籍，那是規避的說法，是為了避看族群、省籍原本的差異而繞道的辯解，也是為了維持眼前的表面和諧而故作無事的鴕鳥觀點。其實，幾乎任何的社會都有族群的問題，從美加、紐澳、西歐乃至號稱種族最為純化的日本，都有或多或少的族群問題，只看你願不願意承認接受而已。美國如今已承認它境內的種族問題，才會有陸陸續續的得獎電影揭露這樣的事實（如去年奧斯卡最佳影片《衝擊效應》），其他的文字討論、學術文章更是林林總總，這表示美國大體上還是個健康的社會，容許問題攤在陽光下接受檢驗和討論。但台灣的族群、省籍問題一直因為政治上的顧慮而遮遮掩掩，有的說「外、台、客」族群原本即為一家，同是漢人的血親，何來不同？有的說族群、省籍問題是戰後所出現的新問題，戰前完全沒有。更有的人說族群、省籍問題是政客的煽動，實際的台灣社會一派和諧。這些論點，有些只是阿Q式的故左右而言他，有的則違背歷史的實情，有的更是從自我的主觀意識在解讀政治的發展，於二二八本身並無正面的幫助，也沒有為事件的緣起更增深入的探索。

若以中國各省族群之間的爭鬥史而言，不但正好反證了族群問題的長期存在，也大致可以交代何以族群、省籍問題會是二二八事件的重要導源。既然來自同一省（福建）的漳、泉兩族可以在台灣土地上械鬥上百年，何以戰後從中國南北各地突然湧入的百萬不同省籍移民和難民不會在島內形成嚴重千百倍的族群問題？更何況其中還摻雜了少數壓迫多數的資源分配問題、手握軍權者壓制手無寸鐵人民的問題，以及外省族群普遍生活習慣、語言差異與統治者優越感所加諸於本省族群的剝削問題。若說戰前的時代沒有族群、省籍問題是說不通的，那只是因為日治時期由中國入台者少，而從台灣赴中者多的緣故，也因為殖民時期台人與日人之間有衝突矛盾，因而模糊、浪漫化了與所謂「祖國」之間的族群矛盾，否則以漳泉械鬥的前例，如有足夠的對立人口，或有相當程度的資源衝突，任何族群、省籍一遇二二八的相似燃點，都有可能釀成更大的災難，二二八只是一個導火線，它背後的族群、省籍效應，實在不容小覷。像李敖等人所提的「外省人也是受害者」的說法，固然有其依據，但是放在一個整體的二二八罹難者總數來看，也不過是少數而已，而且需以暴動之後的無辜蔓延為解讀，卻不能作為模糊族群問題的藉口。台灣的外省族群歷經解嚴、國民黨下台與本土意識壯大之後所產生的嚴重焦慮感，是當年少數統治多數終結後所生的後遺症，它後來之所以汲汲於反駁所有與族群、省籍相關的論點，前提即在於難以放下昔日統治者自以為優越的習性與政治資源重分配之後的挫敗感，希冀從中尋求逆轉而已，這只要看看如今國民黨內部權力的結構便可以曉明。否認省籍問題的存在，虛擬一個大中國的政治圖騰，有助於少數的外省政治菁英繼續掌握國民黨機器，並朝回復以往少數統治多數的目標邁進，也能鞏固外省族群在台灣原有的地位並消彌其焦慮感，那不論名之為政治上的復庇或外省權貴的不得不本土化，其實皆來自族群、省籍問題的延伸。而這樣的政治演化，又不能不加上國共結合的效應，遠的攸關其根本目標相近的統一大業，近的則是為此少數統治多數、外來者（或後來者）管理本地人（或原住者）的宿業提供保障。國民黨雖然在蔣經國執政後期已有本土化的傾向，至李登輝當政更是後來居上，但少數者反撲的力量始終不減反增，利用外省人經營的媒體（其高層多為外省籍）與國民黨內的結構交相運用，彼此奧援，達到如今雖然在野六年，依然盤食不去的局面。這些粗看雖與二二八截然無關，其實遠因仍是二二八族群問題的延續，包括國民黨的龐大黨產，也都是國民黨遷台之後各種搜刮過程的累積，談二二八，若不談此，大概很難深入骨髓，得其真諦。

台獨、二二八、族群問題，看似可以分開別立，但其實是緊緊相扣，很難因為事涉敏感而故意罔顧。Picton，2006/08/10

User:Ryan123曰： 我覺得省籍問題根本就是政治支票!記得歷史上課曾說過，二二八事件連國內其他省份的人在臺灣都有遭受到波及。 即使二二八事件後的那一代(第一代)真的有所謂的「仇恨」，但是第二、三代應該就沒什麼「省籍問題」了吧?? 不管你從何來，只要住在臺灣，就都是臺灣人!!連和自己的鄰居都不和，不被外國人笑才怪!!

美国在当时的态度

不知道美国在当时的态度是怎么样的？Cyfer 10:37 2006年2月22日 (UTC) 個人認為當時美國對中國政府是撒手不管，因此應該是不太重視。何況死幾千人或幾萬人，比起長春圍城的幾十萬，都太小兒科。台灣於中國，畢竟還是邊陲。winertai 14:10 2006年3月11日 (UTC)

這應該是內部問題吧? 和美國沒什麼無關--Hiaeoupyc 10:48 2007年2月28日 (UTC)

不，在當時，美國不節制國民政府的行為讓美國人都看不下去。（來源：被出賣的台彎） 61.217.211.70 2007年7月18日 (三) 14:56 (UTC)匿名者[回复]

不是很善意的修改

移动自Wikipedia:当前的破坏

2006年8月7日，台北時間早上7點多，二二八事件似乎有被不是很善意的修改的跡象，ex：有學者對若林正丈危言聳聽、借題發揮的文章不以為然， 關心二二八事件的相關單位廢盡心思找出來的受害精英名單中，也不過只有一個美術家、一個企業家、一個醫院院長和三個醫師、兩個律師、一個檢察官和一個法院推事、八個議員、四個媒體工作者、一個宗教人士、一個哲學博士、兩個作家， 以上受難者是否能全部代表台灣第一流人才?用什麼證據印証他們具有此本領?，可疑的ip是220.128.79.26 ，語氣或用字遺詞似乎不符合中立原則，我不敢確定，暫時沒有做任何處理--天上的雲彩 與我對話 23:40 2006年8月6日 (UTC) 

移动结束

這一段是我修改的,語氣上或許強硬了些,但被你標榜為非善意未免太過分.若林正丈的文章根本就完全扭曲歷史,憑空杜撰情節來搬弄是非,為特定政黨服務的痕跡已經昭然若揭,我舉出實際證據駁斥這種不中立不負責任的政治文宣,何錯之有?你明知道若林正丈的文章錯誤百出,還將他留在維基百科的保存頁面誤導後代,不是心存不良企圖嗎?--snkcom500 2006年8月7日 04:02 (UTC)

TO：snkcom500

snkcom500您好，我早上在無意中從最近更改裡面發現本條目頻繁變動，而且不是以註冊的帳號進行編輯，語氣或用字遺詞似乎不是很適合，事實上，對於該段史實，我並沒有很充份的認識，做出正確的判斷，因此也不敢貿然將該條目回覆到舊的版本或做任何修改，只能先提交到「當前的破壞」頁面，請其他管理員視情況進行處理。我想，我們都是為了要讓維基百科的內容及品質更加完美，如果因為提交的動做造成您的困擾，還請見諒！--天上的雲彩 與我對話 08:21 2006年8月7日 (UTC)

=================================

TO:天上的雲彩 開頭語氣強硬,我也修正過了,結果你又全文刪除,我查看了一下,也不在「當前的破壞」頁面 莫非維基百科是若林正丈擁護者的一言堂? 以下我進行的編輯用詞,都是合理的質疑範圍,如有不中立的用字,請你指出糾正

也有人對若林正丈的觀點不以為然, 關心二二八事件的相關單位費盡心思找出來的受害精英名單中，估計有: 一個美術家、一個企業家、一個醫院院長和三個醫師、兩個律師、一個檢察官和一個法院推事、 八個議員、四個媒體工作者、一個宗教人士、一個哲學博士、兩個作家，有什麼證據能證明以上受難者全部能代表台灣第一流人才?

「造成了本省人在政治上的嚴重斷層」也未免過於煽動，由二二八罹難精英名單中可以發現， 具有政治經驗者不超過十人，早從日據時代原本就缺乏對本土知識份子政治方面的栽培，論文作者無非是想增加台獨的合理性刻意誇大和抬高罹難者身分。

清鄉等於大屠殺的說法也備受質疑，例如一名叫做游賜壹的台灣知識份子，二二八事件中擔任反國府台灣民軍文宣工作，清鄉時期遭捕獲，坐牢五年後釋放，出獄後繼續在學校服務。

http://cuy.ylc.edu.tw/~cuy06/two/3/2-3-2.htm

若林正丈動輒使用「三月屠殺」來渲染清鄉事件，缺乏憑據，用詞不妥，在清鄉階段罹難的高一生、湯守仁、林日高三人本身具有共產黨背景，當局並非針對他們的省籍進行迫害。

「台籍菁英對政治不再抱存希望，因而不敢涉入政治。」明顯是對台灣歷史無知， 例如光復以來官派的臺北市長：黃朝琴、游彌堅、吳三連、項昌權、張豐緒...等，乃至市民直選的高玉樹、黃啟瑞、周百鍊... 全部都是日據時代的知識份子，唯獨馬英九是台灣第一個外省籍臺北市長，但他是民選誕生， 國民政府接管台灣後，高雄市歷任市長：連謀、黃仲圖、黃強、劉翔、陳保泰、謝掙強、陳武璋、陳啟川、楊金虎、王玉雲、楊金欉也全部都是日據時代的台灣知識份子。


凡舉光復以來台灣各鄉鎮縣市甚少外省籍官派地方首長，故若林正丈的著作，有挑撥族群、分化國家內部團結的嫌疑。

?--snkcom500 2006年8月7日 05:31 (UTC)

  • 你好﹔書寫維基內容，最重要是要口氣中立與可供查證。如果你覺得若林正丈的著作挑撥族群，可以到相關書評欄位網站評論。當然，如果你所書寫內容有可供查證的出處，也可以用較為中立的看法，以另一個觀點，在這條目來反對若林正丈的說法。不過以激烈強硬的原創內容或沒有可供查證的出處，直接批評編輯者所引用著作得來的條目內容，似乎不太像百科全書的寫法。另外，維基寫作均有被刪除或改正的可能，你可以看看底下有行若您不希望您貢獻的內容被任意修改的提示，謝謝。倘使你不介意，其書寫內容也可供查證的出處，我可以根據你的增加內容，修飾成較為適合維基百科全書的樣式，--winertai 10:52 2006年8月7日 (UTC)
=====================

若林正丈只訪問一些不具名的台灣人,採用他們的片面之詞,加上二二八研究單位蒐集將近三十位遇難本土精英名單, 就可以隨便聳動的發佈「全台灣一流人才全部被殺光」而不必舉證嗎?

國府時代全省鄉鎮縣市地方首長超過數百人,要我一個個列出來也未免過於強人所難~ 我只需要舉出超過於228罹難精英名單的地方首長人數就足以推翻若林正仗的謬論。

台灣省諮議會 官方網站 http://www.tpa.gov.tw/tw_home_main.asp

議事業務→地方自治人物誌→縣市長人物索引

可以查詢到歷任台灣縣市首長名單.省籍和學歷背景相當完整

http://www.tpa.gov.tw/hoc.asp

（另外省議員人物引索中，也可發現台籍人士佔多數，族繁不及備載）

證據確鑿,擺在眼前， 敢問若林正丈"本土精英不敢從政""剩二流人才"的論點根據何在? 光復以來9成7地方首長都是台灣本省人(歷任220位首長僅7名外省人), 扣除光復後取得高學歷的本土首長不算,大半延攬了日據時代的台灣知識份子!何來打壓本省精英之說？

而若林正丈蠱惑台灣人、所宣稱的遇害"一流人才",具備完整高學歷者根本不超過20來個! 結果若林正丈拿著少數遇難精英大作文章來構陷當局迫害本省精英的不實謠言, 無視數百名受當局重用的台灣知識份子的存在,這是選擇性的,有計畫的扭曲歷史真相！ 製造族群分裂，圖利特定政黨的自私企圖十分強烈，這種危言聳聽的內容怎麼可以登記在維基百科呢？

台北市長

吳三連 日本東京商科大學畢業

高玉樹 日本早稻田大學機械工程系畢業，以工程師為業

黃啟瑞 日本京都帝國大學法學學士

黃朝琴 日本早稻田大學政治經濟系畢業

張豐緒 高雄州立屏東中學校

游彌堅 日本大學政經系畢業

楊金欉 台南高等工業學校工學科畢業進入台灣電力株式會社東部支社

李登輝 京都帝國大學農業部農林經濟科

台北縣長

戴德發 臺北醫學專門學校畢業

謝文程 臺北師範學校畢業

蘇清波 臺灣總督府鐵道教習所運輸科畢業

邵恩新 日據時代之普通考試及格，開始從事公職。


宜蘭縣長

盧纘祥 臺北州協議會會員

甘阿炎 臺北師範畢業

林才添 頭圍公學教師

陳進東 日本長崎醫科大學畢業

桃園縣長

徐崇德 京都立命館大學法律科

張芳燮 日本中央大學畢業

吳鴻麟 臺北醫學專門學校畢業

陳長壽 日本東京工業大學畢業

許新枝 日本法政大學大學院政治學科博士

翁鈐 日本九州帝大研究院研究農業機械畢業

葉國光 臺北師範研究科畢業

新竹縣長

朱盛淇 東京日本大學法科畢業

林保仁 新竹高商畢業

苗栗縣長

賴順生 日本東京帝國大學教育系畢業

劉定國 日本錦城中學畢業

林為恭 新竹高級中學畢業

黃文發 日本早稻田大學畢業

邱文光 新竹中學畢業

台中縣長

林鶴年 東洋音樂學校畢業

陳水潭 日本醫科大學畢業

何金生 日本早稻田大學附屬第一高等學院文科畢業

王子癸 臺中一中畢業

台中市長

楊基先 日本東京大學法科畢業

林金標 臺北師範學校畢業

邱欽洲 臺中一中畢業

張啟仲 日本醫科大學外科醫學士

陳端堂 日本大阪帝國大學醫學部畢業

彰化縣長

陳錫卿 臺北帝國大學政科畢業

呂世明 日本早稻田大學政治經濟學科畢業

陳時英 台中一中畢業

吳榮興 臺中農學院畢業

黃石城 員林農業學校畢業


南投縣長

李國楨 日本早稻田大學法學部畢業

洪樵榕 日本二松學舍大學文學博士

楊昭璧 臺北醫學院專門學校畢業

雲林縣

吳景徽 日本京都醫科大學醫學博士

林金生 日本東京帝國大學法學部畢業

林恒生 日本東京農業大學畢業

許文志 日本明治大學法學研究所碩士

嘉義縣長

林茂盛 臺北師範學校演習科畢業

黃宗焜 日本中央大學法律系畢業

黃老達 日本大學醫學部畢業

張柄楠 臺南州立嘉義中學畢業

台南縣長

高文瑞 日據時代任台南縣北門家政學校、北門農校、北門中學校長

李雅樵 台南師範學校

胡龍寶 嘉義農林學校畢業

劉博文 日本專修大學畢業

高育仁 日本東京大學研究院研究

台南市長

葉廷珪 日本明治大學法學部畢業

辛文炳 日本明治大學法學部

張麗堂 臺南師範學校畢業

高雄縣長

洪榮華 日本東京帝國大學畢業

陳新安 日本京都大學法學部畢業

余登發 臺北高商本科畢業

戴良慶 日本明治大學畢業

林淵源 彰化青年師範進修班結業

黃友仁 臺南工學院畢業

余陳月瑛 長榮高等女子學校（現為臺南長榮中學）高級中學部畢業

高雄市長

黃仲圖先生 日本東洋大學畢業

陳武璋 高雄商業補習學校

陳啟川 日本東京慶應義塾大學畢業

楊金虎 日本醫科大學畢業

王玉雲 日本產業能率短期大學工商管理結業

屏東縣長

張山鐘 臺灣總督府醫學校

林石城 日本中央大學法律系畢業

李世昌 日本大學經濟系畢業

花蓮縣長

林茂盛 臺北師範學校演習科畢業

柯丁選 日本九州帝國大學醫科畢業

黃福壽 日本早稻田大學商科畢業

台東縣長

陳振宗 臺北第一師範學校畢業

黃拓榮 臺南師範學校畢業

黃順興 日本熊本農業高等學校畢業

黃鏡峰 臺東中學畢業 樓上的人,我只能說你已經喪失良知了,你所臚列的220人是國民黨執政期間被栽培的台灣人,在日本時期稱之為走狗或者漢奸,在國民黨時期我想也好不到哪裡去,你可知國民黨政府裡百分之90以上全採用中國人,你所說的這些人50年統治出現220人,一年才4.4人,你知道台灣人有多少人嗎??660萬分之4.4,這不叫歧視,不然叫什麼??你知道以前特考台灣人名額是中國36省裡的36分之1,新疆蒙古都比臺灣人錄取還多,而新疆蒙古人在台灣不滿300人,那不叫歧視,不然叫什麼??

---Snkcom500 2006年8月7日 09:32(UTC)

snkcom500您誤會了

如題，我並沒有刪除您任何內容，您可以從「歷史」(畫面最上面那一排)功能，查看所有修改的歷史。另外，我的發言已不在「當前的破壞頁面」，是因為管理員將它移動到現在這個頁面了。
我說過，我對這一段史實認識不夠深，所以我不敢貿然做任何的修改，我唯一能做的(在不確定您的修改是否正確的情況下)只能先提交到破壞頁面。
建議您：

  • 在編緝百科內容時，儘量以帳號登入再行編輯，您今早的修改並未登入，使得我無法直接在您的對話頁與留下訊息，以瞭解情況，故只能提交到破壞頁面。
  • 透過登入的動做，您的修改可以增加其他百科人的對您的內容的信心，同時亦是一種負責任的行為，因為維基百科內容的所有編輯都可以透過歷史功能追蹤與檢視。

--天上的雲彩 與我對話 14:08 2006年8月7日 (UTC)

有關若林正丈的爭議

我更新過的條目不到一個月居然又被改回來 在沒有補強論述下,修改者完全採信若林正丈的著作 和菜市場的三姑六婆聊八卦沒有兩樣

希望我更新的項目不要遭到破壞,要不就連同若林正仗那一段話一併刪去 維基百科目前是許多學生交作業的參考網站 受政治狂熱者強硬指染的話豈不骯髒?

---Snkcom500 2006年8月21日 11:16(UTC)

照您的說法，南京大屠殺應該沒死半個人，因為南京大屠殺受難者我認識沒半個。 (開開玩笑，不要生氣，我對大屠殺受害者及其後代沒有半點不尊重的意思，我只是用相同的思考方法來證明您邏輯的錯誤) --Kerry 04:47 2006年8月31日 (UTC)

我強調國府沒有特別針對一流本土精英為殺戮目標,更不可能將一流人才全部殺死 硬將我扭曲成228沒死半個人或沒死半個一流精英 樓上那位兄臺的理解力和兩極化的邏輯思維或許需要重修國小一年級了..

---Snkcom500 2006年9月12日 03:55(UTC)

你我之間的不同在於對死難者的尊重；對於不管那一場屠殺，我都對那些死者感到難過；而你卻從頭到尾對二二八事件中喪生的死難者沒半點尊重，我想如此高下已分。-- Kerry 2007年5月24日 (四) 18:40 (UTC)[回复]

罹難者人數(移動自台灣日治時期討論區)

    • 對於內容修改，我完全沒意見。不過﹔對於Snkcom500在二二八事件與這裡完全相左的「人數傷亡數字」認知與態度，感到好奇。--winertai 01:19 2006年9月13日 (UTC)

二二八事件條目採信的民間版本是一萬~兩萬人,我並沒有對此感到質疑 但有所謂１０幾萬人或幾１０萬人的版本(規模逼近南京大屠殺),這讓我難以接受, 如同我不相信台灣省文獻會記載日治時代４０萬台灣人犧牲一樣,都是誇大失真的假數據

另外有人提到根據楊逸民的著作指出1960年行政院下令註銷戶籍１２萬,我覺得就算此事為真 也未必然和１０幾年前的２２８勾得上關係，這１２萬幽靈人口很可能是當時國民黨用人頭戶選舉作票 何況這項＂爆料＂並沒有詳情細節可讓讀者深入了解，到目前為止只能找到＂簡短的一行字＂ １２萬條人命能讓一行字帶過嗎？ 說不定是一本不存在的書名和虛構的作者

我對二二八事件條目最有意見的是關於若林正丈散播: "國府針對本土一流人才進行有預謀的屠殺,導致台灣只剩下二流人才" 事關重大，這種毫無常識的謠言,我當然提出大量的鐵證直接推翻他的謬論 並非信口開河或心存偏見去否定他

請問您有直接證據證明蔣介石與國民黨沒對台灣菁英進行有計畫滅絕屠殺嗎??如果沒計劃,阮朝日與宋斐如,林茂生等人是自己想不開跳淡水河嗎??這是有計畫消滅一個民族靈魂的屠殺計畫,模仿納粹的屠殺猶太人翻版,最後如果美國人不介入,共產黨不繼續攻擊國民黨,哪有今天臺灣人..

--snkcom500 12:38 2006年9月13日 (UTC)

    • 何為民間版本？何為誇大失真？何為毫無常識的謠言？我想這些都不是百科全書的用語。您用大量鐵證去否定刪除二二八事件傷亡數字記載，然後用大量鐵證來增加日治時期的傷亡數字記載，兩者立場是否有偏頗之處。試想，如果二二八事件那條目一味列出基隆、台北、高雄死亡民眾資料，其不適妥處是否與這條目一味強調日治時期屠殺數目的相同？你那句「殺人無數」的不認真成分是否與「國府針對本土一流人才進行有預謀的屠殺，導致台灣只剩下二流人才」相同，最重要的是，後者這句話，是條目書寫者引用資料所得，而前者卻是你加以延伸所獲。何況，若林正丈這句話尚是歸納李喬先生的言論才得到。這樣講好了，日治時期五十年裡面，不是天天在屠殺人，當然我們在書寫內容也不能昧於事實將日治時期跟屠殺相等同。除非，你能拿出日治時期天天屠殺人民，天天在武裝抗日的證據，才可以將日治時期寫成淒風慘雨的不實條目，這是顯而易見的比例原則。--winertai 06:59 2006年9月13日 (UTC)


不是政府公佈的,流傳於民間人士就是民間版本,不符合人口比例的死亡人數就是失真誇大, 一眼就被看穿連反駁都無從狡辯就是毫無常識的謠言, 以上怎麼不能稱為百科用語? 我舉出大量鐵証是針對「國府針對本土一流人才進行有預謀的屠殺，導致台灣只剩下二流人才」 相信你在二二八事件討論條目中也看到了, 我找出近百位本土籍縣市長,都具備不亞於那二三十位228罹難者的學歷背景, 其他高學歷的本土籍地方首長,如鄉鎮長或議員更是繁不勝數, 如果若林正丈這句話得自李喬,只能說李喬心存私人仇恨企圖興風作浪,或人不住在台灣吧!

還有你提到一重點,

所謂的二二八號稱全台大屠殺,但是我發現其實殺戮比較集中在某些縣市 例如基隆、台北、嘉義、台南、高雄,其他縣市幾乎找不到什麼集體屠殺的資料. 像新竹苗栗台中彰化南投台東花蓮這些區域都顯得平靜許多, 而且二二八真的有把誰抄家滅族嗎?知名的受害人張七郎一家死三口, 這和林少貓余清芳等人比起來,他們一整族幾百幾千老幼婦孺連親戚左右鄰居甚至工人都被殺得片甲不留 而且不光一個人這麼說,那一帶的居民個個都這麼說,網路上找得到的數個不同版本都有此一說, 我做過田野調查聽到的也是如此, 光在南瀛抗日人物誌裡,訪問到八個當事人都提到日軍屠村的暴行,且公佈受訪者居家地址,

在來有人老「傳說」二二八不分老「幼婦孺」,「姦」殺擄掠, 好吧!請問二二八有哪一戶人家的小孩或女人被殺死了? 我找的的資料反而只有外省人的婦女小孩被台灣人打死, 台灣人有誰家的婦女小孩被國軍殺死或強姦? 發生在哪個縣市鄉鎮?為什麼二二八官方網站從未提及? 有多少證據說多少話不是嗎?

至於日治時代在哪些地區殺人,受害者分布在哪裡,細節比228清楚.

日治時期雖然不是天天殺人,但是每個國王的政權內任都有大規模屠村或集體屠殺事件, 國府時代屠過幾個村或幾個城?殺戮過哪「一族」原住民? 日治時代的武裝暴動規模次數多還是國府時代多? 我提到日治時代在某地區「殺人無數」乃無法確定死亡人數,沒有數據不是無數難道會是有數嗎?

就拿日本政府自己承認的死亡人數,最低也從三、四萬起跳,若參照民間版本,最高達十萬五千多人 官方和民間一定有落差,取從中數也有六七萬 二二八官方公佈的單位以警總最高的數據為六千人,民間版本為兩萬,都在合理的落差範圍 另外二二八在祭出重賞的情況下,出面領取高額賠償金的有幾個? 如果國府時代當時有錢、有本事賠償給日治時代的受害人,出面領錢的人會比二二八少嗎?

要比死難者名單,叫得出姓名的抗日義士也遠遠比228和白色恐怖加起來更多

二二八的背景距今比明治時代更近,有豐渥的條件吸引受害者出面,更容易得到死亡人數 外加政黨炒作的有利因素(民進黨的官員民代一定很賣力的找,好指控國民黨) 而日治時代乏人問津,幾乎沒有任何民代對此議題有興趣(連國民黨也是親日黨) 不過228基金會公佈領取賠償金,判定為死亡或失蹤的家屬只有八百多人, 你不覺得這和10幾萬人死亡的說詞落差太大嗎?

--snkcom500 07:59 2006年9月13日 (UTC)

  • 呵呵，光看到「殺人無數」乃無法確定死亡人數,沒有數據不是無數難道會是有數嗎?這一句狡辯，我就不想回你了。難道您分不清楚，什麼是負面用語嗎？比方一場雙人舟海難，兩人失蹤，在無法確定死亡人數下，我們可以說「罹難無數」嗎？另外，我對你拿時間相差將近六十年的不同時空國府時代與日治時期初期相比，也感到愕然。我對於已經脫離我想像的高深見解，通常就是不回應。關於二二八，請你多看看[3]，當然，如果你認為這也是虛構，我也莫可奈何。最後，只是想告訴你，別想藉由狡辯來擺脫自己的與生帶來的原罪，面對才是真放下。至少，我是這麼想的。--winertai 12:51 2006年9月13日 (UTC)

你的比喻有點不相稱,以海難為例,抗日事件的參與人數起碼是大型客船,絕對不是什麼雙人組, 二二八的相關資料我比誰都看得更多,你提供的官網當然不例外 如果引用裡面的資料，那麼二二八有１０萬幾人死亡的灌水氣球恐怕瞬間就被戳破 我前面舉例:新竹苗栗台中彰化南投台東花蓮並無大規模屠殺 如網站所顯示,上述縣市僅零星的１０幾人或幾１０人遇害 很難想像１０幾「萬」人的屍體會「藏」到什麼地方

由以上辨証判斷，你我確實有高低之分。

扁政府有錢,有行政資源,有公權力,要讓真相大白並不會太難,就怕他們故意把它搞得曖昧不明, 謠言任其茁壯,「官方」的態度是對傳言不願證實也不否認,充滿想像空間,這才是最厲害操作手段。


--snkcom500 09:10 2006年9月13日 (UTC)

    • 本來是真的不想回應了，不過看到你那句二二八的相關資料我比誰都看得更多的話語，我真的想提出幾點問題問你，第一，二二八事件的關鍵，專賣局台北分局的所在地點，常年都被搞錯地點，請問為什麼？錯殺人的傅學通後來以什麼理由為何被減刑？當時執行公務的其他人，刑度如何呢？當時的專賣局台北分局分局長是誰？後來去哪了？當天被所謂「暴民」殺死的警察是誰？為何二二八事件的人要跑到新公園？他們是怎樣被趕的？當天罷工罷市的遊行路線怎走？當時在大稻埕賣的私煙是什麼？為何她們要賣？（呵呵，我奶奶也在那邊賣過）你知道有多少人現今仍有白色恐怖陰影，而就是這些陰影讓他們不敢去申請補償？我想告訴Snkom500兄，世界很大，大到我們看不到。不說別的，我想告訴你，以二二八事件做研究的碩士生，博士生，台灣內外，沒有千也有百﹔真的別講「比誰都看得更多」的氣頭話。--winertai 15:35 2006年9月13日 (UTC)

你問我的問題和討論死亡人數沒有什麼關係,我不會花時間利用孤狗搜尋或知識+找答案回答你,這不是我要的, 被視為導火線的販菸老婦林江邁之女最近翻了口供,這讓李登輝時代才出爐的許多「證據」產生真偽的疑問,

「你知道有多少人現今仍有白色恐怖陰影，而就是這些陰影讓他們不敢去申請補償？」

這根本是啼笑皆非,除非他們精神錯亂,對外資訊完全封閉,於世隔絕,連全家老少都沒有一個正常人, 要不然任何一個家屬只要找上民進黨的民代或黨幹部,還怕不被放在媒體宣傳、領不到錢嗎? 民進黨的黨員難道不會熱心的把他們的遭遇公諸於世嗎?若是如此,冷血的是誰? 台灣解嚴將近二十年,我無法想像所謂的受難者和他親友活在陰影卻不敢理直氣壯爭取他們應有的補償。

我一向不甩權威兩個字的,所謂教授等級的思想偏激,論述矛盾、或斷章取義、 運用細膩的文筆去達到自私的政治目的、甚至不惜丟棄人格為御用打手的也不在少數,這樣的人藍綠都有, 我看過許多自由時報精采的歷史社論,被我挑出來修理的不少就是某大學教授或旅外學者寫的文章, 冠著高學歷的帽子就是公信力的保證?就能信口雌黃、指鹿為馬嗎?

我不講氣頭話,講真心話。


--snkcom500 03:04 2006年9月14日 (UTC)

    • 那些問題如果在網路找得全，我就十分欽佩你，呵呵，我也告訴你，引發你講出「孤狗搜尋或知識+找答案」反駁的話語，基本上也部分與我有關，而包含二二八事件條目得那些文字成果大都是找資料找來得，可不是隨便網路拈來。我告訴你，關於228事件的論文與著作，一年產生的數量，搞不好比你一年看的書還多，在大言不慚講「比誰看得多的時候」前，多去圖書館走走，你會得到更多。當然，我更可以建議你去國立圖書館借調相關資料，甚至當天報紙的縮影看看，這些東西都不是網路找得到的。至於你「不甩威權及教授等級諸語」，我只會當成憤青言語看待。我還是告訴你，比你更花時間去全力研究二二八事件學術事件的人太多太多。另外，我再告訴你，在維基，使用四條毛毛蟲簽名是種禮貌，更是種責任。最後，對於我在日治時期頁面討論二二八事件的錯置，在此跟其他維基人道歉。--winertai 02:35 2006年9月14日 (UTC)


「比誰看得多」乃指傷亡紀錄方面

因為你我一開始就是針對這一部分進行討論 我去看那些非關話題的幾百幾千幾萬本228書籍中的事發過程作什麼?

二二八事件條目被我修正過的地方有三處, 這些不具客觀性的重大錯誤和偏見也是你所謂權威教授研究出來的成果

您對我說"別想藉由狡辯來擺脫自己的與生帶來的原罪"似乎也不怎麼友善 為什麼我一個土生土長的彰化人會被你套上莫須有的原罪枷鎖呢?

最後,謝謝你的指教,我願意遵守禮貌

你我之間只有學術見解上的分歧,沒有仇恨。

--snkcom500 01:12 2006年9月14日 (UTC)


不介入兩位的爭議，但W大所謂「別想藉由狡辯來擺脫自己的與生帶來的原罪」，我有點意見，這句話若我沒看錯，好像是在講外省人在二二八事件上負有原罪是吧？若W大在盛怒下有這個意思，我認為非常的不妥，外省人不等於國民黨政府唷。--三商虎迷 14:18 2007年3月9日 (UTC)

連看人都會看錯 怪三商虎會先倒

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

第二次优良条目评选

  • 二二八事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）--不中举的秀才(江南贡院) 02:39 2006年12月9日 (UTC)
    • (＋)支持+(！)意見，参考资料十分丰富，但是文中应该不要出现参考资料，列出1、2、3等注释即可，希望改进。--人神之间 06:17 2006年12月9日 (UTC)
    • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 07:49 2006年12月9日 (UTC)
    • (＋)支持，内容丰富，图片适当--dbslikacheung 14:29 2006年12月9日 (UTC)
    • (＋)支持--Iflwlou 16:36 2006年12月9日 (UTC)
    • (＋)支持，這個描述了台灣人以前的悲慘經歷，一定要好好的推薦一番，也希望這段悲慘的歷史歲月能夠不要再讓所有人感到悲傷了，化悲憤為力量。--Dennybrosh 11:16 2006年12月11日 (UTC)
    • (－)反对，资料部分还需要整合--百無一用是書生 (☎) 14:23 2006年12月11日 (UTC)
    • (！)意見這個詞條的格式還需要在清理一下，尤其是"參考出處"，應該要符合wiki格式，並指明哪一句參考的。--資訊呆呆 05:45 2006年12月14日 (UTC)
以下移動自wikipedia:詢問處

關於 228 的幾個問題

請問:1947年2月27日爆發全省性的反政府事件,其導火線林江邁事件並非主要原因,在此之前的一年半的政政治、經濟出了什麼問題?

關於 228 的幾個問題-2

陳儀並不認為228事件是他主政的失敗,蔣主席怎麼認定?

陳儀為人清廉、勤政,他得過失何在? 他在新店被槍斃與228事件有關嗎? 實際上關西不大，228主要其實是國民黨c.c.派和中統派的內鬥(cc為陳夫和陳果夫為主，中統則為黃埔軍校相關)然則陳儀卻屬中間派，所以兩派皆想槍奪台灣行政權以充實自派勢力，228調停綱要一再修改，其實就是要讓陳儀難堪。 陳儀被槍斃主因是因為和中國共產黨扯上關西，因為當時共產黨是為一種流行。--此條未正確簽名的留言由211.72.213.76（討論）於15:07 2007年1月29日加入。

關於 228 的幾個問題-3

族群的融合過程向來是痛苦的,世界各國皆然。何況台灣被日本統治50年在規母國,政治、社會結構已有了距離,衝突很難避免。這樣產生的歷史事實為何被掩蓋? 21師的清鄉與此有關嗎?

關於 228 的幾個問題-4

台共在228事件中扮演何種角色?

  • 煽动者。

中共又如何對228事件作歷史定位?

關於 228 的幾個問題-5

悲劇發生後,如果能再善後工作中加強宣導和撫慰,應該可以減少其後遺症。長官公署與白崇禧宣慰對象都是公務人員,並未急於市民。而被殺對象是誰? 他們的家屬是如何自處?

不同意。長久隔閡造成本質上的差異，再加上台灣地方小，外來人士多，沒有緩衝空間的餘地等因素，更加容易發生摩擦。我不認為這是摸摸頭就可以解決的事，相反的，偽善的表面和差異的本質，可能會造成更大的不信任。--Hiaeoupyc 11:00 2007年2月28日 (UTC)

關於 228 的幾個問題-6

學者陳寬推斷死亡人數18000到28000之間,但仍難以服人。這個悲劇帶給台灣深遠的影響何在? --此條未正確簽名的留言由Jt663676（討論｜貢獻）於15:53 2007年1月11日 (UTC)加入。

  • “學者陳寬”的说法纯属放屁。228基金会成立多年，228中被杀的人的家属都去那里申请补偿，加起来才八百多人。--民國九十六年 02:10 2007年1月19日 (UTC) + *“學者陳寬”的说法有問題。228基金会成立多年，228中被杀的人的家属都去那里申请补偿，加起来才八百多人，申請者中居然有澎湖人(228澎湖未發生暴動)，可見其疑點之多。
  • 什么影响也没有。死几百个人，算个屁。共产党如果在1950年登陆台湾，台湾能活几百个人就不错了。现在的所谓228的影响都是民进党编造出来的，228和台独根本扯不上边，更没有因果关系。拿228来做宣传的台独分子都是些投机骗子。--民國九十六年 02:17 2007年1月19日 (UTC)
  • 我觉得你说的有道理，二二八确实影响极小，从中国大陆历史学家对二二八事件研究的重视程度就可看出，这个事件对中国历史几乎没有影响。唯一的影响，也就是后来有政治家把这个事件拿出来“拼选票”而已。国民党长期的在台戒严，主要是为了防止中共在台湾的渗透，与二二八本身无关。台独运动的兴起，则最初主要是美国的支持，在蒋经国去世以后，台湾再无政治强人的情况下，作为孤岛已经彻底丧失了在中共和美国之间起到关键作用的能力，国民党迫于美方压力而就犯，导致台独势力的崛起已经不可避免。但是事实表明，美方已经开始后悔当初对台独运动的支持了。—Yingfan919 2007年4月23日 (一) 17:30 (UTC)[回复]
  • 原來民國九十六年是大陸人阿? 看編輯就知道是簡體字 拿228做宣傳都是台獨的投機份子? 那近年來國民黨不也拿228做宣傳 尤其那個姓馬的? 是阿 你們共產黨了不起 最好把整個台灣打到沉默好了 拍拍手 多認清歷史吧 別讓人看到你感覺就是一個心裡只有政治的可憐人
  • “學者陳寬”的说法有問題。228基金会成立多年，228中被杀的人的家属都去那里申请补偿，加起来才八百多人，申請者中居然有澎湖人(228澎湖未發生暴動)，可見其疑點之多。--此條未正確簽名的留言由211.72.213.76（討論）於15:00 2007年1月29日加入。
移動完畢--Ellery 14:35 2007年2月9日 (UTC)

關於二七部隊

不宜說是「烏合之眾」。畢竟該勢力小有武裝。而其他地區無組織自發反抗的豈不更是「烏合之眾」？中文「烏合之眾」略有貶抑，不妥，已改。Sub105 19:25 2007年4月11日 (UTC)

省籍情結

當中有一段提到:

這段話很有問題。--Kerry 2007年5月24日 (四) 18:35 (UTC)[回复]

我修改成二二八事件發生之後，外省人在各方面的待遇上仍就優於本省人，應該可以了吧！—Jerrypp772000 2007年6月5日 (二) 19:35 (UTC)[回复]


二二八事件中，皇民分子在暴動中殺害大量無辜婦孺

這些為什么不寫進去？臺獨分子總把自己裝扮成228的受害者，其實228根本和臺獨沒有任何關系。—囧 2007年7月14日 (六) 12:43 (UTC)[回复]

彭孟緝：《 壹灣省二二八事件回憶錄》

http://boxun.com/hero/2006/xsj12/9_1.shtml

—囧 2007年7月14日 (六) 13:01 (UTC)[回复]

關於用戶囧對本條目的修改

用戶囧對本條目所做修改由我回退. 基本的原因如下:

解釋任何的歷史事件, 一定涉及解釋者的史觀. 我不一定同意該用戶解讀二二八事件的基本史觀, 但是, 只要該用戶遵循基本的寫作規範(比如說清楚註明資料來源, 說明不同資料來源的不同史實描述以及歷史解釋等), 我當然歡迎任何用戶對任何條目進行修改和補充. 但是, 本用戶似乎欠缺基本的學術訓練, 將他所信仰的史觀視為該事件的唯一可能解釋方式, 並對已有的文本進行大幅刪修, 只認定自己的史觀是正確的. 這種觀點十分危險.

我歡迎和該用戶多加交流. 請在討論頁將你認為有問題的敘述一一陳列出來, 我們可以一項一項來檢討. 以上. —wdshu|阿呆 2007年7月15日 (日) 02:47 (UTC)[回复]


==請User:阿呆 尊重他人的勞動，也遵守維基的規則，不要無故刪除他人的修訂==

從 User:Wdshu|wdshu|阿呆 在白色恐怖及 Talk:白色恐怖 的貢獻來看，他連很多最起碼的歷史常識都不知道（比如紅色的政治含義）。皇民或臺獨，不管你什么立場，既然要寫歷史相關的條目，都要有點常識才好。否則要別人和你對話，豈非浪費大家的時間？

我日前對二二八事件所做出的修訂完全考慮到了不同的史觀，只陳述有根據的事實。請User:Wdshu|wdshu|阿呆尊重他人的勞動，也遵守維基的規則，不要無故刪除他人的修訂。—囧 2007年7月15日 (日) 03:23 (UTC)[回复]

==條目所引證的資料必須做到多元化==

目前條目中列舉的參考資料及注釋的來源幾乎清一色是由臺獨分子所撰寫或者整理，在事件中遇害的「外省人」的情況幾乎完全沒有提及，政府及國軍一方的當事人，如彭孟輯，對事件的立場完全被忽略。 —囧 2007年7月15日 (日) 04:20 (UTC)[回复]

請勿破壞

本人針對囧對於文章的破壞提出嚴正抗議！

兩案並陳

  • 因為此條目常常被台灣中小學生引用，加上來源資料觀點差異甚大。為了符合大家需要，我建議囧能在添加資料時候，以兩案並陳方式論述，以免引起編輯戰。--winertai 2007年7月19日 (四) 16:56 (UTC)[回复]

彭孟緝能不說謊？為升官，日軍暴行都說成左共！

政治史需靈活看待，當時人說不一定是真話，需解析真偽；日本人花大量金錢給寫手，中國就壓[南屠]真相，對台灣就把[二二八]日軍暴亂轉給別人，別逃！日本鬼子！裕綸盯死你們！中國對日本，別再手軟啦！亡日此時也！君不見：日本股市在崩跌麼？中國人就是必須把日本徹底佔領，改造他們[卑劣民族]，讓台灣人認為蔣中正仁慈，才能順利統一台灣！————裕綸

此條目根本不配稱為優良條目

理由如上所述，歷史不容為了騙取選票之目的而扭曲。—囧 2007年7月20日 (五) 11:15 (UTC)[回复]

「中立」一詞的含義

維基最重要的原則就是中立，特別是涉及政治。

一般認為中華民國國民革命軍（簡稱：國軍）的鎮壓過當而且不必要。。。。

什么是「一般認為」？誰是「一般」？

例如加害者彭孟緝將軍認為：。。。。

上面的這種句式在陳述具體內容之前，已經預設了立場和結論，有意誘導讀者做出特定的結論。完全不是中立。

還有諸如：

不過相對的，也有人認為。。。

連語法都不通。

—囧 2007年7月20日 (五) 11:46 (UTC)[回复]

  • 嗯，謹遵教誨。不過，請閣下找一找其他維基條目，哪個條目在引言上就出現＊星號做頭的項目引述。你如果有心，就該參酌其他條目，好好修整一下，反正我不喜與人玩編輯戰。--winertai 2007年7月20日 (五) 11:57 (UTC)[回复]

拜托日本皇民們不要刪除自己不喜歡的内容和注釋

二二八事件是中華民國台灣地区於1947年2月至5月间發生的大規模流血事件。事件的導火線是1947年2月27日，台北市的一件私煙查緝血案。此事件觸發2月28日台北部分市民的請願、示威、罷工和罷市。同日，暴徒包圍攻擊公署，導致衛兵還擊。事件因此由請願轉變而為對抗公署的政治性運動，進而激化為省籍、族群衝突。抗爭與衝突在數日內蔓延全台灣，最終導致國軍使用武力恢復秩序。國府主席蔣中正依時任台灣行政長官陳儀的請求，派遣国军第二十一師劉雨卿部隊前往台灣，同時也派遣監察使楊亮功前往調查事件真相，蔣於3月13日電告陳儀：“請兄負責嚴禁軍政人員施行報復，否則以抗命論罪”。在事件中，國軍及平民均有傷亡。

民进党控制的「財團法人二二八事件紀念基金會」 至2004年10月6日總計收到补偿申请 2756件,截至第110次董事會已審：2710件;其中成立2247件，死亡681件，失蹤177，羈押1389，不成立463件。

彭孟緝將軍認為：就事件的表面現象看，它好像是臺灣同胞對政府施政的失望，不滿於接收官員的所作所爲；事實上幕後都是共產黨的煽動和操縱。《 壹灣省二二八事件回憶錄》

二二八事件的原因包括共產黨及臺籍皇民分子對民眾的煽動和操縱、流氓浪人及臺籍退役日本軍人對駐防臺灣的國軍及政府人員的武裝攻擊、暴民對民眾的劫掠；政府的應對措施是迫不得已。

中共認為：「李登辉、陈水扁之流借平反“二二八事件”，妄图篡改历史，把台湾同胞这场争取民主的正义斗争说成是谋求“台湾独立”。这种颠倒黑白的罪恶行径是对具有爱国主义光荣传统的台湾同胞的极大侮辱！」 （背景资料：血泪“二·二八事件”）

“二二八事件”和“白色恐怖”的「受難者」陈明忠在《被扭曲的历史集体记忆》一文认为，台独运动兴起的根本原因，不是“二二八事件”，而是国民政府在1953年起实施的“耕者有其田”政策：“台独运动的原貌，实际上是因国民政府土地改革政策而没落的台湾地主子弟的反抗运动。在政府实施‘耕者有其田’政策后，因此而没落的台湾地主子弟，分别远走日本、美国，并在日、美发动‘反国民党、反共反中国’的‘两反运动’，此一反抗运动后来进一步与台湾本土中小企业结合而壮大，而这些中小企业主，许多也是由地主转型，同样因土改政策对国民党政府感到不满。‘二二八事件’被扭曲为‘台独运动的开端’，是鼓吹台独运动者为政治目的所做的历史扭曲。”

二二八事件在發生時與台灣獨立運動並無關係。有人認為事件是日後台灣獨立運動的興起的原因之一；另有人認為台灣民進黨及其政府借對此事件的宣傳來人為制造族群分裂和「臺灣悲情」以達到騙取選票的政治目的。

拜托日本皇民們不要刪除自己不喜歡的注釋！—囧 2007年7月21日 (六) 13:05 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Talk:二二八事件&oldid=4962642”