维基百科讨论:可靠来源/存档3

統計信息的最低要求

民調等統計信息目前沒有設置相關要求，導致有些對基礎統計學不熟悉的人，會將一些可信度不高、誤差範圍較大、抽樣人數過低的統機數據列入條目，並以有第三方來源為藉口將資料留在條目中，這是相當不好的，維基百科是一部百科全書，對於僅僅只有參考價值，而不能應用在正式用途中的數據，應該要有一個下限最低基本要求，在統計學中普通抽樣通常會要求95%可信度，而嚴謹的統計則會要求99%。——Samishikute 2017年1月30日 (一) 15:30 (UTC)

投票：凯风网能作为来源吗

有些用户因为该网站中的内容与他的立场相差太大，说此网站全是骗人的，不能当来源，但是并非如此，不能为阐释立场扰乱维基百科，这个网站只是反对某些观点的，但某些人就是双重标准，反对CPC某些观点的网站就随便当来源，反对FLG某些观点就不行，而且这是官方网站，可靠，大家支持凯风网当来源吗？如果某个7个字母的用户还想辩解，第一，我真的很忙，第二，还是那四个字，无可奉告 南极的熊 留言 2017年1月22日 (日) 07:45 (UTC)

• 投票区（截止：北京时间大年初八晚上24点）

(＋)支持：提名人票，理由同上上 南极的熊 留言 2017年1月22日 (日) 07:46 (UTC)

這就投票了？--Zhxy 519（留言） 2017年1月23日 (一) 13:33 (UTC)

• 現在那麼早，就說要進行投票，會不會給人一種……-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年1月23日 (一) 16:14 (UTC)

---

此讨论人发起投票的心是好的，但并不了解投票发起的条件。“……按照多数人的意见发起投票，并应该事先在公告栏公告1至2日以后再进行正式的投票。”因此，我认定此次投票无效，不过欢迎进行相关讨论。相关讨论请在下方展开。-- Stang ¹³⁶ 2017年1月24日 (二) 03:07 (UTC)

• (！)意見如果这个网站的新闻和其它可靠来源的新闻差不多的啊，可以作为可靠来源。反之亦然。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2017年1月24日 (二) 17:27 (UTC)
• 這種問題可以考慮去en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard問。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年1月29日 (日) 11:32 (UTC)

观察者网的消息算不算可靠来源

请问各位，观察者网的信息算不算可靠来源，可否引用，如：对条目五唑的一则新闻搞中国造出“N2爆弹”：威力堪比核武器而没有核污染。在下不便独断，希望知道社群的看法，以便将来的编辑。先行谢过。--党国，您还是自己给自己编辑条目吧，草民帮不了了（留言） 2017年1月29日 (日) 08:24 (UTC) 补充：在下的观点是其网站信息被大量转载：1、2、3，应可引用以供读者作全面判断。--党国，您还是自己给自己编辑条目吧，草民帮不了了（留言） 2017年1月29日 (日) 08:37 (UTC)

文章底下有一句話「本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任」。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年1月29日 (日) 12:16 (UTC)

社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。

——WP:NEWSORG

↑喏。——Artoria2e5_编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年1月29日 (日) 21:18 (UTC)

感谢各位的回复指点，这将成为在下以后编辑的指导，在下会恪守相关规则。顺便吐槽下，修正改善不达标的条目，真是个浩大繁重的工作！--党国，您还是自己给自己编辑条目吧，草民帮不了了（留言） 2017年1月31日 (二) 02:58 (UTC)

也是得益良多的工作，世界上盡是充斥著片面和不實的資訊，修正條目時往往使我們對自已為已知道的知識有更清晰的了解。 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年2月1日 (三) 00:40 (UTC)

關於內容農場的壹讀是否能當來源

內容農場似乎不是可靠來源，維基百科:可靠來源似乎對此沒有描述，最近找資料常找到壹讀，他似乎屬於內容農場，但又像一般新聞，是否能當來源？--葉又嘉（留言） 2017年2月28日 (二) 13:27 (UTC)

自行出版的来源绝大多数情形下都不属于可靠来源，极少数的例外包括自我介绍。--Antigng（留言） 2017年2月28日 (二) 13:28 (UTC)

但，转载内容除外。比如转载北京晚报，那么不影响可靠性。--Antigng（留言） 2017年2月28日 (二) 13:30 (UTC)

(：)回應，但這個網站幾乎都是轉載，難道轉可靠來源的就行？--葉又嘉（留言） 2017年2月28日 (二) 13:34 (UTC)

壹讀好像轉載居多，如果轉載網站或目標是可靠來源，怎不直接引用轉載的目標？-- 寫作「源環」  讀作「PTMaea」  2017年2月28日 (二) 14:09 (UTC)

• • • • • • (：)回應，有些已經刪除，且沒有儲存，無法直接引用--葉又嘉（留言） 2017年2月28日 (二) 16:55 (UTC)

同意樓上各位的意見。早說過了內容農場的三大缺點，我也不厭其煩的再說一次：一、喜歡抄襲別處的文章，卻不標明來源；二、審查尺度非常寬鬆，引致文章質素的良莠不齊；三、當上標題黨，用搶眼的標題吸引讀者，然後讀者上當了，再從流量得到廣告分紅。但是內容農場轉載，卻出自可靠來源的資料，是可以轉載的，但是一定要轉載原文（或者存檔，如果原文的連結失效的話），不能夠轉載內容農場。說到內容農場還有一個「每日頭條」（kknews.cc；不直接加連結，免得便宜他們），某些人也很喜歡用，只是這種事情一再在GAN出現，而且還要有一群人——不是一個人——一錯再錯，着實令人扼腕。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年2月28日 (二) 14:20 (UTC)

在维基百科上，内容农场自行出版（非转载）的内容从来就没有成为过描述第三方的可靠来源。不知道为什么会有这样的想法“某些人也很喜歡用”、“一錯再錯”。另kknews我已加入垃圾链接黑名单，您想加也加不了。--Antigng（留言） 2017年2月28日 (二) 14:23 (UTC)

(？)疑問，清華大學條目裡用了三個每日頭條，似乎也不是轉載的(裡面沒說)，如果已經加入垃圾链接黑名单，怎麼還存在？--葉又嘉（留言） 2017年2月28日 (二) 16:37 (UTC)

• (！)意見，剛剛替換每日頭條的來源後，發現一個似乎類似的網站[1]，廣告放很多，內容似乎也是轉載，但與壹讀和每日頭條不同的是可以存檔，這個網站也是內容農場嗎？--葉又嘉（留言） 2017年2月28日 (二) 17:20 (UTC)

被農場轉載的來源被刪除的話，用[2]找不回嗎？-113.52.109.35（留言） 2017年3月1日 (三) 03:29 (UTC)

• (：)回應，找不到，當時沒存檔--葉又嘉（留言） 2017年3月1日 (三) 03:46 (UTC)

• (－)反对，那類混編雜沓的東西都明顯非可靠來源。--WildCursive（留言） 2017年3月5日 (日) 23:49 (UTC)

過去計畫被放棄興建、施工一半被放棄興建、放棄興建後又恢復施工並竣工落成，這三種情況哪一種可被允許撰寫此條目？

我有大概翻查一下相關的方針指引，就是沒找到可為我解惑的答案！現在情況是：

• 有資料可具體介紹，此符合Wikipedia:可供查證
• 官方還有出版專書介紹，或是圖書館有計畫書可查，此符合Wikipedia:可靠来源

即使具備以上二項要件，撰寫這種條目仍有問題：

• 過去有計畫興建（來源並沒記載「預定」二字），卻未曾動工興建，今已被證實永久放棄興建
• 興建計畫只實現一半，停工至今才被證實永久放棄興建
• 若是沒被拆除的情況下，萬一哪天對永久放棄興建給翻盤，恢復並繼續動工，直至竣工落成

以上這三種情況裡，我考量到Wikipedia:关注度與Wikipedia:维基百科不是什么，故詢問有哪一種是算「無爭議」可被允許撰寫此條目？—以上未簽名的留言由Kai3952（對話｜貢獻）於2017年4月2日 (日) 00:08‎ (UTC)加入。

• • @Kai3952：至少第一項是絕對可以的，在下所主編的GA桃園捷運藍線就屬計畫取消的案例。－ 不行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月1日 (六) 16:16 (UTC)
    • 你應該有發現吧！第一、二種情況都可能會變成第三種情況，也就是原本放棄興建被改成繼續施工到完成。問題是，維基百科不是預言家有寫道：

      這些將來事件成為過去後，都必須有值得記載的價值。個別事件必須頗為肯定會發生、而且具一定的重要性，才應該值得記載。

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘這要如何知道我上述三種情況，有哪一種算符合「成為過去後是肯定會發生」？規定當中又涉及到「一定的重要性」，我就考量到Wikipedia:关注度，上述三種情況有哪一種算符合值得記載？同時想順便一問，「成為過去後是肯定會發生」此話又是何意，感覺語句不完整，是不是想表達「成為過去後是未來肯定會發生」？--Kai（留言） 2017年4月1日 (六) 16:48 (UTC)

有第三方可靠来源的深入介绍--百無一用是書生 (☎) 2017年4月5日 (三) 03:45 (UTC)

我想向你確認你說的意思，我解讀認為你是想說：「只要我來源引用是來自第三方的深入介紹，並且具有可靠性，上述所舉出那三種情況，不管是哪一種，也都能可以寫？」請問是嗎？--Kai（留言） 2017年4月7日 (五) 10:44 (UTC)

我後來發現我似乎誤用了維基百科不是預言家，它是對「將來事件」而言，所以不適用於我討論那三種情況已發生的結果，那麼剩下的就是討論Wikipedia:關注度。依據User:Shizhao所說，我創建條目得要在所謂「第三方可靠來源有深入介紹」為前提，但是當初我詢問：「三種情況有哪一種算無爭議可被允許撰寫此條目？」看來如此就似乎是無法避免無爭議？我所謂「無爭議」，其實是在顧慮：當條目進入Wikipedia:頁面存廢討論，雖然會經過一段時間的討論與投票，但在結果上還是有一定的機會將條目給刪除！由此看來，當條目所設定的主題無論是屬於「過去已發生而未實現」，又或者是「過去已發生而未完全實現」，一旦被證實是永久放棄興建，像這樣的主題在條目創建出來之後，能否不被Wikipedia:頁面存廢討論結果是給刪除，這說明條目要在Wikipedia:關注度基礎下建立，即所謂「第三方可靠來源有深入介紹」，是否如此？若真是如此，爭議就出現了。--Kai（留言） 2017年4月9日 (日) 03:50 (UTC)

Anime UK News和Anime News Network算可靠來源嗎

這兩個網站被引用在Yuri!!! on ICE的頁面裡,裡面關於"同性關係的描述"我覺得暗示性太強,個人觀點的感覺過重,而對該欄位進行更動,另外在Anime UK News的幫助裡寫著類似評論僅代表個人立場的話--小傍千（留言） 2017年5月4日 (四) 13:27 (UTC)

Anime News Network除了fan interest部分外，news, reviews, and release information我們視為可靠來源，Anime UK News則是reviews接納為可靠來源。Cherjau（留言） 2017年5月6日 (六) 09:30 (UTC)

假新闻的识别？

如何方便快捷地识别一条假新闻？ --偶祝愿ღ唐✿安✯琪♍早日康复 2017年4月26日 (三) 23:41 (UTC)

其实条目内文都讲得好清楚。WP:可靠来源 或许也能帮上忙。个人觉得最重要的地方是，遇到一个很夸张的报道的时候，要去其他主流媒体看看有无类似新闻。Dargasea 2017年4月27日 (四) 00:47 (UTC)

看这个：How To Spot Fake News, IFLA 就差不多了。隔壁英文喂鸡的可靠来源方面论述指引也很好用。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回覆请用ping。 2017年4月27日 (四) 00:49 (UTC)

那么，吉米·威尔士创办查核假新闻的网站Wikitribune有何意义？维基新闻难道不是遵循WP:可靠来源的方针么？（都说字体行高超限，现在的可以了吧，╮(￣▽￣")╭）--偶㊗ღ✿赵粤 姚祎纯 张丹三 严佼君✯♉🎂生快! 2017年4月28日 (五) 18:53 (UTC)

根據目前資料來看，吉米·威尔士创办查核假新闻的网站Wikitribune是針對大眾的，用維基百科協作的概念來查核假新闻，但Wikitribune應該不能作為維基百科的參考資料。--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年5月1日 (一) 01:20 (UTC)

但这个文章是付费请记者写的吧，不是志愿者--淺藍雪^❉ 2017年5月1日 (一) 19:54 (UTC)

醫學專科協會的新聞稿可以作為可靠來源嗎？

[3]是台灣兒童青少年精神醫學會針對某公聽會提出的新聞稿，是有關ADHD、兒童青少年精神醫療與心理衛生等議題，對政府部門的呼籲，想確認這個新聞稿可以作為可靠來源嗎？--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年5月4日 (四) 13:37 (UTC)

醫學專科協會的新聞稿可以作為可靠來源嗎？ 當然可以囉！ 不然您要相信誰呢？ =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月4日 (四) 13:50 (UTC)

重點是，醫學專科協會的新聞稿基本上是立基於眾多科學數據之上。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月4日 (四) 13:51 (UTC)

依照en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources_(medicine)#Assess evidence quality，最可靠的來源是Clinical Practice Guidelines及Meta-Analysis Systematic Review，Wikipedia:可供查證#可靠来源提到：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」，以上的新聞稿，比較不太確定是其中的哪一項？--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年5月4日 (四) 14:00 (UTC)

新聞稿的內容都是基於tertiary sources所寫成的。醫學專科協會本身即可視為一間著名出版社。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月4日 (四) 14:03 (UTC)

比如說美國FDA屬於上述中哪個單位呢？ USFDA可視為一間著名出版社。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月4日 (四) 14:09 (UTC)

Jason我補充說明一下：

• 出版單位是由專家學者們組成的「學會」的情況下，那麼出版方會比其他人士來的相對可靠些。這點沒問題。
• 我認為沒有任何一類的文獻可以被篤定的說絕對可靠，建議用相對的概念。不談個案，以文獻的種類而言，二次文獻或三次文獻通常優於一次文獻。「新聞稿」的參考優先序並不高，如果有專業期刊或專書，還是遠比新聞稿來的優先。條目若有引用新聞稿類參考源，在找到更好的參考文獻之後，建議把新聞稿替換掉。
• 那麼新聞稿就不可使用嗎？還是可以的。新聞稿優先適用的情況在於我們記述的內容需要表達這個發稿者的立場；或新聞稿試著傳達的知識是最新的，二次文獻、三次文獻皆未記載的，那麼用新聞稿無妨。
• 有經驗的維基人包含管理員應該都知道，可靠來源是wikipedia社群在使用的概念，學術上可能沒有通行所有領域的「可靠來源」的公認定義。--Jasonzhuocn（留言） 2017年5月8日 (一) 12:34 (UTC)

可靠來源 Reliable sources

剛才讀了這篇文章

請問這間報社的出版物是否是維基百科的可靠來源呢？ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)

@Wolfch：不好意思，想請教一下，這個議題適合在這個版詢問嗎？謝謝！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月18日 (四) 14:18 (UTC)

這個議題可能比較適合在Wikipedia:互助客栈/条目探讨或是Wikipedia:互助客栈/其他提出--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年5月18日 (四) 21:30 (UTC)

关于政治及国家之间，尤其是颇有争议的消息的参考来源，从发布者所属国家、机构或政府的方面来讲，是否要均衡，以保持内容中立？

我发现一些条目，尤其是关于政治的条目，总是被称为不中立，或者挂上需要中立的模板。而这一类条目的参考来源，大多是国外的网站，在国内被墙。比如十九大，就有不少来自多维新闻网的。其中有些内容是虚假的（至少我这么认为，因为这些消息即使不是负面的、会被和谐的，在国内都找不到可靠来源，官方也没有），我将其删了。还有一部分内容真实，但依靠国外来源，我已补充国内的一些来源。文章过多依靠国外的来源易导致不中立。--SolidBlock^留言 2017年10月20日 (五) 10:58 (UTC)

網上商店的貨品可以用來當來源嗎？（比喻說Amazon的）

我在創建一個音樂歌曲的條目，找不到文獻之類的來源，唱片在Amazon有售，因此問一問。JackCheung72※留言 2017年11月17日 (五) 12:44 (UTC)

可以证明唱片确实是神州无限公司、联合跨国公司或者国际环球公司发行的，但是无法证明对应条目可以存在于维基百科。参见WP:42。--175.167.146.215（留言） 2017年11月17日 (五) 12:51 (UTC)

Google Earth、Google Maps、Google Street View 和其他相似信息来源可否作为条目的来源

这个问题出现在许多的公路铁路条目中。有的条目只以上述的来源就能写出很多关键内容，比如所在地、行车道数量、交通限制、连接道路和城市等等等等。但是也有人觉得这些来源不适合作为条目的来源。

至于我而言，我觉得这些来源显然是非常可靠的，尤其是卫星照片和google街景，就公路条目而言，这两者能够提供丰富而准确的信息，交通标志牌和行车限制信息都看得一清二楚，仿佛身在其境。那么，这些来源毫无疑问是一手来源，但是我们也没有禁止使用一手来源，所以我觉得这些来源写进条目完全没有问题。不过，我也问过反对将Google Earth当来源写条目的人，为什么这么想。我得到的回答是，1）Google Earth似乎不能提供足够内容；2）需要依靠Google Earth，这样岂不降低维基百科的脸面及在读者心目中的形象，等等。显然，这些说法并未说服我。但是我仍请大家讨论一下这个话题。也许您有别的不支持G Earth入来源的想法我不知道的，请告诉我。此外，对于第一次看到这个话题的用户，这些道路的存废复核和关注度例外理论也将为此话题提供一些上下文。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 17:53 (UTC)

• 當來源無不可但反對當成關注度來源，Google Earth 涵蓋整個地表 堅決反對自行看圖說故事。--米莉婭諾朵卡（留言） 2017年11月10日 (五) 18:35 (UTC)
  • 已经说了这三只来源都是一手来源，所以从一开始就不可能成为符合GNG标准的来源。问题是可不可以当作条目的主要来源。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 20:07 (UTC)

符合GNG标准的来源，根据定义，应当对主题进行了有效介绍，即来源直接、详细地講解了主题的实体。因此条目内容应主要依据符合GNG的来源，而Google地图类来源只可作为补充。--Wcam（留言） 2017年11月10日 (五) 20:30 (UTC)

• 第一手应该没问题。但是这能认定是可靠来源吗？ --达师 - 345 - 574 2017年11月11日 (六) 06:29 (UTC)
• (－)反对 顯然，Bluedeck的主張與關注度指引相違背，接納的話等同可以不經篩選收錄地球上所有道路、高速公路的出入口和大大小小的公共設施，嚴重違反五大支柱的第一條。--158.85.76.233（留言） 2017年11月11日 (六) 14:45 (UTC)
• IP君意思似乎想說「《關注度指引》和本次反對是因為不可以收錄地球上所有道路、高速公路的出入口和大大小小的公共設施」？五大支柱那一條說不可收錄所有道路？
• 達師君，閣下為何說上述來源未必是可靠來源？毋須「看圖說故事」，路牌已經提供很多資訊。
• 以上。--M.Chan 2017年11月11日 (六) 16:39 (UTC)
• 我覺得主要道路當然是沒有收錄問題，但是什麼交流道、收費站等，其實都是公路的一部分，本身能夠寫的東西非常有限，沒有可靠來源的情況下更不應該建立。Google地圖什麼的可以用作來源，但不能證明有關注度。—AT 2017年11月11日 (六) 17:03 (UTC)

Street View是用户可以自行拍摄上传的，这个当来源的话，需要辨别是google拍的还是用户上传的。其他的的确有看图说故事的问题，容易不小心变成原创研究--百無一用是書生 (☎) 2017年11月13日 (一) 01:13 (UTC)

即使是用戶上傳的，也不應該會構成任何分別吧？除非懷疑用戶改圖——C933103(留言) 2017年12月9日 (六) 00:35 (UTC)

似乎都是第一手来源，应视作资料而非参考来源。--YFdyh000（留言） 2017年12月9日 (六) 11:00 (UTC)

• 当然不能用作证明关注度的来源，否则你家房子也能写成条目。--175.167.130.105（留言） 2017年11月15日 (三) 03:56 (UTC)
• 目前的初部共識是可以作為可靠來源，不可作為關注度來源。--M.Chan 2017年11月17日 (五) 09:52 (UTC)
• WP:第一手来源，“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持”。作为资料性可以（比如标牌上的信息）。自己计算容易构成原创研究和争议。除非其中明确信息属于关注度标准的要求（就如著作出版量），否则与关注度无关。--YFdyh000（留言） 2017年11月28日 (二) 18:19 (UTC)