跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由2409:8900:1240:8031:4141:5851:b180:44fb（留言）在2019年10月24日 (四) 00:14 （→分章節通過方案）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

此页面探讨维基百科的方针与指引。


请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

议题最后回应时间为12月31日之前（正在公示者除外）或者该议题已经标记为结束达三日，则该议题会存档至相关讨论页或存档页。讨论存档至相关讨论页后，相关讨论标题则会于一日后存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 将WP:格式手册所有方针与论述移动到MOS命名空间，并将MOS命名空间更名为“格式手册” 71 12 A2569875 2025-01-07 19:31
2 提议维基百科:抄袭并入维基百科:不要包含原始资料的副本 63 10 Sanmosa 2025-01-07 07:57
3 提议DYK/GA/FA引入cooldown time(或译冷静时间) 197 13 Hotaru Natsumi 2025-01-03 14:18
4 电子游戏与日本动漫条目命名的标点符号使用规定 9 2 Sanmosa 2025-01-07 10:31
5 WP:SW 11 8 屠麟傲血 2025-01-02 19:03
6 重提为可供查证方针与可靠来源指引调整有关用户生成内容的规定 49 10 Sanmosa 2025-01-07 09:31
7 可否在标题置入繁体地区词的简体字／简体地区词的繁体字？ 47 6 神秘悟饭 2025-01-10 13:13
8 现行用户页指引条文规定的定义问题 19 3 Sanmosa 2025-01-07 08:50
9 关于请辞问题 5 3 Ericliu1912 2024-12-31 18:06
10 紧急修正快速删除O1款 9 3 自由雨日 2025-01-04 17:25
11 WP:RELIST 30 13 Hotaru Natsumi 2025-01-10 01:42
12 提议将WP:关注度改名 229 58 Gaolezhe 2025-01-07 19:03
13 移动时不留重定向、大面积红链与批量清理链入 9 5 Hotaru Natsumi 2025-01-03 16:33
14 “无有效合理固定收录标准”是不是删除导航模板的充分理由？ 1 1 Sanmosa 2025-01-03 19:47
15 提议废除{{深夜动画}}模板 12 6 Cwek 2025-01-09 11:26
16 关于条目命名常规中纳入中立性的考虑 16 7 Cwek 2025-01-09 11:18
17 将MOS:AWW成为中文维基百科的正式指引 11 7 Ericliu1912 2025-01-09 16:20
18 原始码中空格的规范以及相关编辑行为的定性 10 7 Kcx36 2025-01-09 21:05
19 提议增设过滤器编辑者权限 24 10 Hycaefsiam 2025-01-10 18:29
20 关于WP:文明 14 4 DaqibaoQi 2025-01-07 14:31
21 关于纯破坏提报应当如何处理 17 5 魔琴 2025-01-08 22:18
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

议题清单

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理） 维基百科格式与命名

Wikipedia talk:条目命名一致性决议 § 有关日本内阁条目的命名问题

现时，各国家／地区（非国家之独立或高度自治政治实体）内阁条目的命名格式一般为“第X次某某某内阁”，如第二次苏贞昌内阁（台湾）、第二次约翰逊内阁（英国）、第四次默克尔内阁（德国）等，由此可见“第X次某某某内阁”是各国家／地区（非国家之独立或高度自治政治实体）内阁条目的通用命名格式，而且也符合中文的使用惯例。然而，日本内阁条目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由“第X次某某某内阁”批量移动至“第X届某某某内阁”，我认为这种表达方式不合中文的使用惯例（尤其是他把“第X次改组”也改成“第X届改组”的举动完全有悖于中文文法），而且在内阁条目的命名一般通用“第X次某某某内阁”的格式的情况下，此举也有悖于条目命名一致性的要求。因此，我认为中文维基百科现有的日本内阁条目的命名应该批量移回或移至“第X次某某某内阁”格式的名称，此外条目名称带“第X届改组”字样者亦应改回“第X次改组”。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:09 (UTC)

Talk:天安门广场 § “位置与面积”章节显示大片空白

如图--Tjw123hh（留言） 2025年1月6日 (一) 16:57 (UTC)

维基百科方针与指引

Wikipedia talk:互助客栈 § 有关互助客栈方针版的长度压力问题

此前，互助客栈方针版的长度一度逾60万字节，在我搬运了若干已结束或stale了的讨论后才降到40多万，然而这个长度还是比起其他互助客栈的版块来得长（互助客栈其他版的长度现在是20多万字节，条目探讨版是10多万，消息、技术与求助版不超过10万），而且在页面载入与编辑上也产生了一些问题（我在电脑尝试载入或编辑页面的话，页面完全载入所需的时间显著地延长了）。有鉴于此前曾有讨论提议以WP:征求意见机制取代互助客栈方针版的机能，我认为现在是合适的时机来提出这件事情。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:保护方针 § 对于全保护的一些建议

对《破·地狱》现在的全保护有感，觉得需对管理员提出一点意见。我对全保护的观感，始于2023年3月《中年好声音》，在播映期间因部分延伸确认用户发生编辑战而全保护3个月之久，过长的全保护漠视了其他没有参与编辑战用户的权利，且当时交战双方在对方的个人讨论页进行指责，却没有人试图在条目讨论页发起讨论，连事后其他人追溯到底发生过什么事都有困难。这次破·地狱全保护的时长合理，但一般人根本难以注意有讨论存在于Wikipedia:互助客栈/条目探讨#电影条目过度收录问题，希望管理员也能多做一点促进讨论。就此，我建议如下：

  1. 全保护后如未有人发起讨论，管理员可在条目讨论页发起，通知有关用户。
  2. 如管理员得知已有人发起相关讨论，但并非在条目讨论页，管理员可在条目讨论页留下链接。
  3. 保护模板可否进化一下，能加入相关讨论链接？--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:33 (UTC)
Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版书籍、杂志是否为WP:NOT

如题所述，请教以下情况什么时候属WP:NOT及判定依据?

  • A)条目收录自行出版之书籍或论文(有一手来源、但没有二手、三手来源)；
  • B)条目收录自行出版之书籍或论文(有二手、三手来源)；
  • C)条目收录非自行出版之杂志，杂志内容包括照片、采访(有一手来源、没有二手、三手来源)；
  • D)条目收录非自行出版之杂志，杂志内容包括照片、采访(有二手、三手来源)；
  • E)条目收录非自行出版之杂志，杂志内容包括照片，但没有采访(有一手来源、没有二手、三手来源)；
  • F)条目收录非自行出版之杂志，杂志内容包括照片，但没有采访(有二手、三手来源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)
Wikipedia talk:用户框 § 应根据WP:用户页对WP:用户框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续创建多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

  • 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
  • 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
  • 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

(＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)
Wikipedia talk:关注度 (音乐) § 重新讨论NT:MUSIC

各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：

  • 在关于来源的问题上，现今条文是他们曾经被多份独立于该音乐家或团体以外的已出版可靠来源所提及，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。
  • 在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重（1），并且该榜单仅限腾讯拥有著作权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。
  • 另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的时候，身穿一件珍珠装饰的牛仔夹克，搭配黑色T恤和牛仔裤亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
  • 现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。

综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 没有目标条目的独立消歧义页

参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)

反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)
Wikipedia talk:申请解除权限 § 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限

Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除权限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：

现行条文
提议条文

出于保留受GFW影响的用户在被封禁后使用其讨论页进行申诉的能力，对于拥有IPBE权限的无限期封禁用户，在无证据证明该用户可能滥用其IPBE权限的情况下，不应在其被不限期禁止编辑其讨论页前主动移除其IPBE权限。

此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)

Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为 § 控制复杂ANM案例

提议对WP:ANM过长的案例进行分子页讨论，现在部分案件是长的，目的是WP:ANM作为目录，有连接到每一个子页面，这样页面分离会好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修改WP:SOAP

所谓维基百科不是宣传工具，应适用于所有命名空间，假使今天一个账号到处投放支持蔡英文，反对国民党之类的话语，投样100个账号，有52个支持，那今天就合理的在52个用户讨论页上宣传，因此建议

现行条文

维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于用户名、条目、分类、文件、讨论页、模板及用户页。因此，请勿于维基百科：

提议条文

维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于所有命名空间。因此，请勿于维基百科：

这样可以有效避免宣传，惟其需待社群讨论，祝编安。-- A0(讨论·签名) 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)

Wikipedia talk:过滤器助理 § 赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限

注意到防滥用过滤器错误报告和防滥用过滤器请求积压，管理员及行政员负担较重，导致部分请求无法及时处理，这降低了过滤器阻止破坏的能力，亦增加了社群维护其的难度。因此，谨提议授予过滤器助理修改权限，协助管理滥用过滤器，尚祈社群商议为荷。Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2024年12月28日 (六) 03:12 (UTC)

维基百科提议

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地启用安全投票及electionadmin权限

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：即请秋安 ZhaoFJx(论•签) 2024年10月17日 (四) 20:53 (UTC)。

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论
于Phabricator查看
编号T367306的工单

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：

如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！

如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示

经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)

收集社群对关注度流程的意见

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:关注度。

点击这里返回原讨论

基于原关注度流程开展，可参考前述讨论。议题和提案区请不要冗长讨论，尽量以一次纯文字的发言说明自己的逻辑，不要使用任何模板，列表，加大字体，多段落或者复制任何发言，可以对是否部分加粗。任何其他类型的回应请在讨论区进行。不符合规则可能被回退/移动。谢谢配合。下述为目前观察到的议点。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 06:56 (UTC)[回复]

1. 目前条目存废讨论中涉关注度条目是否有积压情况？
2. 关注度流程是否有改善空间
3. 挂关注度模板是否应当批量提报删除？
4. 新条目在提起讨论（AfD）前是否应当有改善保护期？该有多长？
5.除了新条目保护期外，关注度问题是否应当有额外提起讨论(AfD)避免期？
6. 条目讨论（AfD）的期限应当是多长？
7. 关注度是否应增加提删处理时间？

总结陈述

可以至多一次，一段话陈述自己现在的看法。

  • （我的想法还是一样，而又没有反驳，所以我复制一次我的论点）
(＋)支持修改：没有关注度的条目因难以确保准确性、中立性，会对维基百科造成危害，因此应在合理的时间内进行删除；
在设立关注度指引之初，加入30天的缓冲期的目的是希望能给予编者合适的时间察觉问题、寻找来源。（而且当初根本就没有讨论过多长是合适的，只是一开始有人提出30天然后各人附议）然而，根据实际情况，大部分的条目都不会用到14-30天这段时间来增补来源（也就是改善这条目），因此可见当初设立30天的目的明显不能达到。
在其失去意义或者意义甚微的情况下，再加上上面提及没有关注度的条目造成的危害，理应将先行的30天缓冲期修正至更符合现实绝大部分情况的14天，以达至更佳的平衡点，在确保编者和新手也有足够合适的时间做出改善的情况下，减低对维基百科的危害。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)[回复]
  • 我懒得长篇大论。简单。问题是关注度页面积压。以及没有任何人与主编好好沟通，通常挂了模版就跑。以及去有些原生广告会被延长寿命。(＆)建议多与主编沟通，挂模版时候通知主编，14天有人去检查主编进度，如果主编没有信心可帮忙之就帮忙，不可帮忙之可以建议草稿化，或者也可以建议主编G10。请考虑新手不能被咬，挂模版，一个或者多个非常可怕，所以请考虑教育新手使用WP:创建条目专题。原生广告如果14天后没人理会，就是那些提删广告但被暂时保留的条目，去草稿，那儿noindex--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
  • 一、任何存废讨论积压本身并不是一个问题（包括但不限于关注度）。二、30日是浪费社群16日的时间和精力，14日才符合实况。산모사 DC17加泰罗尼亚图书馆GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)[回复]

讨论区

收集意见就是这种形式。如果按照题中规则，且讨论区克制。显然不会7万字。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：可以给与意见了吗？好像今天您有空--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 13:02 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛： 评论可以移动到这里来吗，谢谢。~ viztor ✪ 2019年7月18日 (四) 07:50 (UTC)[回复]
完成—以上留言未签名。
(※)注意：从数据显示有大量编辑仍在14后改善条目，匆匆删去条目只会吓怕新手，最终被批评为“未给予足够时间改善就删去条目”，这是属于制度上的漏洞，也不符合程序公义。上面七万字已经讨论了14天和30天等不同日期的议题，J.Wong也建议缩短流程不能解决问题，建议探讨其他的解决方案，否则只会令讨论再僵持七万字也没有结果。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月18日 (四) 05:11 (UTC)[回复]
@和平至上：之前太忙，现在才再在上面补充更多的意见。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月20日 (六) 04:18 (UTC)[回复]
  • 我觉得大题上以上诸位都是巡查员也都是在一线进行提删工作的，也因为关注度不足的问题条目我基本上与各位都有过合作或者交流。上述方法可以在不同程度上减缓关注度不足条目问题，但目前积压核心问题其实通过缩短提删时间并不能解决，而是单纯有一些巡查员并不足够尽职导致的。我举两个现有关注度类型：
  1. 程序正义高如山。比如孙连胜，一个中华民国现役中将。条目2019年6月4日创建，之后的修改、KirkLU挂无来源模板都没问题。2019年6月13日，Ohtashinichiro挂关注度模板是第一个错误；6月27日原作者清空条目，同日SCP-2000以无故移除回退。这操作有争议（原作者有权速删自己条目）但尚且不构成违规。之后AegonINVICTUS、鸿昌出面修改，并解决了来源问题。但2019年7月13日，巡查员A1Cafel提删，这个是第二错误。7月18日，书生在存废区提出保留，至此40多天再无任何操作，成为一个积压问题。
  2. 上阵父子兵、提删两兄弟。比如龙川县第一中学，2005年10月9日，由资深主编长夜无风创建，后来10多年多人补充扩建。这个1913年创建的学校、条目有图有内容、第一批广东省国家级示范性普通高中学校，在2019年6月26日被百战天虫挂关注度（第一个错误）；7月26日，被Dannylee0417（第二个错误）送到提删存废。当然可能会有人说，可能确实这个条目没有在30天内被发现。但另一所学校陆丰市龙山中学，在2019年6月26日被百战天虫挂关注度（第一个错误）后，尽管鄙人在7月19日出面补充了三个书籍来源，但7月26日，还是被Dannylee0417送到提删存废。同日（7月26日）、8月2日分别有三个编辑在存废区提出争议要求保留。但这并不妨碍他们按照分类地提删条目，而不是对每一个条目内容进行分析。这些学校条目截止今天有30多天在存废挂着，成为一个积压问题。各位猜猜那天批量操作现在成为积压的有多少呢？29个条目。
以上。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年8月29日 (四) 16:36 (UTC)[回复]
@Walter Grassroot：因为当时孙连胜这条目除了原作者曾进行编辑外，还有一名ip君对该条目进行编辑，故不构成速删条件和本人对该清空条目之编辑进行回退。谢谢。--SCP-2000（留言） 2019年9月14日 (六) 11:29 (UTC)[回复]
说明并总结一下：1.Dannylee0417 后来被查出来是傀儡。傀儡不傀儡不要紧，这人看到有挂过关注度模板就提删，根本不加以判断。在下认为 A1Cafel 君虽然尽职尽责很多，但是有时也有类似问题。Sanmosa 也要注意一下。2.胡乱挂版比胡乱提删更严重，WG 上述第一条已经点过名了，在此不重复。如果不清楚关注度概念，就别挂关注度模板，留给别人确认。—Rowingbohe♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月16日 (一) 14:14 (UTC)[回复]

针对列表的收录准则

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:关注度。

本主题或以下段落文字，移动自Special:Permalink/55861565#将Wikipedia:关注度 (虚构事物)立为指引。执行者：Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月28日 (三) 10:17 (UTC)。[回复]

由于Wikipedia:互助客栈/方针#将Wikipedia:关注度 (虚构事物)立为指引的讨论时间跨度已经跨到第七个月份 (2~8月)，时长也将近半年了，因此认为有共识的部分可以先结案，当然WP:独立列表也很重要，这将会是下一个阶段要展开的讨论。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
@viztor、A2569875：独立列表需要另外花费时间来处理，既然这里产生了特例的话，可以优先这里处理。Wikipedia:格式手册/列表、WP:资料页都有确立指引的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月2日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
近期会开始筹备独立列表的讨论。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
没看到特殊性。~ viz ✪ 2019年8月2日 (五) 10:47 (UTC)[回复]
主题==角色子集合﹑虚构事物集合等集合的关注度。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:00 (UTC)[回复]
当然WP:独立列表也很重要，这将会是下一个阶段要展开的讨论。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)[回复]

关于列表的收录准则，各位有什么看法，借用en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists是否可行？（此为英文维基中《独立列表的关注度》）-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)[回复]

@A2569875：这里我建议独立出来讨论。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
此案可以先关闭，并另开新案讨论。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年8月27日 (二) 06:03 (UTC)[回复]
倾向case by case。--Cohaf(talk) 2019年8月27日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
刚分开了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月28日 (三) 10:17 (UTC)[回复]

提案改革侵权删除流程

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:快速删除方针、Wikipedia talk:侵犯著作权、Wikipedia talk:页面存废讨论/疑似侵权。

已通过：
已公示七天，有关“改革侵权删除流程”的提案已通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月12日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

维基百科:快速删除方针

现行条文

准则
（无）
.
.
非快速删除理由

  1. 侵权页面；
  2. 页面名含有乱码；
  3. 违反WP:NOT（广告除外）；
提议条文

准则
G17. 明显的侵权页面。

.
.
非快速删除理由

  1. 不明显的侵权页面；
  2. 页面名含有乱码；
  3. 违反WP:NOT（广告除外）；

维基百科:侵犯著作权

现行条文

处理著作权侵犯
.
.
如果没有这样的旧有版本，你可以从零开始重新撰写这一页面，或者从著作权持有人那里获取许可（参见维基百科:请求著作权许可）。不果，该页面通常就会被删除，<!--在特定情况下，管理员可以即刻删除侵犯著作权的页面，参见相关的快速删除方针。 如果不满足快速删除的标准，你应该使用{{subst:copyvio|url=在此写入URL地址}}标签来替换掉页面的内容-->即列入维基百科:页面存废讨论/疑似侵权中；详情请参见此处使用指引。

除此之外，如果页面在符合快速删除标准的同时又侵犯著作权，则应当先按快速删除处理。

提议条文

处理著作权侵犯
.
.
如果没有这样的旧有版本，你可以从零开始重新撰写这一页面，或者从著作权持有人那里获取许可（参见维基百科:请求著作权许可）。不果，该页面通常就会被删除，在特定情况下，管理员可以即刻删除侵犯著作权的页面，参见相关的快速删除方针。 如果不满足快速删除的标准，你应该使用{{subst:copyvio|url=在此写入URL地址}}标签来替换掉页面的内容，并列入维基百科:页面存废讨论/疑似侵权中；详情请参见此处使用指引。

除此之外，如果页面在符合快速删除标准的同时又侵犯著作权，则应当先按快速删除处理。

维基百科:页面存废讨论/疑似侵权

现行条文

提报侵权流程 .
.
如果 所有的修订版本 都侵犯了著作权

  1. 把原文全部移走，用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。（注意：Copyvio前面不加subst:，搜索引擎结果不能作为来源）
    {{Copyvio|url=* 来源}} ~~~~
  2. 如果有多个来源，可以如下使用(每个来源另起一行)：
    {{Copyvio|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3
    |sign=~~~~}}


,
.

提议条文

提报侵权流程 .
.
如果 所有的修订版本 都明显侵犯了著作权

  • 请使用{{d|G17}}

如果 所有的修订版本 都疑似侵犯了著作权

  1. 把原文全部移走，用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。（注意：Copyvio前面不加subst:，搜索引擎结果不能作为来源）
    {{Copyvio|url=* 来源}} ~~~~
  2. 如果有多个来源，可以如下使用(每个来源另起一行)：
    {{Copyvio|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3
    |sign=~~~~}}


.
.

提案改革侵权删除流程：

  • (－)反对：现行制度可以阻挡短时间内再度添加侵权内容：挂上快速删除模板不能阻挡原编者添加新内容，而添加的内容仍可能侵权；另，若管理员删除页面时有编者正在编辑该页面，编者在条目删除后才发布更改，管理员的删除可能白做。现行制度可以给被告知侵权的用户申诉机会，该编者若有心改善，可与提报侵权者讨论，能让该编者学到如何不侵权著作权，减少犯错可能；若直接快速删除，页面被删除后大概就结束了，不能让编者学习。若要处理如2019年9月东铁线出轨事故的情况，建议修改Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权#管理员指引中“侵权验证页面至少保留7天”这段，让管理员能在适当情况提早让草稿升格成条目。虽然在{{Draft Copyvio}}说可以提交草稿等待审核，但实际上也只是到Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权对应段落留言，即使直接请管理员处理也可能因前述指引让管理员不能提早结案。Poem（留言） 2019年9月20日 (五) 16:40 (UTC)[回复]
    1. “若管理员删除页面时有编者正在编辑该页面，编者在条目删除后才发布更改，管理员的删除可能白做”的说法其实亦可套用于任何速删，况且我当巡查那么久这情况只发生过三次，属极少数
    2. 至于“能让该编者学到如何不侵权著作权，减少犯错可能；若直接快速删除，页面被删除后大概就结束了，不能让编者学习”，本来教导新手就是提删者的责任，不管是直接扔个copyright-friendly罐头还是真的到其讨论页指导，而不是倒过来执行删除者的责任
这样除了可以让侵权G11和G16可以合理化处理及令描述符合快速删除方针“但如果页面在符合快速删除标准的同时又侵犯著作权，则应当先按快速删除处理”的规定外，也可以让管理员灵活化处理部分提案。在这样的情况下，G17可以（其实是应该）和{{Copyvio}}同时使用。以上。Sanmosa 54岁少女 2019年9月21日 (六) 17:03 (UTC)[回复]
说句话：“若管理员删除页面时有编者正在编辑该页面，编者在条目删除后才发布更改，管理员的删除可能白做”我只试过一次，那次好像是A1、G3还是G11之类的。这样的几率太低了。Sanmosa 54岁少女 2019年9月21日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
(－)反对:侵权的七天的流程是让用户有机会捐献著作权，因此不必急于删去。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
成功捐献著作权的实质案例有多少？--Xiplus#Talk 2019年9月22日 (日) 03:57 (UTC)[回复]
  • 条目已被速删，怎么捐赠著作权呢？而且捐赠著作权也要一些时间，otrs成员看电邮和处理著作权捐赠也要时间。而且有时侵权是误判，例如抄侵自本身维基的条目，但google有时又未必能搜索出来。七天的侵权讨论确实能减低误删的风险。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
    • 那么大不了就捐赠完再回复呀，common OTRS有时不也是跑这么一套机制吗？至于误判我想问误判几率又有多少？总比不上现在并非误判的概率吧？况且我们现在又有drv。任何事都有特例，但总不能因为这些每一百次出现一次的特例而斩脚趾避沙虫吧？再者我再次重申：这不是一套我无中生有的机制，而是在英文维基实测而行之有效，所以才引入的-某人✉ 2019年9月22日 (日) 06:53 (UTC)[回复]
  • 这个问题很容易解决，因为我过去确实帮助过很多手通过在我讨论页，确认他想删去条目的意愿，然后我帮他挂g10，速删模板上贴上对话链接，然后管理员确认后就会删去。一般情况，他们是向提报侵权的用户求助的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 09:11 (UTC)[回复]
我有理由相信管理员能分辨出明显完全抄袭的页面，这是人的基本能力，有怀疑的话驳回G17就好，（如果依照我G17和{{Copyvio}}同时使用的提议的话）这并不会带来任何负面影响。如果阁下还是认为G17误判几率大的话，我会对于阁下担任管理员的能力表示质疑。Sanmosa 54岁少女 2019年9月22日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
插句话：For instance，2019年9月东铁线出轨事故我做了一个微妙的处理：我把原来的页面移去2019年9月东铁出轨事故，然后把草稿移进“2019年9月东铁线出轨事故”的名字里头了。这是一个很特殊的处理手法，而且并不是每次都管用。Sanmosa 54岁少女 2019年9月22日 (日) 13:48 (UTC)[回复]
@AINH、Poem、SH6188、蟲蟲飛。Sanmosa 54岁少女 2019年9月22日 (日) 13:50 (UTC)[回复]
(～)补充：刚看了一下侵权讨论页，发现侵权提报其实有很多争议，因此不建议以速删处理。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
  • 现行侵权验证程序可以让编者明确知道页面侵权，且给该编者求助指引：和提报人沟通，或到Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权发问。前述页面可让让两者及其他编者一起讨论条目问题，我认为比在用户讨论页讨论好，毕竟若非当事双方也不太会去看用户讨论页。而明显全文侵权若直接以快速删除处理，依现行快速删除流程，用户讨论页只会看到被提快速删除的通知；如果该编者在条目被删才看到通知（这绝对很常见），要怎么很快知道是因为侵权被删除而调整，而不是直接把不见的内容重新贴上？当然也可以要求用G17提删也要同时在提删页面和用户讨论页挂上侵权模板，但也增加提报者的负担。另外，现行制度有助管理员以比较好的方式处理疑似侵权页面。有些情况看似全文抄袭但可能是提报侵权用的来源的问题，若直接用快速删除管理员不一定会注意到，但依现行方式则有机会被其他编者修正（如十往生阿弥陀佛国经），管理员可依讨论的理据决定是否保留。最后，现在的方式对正在捐赠著作权的页面比较友善，有经验的编者或提报者确认无误后可直接把页面上{{copyvio}}模板移除，比页面删除后走wp:DRV单纯，不用等候管理员处理；对于正在走OTRS的页面，也可提醒管理员暂缓删除等待OTRS程序，而不是先把页面删了再用wp:DRV处理。Poem（留言） 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
  • 如果为了“解决有时侯重写好草稿但因侵权流程未完而不能移到条目”，应该讨论这类条目是否真的要放到7天，而且真的有差这几天，一定要提早处理吗？Poem（留言） 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
(－)反对，增加了不确定的主观性。根据修订来看，速删和提报都是可行的，区别是提请者的主观判断，这样很容易在处理上做成困扰。只保留提报的话可以完全依赖与较长时间的判断过程。速删的本质应该是可以明确确定的因素，而非可以模棱两可。对于已经重写好的，完全可以请求管理员立即做出判断进行处理，而不用等待流程结束。另外，WP:RULES-EN，至少解释下为什么en需要这么快的处理速度。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:56 (UTC)[回复]
@AINH。Sanmosa 54岁少女 2019年9月24日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
@cwek：关于“模棱两可”，我第n次重申，速删只适用于“明显完全抄袭”的条目。这只有“是”或“不是”两种选择。哪怕只是改了字眼，倒转了语序之类，就自然成了实质相似（英语：substantial similarity）而非“完全抄袭”，中间不存在灰色地带。至于rule-en，我从未说过因为英维这样做我们就必须follow。我只是说这套机制无大问题，至于“为何需要这么快的处理速度”，请见上“提案目的是为了加快流程，解决有时侯重写好草稿但因侵权流程未完而不能移到条目（例如2019年9月东铁线出轨事故现况），以及有页面可预量期流量较高但因侵权而不能重写的尴尬情况（同样是2019年9月东铁线出轨事故现况）”-某人✉ 2019年9月24日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
1.那只怕会成为鸡肋：根据过往巡查经验和处理来看，比较少出现全篇完全抄袭情况，而且查侵权上也只是捡取部分关键句子来查询，这样也能保证确认到大部分的侵权情况；2.你开篇就提及“仿效英维，引入侵权速删”，不就是follow吗？那为什么需要引入，也就是“全篇完全抄袭情况”是否足够多到需要以速删来解决？；3.看来请管理员协助对于贵来说还是太繁琐了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月24日 (二) 10:02 (UTC)[回复]

9月25日版

现行条文

侵权验证页面至少保留7天。因此，在清除快取后，现在可以清理以下提供了删除链接的条目，而不要清理其他条目。处理时务必检查编辑历史，避免遗漏遭用户回退的页面。

提议条文

侵权验证页面至少保留7天，如有需要，可以提前以移动侵权验证页面的方式腾空名称，以将合格草稿移动成正式页面。因此，在清除快取后，现在可以清理以下提供了删除链接的条目，而不要清理其他条目。处理时务必检查编辑历史，避免遗漏遭用户回退的页面。

Poem（留言） 2019年9月25日 (三) 02:03 (UTC)[回复]
修改于--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月5日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
(＋)支持:提案非常好，能解决草稿移动要等待七天的问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月25日 (三) 02:16 (UTC)[回复]
  • (＋)支持。另建议允许巡查员和回退员都可以提前移动。比如将侵权版本不留重定向移动至一个子页面（比如名叫copyvio），然后移动草稿进来；7天到期后才删除侵权版本。其实现在巡查、回退技术上已经可以这样操作。 Classy Melissa 💟 2019年9月26日 (四) 09:47 (UTC)[回复]
大家，我有一个很微妙的提议：把移动侵权验证页面的做法常规化，并设置一些规则去做。Sanmosa 54岁少女 2019年9月29日 (日) 02:50 (UTC)[回复]
  • (＋)支持。在已有达到小作品或以上等级（且不侵权）的草稿页时，管理员、巡查员、回退员均可将著作权验证页面移动至子页面，然后将草稿覆盖正式页面。侵权验证页面仍应暂时保留；若著作权问题得到解决则合并内容至主页面，否则满7天后删除。 Classy Melissa 💟（给我留言） 2019年9月29日 (日) 09:23 (UTC)[回复]
能否改成“G17. 毫无疑义侵犯著作权的内容”？--林勇智 2019年10月4日 (五) 11:14 (UTC)[回复]
修订条文公示七天，如无合理异议，则视为通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月5日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
(＋)支持9月25日版，另外建议明定规则允许可以以移动侵权验证页面的方式达成。Sanmosa 54岁少女 2019年10月5日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
@Sanmosa：您建议规则怎样明定？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月5日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
“如有需要，可以以移动侵权验证页面的方式腾空名称，以将合格草稿移动成正式页面。”Sanmosa 54岁少女 2019年10月5日 (六) 14:49 (UTC)[回复]
@Sanmosa、蟲蟲飛：用CSD G8删？或立g17（不是上面的版本）？-- Sunny00217 2019年10月5日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
这个提案不使用SD......Sanmosa 54岁少女 2019年10月5日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
@Sanmosa：依阁下建议修改了，但加了“提前”二字，请审阅﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月5日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
可以。Sanmosa 54岁少女 2019年10月5日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
能不能把7天时间缩短呢？--百無一用是書生 (☎) 2019年10月9日 (三) 02:56 (UTC)[回复]
@Shizhao：您建议缩短至多少天？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月9日 (三) 13:49 (UTC)[回复]
(＋)支持此版。--YFdyh000（留言） 2019年10月10日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
如果原来的创建者创建了重写草稿，其实可以假定“其承认自己摘录了受著作权保护的文字”。如果要把侵权页面移动到别的地方的话，移动者应当在WP:CV说明。--及时雨 留言 2019年10月10日 (四) 14:08 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
完成：--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月15日 (二) 11:48 (UTC)[回复]

还好，此讨论未存档。那想请问，若然著作权验证最终获得通过，页面获得保留，那应该如何处理？合并历史，无疑令历史沿革变得极度混乱。--J.Wong 2019年10月20日 (日) 12:10 (UTC)[回复]

  • 通常有两种情况，一、用户一心想捐赠著作权，不重写草稿；二、不捐赠著作权，但重写草稿，最后由管理员帮忙移动草稿去覆盖侵权页面。如果两者同时出现，就是删去侵权模板，并在讨论页标注工单号。用户如果请求合并历史，就会合并。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月20日 (日) 12:21 (UTC)[回复]

对WP:BIAS部分条款修正的议案

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:避免地域中心。

依照中文维基的实际状况等，对WP:BIAS提出修正，提案如下：

现行条文

（首段）...请您在进行编辑时尽量避免以上情况，并达成全球观中的适当表述。

提议条文

（首段）...请您在进行编辑时尽量避免以上情况，并鼓励积极引用本方针的条文细节，以更好践行本方针整体精神，达成全球观中的适当表述。

Wikipedia:避免地域中心#这里是“中文”维基百科：

现行条文

维基百科是一个国际共同作业项目，因此我们有各个语言的维基百科全书，要留意它们是按语言而不是按国家或地域来区分的，所以中文维基百科服务的是所有中文用户，而非仅服务于来自中国大陆或台湾的中文用户，亦非仅服务于华人。换言之，其他中文用户不一定与条目编辑者来自同一地域，如果我们的文字带有地域中心，那么来自其他地域的编辑者和读者遇到这些文字时，便可能会觉得迷惑或困扰。

提议条文

维基百科是一个国际共同作业项目，因此我们有各个语言的维基百科全书，要留意它们是按语言而不是按国家或地域来区分的，所以中文维基百科主要服务的是所有熟悉中文的用户，而非仅服务于来自中国大陆、台湾或其他特定地域的用户，亦非仅服务于华人。换言之，访问中文维基百科的用户不一定与条目编辑者来自同一地域，如果我们的文字带有地域中心，那么来自其他地域的编辑者和读者遇到这些文字时，便可能会觉得迷惑或困扰。

现行条文

来自各地域的编辑者不应认为维基百科就是本地域的百科全书，特别是在编辑涉及各地域近代史和人文方面的条目内容时尤其要注意。一些编辑者认为理所当然的概念及观点，有可能会使来自其他地域的编辑者和读者感到难以接受，在这种情况下，编辑者应该注明此种观点来自哪些地域，而其他地域的观点可能会有所相异。

提议条文

来自各地域的编辑者不应认为维基百科是仅服务于个别地域的百科全书，特别是在编辑涉及各地域近代史、人文方面和跨地域性的条目内容时尤其要注意。一些编辑者认为理所当然的概念及观点，有可能会使来自其他地域的编辑者和读者感到迷惑、困扰或难以接受，在这种情况下，编辑者应该注明此种观点来自哪些地域，而其他地域的观点可能会有所相异。

Wikipedia:避免地域中心#民族主义中心：

现行条文

应当避免含有以中华民族、华人或汉人为中心的立场，例如：...

提议条文

应当避免包括有以中华民族、华人或汉人为中心的立场，和避免基于前述立场，而对其他不同社会群体身份认同的观点或立场，做出极度贬低、否定排斥，例如：...

而在举例细节有下：

现行条文

正确的说法是：

提议条文

恰当的说法是：

Wikipedia:避免地域中心#系统性偏见：

现行条文

由于系统性偏见的存在，中文维基百科一般条目内容中，往往会存在一定的中文圈中心。我们可以容忍系统偏好的存在，但这并不意味着系统偏好合乎中立观点方针：我们更欢迎补充其他地域的内容来平衡系统偏好。

提议条文

由于系统性偏见的存在，中文维基百科一般条目内容中，尤其是牵涉中文圈地理、历史、人文等的条目和主题，往往会长期存在一定的中文圈中心。我们可以容忍系统偏好的存在，但这并不意味着系统偏好合乎中立观点方针：我们更欢迎补充不同地域的内容来平衡系统偏好，以更好地拓展中文维基百科的知识广度与深度。

Wikipedia:避免地域中心#如何避免地域中心：

现行条文

正所谓旁观者清，试着把自己的身份抽离，把一切“常识”抛开，并想像自己对该题目一窍不通，而从多重角度以批判的眼光去阅读文字。这也许不容易做到，所以您可以在文章的对话页留言，让别人去替您检查文章是否有不合适之处，特别可以请求条目内容所涉及之国家或地区的维基人对该文章的观点进行补充，以保证在文章中各个观点得到充分、正确和正面地表达。

提议条文

正所谓旁观者清，试着把自己的身份标签抽离，把一切基于某一特定的社会群体身份的“常识”抛开，并想像自己对该题目一窍不通，而从多重角度以批判的眼光去阅读文字。这也许不容易做到，所以您可以在文章的对话页留言，让别人去替您检查文章是否有不合适之处，特别可以请求条目内容所涉及之单一或多个国家或地区的维基人对该文章的观点进行补充，以保证在文章中来自不同地域的观点的内容得到充分、全面、恰当与多样化表达。

以上修订，旨在对维基项目国际化与知识视野之可持续等做出必要的支撑，促进中文维基的开放多元，期望社群良好讨论和给予有益观点，推动中文维基继续在国际中迈进。——约克客（留言） 2019年10月7日 (一) 14:09 (UTC)[回复]

现将咨询后修订版本公示7天，若无合理异议即通过。——约克客（留言） 2019年10月14日 (一) 11:56 (UTC)[回复]
据公示期讨论更新修订版本，顺延公示7天，若无合理异议即通过。——约克客（留言） 2019年10月20日 (日) 12:01 (UTC)[回复]

初步意见区

提议版本有少量语病，我微调了一下。提案的本心是好的，但实质作用似乎不太大。但我不反对（快速）通过。Sanmosa 54岁少女 2019年10月7日 (一) 22:44 (UTC)[回复]
(：)回应此次修订是基于维基社群整体的状况，还视乎牵涉两岸多地域等的多个议题的实际体会，预期通过修订案，也是以中文维基整体未来的效益而开展本案。不同地方的具体个案，预期都有其不同的影响，相信有赖参与的各方朋友全面良好的深耕细作，后续这些是裨益更多的。——约克客（留言） 2019年10月9日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
补充一点：此修订基本上就是在形容词上下功夫，所以我认为修订前后的功力完全没分别。Sanmosa 54岁少女 2019年10月9日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
就征集到的意见多认为前后基本区别不大，Ericliu兄的顾虑应该是没有的。——约克客（留言） 2019年10月11日 (五) 03:03 (UTC)[回复]
前后基本区别不大，那为什么要修订？以肉眼来看长度明显是加长了，如果条文的核心内容（意涵）没有多大变化的话，那么此一修订只会使条文的阅读时间加长而已。（注：我个人既不支持，也不反对修订，单纯提出疑问）—— エリック リュウ 欢庆双十中国国庆（留言．留名．学生会） 2019年10月11日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
我想Longway22解释一下这次修订除了在文句修饰上下功夫外，对社群整体有何实际效益（阁下一开头所谓的“旨在对维基项目国际化与知识视野之可持续等做出必要的支撑，促进中文维基的开放多元，期望社群良好讨论和给予有益观点，推动中文维基继续在国际中迈进”其实就是订立WP:BIAS的本意，那这次修订就和没有实际效益没大分别，因为即使不修订，这些实际效益还是因WP:BIAS而存在的）；另外也请回应一下楼上Ericliu1912的意见。Sanmosa 54岁少女 2019年10月10日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
S兄可以在不超出WP:DIS等的范围内，阐明具体意图。——约克客（留言） 2019年10月11日 (五) 03:03 (UTC)[回复]
我不明白Longway22这句话何解（是指我有违WP:DIS？没这回事吧，这里我除了事实陈述，什么也没有做）。不过我发现Ericliu1912和我的关注点一样，Longway22专注回答Ericliu1912的问题就好，费心了。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月12日 (六) 01:59 (UTC)[回复]

修订意见

微调了一下“而非仅服务于来自中国大陆或台湾的中文用户”--苞米(☎)💴 2019年10月12日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
经意见启发，改为“访问”，还请审阅。——约克客（留言） 2019年10月12日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
姑且给出不成熟的意见，建议修改“民族主义中心”一条为：
  • 应当避免含有以包括中华民族、华人或汉人在内的特定民族为中心的立场，尤其避免基于某一民族主义立场否定、贬低、攻击持不同民族认同或持不同观念的编者及其观点，例如……

修改理由如下：

  1. 中文维基百科内的民族主义倾向远不止于中国民族主义或者大汉族主义
  2. “过度排斥”中什么是“过度”，什么是“排斥”？这些词汇在各个人心中界定不同，故应当确定其内涵。
  3. “否定、贬低（不平衡观点）、攻击“是个人所体会的主要非善意行为，暂时还想不到其它行为。
  • 另外我看到新增内容中“国族、民族或地方主义”感觉很有趣，这一句是在表达Nationalism/Ethnic nationalism/Localism，还是在表达Nation/Ethnos/Localism呢？日语维基将“民族主义”对于英语的“ethnic nationalism”，而中文的民族在英语WP对应风马牛不相及的“ethnographic group”，国族、民族、乃至族群在汉语中其实定义非常混乱，如果从定义上看汉语的民族虽然是歧义，但也包括了“国族、民族、族群”的内涵，例如在马来西亚华人条目中华人的定义是民族，个人觉得改成“民族或地域”差不多可以说明了。

～Allô&Ouais～ 2019年10月12日 (六) 09:52 (UTC)[回复]

  • 谢谢提出有关的意见，很有参考价值。经阁下提点，为进一步避免歧义，相信可以选用“身份认同”，本编也相应修订了，还请审阅。而加注后续的意见就看来的话，大概也有涉及到WP:NPA的范畴，有关应该可以另展开。见下区。——约克客（留言） 2019年10月12日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
欢迎提供具体的修订意见。——约克客（留言） 2019年10月13日 (日) 14:48 (UTC)[回复]
  • 希望Longway22能回应下方列出的问题
  1. 为何将“正确的说法”改成“恰当的说法”？
  2. 有没有什么证据能证明“尤其是牵涉中文圈地理、历史、人文等的条目和主题”往往会长期存在一定的中文圈中心？
  3. “以更好地拓展中文维基百科的知识广度与深度”这句对表达方针内容有何用处？

谢谢。--SCP-2000（留言） 2019年10月13日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

(：)回应1，考虑是以预留编辑一定程度的判定空间；2，有关可以查阅客栈所保存的议题记录，不胜枚举，自然留言时分未归档的部分也可参阅；3，预想是可令阅者明晰到本方针可所促进的理念，觉得列明一个方向可裨益维基参与的氛围。——约克客（留言） 2019年10月13日 (日) 14:47 (UTC)[回复]

其他讨论

若有由该案延伸其他方面的独特见解，可先在此酝酿与展开。欢迎有更多思想火花。——约克客（留言） 2019年10月12日 (六) 02:59 (UTC)[回复]

  • 经意见的启发，相信有涉及到WP:NPA的范畴，可以联同阅察，原意见基于某一民族主义立场否定、贬低、攻击持不同民族认同或持不同观念的编者及其观点，，参照之，有否补订空间。——约克客（留言） 2019年10月12日 (六) 13:23 (UTC)[回复]
整件事开始有些变化了，有些新的实质内容加了进去。不过现在而言，我仍然(＋)支持新提案。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月12日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：不知阁下疑问实际是否为重述修订的理由，认为修订案需要一个阁下更能理解的理据有机会开启扩展本案以外的讨论的话，姑且容许本编在此区段略微阐明：首先“差别不大”，是基于包括阁下在内初段部分提供的见解。至于说到阁下对本编提出的修订理由，是理解模糊的话，本编可以在此再说明：如上所述，修订条文考虑，是基于当下有显放纵极为地域中心化的维基编辑氛围，虽然本方针已经涵盖到许多方面，鉴于理解于现中文维基，原方针是仍缺乏些更细致的指向，缺乏些具裨益与激励维基人贡献的语句，认为修订如上是补足有关的缺乏，可以明晰一些建设性的编辑指向，另外几点已经是上面已经说明的了。而如原方针所阐明的相类似，基于认为访问维基的用户具有多样身份，也存有在编辑、阅读、互动等方面有不同经验的用户的可能，需要更好考量到不同的访问用户，未必在中文维基有同等程度的积累掌握，修订理解是也能一定惠及这些方面需要。希望阁下理解。不知是否有其他看法分享。——约克客（留言） 2019年10月18日 (五) 14:36 (UTC)[回复]
就以上，想问一下提案人：中维本地究竟有哪些方针指引是有“具裨益与激励维基人贡献的语句”存在的？Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月18日 (五) 14:40 (UTC)[回复]
不知阁下的见解是怎样，至少看来有关的一些相对有细致化处理的条文，是不属于标准型的级别；部分相对具级别的，就粗略看来，也未必契合在本地的不同经验背景的用户的实际互动需要。相对其他相显空乏的条款而言，本方针是比较有针对的潜在实效的。中文圈的地缘复杂根本性在目前而言，并非其他的条款建构的要点，即使有所涉及，单纯现状说已是远远不足。本地实践看比较恰当的方向，需要在非常有针对的位置摆明存在，方有更具其本身价值的助力。——约克客（留言） 2019年10月19日 (六) 02:31 (UTC)[回复]
个人有以下意见：（一）避免地域中心这种偏向“概念性”而不是“实用性（Ex:快速删除方针）”的方针，条文应当保持原则性，不宜添加过度细致的规范，一方面加深解读所需时间跟难度，一方面若还可能制造原本概念性原则下没有的条文漏洞。个人以为，本方针目前的内容已能表达“何为地域中心”、“如何避免地域中心”等其应表达的概念，无必要在形容词上做太多的修饰着墨，加入各种（对部分编者来说艰涩的）专有名词，拉长没有必要拉长的语句。（二）再者，基本上大部分编者在讨论时往往会直接引用“WP:BIAS”这一字词（Ex:“请注意不要违反WP:BIAS”、“依据WP:BIAS，此处用语不合适”），而非具体条文（当然也有可能只是懒得引用具体条文啦⋯⋯），再再显示了多数编者在引用本方针时希望向对方传达的是本方针期望表达的整体精神“避免地域中心”，而不是那些修饰与否的个别条文。即使本提案通过了，又如何在实务上“具裨益”、“激励维基人贡献”呢？原先引用“WP:BIAS”的那些人仍然只会继续引用他们的“WP:BIAS”而已。（三）其实如果您这次的提案理由是“调整用词”、“让条文语句更加顺畅”这类比较实际的理由的话我会支持修订，但是显然此修订本身在目前社群的情况下，仍难以达到所谓“持续支撑维基项目国际化与知识视野”、“推动中文维基继续在国际中迈进”这么弘大的目标。—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2019年10月18日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
参见上对s的回复部分。——约克客（留言） 2019年10月19日 (六) 02:33 (UTC)[回复]
您似仍未对我的第二点疑问作出答复。—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2019年10月19日 (六) 04:56 (UTC)[回复]
感觉阁下可能意见是，更确切地列明，鼓励阅者努力不要偷懒引用具体条文这样？觉得可以得话，大概就在就滚动追加修订如“鼓励引用条文细节，以更好践行本方针整体精神”。——约克客（留言） 2019年10月19日 (六) 08:53 (UTC)[回复]

公示期疑问

我想问这个条文是什么时候开始公示的？而且上面还看到有反对意见，我认为应该暂停公示，并另外定出新的公示期。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月17日 (四) 10:20 (UTC)[回复]

  • @Sanmosa：公示的发言在上面，条文下方。然而提案人不仅仍没有回答我的疑问，且本提案对中文维基百科而言甚为重大（号称可“促进中文维基的开放多元”、“推动中文维基继续在国际中迈进”），应予以充分的讨论以达成社群共识，故在有反对意见和改善意见不断提出的情况下仅仅一周便直接拍板提交公示实属不宜，我强烈谴责这种强渡关山的行为。—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2019年10月18日 (五) 00:05 (UTC)[回复]
    • (：)回应有新的可追加的修订意见，自不然会滚动延长公示，这些都是会遵循的。任何明确的针对修订条文的意见都可以继续提出，若希望开启不同的论述扩展思路，建议先在其他讨论区发表。至于唯一有明确的反对标识的留言，考虑到其编辑资格与经历等明确参考相关记录若与之互动，仅有可能引发更大矛盾，就也不纳入“合理异议”。目前处理如此。——约克客（留言） 2019年10月18日 (五) 04:57 (UTC)[回复]
  • 据公示期上区讨论，略进一步修订，顺延公示。——约克客（留言） 2019年10月20日 (日) 12:03 (UTC)[回复]

修改Wikipedia:用户页指引

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:用户页。

原标题为：修改方针跟指引

主页面：WP:用户页 § 我如何删除我的用户页和讨论页？
现行条文

当没有明显的违反百科的相关规定，也没有由于管理需求而保留你的个人信息的时候，你可以向管理员要求快速删除你的用户页。这样的情况通常发生在一个长期做出贡献的用户决定要离开百科时。然而，由于用户讨论页纪录了共识的形成过程，你只能通过页面存废讨论来请求删除用户讨论页。如果有个别用户讨论页版本需要删除，可于维基百科:修订版本删除请求提出。

提议条文

当没有明显的违反百科的相关规定，也没有由于管理需求而保留你的个人信息的时候，你可以向管理员要求快速删除你的用户页。这样的情况通常发生在一个长期做出贡献的用户决定要离开百科时。如果有个别用户讨论页版本需要删除，可于维基百科:修订版本删除请求提出。

主页面：WP:O1
现行条文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。
如果是从其他命名空间移动来的，须附有合理原因。

提议条文

O1、用户请求删除自己的用户空间。
如果是从其他命名空间移动来的，须附有合理原因。

意见区

  • 观点基本上与虫虫飞君一致。《用户页指引》仅容许经存废讨论删除用户讨论页，而用户讨论页提交存废讨论会因为各种理由而被管理员保留，这里是两件事。指引要求要经过存废讨论方能决定是否删除用户讨论页，用意就是要提高删除门槛，每个纪录删除与否都得到认真审核。从提案者观察而言，此用意亦得到落实执行。所以问题应该是在提删及结案过程有没有什么问题︰例如︰提删理由、讨论理据、结案理由。不过现在没有具体案例，无从讨论。个别个案应交存废复核处理。如果确实有发现具体系统问题才再提案至此吧。--J.Wong 2019年10月13日 (日) 16:10 (UTC)[回复]
    • 我的看法是：假如指引以“用户讨论页纪录共识形成”这个原因要求提交存废讨论，那就要认为“用户讨论页纪录共识形成”不是合适的保留依据，应该要使用更加合适的保留依据才对。否则因为纪录共识形成需要提交存废，又因为共识形成而保留，提交一个死循环的存废讨论没有什么意义，而且我认为难以想到有什么理由可以强过“用户讨论页纪录共识形成”。如果提交存废讨论是为了提高删除门槛，而这个门槛导致没有用户成功在存废讨论删除用户讨论页，我认为这个门槛过高了点。--Bagakuco（留言） 2019年10月13日 (日) 18:47 (UTC)[回复]
    • 阁下应该是在说这页，此页经二○一九年八月九日存废讨论及二○一九年九月八日存废讨论保留，最后二○一九年十月九日以O1款快速删除。
    • 首先，此页是结构式讨论页，所以就算管理员想查看内容，亦必须首先将其恢复，方能查阅内容。
    • 其次，此页并不如阁下所言，并非空白，而是有颇多讨论纪录。
    • 三、不认同引用《用户页指引》第一段将结构式讨论页存档归类为用户页子页，然后就用《用户页指引》及《快速删除方针》删去用户讨论纪录，此举无疑取巧。
    • 四、如果用户讨论页移动到子页面后就可以删去，那《用户页指引》又何须一再强调“用户讨论页纪录共识形成”？上列第三点间接理解与《用户页指引》明文所列有明显衡突，管理员不应该接纳。
    • 五、两次存废讨论所列理据均无法与指引所列理据“用户讨论纪录共识形式”相称，不获接纳，本为理所当然。于此，就怪责恶性循环，实属无理。
    • 以上。--J.Wong 2019年10月20日 (日) 11:09 (UTC)[回复]

有关“中国大陆的行政区条目的命名以全称来命名”的规定

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:命名常规。

此讨论承接有关港澳条目命名的讨论。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月12日 (六) 02:14 (UTC)[回复]

上次原本是有关港澳条目命名的讨论，没想到竟然离题讨论了另一个值得讨论的项目：Wikipedia:命名常规#地名。为免该讨论失焦，以及为提供聚焦讨论中国大陆的行政区条目的命名的地方，我开了一个新的讨论串。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月12日 (六) 02:14 (UTC)[回复]

我想大家在这里提出自己对于中国大陆的行政区条目的命名的见解，可以和现行方针和技术问题脱离。我也会把一些其他人先前提出过的方案列举于此。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月12日 (六) 02:17 (UTC)[回复]

@行到水穷处、Wolfch、AINH、Njzjz、Sunny00217 、@Mewaqua、Baomi、YFdyh000、Kezpe、Rowingbohe、@Longway22。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月12日 (六) 02:30 (UTC)[回复]

方案区

  • IP 146.96.147.137的方案：

引述于此。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月12日 (六) 02:20 (UTC)[回复]

引述于此。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月12日 (六) 02:25 (UTC)[回复]

引述于此。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月12日 (六) 02:32 (UTC)[回复]

讨论区

  • 暂时无其他意见，仍倾向原本“城市无歧义可不加，其他均加”（“城市”针对汉字文化圈，其他地区应可放宽至市镇）的意见--苞米(☎)💴 2019年10月12日 (六) 02:41 (UTC)[回复]
  • 暂无意见，倾向曾晋哲的方案，即无强制性、优先性，在没有广泛共识前，分案讨论。IP用户的方案一、二，理解起来有点复杂。在没有广泛理解与共识前提下，立为方针/指引，虽能规范统一，但不太令人信服。“苞米”的方案，“城市”定义含糊。--YFdyh000（留言） 2019年10月12日 (六) 02:49 (UTC)[回复]
  • (＋)支持现行中国大陆行政区命名方针，即维持Wikipedia:投票/中国大陆行政区条目名称投票结果。具体理由如下：
  • 没坏别修，现行方案没有出现重大问题，前人也依此方案做了大量的编辑工作，省、地、县、乡四级行政区名称现状基本都符合此标准，知名地名也都有重定向或消歧义覆盖；反之推翻现方案，可能会徒增工作量，也会造成潜在的编辑争议，但我看不出对条目质量有明显提升或其他帮助。
  • IP方案一，省略省、市、镇，而保留其他政区。IP用户似乎对中国大陆的行政区划特点不太了解。首先，大陆的市分为地级市、县级市，前者是广域市，后者是狭域市，两类市无论从级别、沿革还是辖区范围都有很大差异；然后，大陆同级别的行政区之间的差异多是经济发展程度、城镇人口比例等因素，如县级市就是符合标准的县改置，县改市后辖区往往不会改变，参考撤县设市的报道、撤县设市旧标准（新标准未公布）。同理还有同级的乡和镇，乡满足条件改为镇很常见，近些年大陆多省都进行过乡镇合并调整，如目前正在进行中的四川省乡镇合并[1][2]。实际上，乡镇这个级别的地名已经很容易重名了，经常要加（XX省）之类的后缀，省略通名会造成更多的条目重名。因此，此方案将有本质差异的地级市和县级市采用相同准则，而共性更大的县级市和县、乡和镇却一个省略通名，一个不省，我觉得完全不合理。方案二，是方案一的强化版，反对理由同前。
  • 曾晋哲的方案，取消特殊规定，遵循WP:命名常规#使用常用名称。我认为，现行方案与WP:命名常规#使用常用名称并无本质矛盾。如“北京”确实是最常用的名称，但“北京市”这个名称也很常用，政府公文、新闻报道甚至日常口语都很常见。而且，相对于“北京”，“北京市”的定义更为明确，且同时符合“使用全称”、“名从主人”。同时，重定向可以很方便的解决使用“北京”进行检索的问题。
  • 苞米的方案，“城市无歧义可不加，其他均加”。“城市”的定义问题，如果区划名带“市”都算“城市”，无歧义不加，那其实是IP方案一的弱化版，我会用前述相同的理由反对，即反对“将有本质差异的地级市和县级市采用相同准则，而共性更大的县级市和县采用不同准则”。
  • 以上--Kezpe※留言 2019年10月12日 (六) 06:25 (UTC)[回复]
  • (＋)支持现行中国大陆行政区命名方针吧，没坏别修蛮有道理的--苞米(☎)💴 2019年10月12日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
  • ““上海”和“上海市”没有区别，有区别的是“上海城区”和“上海市辖域”的区别”实际上是有问题的说法：第一，上海目前全部都是区而没有县，法律意义上“上海城区”=“上海市辖域”；第二，“上海”和“上海市”是有区别的，这一区别有类似于都会区和市中心的区别，上海郊区人到市区可能会说“去上海”。而对于县级取消“县”我也有不同想法，且不说原附郭县往往与府同名的问题，实际上县也不一定是一座城市而真的是一个行政区划，譬如一般说“去南浔”说的是南浔镇而不是南浔区，而南浔区虽然作为县一级实际上并没有形成什么中心或向心力。～Allô&Ouais～ 2019年10月14日 (一) 08:50 (UTC)[回复]
  • (！)意见综合看，第一（146.96.147.137的）意见与第二（曾晋哲的）意见可以合并起来，简化为以WP:COMMONNAME处理有关地名，不需加注建置；而在个案区别方面，可单独拟定具体名单（可能有点工夫）个别处理，毕竟需要考虑本身中维编辑实际，需要一定宽免弹性。有一个渐进式过渡，会是比较好的改善方法。——约克客（留言） 2019年10月18日 (五) 14:55 (UTC)[回复]
    @Longway22：具体来说，阁下认为应该有多长的过渡期？因为除了阁下提及的弹性问题外，PRC admin的技术问题也是大问题，如果真的要进行移动，可以合理预期需要大量时间处理。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月18日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
    预期姑且个人认为，需要的时间大概可以先定个两年，当然也要预留相应检讨指引，就主要有一个可契合可编辑实际的框架。弹性上的一个指标，就以对照技术等配置可应付的能力作基准吧。——约克客（留言） 2019年10月19日 (六) 02:04 (UTC)[回复]
    有时间整理名单，不如花时间提升行政区条目质量。另外，两年的过渡期，不具备可操作性，因为谁都不能保证这么长的时间里，内（社区的意见）外（大陆区划情况）因素会不会变化。--Kezpe※留言 2019年10月19日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
    @Sanmosa：PRC admin不是问题吧，现在所有模板都基于Wikidata维护了，PRC admin已属冗余。--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:44 (UTC)[回复]
    地名消歧义页和较低级行政区条目内仍有PRC admin的使用，这些都能Wikidata处理？Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月19日 (六) 12:13 (UTC)[回复]
    乡级模板和消歧义页用的是Wikidata；村级既没模板又没条目。至于PRC admin，只是在没有Wikidata的时候创建条目，历史使命已经完结了，而且也不用改动，里面的链接链入重定向页就可以。--146.96.147.137（留言） 2019年10月22日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
    明白您意思了，一些列表用的是PRC admin。我觉得也没问题啊，列表本身就是用全称，和我的方案也不矛盾啊。--146.96.147.137（留言） 2019年10月22日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
  • (！)意见：
    1. @Kezpe、OuiOK：对聚落的理解欠妥：地级市不一定比县级市大，中国现行行政区划中也没有所谓“广域市”的概念。就地级市而言，区是属于市的，“下辖”的县级市（如定州）是由地级市代管的（不过各地对代管的程度存在灵活性差异），县介于二者之间。是否省略与行政级别无关，而是纯粹考虑该行政区划是是聚落型区划还是辖域为主的区划，下面详述。--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:03 (UTC)[回复]
      • 至于@Sanmosa所引用的我的观点，我在上次讨论中给出过详述：
        你可能对中国大陆的行政架构不了解。市、镇都是以聚落为主的条目；省、地区、州、县、区则是以区划为主的条目，所以才会有“省会”、“自治区首府”、“自治州首府”、“县城”的说法来表示相应的聚落。市则没有“市城”或“市首府”一说，只能说“市政府驻地”以及“市区”，前者是一个点，后者是一个区域，都不是聚落，市本身就是带有一定辖区（毗邻区）的聚落。虽然地区、县级区也会说“行政公署驻地”及“区政府驻地”（没有“首府”），但前者是因为并非正式行政区从而没有首府，后者是因为其是聚落的子集从而不能有作为聚落的首府，只有“市”是因为本身是聚落才不能说“市首府”。--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:40 (UTC)[回复]
      • 对此Sanmosa回应如下：“多数市辖区并不一定真的是中国大陆城市的（副）中心。上海市下辖16个市辖区，但只有黄浦、徐汇、长宁、静安、普陀、虹口、杨浦才是传统的中心城区范围，那些金山、青浦、奉贤，以至崇明（岛），虽然也是上海市的市辖区，但它们并不见得是上海市的（副）中心……中国大陆的市辖区的原意已经丧失了”
      • Sanmosa以及OuiOK回应的上海例子具有如下问题并未考虑：市辖区的原意的“丧失”源于中国大陆行政区划的前瞻性设置，即未来即将并入聚落的县区会提前一两年设区，以便发展。但真正与城市聚落连成一片则需要一些时间。比如通县、大兴县、顺义县、怀柔县都是设区之后过了一段时间才与市中心连成一片。至于上海那几个，也是时间问题，维基百科没必要精细到为了这细微的时间差而追求细节上的精确。
        至于崇明的未来，类似Staten Island。Staten Island也没有和曼哈顿紧密相连，但却和其它几个区一样被认为是New York的一部分。而这里的“New York”除了写地址时指州、县（此时就连曼哈顿的Marble Hill都不能写New York, NY），其余时候都是指the City of New York。所以交通便利的情况下，去崇明说去上海一点问题也没有，就像去Staten岛说去New York没有问题一样，因为他们本来就是大聚落的一部分。--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:40 (UTC)[回复]
      • @Sanmosa：另外麻烦新开讨论时留个消息。上次看到你的留言本是要回复的，结果看到你把讨论关了我以为不讨论了。--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:40 (UTC)[回复]
        • Firstly，我对于IP对崇明的估计持高度怀疑。虽说通州（通县）在第二次设区之后过了一段时间是与北京市中心连成一片（还成了副都心），但不是所有的区都像通州一样幸运。比如金山区 (上海市)，都设了区二十多年了，也不见得它与市中心怎样连成一片，那“一段时间”应该很长，这样类比的话，崇明与市中心连成一片恐怕还须二百年，莫谓成为东方的Staten Island了。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月19日 (六) 12:13 (UTC)[回复]
          从地图上看，金山和金山园区、亭林镇三者之间的农田很快就会被吞没，而亭林与奉贤之间的农田不久后也会沦陷，所以金山进入上海市区用不了多久。宝山区已经延拓到罗泾港区了，与崇明连起来只差一个桥。崇明未来会怎么发展我不了解，没准（容我胡侃）堡镇将来成为崇明的中心呢？至于“东方Staten”，Staten岛大面积地区也是大农村，“东方”一词确实有问题。明显纽约更东。--146.96.147.137（留言） 2019年10月22日 (二) 02:41 (UTC)[回复]
        • Secondly，关于市则没有“市城”或“市首府”一说，我承认中国（以至中华文化圈内）确实如此，但“市首府”在世界上并非怪胎（例如实际上的马德里都会圈——马德里自治区就可以算是有“市首府”）。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月20日 (日) 00:28 (UTC)[回复]
          没明白，马德里自治区下辖179个市呢，期中哪个市有首府？--146.96.147.137（留言） 2019年10月22日 (二) 02:41 (UTC)[回复]
    2. @Longway22：我的意见和曾晋哲的不可合并：曾晋哲支持的是常用名称原则，而我的是依照官方规范简称原则。我所省略的字眼，都是在政府官方使用中通常省略的字眼，而不是民间媒体省略的字眼，是符合名从主人的。--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:09 (UTC)[回复]
    • IP用户关于聚落的理解很奇怪。。。按其解释，82,300平方公里的重庆市是一个“带有一定辖区（毗邻区）的聚落”，而1,500平方公里的垫江县不是，因为前者叫“市”，后者叫“县”？然后只要这个县改区了，就自动“即将并入”这个大的聚落了，可这时“真正与城市聚落连成一片则需要一些时间”？另外，官方规范简称原则[来源请求]。--Kezpe※留言 2019年10月19日 (六) 17:04 (UTC)[回复]
      • @Kezpe：正如前述，重庆情况确实比较特殊：由于省级直辖市不能代管（代谁管？）县级市，只能下辖。而下辖一个地级或县级市等于明面上承认重庆具有辐射不到的地区（这意味这那些地区应被剔除出直辖市，像北三县一样管理，但那样的话这些市的命运就完了），政府不能自己打脸，只能硬着头皮把该设成市的都设成区，造成重庆具有至少三个核心，可全中国只有重庆和新北这样了，新北又不属于大陆，所以重庆基本是孤例。至于官方规范简称原则，指的是官方媒体（新华社）和中国政府常用该简称，如[3][4][5]。当然是有来源的。--146.96.147.137（留言） 2019年10月22日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
        • 如果说重庆是特例的话，那呼伦贝尔市、那曲市、哈密市这类如何契合阁下的“聚落”理论呢？阁下既然用了“官方规范简称原则”这种字眼，本以为是有某种法律法规支撑。但阁下所举使用简称的例子，实际上与“民间媒体省略的字眼”并没有不同，即与“常用名称原则”并没有不同，因而阁下反驳曾晋哲方案的论据是不成立的。进一步的，阁下所举例子之一的新华网重庆频道，网页顶部罗列了重庆所辖各区县的网站链接，除单字县（忠县）和功能区（两江新区、经开区）外，各区县均省略了行政区通名，并不支持阁下方案中的“保留市、省略县”“省略市、保留县”。简而言之，无论官方还是民间，行政区简称，除可能会导致歧义的场合外，通常都是保留专名而省略通名。IP方案“省略一切省级行政区、市（芒市等单字市除外）、镇的后缀，保留地区、州、盟、县、乡等其他类型行政区的后缀”，因行政区类别的不同进行省略与否的判定，既没有法律法规的支持，也不符合实际应用的情况，完全是自我原创的标准。
        • 另外，我也翻查了中国官方的地名管理条例(1986)及其正在征求意见的修订草案(2019)，其中并没有地名如何简称的官方规定，相反，修订草案第十二条（一）规定“地名一般由专名和通名两部分组成，专名反映地理实体的专有属性，通名反映地理实体的类别属性，专名和通名应当符合地理实体的实际地域、规模、性质等特征”。因此，维基条目的命名保留行政区的全称，也可以更好的反应地名的全貌。--Kezpe※留言 2019年10月22日 (二) 07:59 (UTC)[回复]
          • 呼伦贝尔市、那曲市、哈密市当然是聚落。这里每个市的市辖区、县、代管县级市都没有被滥用（请注意扎赉诺尔是满洲里的区，不是呼伦贝尔的；加格达奇区不存在，他是鄂伦春旗的一部分）。重庆至少有四个区本应是代管的县级市，却受制于直辖市的体制不得以以区的形式存在，这才是特例。如果说还有什么特例，那鄂温克族自治旗、曾经的伊金霍洛旗（康巴什区独立之前）和正定县可以勉强算三个特例，因为三者都可以看作市辖区计入市区，前两者因为民族区域自治而未作调换，后者是钦定的。目前可这样看：正定镇不属于石家庄市区，正定的两个街道办事处属于石家庄市区，所以县城还是石家庄聚落的辐射范围内的独立聚落，而正定新区是石家庄聚落的一部分；至于鄂温克族自治旗，两个聚落目前还没连上，可看作独立聚落。--146.96.147.137（留言） 2019年10月22日 (二) 23:20 (UTC)[回复]
          • 我从未说“保留市、省略县”，相反我方案一里面说的是“保留县、省略市”，这是基于英文维基百科的折衷方案。同时我提出了次要标准，即市县均省略（同名县市的县除外），相信您也读过了，是基于官方通用简称的。官方通用简称并非说官方有一套标准，而是官媒、政府用语中的常用名称，事实上与我提的方案二基本吻合。另请注意WP:OR说的是内容，不适用命名规则。本身“常用名称”和“名从主人”这两个概念的细节都是维基百科的原创研究。--146.96.147.137（留言） 2019年10月22日 (二) 23:20 (UTC)[回复]
          • 至于区，一般与相应的市合并为一个词的时候常常省略通名，比如“北京东城”、“上海普陀”，一些尚未完全并入聚落的区（比如延庆）也常单独简称。但是维基百科不可能一刀切统统省略，也不可能指定过于繁复的规则，只得稳妥起见完全保留通名。--146.96.147.137（留言） 2019年10月23日 (三) 01:18 (UTC)[回复]
            • “保留市、省略县”是我笔误，抱歉。阁下既然已经承认所谓“官方规范简称原则”并非“官方有一套标准”，而在我看来“官方常用名称”与“民间常用名称”没有区别，就是在不引发歧义的情况下，省略政区通名。因此我仍然认为阁下的“省略省市镇，保留（或有条件的省略）县，保留其他政区后缀”是阁下的原创标准。“常用名称”和“名从主人”是维基达成共识的命名规则，而阁下的方案并非是达成共识的命名规则，因此在没有给出更可靠依据的情况下，我只能认为阁下的方案是原创研究，没有说服力，也没法理解这样做能有什么提升帮助，操作起来更是一个“过于繁复的规则”。关于聚落问题，我们双方已经是鸡同鸭讲了，本主题也无须就聚落的定义达成一致，我暂时不会就聚落相关跟阁下继续争辩了。--Kezpe※留言 2019年10月23日 (三) 04:40 (UTC)[回复]

确认共识

如果三日后也没有其他新的意见的话，我就会视为社群共识认可维持“中国大陆的行政区条目的命名以全称来命名”的规定。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月17日 (四) 10:07 (UTC)[回复]

修订新闻动态候选规则

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:新闻动态候选、Wikipedia talk:新闻动态。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:24 (UTC)。[回复]

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/其他。执行人：路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:50 (UTC)。[回复]

原讨论标题：“是什么规则使得史明和2019年中华民国外交危机得以在ITN中置顶？”（2019年10月18日 (五) 02:45 (UTC) 更改标题）
先前讨论

广大兴28号事件通过后被插入到ITN的第四位，而后2019年9月以色列议会选举被插入到ITN的第三位。使得史明和2019年中华民国外交危机得以在ITN中置顶，这也太台湾主体意识中心主义了吧？我承认史明逝世值得纪念一下（尽管相应条目候选在讨论区仍有争议），但把一位为自己的梦想不惜通过恐怖袭击手段完成的荆轲式老先生一直吊在顶上也不太好吧？另外新的ITN直接插入到第3、4位会使很多常上维基的读者直接将其略过，相当于没进ITN。--146.96.147.137（留言） 2019年9月23日 (一) 01:18 (UTC)[回复]

@KOKUYO：，ITN的更新是不是有些可遵循的规则？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
我的理解是按时间排序，如果有比这两条更新的会插在最上面。—Rowingbohe♬ （参与调查 / 台州专题） 2019年9月23日 (一) 14:57 (UTC)[回复]
@Rowingbohe：不会，之前不少条项修复个笔误就重新置顶了。另外要是管理员拖延到在ITN中出现五条更新的动态后再通过候选动态怎么办？--146.96.147.137（留言） 2019年9月23日 (一) 15:13 (UTC)[回复]
(！)意见：目前ITN流程显然缺乏规范性，提名区一堆积压提名少有理睬，提名、获选及置顶规则等仅凭相关管理员自行决策，难免出现争议。个人认为，社群应当对ITN的获选标准及位置等作出进一步规定，且ITN应当尽量采用提名区提名的新闻，减少管理员自行从其他语言维基百科摘译的新闻。Jyxyl9批判一番 2019年9月25日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
意见(▲)同上。—— エリック リュウ 欢庆双十中国国庆（留言．留名．学生会） 2019年9月25日 (三) 07:54 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：为避免该议题再次石沉大海，综合上述讨论，个人建议对ITN规则作出如下调整：

“获选标准”一节重新修订。拟增加24小时初步征求意见期，若无异议则自动获选，以保证时效性。而有反对意见的则继续按原有规则，讨论5天获取共识后交管理员判断。

现行条文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提议条文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选建议区征求意见，初步征求意见期为24小时。初步征求意见期内无反对意见的，列入预备获选名单。
  • 列入预备获选名单的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审；如符合要求的，即视为通过。
  • 在征求意见期内有反对意见的提案，以及列入预备获选名单后被管理员退回重审的提案，应当延长征求意见期限4日，以获取共识。延长征求意见期结束后，管理员应当结合讨论共识，宣布通过或否决该提案。

“新闻发表”一节增加一条，要求所有获选ITN的条目均必须在候选区征求意见，减少管理员自行从其他语言维基百科摘译的新闻。

现行条文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提议条文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节增加一条，要求新获选新闻放在最上端，以避免“新的ITN直接插入到第3、4位会使很多常上维基的读者直接将其略过，相当于没进ITN。”的问题重演。

现行条文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提议条文

……

以上提议，请诸位考虑。Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

无论是这个话题最初藏有多少抹黑，以及这个修改意见多少是在忽视现实情况提出的，都令人感到无奈：

  1. 24小时过后就自动入选：现实状况就是，评选可能24小时都没有人注意，自然就没有反对票，到时候就可以见到一堆其他语言根本不可能放上的新闻出现；而如果24小时内有人关注，并且愿意投下支持票，那么照既有流程本来就会很快处理。
  2. 所有新闻都必须经过候选区：原本候选区考量到现实上不一定热络，当初制定便只是提供非管理员者也能参与的管道；结果今天反而无视此现实情况，将该页面作为限制条件。
  3. 栏目中一次显示5条新闻：这也是无视在现实世界中，存在着可能同时出现大量新闻的情况。实际上，之前亦有讨论说可以增加至6条至7条。
  4. 最新获选的新闻放在最上面：照这个规则，假设原来在10月14日发生的新闻是首条新闻，结果有个10月9日发生的新闻通过评选，就得要塞在首条新闻。实际上，这个建议完全无视在提名过程中可能发生的各种情况。

实际上，既有的规则只要大家积极参与、讨论、投下支持反对票，根本就没有必要修改规则。结果反而要绕远路，弄一些忽视现实情境的东西。--KOKUYO（留言） 2019年10月14日 (一) 02:43 (UTC)[回复]

  • ITN提名最终未上首页的大部分原因都是过期，少部分是根本没有创建相关背景条目。
  • 24小时初步征求意见期，我也认为没有必要。现在的流程能够保证。（我更新的话，是按照8小时更新一条新闻来做的）。
  • 目前ITN的排列顺序是按照新闻发生时间排序，而不是按照提名时间或其他奇怪的时间排序
  • 我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些，但是能减少一些争议

--百無一用是書生 (☎) 2019年10月14日 (一) 03:44 (UTC)[回复]

(：)回应：
  • 把ITN候选区当成“只是提供非管理员者也能参与的管道”，只会导致ITN出现“双轨制”的不平衡现象。当前ITN的现状是：一方面，管理员可以直接添加（或从其他维基摘译）新闻并立即上首页；另一方面，其他维基人建议的新闻却要经过数日的提案公示才能上首页。
这也是关于ITN的矛盾及争议多次出现的重要原因。如果所有上首页的新闻都能让其他维基人在新闻登上首页前有提出意见的机会（哪怕时长只有24小时），相信相关争议能减少很多。根据既有的规则，管理员自行添加的新闻登上首页前，其他维基人没有任何“积极参与、讨论、投下支持反对票”的机会。
  • 此提案已经考虑到ITN候选活跃度低的情况。如果阁下认为某项ITN提案是“其他语言根本不可能放上的新闻”，那么只需提出反对意见，即可进入4日的延长讨论期，以进一步讨论或否决。可达到在活跃度低的情况下阻挡不合格条目的目的。
  • “新闻存档与更新”部分，鉴于KOKUYO、时昭的意见及参考enwiki相关规范，该处改为：“栏目中最新发生的新闻放在最上面。”Jyxyl9批判一番 2019年10月15日 (二) 05:52 (UTC)[回复]
在这边就能看到，明明原意就是互相帮忙的双轨机制，却被抹成是不平衡的机制（就跟前面IP用户怎样抹黑一样）。所谓的争议，明明就只是积极参与讨论（甚至只要将候选页面加入监视列表，出现更新再看即可），那些由一般编辑提出的候选就能处理，结果现在没人参与讨论，然后怪罪是管理员的责任。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 02:01 (UTC)[回复]
(：)回应：请就事论事，本人在之前的发言中也并未说过“是管理员的责任”，只是认为现行规则有不完善之处。本人一直都在讨论现行ITN规则的问题，不知为何一再被您认为是对您个人的“抹黑”？请您不要扭曲我的发言。
本人之前已经论述过了，按现有规则，只有普通用户提交的ITN提案才有机会在候选区讨论。而管理员直接送上首页的ITN连事前讨论的机会都没有，只能事后在客栈发表意见。阁下一直在说“只是积极参与讨论就能处理”，然而按既有规则，连事前预告都没有哪来的“积极参与讨论”？
实际上，只有将原由管理员直接提交的条目事先公示（哪怕只有24小时），才能使得其他维基人有机会“积极参与、讨论、投下支持反对票”。这一调整或许对活跃于ITN的管理员来说麻烦了一点，但却能提高透明度、平息不少争议，不知阁下为何如此抵触？Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
从头到尾，你就是完全无视这个候选页面，本来就是互相帮忙的双轨机制，从来就没有用这个页面取代原先管理员自行更新的打算。而你是基于怎样的契机开启这个方针讨论的，大家会看不出来吗（还是你把IP用户的抹黑全部视而不见）？至于前面的IP用户怎样抹黑的，稍微翻查一下不就知道了吗？--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:30 (UTC)[回复]
(：)回应：本人再次要求阁下就事论事，本人不想把单纯的方针指引修改提案搞成人身攻击或客栈互煮，也请阁下不要进行恶意推定。
请问您“这个候选页面……从来就没有用这个页面取代原先管理员自行更新的打算”的说法语出何处？社群是什么是否达成的这一共识？客栈或讨论页相关讨论记录在何处？否则，这一理由显然不构成您阻止其他维基人提案修订ITN规则的理据。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
对于这个页面是如何讨论成立、以及是否把这个页面定位成取代管理员自行更新的方式，翻找这些纪录有这么困难吗？我还以为在开启讨论前，这是一项自己本该就做好的基本工作呢。另外，如果这个页面成立就是为了替代管理员自行更新，难不成你是认为之后所有管理员都是滥权啰？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
  • (：)回应：请阁下不要歪曲我的发言，我什么时候说过“难不成你是认为之后所有管理员都是滥权啰”？随意歪曲他人发言，然后对着并不存在的言论冷嘲热讽并不是讨论的良好态度。本人在本提案期间均只讨论规则修改本身，而从未指责过任何管理员滥权。请阁下就事论事，而不要试图把问题引导到人身之上，谢谢。
  • 本提案只是要求管理员更新前预先公示24小时，并征求社群意见。您一直呼吁“积极参与讨论”、“积极参与、讨论、投下支持反对票”，不知又为何如此抵触将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议？本提案的目的就是促进讨论，给普通用户发表意见的机会。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
@KOKUYO： 囧rz……老大，你不要人身攻击好不好，我什么时候抹黑你了？--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
时昭明明就是指出“24小时初步征求意见期……没有必要”，这点我也认同，结果你还是坚持己见。反正可以想见，如果每则新闻都要等24小时，又会有人在那边说什么中文维基百科无法及时更新、管理员官僚等等的攻击。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
(：)回应：
  • 本提案动议之初就已经考虑到了时效性问题。新闻动态基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报导。”，对于百科全书而言，24小时的缓冲时间已经很短。至于部分周期性事件的快速更新，个人认为，可参考道路特殊收录限制列表制定例外列表进行相应快捷安排。
  • 您之前不断呼吁“积极参与讨论”“积极参与、讨论、投下支持反对票”，而此新闻发表规则修订提案让所有的新增ITN都有机会在候选区讨论，岂不美哉？请问为何阁下如此排斥将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议？
  • 本次提案已根据各方建议多次修改，10月16日的最新版本已经考虑到时效性（初步征求期仅仅24小时）、条目把关（管理员审视预备获选名单）、规则衔接性（管理员提案如无反对可24小时快速通过，且管理员仍然拥有最终把关权）等诸多问题，您为何仍然指控我“结果你还是坚持己见”？本人深表遗憾。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
  • 不知道是我理解错误还是怎样，原本时昭是指“24小时初步征求意见期……没有必要”，结果你只是修改成“（需等）24小时快速通过”，这两者有什么差别吗？还有，是你自己认为24小时缓冲时间很短的，难不成以前那些催促我要当日更新某特定新闻的人都是幻觉吗？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
  • (：)回应：请阁下不要断章取义。本提案根据您之前提出的“评选可能24小时都没有人注意，自然就没有反对票，到时候就可以见到一堆其他语言根本不可能放上的新闻出现”，因此提案增加“初步征求意见期内无反对意见的，列入预备获选名单”、“列入预备获选名单的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审”条款，以保证过滤不合标准的提案。中间增加了一道审核环节，前后两个提案已有显著差别。原有的“24小时无异议直接通过”确有不妥之处，但不代表不能修改、完善提案后进一步讨论，增加一道审核程序后已能解决条目把关问题。
  • 同时，这里是维基百科，又不是维基新闻，不知您为何一定要追求24小时之内上首页？
  • 若您一定坚持要拿着时昭的发言当令箭，也请您不要选择性忽略时昭“我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些，但是能减少一些争议”的见解。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)[回复]

法国地名翻译若干问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:命名常规。

本人主要编辑法国地理类条目，由于该类型活跃中的编者较少，因此早期包括条目名称更正在内的绝大部分编辑都由本人独自完成。自2019年初，Bigbullfrog1996亦开始参与这一项目，在与其合作编辑过程及线下讨论中，本人的一些法语误译已得到纠正，但仍有部分内容未能完全达成共识，主要如下：

 法国地名翻译争议
类型 法语原名/形式
法语原名案例 		AirScott观点 Bigbullfrog1996观点
译法/使用方式
翻译结果 		理由 译法/使用方式
翻译结果 		理由
区划 单音节地名后
Coings 		不加/仅作消歧义处理
宽 (安德尔省)
约讷河桥
  • 法国所有城市均为“市镇”，而不存在“城”、“村”、“镇”等行政单位，故不应无中生有。
 “X城”、“X村”、“X镇”
宽村
约讷河桥镇
  • 《世界地名大辞典》
意译地名后
Pont-sur-Yonne
词缀 -des-
-dès-
Saint-Pierre-des-Corps 		-代-
圣皮埃尔代科尔 		-德-
圣皮埃尔德科尔
  • 《世界地名大辞典》
-sheim
Bischoffsheim 		-塞姆
比绍夫塞姆
  • WP:COMMONNAME：该类型地名中，莫尔塞姆是影响力最广的市镇（布加迪的发源地，在中文网站搜索“Molsheim”均得到该名称），而“sheim”翻译为“赛姆”不存在常用名称实例。《世界地名大辞典》中也未在法国出现任何“XX赛姆”
  • 按照《法汉译音表》，s+ei对应“塞”（h不发音）
 -赛姆
比绍夫赛姆
  • 词源为阿尔萨斯语
-ve
-ves
Aubrives 		-夫
欧布里夫
  • WP:COMMONNAME：以“-ve”和“-ves”结尾的地名中，Brive和Voves存在常用名称，翻译为中文时均以“夫”结尾。除此之外，“-ve”和“-ves”翻译为“XX沃”不存在常见名称实例。
 -沃
欧布里沃
  • 按照《法汉译音表》，ve和ves对应“沃”
  • 《世界地名大辞典》
通词 Fontaine
Fontaine-lès-Dijon 		枫丹
枫丹莱第戎
  • WP:COMMONNAME：枫丹白露在华人中存在广泛认可度；Clairfontaine在中国驻法大使馆中亦被翻译作为“克莱枫丹”。而“Fontaine”翻译为“方丹”则不存在常用名称实例。
  • 在中文网站搜索“方丹”仅能得到人名。但Fontaine在法语中为具体的地理事物，故其地名不应由人名衍生。
 方丹
方丹莱第戎
  • 《世界地名大辞典》
Martin
Saint-Martin-la-Sauveté 		马丁
圣马丁拉索沃泰 		马丹
圣马丹拉索沃泰
  • 《世界地名大辞典》
Saint-Julien
Saint-Julien-sur-Sarthe 		圣朱利安
萨尔特河畔圣朱利安 		圣于连
萨尔特河畔圣于连
  • 《世界地名大辞典》
音/意译 Île
L'Île-Rousse
Val
Val-Couesnon 		-谷
鲁斯岛
库埃农谷
  • 《汉字译写导则-法语》4.1.1：“具有新城、堡、新堡、港等含义的专名化通名，与专名分写时意译”/4.1.9：“明显反映地理实体特征的专名，一般意译”
  • WP:COMMONNAME：在省一级的命名中，此类专名化通名均为意译，如多姆山省、马恩河谷省等等；在非行政区划中，“Val d'Europe”的官方名称亦为“欧洲谷”，尽管此处并非真正的“山谷”。
  • 该类专名大多数本身就是为了通过其地理特征而进行区分，如“Rochefort”，罗什福尔昂泰尔当中的en-Terre就是为了区分罗什福尔 (滨海夏朗德省)，故后者也通称“Rochefort-sur-Mer”
  • 同样是专名化通名，“港”、“滨海”等普遍没有争议。
 瓦勒
利勒鲁斯
瓦勒库埃农
  • 《世界地名大辞典》
en-Montagne
Vitry-en-Montagne
en-Terre
Rochefort-en-Terre
en-Val
Saint-Cyr-en-Val 		山地-
山地维特里
陆地-
陆地罗什福尔
谷地-
谷地圣西 		-昂蒙塔涅
维特里昂蒙塔涅
-昂泰尔
罗什福尔昂泰尔
-昂瓦勒
圣西昂瓦勒
格式 AA-en-BB
Le Puy-en-Velay 		BB地区AA
沃莱地区勒皮 		AA昂BB
勒皮昂沃莱
  • 《世界地名大辞典》（部分案例）
（连字号“-”的使用）
Vitry-le-François 		仅多个地名之间
维特里勒弗朗索瓦
  • WP:COMMONNAME：连字号“-”在法国地名翻译中并不常见，仅在“沙勒维尔-梅济耶尔”中有此使用，而该市为典型的两地合并而来的城市。
  • 连字号的本质为区分两个同类型的名称，单以“地名过长”为由而在整体地名中加入连字号易引发歧义。
 地名超过8字
维特里-勒弗朗索瓦

除此之外，对于词中出现的“r”，根据《法汉译音表》，r对应“尔”。但很多常用名则直接略去，如奥利机场。本人与Bigbullfrog1996对这两种用法均表示赞成，但在具体使用中缺乏统一标准，造成争议。

注：以上各类名称仅适用于大陆环境下的翻译，港澳台等译法暂不在讨论范围内，若存在用字差异则应使用NoteTA模板。

根据Wikipedia:命名常规#命名争议的处理，在以上争议出现后，本人已暂停了所有条目重命名，但Bigbullfrog1996仍在进行相关编辑。由于本人计划近期编辑更多的法国地理类条目，故希望在此对以上内容获得共识，以免在地名翻译上耗费过多的精力。此外，由于法国地名众多，以上内容可能并不完整，新的争议可能会在后期的编辑中出现，届时将补充讨论。

--Patriotard 2019年10月14日 (一) 15:25 (UTC)[回复]

(！)意见 个人认为非以法语为本族语的地区（例如阿尔萨斯、布列塔尼、法属巴斯克（法语：Pays basque français）、科西嘉岛等地）的地名，如果没有通行的法语译名的话，应该按当地语言的名称的发音进行翻译。例如上文提到的“-(s)heim”明显是德语地名后缀，法语用户因为法语没有/h/音而读成/saim/。因此译成“塞姆”应可无碍。不知阁下对此有何见解？
P.S. 至于港澳台等地的译名，有哪位懂法语的港澳台用户可以发表一下高见？【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2019年10月14日 (一) 17:38 (UTC)[回复]
    • (：)回应 阿尔萨斯地区的-heim不属于传统法语，故宜采用当地语言，不过按照《法汉译音表》进行标准翻译，在读音相差不大的情况也无强制修改的必要。本人主要针对“塞姆”，因为莫尔塞姆是典型的常用名，而“赛姆”却没有任何流传度，在汉语环境下“塞”与“赛”互为同音字的情况下，选择符合法语地名翻译习惯的“塞姆”更为合理--Patriotard 2019年10月14日 (一) 18:38 (UTC)[回复]
  • 首先感谢两位在法语翻译方面的贡献。值得讨论的内容较多，本人也不是这方面专家，提供一些个人看法，仅供参考：
  • 翻译原则上：
      1. WP:COMMONNAME优先级最高，但不应扩大常用名称的判定。某地名存在常用中文名称的判定必须完全基于该地名本身；通词或词缀相同的其他地名有常用中文名称的，不应自然的延申到有该通词或词缀的所有地名都必须使用相同翻译。如虽然有纽约，但带New的地名不都是翻译成纽XX，新XX可能更常见。
      2. 在前一条基础上，地名没有可查的常用中文名称的，应当参考权威机构（如新华社）和专业辞典的翻译。
      3. 专业辞典的选择上，《世界地名译名词典》比《世界地名翻译大辞典》出版时间更新，收录量更大，有民政部背书，《法汉译音表》也有提及。但可能是出版年限较近（17年出版）的原因，知网工具书里暂时没有收录，不知有没有途径获取，以作为权威参考。
  • 具体争议案例中：
      1. 区划名称容易造成歧义的，可以考虑加入区划通名做为名称的一部分，如“约讷河桥市镇”，或作为消歧义后缀，如“约讷河桥(法国市镇)”；但不建议自创“村”、“镇”、“城”等通名。
      2. 词缀问题，按前述原则第一点，虽有同类型知名地名，但仍应参考权威机构或专业辞典，不应盲目遵循先例。
      3. 通词问题，同上一点。特别注意Clairfontaine是有翻译成“克莱方丹”的，见新华社的报道和中国足协的报道。
      4. "Île-/Val-"音/意译问题，国标4.1.1“具有新城、堡、新堡、港等含义的专名化通名，与专名分写时意译”，似乎主要针对的是人造物的专名化通名，而不涉及到如河谷、山地这种自然地貌专名化。国标4.1.1前半部分例子中，就将"rivière-/mont-"翻译成了“里维耶尔-/蒙-”。我的理解是如做“鲁斯岛”/“库埃农谷”这类翻译，可能会有自然地理实体同名，所以这一类我倾向完全音译。
      5. "-en-Montagne"等与"AA-en-BB"，我觉得是同一类型的，对应国标4.1.10“专名中的介词短语用于说明该地名的地理位置时，意译”。世界地名翻译大辞典中，我没有查到这几个例子的直接翻译，同类型的也是按照国标4.1.10这种意译的。
      6. 连字号问题暂时没想法。
  • 以上--Kezpe※留言 2019年10月15日 (二) 06:41 (UTC)[回复]
    • (：)回应@Kezpe：：感谢阁下回复，在此也对一些个人观点进行说明：
      1. 首先，本人主张在可能的前提下，意译优于音译：因为法语地名存在冠词不规则使用、缩进、连颂（如Les Aubrais会念成“莱索布赖”）等问题，采用音译可能造成原本不同的地名间出现相同的译法，引发不必要的消歧义；而原本相同的词根也有可能因添加缩进冠词而相去甚远（Hérault与L'Hérault），增加读者判断原名的难度；此外，意译名称往往短于音译，如“Rilly-la-Montagne”，“里伊山”相比一字一顿的“里伊拉蒙塔涅”，明显前者更易于理解和推广。
      2. 其次，关于各类参考资料（大辞典、词典、导则及译音表），在维基条件下仅应做参考而非绝对标准。所谓的“辞典/词典”并未完整收录所有地名，如在2017年出版的大辞典中，已成立超过20年的省会城市“Châlons-en-Champagne”仍没有被收录；而已收录的部分也出现了较多的误译，甚至举的例子都是错的，如导则4.3.1.1.1 中所提到的“Gers”实际常用发音应为[ ʒɛʁs]；此外，不同的参考资料对相同的地名在没有误译的情况下也会出现不同的翻译结果，如“Loir-et-Cher”，大辞典、新华社和《导则》上分别翻译成了"卢瓦和谢尔省"、"卢瓦尔—谢尔省"和"卢瓦-谢尔省"。以上相关内容，本人和Bigbullfrog1996在早前已有较多的讨论。
      3. 本人并没有盲目延伸现有翻译，比如因为Paris翻译成“巴黎”而将所有的“Pa”都翻译成“巴”、“ris”翻译成“黎”；与之无关的“Villeparisis”也不会翻译成“维勒巴黎西”；一些容易引发歧义的常用名也不主张推广，如“Belleville”在华人中通用“美丽城”，但不会就此将所有的XXville都翻译为“XX城”。但是“Fontaine”作为一个具体的事物，在具有常用名且不会引发歧义的情况下应当优先使用并进行统一；且“方丹”作为非译音表翻译，在中文引擎中仅能得到人名结果，而人名与地名在没有直接联系的情况下不应混用。
      4. 关于音译与意义的取舍，本人的观点是，由自然事物延伸而来的地名理应遵循其原有名称，若产生歧义则进行消歧义即可，传统翻译中也遵循了这一观点，如多姆山省、蓝色海岸大区等；到了市镇一级，如“鲁斯岛”，若存在同名自然地理事物则可使用“鲁斯岛 (市镇)”这种方式进行区分。不过，事实上完全由自然事物衍生的地名往往使用频率高于其本身，这一点即使在汉语环境下也是如此：如“黑龙江”，当某人讲述“我去黑龙江旅游”时，默认情况下是去了“黑龙江省”而不是“黑龙江的江边”。在同为中文维基百科的前提下，相关法语翻译问题可以与Wikipedia:互助客栈/方针#有关“中国大陆的行政区条目的命名以全称来命名”的规定进行综合探讨

以上 --Patriotard 2019年10月15日 (二) 10:50 (UTC)[回复]


在此先感谢AirScott长久以来对法国地理类条目所做出的贡献，作为有分歧意见者，下面我对上述内容作答：


1.区划

先说单音节地名后的情况，《外语地名汉字译写导则 法语》4.1.12规定“由单音节构成的专名，增加相应的地名通名译写或用两个汉字对译。如 Pau译‘波城’，Caen译‘卡昂’ ”，除此之外还有Sceaux译作“索镇”[1]、Nant译作“楠村”等案例[2]，“村”、“镇”、“城”等通名并非我的自创 User:Kezpe。不过，现实翻译案例中也存在单字不加地名通名的，如Meaux莫[3]。再说意译地名后的情况，Pont在法语中意为“桥”，在地名中通常音译作“蓬”，但如果跟的是sur加河名则会意译，但由于地名只是地名，它并不是一座桥，且法语及其他任何西欧语言都没有把桥意译（不包括表示大小新旧方位的成分，意译的只有堡、城、港），故后面会再加个通名，如Pont-sur-Seine译作“塞纳河桥村”、Pont-sur-Yonne译作“约讷河桥村”、Pont-sur-Sambre译作“桑布尔河桥村”。[4]

2.词缀

-des-的发音为/dɛ/，确实是对应译音表的“代”，但是就实际应用情况来看，从《外国地名译名手册（中型本）》、《世界地名翻译大辞典》到《世界地名译名词典》，-des-的翻译一直都是“德”，故其应为约定俗成的译法。至于Saint-Maur-des-Fossés的“圣莫代福塞”，其或为因该地临近巴黎，很早便有知名度和影响力而获得的传统译名。此外，用一个“圣莫代福塞”就把除此之外的数十个清一色的“德”给推翻了，属实说不过去。[5]至于-dès-，恕我当前还没找到案例，若有则肯定是个案，翻译成“代”无疑。

再说-heim系列，由于该地名源于德语，所以发音特殊。在德语源法语地名中，-heim的发音都是[-aim]（或作[-ajm]，/j/作为半元音跟/i/也差不多，这些市镇的法语wiki页面上都是标的/j/，我都按/i/标了），音节[ai]/[aj]在法语译音表中唯有“艾”行能与之对应。而且，法国的上下莱茵及摩泽尔省的德语源地名一直都存在海量误译，如发音为[fegəʁsaim]的Fegersheim被误译作“弗热塞姆”，发音为[dʁyliŋgən]的Drulingen被误译作“德吕兰让”，这就是纯抠译音表译出来的恶果。更可笑的是，Bantzenheim竟然还纯按德语给译成了“班岑海姆”。[6]

至于-ve和-ves，首先是如阁下所言，《译音表》和《导则》中规定ve和ves对应“沃”，其次，布里夫拉盖亚尔德是传统译名，因为Gaillarde拿到现代译肯定是“拉加亚尔德”。至于说Voves存在常用名称，不知阁下何出此言，因为该地并非什么知名大城市，且《世界地名翻译大辞典》和《世界地名译名词典》也并没有收录该地，但Voves真要译的话也确实会译成“沃夫”，不是因为-ves在后面，而是因为避免“沃沃”的情况，同理还有Solre-le-Chtâeau译作“索勒尔堡”，就是避免“尔尔”的情况。另外，我不得不再补充说明一下，您知道译作“沃”的真正原因是什么吗？正是因为法语词末尾部分辅音后面有类似/ə/的效果，也就是-ve和-ves约等于/və/，同理，-ne和-nes结尾也译作“讷”而不是“恩”，-ille和-illes译作“耶”而不是“伊”（-ville等除外）。所以，末尾的l也就因此译作“勒”，除此之外的原因后辅音前的l译作“尔”（PS:同样根英语比，德语、西班牙语和意大利语的l已经够“勒”了吧，放在词尾照样译作“尔”，就是因为没有法语那样末尾类似/ə/的效果加成。另外，也不是所有词末尾部分辅音后面有类似/ə/的效果，-sse和-euil等就没有）。

3.通词

因为Fontainebleau有译名“枫丹白露”，就去把所有的Fontaine译作“枫丹”，这不又成了拿个例一推多的情况？从《外国地名译名手册（中型本）》、《世界地名翻译大辞典》到最新的《世界地名译名词典》，都是一脉相承的“方丹”，而且“方丹”还是跨语种的，连南非荷兰语的Fontein（拼写稍有变化）也是“方丹”。说传统，“方丹”也是传统译名，因为要是现代译名的话它就是“丰坦”或“丰泰讷”了（按译音表）。再者，Fontainebleau是连着的，它还不是Fontaine-bleau，那就更没理由拆了。我看您讲上面讲“本人并没有盲目延伸现有翻译，比如因为Paris翻译成“巴黎”而将所有的“Pa”都翻译成“巴”、“ris”翻译成“黎”；与之无关的“Villeparisis”也不会翻译成“维勒巴黎西” ”，但我们年初进行讨论的时候您可不是这样讲的吧，而是一味坚持“维勒巴黎西”。所以，您现在力推“枫丹”又跟“维勒巴黎西”有什么区别？逆过程罢了。此外，大使馆又不是翻译机构，不可能去钻研地名译名，翻译书上查不到的他就只能自己去造了，您看看这篇里有多少地名是乱七八糟的自拟的？[7]而且这大使馆还是“法国驻华”而不是“中国驻法”，是不是还可以美其名曰“名随主人”？所以大使馆网站这玩意，看一看就得了，不要看到上面一个孤例就如获至宝。别忘了，大使馆还用过“夏斗湖”呢[8]。阁下说“在中文网站搜索“方丹”仅能得到人名”，你要只搜“方丹”你当然只能搜出人名，你有没有搜过完整的地名？反过来，除了“枫丹白露”和那个大使馆自译的“克莱枫丹”，您还见过哪个带Fontain的地名是译作“枫丹”的（而且按您的话，它甚至还得是“常用名称实例”）？反倒是方丹有海量实例，且收录在从《外国地名译名手册（中型本）》、《世界地名翻译大辞典》到《世界地名译名词典》这横跨了40年的翻译工具书系列里，您倒是一句“我觉得”、“我认为”就把它们全枪毙了，把“枫丹白露”这个独苗苗加上大使馆网站给捧起来了。

再说Martin马丹（阁下认为是“马丁”）。首先阁下说“Martin源于法国本土人名。根据Wikipedia:译名规范#地名：“以人名命名的地名按照人名译法翻译” ”，而根据《世界人名翻译大辞典》，Martin的译名是“马丹”，其次从那横跨了40年的翻译工具书系列里它们也都是“马丹”。而阁下又举了“圣马丁岛”的例子，这个我曾经私下跟阁下说过，该岛是分属荷法两国的，在荷兰该岛叫Sint Maarten，而荷兰语Maarten译作“马尔滕”，所以该岛的译名就折中采用了他俩词源Mārtīnus的各种变体中最通用的“马丁”，你不能因为该岛译作“圣马丁岛”就把荷兰语地名的Maarten给译作“马丁”吧。

最后再说Saint-Julien，首先，你搜Saint-Julien它出来的“圣朱利安”是多，但它有多少是讲红酒，有多少是讲市镇的？其次，“圣于连”它同样是横跨了40年的翻译工具书系列的译名。

先讲这么多，之后再补充--Bigbullfrog1996（留言） 2019年10月16日 (三) 01:28 (UTC)[回复]

  1. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-15]. 
  2. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-15]. 
  3. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-16]. ，所以对此可以另加讨论。
  4. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-15]. 
  5. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-15]. 
  6. ^ 世界地名翻译大辞典. mall.cnki.net. [2019-10-16]. 
  7. ^ 法国的核能. 法国在您身边. [2019-10-16] （中文）. 
  8. ^ 驻法国大使翟隽赴夏斗湖与中国留学生共度新春佳节. www.amb-chine.fr. [2019-10-16]. 

回复

@Bigbullfrog1996：

感谢阁下的意见，咱们一条一条来梳理：

区划问题

恩，是有这句话，然而请注意“相应的地名通名译写”，法国行政区划当中没有“城”、“村”、“镇”一级，也就不存在相应的地名通名，所以硬要按照这个标准，那应该是“波市镇”或者“冈市镇”。另外，大陆环境下法国单音节城市中存在常用名的仅有“波城”和“莫城”，而莫城（Meaux）照样被阁下推崇的《大辞典》给翻译成了单字的“莫”。

关于意译地名后加区划，“地名只是地名”，所以“桥”就是“桥”，而“堡”、“港”就不能是真正的“堡”和“港”了吗？

沃

这个我想了一下，硬要用“沃”那就用“沃”吧。

枫丹

虽然“枫丹”仅出自于“Fontainebleau”这一个地方，但这两个字在华人当中有着相当的流传度，并延伸出了大批事物（中国大陆的各种楼盘、餐厅及公司名称等等[6]），故符合常用名标准，况且徐志摩可没有写过“克莱枫丹”；况且即使徐志摩没有写过那首诗，那么Fontaine也应该纯音译为“丰泰讷”，照样轮不到“方丹”头上。阁下能在辞典以外找到拿“方丹”命名的法语常用名吗？

那为什么我不去推广“白露”呢？因为此处的“枫丹”正好对应了一个汉语环境下不存在的法国地理常见事物，就像“穆兰”、“博卡日”一样，符合《导则》里提到的“专名化通名”，而白露则不是。

相同的情况还有“香榭丽舍”（Champs-Elysées），如果有地名出现了“Elysées”，那么也应推广使用“爱丽舍”，只是目前尚未遇到而已。对于“香”，尽管其也是地理事物，但由于其单字出现时容易引发望文生义的情况，因此我不主张推广，而是使用音译“尚”。

代/塞姆

关于“代”，我觉得可以和“赛姆”一并着说。

阁下之前非常推崇各类词典/辞典，然而在此处所有词典/辞典都没有给出法国地名“赛姆”译法，在这情况下阁下仍然花大力将所有的塞姆改成了“赛姆”，理由是其读音不符合正字法，大辞典是误译，需要改正。OK，那么到了“代”身上，“代”本身同样不符合正字法，怎么阁下就默认了“约定俗成的译法”呢？况且论约定俗成，除了“圣莫代福塞”和“莫尔塞姆”，还有别的例子吗？

马丁/圣朱利安

“马丁”是法国历史宗教人物，起源于法国本土而非圣马丁岛，所以阁下所述“该岛（圣马丁）的译名就折中采用了他俩（荷、法）词源Mārtīnus的各种变体中最通用的“马丁””有待考证。另外Martin在不同的语言环境下有不同的翻译，而法语环境下对应的正好是“马丁”，并且“圣马丁”在法国以外的一些地方也有广泛使用。

确实用中文网页搜索“圣朱利安”出来的大多数结果和红酒有关，那是因为其影响力比较大，就像去中文网页搜索“甘冈”和“欧塞尔”，基本上只会出来足球俱乐部的结果而不是其城市本身。另外，红酒属于典型的地理产品，红酒的命名大多数就来源于其原产地。

最后，法国没有任何以“马丹/圣马丹”和“圣于连”形式出现的常用地名。

标准名与常用名

首先，感谢阁下长期以来效忠于各类词典/辞典的权威，不过，按照维基百科:命名常规，所有条目都应该使用常用名，而不是单纯的“标准名称”，成为某些辞典的电子版，故在存在常用名的情况下需要优先使用（如“美丽城”>“贝勒维尔”、“犹太城”>“维勒瑞夫”）。就算是绝对正式的场合，阁下也应该不会说“我想喝一氧化二氢”吧[开玩笑的]。我不否认辞典的权威，但是那永远只是参考资料，况且辞典/词典只是把一堆法语名字用中文又写了一遍，既没写全也没有解释，与其叫《大辞典》还不如叫《大列表》好。也别说什么词典有40年历史了，再过40年也还是那样，一帮人在那里闭门造车自娱自乐，最后弄得来北二外和大使馆直接推翻来了个“夏斗湖”，这种机构难道会不知道“沙托鲁”吗？

关于沙托鲁，由于其同名足球俱乐部在上世纪九十年代曾有过较为不错的成绩，在国内也具有一定的影响力，根据Wikipedia:命名常规#先到先得（时间优先），“沙托鲁”不应移动。但如果哪天沙托鲁足球俱乐部也更名为“夏斗湖”，那么可以届时提出来讨论。

最后，关于汉法地名翻译，首先请考虑常用名，哪怕常用名是误译的（类似“印第安人”“阿拉伯数字”）。放着常用名不用而去另外创造一堆令读者感到陌生的“标准翻译”明显有违初衷。在此基础上：

  • 若要音译，那就尽量接近原名发音
  • 若要意译，那就尽量接近原名含义

--Patriotard 2019年10月16日 (三) 13:26 (UTC)[回复]

共识

鉴于当事人Bigbullfrog1996已超过5天无回应并默认继续大量编辑，同时也没有新的编者提出异议，可认为以上讨论已暂时达成共识。在此便做一个小结。若有新的提案欢迎补充：

概述

法国本土市镇名称在翻译为大陆简体时原则上可参考《世界地名翻译大辞典》及《汉字译写导则-法语》进行翻译，但出现以下情况则特殊考虑：

使用常用名

根据Wikipedia:命名常规#使用常用名称，法国地名均优先使用常用名，包括常用专名和常用通名。

1.1 常用通名

常用通名则包括地理事物、建筑物及以人名衍生的地名。根据前文共识，Fontaine按照“枫丹”翻译；Saint-Julien和Saint-Martin分别按照“圣朱利安”和“圣马丁”翻译。

1.1.1 地理事物/建筑物

根据《汉字译写导则-法语》4.1.1和4.1.9，涉及地理事物/建筑物的地名均按照意译翻译，具体翻译可参考《导则》后面的附录A。非法语词根的地理名称在满足条件时同样适用，如“Castelnau”等。

但若原名中的通名出现变体时则不适用，如“Ville”单独出现时翻译为“城”，而其变体“Villier”则应翻译为“维利耶”；“Montagne”为“山”，而其缩写“Mont”则直译为“蒙”。

另外，如果一个地名包含另外某个常用地名时，原则上也可以使用，如“Toulon-sur-Allier”可翻译为“阿列河畔土伦”，即使此地与真正的“土伦”并没有直接联系。

1.1.2 由人名衍生的地名

人名翻译可参考具体翻译可参考《汉字译写导则-法语》后面的附录B以及《世界人名翻译大辞典》等资料，并同样应优先使用常用名，若存在相关共识则应遵循。当人名与地名完全相同时则需进行消歧义处理，如笛卡尔 (安德尔-卢瓦尔省)。

但若是由地名衍生出来的人名，在倒译回地名时则不适用，如前文共识中提到的“Fontaine”，“方丹”可做人名使用，但不应使用于地名上；同时，若地名并非来源于人名，仅为相同拼写时，则同样不适用，如“Roche-la-Molière”与法国作家莫里哀并无联系。

1.2 常用专名
1.2.1 常用专名列表
 法国地名专名常用名称列表

说明：
本表列举具有中文常用名且不同于其标准翻译名称的法国本土市镇，但不包括以下情况：

  • 仅带有常见意译或通名的名称，如Port-de-Pile（皮勒港）、Saint-Georges-sur-Arnon（阿尔农河畔圣乔治）
  • 由其它级别行政单位或地理事物引申而来的地名，如Cosne-d'Allier（阿列省科讷）、Pontoise（蓬图瓦兹）
  • 因“r”发音与否而造成的常用名差异，如Arcachon（阿卡雄/阿尔卡雄）
  • 非法语词根的常用名，如Molsheim（莫尔塞姆）

出现多个常用名时，根据Wikipedia:命名常规#先到先得（时间优先）使用首个出现的名称，如“沙托鲁”优于“夏斗湖”；“埃维昂”优于“依云”
本表可能有遗漏，欢迎补充
本表仅在中国大陆环境下适用

所在省份 城市原名 常用名称 按照法语标准翻译名称
01 安省 Bourg-en-Bresse 布雷斯地区布尔格 布雷斯堡
06 滨海阿尔卑斯省 Cannes 康城 加讷
07 阿尔代什省 Aubenas 欧布纳 欧伯纳
08 阿登省 Sedan 色当 瑟当
11 奥德省 Carcassonne 卡尔卡松 卡尔卡索讷
13 罗讷河口省 Marseille 马赛 马尔塞耶
14 卡尔瓦多斯省 Caen 卡昂 康
16 夏朗德省 Cognac 干邑 科尼亚克
17 滨海夏朗德省 La Rochelle 拉罗谢尔 拉罗谢勒
19 科雷兹省 Brive-la-Gaillarde 布里夫拉盖亚尔德 布里沃拉加亚尔德
2A 南科西嘉省 Ajaccio 阿雅克肖 阿雅克西奥
21 科多尔省 Dijon 第戎 迪容
Nuit-Saint-George 夜圣乔治 尼伊-圣乔治
25 杜省 Besançon 贝桑松 伯桑松
Sochaux 索肖 索绍
27 厄尔省 Giverny 吉维尼 日韦尔尼
28 厄尔-卢瓦省 Chartres 沙特尔 沙尔特尔
31 上加龙省 Toulouse 图卢兹 图卢斯
Saint-Gaudens 圣戈当 圣戈丹斯
34 埃罗省 Montpelliers 蒙彼利埃 蒙珀利耶
35 伊勒-维莱讷省 Rennes 雷恩 勒讷
38 伊泽尔省 Grenoble 格勒诺布尔 格勒诺布勒
Vienne 维埃纳 维安讷
39 汝拉省 Lons-le-Saunier 隆勒索涅 隆斯勒索涅
43 上卢瓦尔省 Le Puy-en-Velay 勒皮 沃莱地区勒皮
44 大西洋卢瓦尔省 Nantes 南特 楠特
45 卢瓦雷省 Montargis 蒙塔尔纪 蒙塔日
Orléans 奥尔良 奥尔莱昂
47 洛特-加龙省 Agen 阿让 阿然
50 芒什省 Cherbourg 瑟堡 谢尔堡
51 马恩省 Châlons-en-Champagne 香槟沙隆 尚帕涅地区沙隆
Valmy 瓦尔密 瓦尔米
52 上马恩省 Chaumont 肖蒙 绍蒙
Langres 朗格勒 朗格尔
54 默尔特-摩泽尔省 Nancy 南锡 楠西
55 默兹省 Verdun 凡尔登 韦尔丹
59 诺尔省 Douai 杜埃 杜艾
Dunkerque 敦刻尔克 丹凯尔克
Lille 里尔 利勒
60 瓦兹省 Compiègne 贡比涅 孔皮耶涅
62 加来海峡省 Bruyère-la-Buissière 布律埃拉比西埃 布吕耶尔拉比西耶尔
Calais 加来 加莱
63 多姆山省 Clermont-Ferrand 克莱蒙费朗 克莱尔蒙-费朗
64 大西洋比利牛斯省 Pau 波城 波
69 罗讷省 Lyon 里昂 利永
71 索恩-卢瓦尔省 Le Creusot 勒克勒佐 勒克勒索
74 上萨瓦省 Chamonix-Mont-Blanc 霞慕尼-勃朗峰 沙莫尼-蒙布朗
75 巴黎 Paris 巴黎 帕里
77 塞纳-马恩省 Fontainebleau 枫丹白露 丰泰讷布洛
Meaux 莫城 莫
Melun 默伦 默朗
Nemours 内穆尔 讷穆尔
78 伊夫林省 Rambouillet 朗布依埃 朗布耶
Versailles 凡尔赛 韦尔赛耶
80 索姆省 Abbeville 阿布维尔 阿伯维尔
Amiens 亚眠 阿米扬
83 瓦尔省 Toulon 土伦 图隆
87 上维埃纳省 Limoges 利摩日 利莫日
88 孚日省 Saint-Dié-des-Vosges 孚日圣迪耶 圣迪耶代孚日
91 埃松省 Corbeil-Essonnes 科尔贝埃松 科尔贝伊-埃索讷
Morangis 莫朗吉斯 莫朗日斯
Ris-Orangis 里斯-奥朗吉斯 里斯-奥朗日斯
92 上塞纳省 Sceaux 索镇/国玺 索
93 塞纳-圣但尼省 Le Bourget 勒布尔歇 勒布尔热
Les Lilas 丁香镇 莱利拉
94 马恩河谷省 Joinville-le-Pont 桥连城 茹安维尔勒蓬
Rungis 汉吉斯 兰日斯
Villejuif 犹太城 维勒瑞夫

地理位置连词意译

根据《汉字译写导则-法语》4.1.10，表示地理方位的连词采用意译。

2.1 AA+连词+BB

注：此处的连词可以是de、de l'、de la、des、du或en

若BB为具体区域名称，则均按照“BB地区AA”翻译。若BB为地理事物，则：

  • AA+连词+Bois/Forêt(s)：林地AA
  • AA+连词+Eau(x)：湿地AA
  • AA+连词+Étang/Lac：滨湖AA（此处连词包括“sur”）
  • AA+连词+Lande(s)：荒地AA
  • AA+连词+Mer：滨海AA（此处连词包括“sur”）
  • AA+连词+Montagne：山地AA
  • AA+连词+Terre：陆地AA（满足此条件的仅有Rochefort-en-Terre）
  • AA+连词+Val：谷地AA
2.2 AA+près+BB

译为“BB附近AA”

2.3 其它方位连词

由于目前尚无相关共识，故：

  • 新建条目：暂时使用音译
  • 既有条目：不做任何改动

用字差异

根据以上共识，“-des-”、“-sheim”和“-ves”分别按照“-代-”、“-赛姆”和“-沃”进行翻译。

非法语词根的地名应采用对应语言的翻译标准。

行政区划名称

除前文的常用专名列表中出现的名称外，法国市镇一级的地名后一律不添加行政单位，包括单音节地名（“莫城”和“波城”除外）和由多个通名意译而来的地名（如“圣母荒地”），若产生歧义则消歧义处理。

连字号的使用

连字号“-”仅在连接两个专名间（如“沙勒维尔-梅济耶尔”）或后缀补充部分前（如“蒙特里沙尔-谢尔河谷”）使用。

其它

关于“r”是否翻译的问题，根据Wikipedia:没坏就不要修，在其名称没有与上述情况相悖的情况下，建议不再改动。

其它特殊情况需要命名或更名时可单独提出讨论。

以上翻译仅限中国大陆。若有不妥欢迎提出，未尽事项可随时补充。

--Patriotard 2019年10月21日 (一) 20:48 (UTC)[回复]

  • (！)意见：
  1. 中文连字号应采用全角：“－”；
  2. 建议保留单音节地名后的增加相应的地名通名译写或用两个汉字对译，这是汉语历代发展而来的语言习惯，也是指导规范中的。--146.96.147.137（留言） 2019年10月22日 (二) 03:05 (UTC)[回复]
  • (：)回应：
  1. 根据Wikipedia:格式手册/标点符号#连接号，短横线连字号“-”适用于复合名词中，包括地名；全角连字号“－”则适用于连接两地之间的事物，如巴黎－勒阿弗尔铁路
  2. 法国单音节地名中，“波城”和“莫城”属于常用地名，而《导则》中提到的“卡昂”则属于少有的可以对译的情况，除此之外大多数单音节市镇人口普遍较少，甚至只有几十人，使用“X城”不符合语境；使用“镇”、“村”等单位则不符合实际行政区划，同时可能与“-la-Campagne”或“-la-Village”等地理通名混淆。“汉语历代发展而来的语言习惯”不一定适用于所有地区，如在中国地图出版社的某区域法国地图中，“Bû”和“Bais”分别翻译为“比”和“拜”，均未出现地名通名译写。--Patriotard 2019年10月22日 (二) 09:11 (UTC)[回复]
谢谢！commune为什么不能翻译成镇？--146.96.147.137（留言） 2019年10月22日 (二) 22:23 (UTC)[回复]
(：)回应：Commune对应的中文为“市镇”，为统一的行政级别，与地方大小和人口无关，从几百万人的巴黎到只有1个人的罗什富尔沙都可以是“Commune”。而中文环境下的“镇”则为行政单位名称，其本质为乡级行政区的一种，与其平级的还有“乡”、“自治乡”、“街道”等，故中国的“镇”和法国的“Commune”不完全等同。另外“镇”属于较为典型的汉族传统行政单位名称，在大部分国家和地区的区划中都极少使用。--Patriotard 2019年10月22日 (二) 22:49 (UTC)[回复]

还攒着没有写完，先占个空，晚上再更--Bigbullfrog1996（留言） 2019年10月22日 (二) 13:36 (UTC)[回复]

将《对人身伤害威胁的处理》列为态度指引

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:对人身伤害威胁的处理。

鉴于最近的一些争议，在下更新和重新翻译了这篇英维的指引，一方面作为应急方案（我希望永远都不要使用），另一方面给中维的不文明行为定下底线：不可威胁暴力，否则后果严重。望社群支持。 优雅的梅丽莎 Classy Melissa （欢迎留言） 2019年10月14日 (一) 22:57 (UTC)[回复]

(＋)支持有关提议。另：指引中第一章二款，鉴于实际未必在部分地区具完备救济效用，建议(！)意见是，可修订为“联络可及时提供当地支援的人士和组织”。——约克客（留言） 2019年10月15日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
谢谢。——约克客（留言） 2019年10月16日 (三) 02:51 (UTC)[回复]
(＋)支持，能令社群处理人身伤害威胁时有指引可依，而非单凭经验判断及处理。--SCP-2000（留言） 2019年10月15日 (二) 10:46 (UTC)[回复]
(！)意见：为何要“考虑封禁威胁进行自杀/自残者”？·
{#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}
（有事请@我，否则看不到）
(＋)支持。有需要的话，我认为可以考虑尽早进行公示。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月17日 (四) 10:16 (UTC)[回复]
暴力当然不可以。--18zhanshagouzhi（留言） 2019年10月18日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
(＋)支持。—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2019年10月18日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
即日起公示七日。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月18日 (五) 15:59 (UTC)[回复]
建议通过后改名为《自杀防治及威胁伤人处理指引》，会更为通畅及直白。--J.Wong 2019年10月19日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
(－)倾向反对：这指引除了涉及自杀及威胁伤人外，亦涉及自残行为等人身伤害威胁。--SCP-2000（留言） 2019年10月19日 (六) 12:16 (UTC)[回复]
“自残”内文提及即可；自杀方为“关键字”，更有利搜索，也才是“紧急状况”，争分夺秒。不然就改为《防止自杀或自残及威胁伤人应对指引》，但感觉有点冗长。
另，按英文版，修顺语句；而“require discretion”是要求管理员三思而后行，而没有指定是否删除或封禁。社群可以继续上列讨论。不过，个人觉得留予管理员斟酌即可。--J.Wong 2019年10月19日 (六) 13:05 (UTC)[回复]
  • @Wong128hk：感谢修顺语句。但是，“discretion”一词既可解释为“自由裁量权”，即允许或鼓励管理员做某事，也可解释为“谨慎”，即您的理解[1]。根据下文context，我认为应理解为前者，即有一定“建议运用自由裁量权进行删除或封禁”的鼓励意味。另外，根据常识，考虑删除此等内容或封禁扰乱者也属正常。所以，在下不认同您对“require discretion”的解读。请社群讨论。 优雅的梅丽莎 Classy Melissa （欢迎留言） 2019年10月19日 (六) 21:42 (UTC)[回复]
    “discretion”解释为“自由裁量权”或“谨慎”都没太大分别吧。英文版用字为“谨慎”，而没有指定管理员应否执行删除或封禁，那就是英文版没有禁止管理员执行删除或封禁，那管理员的“自由裁量权”仍然存在（但鼓励意味当然就没了几分）。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月20日 (日) 00:40 (UTC)[回复]
    其实两个意思并无矛盾，加起来就是叫管理员“三思而后行”，即是要管理员思虑周详后自由裁量。既为“酌情处理”，为什么又会是“建议运用自由裁量权进行删除或封禁”？这样一建议，又何来酌情处理。这里用“三思而后行”是要加强“谨慎处理”之意思。--J.Wong 2019年10月20日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
  • 我觉得英文原文意思是应该考虑行使自由裁量权，是积极地鼓励管理员进行删除或封禁（当然，不强制，也不推翻其他方针）；若翻译为“三思而后行”，就变成消极地不鼓励了，扭曲了原文的用意。当然，我的理解未必正确，中维方针也不一定要忠于原文。所以，暂时采(＝)中立态度。 优雅的梅丽莎 Classy Melissa （欢迎留言） 2019年10月20日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
  • 而且为什么威胁自杀或自残者就一定是扰乱者？现在都市生活中，情绪不稳者比比皆是，如此挂勾，然后“根据常识，考虑删除此等内容或封禁扰乱者也属正常”，诚未为妥也。有机会令情况急剧恶化。还是没明白“要求管理员谨慎地酌情处理”为什么会变成“积极地鼓励管理员进行删除或封禁”。有没有其他来源、例句支持？--J.Wong 2019年10月20日 (日) 01:30 (UTC)[回复]
    • @Wong128hk：：您说得有道理，但我或其他用户从未说过“威胁自杀或自残者就一定是扰乱者”。至于您说的“有机会令情况急遽恶化”， 英文版稍有讨论过：英维原先版本是要求封禁威胁自杀用户，但后来改成了现状，还是理解为“中立”比较好吧（即“管理员你应该考虑删除或封禁这几个选项，不要想都不想”）。我认为我们不应该使用“三思而后行”这样明显反对删除或封禁的语句，应该改回“应考虑”或“应谨慎考虑”之类较为中立的语句。 优雅的梅丽莎 Classy Melissa （欢迎留言） 2019年10月20日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
    • 抱歉，有所误会。社群未有将自杀或自残是用来扰乱过于放大就好了。认同此“酌情权”是中立；然而，个人并不同意用“三思而后行”就是消极地不鼓励。“三思而后行”只在指出管理员应该思虑周详以后才行动，免得加剧情况。另外，英文原句亦没有“管理员你应该考虑删除或封禁这几个选项，不要想都不想”之意思。个人觉得若非志在扰乱，要去到威胁自杀或自残，情况已经非常复杂及恶劣，争议亦可能已经白热，处理者应该保持绝对谨慎，步步为营。个人不认为会有管理员忘记有封禁或者删除选项，更遑论“想都不想”，反而有机会会轻视此等管理措施所可能引起之后果。所以要一再强调谨慎、谨慎、谨慎。--J.Wong 2019年10月20日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
  • 在管理员指引这一章节，我调整了第一条和第二条的顺序，并加入整个事件如果有管理员参与，该管理员必须回避。同时加入管理员处理后必须知会基金会的条文。有管理员权限的维基人也是用户，方针缺少对管理员的限制和制衡，必须警惕此方针成为一些管理员用来打击异己的工具。User:游魂对我的这次编辑做出了撤销，并在我的讨论页上进行了非友善的通知，我对其操作进行了回退。但这不代表我加入的内容符合社群的需求，对于我加入的内容，请社群进行讨论。——Daniel J Zhao（留言） 2019年10月21日 (一) 03:59 (UTC)[回复]
    • “非友善”[来源请求]。既然您这么说了，请您示范如何警告一名未经社群讨论，擅自向正在公示即将升格为指引的页面，加入纯个人观点，并且在警告之后仍然继续加入的用户。您值得一次封禁。·
      {#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}
      （有事请@我，否则看不到） 2019年10月21日 (一) 04:19 (UTC)
  • Daniel J Zhao增加的内容如下（diff）：
    1. “相关事件如有涉及管理员，则涉及到的管理员都必须回避执行封禁。”
    2. “管理员处理完后，须将事件以电邮方式详细知会基金会。”
  • 请大家讨论。我个人(－)倾向反对，因为没有必要。 优雅的梅丽莎 Classy Melissa （欢迎留言） 2019年10月21日 (一) 08:21 (UTC)[回复]
    • (－)反对：其一，管理员方针已规范此类行为，无必要重复列出。其二，参考英维指引，未见有此类规范，私认为没有必要，且封禁为社群自治的范围，基金会不应干涉社群自治，管理员亦不应要求基金会干涉社群自治。--SCP-2000（留言） 2019年10月21日 (一) 08:37 (UTC)[回复]
    • (－)倾向反对：基本同SCP-2000君的意见。(～)补充@Daniel J Zhao：退一万步讲，就算您说这玩意真的就列入进去了，我推测您的意思，是让基金会对本地社群已经实行的操作进行一次复审。那么问题来了，您真的知道，或者真的查过这种记录要通过什么方式提交给基金会哪个部门，才不会被直接扔掉？难不成您本来是想把记录直接扔进emergency@wikimedia.org？·
      {#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}
      （有事请@我，否则看不到） 2019年10月21日 (一) 09:47 (UTC)
    • (－)倾向反对：同SCP-2000君。--悔晚齋（臆語） 2019年10月23日 (三) 09:30 (UTC)[回复]
  • @飞贼燕子、悔晚斋、Legolas1024：难以理解担忧基金会的各种观点。Daniel J Zhao的修正案已经基本被否决，其他内容只是指引用户遇紧急情况时寻求基金会协助（因为他们比其他人更适合，即使不在同一个国家、不熟悉中文社群，也有能帮忙的地方；理据上面已提到过），只是协助而已，根本就没有到“最终解释权”甚至“取代法律”、“现实管辖”、“造反”的地步。“吓阻编辑”、“不正当封禁”一说则更是夸大其实：要触发此条文，编辑首先得自己主动威胁暴力人身伤害，实属相当罕见之情形；所以在绝大多数情形下，基金会根本不可能援用此指引封人（他们如果要封人，根本也不用出此下策......）。基金会绝非完美，我能理解部分编者对WMF的敌对态度，但仍然呼吁这些维基人保持理性、就事论事，明白此指引仅仅覆盖极其罕见的紧急情况，对社群没有那么大的威胁。 优雅的梅丽莎 Classy Melissa （欢迎留言） 2019年10月23日 (三) 11:33 (UTC)[回复]
  • (＋)支持支持Tigerzeng的意见。——Daniel J Zhao（留言） 2019年10月23日 (三) 13:57 (UTC)[回复]

分章节通过方案

在中文社区得有多不得人心，才需要到基金会用英语请求释法

如题。请求“党中央释法”的，和梁振英一模一样，得多不得人心。2409:8900:1240:8031:4141:5851:B180:44FB（留言） 2019年10月24日 (四) 00:14 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ Definition of DISCRETION. www.merriam-webster.com. [2019-10-19] （英语）. 
  2. ^ 事实上，WMF紧急情况处理小组的程序是咨询过FBI设立的，所以他们会理解世界各地的执法机关的需求。那篇文章也有写到小组与世界各地的执法机关联络的经历，请各位参考。

足球员的关注度指引

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:人物收录准则。

现时WP:BIO对运动员的收录准则为“广为人知、获得广泛高度赞誉、具有特别出色表现的运动员。”本人认为这项准则过于简单，而且依赖编者的主观判断。“广为人知、获得广泛高度赞誉”也没有说明是指世界层面、国家层面还是城市层面。目前中文维基百科足球员的条目数量极多，显然有大量球员未符合以上收录标准。我提议为足球员订立更客观的标准，例如：

  1. 是否曾入选国家队？（是否包括U16/17/18/19/20/21？）
  2. 对不同地区的处理是否一视同仁？（例如每位巴西国家足球队的球员都有一定的关注度，但老挝国家足球队则不一定。）
  3. 是否曾参与顶级/二级/三级联赛？
  4. 对不同地区的联赛的处理是否一视同仁？（例如英格兰足球冠军联赛跟香港甲组联赛同为第二级别联赛，但前者的重要性明显较高。）
  5. 是否曾获得重要的个人奖项？

另外亦可参见英维： Wikipedia:Notability_(sports)#Association_football（英语：Wikipedia:Notability_(sports)#Association_football）

我认为同一套准则不能适用于所有运动，因此先以足球员来开始讨论。日后再讨论其他运动。 --英秀一心（留言） 2019年10月15日 (二) 10:10 (UTC)[回复]

@英秀一心、Itcfangye：法维的对应规则《fr:Wikipédia:Notoriété_dans_le_football》比英维更详细，也更面面俱到，从球会到国家队、从球员到教练几乎无不涉及。如果要参考的话，我会强烈建议参考法维的规则。
以下是法维《WP:足球知名度指引》对阁下以上问题的回答：
  1. 为大国家队上过阵的球员可以收录，仅仅为国青队上过阵的球员则必须为第一/二/三类国家球员。
  2. 并非对所有国家一视同仁。国家/地区分为四类，想要更改某个国家的分类，就必须到足球工作组的咖啡厅发起讨论。
  3. 国家/地区分类不同，所属联赛旗下球员/俱乐部的准入标准也不同。例如：
  • 第一类国家/地区：在这些国家的任何甲级联赛出战最少十场比赛，或在这些国家的任何乙级联赛出战最少30场比赛的球员，都可以收录。累计三个赛季参加这些国家的丙/丁级联赛而未能升级的球会，或者累计五个赛季参加第五/第六级联赛而未能升级的球会，都可以收录。第六级联赛以下的球会不能收录。
  • 第四类国家/地区：必须为这些国家的任意一支大国家队上过阵（包括国际友谊赛）的球员才能收录，仅仅为国青队上过阵的球员不能收录。球会必须参加这些国家的甲级联赛最少一个赛季之后才能收录，乙级和以下级别联赛的球会不能收录。
  1. 同理，并不对所有国家/地区的联赛一视同仁，一切按照国家分类决定。
  2. 除第一类国家/地区的甲/乙级联赛的赛季神射手以外，其他个人奖项不纳入考虑。
若有其他疑问，我会尽力回答。【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2019年10月16日 (三) 04:14 (UTC)[回复]
请留意bio是WP:N的下级标准。也就是说，就算不符合bio规定，只要符合通用关注度的话，就可以收录。因此，如果要修订bio的话，应该将重点放于收录哪一些可能不符合通用关注度，但是属于有需要的内容。换个角度来说，通过修订反过来意图删除符合通用关注度，但是不符合bio的条目是不可能的，这一点要先说明清楚。—AT 2019年10月16日 (三) 17:36 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=56594053”