跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他

维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Zozzen（留言 | 贡献）在2007年11月28日 (三) 01:16 （→新人感想）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式
  • [[:]]

本页讨论任何话题，以下除外：新闻 - 方针 - 技术 - 求助 - 管理员 - 繁简处理
與維基百科無關的問題，請到詢問處發表。
請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

12月22日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 在本地啟用安全投票及electionadmin权限 81 15 ZhaoFJx 2024-12-29 09:36
2 管理操作覆核請求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识 29 10 阿南之人 2024-12-18 19:23
3 WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议 154 42 Sameboat 2024-12-11 15:20
4 對於全保護的一些建議 1 1 Sanmosa 2024-12-23 11:18
5 续：管理員布告板排版 96 16 自由雨日 2024-12-29 10:25
6 Wpcpey和Longway22禁制復核 36 9 Lemonaka 2024-12-26 09:07
7 《病夫有話兒》 19 6 花开夜 2024-12-22 04:40
8 Template:SYR所使用的旗幟 1 1 Sanmosa 2024-12-23 11:14
9 废弃草稿 10 6 Manchiu 2024-12-28 21:01
10 重启Automoderator部署讨论 21 11 ZhaoFJx 2024-12-28 03:44
11 提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示 11 4 Tisscherry 2024-12-24 20:46
12 管理操作覆核請求：對Wildcursive的處理 107 22 Lanwi1 2024-12-29 17:05
13 Please allow editing of User:Masterlau467/沙盒. 2 2 Sanmosa 2024-12-29 17:24
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

目前此主題無正在討論的議題

你知道吗，这些地名为这么这么叫？

奥地利、匈牙利、巴伐利亚、科隆、布拉格甚至佛罗伦萨……欧洲许多地名的中文名和它们在当地语言中的发音相差很远，反倒和英语发音有些相似。我已经不止一次在条目中看到类似“某某的中文译名是根据英语而来”这样的说法，其实这是错的。这些地名中绝大部分的中文译音的来源其实和英文名的来源一样是——拉丁语，所以才会有这种近似。其实中国人接触英语是比较晚的，大约要到19世纪才开始，相反拉丁语却随着早期传教士来华大约17、18世纪的时候就已经传到中国了，所以现在许多欧洲历史相关的中文内容都能看到拉丁语的影子。虽然现在英语大行其道，但是大家千万不要想当然的以为200年前的中国人英文水平就这么高了。　 Mu©dener  留 言  2007年11月8日 (四) 04:06 (UTC) [回复]

以上譯名真的是二百年前譯嗎？HenryLi 2007年11月9日 (五) 03:03 (UTC)[回复]
未必都是，但是欧洲地理的中文翻译基础不是英语。当然，我指的是非英语地区的地理。　 Mu©dener  留 言  2007年11月9日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
歐洲一個地名往往有很多不同讀法，當時統治國的發音可以與今日有很大差別。百多年前，法文係較公認嘅外交語文，而非今日之英文。HenryLi 2007年11月13日 (二) 05:33 (UTC)[回复]
“科隆”实际是罗马人建立的，原意就是“殖民地”。另外，英语并没有“ia”这种用法。这种地名后缀（是阴性吗？）是希腊-罗马人的。比如伊利里亚，比提尼亚，奇里乞亚（希腊语应该是客里客亚吧）等等等等。所以所有以ia结尾的中东欧地名（比如波希米亚，波美拉尼亚，西里西亚，诸如此类）恐怕都不是英语的发明，而是罗马元老院与人民的遗产。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年11月14日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
Douglas兄说的没错，欧洲许多地名的词源都是希腊语或拉丁语，这方面的资料也比较多。而欧洲地名另一个有趣的课题，其中文译名的历史演变则资料比较少，人们平时也不太注意。因此才有看到佛罗伦萨就说是译自Florence，看到慕尼黑就说是译自Munich这样想当然的错误。前几天看电视说到奥林匹克这个译名是上世纪30年代才首次出现，之前有译奥林辟克（好像，记不清了）等等，这都是非常有趣的信息，也值得维基百科收录。　 Mu©dener  留 言  2007年11月17日 (六) 04:45 (UTC)[回复]
有時是有中文譯名，只不過當時有些不是熱門地方，就沒有留下來。例如，夏威夷諸島，十九世紀有以下譯名，阿歪希諸島(Owyhee Islands，今Hawaii Islands)下有：阿歪希(Owyhee，今Hawaii，即檀香山所在)島，家呼羅(Kahoolawe)島，貓(Maui)島，蘭奶(Lanai)島，摩羅鷄(Molokai)島，華夫(Oahu)島，狗(Kauai)島以及獮猴(Niihau)島。例如，土耳其歐亞中間的海，即Sea of Marmara，譯作馬木剌海。HenryLi (留言) 2007年11月23日 (五) 18:42 (UTC)[回复]
其实这是非常有趣且有用的信息，都是值得维基百科收录的内容。一句题外话，过去中文翻译外语译名的时候有一个不好的现象，就是一些被认为是落后地区的译名在选择用字的时候往往使用带贬义或歧视色彩的字，在中华人民共和国成立后国务院还专门对此类译名进行过清理。中文译名的历史故事很多呢。　 Mu©dener  留 言  2007年11月24日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
有時純綷以音譯名，並非刻意貶低外地。不少到外地的人，多是讀書少的人，改的名自然不會考慮美感，原文讀出什麼，便如實寫什麼。若某人力認為某些字不合做地名，只不過是讀書過多所致。就算不是外國，民間本來就用直觀做地名。以香港為例，老虎岩，鹹田，牛屎灣，芒角，淺灣都是過去的地名，改名時並無任何貶義。還有一點，過去中文不如外文，偏向只譯主要音節，五字名已經是極限，太長的名連讀也難，怎叫當地華人用。所以多數只有兩至四個字。San Francisco只譯三蕃市，California只譯舊金山，Los Angeles叫洛杉磯甚至羅省，Southampton叫修咸頓...... HenryLi (留言) 2007年11月25日 (日) 16:33 (UTC)[回复]

剛想到了一些阿拉伯語來源的名字，中文譯名是「阿爾什麼什麼」（羅馬字母是 Al-），如「阿爾蓋達」（Al-Qaeda）、「阿爾及利亞」（Algeria）等等。我實在很想知道是什麼人譯的，因為阿拉伯語 al 是個定冠詞（英語的定冠詞是 the），這個音節根本不應該翻譯為外語。「阿爾及利亞」和它的同名首都（阿拉伯原文是相同的，就正如突尼斯的首都與其國名相同），如果照我自己的「原創研究」，應譯作「扎薩伊爾」（當然現實上不能這樣做，因為人人都只叫它作「阿爾及利亞」）。--✉Hello World! 2007年11月25日 (日) 12:39 (UTC)[回复]

阿尔及尔带有殖民色彩，未来中文是有可能改名的。卡萨布兰卡不就改了么。　 Mu©dener  留 言  2007年11月26日 (一) 06:21 (UTC)[回复]

书生书生

从douban上看到关于书生的信息, 不知道是真的假的, 不论如何, 我恳请大家努力写作之余, 不要再针对国内维基人, 造成不可挽救的错误! 设想一下, 为了收录几篇政治文章, 就令中国网民不能阅读几十万篇文章, 值得吗? 我告诉你, GFW只会一直升级, 这样下去我们永远上不了维基, 你们自以为是民主维权, 只是疯狂地合理化自私行为! 我不认为书生删除政治文章有甚么错! 失去几篇文章, 我们就能换来几十万篇文章, 哪个对人类文明更有贡献?! 民主是在现实中追求的, 在网络上充nb搞维权有用吗? 你们都是受过教育, 应该分得清是非对 --Niubren 2007年11月16日 (五) 22:00 (UTC)[回复]

第一，书生没有删除政治文章，网上流传的那段信息纯属诽谤之言；第二，维基百科不过滤内容；第三，我们没有充nb搞维权。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月17日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
douban 的留言终于删了, 怎么我总觉得这种抹黑活像文革, 对付这种人就要用比文革更文革的段, 你抹黑我我抹得比你更黑, 那些抹黑的人只能说有爷生没娘让, 看的人心痛。书生被 GFW 封禁下仍然做到维基最高领导, 凭甚么? 难道政府会做他后台? 他只是凭涓滴长流的贡献, 得到包括台湾和香港在内大多数维基人的支持, 不是靠甚么手段! 他们红眼有个屁用, 动軏跑上国际维基基金会告状又有个屁用。都是中国人的地方, 不明白那些媚外的人是甚么心态。--Niubren 2007年11月17日 (六) 09:09 (UTC)[回复]
如果共产党明列哪几篇文章它不喜欢维基百科或可迁就，但是它又不说，让人怎么猜呢？　 Mu©dener  留 言  2007年11月17日 (六) 04:32 (UTC)[回复]
细细想, 仔细想, 要找 GFW 不能通过的文章有多难? 我认为中文维基应该开始挑出那些危害维基生存的文章, 喜欢看就放到台湾香港的网络, 海外华人只是两千多三千万人, 为了他们而放弃十三亿人, 真是笑话。我是赞成删走政治文章你说怎样, 那些网上装b的人确实不能说我不厚道, 要牛就到天安门示威。--Niubren 2007年11月17日 (六) 08:54 (UTC)[回复]
反对删掉政治文章。我相信的一个途径是按照维基百科的三大方针（中立的观点、非原创研究与可供查证）来改善这些条目，书生当初主张的是通过中国大陆使用者的编辑，让争议性条目变得更中立，而网上那篇说他删除政治文章的诽谤纯粹就是恶意曲解书生的主张。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月17日 (六) 09:45 (UTC)[回复]
就是谈中立观点, 看到 FLG、六+四那些内容, 写的人根本不懂。如果他们坚持不肯接受中立观点, 书生大可放心把文章封了。--Niubren 2007年11月17日 (六) 11:22 (UTC)[回复]

事情不是这么简单。如果要让维基迁就，那就是“太监版中文维基”了。不过如果政府真的指明对象，我们倒是可以集中力量来修改，使之更中立。要彻底删除那就不是维基风格了。而且，维基封锁也不是因为某几篇文章，你难道不知道youtube只因为悬挂了青天白日满地红旗就被封了2周。维基里有多少个“中华民国”，算算该封多少周吧。（如果成正比例）--一叶知秋→切磋 2007年11月17日 (六) 11:47 (UTC)[回复]

你懂不懂GFW的威力？甚么算是更中立？你写FLG放九成中国观点，一成FLG观点　已经不可能通过GFW。还是由书生操刀处理较妥当，他懂事。--Niubren 2007年11月18日 (日) 00:08 (UTC)[回复]
你没看懂我的意思，我指的是现在维基有部分条目被别有用心的人占据，中立问题很严重，几乎已经接近直接攻击了。如果GFW派人指出哪些他们看不顺眼，我们可以集中力量修改。我们能做的仅仅是保持中立，FLG占了10%也是必须的，这也是我们的底线。GFW再不通过，我们也不希望他通过了。--一葉知秋→切磋 2007年11月18日 (日) 08:41 (UTC)[回复]

這不是本末倒置嗎？你應該要求徹消GFW，而非要全球人遷就GFW。GFW的要求一時一樣，有時界限也很含糊，一些很普通的事件，隨時可觸動GFW。難道要全球人揣摩「上意」？這根本很難寫文章。你好說眾人不懂，難道你比眾人集合的智慧更高嗎？HenryLi 2007年11月18日 (日) 03:37 (UTC)[回复]

我要求更中立的维基, 也昐望撤走GFW, 两者有啥冲突。GFW 的标准有时是飘忽, 但大概有一条思路。lx听到不合口胃的说话就嚷着叫人不予理会, 还说甚么胜利的一天, 要用牛血灌溉维基, 真是慷慨激昂让人感动, 是他装B还是我装B, 我不是说我懂的更多, 我只是说内地维基人都比你们懂, 懂的甚么叫现实和理想。老是针对中国大陆的维基人没有用。--Niubren 2007年11月18日 (日) 08:27 (UTC)[回复]
維基本身要求中立，要求有出處，陳述各方論據，已經是最中立。有爭議的文章，也一樣有陳述到中國大陸政府的文字及出處。如果文章只有中國大陸政府的文字， 有何中立可言。中文維基百科，與其他所有維基一樣，係按維基創辦人的理念而立，你可以認同這個理念而參與，也可以不認同而不參與，就是這樣簡單。你要弄清一點，維基百科並無針對大陸維基人，相反，維基理念係一視同仁，大陸來的，埃及來的，英國來的，大溪地來的，什麼地方來的都是一樣。理念是不可妥協，否則整個維基就會變質。況且，如果維基人為GFW而放棄理念，這反而是針對中國大陸維基人的表現。中國大陸政府樣版文字，內地人知得很清楚；內地維基人更想知道非樣版文字，以及大陸禁文，這更顯出維基價值。你所說的刪剪版，不難在大陸找到吧，這是不是你真想要的？HenryLi (留言) 2007年11月23日 (五) 17:36 (UTC)[回复]
面對這種人最好的方法是不予理會。借用羅馬迫害基督徒時的說法：「福音是用殉道者的血灌溉而成的」。同樣我相信維基必將流行於中國，正如它在世界各地受歡迎一樣。讓我們所有維基人都堅持不懈，直到勝利的一天！—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月18日 (日) 04:00 (UTC)[回复]
與其怪寫文章的人不去遷就當權者的喜惡，倒不如珍惜可以寫的機會，漸漸打開我們的空間。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月18日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
光是「我要求更中立的维基, 也昐望撤走GFW」這句，本身就是ㄧ句非常矛盾的敘述，畢竟中華人民共和國政府要求的標準根本不是中立，而是完全投其所好的偏頗立場，因此只能兩害相權取其輕。很顯然，無論對於維基百科或整個人類文明的發展來說，暫時忍受一下不理性的封鎖以換取終極的言論自由，才是最終的目標才對。—泅水大象 訐譙☎ 2007年11月19日 (一) 09:37 (UTC)[回复]
如果 您真的這麼喜愛危機，建議您 不妨改用： 北京自製的wiki (http://www.wiki.cn/) 。連 GFW 都查的到資料喔!!(Cool)! 不過…當然，裡面是不可能寫出『如何突破GFW的管制』的啦！！要修改，需要先註冊帳號! 知道怎麼`突破`的人可能也沒人有這個膽去寫吧？ 中華民國也可以順利查的到喔！雖然...是在 1949年之後 就不再存在於歷史上的中華民國！……但是，再回頭來查 陳水扁……咦～他是哪國總統來著？??? 真是個好奇怪的 Wiki啊…… ～～～～

若維基調整到可以通過GFW，那十三億大陸人上不上維基其实並沒太大分別。----真實事求是(☎) 2007年11月21日 (三) 12:27 (UTC)[回复]

保持先进,共創和諧。68.124.174.145 (留言) 2007年11月21日 (三) 23:04 (UTC)[回复]

看怕是陳水扁的那篇已被 GFW 封了，才會仍保留着那些「『總統』二字沒被加引號」的文章。--✉Hello World! 2007年11月25日 (日) 16:05 (UTC)[回复]

IUCN确定的全球100种最具破坏力的入侵物种

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:入侵物種（錯誤：Talk:入侵物種是重定向頁面）。

下面是IUCN确定的全球100种最具破坏力的入侵物种，原始报告在这里。

微生物

水生植物

陆生植物

水生无脊椎动物

陆生无脊椎动物

两栖动物

鱼

鸟

爬行动物

哺乳动物

以上部分物种的中文名称可能会有误，右侧是其拉丁学名。看看中文版有几个条目？--百無一用是書生 (☎) 2007年11月20日 (二) 14:35 (UTC)[回复]

好像少了一樣吧？ 最大宗的『人類』似乎忘記要列進去？ Innova 2007年11月20日 (二) 17:06 (UTC)[回复]
有的還是wikipedia:最多語言版本的待撰條目的成員，如虹鱒；女貞還被重定向到女真族。—ニャンウン〒 2007年11月21日 (三) 02:15 (UTC)[回复]
很伤心，截至目前为止，还没有人关心这些红字条目--百無一用是書生 (☎) 2007年11月22日 (四) 03:48 (UTC)[回复]
ACG好写，象这些专业性强的条目都不好写，正常。如果不是当年福寿螺出了事现在中文维基百科也未必有这个条目。　 Mu©dener  留 言  2007年11月22日 (四) 08:51 (UTC)[回复]
所謂的家白蟻，是否就是我們平時再說的白蟻? 家八哥是否為平時所說的八哥？ Innova (留言) 2007年11月22日 (四) 12:46 (UTC)[回复]

圖像文件格式比較與圖形文件格式列表

  • 這個，誰能者多勞，可以幫忙合併的？

—P1ayer (留言) 2007年11月22日 (四) 09:26 (UTC)[回复]

文革时期的食人事件，用何标题好？

我想写这个，文革廣西武宣縣紅衛兵吃人肉事件，用什么标题好？廣西武宣縣文革时期食人事件？请大家给意见。--真實事求是(☎) 2007年11月22日 (四) 16:32 (UTC)[回复]

就叫红卫兵吃人事件。--一葉知秋→切磋 2007年11月23日 (五) 14:55 (UTC)[回复]
连接的影片在大陆有被河蟹吗？吃人的不只红卫兵，看来也不单是在广西发生，只是广西比较严重，或可叫“广西文革时期食人事件”。--真實事求是(☎) 2007年11月23日 (五) 15:06 (UTC)[回复]
没有被封，文革这方面的，官方只是忌讳，不想六四那样。既然如此，就叫文革时期食人事件吧。其实吃人这种事，从古到今都有，可以写吃人事件为主条目。--一葉知秋→切磋 2007年11月23日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
已有中国食人史，历代中国食人多是因为饥荒，但文革时期是为了表示“党性强烈”，因此“情节特别严重”。--真實事求是(☎) 2007年11月23日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
这个条目写的太....列举资料，需要改啊。如果不同时写世界食人史的话，就有点中立问题了。文革那个可以暂时不开新条目吧。--一葉知秋→切磋 2007年11月24日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
维基人是自愿的，要写什么条目乃其自由，并无写了中国食人史，就一定要写世界食人史或日本食人史、欧洲食人史来平衡的道理。在维基中不中立是指各个条目内容，而非以某维基人写什么条目判断。以目前现有资料来看，写广西文革时期食人事件没问题。其他的将来再说吧。--真實事求是(☎) 2007年11月25日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
的确如此，可是连世界食人史都没有，反而先有了中国食人史，多少有点儿子产生老子的感觉，很奇怪。--一葉知秋→切磋 2007年11月25日 (日) 07:23 (UTC)[回复]

吃人是有历史文化原因的，文革时期的吃人如果不是个别人的个别现象至少在当时中国的社会舆论也是被普遍否定的。我不希望把吃人写得好像是和文革或红卫兵有什么特别的联系，就算作者主观无意做这样的暗示。所以如果你要写，请特注意这点。如果再说的明白点，我不相信他们吃人是为了表示党性强烈，即便他们主观上是这么想的，但事实上吃人和党性也没有必然的联系，这是他们的错误理解造成的，无所谓情节特别严重。做这样的联想如果不是对中国社会缺乏了解就是恶意。吃人事件在我看来不寻常之处是事后政府对事件的隐瞒，但是这里的内幕却不为人知，而郑义显然对此是不感兴趣的，他的“调查”也不会涉及这方面的内容。　 Mu©dener  留 言  2007年11月24日 (六) 17:39 (UTC) [回复]

“吃阶级敌人”这种事，与文革自然有关系，而文革既然是中共执政的产物，与中共也脱不干系。个人认为，文革时期，残虐之人利用此良机整人；怯弱之人为了自保，则助桀为虐，当时人人自危，不加入整人，搞不好被戴上“反革命份子”，“同情阶级敌人”的帽子，变成悲惨的被整者。因此当时人人拼命表示“党性强烈”，显示对中共的忠诚，为此什么事都做得出，破坏古迹批判打人杀人算什么，连父母亲朋都出卖，表现极端的就出现了吃阶级敌人的现象。其实，文革只是把中国人社会的实际情况显示出来而已，就是小人众多，平时这些人还以仁义道德装饰，到了非常时期，真性情都赤裸裸的表现出来了。其实其他民族也好不到那里去，读了文革史，就知道人类平时隐藏着的愚昧丑恶一面。--真實事求是(☎) 2007年11月25日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
吃人在中国任何历史时期情节都特别严重，不会因为文革就显得更特别。这事的特别之处在于为何政府要封锁消息。而且你掌握政府对吃人者是如何处理的信息吗？　 Mu©dener  留 言  2007年11月25日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
还是不建议专门为这个时期写条目，可以整合进中国食人史。独立写未必写得出多少字来。--一葉知秋→切磋 2007年11月25日 (日) 07:23 (UTC)[回复]
找了些资料，够写一篇不短的条目了，发现不只是食人而已，还有屠杀、轮奸、虐待等，用“广西文革时期屠杀食人事件”比较贴切。--真實事求是(☎) 2007年11月25日 (日) 07:31 (UTC)[回复]
饥荒食人，还算有些情由，吃阶级敌人，不是喜好残虐就是怯懦，在道德、人格方面来说，极度恶劣。中共对此事就像对其他文革事件一般，处理从宽，郑义此篇文字里面有介绍“郑义:广西吃人狂潮真相”，我还找到这个“吴若愚：中共机密文件记录的文革广西大屠杀”，但不知可信度如何？不只食人，还有屠杀、轮奸、虐待。我看条目标题应为“广西文革时期屠杀食人事件”，主要论述当时屠杀与食人事件。
至于中共对文革从宽处理之因，我看过一些中共台面上的理由，大意是说“文革杀了一批人，若处理又杀一批，中国将动荡。”云云。但我个人怀疑，或是这批人握有实权，或中共看到这批人“党性强烈”，中共叫其干啥就干啥，这批小人是维护其统治的“良好依据”，所以才从宽处理。而担心处理文革，将会动摇中共之统治，该也是从宽主因之一。但这样处理，中共的统治是稳固了，陪上的却是全中国人的人格及道德风气。--真實事求是(☎) 2007年11月25日 (日) 07:31 (UTC)[回复]
是否标题太生硬了？不如叫广西文革动乱或者广西文革事件。不必把事件项目一一列出来吧，如果是那样，就该叫广西文革事件吃人屠杀轮奸虐待事件XD，你看着办吧。--一葉知秋→切磋 2007年11月25日 (日) 07:37 (UTC)[回复]
印象中，文革时期并非广西一地才有--百無一用是書生 (☎) 2007年11月26日 (一) 04:00 (UTC)[回复]

重要性

連訊聯電訊都可以被標上缺乏重要性，還有什麼條目不行的？維基不是沒有「重要性方針」可以參考，為什麼長期都有人濫用重要性模版？這樣對維基就是有貢獻嗎？—User:Orion-留言 2007年11月23日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

优良条目轮展

由于优良条目在几个月前调高了入选批准，再加上写好条目的人越来越少，优良条目在首页的展出还有两三天即将出现断档的情况。所以我按照之前大家在互助客栈里讨论的意见，从2007年11月25日开始，把旧的优良条目按照入选顺序重新整理出来轮展，以暂时修补展出出现的空档。—长夜无风(风语者) 2007年11月23日 (五) 21:07 (UTC)[回复]

关于基督教耶诞，投诉管理员User:PhiLiP（菲菇＠维基食用菌协会），因为个人意见分歧，诬蔑“人文科学理性者”破坏维基封其帐户

問：请大家仔细看看有关的编辑和讨论。PhiLiP（菲菇＠维基食用菌协会）说人文科学理性者是在破坏维基，而人文科学理性者说PhiLiP在破坏维基。结果具有管理员优势的PhiLiP利用管理员的特别权力禁止人文科学理性者发言，封了人文科学理性者的帐户，请教这样的问题如何救济、处理？—公正合理 (留言) 2007年11月24日 (六) 03:54 (UTC)[回复]

相关的问题，请看：talk:圣诞节 (消歧义)、talk:圣诞节 (基督教)，这些条目的编辑历史，前面还有一个投票，还有User talk:人文科学理性者。 —公正合理 (留言) 2007年11月24日 (六) 04:12 (UTC)[回复]

稍微看了一下，發現在整串的討論中，除了User:人文科学理性者之外，所有發表過意見的人清一色都抱持與其相反的意見，根據維基百科的運作特性，共識已經確定的結果蠻明確的，但該用戶卻並沒有尊重這共識繼續執著於自己的主張並頻繁地將其他用戶改過的條目內容恢復為他所主張的內容。以政策來看，這樣的作法是不是已構成封禁的必要還有待商議，但很顯然這位用戶的作法是很不恰當的。我的建議是，應該將有爭議條目恢復到User:人文科学理性者修改前的狀態並用保護功能將它鎖住（因為目前的共識結果並不支持其論點），直到爭議解決才開放編輯，但除非是做了破壞性的編輯或是人身攻擊其他用戶，否則對於用戶本身的封禁是要盡可能避免的。不過話說回來，上面這位User:公正合理看起來很像是被封禁用戶的分身（這樣會構成CU的必要嗎？），使用馬甲帳戶這行為可是會構被封禁的結果的！—泅水大象 訐譙☎ 2007年11月24日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
整串讨论你看得很快啊。就事论事，看看下面的合理性。再看看管理员PhiLiP的封帐户是否是滥用管理员职权。--公正合理 (留言) 2007年11月24日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
User:双龙会这个已经被meta:RFCU确认为傀儡。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月24日 (六) 05:04 (UTC)[回复]
什么傀不傀儡？我现在以公正合理的帐户发言，我有说公正合理不是人文科学理性者吗？维基的傀儡是什么意思？请问，在维基，假设一个用户被你这样无理的管理员封掉帐户，难道他连说话申诉的自由都没有了？请问，这是维基的精神和机制吗？ —公正合理 (留言) 2007年11月24日 (六) 05:14 (UTC)[回复]

我现在的观点看，

明显人文科学理性者对于 “耶诞节” 的编辑是更公正、合理、准确、完整的，而管理员PhiLiP的编辑是不公正、不合理、不准确、不完整的。
在 “圣诞节 (消歧义)” 的条目中，更是如此，我认为不是人文科学理性者在破坏条目，反而是管理员PhiLiP在破坏条目，因为管理员PhiLiP的版本把基督教放在前面，本末倒置，显然不如人文科学理性者合理，而且人文科学理性者的版本更完整。管理员PhiLiP删除了更完整的内容，明显构成破坏维基条目，但是他却反而诬陷人文科学理性者破坏条目，禁止其正当的言论自由、参与贡献维基。

上面是我的观点，是否公正，请大家评论、指点。人文科学理性者认为基督徒的无理、加上霸道和蛮横，使得有关维基条目显然失去公正、合理、正确性。这里是否有不畏霸道而有公正良心的人士？可否看看怎么处理？ —公正合理 (留言) 2007年11月24日 (六) 04:45 (UTC)[回复]

我认为管理员PhiLiP的封禁是适当的而且也是必要的，首先圣诞节这名称因为User:人文科学理性者未经过讨论就将圣诞节移动到耶诞节而引发争议。为避免编辑战，PhiLiP首先在互助客栈里发起讨论（请参见Talk:圣诞节#圣诞节和耶诞节名称之争），但User:人文科学理性者不认可讨论时大部分维基人所达成的共识，继续移动条目。最后PhiLiP建立了投票页面（请参见Wikipedia:投票/圣诞节和耶诞节译名之争），经过两个星期的投票后，有44人支持使用“圣诞节”，1人支持使用“耶诞节”。但User:人文科学理性者仍然不接受投票的结果，继续移动相关条目。在已经有投票达到共识的情况下，User:人文科学理性者仍然要发动编辑战，这种情况已构成Wikipedia:封禁方针中的所不允许的“编辑战或过度回退”的行为，所以我觉得管理员PhiLiP的封禁是适当的而且也是必要的。—长夜无风(风语者) 2007年11月24日 (六) 05:25 (UTC)[回复]
你搞错了。首先，考虑到这一轮投票结果，人文科学理性者并没有在投票后把关于基督教耶稣的圣诞节改为耶诞节，尽管他认为耶稣并不是圣，耶稣诞辰叫圣诞是错误的，耶诞节更为正确、准确，但是他还是接受了他认为不当的这一轮套投票结果。他修改的，是把基督教的圣诞节的条目改为更加准确的、确切的圣诞节 (基督教)。说人文科学理性者不接受这一轮投票结果是不符合事实的。并且，在投票中，人文科学理性者也说明了他的关于投票主题不当的意见。通过投票，人文科学者认识到，由于有基督徒（包括伪装成其他身份的基督徒）的存在，投票这种方式不是获得“公正、合理”的方式。如果说这次的编辑叫做编辑战，我认为管理员PhiLiP的编辑是无理的、不公正的以及存在破坏条目内容的行为，他的封禁更是滥用管理员职权。我说的对不对，请大家发表意见。 —公正合理 (留言) 2007年11月24日 (六) 06:18 (UTC)[回复]

粗糙的發言、違抗社群規範的行為只會造成反效果。因為編輯理念相左而換個帳號繼續杯葛，這樣的態度對編寫百科是沒有什麼幫助的。我沒有說user:人文科学理性者這麼做，別人怎麼想我就不知道了。--Jasonzhuocn....台灣社群 2007年11月24日 (六) 06:59 (UTC) [回复]

引用上面：“通过投票，人文科学者认识到，由于有基督徒（包括伪装成其他身份的基督徒）的存在，投票这种方式不是获得“公正、合理”的方式。”这句话算不算歧视性、攻击性、污蔑性言论？将全世界数亿人的“存在”描述为破坏公正、合理的因素。话不会说，处处得罪人，还违反Wiki的原则，却偏偏要打着公正合理的旗号。—Msuker (留言) 2007年11月26日 (一) 13:30 (UTC)[回复]

很明显PhiLiP的封禁是合乎方针的。这位先生有点无理取闹了。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年11月27日 (二) 02:40 (UTC)[回复]

有時候我難以分辨的認真文和反串文，有些馬甲的發言很顯然的難以獲得社群讀者的認同，類似這種粗糙的發言，若沒有CU制度確認是來自同一個ip，搞不好我會認為他是故意陷害User:人文科學理性者，故意說一些惹人厭的話，擾亂眾人視聽。

聖誕節決定命名的票都投了，若不認同，請拿出知識份子該有的學養，想要爭取支持就提出可靠的文獻和理據來的闡述觀點，不要投票投不過人就抹黑相反意見的人，胡鬧的行為實在是維基百科裡面最差勁的示範。

要不要再說管理員官官相護?維基百科搞小圈子，過陣子再來發動罷免? 把馬甲和違規者封禁是管理員的應該做的事，再讓自以為公正合理的人罵下去，搞不好不少信基督的用戶還要跟管理員抱怨怎麼不處理。 --Jasonzhuocn....台灣社群 2007年11月27日 (二) 05:57 (UTC) [回复]

維基百科問卷

您好，我是中央資管的學生，不知可以請您幫我填一下問卷，謝謝！ 這是一份探討「使用者編輯中文維基百科的影響因素」的學術性問卷，目的在於探討編寫者以及非編寫者對於維基百科分享知識的行為態度研究。您的支持及問卷填寫，對本研究的成果有十分重要的貢獻，懇請撥冗填答，謝謝。此外，此問卷是採取匿名方式，且僅作為學術研究方面用途，分析出來的結果僅作學術上公開的發表，敬請安心作答

謝謝您熱心的協助及參與，祝您身體健康，萬事如意。

國立中央大學資訊管理研究所 指導教授：粟四維 博士 研究生　：蔡繼正 E-mail：954203057@cc.ncu.edu.tw] --此條未正確簽名的留言由Flyingsheep（討論｜貢獻）於2007年11月24日 (六) 09:53 (UTC)加入。[回复]

怎么现在的问卷这么多，我做了很多问卷了，发现其中的问题多数都不够专业。如果这种水平也算做学问的话，那是不是也太容易了一点？　 Mu©dener  留 言  2007年11月24日 (六) 17:14 (UTC) [回复]

发问卷确实也是一种科研的方法，但问卷问题的组织，发放方法、对象，回收比例，回收后的研究都决定科研的结果，这都属于导师应该指导的范围。我看这几次的问卷好象没有一个准确的目标。--方洪渐 (留言) 2007年11月26日 (一) 02:21 (UTC)[回复]

這玩意叫甚麼名字？怎麼製作?

這玩意叫甚麼名字(中英亦可)？怎麼製作?

  1. 用紙製作的
  2. 看起來是"二乘二乘二"總共八個小立方體組成的大立方體，有點像扭計骰
  3. 扭計骰的隙是扭的；這玩兒不是，它的是隙開合的。
  4. 可開合出不同組合
  5. 聽聞頗難製作，更需要用上剪刀漿糊
  6. 曾聽聞有基督團體以此作金句玩意

知識有限，表達未臻詳盡，望見諒。--銀狐 (留言) 2007年11月26日 (一) 02:12 (UTC)[回复]

叫“開隙骰”。--PV=nRT (留言) 2007年11月26日 (一) 16:23 (UTC)[回复]
用紙製作、可開合出不同組合的玩意，我想到的是東南西北（介紹及圖片）。—Hargau (留言) 2007年11月26日 (一) 17:30 (UTC)[回复]

新人感想

正式寫維基的日子不長, 在這裡溜了幾天, 覺得對待新人會不會太「冷」呢。前不久, 我在天水圍加入區內問題的內容, 寫了六千字節內容, 第二天打算再補充資料時, 發覺內容全被管理員刪除。我寫文章前, 已查看了各種指引和wiki 風格, 那不非侵權的, 難道是不符合POV?

管理員並沒有留下原因, 唯有問一問他。他說: 那些內容在天水圍新市鎮「略有提及」, 因此要刪走這六千字節內容 (事後看看, 他所說的文章只用一百字略提區內問題....), 而且他亦指出, 天水圍區內問題與天水圍並無關連。

我個人覺得, 天水圍問題當然與天水圍有關, 但如果將內容搬入天水圍新市鎮, 這完全可以理解, 但難以理解是, 既然可以採取合併、轉移, 為甚麼管理員卻要如此衝動把內容刪除呢?

更令人不是味兒是, 我把意見寫在管理員的留言頁後, 管理員迅速將內容移入「存檔」, 不作回應。那是視而不見, 還是「心照了, 以後會小心」? 我實在猜不來, 只希望大家日後多點溝通吧。雖然維基是一個開放平台, 理論上人人平等, 但管理員到底有示範作用, 可以帶領新人。看過文獻後, 我相信自己不會認同維基的一些做法, 如無意外這是最後一次留言了, 臨走前, 請一些管理員想一想當初為甚麼要參與維基吧。 --Zozzen (留言) 2007年11月27日 (二) 15:47 (UTC)[回复]

你可能有所誤會吧，如果你指的管理員是石添小草的話，他在2004年就已經不是管理員了。現任管理員名單可以參考這裡。—cobrachen (留言) 2007年11月27日 (二) 15:58 (UTC)[回复]
可能我還未掌握維基的運作細節。我看見他是在2007年10月15日 (一) 21:33 (UTC)完成撤銷sysop 權限, 當時以為sysop 等於管理員。--Zozzen (留言) 2007年11月27日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
请注意行文的中立性。这里的目标是百科条目，而不是字数越多越好，也不是观点越多越好。更多请参见Wikipedia:方針與指引。—Isnow (留言) 2007年11月27日 (二) 16:12 (UTC)[回复]
如果有 npov 問題, 何不加個模板, 指明那些內容不符合 npov, 一起修改呢? 我也不太肯定你想表達甚麼, 但你好像暗示那些內容不符合 npov 才會被刪除, 這並非小草解釋的原因. 現在既然你有額外的意見, 不如少談原則, 多些具體建議, 但願你不會莫明奇妙說一個原則, 然後溜之大吉.
避免空談是很重要的。老實說, 我用了維基很多年, 十分了解所有方針與指引, 要是你也明白維基的情況, 應該理解到原則只是一套大方向, 實際執行時有不少爭議和含糊地帶. 如果不談具體建議, 只是空談, 只會令人難以理解你的想法. --Zozzen (留言) 2007年11月27日 (二) 16:46 (UTC)[回复]
简单的讲，2007年10月15日删除的文字更像一篇评论，而不是百科的文章。其中所举事例像是为了“綜援和自殺求助個案比例亦長期高倨香港其他地區，被傳媒冠以悲情新市鎮之稱。”这一观点而设。个人也以为这些内容无需洋洋洒洒“六千字節內容, 第二天打算再補充資料”的写法。—Isnow (留言) 2007年11月27日 (二) 18:18 (UTC)[回复]
在舊版本中, 天水圍只有歷史、地區及交通資料, 但天水圍區內問題是廣泛受到關注的課題。經過修改後, 大約有 60% 幅篇是天水圍區內問題, 40%篇幅描述其他地區資料。 說的確切, 我補充的內容, 全是為了介紹區內問題及其政府的應對措施, 以填補區內問題的空白。
你認為那些內容可以不說明理由下大幅撤走, 亦不值得補充, 這點我不認同。isnow 是資深維基人員, 了解的事比我多, 但至少應該理解維基不是一套精英百科, 它是一套透過協商撰寫的百科。除非你認為天水圍區內問題的章節是 vandalism又或spam, 否則合適的做法是掛上npov模板, 讓多些人討論、修改, 以完成一個更佳的版本, 這總比不發一言撤回較好。
我不肯定你目前的態度是為了今次討論而設, 還是你真心認同這種回退手法, 這令我想起善意假定的設想。這設想相當理想, 可惜執行起來, 維基不變得特別"和諧"。 我想, 中文維基的善意假意很易成為一道防護牆,變相鼓勵一些令人感覺不友善的舉動。在我眼中, 一聲不响大幅回退, 是一種不友善的舉動, 但既然也得到 isnow 的認同, 似乎說明了這做法並不是個別事件。順道看了一些isnow 的留言, 你會不會發覺, 只要你多些溝通, 就可避免你留言版一些質疑呢? 我以前做過 irc operator, bbs 和forum admin, 我覺得很難做到一個討好的管理員, 能夠做到不討厭就已很好了。扯得遠了。 --Zozzen (留言) 2007年11月28日 (三) 01:16 (UTC)[回复]
我也認為那段內容與其說是百科介紹，不如說比較像是社論或是報紙投稿的口氣。或許改放到相關論壇上會比較受歡迎……—泅水大象 訐譙☎ 2007年11月27日 (二) 19:25 (UTC)[回复]

軍事類基本條目的建立

請到Wikipedia talk:軍事興趣小組維基人列表#軍事類基本條目的建立發表意見或者是參與撰寫。謝謝。—cobrachen (留言) 2007年11月27日 (二) 23:08 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=5668754”