Talk:朝鲜战争

保护页面

69.60.111.5

202.88.129.254

205.240.11.90

195.175.37.54

203.146.251.69

68.216.77.35

持续删除部分内容，修改数字，改变对韩国的称呼，等等。故暂时保护本页。 --蒙人 ->敖包相会 04:55 2006年2月3日 (UTC) 以下是用户“秦州刺史”在新语丝读书论坛的帖子：

Wikipedia 的管理员“Mongol"把我封了。不过现在有的是free proxy server,他一天封我两ＩＰ地址，一年也不过７００个。我要在这一年中让他那个“朝鲜战争”条目一半时间处于“韩国进攻朝鲜”的解释，一半时间处于“朝鲜进攻韩国”的解释。

韓戰迷思館

• 韓戰迷思館2003
• 韓戰迷思館2004
• 韓戰迷思館2005至今

合并到朝鲜战争

合并到朝鲜战争当然可以，但是抗美援朝条目是否作为重定向页？此定向页曾在2007年9月被删除。

这一名词在中国可谓人尽皆知，Wiki居然长期没有此条目、定向，实在有失百科形象。我的意见是不管如何处理，结果应该是任何用户在搜索栏直接打进“抗美援朝”四个字，能够找到准确的对应信息。—Msuker 2007年10月30日 (二) 07:31 (UTC)

好多不懂得独立思考的在啊

本人独立思考以后的结果是：我们死人比人家多。--222.0.84.164 12:44 2006年11月27日 (UTC)123.134.5.168（留言） 2013年3月14日 (四) 13:16 (UTC)鬼才新美国人的数据呢！打了第五次战役结束后，美国情报部门给美军最高统帅部门的一份绝密情报说，志愿军最高司令林彪因病调离朝鲜，最高军事领导由彭德怀接任。。。。。，看看吧 ！ 打了快两年了连自己的对手都不知道是谁，它能将歼敌数字精确到个位？？鬼才信呢！ 要美国人的说法，志愿军伤亡80多万的话朝鲜战场上的志愿军全体死一遍都不够。。。。。。。。

朋友，我在美国读书。我读了他们的历史，我知道美国人死得少。不过，他们基本上永远用官方报告的数字。对于敌人的伤亡，却给与盲目政治宣传性的夸大。这也很正常。

独立思考不是那么简单的，朋友们。 -----自由人

确实是这样的,你们可以去英文的wiki 讨论里面,美国人自己都说他们官方一涉及到敌人的数字就非常夸张,有人举例说官方报道一次遭遇战遇到中国358个团(regiments),可是后来证实那个旅的358个团只有两个连参战了. 美国对于敌人的伤亡通常是夸大的比较ridiculous的 ----Assuie

笨想中国死的人也比美国多很多，不是一般的多，小米加步枪真能打过飞机+坦克，可笑.面对现实吧.

请不要搞人身攻击，现在关于朝鲜战争的史书有很多，你可以去看看。之所以志愿军人数被美军误夸大是因为志愿军的电子伪装技术和利用山地不利于美军机械化部队运动进行的快速运动战所致。打仗是要靠脑子的，如果世界上的战争都是靠拼消耗，那么世界早就统一了。----www

樓上那位說“電子偽裝技術”的拜託動動腦，那年代的解放軍哪有電子偽裝技術。

1950年連電腦都沒發明出來。。。 --九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年2月10日 (五) 12:37 (UTC)

关于使用美军还是联合国军的称

朝鲜战争中虽然是以美军为主，但还是以联合国军为名出兵的，所以在朝鲜战争条目中应该使用联合国军而非美军，否则有失中立。九月 14:33 2006年7月16日 (UTC)

联合国是在苏联代表不在场的情况下通过出兵朝鲜的决议的，而苏联是安理会的常任理事国，当时中国的席位也是由中华民国占据的，因此“联合国军”的名称本身就是不合理的。119.48.152.73 (留言) 2009年1月30日 (五) 13:24 (UTC)

“联合国军”这一称呼是一项事实，是可以通过联合国当年的文件来查证的，因此陈列一项事实并没有错，扭曲事实称作“美军”才是错的。但是，“‘联合国军’这一称呼不当，应该改称做‘美军’”却是一项观点，要让这项观点出现在维基百科上，就应该以事实的形式来转述它。找到这一观点的著名支持者，将这一观点归属给他／他们：“某某人（或某某组织）认为，‘联合国军’这一称呼不当，应该改称做‘美军’”，这样就可以在维基百科中提及这项观点了。还有一种办法，就是提及“美军，是联合国军的主要组成成分”，这样只要有了当年的兵员数字佐证，也可作为一项事实呈现。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年1月30日 (五) 13:41 (UTC)

除了地面部隊以外，當時參加戰鬥的國家裡面，海空軍的比例非常的低，就算是加上南韓後來的空軍，也都是以美軍為主。所以在很多出版品裡面，除了地面戰鬥以外，多數是以美軍稱呼，因為行動也是以美軍出現的比例最高。雖然這不是一個正確的稱呼，但算式一個常見的用法。如果要精確一點，以聯合國軍或者是簡稱聯軍是可以呈現出當年的確是通過聯合國決議案而出兵的。

蘇聯不在場並不代表當初的決議案是非法或者是不成立的。也因為蘇聯在這場戰爭中的地位，他們無法否決也無法贊成。哪有人幹了球員還想要當裁判叫另外一邊不準動的。那才是不合理勒。~----

中华民国占据中国的席位的说法我觉得不妥，在我国近代史上一国两代表似乎还是比较常见，“‘巴黎和会’（一九一九年）中，北京派了个陆征祥（后由顾维钧代行），广州也派了个王正廷”，“二次大战后‘旧金山会议’（一九四五年）中，重庆派了个宋子文，延安也派了个董必武（另有助手章汉夫及陈家康）”，不管哪一方签的约，应该都还没有事后不承认的先例，如果要把国民党当年在国际上的所有作为全部推翻，那么联合国宪章岂不也没共和国的份？Yogoloth (留言) 2009年5月2日 (六) 22:06 (UTC)

• • 沒錯!確實沒中華人民共和國的份喔!聯合國由中華民國/蘇維埃社會主義共和國/美利堅共和國/大不列顛及北愛耳蘭聯合王國/法蘭西共和國正式被寫在聯合國憲章的文件!而且要更改憲章非常麻煩
  • 1919代表中國政府的應該是北京政府,是由北京政府拒簽的,不然就不會有五四運動
  • 兩邊國家都沒有在舊金山和約簽約,但後來日本依舊金山和約的內容與臺灣的中華民國政府簽定中日合約Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:26 (UTC)encolpius

支持联合国军的说法，要不我们是不是还要分类别说澳大利亚军、加拿大军、土耳其军什么的？---www

●支持“联合国军”的名称；前苏联代表不在场，是其放弃表决权益，与他国无关；否则，若某国一味不出席以拖延，联合国岂不无法议事？在决议当时，“中华民国”在联合国拥有合法席位；应该尊重联合国及其成员国的“多数”原则；历史不是某些人可以擅自改变的；

●偶以为，在朝鲜战争的整体上，应该使用“联合国军”的名称；比较正式、规范，也体现中立；而在涉及具体战役的相关部队或个人时，应该使用“美军”，或“英军”；或者，再附注“（联合国军成员部队）”；或许，中共方面，出于政治考虑，比较不喜欢使用“联合国军”的名称； W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:10 (UTC)

金日成(原名金成柱)是否真的是抗日英雄?

原文："由於金日成（김일성‎）作為抗日英雄而獲得絕大多數選民的支持，該決議被美國否決。" 在金日成條目[url]http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%87%91%E6%97%A5%E6%88%90[/url]中提到金日成(前名金成柱)與抗日英雄金日成無關，建議刪掉受爭議字眼。

希望修正一下

原文：

「第二次世界大战结束后，原本是日本殖民地的朝鲜被以北纬38度线为界划分为两个部分，由苏联、美国分别驻军，以解除朝鲜半岛上的日本军队武装与日本的政治经济殖民统治。」 好像在說從古到二戰後，韓國一直是日本殖民地，應該在加入多一點背景，是在甲午戰爭後到二戰，這樣會比較恰當。 --User:Woodman:Woodman 12:56 2006年11月28日(UTC)

• • 大韓帝國年1895-1910年,日本是在日俄戰爭期間1904取得外交及內政顧問權,日俄講和後1905取得韓國外交保護國的地位,1907韓國光宗密使事件後取得內政權,1910日韓合併!Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:34 (UTC)encolpis

建议，将“原本是日本殖民地的朝鲜”修改为“原日本殖民地朝鲜（1910年以后）”；将“划分”修改为“暂时划分”。 W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:21 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 朝鮮戰爭（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 戰爭與軍事 - 戰爭 --沙田友 15:20 2006年10月29日 (UTC)
  • (－)反对，内容很详尽，但注释里列的参考资料实在太少了。--长夜无风(风言风语) 15:43 2006年10月29日 (UTC)
    • (＋)支持，已有人补充了参考文献。--长夜无风(风言风语) 04:54 2006年11月2日 (UTC)
  • (＋)支持--人神之间 15:09 2006年10月30日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 19:03 2006年10月31日 (UTC)
  • (＋)支持--静宣 08:52 2006年11月1日 (UTC)
  • (－)反对--“影响”有关“朝鲜民主主义人民共和国”部分尚为空白，条目未完成。守夜者 00:59 2006年11月5日 (UTC)
  • (－)反对--"關于韓戰的很多部分，例如戰爭爆發的起因等等都不詳細，沒有加入新的解密的蘇俄機密文件所講述的真正原因，關于大陸軍隊傷亡也不詳細"JacktanceJacktance 07:47 2006年11月20日 (UTC)

此投票已結束，因此該反對投票無效，但意見可用作改進條目。--孔明居士 12:31 2006年11月27日 (UTC)

致 mongol 先生

想請問你是不是完全不接受別人的意見去改你的文章? 問題都問了半年才去動手是不是刪去幾個不當用字都無法忍受？ Woodman 09:54 2007年5月6日

死去的士兵照片

I noticed that en:Korean War has put a dead Chinese (claimed to be Chinese in the caption) soldier's post-mortem photo in the wiki article. This is unethical. I believe that either en.wikipedia should remove the picture or a counterpart picture of dead Korean soldier or American soldier should be added.--霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:07 (UTC)

As an example, 长津湖区阵亡美军遗体. This kind of pictures are very common in a cruel battle, but it is another question whether showing them is proper. --霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:21 (UTC)

Yes, I agree that the photo should be removed.

“朝鲜民主主义人民共和国”简称朝鲜，北朝鲜，还是北韩？

“朝鲜民主主义人民共和国”到底简称什么？我建议称“朝鲜”，例如[1]中称“朝鲜”，应该尊重当事者的选择，就好像“首尔”比“汉城”好一样。相对应的“大韩民国”简称“韩国”，简洁并避免歧义，而且还平等（不涉及“南”“北”等词）。-下一次登录 2007年8月7日 (二) 10:27 (UTC)

关于用“汉城”还是用“首尔”这个问题。对于本条目，应当尊重历史名称，使用“汉城”，就如同不能要求将当时档案中的“汉城”改成“首尔”一样。--历史研究 (留言) 2009年8月22日 (六) 07:59 (UTC)

大陆称“朝鲜”—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 02:09 (UTC)

“阵亡军人”怎么被遣返回国？

本条目“伤亡统计”一栏旁边有一幅图片，说明文字为“1953年3月23日，第一批遣返美國的陣亡軍人”。阵亡军人怎么还能被遣返回国？而且图片内容都是活着的军人，看不出任何“阵亡”的迹象。究竟是哪里搞错了呢？—Archie 2008年8月7日 (四) 12:03 (UTC)

POV问题

大致看了看朝鲜战争相关的一二三四五次等战役，简直就不是POV能形容的，几乎就是大陆历史教科书了。而且我以为这种分法似乎也有点问题，太大，并非以单一战役来分，而是以一系列战役合在一起来分，这样太繁复了。有谁能有空看看的？—Pagan (留言) 2008年9月8日 (一) 14:17 (UTC)

已删除讨论

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2009年1月30日 (五) 13:49 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

優良條目重審

朝鮮戰爭

• 朝鮮戰爭
  • (＋)支持內容有多處內容於2007年被貼上{{fact}}，且有使用MyPaper的blog作為資料來源。該blog作者雖為實名，但他都自稱說「他不懂政治、不懂軍事，也不知道兩岸網友對朝鮮戰爭的談論」，且該文內容僅為個人隨筆，而隨筆多半不能作為歷史事件的資料來源，故不能作為可靠來源。另外某些內嵌參考並未標明頁數或章節。--RekishiEJ (留言) 2008年9月6日 (六) 16:36 (UTC)
    • (！)意見：若上述問題獲得解決我會撤回支持票的。--RekishiEJ (留言) 2008年9月6日 (六) 16:40 (UTC)
  • (＋)支持如果是這樣的話，實在是不夠嚴謹寫實的條目-- Jason 22  對話頁  貢獻 
  • (＋)支持，请解决来源问题--百無一用是書生 (☎) 2008年9月7日 (日) 01:33 (UTC)
  • (＋)支持，源和中立性乃至侧重点很成问题。几乎没有战争在中国介入前的叙述。—Pagan (留言) 2008年9月7日 (日) 05:25 (UTC)
  • (－)反对問題不大，修改即可。若果只有一點問題便重審的話，優良條目所剩無幾了。而且請問有何来源问题?窗簾布 (留言) 2008年9月7日 (日) 08:30 (UTC)
  • (！)意見家裡沒有關於朝鮮戰爭的書籍，所以我沒法解決來源及內容完整性問題。另外1949年韓國及朝鮮之間的武力衝突並未提及（我在誠品看過的一本朝鮮戰爭書有提到，但內容不夠詳細），此外仁川登陸之前的戰役雖有提及，但交待太過簡略。Pagan所指的應該是Campaignbox的問題，該導航模板並未提及仁川登陸之前的戰役（英、日語版皆有提及）。參考資料也沒有日本、韓國、朝鮮及蘇聯資料，涵蓋不夠全面（日本雖非該戰爭參與國，但該戰爭使日本有了實質上的軍隊，此外日本軍事書在國際上相當有名，台灣軍事雜誌常會介紹日本軍事書籍，在書店中也可買到原文及中譯的日本軍事書，故當中較有水準的書應儘量收錄）。還有有列來源≠符合可供查證方針，個人隨筆一般不能作為歷史事件類條目來源。--RekishiEJ (留言) 2008年9月7日 (日) 12:03 (UTC)
  • (＋)支持：非可靠來源得出的章節所占的分量較重，不符合優良的要求。—唐吉訶德的劍(風車之戰)力撐社民連三大巨頭狂捅淫賤聯和掃把頭 2008年9月8日 (一) 06:19 (UTC)
  • (＋)支持撤销。中立性问题严重，例如“美军进占平壤”，而“漢城被中國人民志願軍第50軍與朝鲜人民军第一軍團侵佔”。又，作为战争条目，对参战各方作战序列无一字介绍。--Alexcn 2008年9月14日 (日) 20:41 (UTC)
  • (＋)支持撤销。中立性问题极为严重，对朝鲜开战的原因和过程没有丝毫介绍。--浪漫騎士 (留言) 2008年10月20日 (一) 22:51 (UTC)

手动繁简转换

出于好意，我暂且只认为这是浏览器内转换软件作祟。希望以后不要再发生这种事： http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%88%98%E4%BA%89&diff=6355894&oldid=6355736 以上。正在手工回退中。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年1月31日 (六) 13:06 (UTC)

条目中立性大有问题

一二三四五次战役的分类法完全根据中共史书，该条目对朝鲜军队的描述与朝鲜金正日政权的描述大相径庭(金正日的史书更离谱，但中共的史书也不靠谱) ；谈判究竟集中在什么问题上谈了两年含糊其辞。本条目完全就是中共教科书的翻版。 逍遥玉笛 (留言) 2009年4月22日 (三) 18:01 (UTC)

欢迎阁下改善该条目。—Pagan (留言) 2009年4月23日 (四) 03:34 (UTC)

关于战俘问题，几年前看到的完全跟现在的版本差别大的吓人，完全是没有任何中立可言 野棉花（留言） 2020年2月26日 (三) 18:06 (UTC)

关于照片

本条目照片，绝大多数都是反映联合国军方面的照片，反映志愿军方面的照片只有少量几张。这样条目的照片显得很不平衡，希望有能力的用户添加更多志愿军方面的照片，使条目更加平衡。--历史研究 (留言) 2009年11月1日 (日) 15:05 (UTC)

有關朝鮮空戰數據的爭議

雖說提出可供查證的資料來源是必須，以減少爭議，但是，可供查證的資料來源也可能是有爭議的。以目前被加入的志願軍的紀錄上來講，近年無論是參考美國和俄國的資料，大陸自己的研究和討論，這個300多架的數字，以及戴維斯的擊落紀錄的歸屬，都有不少的爭議。

首先，以一個邏輯上來推斷，志願軍的空軍才剛剛成立，如果他們可以擊落超過300架的聯軍飛機，那麼，渡過二戰，和德國大打出手的蘇聯空軍，他們的擊落架數不會落在志願軍後面吧。就算把數字放成一比一，也就是蘇聯也擊落超過300架的聯軍飛機，那麼，聯軍總共在空戰中損失的飛機將超過600架，而發生空戰的聯軍戰機當中，又以F-86為大宗，即使說F-86被擊落500架，可能嗎？F-86在1951年只有一個聯隊部署在此戰區，1952年加入第二個聯隊，整年的平均架數在150架上下，1953年加入兩個對地為主的聯隊，就算是高峰的時候，總數也不到300架（請參考米格走廊中的參考書目），把這個部署的數字對照一下，那不是說美國在韓戰的3年，4個聯隊被全毀至少一次有餘？假如有這麼完美的紀錄，這麼多年來，請問你有看過那個比較可信的中方資料提到美國有4個空軍的聯隊被重創？

這方面的資料可以在碧血長空──朝鮮空戰探析完整版有更多的說明。

2009年英文書市場有一本關於蘇聯空軍在韓戰的新書出版，這一本是參考俄國的資料撰寫的，其中透露出許多蘇聯的交戰和擊落的紀錄，這個比過去俄國放出的資料多出很多，也顯示出他們的確擔任了韓戰時期大多數的空戰，紀錄也是以他們的較多。

有關戴維斯的擊落爭議，相關研究網路上也有，可以參考上面提到的同一個作者的研究。

目前在主要三個參與空戰的國家當中，美國的紀錄是可以在網路上找到每一架損失的飛機的紀錄，俄國過去比中方的還要黑箱子，但是冷戰結束後放出來的愈來愈多，不再像是過去基本上讓中方將成果領過去。中方的紀錄則和過去差不多，許多紀錄和俄國的加以比對時，會有對不上的地方，反而是俄方的紀錄和美方的比較接近。譬如李代桃僵賀甲子。

我不想在頁面上加註資料有問題這一類的字眼，但是，這些數字並不是因為有來源而降低爭議性。因此先行刪除，但是保留關於大和島的轟炸。-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 13:44 (UTC)

另外提供兩個鏈結。

KORWALD Aircraft Type Report。這裡有所有韓戰時期損失的飛機的列表，原因，地點等等，很長的資料。

FEAF/UN Aircraft Used in Korea and Losses by Type。只管上半部的就好，這是一個總合性的列表。-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 14:02 (UTC)

志愿军的空军很早就开始成立，像国共内战在东北战场，日本投降后的遗留飞行技术人员就有为中共的部队服务，有些就是老师。我猜测还有一些国军经历抗日战争的飞行员是老师。美军很多人是为钱而参战的，等于雇佣军，飞行员怕死也是一个不利因素。还有击落不单是飞机对飞机，还有地对空的炮火，千万别忘记了。--義 [ ☎ ] 2010年2月2日 (二) 14:44 (UTC)

美軍很多人是為錢而參戰這種落伍的話就不用再拿出來了，還什麼飛行員怕死！我還以為這種說法只會留存在某些論壇，你連當年的空戰有沒有搞清楚？還把對地炮火的架數算進來，你是在作什麼？上面的資料看過沒有？我現在只是移除有爭議的部分，不是有來源就不會有爭議，你如果要用上面這些話來作為引證，我建議你省省了。-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 15:30 (UTC)

战争各方对伤亡数字的统计也是历史事实的一部分。只要给出正式的参考文献，把三方的正式统计数字都放进条目就可以了，一般来说统计己方损失总比统计对方损失要准确。另外，联合国军除美军之外，还有没有其他国家的空军参战？--Gilgalad 2010年2月2日 (二) 17:44 (UTC)

就是因為差距太大，所以需要修整，而且，單純的以三方的總數還是會有問題。俄國和中方的總數資料相加起來，會把F-86在那幾年部署在全世界各地的總架數都消滅掉（兩方總計將近900架），這根本是不可能發生的事情。美國在韓戰打的激烈的時候，F-86的部署順序依舊排在第三位，位於歐洲和本土之後，大多數的時間只有兩個聯隊，加起來平均不到200架，難道說志願軍有辦法把兩個聯隊，包括許多二戰老手的部隊相當於整個滅掉一輪？

其他國家參戰的數量很少，澳大利亞有使用F-86，英國的彗星因為性能的關係，很少參加空戰，美國海軍以及陸戰隊的飛機也很少有空戰發生，大多數都是美國空軍的紀錄，尤其是空戰上面，無論是自己的損毀或者是擊傷/擊落的紀錄，也以F-86為最多（1951年底第4聯隊就已經抵達日本了）。

現在只有列出中方的宣稱數字，即使加上來源，也無法和俄國的資料對上，我上面引述的研究資料裡面也有顯示，即使中方宣稱有擊落紀錄，但是和俄方以及美方的資料相比較的時候，中方的資料有疑問或者是爭議的地方較多。我是可以把俄方和美方的總數放上去，然後加上一個中方宣稱過於誇大，但是，我覺得沒有必要這樣寫，可是中方的確欠缺較為中性的參考資料也是事實，否則這方面的數字早就會放上去了。

也因此我覺得暫時將數字的部分拿掉，但是保留有關大和島的行動，雖然中方宣稱的也是有點問題，可是細節既然沒有提到，那就不管了。戴維斯的擊落歸屬，這幾年也是有人研究，把俄方的資料一起比較的時候，疑問也有，過去中方這種一碗捧的說法不能在已經有俄國的資料下還繼續延續下去。

-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 20:11 (UTC)

对于疑惑我是补充一下话题，是不是雇佣军我建议你深度研究一下美国文化，再对比一下当时的老共，这里不是论坛我也就是点到为止，算是某方的观点。另对于有来源的，切谨如此操作，越是争议越得保留，谁都可以做回退操作，你可以加是ＸＸＸ说，最激进方案的你也得把它放讨论页。－－義 [ ☎ ] 2010年2月2日 (二) 20:24 (UTC)

不要以為募軍就是傭兵，你這種說法我很久以前就看過，是哪一種類型的，我就不講了。這種說法，沒甚麼重要性。至於志願軍，誰要他們出兵的，這個去看看你們近年的研究，我也不用多講。要保留爭議資料也沒關係，只是後面加上去的不好看，你們會有更多人要跳腳上來改。信不信由你了。我上面引了一篇文章，看看裡面怎麼說你們的電視最近撥出的片段使用的是甚麼來源，可是又是怎麼交代的？我現在是在避免一些明明可以避開的編輯爭議，真的要把這些爭端引發出來，到時候你來收拾？-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 01:08 (UTC)

关于这方面的问题，可以去看看我提供的来源，里面有详细记载，我只添加了结论性的东西。 同时，对于这种争来争去的数据问题，建议并存说法，因为很可能根本争不清楚，谁也没法说服谁。只要有可信来源，不妨并存。--历史研究 (留言) 2010年2月3日 (三) 07:47 (UTC)

這幾年你們大陸那邊自己對於韓戰的紀錄起疑，再研究而有不同說法或者是結果的聲音很多，像是讓美國陸戰隊不能移動，結果是人家撤退過程中夜間休息，說是全殲某個單位（團或者是師），實際上是主要單位都撤退了。大和島的轟炸說是島上有強大高射炮，現在透過當事人的回憶錄都幾乎可以推翻這個當初的官方說法。在其他人的眼中，像你現在提出的數字，有多大的可信度？尤其當俄方的資料愈來愈多的時候，過去冷戰年代中方一碗捧去的說法早就站不住腳。俄方自己現在都不敢繼續使用他們早年擊落F-86超過600架的數字，而你還要抱著沒有修改，有問題的總數？

你的詳細記載，有沒有到每一架飛機的紀錄？有沒有多數當事人的回憶？這兩年以俄國資料出版的韓戰空戰的書中，一開始也提到，空戰紀錄的確認有他的困難性，需要多方比對數據，這也是很多人這些年持續在作的。當各方有新紀錄出現而作更新的時候，你還抱著這種老資料的意義是甚麼？

如果政治正確比較重要，那麼，就把所有的數字放上去，顯示中方的數字誇大的現象，這樣你比較喜歡嗎？-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 10:53 (UTC)

阁下怎么认为是阁下的事，是否夸大，哪方的数据更为准确，历史自会给出答案（我认为大陆的数据有较高可信度，美国当时连志愿军的指挥官输谁都没搞清楚，如何又冒出了精确到个位的伤亡数据？）。维基也没有鉴别的作用，可查证就行了。对于任何一方的资料，都应该可以鉴别，如何大陆的就如何如何，美国、俄罗斯的就不如何如何？偏向一方本来就不符合中立原则，阁下如果有其他可以查证的数据，不妨添加上去，并存在上面。相信应该不会出现编辑战。--历史研究 (留言) 2010年2月3日 (三) 11:45 (UTC)

現在給出的答案已經比過去多很多，我也根據你添加的資料補充上去。美國公開的資料是自己的飛機損失，每一架都有詳細記錄，而且，美國方面也有所有佈署到韓國戰區的F-86的詳細資料可查，包含飛機的序號和佈署的時間地點，要加以比較的時候，自然也就容易得多。中蘇兩方的資料等於是把所有參戰的F-86，包括補充的，全部通通擊落，用最簡單的邏輯來推論都知道這種說法的可信度。既然你是全盤接受中方的資料，而不是以研究歷史的多方比對來處理這種紀錄，日後對於你提供的資料的謹慎和中立性會持更多的保留態度。-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 11:52 (UTC)

看到了阁下的资料，有可查证的资料，本人表示尊重，目前也并未引起编辑战，只是修饰了一些语句。不过正如我所说，美国当时连志愿军的指挥官输谁都没搞清楚，如何又冒出了精确到个位的伤亡数据？因此，对于美军自己的伤亡数据，当然也可以合理怀疑。因此，既然目前达不成一致的数据，不妨就并存了。另外，志愿军方面的数据并不粗糙，阁下可以再看看志愿军方面的资料。--历史研究 (留言) 2010年2月3日 (三) 12:09 (UTC)

我只有說過美方對於自己的損失的公開，沒有說美方對於其他各方的損失的估計或者是宣稱有多精確，而且，我非常清楚估計對方損失的難度以及無法精確的基本問題，空戰在短時間的變化比陸戰多，二戰的紀錄到現在都還有問題，遑論過去都不公開的中蘇兩方的韓戰紀錄？我添加的時候也避開這些，只有引用美方對自己的損失的列表和中蘇兩方的宣稱。中蘇的損失則是引用官方自己的說法。只有這樣，在目前才可能避開過多瑣碎的編輯，以及不必要的編輯爭議。當初Light邀請我一起作韓戰的空戰研究的時候我並未加入，但是他的研究過程和一些來源，我也有相當程度的了解，也找過一些相關資料，我只能說，以公開程度來講，俄國才開了個小門，中方還落在後面。-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 12:33 (UTC)

(※)注意你的编辑，已经提醒过后还再删谁谁说。如果你有原创研究可以投稿正式刊物，而不是直接删除，要对你所不知道的知识有畏惧感。老毛做为一个知识分子就是犯了这种错误去扼杀另一种知识，知识分子秦始皇焚书坑儒是同样的道理。谢谢－－義 [ ☎ ] 2010年2月3日 (三) 16:27 (UTC)

上面已經和添加資料的用戶取得基本共識，請你不要連這一段的歷史資料都不看就在修改刪除。從你前面的發言來看，你還是不要插手的好。我的編輯正大光明，沒甚麼原創研究，取用的資料還包括你們那邊的人研究的。-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 18:10 (UTC)

说点看法。我认为现在米格走廊这一节琐碎的数字太多，反而失掉了对战争面貌的把握。建议把对数字的考证放在主条目米格走廊，在现在的条目里多关注双方空中力量在战争中扮演的角色和最终是否达成了战略目的。总之，应该以整体的眼光看双方对各自空中力量的使用。--Gilgalad 2010年2月4日 (四) 00:13 (UTC)

這點我沒意見，因為本來該段就不是在強調數字方面，最近的編輯加上去一些目前資料有爭議的內容，那也只好這樣才能比較完整的呈現各方的說法。-cobrachen (留言) 2010年2月4日 (四) 01:33 (UTC)

我把戴维斯的有关内容放到子条目了。另外，这一节只谈了战斗机之间的空战，有关双方空军对地面的战略战术轰炸仅有志愿军空军的轰炸大和岛，而且双方轰炸机的战果和损失一字未提。这些内容应当详写，毕竟战斗机争夺制空权的最终目的在于掩护/攻击地面目标。--Gilgalad 2010年2月4日 (四) 02:24 (UTC)

蘇聯空軍的命令是不可以南下深入進行作戰，志願軍陸軍有要求空軍配合在鴨綠江以南隻員和修建機場，但是只要機場的工作一展開，聯軍就會進行轟炸，所以志願軍空軍也拒絕配合。最終就是在戰術對地任務上，主要是聯軍的任務，而絕大多數的空戰是在米格走廊這個區域發生，之所以稱為米格走廊，就是因為空戰發生的比例之故，不是過去某些資料宣稱因為美軍怕了。大和島也是解放軍空軍極少數可以具體拿出來的轟炸，這個在很多大陸的討論區或者是網頁上都有看到。如果說不應該特別強調，我也沒有意見，只能問當初寫的用戶的意見。-cobrachen (留言) 2010年2月4日 (四) 12:42 (UTC)

你说的我同意。现在章节中说中苏缺乏建立前进基地意愿的说法是根本错误的。大和岛轰炸提一句就可以了，因为损失很大，之后中国空军就（似乎？）没有再进行类似行动了。这一章应该多写美军绞杀战和中苏空军保护自己后勤线的努力。--Gilgalad 2010年2月4日 (四) 13:53 (UTC)

(：)回應，这种关键的地方应该直接写什么人或什么书之类认为，而不是直接认为，不要让别人替你补充的材料捡手尾。－－義 [ ☎ ] 2010年2月4日 (四) 20:20 (UTC)

都已經把引用的資料註解在其中，你是視而不見還是甚麼？已經告訴你，不要把那些陳腔老套拿出來，你要就引用有可供查證的資料，不然就請你不要攪亂目前維持的共識。-cobrachen (留言) 2010年2月5日 (五) 02:39 (UTC)

美國陸軍在二戰時期是徵兵制度，二戰結束之後還是繼續維持，一直到越戰的時候才改為現在的募兵制度。甚麼是義務性質的徵兵，甚麼是自願性質的募兵都不分，年代不分，搞一句美軍很多人是為錢而戰！我看該好好研究一下歷史的是你吧。-cobrachen (留言) 2010年2月5日 (五) 02:45 (UTC)

目前暫時將帶維斯被擊落的這句話移除。原因是：

1. 由如MBell所言，這個條目事關於整個韓戰，空戰的細節可以移動到其他的條目。
2. 這句話和前面的關聯不大，如果要放進來，應該要修改與添加。
3. 我印象中，美軍被擊落的空戰王牌不只有他，這個部分可以擴充為美軍被擊落的王牌，約略提到一下。不過，戴維斯是唯一被中國大肆宣傳的例子就是了。

-cobrachen (留言) 2010年2月5日 (五) 12:57 (UTC)

细节问题可以放进子条目中详细写，这里可以写大体情况，数据方面的争论，可以并存各方观点，不做主观评论。条目现在已经被保护了，不妨就在这里好好讨论一下，避免再发生编辑战。--历史研究 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:36 (UTC)

這點我同意，畢竟這是講整個戰爭，將細節部分的資料整理之後放在子條目比較恰當。大和島的部分我也會建議你：放在這裡的話，需要擴充的方式改寫，或者是移到一個相關的子條目。戴維斯的事情也可以參考這樣改寫。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 15:13 (UTC)

该说的我都早已经说过了，再说也是那些话，我没见过有维基人像你(User:Cobrachen)这样操作的，不要说只是一篇作者名都像网名的文章，就是几本书认为是这个观点事实就是这个观点了？

你进维基时间够长了，也不是菜鸟，这种操作就是明显的破坏，这个条目本来就被放了不中立模板要改善，我早已“请”你改掉风格，第二次被我发现你删东西后多次回退，你来自台湾这样编辑不就是让中文维基默认认同你质疑中共数据的观点么，我不知道你在别的条目这种删除操作搞过多少。－－義 [ ☎ ] 2010年2月6日 (六) 09:59 (UTC)

拿美軍很多是為錢參戰作為討論觀點，就可以知道你是拿甚麼樣的想法和意圖來討論。還能期望你有甚麼參照多方的中立態度？你自己在共識外搞的，不要怪到別人身上。如果你願意改變企圖和觀點，那就有討論和取得共識的價值，不然就請你停止編輯。你這種觀點過去看過太多次了，繼續下去會跑到甚麼方向上也早以不言可喻。請你自己考慮吧。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 15:13 (UTC)

讨论应该就事论事。我建议大家列出自己掌握的参考资料，然后讨论一下这一节主要应该写哪些内容。--Gilgalad 2010年2月6日 (六) 15:31 (UTC)

和User talk:历史研究討論就是以此為主要的方向進行，然後以此為一個基礎增加參與的人。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 15:47 (UTC)

越战后全部改免服义务兵役就等于之前不为钱，什么逻辑？我说的是文化。当然你说对比现在赤裸裸的金钱方式那时候真的“少”。

不要拉什么共识，从来没人和你共识赞同你的屡次删除别人的回退操作。“看过太多次”还不改我真是无话可说了，不过为wiki着想我劝你日后不要出现这种编辑。－－義 [ ☎ ] 2010年2月6日 (六) 17:43 (UTC)

喔，徵兵可以扯到為錢，你來扯扯看，不過我沒有興趣聽這種陳年老調。你這種老套的論調，既然不想改變，那也沒有甚麼共識可言。既然沒共識，就請你停止破壞性的編輯。這個世界早就變了，你醒醒吧，到現在除了小動作之外，也沒看到你拿出甚麼可供查證，值得探討的資料出來。這種玩法在論壇可以，在這裡，勸你多想想。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 17:55 (UTC)

最近在大陸的論壇上有一篇討論的蠻積極的標題是關於解放軍的空軍關於殉職人員的紀念碑上缺了很多人，包括在韓戰犧牲的飛行員的名字，很多人正在積極的尋找出這些人的名字，單位，陣亡的時間和可能的地點，作為一個補充和對於殉職人員的尊敬。鏈結在此。上面對於中方資料非常信任的用戶，不妨思考一下這些人在做甚麼，這對於歷史有甚麼樣的意義。純供參考。-cobrachen (留言) 2010年2月8日 (一) 17:58 (UTC)

一个人一台电脑连上网用马甲一天就可以做很多事情，多年前我还见过散布的志愿军老人无家可归的帖子，结果当地政府专门去查，查无此人，只得弄上政府网站辟谣。美国每年都有出资赞助拉拢大陆网民，台湾就更不用说了。我再具个例子，你可以搜搜有人用长春围城完全剔除掉国军的罪行使用最大的死人数字建立网页及在网上论坛传播攻击中共的。我说这些不是判定你说的是错，而是重复我之前跟你说过的话。你有原创观点可以找纸介媒体发表你的观点，再来写在条目，ｗｉｋｉ的讨论页不是论坛，论出个原创研究写在条目的地方。参见Wikipedia:非原创研究，请详读Wikipedia:中立的观点。－－義 [ ☎ ] 2010年2月8日 (一) 19:29 (UTC)

你們自己人搞的就不要老推到其他人身上，老在推卸責任，要不要問問你們自己公開的五毛黨是誰在出錢？誰在組織的？。現在只有你拿出來的是沒有來源的，提醒你很多次了，偏偏要無視，那又甚麼辦法呢？-cobrachen (留言) 2010年2月8日 (一) 23:16 (UTC)

我加的哪一句没来源了？我回退的正是你删除你来源的认为。－－義 [ ☎ ] 2010年2月9日 (二) 13:20 (UTC)

喏：

目前三方宣稱的資料，存在较大出入。中方、俄方认为美军自己宣称的数据有隐瞒的行为，没有如实地反映当时的战场情况。而美方则认为，中國與蘇聯方面宣稱擊落F-86的總數，比美軍佈署到戰區的總數還要高，而美軍在1952年底之前，僅有兩個F-86戰鬥機聯隊佈署在日本，總數不超過190架，1953年開始才有另外兩個以對地攻擊為主的F-86聯隊加入作戰。因此，中方和俄方的数据有夸大的嫌疑。。

--義 [ ☎ ] 2010年2月13日 (六) 20:20 (UTC)

请撤销保护

见[2]。那段话我会拿下来移动至讨论页，如果cobrachen你知道是谁认为，你加上一起贴回去，若是你的原创研究你就不必贴了。--義 [ ☎ ] 2010年2月8日 (一) 19:54 (UTC)

不建議撤銷保護，尤其是你一直要搞沒有可靠引用來源的東西在其中。至少目前的內容和編輯的方向是經過討論的，你沒有經過討論又不願意取得共識，那麼這個條目暫時保護起來比較恰當。你不願意提出來源，又要拿很多美軍是為錢參戰這種老套（不想深入講你這種老套的真正歸屬）理由，保護吧。你的同志們現在願意為了歷史還原而進行多方的查證與比較，你這種心態已經落伍了。

很多事情我都可以談，都願意在最大的彈性下取得共識，有些事情我甚至沒甚麼特別的意見。但是，你一發言就是這種10年前開始就不斷看到的論調，那麼，很抱歉，在現在的環境下，這種言論不適合維基，你不願意放棄而要堅持，那就沒有太多的空間。-cobrachen (留言) 2010年2月8日 (一) 23:20 (UTC)

赞成撤销保护，这样可以完善条目，诸如轰炸大和岛等等部分，都还有待完善。只是不要再编辑战了。--历史研究 (留言) 2010年2月9日 (二) 07:32 (UTC)

現在這種搞法，又有人打算引發編輯戰。既然如此，保護比較好。-cobrachen (留言) 2010年2月14日 (日) 04:46 (UTC)

请两位在这里先讨论一下有关文字，达成共识以后再加入条目。为了几个字打编辑战意义不大。--Gilgalad 2010年2月14日 (日) 20:23 (UTC)

《碧血長空──朝鮮空戰探析完整版》认为目前三方宣稱的資料，存在较大出入。中方、俄方认为美军自己宣称的数据有隐瞒的行为，没有如实地反映当时的战场情况。而美方则认为，中國與蘇聯方面宣稱擊落F-86的總數，比美軍佈署到戰區的總數還要高，而美軍在1952年底之前，僅有兩個F-86戰鬥機聯隊佈署在日本，總數不超過190架，1953年開始才有另外兩個以對地攻擊為主的F-86聯隊加入作戰。因此，中方和俄方的数据有夸大的嫌疑。

该说的话我前面已经说的很清楚，要是你原创研究认为的那就干脆不要加进去。--義 [ ☎ ] 2010年2月14日 (日) 20:43 (UTC)

對一個要討論這場戰爭，但是提出的見解是美國很多人是為錢而戰，這樣還要討論甚麼呢？這種言論出自何處，想必有人比我還清楚。而且，所謂比較三方資料之後的看法，並非僅存在於一人或者是一文，俄國作者也如此認為，多本英文書作者也作此見解，這樣的看法只要任何拿起資料比較一下的人都不難察覺的看法，硬要在未討論下就自己加進去，被拿掉也是無可避免的。至少目前历史研究同意將可以找到的公開資料放在一起，就暫時以和他形成的共識進行，其他不想討論又不管共識的，反覆出現下，請以方針來處理就好。-cobrachen (留言) 2010年2月14日 (日) 21:22 (UTC)

关于空战

我建議你稍為構思一下大和島的部分。單寫大和島並不太適合在這個條目寫太多，應該移到一個子條目，那麼，你要如何在這個條目引出這個行動的重要性（有不有名不是唯一原因），並且以概論性的方式說明。目前撰寫的方式和全文的差距頗大，畢竟這是整個戰役，並不是單指空戰或者是某一個時期。但是，在目前的情況下，不應該撤消保護，尤其是ㄧ些老套的言論和思想，不適合維基和現代的環境，不應該出現，也不應該藉由宣揚這些來引起編輯上的爭議。-cobrachen (留言) 2010年2月9日 (二) 13:15 (UTC)

大和岛一句话就够了。--Gilgalad 2010年2月9日 (二) 22:46 (UTC)

如果要详细写，可以放在子条目轰炸大和岛。顺便提供点资料：

   [1]卢拥军. 中国人民志愿军空军轰炸大和岛纪实[J]. 文史月刊,2005,(10).
   [2]韩明阳. 亲历首次轰炸大和岛[J]. 纵横,2000,(10).
   [3]韩明阳!100021北京市朝阳区潘家园路一号904. 1951年三次轰炸大和岛参战飞行员名单[J]. 航空史研究,1999,(1).
   [4]韩明阳. 写“战史”必须准确、无误、说真话——读杨大方撰《驾机轰炸大和岛》有感[J]. 航空史研究,1995,(2).
   [5]韩明阳!100021北京朝阳区潘家园路1号904. 轰炸大和岛战记[J]. 航空史研究,1994,(3).

--Gilgalad 2010年2月10日 (三) 05:33 (UTC)

诸公资料似乎很多，可以共同来完成的。--历史研究 (留言) 2010年2月10日 (三) 07:09 (UTC)

撰寫的時候請不要忘記早期大和島轟炸的說法和後來，以及其他的公開資料有差異，包括島上的炮火。既然有心寫好這種會有爭議的題目，最好在撰寫之前看一下多方的資料，免得一下子引發編輯上的爭議。我前面提過，俄國也有公開過他們的檔案，這是美俄兩國官方在1990年代共同合作的一項研究，儘管還不是全部，但是已經是好很多了，這項計劃的簡單介紹可以在網路上找到。相對之下，中方的檔案依舊是高度封閉，張曉明所寫的書在某些地方也和中方的紀錄有差別，這本在英文出版界是蠻受到重視的書，即使是大陸那邊也不會全然否認，作歷史研究，已經不是單靠一方資料的年代了。如果有人始終抱持單方資料絕對準確論，那麼，編輯爭議是不可能避免的，而且這種想法也不適合存在於維基的主流中。-cobrachen (留言) 2010年2月10日 (三) 15:14 (UTC)

今天頁面存廢討論當中，米格走廊被提出要合併刪除，理由居然是：只是韓戰空戰中的絞殺戰的第二階段產生的名詞。

先不說米格走廊這個名詞在近代空戰戰史中的知名程度，對米格走廊的成因與歷史都不了解，可以窄化到只和聯軍一個戰場阻絕的作戰有關係，變成是中國經常宣傳的絞殺戰的副產品，真的是要讓那些俄國空軍的飛行員痛哭了。

不了解這段歷史之際，試問批評別人編輯不夠中立的立場在哪裡呢？真不知道，拿美軍很多人是為錢而參戰作為對這段歷史的見解，又是如何會有中立與客觀的分析和想法？會真的去尊重各方的資料嗎？有這種狀況存在，自然會引發編輯爭議。那麼，引用再多的資料來編寫這一類條目的意義和價值是甚麼呢？-cobrachen (留言) 2010年2月17日 (三) 02:56 (UTC)

我有一本书，叫“红翅膀飞过鸭绿江”（Red Wings Over the Yalu: China, the Soviet Union, and the Air War in Korea），是一个著名华侨军事历史学者在参考过中美俄三方资料后写志愿军空军的故事。如果各位需要一个比较中立的资料，我可以替各位查一下。Jim101 (留言) 2010年2月26日 (五) 03:29 (UTC)

這一本我手上也有，這位作者張曉明，他的父親過去是解放軍空軍的軍官，所以他有拿到一些內部資料的管道。目前這是關於中國方面唯一比較有進行相關資料對照的資料來源，雖然有些地方還是無法呈現比較清楚的原貌，不過有總比沒有好。另外，俄國方面根據90年代美俄兩國檔案比較而寫的書近年也有一本，都是可以相互參考的來源。-cobrachen (留言) 2010年2月26日 (五) 10:47 (UTC)

地图中的“任川”，应该是“仁川”

如题

詞語轉換非常混亂

繁體變成「北韓戰爭」了，現在基本沒有認識困難了，應該取消轉換。—時勢造英雄 (留言) 2010年5月22日 (六) 07:00 (UTC)

事实不需要多方论证

关于战争的性质和谁先动手这种已有明确答案的问题不需再引用各国的说法，这样只会混淆是非。另外不要过多引用官方史料，它往往缺乏客观性。多引用欧美历史学家的说法。

建議你多了解一下各方面資料在這個題目上研究的方向。如果官方資料不好，美俄兩國在90年代後期的官方檔案互相開放，就不會是現在一些新研究結果的重要起源。如果你覺得目前某方誇大的宣稱不可信，是可以採用其他方的資料加以驗證，但是官方資料，尤其是正式的檔案和作戰計錄，是非常有價值的。-cobrachen (留言) 2010年7月25日 (日) 13:05 (UTC)

关于简介部分第一段的修改建议

为体现“中立”精神，建议以下为替换内容：

朝鲜战争，又称朝鲜半岛战爭、南北韩战爭、韩朝战爭（1950年6月25日—1953年7月27日签署停战协定），又简称韩战。

交战双方：

朝鲜民主主义人民共和国（朝鲜半岛北纬38度分界线以北的政权；以下简称“朝鲜”）；“中国人民抗美援朝志愿军”（1950年10月19日入朝“参战”；实为成建制中国共产党军队；但“中华人民共和国”未宣告参战）；前苏联部分空军部队（前苏联未宣告参战）。

大韩民国（朝鲜半岛北纬38度分界线以南的政权；以下简称“韩国”）；联合国军（依据安理会1950年7月7日第84号决议）。

这场战争是第二次世界大战之后长达几十年“冷战”期间的首场“热战”。分别支持朝鲜半岛南北各方的多个国家不同程度地卷入这场战争。由于参战双方签署的是停战协议而非和平协议，因此在技术层面上，这场战争仅仅处于“暂时”停战。

另，2009年5月27日，朝鲜宣布不再遵守1953年所签署的停战协议。

以上。 W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 13:21 (UTC)

当时中华人民共和国已经成立，所以“实为成建制中国共产党军队”一句，改为“实为成建制的中华人民共和国军队”为妥。--历史研究 (留言) 2010年10月18日 (一) 14:33 (UTC)

当时“中华人民共和国”确实已经成立。但“中国人民解放军”并非“中华人民共和国”的军队，而是“中国共产党”所领导的军队。也就是，不是“国家的军队”，而是“中国共产党”专有的“政党军队”。这可以中国共产党经常公开宣称的“党对军队的绝对领导”和“中国人民解放军”的实际领导指挥权属而确认。因此，偶以为入朝参战的成建制的“中华人民共和国”军队应表述为“成建制的中国共产党军队”。 W587l (留言) 2010年10月19日 (二) 06:53 (UTC)

阁下的说法显然不具有普遍性，解放军实质上的确是中国共产党领导的军队。中央军事委员会已经是两块牌子了，基本事实也不能否认。虽然执政党和共和国很难分开，但在这种场合，应该使用国家。至于军队性质的内容，专门的条目中已经有了详细的描述，没有必要到处强调。并，苏联军队又怎样呢？这里依旧使用的苏联，而不是苏共。--历史研究 (留言) 2010年10月19日 (二) 12:44 (UTC)

你所说的“普遍性”，估计只能限于“中国大陆”。维基中文的使用者，还包括中国大陆以外的中国人、华人等使用中文的群体，需要考虑他们的“可接受性”。即使在中国大陆，共产党员也就数千万，还有众多并不怎么认同（但也并非公开反对）的民众群体。政党宣传是一回事。民众的观念又是一回事。“但在这种场合，应该使用国家”。“抗美援朝”，只是中国共产党的决定，如此而已。不过，偶对此可以保留个人意见，能够接受“中华人民共和国的军队”。 W587l (留言) 2010年10月19日 (二) 13:26 (UTC)

阁下似乎维基百科都还不够了解，建议你查一下维基百科上相关词汇的条目，就会明白目前各方面的使用情况。且不说宣传，中华人民共和国是中国共产党建立的政权的正式称呼，全球皆然。解放军和别国军队进行交流，也是说的两国军事交流，没听过什么两党军事交流。相反，用“中共”指代中华人民共和国才真正是宣传色彩浓厚。相关条目中已经有说明了。记得好像是在两岸关系条目中。--历史研究 (留言) 2010年10月19日 (二) 14:09 (UTC)

偶对维基确实不了解。以前仅知有个“维基”。前几天才知维基可以用户编辑。偶在讨论页的“编辑”，其实仅属了解维基的初始方式。由于业余兴趣，不可能短期全面了解，只能循序渐进。你与偶的讨论，是偶在维基的沟通。偶接受“中华人民共和国是中国共产党建立的政权的正式称呼”。在编辑之前，首先在讨论页寻求共识，确实必要。 W587l (留言) 2010年10月20日 (三) 03:17 (UTC)

关于编辑说明

在本条目的编辑界面，偶看到第二行标注有“请勿提交无可靠来源之信息，否则迟早会被删除”。

首先，何为“可靠来源”？能否改为“请编辑者提供参考来源”？日后再一起讨论该来源是否“可靠”。

其次，“否则迟早会被删除”。是否带有明显的“挑衅”意味？是否觉得自己很“权威”？这已经违反了维基的中立原则。

还请某些人注意，如果某处未能遵循“中立”原则，而过于偏向某方政治性思维，很可能被互联网用户（包括大陆用户）所“鄙视”而“忽略”。就目前，中国大陆很多网民都具有这种习惯。如，“人民网”的浏览量及其“上市”计划的争议性。而在维基之外，更有广阔的信息空间。请某些人勿视维基为自己的“地盘”。或许忙活了半天，都没人理你。请自重。 W587l (留言) 2010年10月23日 (六) 04:50 (UTC)

以下是否为中立叙述？

“美军支援韩国155mm自行火炮，事实上当时联军对中朝军装备有绝对优势，火炮优势40比1”

为何有“事实上”这个字眼？“事实上”和非“事实上”有差异？有歧视？究竟是不是事实，究竟是不是40比1，不言自明，人会自行判断，不必强调“事实上”。已删除。-- mike2718  对话页  贡献  2011年2月1日 (二) 18:14 (UTC)

完成：个人认为以“事实上”叙述并无不可，至少历史书上都这么使用。似乎没有人对条目的中立性提出疑问或者改进，暂且删去中立性模板。—Fantasticfears（留言+） 2011年7月26日 (二) 11:06 (UTC)

FLG看中国的内容就不要拿出来丢人了

关于中国人民志愿军遣返事宜的资料有很大偏见，出自一个叫红色滑铁卢的书籍，点开链接是看中国的网页，对于一个关于撒谎造谣攻击的“媒体”，维基百科还是不要引用那里的内容好，不然又是中立性。如果有人反对我的意见，那么请研究相关的一手资料后在写出更可靠的内容，因为从看中国那里引用的东西让人难以信服

还有中国人民志愿军遣返那个条目里也都是那本书的内容，很多，还没有引用资料来源，建议整理，要么删除

請問要如何證明撒謊？不是把一個出處打成撒謊，就是可信的說法。你覺得資料有問題，可以拿出其他的資料來證明，而不是把整段改成沒有資料參考，甚至刪除整段，這反而是一種負面的編輯方向。

難以信服的理由需要明確，至少也得有個合理的出處。-cobrachen (留言) 2012年1月18日 (三) 12:58 (UTC)

红色滑铁卢在那个子条目的讨论页已经被证明是不可靠来源。--Gilgalad 2012年1月19日 (四) 11:52 (UTC)

是說這個？這個討論就是兩個用戶說這個來源不可靠，然後就結案了。裡面沒有其他資料說明為什麼錯誤或者是不可靠，如何能說是證明？

像是這樣的證明，10多年來在大陸許多討論區（從以前艦船知識，虛幻，超大，鐵血，飛揚等等）多到數不清，但是，極少數才是拿出資料來證明的確有誤，用政治決定來說明是不夠的。類似的例子太多了，就不列舉了。以此來看，你所提到的條目的討論部分也有再度斟酌的必要。-cobrachen (留言) 2012年1月19日 (四) 12:52 (UTC)

你这话说得跟说笑话一样。WP:可靠来源不是摆设，提供了很详细的判断标准，没有引用文献、没有经过同行评审、发表在有明显倾向的网络媒体的文章很明显属于极不可靠的那一类。如果你对WP:可靠来源有不同意见，请去那里修改。另外提醒，维基百科不是论坛，不要搞论坛里强辩的那一套。如果你要其他资料，我这儿多的是，供你慢慢参考：

• 军事科学院军事历史研究部. 抗美援朝战争史（第三卷）. 军事科学出版社, 2000.9
• Walter G. Hermes. United States Army in the Korean War: truce tent and fighting front. Center of Military History, United States Army. Washington, D.C., 1992
• 张昆生. 战俘问题的三个方案.观察与思考, 2004(18)
• 张昆生. 遣返战俘的僵局. 观察与思考, 2004(16)
• 张昆生. 战俘问题的最终解决.观察与思考, 2004(19)
• 张昆生. 美军战俘营内幕. 观察与思考, 2004(17)
• Donald W. Boose, Jr. The Korean War Truce Talks: A Study in Conflict Termination. Parameters, Spring 2000, Vol. XXX(1), pp. 102-16
• “'Heroes behind Barbed Wire' — The United States, Britain and the POW Issue in the Korean War”, The Korean war in History. Manchester University Press ND, 1989
• Chen Jian. “Chinese policy and the Korean war”, The Korean war: handbook of the literature and research. Greenwood Publishing Group, 1996
• 杨奎松. 中国对朝鲜停战问题态度的变化
• 孙学宝.试论抗美援朝时期中朝与美国在“遣俘”问题上的斗争.党史研究与教学, 1999(3)
• 林晓光. 朝鲜停战谈判：苏联的作用、朝鲜的因素与中国的政策. 香港中文大学《二十一世纪》网络版, 第12期, 2003年3月31日
• 陶文钊编. 美国对华政策文件集（1949—1972）·第一卷（下）. 世界知识出版社, 2003年
• 王玉强.周恩来与朝鲜战争战俘遣返问题. 党的文献, 1999(4)
• 沈志华. 1953年朝鲜停战: 中苏领导人的政治考虑. 领导文萃, 2007, pp. 124-128
• 陈昊. 抗美援朝战争中的停战谈判 (下). 党史文苑: 纪实版, 2010(005), pp. 9-16
• 王元春.朝鲜人民军被俘人员的斗争和影响.纪念抗美援朝战争胜利50周年论文集, 2003
• 贺明.中、朝与美军在遣返战俘问题上的斗争.文史精华, 1996(2)
• 张泽石. 志愿军战俘营里的血腥 “甄别”. 文史博览, 2005, 29-32
• 黄继阳, 程绍昆. 他们为什么选择中国——美英战俘拒绝遣返回顾. 纵横, 2007(1)
• 徐友珍. 英国与朝鲜停战谈判中的战俘遣返问题. 世界历史, 2010(004), pp. 22-31
• 吴成德：一位经历坎坷的志愿军战俘
• The Role of India on the Prisoners of the Korean War
• The Korean war: handbook of the literature and research
• Korea Institute of Military History, A. R. M. The Korean War
• Ridgway, M. B. The Korean War: how we met the challenge; how all-out Asian war was averted

--Gilgalad 2012年1月19日 (四) 18:09 (UTC)

既然有資料，只要提出類似上面的佐證就好，而不是看到某些字眼就一棒子打死。法X功在你的國家政治環境下也許是違法，但是不代表出了你的國家，對於他們的說法，都會直接的一竿子打翻。你能作的，就是提出其他的相關資料作為佐證。因此，除非有可供查證的其他說法，直接否定某方面的資料來源並不是中立的角度。而如果提出相關資料是一種笑話，那麼TG在這方面的笑話相信你也知道不少，就不多提了。

很抱歉，至於強辯的是你國家的用戶，是你們的論壇。我只有請你提供可供參考的資料，不需要與你強辯。這件事情就到此。-cobrachen (留言) 2012年1月19日 (四) 18:24 (UTC)

在占有资料之前不下结论，你能有这个态度还是不错的。--Gilgalad 2012年1月20日 (五) 05:04 (UTC)

“朝鲜战争”的大陆叫法是……

“朝鲜战争”的大陆叫法是“抗美援朝战争”还是“朝鲜战争”？—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 02:18 (UTC)

朝鲜战争。志愿军入朝以后才算抗美援朝。--Gilgalad 2012年3月6日 (二) 03:09 (UTC)

我退回自己之前的一次编辑，的确“朝鲜战争”的叫法更为准确——Shippo7（留言） 2012年3月6日 (二) 03:29 (UTC)

好像官方叫法都是“抗美援朝”—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 07:29 (UTC)

官方的是朝鲜战争，之前有出过内部刊物，《朝鲜战争》有谁能够找找看？我以前看过

有個地方問題很大

韓國參戰人數五十九萬，結果下面那欄韓國方死二十幾萬受傷七十一萬，這是怎麼變出來的？如果條目本身就相互矛盾，那如何題供閱覽者正確資訊呢?—203.222.1.253（留言） 2012年4月7日 (六) 07:05 (UTC)

这个算可靠的参考资料吗？

历史背景->战前南北关系和军备一节，[3]，倾向移除。--如沐西风（留言） 2012年4月25日 (三) 09:09 (UTC)

讨论话题:我们中国成立初期的抗美援朝真实动机(其中的一种反观观点)ps:我是新手,希望哪位维基前辈能帮忙把这份参考文献编辑一下,我希望以后的我的孩子不会像我小时候一样只能学到...

━┄┄─┉━─-─━┄┅─┄┄─┅-━┄┈─-┈─┅

分析家们认为，这埸战争是在斯大林逼迫下发动的，但我说这只是一方面，因为有史料证明，当时中共高层的头子们除毛泽东外，一开始都不赞成打这场外战，主张恢复内战后的和平建设，如果毛泽东采纳集体意见，斯大林也无可奈何。所以我们要排除那些虚伪的民族主义爱国主义空洞口号，应该从毛泽东的封建帝王本性和中共的集团利益来分析所谓“抗美援朝”战争。

应该说，韩战是中方取得政权后发动的第一次对外侵略战争，为什么说是侵略战争？而不是什么保家卫国呢？因为这仗打的是攻不是守，是包队开到朝鲜国土的纵深，打的主要也是朝鲜人。不要说什么唇亡齿寒，金家父子至今也不承认是中国人帮它打了这场战争，因为打响第一枪的是北朝鲜，南朝鲜是反侵略，所以中国出师无名，只好将正规军以志愿军的名义参战。另外，志愿军入朝时间也不是教科书中宣传的那样：“战火已烧到鸭绿江边”。而是联合国军越过三八线攻占平壤时，三八线距中朝边境还远着呢，所谓烧到鸭绿江边，是说美国飞机轰炸朝鲜新义州，中方对美国人的警告是以三八线为界的，不是鸭绿江，以三八线为界，显然是替北朝鲜保家卫国。

据史料记载，联合国部队是1950年10月7日越过三八线的，中国方面于次日就决定了出兵，10日彭德怀与高岗研究出国作战计划。16日志愿军的先头部队第42军就开始从辑安渡过鸭绿江。18日毛泽东再次召开中共中央会议研究出兵朝鲜问题。19日联合国军攻占平壤，当晚，志愿军开始大举过江。

第一个动机：“安内”必先“攘外”

任何历史条件下的“攘外”，都是统治者“安内”的强硬理由，中共刚刚以武力取得政权，也要靠武力来巩固，那么把国家处于战争状态，实行极端手段镇压民间的反抗就是最好的游戏规则。所以伴随抗美援朝的，是国内一系列的镇压运动，肃反镇反，三反五反，以血腥屠杀清洗了一大批旧政权留下的对抗势力，也震摄了人民百姓的潜在反叛意识。这个动机符合集团的整体利益，只要毛泽东把这个动机提出来，就再不会有人反对出兵朝鲜，可以说它促使了高层内部对韩战的意见达成统一。

因为刚刚结束了内战的中国，“保家卫国”这一口号具有极大的欺骗性，加上阶级斗争的恐怖，所以抗美援朝战争是就有了历史动力，这个动力就是：“工人和农民努力增加生产，厉行节约，为战争提供了５６０万吨的物资。”（见《中国人民志愿军抗美援朝战史》）在“备战、备荒为人民”这个杀气腾腾的口号下，中国人民被中共长期奴役，在此后的半个多世纪，中方也是一直以“帝修反亡我之心不死”为借口，将国家置于准战争状态，实行半军事管制维持它的专制政权。

第二个动机：借韩战之机剥夺彭林的军权

彭德怀和林彪是中共武力夺取政权的最大功臣。林彪坐镇中南，拥兵一百三十万，彭德怀坐镇西北，拥兵五十万，这二人对毛泽东最忠实，恰恰也令毛泽东最不放心。狡兔死走狗烹，中国历朝一些昏庸的封建皇帝都是在取得“天下”后大杀功臣，毛泽东更不能例外，但他不是像宋太祖那样怀酒释兵权，也不是朱元璋那样火烧功臣楼，而是临阵易帅，巧妙地使了个换头术，将林与他的四野分离，将彭与他的一野分离。本来林彪已和下属们开始积极的备战，但毛泽东在高层最后决策时却突然宣布林的“病况”，说他见不得亮光听不得水声还天天拉稀，建议他去苏联疗养，林一听立刻就明白了，只好顺坡下驴的放弃了四野。被火急秘密从大西北催回来的彭还蒙在鼓里，以为是毛泽东格外看重他。临阵易帅本是兵家大忌，将领们只有指挥自己的军队才能得心应手，不然就会造成巨大的牺牲，事实也的确如此，这个兵家大忌从“万岁军”那里得到了验证。但毛泽东在意的是自己的权力，人民会付出多大生命代价，他是不在意的，而且志愿军死的人越多，才越符合他的本意，也就是他的第三个动机。

第三个动机：借韩战消耗原国军兵员

本文着重阐述的是第三个动机，就是借韩战消耗原国军兵员。

在冷兵器时代，战争杀俘是个规则，这是因战俘能构成反叛因素，商王朝就是被驱赶到前线的奴隶（战俘）起义断送掉的，秦朝的白起坑杀四十万赵卒，也是因惧怕战俘造反。毛泽东当然明白这个道理，他肯定也想消灭战俘，但现代战争需要炮灰，毛打内战的高招是集中优势兵力打歼灭战，即以几倍的兵力搞人海战术围歼打援，大量的兵员空白只能以战俘来填补，好在国民党军队的士兵都是农民，在整编过程中进行洗脑和奴化教育后就迅速投入前线，所以，中共军队在内战中迅速膨胀壮大，是大批国军投诚和收编俘虏的结果。

特别是四野，它的前身东北民主联军后称东北野战军，是1945年从山东军区和冀热辽部队调进的八路军6万，新四军3万，连同党政军干部总共才13万余人。到年底时，总兵力就发展到27万。1947年7月至1948年11月间，辽沈战役结束，歼国民党军47万，大批俘虏士兵补入部队，为主力部队输送兵员37万。至此，东北野战军总兵力已超过百万。其建制是：第38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49军，长春起义的国民党军第60军整编为第50军。平津战役后，改编国民党军52万余人。1949年3月，东北野战军改称第四野战军，南下参加渡江战役，6月，歼白崇禧部主力21万余人。在向中南进军过程中，又以80%的兵力清剿收编土匪。7月，以国民党军第19兵团起义的4个师改编为第51军。10月，长沙起义的国民党军第1兵团改编为第52、第53军。至1950年1月，成立中南军区时，四野兵力已达130万人。

在韩战中，志愿军主力是以四野为主的部队，先期入朝的是38军、39军、40军、42军以及66军，和东北边防军炮兵司令部所属地炮兵第1、2、8师。但实际上，早在金日成南犯时，一支中国军队就已加入战争了，这支队伍是共军中的朝鲜族士兵组成的三个师，是金日成组建人民军时向毛泽东讨要的，成为人民军的主力。那么共军哪里来的这么多朝鲜士兵呢？原来，他们是四野收编的关东军余部。日本关东军在投降前尚有七十万人，但并非全部是日本军人，这是因为太平洋战场几度抽调其主力，不得不从朝鲜和台湾征集兵员，所以后期的关东军组成，有相当一部分士兵是“满洲国”伪军、朝鲜军和台湾军，老一辈人东北人都知道，甚至在伪满警察中，也有很多朝鲜人，被称谓二鬼子。苏军出兵东北后，关东军全面崩溃，其中八万多被击毙，六十万投降。投降的日军一部分被苏联人押解到苏联境内服苦役，其余被遣返日本，非日本藉的俘虏就被四野的前身----东北民主联军收编了。这些非日藉的原关东军士兵，受过严格的正规军训练，所以战斗力很强，和日本军人也差不多少，虽然打不过打苏军机械化部队，但打国民党军队和南韩军队还是没问题的。

原国民党军队投诚起义，一小部分是因将领被中共策反统战，或者本身就是中共的人，而大部分都是在形势逼迫下不得已而为之，前者是可以继续带兵的，比如曾泽生，就要带着他的50军亲自上朝鲜战场。而后者是不能带兵的，比如陈明仁，只能给个高官厚禄养起来，他的52军，53军也全部开进朝鲜。中共为防止军队反叛，保持党指挥枪的高度原则，在原国民党投诚部队被整编后，加入了大量政治干部和党员骨干，所以在朝鲜战场就能有效地挟持士兵或战俘。

显然，比较有政治头脑的原国民党军士兵，特别是青年军这类知识化的国军士兵，四野中早期收编的国军兵员，大部来自国民党青年军，还有原关东军的中国藉士兵，都具有高中以上的文化，他们对两种社会制度会有明确的比较，即使是农民出身的士兵在朝鲜战场被俘后，也会很明显地认识到：吃炒面和吃罐头绝对是不同的生活，联合国部队的飞机大炮与步枪刺刀也是绝对的武器差别，两相对照的结果，自然要选择投奔自由这条路，甚至百分之八十的志愿军战俘都是这个选择，这可能是中共始料未及的。毛泽东不怕志愿军战士被炮火炸飞，怕的是他们被俘，更怕他们反叛，他的本意是将那些原国军战俘们从肉体上消灭在朝鲜战争中，和白起坑杀赵卒是一个用心，所以他要力争将战俘们弄回国内管教，不能让他们跑到台湾去替国民党反共。

尽管两万多战俘有近一万五千人投奔了自由，毛泽东发动抗美援朝战争的这三个险恶动机还是如愿以偿，特别是第三个动机，他免去了内战后裁军的风险，因为裁军通常是军队反叛的主要原因。当然，在政权稳固的条件下是没有这种危机的，比如邓小平在八十年代也大量裁军，但没有造成军队的激烈反弹，因为一部分军队改编为武警部队了，一是降低了常规武器的军备投入，二是没有影响军人的切身利益，这也等于是裁军。

第四个动机：搞家天下，为太子立本

最后，第四个动机，就是毛泽东想搞家天下，为太子立本。

但毛太子岸英的阅历太浅，除了当翻译和搞了几天土改，没有一丝战功和太多政治资历，太子亲征应该是毛搞世袭的如意算盘，韩战打下来，太子就有了战功，就能掌握军队，使共军成为毛家军。如果真正的想保家卫国，他应该命太子下连队去当普通士兵，一级一级的靠战功提升，但安插在司令部里，显然一方面是为了监督彭大将军，另一方面是提高战功的起点，这个资历就不是从士兵开始的，而是从指挥官开始的，那么彭的所有英明指挥，都应该有太子亲征的一半，料他彭德怀到那时候也不敢不承认。怎奈人算不如天算，太子违反了战斗纪律暴露了目标，葬身于汽油弹的火海中，毛泽东这个最自私的动机失败了，从此彭大将军也成了他的夺子仇敌，不除不快。

从毛泽东以发动所谓“抗美援朝”战争为始，到后来的中越边境冲突为终结，中方的对外局部战争都不是以真正的民族利益为出发点，而是借对外战争来平息内患巩固政权，出于这样的动机，所以每次战争都没有值得夸耀的胜利。 收拢此信息

---

韩战/毛泽东抗美援朝的真实动机，每个都说不出口. 阿波罗新闻网.  Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 23:25 (UTC)

在介绍第五次战役章节中有位台湾先生弄虚作假 拿着 断章取义 驴头不对马的嘴 还玩 文字游戏并且是英文的参考来糊弄人

第五次战役 章节中 有人介绍说志愿军以70万军力发动第五次战役，众所周知 朝鲜战场上中国军队的后勤是出名的垃圾 70万人在一线，那么后方怎么办 后勤能供应上吗？而朝鲜战争第五次战役参考的章节却是：“Stokesbury, James L (1990). A Short History of the Korean War. New York: Harper Perennial”翻译成中文就是：“ stokesbury，杰姆斯L（1990）。朝鲜战争的历史很短。纽约：Harper Perennial”，驴头不对马嘴嘛！（维基百科还号称中立呢！） 这众所周知1951年朝鲜战场上中国军队总兵力70万，而第五次战役进攻投入了20万中国军队，这点早有人引用 王树增先生的“ 中美战争 决战朝鲜”章节纠正了，但维基百科的管理员吧 应该是 又把别人纠正的数据删除了，虽然说美国人开的网站，但不能，太能弄虚作假了吧！欺负中国人看不懂英文是不？有本事你换成阿拉伯语, 在中国 照样有人看得懂~~

---

顯示“Stokesbury, James L (1990). A Short History of the Korean War. New York: Harper Perennial”是使用維基百科引用來源模板的結果。 維基百科新手應該學習如何使用維基百科引用來源的模板。 http://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_book http://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_web

還有，討論發言最後應該簽名表示你是誰。 Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 18:09 (UTC)

这是些啥呀~~台湾历史里就写这个？？太搞了，谁去修改下

英国 法国 瑞典 巴西亲共？？？？？？？头两个还在朝鲜和共产党打仗呢！ 难道投靠共产党了？ 我头回听说！！！！！！！！美国在联合国的的提议红十字会调查什么时候变成联合国的提议了？？？？？历史水平太差了，改得了维基百科但该不了联合国的档案呀~ 这点水平都没有还出来混~~

---

「韓戰細菌戰」條目下，引用了 1953 Yearbook of the United Nations 指出這是親共組織發表的報告。這些親共份子雖然來自不同國家，並不代表這些國家的政府立場，列舉國家是混淆視聽，似乎變成這些國家的政府或主流民意支持細菌戰的觀點，其實只代表某些人的觀點。看 1953 Yearbook of the United Nations 就知道不亲共國家的政府，沒有一個認定有細菌戰。英文維基條目也指出這是一個親共組織的證據 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council

蘇聯在聯合國安理會否決了美國要求組織調查的要求，聯合國大會706號決議的調查要求，中國也沒有理會。你如果主張這個組織是聯合國授權的，就找出聯合國文獻來支持你的觀點。United Nations Yearbook (1952 & 1953 edition) 談細菌戰問題，可沒有這樣說。聯合國的官方文獻，對聯合國這樣一個國際性組織的行為，應該是最可靠的來源。

還有，細菌戰問題的討論，應該移到「韓戰細菌戰」條目之下更恰當。 Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 18:14 (UTC)

韓戰細菌戰已經有專門維基條目，此處文字應當簡短一些

細菌戰只是韓戰的一部分，所占篇幅應當與其重要性大約成比例。目前與韓戰細菌戰相關的文字已經太多，與對戰爭全局的重要性不成比例，建議精簡一下。韓戰細菌戰已經有維基條目，相關細節應該移到該條目下。此條目下摘要即可。

細菌戰是否事實有重大爭議，陳述時請遵守維基的中立觀點原則，陳述正反兩種或多種觀點。而不應該直接作為事實陳述。Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 16:50 (UTC)

• (＋)支持：應按事情重要比例分配篇幅。 ——CommInt'l（留言） 2013年3月22日 (五) 19:46 (UTC)

请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！

细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行也太难了，这三个事件根本没法分开。绞杀战美军轰炸补给线把通向战俘营的补给车炸了，补给车被炸又造成物资短缺，物资短缺又造成饥荒，饥荒原因还是美国飞机不分青红皂白炸了补给车，美军炸弹扔到了战俘营2013年3月23日 (六) 11:15 (UTC) 细菌战打到了朝鲜北部，朝鲜北部有战俘营，然后细菌武器造成传染病流行，传染病流行到了战俘营里，然后物资和医药被美国飞机炸毁在补给线上，然后大量战俘死亡2013年3月23日 (六) 11:15 (UTC)~~然后有人要给中国制造个战争罪行,然后有人就刨根问底，然后就发现了原来是 细菌战和绞杀战 惹得祸啊！ 然后有人问绞杀战和细菌战是谁发起的啊！ 然后扯到了美国身上，典型的放火烧别人家结果火苗窜到了了自家院子里~~··~~这太不合理了，看来看去都不合理，细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行，这三个事件根本没法分开，请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，凭什么中国没有！！太不公平了！！警告楼上，战争罪行是必须被法庭定罪，根本不是编的，哪怕是合理的，维基百科不是做出编造谎言，对历史不忠的地方。Bin2232578|（留言） 2014年6月18日 (四) 0:11 (UTC)

请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！

细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行也太难了，这三个事件根本没法分开。绞杀战美军轰炸补给线把通向战俘营的补给车炸了，补给车被炸又造成物资短缺，物资短缺又造成饥荒，饥荒原因还是美国飞机不分青红皂白炸了补给车，美军炸弹扔到了战俘营！！！！！！！！！！！ 细菌战打到了朝鲜北部，朝鲜北部有战俘营，然后细菌武器造成传染病流行，传染病流行到了战俘营里，然后物资和医药被美国飞机炸毁在补给线上，然后大量战俘死亡~！！！！！！！！！！然后有人要给中国制造个战争罪行,然后有人就刨根问底，然后就发现了原来是 细菌战和绞杀战 惹得祸啊！ 然后有人问绞杀战和细菌战是谁发起的啊！ 然后扯到了美国身上，典型的放火烧别人家结果火苗窜到了了自家院子里！！！！！这太不合理了，看来看去都不合理，细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行，这三个事件根本没法分开，请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！再次警告楼上，战争罪行是必须被法庭定罪，根本不是编的，哪怕是合理的，维基百科不是做出编造谎言，对历史不忠的地方。Bin2232578|（留言） 2014年6月18日 (四) 0:11 (UTC)

編輯請遵守維基方針

中文維基百科對於來源方面目前有以下的相關方針:

  * WP:可供查證
  * Wikipedia:非原創研究

佔維基百科三項核心內容方針之二。違反方針的編輯，可能被直接移除。慣犯可能被管理員封禁。

美軍大規模轟炸是否戰爭罪行

依照 Gary Solis 的定義，任何不具備正當軍事或民事必要性的肆意摧毀城鎮和村莊或破壞才是戰爭罪行。 http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime 美軍的大規模轟炸是否戰爭罪行，要看是否具備正當軍事或民事必要性。這個判斷，應該由專家搜證與嚴密論證。目前沒有看到符合維基方針的來源如此判斷。 Happyseeu（留言） 2013年3月28日 (四) 18:31 (UTC)

U.S. SENATE REPORT NO. 848 就是符合維基方針的來源，控訴中朝戰爭罪行。要指控美軍大規模轟炸是戰爭罪行，也應該列出符合維基方針的來源，控訴這屬於戰爭罪行。

MtBell 自己既然承認加入內容是原創研究了。應當刪除。 Happyseeu（留言） 2013年3月28日 (四) 18:38 (UTC)

先不谈这个条目，也不谈什么专家看法，我就问你一句话：按照你的个人看法，一次轰炸导致六千多平民死伤，算不算战争罪行？--Gilgalad 2013年3月28日 (四) 19:26 (UTC)

再顺便问下，你自称“circumstantial evidences”来自《中立国遣返委员会最后报告》原文，请问原文在哪？我还在等着。--Gilgalad 2013年3月28日 (四) 19:26 (UTC)

戰爭沒有不造成平民傷亡的。依你的說法，朝鮮侵略南韓，造成南韓大量平民傷亡，算不算戰爭罪行？如果算，為什麼不寫入條目，而只寫美軍造成平民傷亡？

戰爭罪行是法律問題，法律問題就是依法判斷，先假定無罪，誰主張有罪誰負責依法舉證。國際法對戰爭罪行的定義，上面引了。你沒論證符合法律定義的不"具備正當軍事或民事必要性"之前，只能假定美軍無罪。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 17:18 (UTC)

Happyseeu的言论实在让人惊讶。我既然只有关于美军战争罪行的材料，当然就不可能去写什么朝鲜造成的平民伤亡。阁下的意思是要我捏造文献，学习阁下在朝鲜战争的战俘遣返问题里谎称某文献原文为“circumstantial evidences”的行为？阁下这种勇于撒谎的精神，我是不敢学的。

至于说什么朝鲜侵略了韩国，实在是匪夷所思的谎言，侵略是一个主权国家对另一个主权国家的行为，1950年朝鲜半岛上同一个国家内两个政权之间的内战，根本就不可能存在侵略。试问，国民政府发动的北伐战争，是否是国民党对北洋的侵略呢？--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 17:52 (UTC)

Gilgalad先生更讓人驚訝，竟然正大光明的承認自己在資料不完全的情況下，卻又能厚顏無恥的違反中立原則去單方面竄改WIKI條目，中國人最讓人看不起的地方，就是嚴以律人寬以待己，紅果果的雙重標準。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

聯合國安理會82號決議:大韓民國遭受侵略之控訴。聯合國認為朝鲜侵略了韩国，你認為聯合國在公然說謊嗎？朝鲜半島在１９１０年後就不是一個獨立的主權國家，朝鲜人民共和國與大韓民國當時也是兩個獨立的主權國家，有不同的國號，後來也分別加入了聯合國。這是事實。認為朝鲜半島應該是同一個國家，是ＰＯＶ，不是事實。中共為了掩飾發動侵略戰爭的本質，才說成是內戰。

国民政府发动的北伐战争，交戰雙方都承認中華民國的國號，屬於同一個國家，雙方爭的是誰代表中華民國，這才是內戰。

中華民國與中華人民共和國也是兩個獨立的主權國家，有不同的國號。這是中共當年沒有繼續沿用中華民國的國號與憲法造成的。而且現在中華民國與中華人民共和國有完全不同的政治體制。所以中華人民共和國如果將來進攻中華民國，也是侵略，不是內戰。

Happyseeu（留言） 2013年4月10日 (三) 18:39 (UTC)

我看是你们两个说谎，如果是侵略不是内战，为什么会有朝鲜统一部之类的机构？再说了，当时的朝韩两国都不是全世界普遍认可的两个政权，只有正常的主权国家进攻正常的主权国家才能算是侵略，以前中华人民共和国进攻西藏与将来中华人民共和国进攻中华民国都不符合这个要求。最后韩国也认为这场战争内战的性质。因此中共为了掩饰发动侵略战争的本质，才说成是內战这种完全是不成立的。但是现在的朝韩两国已经是被全世界普遍认可的两个政权，将来朝鲜进攻韩国或韩国进攻朝鲜都可以认为是侵略。Bin2232578（留言） 2014年6月24日 (二) 2:49 (UTC)

由于朝鲜战后并不像二战那样，有一个专门的国际法庭审理战争罪行，所以参战各方都没有在国际法意义上被认定的战争罪行。但这并不等于，参战各方就没有战争罪行的事实存在。另一方面，维基禁止原创研究，所以由Happyseeu宣布美军无罪或是其他方面有罪是绝对不可行的，也是非常可笑的。维基唯一能做的，只能是记录各方的行为，并且记录有关方面对战争罪行的指控。--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 17:57 (UTC)

Happyseeu（留言） 2013年4月10日 (三) 18:39 (UTC)

沒有一个专门的国际法庭审理战争罪行不是你發表原创研究的理由。國際法專家對這個問題的看法，才值得列入百科。

你引用的可靠文獻中，哪一段由國際法專家明確指控美軍轟炸是战争罪行？轟炸「沒有必要性」的證據在哪？請明確指出。

你以原创研究引用一些戰爭行為，就指稱有罪是绝对不可行的。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 18:43 (UTC)

只要有受害方的指控就可以记录，没有所谓“专家”发言就可以把罪行消灭了？提醒你先把“circumstantial evidences”的烂帐擦干净，由于你先前伪造文献的行为，你的个人信用早就一钱不值了。--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 18:48 (UTC)

你的意思是說，只要隨便來個其他國人，隨便編造出一本中國人對四周國家平民燒殺擄掠的書籍，看到的人就可以在WIKI裡到處編寫中國到處都犯下戰爭罪行？

別人的信用如何還不清楚，不過你的信用肯定是不存在的，隨便找本地攤書籍就把裡面的垃圾貼到WIKI來，中國人想丟臉也不是這種丟法。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

我列出出處，要不要去查證是你的選擇，你自己不去查，卻要我免費打字給你看，要不然就扣帽子，對於這種行為，我只能說無賴，不予理會。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 18:58 (UTC)

牛气冲天！撒谎都这么理直气壮！lol--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 19:07 (UTC)

只會要求對方需要提出證據，自己完全不用自證，這等下三濫的網路無賴嘴砲法，你倒是用的很純熟。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

退一步說，你引用的可靠文獻中，哪一段明確指控美軍轟炸是战争罪行？ Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 19:00 (UTC)

嘿嘿，这个坑我早就替你挖好，就等你往下跳。你以为我会像你一样，把没有根据的来源放上来？请好好看看《抗美援朝战争史第三卷》250页关于美军轰炸的那段文字！“美军对平壤的轰炸，完全是屠杀和平居民，毁灭和平城市的战争罪行”！--Gilgalad 2013年4月2日 (二) 07:54 (UTC)

抗美援朝史？中國人真的是白痴嗎？這種一看標題就知道內容一定極端偏頗的地攤文，中國人竟然還有臉拿出來獻醜？122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

戰爭罪行是法律問題，法律問題就是依法判斷。你引用的屬於單方面宣傳，沒有提出法律上的依據。如果不說明法律依據，就該刪。 Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 02:53 (UTC)

中朝宣稱這是一場人民戰爭，全民參予，因此並沒有軍人與平民的嚴格區別。既然軍人與平民都是美軍敵人，打仗就是要殺敵，那麼中朝憑什麼要求美軍轟炸時，要區別對待？ Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 17:21 (UTC)

哈，果然是小日本否认屠杀的套路。学的好！--Gilgalad 2013年4月8日 (一) 22:48 (UTC)

呵呵，果然是雙重標準的中國人，89年中國侵略越南的時候也殺了不少平民，我還見過某個中國白痴貼出中國軍人的回憶錄，裡面得意洋洋的描述中國人如何屠殺越南邊境村落平民，造成越南邊境十室九空慟哭百里的慘況，中國人卻完全不認為自己做錯了，就因為那些平民幫助越南軍隊。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

目前引用所謂的可靠文獻中，沒有由國際法專家明確指控美軍轟炸是戰爭罪行，也沒有轟炸「沒有必要性」的證據。所謂的引用，沒有犯罪證據，只能算是宣傳文字。 Happyseeu（留言） 2013年4月9日 (二) 00:57 (UTC)

1977年《日内瓦公约》的《附加议定书》，（英文版），才明確禁止大規模轟炸平民。基於法律不咎既往原則，不能以此主張較早的美軍大規模轟炸是戰爭罪行。這也反證了之前對於大規模轟炸平民是否戰爭罪行，法律上並沒有規定。

我再重複一次，戰爭罪行是法律名詞，屬於法律問題，戰爭罪行不是道德問題。法律問題是依法判斷，不是依個人道德標準判斷。這是談法治的基礎。 Happyseeu（留言） 2013年4月11日 (四) 00:56 (UTC)

看了一看，有爭議的段落所依賴的三個參考文獻分別為:

1. 我方人士揭穿美方叫囂轟炸朝鮮城市的陰謀·指出美方破產的「軍事壓力」所剩內容僅是屠殺朝鮮婦孺. 人民日報, 1952-08-18

2. 抗美援朝戰爭史（第三卷）. 第250頁.

3. 林晓光. 朝鲜停战谈判：苏联的作用、朝鲜的因素与中国的政策. 二十一世纪（网络版）, 2003(12)

第1個參考文獻是52年的中國官方報紙，先不說這東西是不是戰時捏造的宣傳，依據WP:V這種來源是無法作為事實陳述的依據的。第2個是歷史書籍，自然有引用價值，但從標題就明顯看得出它是中方立場，仔細查一查這是解放軍的出版社出版的。第3個是學術文章，但它只是提到轟炸和傷亡人數，沒有任何判斷戰爭罪行的主觀言論。參考英文維基百科仲裁委員會在二戰一案中做出的判決，有關Reliable sources的部分，"Passed 9 to 1, with 3 abstentions, at 15:46, 10 January 2011 (UTC)"，當一個參考文獻的準確性被質疑時，替這個參考文獻辯護的編輯者應該提出更多輔佐的來源以說服對方，而非堅持單一來源的權威性，換句話說，舉證責任是在提出參考文獻的那一方。再者，同一個判決中，仲裁委員會在"Accuracy of sourcing"這裡以12 to 0通過決議，重申對於參考文獻的解讀應該忠於文獻本身陳述的事實，而不該進行額外的延伸以免扭曲原意。

現在再來說我的看法：如果我們要在條目中列出某國犯下戰爭罪行，應該要有權威性而且中立的來源支持這種指控，1952年的人民日報很明顯不該出現在這個段落裡。解放軍自己出版的書籍則可以列出來，但要明顯寫出是「解放軍學者宣稱美方……」，至於某轟炸造成某數量平民死亡是否屬於戰爭罪行，很抱歉，維基百科不該對此做出判斷，如果你能找到有權威性而且中立的來源說明某轟炸構成戰爭罪行，那你當然歡迎把它列出來，舉例來說德勒斯登轟炸可以被列為指控美國戰爭罪行，因為有大量不只是納粹本身的學者做出了這樣的指控。結論，從以上三個來源，我看不出有足夠文獻證明有主流學術看法聲稱此轟炸屬於戰爭罪行。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月11日 (四) 05:51 (UTC)

希望編輯者在對戰爭罪行沒有共識前，先不要隨便加入新內容。

我認為以"戰爭暴行"來取代"戰爭罪行"並不可取。"戰爭暴行"並沒有專家的明確定義，容易被宣傳文字使用，不宜成為百科內容。戰爭本來就是暴力行為，談暴行的意義何在？ "戰爭罪行"(war crime)則是有多位專家明確定義，論述的國際法概念。

嚴肅的建議WIKI訂立限制條款，中國人與狗不得參予編輯WIKI。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

Wiki新手，能不能告诉我怎么把楼上这个东西举报啦？ 讨论的这么热烈，我就说下我的观点，我并不关心美国是否被定罪，但美国屠杀平民，这个事实是没人否认的。中国志愿军没有屠杀行为我就觉得至少是问心无愧。没有定罪只能说谁都没有能力说清楚这个事了。还有，联合国这个组织，我真的是服了，就从这篇文章就可以知道，以前的联合国是谁的联合国。Hwei0827（留言） 2016年9月12日 (一) 16:11 (UTC)

按照樓上這個東西的邏輯，我也相信日本人根本沒有沒犯下南京大屠殺，而且我非常問心無愧。中國人既然這麼喜歡搞原創研究，那中國侵略越南跟印度兩次肯定也有犯下屠殺平民的罪行，有罪就是有罪，否認的中國人都是支那豬。61.224.147.156（留言） 2016年12月25日 (日) 00:37 (UTC)

重複段落＂美军在朝鲜北方进行了广泛的大规模轰炸＂應該刪除

请求已拒绝

(美军在朝鲜北方进行了广泛的大规模轰炸...)的段落，使用者:Yhz1221移到"戰爭死傷情況"小節下，但是使用者:MtBell取消使用者:HappySeeU的编辑，使得相同段落重複出現在"戰爭罪行"與"戰爭死傷情況"小節下。在"戰爭罪行"小節的重複段落應該先行刪除，在取得共識後，可以移動到其他小節。—以上未簽名的留言由Happyseeu （對話｜貢獻）於2013年4月110日 (三) 18:23 (UTC)加入。

• 拒绝。请讨论取得共识后等保护期过再操作。--广雅 范★ 2013年4月11日 (四) 03:44 (UTC)

請 User:MtBell 對「戰爭罪行」有爭議部分先討論取得共識再修改

「戰爭罪行」是有明確定義的國際法概念，請先閱讀相關材料再加入新內容。

你目前新加入的基本是中方宣傳材料，沒有中立來源說明這些為什麼是「戰爭罪行」。

這是降低條目品質的修改。 Happyseeu（留言） 2013年4月17日 (三) 00:04 (UTC)

为了避免对“罪行”认定的争议，我已经把章节标题改为“暴行”。根据Wikipedia:互助客栈/条目探讨‎‎先前达成的共识，对战争罪行的指控按照“A方指控B方”的形式记录，不做判断。另外，请Happyseeu解释，某作家写中朝犯下1600件“罪行”的依据在哪里，为什么要把这些全部记在中国的头上？--Gilgalad 2013年4月17日 (三) 19:22 (UTC)

我先前根本不知道Wikipedia:互助客栈/条目探讨‎‎的討論，所以沒有參與。

我的最新陳述沒有全部记在中国的头上。依据在哪里，依維基規定，這是第二手來源，1600件一一列舉太多了，自己去讀書吧。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:40 (UTC)

真有意思，假造来源的Happyseeu还好意思给发“读书卡”LOL--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:40 (UTC)

不想讀書就別來編輯百科。難道　MtBell　是拿政府工資來編輯百科，交差就好，所以讀書沒有必要？

Pjywikipedia（留言） The following information is added to dispute the assertions that there were no other sources about US War Crimes in the Korean War. The facts spoke against these assertions. There were many news articles that attracted attention that time and there are also more recent academic sources based on or supporting those articles. For the information about those articles, please do the following searches or readings: 1. Search: https://www.google.com/search?num=100&safe=off&site=&source=hp&q=war+crimes+us+military+in+korean+war+&oq=war+crimes+us+military+in+korean+war 2. Read: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Korean_War Korean War[edit]

North Korean nurses captured by South Korean and US soldiers. Captured North Korean women were sometimes raped.[69]

No Gun Ri Massacre[edit] The No Gun Ri Massacre refers to an incident of mass killing of an undetermined number of South Korean refugees conducted by U.S. soldiers of the 7th Cavalry Regiment (and in a U.S. air attack) between 26 July and 29 July 1950 at a railroad bridge near the village of Nogeun-ri, 100 miles (160 km) southeast of Seoul. In 2005, the South Korean government certified the names of 163 dead or missing (mostly women, children, and old men) and 55 wounded. It said that many other victims' names were not reported.[70] Over the years survivors' estimates of the dead have ranged from 300 to 500. This episode early in the Korean War gained widespread attention when the Associated Press (AP) published a series of articles in 1999 that subsequently won a Pulitzer Prize for Investigative Reporting.[71

3. Read the research based on 40 some reports: "ATROCITIES BEFORE AND DURING THE KOREAN WAR: Mass Civilian Killings by South Korean and U.S. Forces" By Suh Hee-Kyung, Pages 553-588 | Published online: 15 Nov 2010 http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2010.515388. Absract: Drawing on the results of forty-eight case studies completed by the Truth and Reconciliation Commission, Republic of Korea (TRCK), this article analyzes the characteristics of “mass killings of Korean civilians” committed in South Korea (south of the 38th parallel) from October 1948 to March 1952. First, the author identifies four groups of perpetrators who committed the mass killings: the army/police of the Republic of Korea (ROK), ROKpolice and army intelligence agencies, ROKpolice and security agencies, and the U.S. military. Second, the author shows that the political circumstances at the time of each mass killing had profound effects on the ways in which these mass killings were carried out, how victims were selected, and how the perpetrators mobilized. Immediately before the outbreak of the Korean War in 1950, the ROK army/police were mobilized to suppress rebels within the army and civilian opponents to the government. This resulted in mass killings. Immediately after the war started, potential collaborators with North Korea were summarily executed by army intelligence agencies/police. Finally, collaborators, or suspects, with the North Korean People's Army were vengefully punished after United Nations forces recovered Seoul. Also, the U.S. military was engaged in killing refugees and civilians in enemy territory throughout the war. The series of mass civilian killings demonstrates, in the most grotesque way, that the Korean War was the final outburst and culmination of conflicts that arose from the high political tension caused by the establishment of the two governments after Korea's independence in August 1945. To substantiate these claims, this article details some of the civilian mass killings whose veracity has been confirmed by the TRCK.

伪造的来源

“ 在台湾来的工作人员刚一在原国军战俘中露面，立刻引发了控诉中共的浪潮。（于劲《厄运》P86？） ”

我怎么翻遍这一章也没看到什么控诉浪潮呢？只有叛徒李大安被台湾特务提审的记录：

到了美第八军特务情报机关……两名台湾来的工作人员对他进行了审问：
“在朝鲜，共军的运输部队有几个？”
“我知道汽车一团和四团。”

诸如此类。还有招降的对话：

“你愿意在这儿工作还是去釜山？”李大安表示愿意去釜山。
白说，“好吧，到釜山后你多做一些工作，主要了解共产党干部、党团员的情况。无论发生什么事都不要紧，我会为你撑腰。”

这就是所谓的“控诉中共的浪潮”。朝鲜战争有关条目里伪造来源的“编辑者”还真不少。--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:40 (UTC)

加入这段话的是有良心的青年历史发明家User:Victorkkd[4]，在来源造假方面堪称Happyseeu的前辈。--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:59 (UTC)

战争中轰炸城市导致数万人死伤是否战争罪行

Pjywikipedia（留言）

The following information is added to dispute the assertions that there were no other sources about US War Crimes in the Korean War than the Chinese ones. The facts spoke clearly against these assertions if you do some research and readings. There were many news articles by Associated Press that attracted attention in the west that time and there have also been more recent academic sources based on or supporting those articles. For the information about those articles and more recent sources, please do the following searches or readings: 

1. Search: https://www.google.com/search?num=100&safe=off&site=&source=hp&q=war+crimes+us+military+in+korean+war+&oq=war+crimes+us+military+in+korean+war 2. Read: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Korean_War Korean War[edit] North Korean nurses captured by South Korean and US soldiers. Captured North Korean women were sometimes raped.[69] No Gun Ri Massacre[edit] The No Gun Ri Massacre refers to an incident of mass killing of an undetermined number of South Korean refugees conducted by U.S. soldiers of the 7th Cavalry Regiment (and in a U.S. air attack) between 26 July and 29 July 1950 at a railroad bridge near the village of Nogeun-ri, 100 miles (160 km) southeast of Seoul. In 2005, the South Korean government certified the names of 163 dead or missing (mostly women, children, and old men) and 55 wounded. It said that many other victims' names were not reported.[70] Over the years survivors' estimates of the dead have ranged from 300 to 500. This episode early in the Korean War gained widespread attention when the Associated Press (AP) published a series of articles in 1999 that subsequently won a Pulitzer Prize for Investigative Reporting.[71 3. Read the research based on 40 some reports: "ATROCITIES BEFORE AND DURING THE KOREAN WAR: Mass Civilian Killings by South Korean and U.S. Forces" By Suh Hee-Kyung, Pages 553-588 | Published online: 15 Nov 2010 http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2010.515388. Absract: Drawing on the results of forty-eight case studies completed by the Truth and Reconciliation Commission, Republic of Korea (TRCK), this article analyzes the characteristics of “mass killings of Korean civilians” committed in South Korea (south of the 38th parallel) from October 1948 to March 1952. First, the author identifies four groups of perpetrators who committed the mass killings: the army/police of the Republic of Korea (ROK), ROKpolice and army intelligence agencies, ROKpolice and security agencies, and the U.S. military. Second, the author shows that the political circumstances at the time of each mass killing had profound effects on the ways in which these mass killings were carried out, how victims were selected, and how the perpetrators mobilized. Immediately before the outbreak of the Korean War in 1950, the ROK army/police were mobilized to suppress rebels within the army and civilian opponents to the government. This resulted in mass killings. Immediately after the war started, potential collaborators with North Korea were summarily executed by army intelligence agencies/police. Finally, collaborators, or suspects, with the North Korean People's Army were vengefully punished after United Nations forces recovered Seoul. Also, the U.S. military was engaged in killing refugees and civilians in enemy territory throughout the war. The series of mass civilian killings demonstrates, in the most grotesque way, that the Korean War was the final outburst and culmination of conflicts that arose from the high political tension caused by the establishment of the two governments after Korea's independence in August 1945. To substantiate these claims, this article details some of the civilian mass killings whose veracity has been confirmed by the TRCK.

最近朝鲜战争条目多次发生编辑战，User:Happyseeu强烈要求从战争罪行章节中删去美军轰炸造成平民伤亡的段落，他的理由是：

• “戰爭沒有不造成平民傷亡的。……沒論證符合法律定義的不"具備正當軍事或民事必要性"之前，只能假定無罪。”
• “既然軍人與平民都是美軍敵人，打仗就是要殺敵，那麼中朝憑什麼要求美軍轟炸時，要區別對待”

但我认为：

• 没有国际法庭认定战争罪行，并不等于没有战争罪行的事实存在。
• 维基只需要记录各方对战争罪行的指控，并根据WP:可靠来源记录所指控的罪行事实。

请问社群对这个问题怎么看？--Gilgalad 2013年4月8日 (一) 22:59 (UTC)

有指控就记录“战争罪行指控”，用“XX方声称XXX”的形式，加上无差别轰炸的事实记录即可。—Snorri（留言） 2013年4月8日 (一) 23:55 (UTC)

同意。不过Happyseeu坚持美军无罪呀。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 01:28 (UTC)

加一个“中国方面宣称……”--耶叶爷♥VC XC 2013年4月9日 (二) 01:30 (UTC)

“美军无罪”也可以写成“美军方至今仍然否认战争罪行指控，但据中方宣称……”的“真相体”格式。具体可以参照某某功相关条目的写法。—Snorri（留言） 2013年4月9日 (二) 02:05 (UTC)

这个“否认指控”的表达应该有来源，但美国未必有这方面的正面回应。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 02:24 (UTC)

那可以写成“美军方至今没有对这些指控作出任何否认”或“美军方对这些指控从未作出否定回应”。—Snorri（留言） 2013年4月9日 (二) 02:27 (UTC)

如果谁有美国主要报纸的全文数据库就好了。。。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 02:29 (UTC)

《日內瓦第四公約》……--KOKUYO（留言） 2013年4月9日 (二) 03:08 (UTC)

或者干脆不写也可以。比如说支持法轮功的605号决议，我看来中国政府是没什么正面回应，不过也不必画蛇添足。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月9日 (二) 05:59 (UTC)

另从数万人死伤来看，广岛和长崎表示被无视了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月9日 (二) 14:49 (UTC)

我在該條目討論頁說了我的看法，簡單來說，維基百科不能、也不該判斷某轟炸是否屬戰爭罪行。只有在有足夠而且有權威文獻支持下，我們才能聲稱某國因為某事被指控戰爭罪行。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月11日 (四) 06:00 (UTC)

你这么说似乎是没有问题，依据“有参考来源”来看。但是你忽视了一个问题，“罪行”本身应该由法庭裁决。如果一部文献仅是“认为对方有罪”而未经审判，则这个来源是否可靠？--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 09:05 (UTC)

• “罪”需要由法庭裁决，而且仍然难免主观，但“行”是有客观记录的。假如第二次世界大战最终是轴心国战胜，那么就不会有国际法庭审判南京大屠杀，那么南京大屠杀是否就不是战争罪行了呢？当然不是！因为大屠杀是客观发生的事实。同样的道理，朝鲜战争最终是平局，所以没有战胜一方组织国际法庭清算对方，因此不可能有国际法庭认定的战争罪行，但这不等于轰炸和平城市、屠杀无辜居民就不存在了。
• 维基百科不是国际法庭，因此不能宣布某方有罪或无罪，但是维基可以也必须依据WP:可靠来源方针，忠实地记录战争中发生的暴行事实，哪怕这些事实没有被判有罪。
• 对于战争罪行，维基百科应当依据WP:中立的观点，只要存在“战争罪行”的指控，而且指控的事实有WP:可靠来源为证，就应当忠实地记录这一指控。
• 以上是我对上面在客栈的一系列讨论的总结，总之两句话：客观记录暴行事实，中立陈述罪行指控。而User:Happyseeu反复发起编辑战，坚持抹去这些暴行记录和罪行指控的行为，毫无疑问是违反维基政策的破坏。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 13:27 (UTC)
  • 在这里回应Lector在讨论页的一些说法。Lector对三条文献——1.人民日报的报道；2.抗美援朝战争史；3.林晓光学术论文——提出质疑，怀疑1、2的中立性，并且说3没有说“有罪”。我要说，Lector并没有正确理解这三条文献的作用。如果按照我之前把“罪行指控”和“罪行事实”两分的观点看这些文献，所有的问题就都一清二楚了。首先，1、2、3都是“事实”方面的来源，提供了美军轰炸的细节和造成的死伤的具体数字。其次，1、2是“指控”方面的来源，作为中朝（也许还有其他方面）指控美军犯下战争罪行的来源已经足够。虽然Lector不知有意还是无意暗示“中國官方報紙”、“是不是戰時捏造的宣傳”、“中方立場”等等，但是对事实的记录这一点，1、2、3都是无可辩驳的，因为2记录的美军轰炸细节来自美方军史，而1、2记录的朝鲜方面发布的伤亡情况也有美军战史的引用。如果Lector还坚持疑问，我不介意把美空军战史放出来。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 13:45 (UTC)

Gilgalad，宣稱某國在戰爭中某些行徑構成戰罪是非常嚴重的指控，你所針對的仍然是轟炸的事實陳述，我指出的是光靠目前這幾個文獻，沒有足夠可靠性和知名度將個別的轟炸寫入那個條目的戰爭罪行。那個段落裡已經提及有足夠知名度而且雙方都有文獻討論的老根里事件及信川郡大屠殺，那才是我認為符合一個百科標準的內容。Happyseeu在其他地方行徑如何，不該影響寫這個條目的原則，如我在討論頁裡說的，英文維基仲裁委員會在之前的判例中訂下許多值得我們參考的原則，其中之一便是有關當某來源可信度或重要性被質疑時，辯護者應該尋找更有權威或更中立的來源來作為佐證，而非堅持以單一來源支持內容。如果某轟炸知名到被廣泛認定是可能構成戰爭罪行，那尋找討論相同題材的佐證來源，應該是相當簡單的事(如德勒斯登轟炸)。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月11日 (四) 16:39 (UTC)

Lecter，请明确你到底在质疑哪个方面的可信度或重要性：美军轰炸造成平民伤亡？中朝指控美军犯下战争罪行？顺便说一下，这两次轰炸是朝鲜战争中规模最大的两次空袭，不是所谓“個別的轟炸”。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 17:09 (UTC)

“當某來源可信度或重要性被質疑時，辯護者應該尋找更有權威或更中立的來源來作為佐證”——我就呵呵呵了！别人辛辛苦苦费时费力挖出来的史料，你轻飘飘一句话就算“质疑”了，别人就“应该”换来源了，凭什么？！呵呵！--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 17:55 (UTC)

我想你可能沒有理解我的用意。你要把一件轟炸寫進條目當成某國被指控戰罪的例子，要說服讀者的是這件轟炸的戰罪本質在維基百科以外有相當的討論，而不是我們自己的原創研究。你如果花點時間去找到額外的、更沒有既定立場的來源討論這起轟炸造成平民死傷的爭議，那我們根本不用繼續爭論這件事，今天我對那些來源提出質疑，並不是要找你麻煩，而是要指出你可以如何增進那些內容的說服力(對讀者也好、對其他維基人也好)，否則我也不用在互助客棧花時間關注與我無關的條目。關於有關來源被質疑時的方針，這可不是我自己瞎掰的，英文維基仲裁會之所以做出這樣的判決，就是要提醒我們舉證責任在於提出來源的那一方。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月12日 (五) 04:17 (UTC)

社群前面的讨论串已经达成共识，用“中朝苏指责美国犯下战争罪”这种表达方式来写，现在只是因为条目全保护暂时不能改而以。这个结果您看到没有？本来已经引用了那么多文献，您还好意思说原创研究，我看阁下和happyseeu才是原创研究。请问你们做了什么调查研究，得到了哪些文献的支持，有根据做这种所谓的“质疑”？不愿意花一点点时间查找文献（哪怕从网络上搜点什么也行），连找麻烦的资格都没有。别的用户又要找材料又要组织文字，耗费了多少心力，阁下这种敲敲键盘的“质疑”花了几分钟宝贵时间？既然完全不愿意在这个问题上下功夫，那么这个条目确实已经和您无关了。--Gilgalad 2013年4月12日 (五) 14:22 (UTC)

請注意WP:FAITH，另外請再讀一遍我寫的意見，而不是情緒性的做回覆。達成共識不只是人多就成的，我建議你試著在該條目討論頁提出你覺得適當的更改內容，說服與你有爭議的編輯者、或找該領域的專家(如Cobrachen)提供意見，等到沒有爭議時，我會幫你解除該條目保護。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月12日 (五) 16:59 (UTC)

指出阁下完全没有经过任何调研，这是事实吧，不要拿什么WP:FAITH来压人，请Lecter管理员阁下反思一下为什么阁下自己一再要求对方“花一点时间”增加来源，自己却不愿意“花一点点时间”做一些基本的查证。我对条目现状并没什么不满，Lecter管理员阁下可以继续为一再编辑战的Happyseeu说话，但我将不再回应没有任何来源的“质疑”。--Gilgalad 2013年4月12日 (五) 17:16 (UTC)

• 我发现发起编辑战的User:Happyseeu有很多非常“有趣”的行为。Happyseeu一方面坚持，由于没有法庭定罪，所以不能把美军暴行写入“战争罪行”一节，另一方面却毫无心理障碍地在这一章里大写特写同样没有法庭定罪的中国方面的内容[5]。不知道前面暗示中方战时报道“是不是戰時捏造的宣傳”、“中方立場”等等的某位用户，对于Happyseeu添加的“在伤口里缝鸡肝”之类的内容有什么看法？
• User:Happyseeu为了给美军暴行开脱，甚至搬出了日本人否认南京大屠杀的诡辩套路：“沒有軍人與平民的嚴格區別。既然軍人與平民都是美軍敵人，打仗就是要殺敵，那麼中朝憑什麼要求美軍轟炸時，要區別對待”——这跟日本右翼胡说“由于中国使用便衣兵，所以没有军人和平民的区分，所以杀人无罪”一模一样，已经丧失了起码的人性。
• 另外，User:Happyseeu还在朝鲜战争的战俘遣返问题里公然捏造文献来源被揭穿。这位用户的编辑品格实在值得忧虑。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 14:09 (UTC)

對於User Gilgalad 顛倒黑白，自己不去查資料，卻誣陷別人捏造文献的行為，只能說令人驚訝。我指出「行跡上的證據」是個原創中文辭彙，Gilgalad 居然堅持百科條目採用這種意義不明的原創辭彙來翻譯中立國遣返報告，只能說被他關注的百科條目實在不幸。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:49 (UTC)

可是按照维基百科的方针来看，只要有来源就可以写。比如说，日本打赢2战，则不可能审判，也就不存在来源，所以没法写。而现在该用户有来源，所以写进去的话也是不违反方针的。这与其说是该用户的品质问题，不如说是维基百科一直以来为人诟病的地方。假如当年希特勒出一百本书，说明爱恩斯坦的性生活不和谐，但最终又没有反驳资料，那么今天维基百科爱恩斯坦条目绝对会有这些内容。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 14:19 (UTC)

Happyseeu的说法显然是原创研究，同时在参考来源上造假而没有合理解释。—Snorri（留言） 2013年4月11日 (四) 14:27 (UTC)

重複一下我在條目討論頁已經提出的觀點：

• 依照 Gary Solis 的定義，任何不具備正當軍事或民事必要性的肆意摧毀城鎮和村莊或破壞才是戰爭罪行。 http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime
• 美軍的大規模轟炸是否戰爭罪行，要看是否具備正當軍事或民事必要性。
• 這個判斷，應該由專家搜證與嚴密論證。目前沒有看到符合維基方針的來源如此判斷。
• 戰爭罪行是法律問題，法律問題就是依法判斷，先假定無罪，誰主張有罪誰負責依法舉證。
• 國際法對戰爭罪行的定義，上面引了。沒論證符合法律定義的不"具備正當軍事或民事必要性"之前，只能假定美軍無罪。
• 1977年《日內瓦公約》的《附加議定書》，才明確禁止大規模轟炸平民。基於法律不咎既往原則，不能以此主張較早的美軍大規模轟炸是戰爭罪行。這也反證了之前對於大規模轟炸平民是否戰爭罪行，法律上並沒有規定。

我認為以"戰爭暴行"來取代"戰爭罪行"並不可取。"戰爭暴行"並沒有專家的明確定義，容易被宣傳文字使用，不宜成為百科內容。戰爭本來就是暴力行為，談暴行的意義何在？ "戰爭罪行"(war crime)則是有多位專家明確定義，論述的國際法概念。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:54 (UTC)

User Gilgalad 把對於「暴行」的指控當成「罪行」,是對於法律的無知。「罪行」是法律問題，例如指控某人有強姦的「罪行」，必須舉證被害人是"非自願的"。如果只是指控某人與被害人發生了激烈的性愛，例如綑綁，則強姦的「罪行」還不能成立，因為玩SM在法律上並不滿足強姦「罪行」"非自願的"的條件。

同樣的道理，平民死傷人數本身，並不構成戰爭「罪行」。引用的來源，沒有說明這些是「沒有軍事必要」等等的死傷。這樣指控戰爭罪行不滿足戰爭「罪行」"沒有軍事必要"的條件，缺乏缺法理根據，只能視為宣傳。

虐待戰俘就是戰爭罪行，《日內瓦公約》已經明文規定，所以列出虐待戰俘的指控作為戰爭罪行，應該沒有問題。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 23:28 (UTC)

Happyseeu语录总结：朝鲜平民该死，美军轰炸无罪。--Gilgalad 2013年4月19日 (五) 01:04 (UTC)

前面多数用户都同意，用“XX指控XX”的方式做记录。某些人不要再为美国辩护了，搞双重标准实在好笑。--Gilgalad 2013年4月19日 (五) 01:18 (UTC)

指控就好，编辑又不是法庭，没必要用其他人搞的各种标准作原创研究判断。当然谁指控、谁的指控算是足够重要这个问题，我以前也尝试讨论过。那么就依照指控文章产生的影响力来判断，你们自己讨论去。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（Inspector）（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月22日 (一) 03:24 (UTC)

主張有指控就照抄的「凡是派」，別忘了編輯百科要有常識。違反常識的內容，即使有來源，也不該盲目引用。凡是罪行，必須要有法律依據。罪行法定主義，是法治的基礎。這是法律常識。如果誰能找出中國的國際法專家對戰爭罪行的定義，歡迎引用。

有指控就照抄，中文唯基百科難免變成發布中宣部宣傳材料的地方，因為指控有來源嗎。 Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 19:28 (UTC)

按照那位G什麼的標準，我也想問問中國人，聯合國決議中國無故派兵侵略朝鮮半島，才造成南韓平民死傷，這種行為有沒有罪？有啊，怎麼會沒罪？只是沒被判決有罪而已，現在問題來了，同樣沒被判有罪，為什麼中國人就可以任意用自己的原創研究去判定美軍有罪？而H什麼的就不能用自己的原創研究去判定中國軍有罪？那個G什麼的到底是什麼東西，竟然這麼偉大？還是說中國人根本是在玩無恥下流不要臉的双重標準，自己想亂編WIKI的時候就可以亂編，完全不用管WIKI的規定，但是碰到別人編的就大談什麼原創還是規定來挑起編輯戰？ 其實不只這裡，很多條目只要有中國人參與竄改的部分，都是同樣玩雙重標準，中國人胡編的部分不是自己需要證明成立，而是要別人需要拿出證據來證明錯誤才能刪除，但是碰上別人編的部分，中國人就反過來要求對方自己證明成立才行。夠不要臉吧？真不愧是下等民族。125.230.184.209（留言） 2015年2月17日 (二) 17:45 (UTC)

Gilgalad 是中宣部維基行走，代表偉大光榮正確的黨，他玩雙重標準、顛倒黑白是小菜一碟。否則憑什麼為黨服務？--歡顏展卷（留言） 2015年6月30日 (二) 06:05 (UTC)

韓國學者金榮范

新加入的內容中，大量引用「韓國學者金榮范」的書。誰知道金榮范的背景資料？學術界對他的著作有什麼評價？他的英文名字是什麼？ Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 21:18 (UTC)

中國紅十字會寫的美軍虐殺戰俘暴行調查報告書可信嗎？

中國紅十字會經過郭美美事件後，大家應該知道它有多可信了吧。這次雅安地震，中國紅十字會在官方微博上募捐，幾天收到十幾萬個「滾」字。

中國紅十字會寫的美軍虐殺戰俘暴行調查報告書可信嗎？ 元方，你怎麼看？ Happyseeu（留言） 2013年5月10日 (五) 15:57 (UTC)

我认为在大陆发生的郭美美事件和中国红十字会写的“美軍虐殺戰俘暴行調查報告書”的可信度没有太大的关系。但是，不管怎么样，我对此报告书并不是特别的了解；假如你有证明此报告书不可信的证据的话，请列出来。Wuzihong（留言） 2013年5月12日 (日) 17:20 (UTC)

附议Wuzihong的说法，郭美美事件与所属调查报告无关。该问题的关键是所有发表报告机构均与交战双方有密切关系，均可能因政治目的片面陈述甚至扭曲事实。所以不可尽信也不可尽不信。

當然不可信，那個年代的共產黨臉皮可比現在厚多了，說謊威脅竄改資料根本是小事一件，二戰後巴頓就說過一段話，大意大概是我們的對手共產黨是一群不惜以暴力恐嚇威脅謊言欺騙捏造證據來達到政治目的的一群狗娘養的，所以那個時代凡是共產黨提供的資料，不用懷疑，一定是假的。114.26.0.121（留言） 2016年3月12日 (六) 18:37 (UTC)

彭树智等主编：《当代世界史讲座》是否可靠來源？

新加入的內容引用了《当代世界史讲座》的意見。 查了一下《当代世界史讲座》的目錄： http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235 主張美李反動集團策畫朝鮮戰爭，朝鮮戰爭由韓國發動，等等充滿宣傳意味的用詞，也違反主流歷史看法。看起來是中宣部版的歷史。

這符合維基可靠來源的標準嗎？ Happyseeu（留言） 2013年5月13日 (一) 15:51 (UTC)

經過一個月，沒有人認為《当代世界史讲座》是可靠來源，是嗎？ Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 16:51 (UTC)

引用彭树智這一段內容，水平太低，刪除。要是有找到比較嚴肅高水平的來源再補充。--歡顏展卷（留言） 2014年8月9日 (六) 18:21 (UTC)

歸來的幽靈：朝鮮戰爭俘虜問題內幕

歸來的幽靈：朝鮮戰爭俘虜問題內幕, (英)艾倫·溫寧頓，(澳)威爾弗雷德·貝卻敵著 http://opac.hflib.gov.cn/lib2/book/80659?globalSearchWay=author 應該是這本書的中譯本 Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG

這本書原著是自費出版,Wilfred Burchett 是個非常有爭議的記者，不能算可靠來源。如果要引用，也應該標示其背景。某人刪除了我加入的 Wilfred Burchett 背景，希望不再發生。 Happyseeu（留言） 2013年5月14日 (二) 16:53 (UTC)

国际科学委员会共有6名委员

不是什麼「數十名」權威位科學家。

「国际科学委员会尚有中国方面成立的招待委员会的协助」。中国招待委员会不是「国际科学委员会」的一部分，報告是「国际科学委员会」寫的，不要混淆。

国际科学委员会的委员们在六月二十一日及二十八日先后抵达北京，他们在北京受到中国科学院与中国人民保卫世界和平委员会的热烈欢迎。委员名单如下：

   安德琳博士（瑞典），斯德哥尔摩市立医院管理处中央临诊试验室主任。
   马戴尔教授（法国），格利农国立农学院动物生理学研究室主任，曾任联合国善后救济总署牲畜专家，意大利及西班牙畜牧学会通信会员。
   李约瑟教授（英国），皇家学会会员，剑桥大学生物化学系威廉·邓爵士讲座的讲学者，曾任重庆英国大使馆（科学）顾问，联合国教育科学文化组织自然科学部主任。
   欧利佛教授（意大利），布罗尼大学医学院人体解剖学教授，前土伦大学普通生物学讲师。
   贝索亚教授（巴西），圣保罗大学寄生物学教授，前圣保罗省公共卫生局长，罗西佛及拍拉巴两大学医学院名誉教授。
   茹科夫·维勒斯尼科夫院士（苏联），苏联医学科学院副院长兼细菌学教授，曾任伯力日本细菌战犯审讯的首席医学专家。

Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:23 (UTC)

請使用模板引用《美國熱帶醫學及衛生月報》1951年第一期，遠東軍46野戰醫院「聯合痢疾防疫隊」報告

有人引用《美國熱帶醫學及衛生月報》1951年第一期.查了一下 American Journal of Tropical Medicine and Hygiene，《美國熱帶醫學及衛生月報》1951年第一期 TOC 看不出來是引用哪篇文章。請使用Wikipeida cite:journal 模板標明引用細節，以便查證。

Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 20:58 (UTC)

戰爭罪行一節應該精簡

戰爭罪行一節經過編輯，目前內容非常多，超過應有的比例，應該精簡一下。

可以另立一個條目，此條摘要，或是刪減內容。 Happyseeu（留言） 2013年6月6日 (四) 22:43 (UTC)

問：韓國學者金榮范，《當代世界史講座》是否可靠來源？

"韓戰"的內容中，大量引用「韓國學者金榮范」的書。誰知道金榮范的背景資料？學術界對他的著作有什麼評價？他的英文名字是什麼？符合維基可靠來源的標準嗎？

"韓戰"內容引用了《當代世界史講座》的意見。 查了一下《當代世界史講座》的目錄： http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235 主張美李反動集團策畫朝鮮戰爭，朝鮮戰爭由韓國發動，等等充滿宣傳意味的用詞，也違反主流歷史看法。看起來是中宣部版的歷史。

我在"討論:韓戰"發問，無人回應。

這兩項來源符合維基可靠來源的標準嗎？ --Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 17:02 (UTC)

王丹都能用，金荣范什么的也能用吧。—Snorri（留言） 2013年6月18日 (二) 17:16 (UTC)

王丹是公眾人物，哈佛大學歷史學博士。金榮范是誰呀？誰知道金榮范的背景資料？提供一下。 Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 19:34 (UTC)

难道直接搜索作者和书名查不到作者身份吗？"金荣范" "朝鲜战争与平民屠杀"。真有意思。Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)

有資料就直接拿出來，不用繞圈子浪費大家時間。

金榮范是用中文寫作嗎？如果不是，對翻譯作品要求出示原文是維基的規定。金榮范在哪個單位研究？ Happyseeu（留言） 2013年6月20日 (四) 21:00 (UTC)

在google搜尋他是大邱大學的教授,但絶大部份的網頁都是用簡體字寫的。Onon19820531（留言） 2013年6月21日 (五) 03:25(UTC)

我 google搜尋沒看到可靠來源。如果大邱大學官網有金榮范教授，可以證明他是大邱大學教授。或是學術期刊刊登了金榮范教授關於韓戰的文章，說明他是這方面專家。一個韓國教授，絶大部份的網頁都是用簡體字寫的，怪怪的。

這讓我想到：Wilfred Burchett 是一個被用來騙中國人的外國人。他被西方學者發現韓戰期間從 KGB 收錢，寫關於韓戰的報導，不能算可靠來源。但是國內媒體為了宣傳，常常引用他。 Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 15:40 (UTC)

金榮範(김영범 / Kim, Young-Bum )的新聞可見此[6]，對於他是大邱大學社會系教授的證明可見此[7]。--Outlookxp（留言） 2013年6月21日 (五) 15:52 (UTC)

謝謝ls。金榮範的背景沒有問題。

《當代世界史講座》是否符合維基對可靠來源的要求，大家怎麼看？ Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 22:32 (UTC)

光上面提供的电子版目录来看，我不觉得这个书是个可靠来源。据我所知，朝鲜战争是北朝鲜先行发动的，而不是“帝国主义策划发动战争”，战争的第一阶段的“李承晚在三八线”云云也有问题。建议各位审慎对待这本书。当然我是新人，有什么说错的请前辈们指教。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:01 (UTC)

现在维基百科用户的常识越来越凌驾在来源资料之上了，真是有趣的现象。—Snorri（留言） 2013年6月22日 (六) 15:27 (UTC)

请问sn，我的提法有什么错误之处？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:40 (UTC)

先说一句，维基百科不是民主实验场。WP:可靠来源的判定已经有维基方针的说明，请查阅。但是出于各种原因（比如资料不全或错误、分析能力欠缺、有先入为主的立场等等），可靠来源并不代表其中的内容全部正确，这就需要编者比对多个可靠来源，选择最可能正确或者最普遍的内容，或者引用对立的或者互为补充的材料，尽可能把事件的完整面貌呈现给读者。以朝鲜战争条目为例，我们不能因为个人的好恶去排斥或者特别倾向引用某人的著作。有人说Burchett可能拿了KGB的钱，所以他的著作任何一句话都不能引用。这个指控是否为事实姑且不论，但中美官方战史的作者是毫无疑问从各自政府拿了funding的，是不是更不能用了呢？当然不是。我们应该辨析，如果引用的材料是真实可靠的，那么就可以写入维基。除非是因为内容编排上的原因，比如跑题、与其他引用的材料重复、过于冗长、应当放在子条目等等，才要考虑是否收入某个别条目。--Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)

那么前辈们，请问金老胖发起朝鲜战争这点上，有什么争议呢？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月23日 (日) 09:41 (UTC)

会有来源说朝鲜战争是“美李策划发动”，就应该去看这个观点是否有重要性，持这种观点的资料是否有一定比例，是否应该将其加入条目中叙述，而不是由维基编者来审查这个观点对还是错。从所谓“错的观点”推出“参考来源不可靠”是本末倒置。—Snorri（留言） 2013年6月23日 (日) 09:59 (UTC)

Burchett拿了KGB的钱的問題，是他以獨立記者的姿態報導，卻不說他拿了錢，有 conflict of interest。這與官方歷史擺明是官方資助，當然不同。且他曾經公開說謊，否認他是共產黨員，被人踢爆。一個隱瞞拿錢，說謊的人，引用他要小心，至少不能暗示他的報導獨立或中立。Burchett 關於韓戰的報導，被其他獨立研究者引用的次數，是另一個指標。 Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 14:40 (UTC)

Burchett <歸來的幽靈：朝鮮戰爭俘虜問題內幕>應該是這本書的中譯本 Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG

這本書原著是自費出版,依維基百科WP:可靠来源規定，作者自行發表的材料不能作為可靠的來源。韓戰條目引用它的地方應該刪除。中文媒體引用它，不能使它變得可靠。 Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 22:29 (UTC)

作为南京大屠杀条目的主要作者之一，H用户的说辞不得不让我想起日本右翼否认南京大屠杀的“虚幻派”的各种手法：

• 大定义术：
  • 虚幻派：支那兵换下军装以后就是“便衣兵”，日本不承认便衣兵受到战俘待遇，所以杀“便衣兵”不算屠杀，至于所谓被杀死的支那平民也都是假扮的便衣兵，所以大屠杀是支那政府的编造。
  • H用户：既然朝鲜人与美国为敌，那么美国就应该杀敌，所以朝鲜平民无论是被美国飞机炸死还是被美国机枪射死都是活该，是正常的战争行为，不算屠杀更不算战争罪行。
• 大栽赃术：
  • 大屠杀虚幻派：据说英国记者田伯烈（Timperley）从低劣的支那政府领钱，所以他个人出版的《外人目睹中之日军暴行》（What war means: the Japanese terror in China）完全是支那政府的反日宣传。
  • H用户：据说英国记者Winnington（WT*怎么又是英国佬^_^）和澳大利亚记者贝却敌（Burchett）之中有人从邪恶的KGB领钱，所以他们个人出版的《归来的幽灵》完全是commie的虚幻反美宣传。

我建议H用户好好读一读虚幻派圣经《南京大虐杀之虚幻》，以后还能玩出更多的花样。--Gilgalad 2013年6月24日 (一) 02:01 (UTC)

提醒 Gilgalad，你作為資深維基人，卻多次違反了維基的不人身攻擊規則。我要求你公開道歉。

Happyseeu（留言） 2013年7月15日 (一) 06:58 (UTC)

感谢sn的指导，我对维基百科的方针又有了进一步的了解，也感谢Gilgalad的详细分析。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月24日 (一) 05:38 (UTC)

據en:Steven Casey. Wilfred Burchett and the UN command's media relations during the Korean War, 1951-52 (PDF). Journal of military history. 2010年, 74 (3): 824. ISSN 0899-3718. （英文） Wilfred Burchett細菌戰報導，研究冷戰史的歷史學家現在多數不予採信。不過 Gilgalad 說謊成性，大概不會臉紅。 --歡顏展卷（留言） 2014年3月23日 (日) 15:49 (UTC)

怪不得3月23日那几天某个H头维基人鬼鬼祟祟偷偷去删呢，原来是怕脸红啊....--Wokesiet（留言） 2014年4月1日 (二) 10:03 (UTC)

立此存照：谋杀张子龙案

User:Victorkdd加入的内容意在暗示凶手没有犯罪：

印军准备的审讯张案嫌犯的军事法庭由于朝中方拒绝提交已遣返的目击证人而不了了之。[142]另有中国文献宣称这几名嫌犯“供认不讳”“遣返委员会主席蒂迈雅不顾抗议将特务凶手交给了美方”。[143]

下面补充一点事实：

根据解密的台湾国防部档案记录，有关张子龙谋杀案的反共战俘在抵达台湾后就因杀死张子龙并焚尸灭迹受到了嘉奖。——台湾国防部档案：No. 0001671500050100w, 0001671500050121w.

在事实面前，一切虚假宣传、文字游戏都是徒劳的。不要抱怨别人为什么不一次性把来源写全，要怨就怨自己不分是非黑白忙着跳出来洗地。其他宣传内容，诸如“解释者们不愿再给对手一次机会羞辱自己”等等一并删除。过几个月再来看看。呵呵，再提醒一下，到时候不要又被我逮住，到时候脸上恐怕又要不好看lol。--Gilgalad 2013年7月7日 (日) 04:31 (UTC)

实在无法理解这种行为

没有什么暗示，中国的文献抗美援朝史就放在那里，就算你的国防部档案奖令是真实的，也丝毫改变不了“中国的文献说犯人供了，是帝依雅交给美方的”，这是事实，事实为什么不可以放？你用单方面宣传为由把所有看不顺眼的删掉。这个单方单宣传为什么53年人民日报就不是，美国报纸就是？您当初在战俘遣返条目里拷贝外国网站上讲述的和战俘一点关系也没有的内容的脚注充当自己的讲述战俘的内容的脚注是假的吗？您加进国防部档案几字时用的那个成语“愿者上钩”是一个代表欺骗的成语，而且那个注释让任何人无法去验证，它存在在什么地方，这是假的吗？文字游戏我还真没发现谁在玩。我猜，阁下又会以“我是深潜者”为由，对我说的视而不见，而只要在朝鲜战争里一加入您看不顺的内容就又会出来删除，对吧。 ---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 06:11 (UTC) 我会静等阁下什么时候回话。有料就拿料，别拿什么“等几个月后又脸上不好看”之类的空洞的话来搪塞。---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 07:31 (UTC)

引用台湾国防部档案方式應該改進

目前的引用方式，難以查證。難道 Gilgalad 跑到台灣去翻了国防部档案嗎？還是在哪看到的？在引用沒有改進前，建議引用處加上 模板

至於 Gilgalad 是不是搞雙重標準，自己引用的就一定可信，別人引用的就不可信，動不動刪除，不認真討論，耍無賴，翻翻編輯歷史就知道。 Happyseeu（留言） 2013年7月18日 (四) 00:44 (UTC)

@MtBell：本人近期將到台灣，MtBell所謂根據国防部档案的內容，請詳細說明如何向国防部查證。如果不提出說明，以後就別提根據這種來源的內容。--歡顏展卷（留言） 2015年11月14日 (六) 03:30 (UTC)

編輯被保護頁面請求:引用來源應該改進

请求已处理--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

。

理由：不當引用來源，造成頁面顯示出錯誤，應該改進。來源依照較早版本正確的引用改正。

以下幾段源代碼都在修改後變成失效鏈接。"-->"之前是現在的源代碼，"-->"之後是要求修改成（正確）的源代碼:

美军在事件中使用化学武器和机枪扫射对战俘进行屠杀。<ref name="张泽石"/>{{page needed|date=June 2013}}<ref name="山东画报"/>

-->

<ref name="张泽石">《我从美军集中营归来》 1988年7月 中国文史出版社 作者 张泽石</ref>{{page needed|date=June 2013}}<ref name="山东画报">{{cite web | url=http://news.qq.com/a/20101008/000933.htm | title=“杜德事件”后巨济岛战俘营. //老照片(第72辑) | publisher=山东画报出版社 | year=2010}}</ref>

---

美国是1941年《日内瓦公约》的簽字国，但美国国会直到朝鲜战争結束後才批准此公约，因此戰爭期間公約對美國並沒有法律約束力<ref>國際紅十字會 Geneva Conventions of 12 August 1949. United States of America. Signature 12.08.1949. Ratification 02.08.1955 </ref>{{r|HermesCh7}}。

-->

美国是1941年《日内瓦公约》的簽字国，但美国国会直到朝鲜战争結束後才批准此公约，因此戰爭期間公約對美國並沒有法律約束力<ref>國際紅十字會 Geneva Conventions of 12 August 1949. United States of America. Signature 12.08.1949. Ratification 02.08.1955 </ref><ref name="HermesCh7">{{cite book | first=Walter G | last=Hermes | url=http://www.history.army.mil/books/korea/truce/ch7.htm | title=United States Army in the Korean War: Truce Tent and Fighting Front | publisher=Center of Military History, United States Army | isbn=1410224848 | location=Washington, D.C.| year=1992}} （英文）</ref>

---

<ref name="ussr848"/>

-->

<ref name="ussr848">{{cite web | url=http://b-29s-over-korea.com/POWs-In-Korean-War/POWs-In-Korean-War_1.html | title=US Senate Report, 2d Session. No. 848. Korean War Atrocities | publisher=United States Government Printing Office | year=1954}} （英文）</ref>

---

下列源代碼則是不再被引用的鏈接，應該刪除，以免顯示"引用錯誤：在<references>中以「温宁顿」名字定義的<ref>標籤沒有在先前的文字中使用。"：

<ref name="温宁顿">[英]艾伦·温宁顿等. 归来的幽灵——朝鲜战争俘虏问题内幕. 中国青年出版社出版, 1990-01</ref>

---

"厄运"引用的鏈接則應該改成正確的。

---

<ref>台湾国防部档案：No. 0001671500050100w, 0001671500050121w.</ref> 的引用方式，難以查證。在引用沒有改進前，引用處加上{{Verify source}}{{Full}}模板。改進成可查證的引用方式後，再拿掉模板。

Happyseeu（留言） 2013年7月19日 (五) 00:51 (UTC)

照片無法顯示

最右上角模版中的照片無法顯示,不知是我個人電腦問題,抑或是原先維基百科就已經存在的問題？--水仲（留言） 2013年8月3日 (六) 02:41 (UTC)

維基百科最近編輯產生的問題。由於頁面被全保護，只能要求管理員修改。Happyseeu（留言） 2013年8月9日 (五) 01:19 (UTC)

謝謝告知,但是管理員似乎還不知道此問題,我的電腦仍然無法顯示照片--水仲（留言） 2013年9月7日 (六) 16:04 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

最右上角模版中台灣應改為中華民國，中國應改為中華人民共和國

韓戰發生時,中華人民共和國未獲普遍承認,當時聯合國承認的中國仍是中華民國--水仲（留言） 2013年8月11日 (日) 14:21 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

條目寫沃克「陣亡」是錯誤的

美軍軍史寫沃克是車禍死亡，不是陣亡。我從前cite source修正過，又有人亂改。 Happyseeu（留言） 2013年8月12日 (一) 00:52 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

模版中參戰方的武裝援助連結錯誤

模版中參戰方的武裝援助中，阿比西尼亞帝國的連結多了一個「|」符號，請刪除。 --Heris | 留言 2013年8月13日 (二) 13:40 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

這條目被管理員忽略了？

请求已拒绝

上一次修改在7月7日,這段時間已有不少問題被反映出來,但怎麼還沒見管理員修改或回覆問題呢？--水仲（留言） 2013年9月7日 (六) 16:08 (UTC)

是啊，7月底的时候朝鲜人在平壤搞了那么大的纪念活动，而且中国也派了李源潮和几个老兵参加活动，应该有人写一写了。-- ──★──  2013年10月17日 (四) 19:06 (UTC)

• So？需要干什么？--广雅 范★ 2013年11月24日 (日) 03:28 (UTC)

只是提醒一下，沒必要當成正式請求。--水仲（留言） 2013年12月1日 (日) 12:23 (UTC)

关于中国人民志愿军的战争罪行

我看前面有些人质疑韩国金荣范教授所写的《韩国战争与良民虐杀》的论文，无非是其中为中国缓颊之词而已。关于中国人民志愿军的战争罪行，倒是在《蒋中正总统档案》中《特交文电》上可以看到，有一件名为《共匪在韩暴行录》，在台湾国史馆网站上可以查到。1953年台湾《今日大陆》杂志第25期第21到22页有篇叫《共匪在韩国的滔天罪行》的文章，也可作为参考。不过这些文献的客观性和真实性很成问题，所以引用不多罢。

韩蒙太极不丹龙 (留言) 2013年10月22日 (六) 6:16(UTC)

如果没有足够的来源证明中国人民志愿军的战争罪行这个主题在朝鲜战争的来源中的比重足够的话，建个条目加到Category:朝鲜战争中的战争罪行里面去先。仅仅有真实性并不是在条目内提到的的充分条件，中立性是相对于条目的其他内容而言的，不当的并列、顺序、篇幅分配都可以构成不当比重，所以需要一些全面讨论主题的来源支持某个子主题的显著性先。举个可能不恰当的例子，文内数字的来源里可能会有数学运算，这些运算用到的公式大概不会有人有争议，但是在本文开个章节讨论来源的数学运算是不当比重。二战条目中可以讨论密码破解是因为足够多的主题是二战本身的来源有提到其影响。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 19:29 (UTC)

筆誤

请求已处理

模板參數出錯：

1. “战争死伤情况”一節中第二段的{{cite book}}裡，參數“autor”應為“author”。
2. {{ cn | 有美军将女战俘脱成半裸的照片留下。| date=June 2013}}裡的日期部份應改為“time=2013-06-11”。
3. 另外兩處來源模板內的date參數應從“June 2013”改為“2013年6月”。

－Lif…lon 2013年12月15日 (日) 16:34 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年12月15日 (日) 16:49 (UTC)

請更正標點符號

根據Wikipedia:格式手册/标点符号，請把文中共6個「•」分隔號改為「·」，謝謝。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年1月25日 (六) 21:38 (UTC)

有个小错误

merchants of deatg 应为 merchants of death

增加內部鏈接

请求已拒绝

理由:原文無鏈接,增加內部鏈接。
內容：世界和平理事會->世界和平理事會 --歡顏展卷（留言） 2014年4月13日 (日) 01:43 (UTC)

完成. Liangent（留言） 2014年4月13日 (日) 10:55 (UTC)

请删除条目内的被添加“来源请求”模板的内容

请求已处理

如“1949年4月，苏联得到韩国正在三八线附近集结兵力的情报，认为韩国有可能在美军撤离后发动进攻，建议朝鲜做好回击的准备。”“并宣称韩国在美国的指使下入侵朝鲜的做法是‘美帝国主义夺取亚洲的计划’。”“麦克阿瑟提出过多次针对中国大陆的攻击，如大规模轰炸东北、动用原子弹轰炸东南沿海大城市以及邀请中华民国军队参战等，都一一被杜鲁门驳回。4月11日，杜鲁门最终决定免除麦克阿瑟的最高司令官职务，由马修·李奇微将军接任。这项命令是麦克阿瑟在无线电广播中与全世界民众一起知悉的，麦克阿瑟认为这是杜鲁门对他的羞辱。被解职以后的麦克阿瑟在全美受到英雄式的欢迎，”……等内容。

这些内容长时间无人补充来源，根据WP:V应当将它们删除。

以上内容由我于2014年4月18日 (五) 14:31（UTC+8）添加——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月21日 (一) 15:57 (UTC)

反對全部刪除。部份內容有來源。可以討論如何改寫。See below. --歡顏展卷（留言） 2014年4月25日 (五) 19:05 (UTC)

欢迎添加补充来源，再次要求将无人添加补充来源的内容删除。

不过看起来管理员都“很忙”没空来管这个条目呢。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月27日 (日) 16:01 (UTC)

管理员是在敷衍吗？我的请求是将所有挂了{{来源请求}}模板而无补充来源的内容删除，管理员Gakmo把几个有补充来源的加进去就挂“请求已处理”了？

现在条目内仍然有大量内容没有补充来源应该被删除，如第二次战役章节全两段、第三次战役章节第二段第4-7句、第四次战役章节第一、四段全两段等内容。

请管理员不要在视若无睹或者敷衍了事！

——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月28日 (一) 13:14 (UTC)

請明確指出非刪除不可的句子，如果全部掛來源請求的段落都要刪除，那還要模板來作何用？謝謝。--Gakmo（留言） 2014年4月28日 (一) 15:53 (UTC)

请注意来源请求模板是何时挂上去的，整篇内容的来源请求模板都挂了几个月甚至长达几年而没人补充来源，如果这还不足以当作无来源内容而做删除处理，那么是否可以认为“只要挂上来源请求模板就不会因为无来源而被删除”？是否与WP:V的精神相悖？——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月29日 (二) 02:56 (UTC)

建議請求來源時使用如下格式{{subst:fact/auto|請求來源的內容}}，現時要追查掛了多久實在非常困難。--Gakmo（留言） 2014年4月29日 (二) 10:23 (UTC)

经手动检查确认2013年7月7日管理员对条目进行全保护之后，只有一个“引用资料与内容不符”的修改，没有“来源请求”的添加，也就是说所有现存的“来源请求”都是在2013年7月7日之前添加的，至今已逾9个月。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月29日 (二) 11:20 (UTC)

關於韓戰的書籍資料很多，只是編輯者不一定有興趣一一找出來添加來源，像我下面添加的一些來源就是我花了超過一個小時編輯的成果。這並不表示沒有來源的內容就是錯誤或找不到來源的。你這種全部刪除的要求並不合理。特別是整段落的刪除，只會降低條目可讀性，並沒有改善條目內容。如果你認為某段落並不恰當，更好的做法是找出來源引用重寫。管理员对条目进行全保护之后，大家的編輯興趣降低是正常的，因為不知道你的修改是否會被接受。

--歡顏展卷（留言） 2014年4月29日 (二) 14:10 (UTC)

虽然“如果在移除前未为编者们提供充足的时间以提供来源的话，他们有可能会反对这么做”，但很显然目前已经给编者们提供了充足的时间来提供来源，然而仍然几乎没有来源被提供。

维基百科的核心原则之一便是“可供查证”，添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任，我们不能因为“可能有来源”而放任无来源的内容长时间的保留在维基百科之中。如果我们同意“可能有来源就不删除没有注明来源的内容”的话，那么编辑者随时都可以往任何条目上添加煞有介事的内容，挂上一个{{来源请求}}，然后高举着“可能有来源”的盾牌反对任何删除这些内容的行为，WP:V就彻底沦为虚设了。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月29日 (二) 14:35 (UTC)

管理员的知识有限，自己不熟悉的editprotected，处理起来真是如履薄冰。请多谅解。Bluedeck 2014年5月3日 (六) 12:26 (UTC)

管理员的知识与编辑被保护条目有多大关系？难道不是只需要根据共识修改页面即可么，既不需要判断内容正误、也不需要追查内容来源，仅仅是判断需要修改的内容是否属于已有共识范围。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年5月3日 (六) 20:49 (UTC)

添加来源是添加或者恢复内容的责任。不过文献这么普及的主题，不论是说什么的来源都应该很容易找吧？第一句可以在“揭秘：1949年东北野战军三个“朝鲜师”回朝内幕”中找到（4月17日，外交部长维辛斯基致电什特科夫大使一段和朝鲜采取必要的措施一段）Skyfiler（留言） 2014年5月4日 (日) 05:57 (UTC)

感谢skyfiler的查证。实际上那一句的来源就是在下文标注的金东吉. 中国人民解放军朝鲜师归国问题新探. “近代中国、东亚与世界”国际学术讨论会论文集(下册). 2006.和曲爱国. 中国人民解放军中朝鲜人部队返回朝鲜始末. 军事历史, 2012(01).我在添加内容的时候已经尽到标注来源的责任，至于其他人自己不查证，挂个来源模板就喊管理员删除，这种事情太多了，我是管不过来。--Gilgalad 2014年5月4日 (日) 08:21 (UTC)

存在争议，不符合editprotected要求，见上述讨论。Liangent（留言） 2014年5月6日 (二) 17:01 (UTC)

难道某些人反对WP:V这种既存方针也能称之为争议？请解释一下，到底方针有没有效力？——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年5月7日 (三) 16:23 (UTC)

看上述讨论，我的推论是如果此条目并非处于保护状态，而您径直进行所请求修改，便会有上述用户中的一个或多个进行回退，这本身便是保护所要防止的事情。标记patch参数，请给出具体修改方案供讨论。Liangent（留言） 2014年5月12日 (一) 19:26 (UTC)

违反方针恢复无来源内容是否应视为破坏呢？

另外，我无法根据模板所示要求建立子页面，提示是“本頁已被禁止創建和編輯，只有管理員可以作出改動。因為標題“Talk:朝鲜战争/patch/31224705”和本地或全域黑名單 (?!(?:User|User talk|Template|Template talk):).*([\d０-９①-⒛⓫-⓿🄀-🄊㉈-㉏㉑-㉟㊱-㊿㊀-㊉㈠-㈩〇一二三四五六七八九零壹贰叁肆伍陆柒捌玖]\s*){7,}.* <autoconfirmed>配合。”

——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年5月13日 (二) 16:48 (UTC)

抱歉之前没有用非管理员用户测试过，然后这个回复没有ping我一直没看（直到下面范ping了），所以现在已解决。Liangent（留言） 2014年6月27日 (五) 03:03 (UTC)

多次恢复无来源内容可以认为是，恢复者应该在内容受到挑战时注明内容来源以满足可供查证方针，这是方针要求。另外，本文内容大大超过100K的条目拆分标准，应将细节内容拆分到子条目里去（子页面似乎不怎么必须，各个章节本身的关注度应该都不成问题），而在本文只留下子条目的前言作为概要，让读者可以选择阅读的深度，参见WP:SS。比如上面的"被解职以后的麦克阿瑟在全美受到英雄式的欢迎”这样的内容，在其本人的条目没有什么问题，放在本文就有不合理的比重嫌疑，除非有二手来源能够证明这样的细节对于战争进程的重要性。历史条目非常容易写成流水账，在选材和组织方面，应该参考可靠来源的做法。Skyfiler（留言） 2014年5月13日 (二) 17:39 (UTC)

SO,我认为无保护时我径直进行所请求的修改也不会引起编辑战，因为我会一次性移除所有被标记了来源请求的内容，如果回退者提供了被回退内容的来源，那么这部分内容的回退会被接受而不会引起编辑战；如果回退者不提供被回退内容的来源，那么我会再次移除，他再次恢复而不补充来源则应被视为破坏，而反破坏是不受一日三回退原则的约束也不应被视为编辑战的。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年5月14日 (三) 17:20 (UTC)

@红魔狗头人、Liangent、Gakmo、Bluedeck：有定出最终结果么？--广雅 范★ 2014年6月23日 (一) 15:12 (UTC)

“ 如果回退者不提供被回退内容的来源，那么我会再次移除，他再次恢复而不补充来源则应被视为破坏，而反破坏是不受一日三回退原则的约束也不应被视为编辑战的。 ” ——来自糟糕的妹控狗头人

@红魔狗头人：看來WP:3RR的例外情況大家理解的不夠好. 3RR例外的要求是, 簡單明顯破壞. 當編輯者對於自己的行為是否是"破壞"無法取得一致時, 你的回退行為就不屬於3RR例外. 抱歉害User:Riskchard躺槍. 不過還是請您閱讀一下這個修訂版本吧.special:permanentLink/29493332. Bluedeck 2014年6月23日 (一) 15:37 (UTC)

你所提供的链接内容过多，我只大致浏览了一下。我想要强调的是，WP:3RR中声明了“此方针并不适用于自我回退、纠正简单破坏，或者维护目的的回退”，而维基百科:破坏则明确规定“如果某一用户不断地违反某项方针或指引，这属于破坏”。具体而言，如果某用户不断地向条目添加无来源内容，就属于“不断地违反WP:V”，就“属于破坏”，这难道也存在争议吗？——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年6月23日 (一) 20:51 (UTC)

其实我觉得可以隐藏吧……这样日后补充来源时也方便一些--广雅 范★ 2014年6月25日 (三) 14:11 (UTC)

6月30日后仍没有来源的文字将被隐藏。--广雅 范★ 2014年6月25日 (三) 14:16 (UTC)

以<!-- 内容 -->的形式留在源代码里，注明需要补充来源，似乎这么做也不错。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年6月25日 (三) 20:23 (UTC)

• 广雅 范★ 2014年6月30日 (一) 17:49 (UTC)

感谢管理员的辛勤劳动。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年6月30日 (一) 19:08 (UTC)

没，不如说这边从4月处理到7月才有些对不住……--广雅 范★ 2014年6月30日 (一) 19:13 (UTC)

条目被“来源请求”的添加来源

请求已处理

原文： 并宣称韩国在美国的指使下入侵朝鲜的做法是‘美帝国主义夺取亚洲的计划’。

添加来源並修改為-> 并宣称韩国在美国的指使下入侵朝鲜是「美国為侵略台灣、朝鮮、越南和菲律賓制造借口」。

原文： 1949年4月，苏联得到韩国正在三八线附近集结兵力的情报，认为韩国有可能在美军撤离后发动进攻，建议朝鲜做好回击的准备。

添加来源並修改為-> 1949年4月，苏联情报认为在5月美军撤离后，韩国準備在6月进攻朝鮮。斯大林在給予北朝鮮軍事援助的同時，建议朝鲜向中共尋求兵員上的支持。 --歡顏展卷（留言） 2014年4月25日 (五) 20:05 (UTC)

原文： 當時，韓國國軍三分之二的軍隊尚未進入戰備狀態，也缺乏對全面戰爭的準備。這導致韓軍在戰爭初期遭受重大損失，戰線快速南移。

添加来源並修改為-> 當時，韓國國軍在三八線的軍隊約二分之一尚未進入戰備狀態（四個師中，每師只有1個團2個營進入戰備），也缺乏對全面戰爭的準備。這導致韓軍在戰爭初期遭受重大損失，戰線快速南移。

原文： 10月1日，韩国第一批部队终于进入朝鲜作战。10月7日，聯合國大會通過376號決議案，呼籲朝鮮半島統一，授權聯合國军越过三八线; 10月9日，美軍第一騎兵師越过三八线，向平壤推进。

添加来源並修改為-> 10月1日，韩国第一批部队终于进入朝鲜作战。10月7日，聯合國大會通過376號決議案，呼籲朝鮮半島統一，授權聯合國军越过三八线; 10月9日，美軍第一騎兵師越过三八线，向平壤推进。 --歡顏展卷（留言） 2014年4月26日 (六) 00:40 (UTC)

增加內部鏈接

请求已处理

原文： 用了一個多小時奪回了溫井。

new=> 用了一個多小時奪回了溫井。 --歡顏展卷（留言） 2014年4月28日 (一) 16:19 (UTC)

打开页面用了两分钟

还是用的美帝的三兆宽带。文章已经170K，超过100K的强制拆分标准，大家讨论下什么算是条目质量中规定的应该避免的不必要细节吧？--Skyfiler（留言） 2014年4月29日 (二) 23:52 (UTC)

我觉得条目的正文（不包括注释、各种wiki tag、图表和引用）长度不应该超过20000汉字，现在这个条目有34000字。此条目的最大问题是，主题本身极为复杂，但编写（如果有什么真正的编写的话）却一直处于无计划、无组织的混乱状态，任何一个人都可以不受限制地把各种相关或者不相关的细节乃至私货塞进来。除非有人担起主编的责任，整理出一个章节大纲，规定各章节应有的内容和字数上限，并按照这个大纲严格管理各种琐碎的编辑，否则这个条目永远没救。--Gilgalad 2014年5月2日 (五) 08:08 (UTC)

Gilgalad自己沒少塞私貨，賊喊捉賊。--歡顏展卷（留言） 2018年3月17日 (六) 05:55 (UTC)

按照WP:SS把内容拆到新条目嘛，英文维基就这么干的。虽然有200K了，但是中文每字节信息量大，翻译过来的话还是要比中文的少得多，可以作为参考。我们不是有WP:比重判断文章内各个章节的比重么？日占之前的历史和谁谁谁被开除出党这样在同主题来源中不流行的内容，统统搬走，原条目已经有了对应内容的话直接删掉就好了。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 18:11 (UTC)

修改麥克阿瑟被免職部分

请求已处理

原文：麥克阿瑟提出過多次針對中國大陸的攻擊，如大規模轟炸東北、動用原子彈轟炸東南沿海大城市以及邀請中華民國軍隊參戰等，都一一被杜魯門駁回。4月11日，杜魯門最終決定免除麥克阿瑟的最高司令官職務，由馬修·李奇微將軍接任。這項命令是麥克阿瑟在無線電廣播中與全世界民眾一起知悉的，麥克阿瑟認為這是杜魯門對他的羞辱。被解職以後的麥克阿瑟在全美受到英雄式的歡迎，

new=> 4月11日，杜魯門最終決定免除麥克阿瑟的最高司令官職務，由馬修·李奇微將軍接任。這項命令是麥克阿瑟在無線電廣播中與全世界民眾一起知悉的。被解職以後的麥克阿瑟在全美受到英雄式的歡迎，

理由：引用來源，參考英文維基，刪除錯誤或多餘部份。 President Truman's relief of General Douglas MacArthur引用來源指出，麥克阿瑟沒有建議過使用核武。而且前文已經敘述麥克阿瑟被免職的主要原因，被刪的部分並非麥克阿瑟被免職的主要原因，在此無須多說。 --歡顏展卷（留言） 2014年5月1日 (四) 00:59 (UTC)

呃，暗示解职原因是核武主张这种行文看起来不已经是用已经发表的材料在做原创研究么？即使他有建议过使用核武，也可以按原创研究删掉吧。PS解职免职原因在本文看起来没有什么重要性？对条目主题的影响仅限于被解职本身而已，原因应该搬到他本人的条目去进一步讨论吧。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 18:34 (UTC)

右上角配图注解有误

请求已处理

reason:配图注解有误；别的不说，“美军卡车越过38度线”这句就找不到对应的图。
original: caption=顺时针方向从上到下：美军卡车越过38度线；执行任务的美军F-86战斗机；爆发仁川战役的仁川港；战后回国受到民众欢迎的中国人民志愿军官兵；美國海軍陸戰隊在仁川港登陸

比照日文和英文的说明，建议改为如下内容：
new: caption=顺时针方向从上到下：在长津湖战役中撤退的美国海军陆战队；联合国军在仁川登陆；在美国M26潘兴坦克前面的韩国难民；美国海军陆战队在巴多梅罗·洛佩兹中尉率领下登陆仁川；F-86军刀战斗机。

--歡顏展卷（留言） 2014年6月18日 (三) 23:15 (UTC)

• 感谢汇报。--广雅 范★ 2014年6月23日 (一) 14:30 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝

关于朝鲜战争头两个月的资料过于简单，对于战争初期的发展基本处于粗略的概括。而在历史方面有很多事实和情况没有进行表述，这是令人可惜的。 --Zhouzhewei（留言） 2014年6月18日 (三) 05:57 (UTC)

• 没有合理的编辑要求。--广雅 范★ 2014年6月18日 (三) 06:19 (UTC)

条目被“来源请求”的添加来源

请求已拒绝

Reason:添加来源
original: 由于朝鲜战争，苏联打消了中华人民共和国会变成第二个南斯拉夫的顾虑
new: 由于朝鲜战争，苏联打消了中华人民共和国会变成第二个南斯拉夫的顾虑

完成 Liangent（留言） 2014年6月18日 (三) 20:22 (UTC)

上甘嶺戰役傷亡數字

请求已处理

理由：雙方上甘嶺戰役傷亡數字出入頗大(中方稱殲滅聯合國軍2.5萬人，聯合國軍方面傷亡數字有幾個來源，最高是9000餘人)。單方面採取中方傷亡數字有違中立性。為了簡短可靠，採用雙方對本方的傷亡數字。

original:根据中华人民共和国方面上甘岭战役统计，歼灭联合国军2.5万人（其中美军5200余人），志愿军阵亡7100余人，伤8500余人。

new:根据中华人民共和国方面统计，志愿军阵亡7100余人，伤8500余人。根据联合国军方面统计，联合国军阵亡1461人，伤4700餘人。（另一說是傷亡9000餘人）

—以上未簽名的留言由Happyseeu（對話｜貢獻）於2014年6月19日 (四) 00:00‎ (UTC)加入。

@Happyseeu：请修复一下引用来源。完成之后通知一下我。--广雅 范★ 2014年6月23日 (一) 14:34 (UTC)

@范：引用来源Hermes並無問題。條目已經存在此來源。討論頁是因為沒有此來源才出現錯誤。--歡顏展卷（留言） 2014年6月23日 (一) 14:49 (UTC)

• 广雅 范★ 2014年6月23日 (一) 14:56 (UTC)

章節的比重不合理

條目章節字數目前大約如下：

1. 名稱
2. 歷史背景
3. 經過 ~6100字
4. 停戰
5. 戰爭死傷情況
6. 戰俘與遣返 ~2200字
7. 戰爭罪行 ~5300字
8. 影響與紀念

我認為條目章節的相對比重不合理。「戰爭罪行」一節字數就接近戰爭「經過」一節，如果加上「戰俘與遣返」一節字數還超過了。「戰爭罪行」加「戰俘與遣返」不應該比戰爭「經過」還重要。

我建議精簡「戰爭罪行」一節，單獨成立條目。「戰俘與遣返」一節已經有獨立條目，也可以精簡。--歡顏展卷（留言） 2014年7月25日 (五) 19:24 (UTC) @Gilgalad：上面還發言表示條目太長，我在此表示章節的比重不合理，無人回應，動手刪除Gilgalad倒是直接回退。--歡顏展卷（留言） 2014年8月18日 (一) 05:59 (UTC)

关于朝鲜战争对中国的影响部分

朝鲜战争对中国的影响，有好处，也有坏处，故分列子类。--User:Dfds2ss （User talk:Dfds2ss ） 2014年11月16日 (一) 05:59 (UTC)

2014年新闻曝光毛泽东认为朝鲜战争是错误的

2014年11月22日，网易援引《炎黄春秋》文章，讲到『1956年9月18日他（毛泽东）同前来参加中共八大的朝鲜代表团会谈时就说：“对朝鲜劳动党的做法，过去就有意见，例如朝鲜战争，开始就提醒过金日成不该打，后又警告他敌人可能从后方登陆。”9月23日，他对也是来参加中共八大的米高扬说：“朝鲜战争根本错误，斯大林应该负责。”1957年7月5日米高扬到杭州通报苏共打掉以马林科夫为首的“反党集团”问题时，毛泽东又和他谈到朝鲜战争问题，还抱怨说：“斯大林、金日成对中国刻意隐瞒发动战争的时机及作战计划，最后，中国却被牵连进战争，这是错了，绝对错了。”』毛泽东1956年评抗美援朝:帮朝鲜打这场仗错了（全文）--剑指中原（留言） 2014年11月22日 (六) 11:16 (UTC)

那是说的斯大林和金日成吧。--飞贼燕子（留言） 2014年12月19日 (五) 12:51 (UTC)

《炎黄春秋》是什么鬼，网易的文章也信，看来wiki上引用的来源还是要求太低啊。还有那个剑指中原一看就是网名，这种连作者是谁都不知道的东西还是不要提为好。Hwei0827（留言） 2016年9月12日 (一) 15:59 (UTC)

那个关于描述 杨 的段落

这一段 如果没看错的话，应该是同一个人分成三种描述方式，但是参考却是同一种口径。可能是先前编辑者粗心大意，故而拿掉了。--飞贼燕子（留言） 2014年12月19日 (五) 21:10 (UTC)

关于朝鲜战争起因的各方观点

虽然现在国际主流观点认为朝鲜战争起因是1950年6月25日朝鲜越过三八线入侵韩国，包括中国学者也这样认同。但是中国官方认为朝鲜战争起因系“1950年6月27日，美国政府发动对朝鲜的全面战争，并越过“三八线”，轰炸中国东北边境。”（【新中国档案】抗美援朝）。建议加入各方观点争议，尤其是苏联观点的变化，以保障公正性。CLK（留言） 2015年4月19日 (日) 15:42 (UTC)

同意CLK编辑的看法。近来有人非要加进中共媒体宣传的美军轰炸丹东内容，这是片面的。中国学者研究说明，志愿军入朝之前，美国飞机对中国东北的侵犯属于航行错误及误炸- http://view.news.qq.com/zt2013/hzdb/index.htm 小莲庄处士 2016年3月12日 (六) 19:02 (UTC)

我非常不想同你辩论，不过我需要说明：第一，加入各方观点是全面，而只采纳某些利益相关方的观点才恰恰是片面，某些人对“全面”“片面”的定义恰恰体现了自己的双重标准；第二，“中国以……为由”本身就是官方口径，说的就是官方宣称的理由，凤凰卫视作为准党媒，表达的就是官方观点；第三，该腾讯专题并非“学者研究”，顶多能算是个有一定深度的专题讨论；而全文上下没有提及任何广为承认的“中国学者研究”说明美国飞机的侵犯属于“航行错误及误炸”，该说法仅为联合国军单方面说法，在文中列出，而非所谓“研究结论”。此处混淆黑白、春秋笔法，充分体现了某些人极其强烈的倾向性和对中国现当代史的无知。还需要我提“海参崴”旧事吗？User:Simonfqy 2016年3月13日 (日) 03:06 (UTC)

最近正是User:Simonfqy 在本条目加入了所谓美军轰炸丹东是毛出兵原因的片面观点，User:Simonfqy 上回在其他条目讨论页谈到过他认为韩战是中共扬眉吐气的战争（持这种荒唐论点者还敢自吹了解中国现代史？），那么，这次非要把中共一直宣传的虚假开战原因强加在维基也并非奇怪。User:Simonfqy认为联合国说法是单方说法，不能加到维基？而中共的说辞，则是User:Simonfqy要全力加到维基的。我把所加内容说明一下来源，则给其立即回退了，这是毫无道理的。小莲庄处士 2016年3月13日 (日) 04:02 (UTC)

我从没有说轰炸丹东是原因，自始至终我都说“中国以……为由”，也就是表面原因，或者说官方宣称的原因。官方宣称的宣战原因属于战争史的一部分，任何较为详实的历史记载都会记录参战方的出师之名。该用户在此处混淆了事实记录和分析，把维基百科当成了宣传意识形态的平台而非记录史实的工具。此外“我的观点荒唐”是一个价值判定而非客观事实，需要看我的论据（用于产生观点的基本事实）是否充分，逻辑是否有漏洞；但客观史实则是任何观点与讨论的基础，对客观史实没有正确认知的人，其历史观自然不会有很高可信度。在这方面，我从未犯过基本史实的错误，而某些用户犯的尽是低级的基本史实性错误，如“海参崴归还中国”“中共曾经赞美纳粹”“瑷珲条约将乌苏里江以东领土割让给沙俄”之类。其实，我和这种人因为知识积累的差距，并不具备共同讨论的基础。此外，我也从未说过联合国军的说法“不能加入维基”，该用户在此偷换了概念。我要说的仅是联合国军说法未被此文中的“中国学者研究”所承认。User:Simonfqy 2016年3月13日 (日) 06:36 (UTC)

1. 即使是中共官方宣稱出戰的原因，在下以為也宜用中立學者來給出比較可靠，目前你所修改處，原先沒有轟炸一說，那則西方文獻中也沒有此說法，你最初以沒有此說的西文文獻冒稱此說，我指出後，以不可靠的中共來源來應付。2. 按此則討論的最初編輯去年已經給出的意見，你加入中共說法之時，同時應加入國際主流觀點才較為適當。我沒有反對你加入中共觀點，只是指出應說明來源，並也應加入主流觀點作為對照。中共洗腦宣傳的內容，被有人誤當作客觀史實，並把給中國與朝鮮帶來災難的戰爭犯罪當作扬眉吐氣，確實并非一般知識欠缺。小莲庄处士 2016年3月13日 (日) 06:48 (UTC)

关于轰炸之事，在我添加此处之前已在该条目中其他部分出现（连同凤凰网来源），我仅仅是懒，不想列明。此处我的编辑不遵守维基百科相关规定是事实，但毫无“冒称此说”之类罪行，该凤凰网来源也并非我新加入此词条；“中国以遭受侵犯为名出兵”本身是历史事实的描述，而非观点或分析，加入是必要的。至于中国出兵原因的国际主流观点，这属于对历史事实的分析，在词条最前的概述部分，观点性语句是不必要的。比如“奥匈帝国以皇储被杀为名向塞尔维亚宣战”，本身没有任何分析与判断，纯粹是历史事实的描述，和”中国以被轰炸为名出兵”是相同的情况。该用户对我几次三番强调的“历史事实”并不理解，可见语言理解力堪忧；尚不正视自己缺失基本史学知识的现实，等到无可救药，恐怕悔之晚矣。悬崖勒马！User:Simonfqy 2016年3月13日 (日) 07:26 (UTC)

历史事实一词是你经常在用的，但维基没有相关方针。对于你认为的历史事实，也是需要可靠来源来支持的，指明来源的名字和特点也是正常。比如目前条目中就有周恩来警告“若美军跨过三八线，侵略北朝鲜，我们不会坐视不顾”。这与你所认为的以遭受侵犯为名出兵是历史事实，就有所不同。只要有可靠来源支持，我看来这些内容均可引用的。另，目前条目中这部分内容“中國警告若越過38度線其中立政策可能改變，10月間戰情逆轉，作出了出兵介入的決定。 而一個月後聯合國軍攻越三八線，占领包括平壤在内的北朝鲜大部分地区，中国派遣志願軍越過鴨綠江，開始了激烈的攻防战斗[35]” 其中‘而一个月后’一说与上边段落是不相关的。按条目正文中的现有内容：“10月3日凌晨，美国部队大规模进入朝鲜前，周恩来召见印度驻华大使潘尼迦，要他转告美国政府：“若美军跨过三八线，侵略北朝鲜，我们不会坐视不顾”，美国总统杜鲁门视这段讲话为企圖影響联合国正在討論的376號決議”。并且条目其他部分中提到了19日美军占领平壤；也提到了“10月19日，中国人民志愿军第42军率先从辑安（今集安市）渡鸭绿江進入朝鮮半島作战。”故这儿的‘一个月后’一说是不确的，从10月3日至19日是约半个月；“占领包括平壤在内的北朝鲜大部分地区”一说，从所给来源中并没有看到，而且与后边文字（美占平壤与志愿军进入朝鲜是同一天）不太一致。出于这些考虑，我昨天有所修改调整，但你把我的相关修改删除了，那么希望你自己改好。小莲庄处士 2016年3月14日 (一) 02:49 (UTC)

關於戰俘遣返的一些作品是否可靠來源？

张泽石關於戰俘作品受到質疑。條目引用的一些關於戰俘遣返的資料(e.g. 于勁. 厄運)，性質也更像宣傳，缺乏學術性。如果沒有人提出證據這些為什麼符合可靠來源標準，將予以刪除。Thimayya 作品屬於一手來源，也應該避免過度使用。--歡顏展卷（留言） 2015年4月21日 (二) 19:09 (UTC)

@金牌雄鹰：這個討論在這已經三年多了，沒有人拿出證據。如果誰主張不該刪除，就拿證據說話。--歡顏展卷（留言） 2018年7月5日 (四) 04:37 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了朝鲜战争中的14个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 修正 http://www.history.army.mil/brochures/kw-stale/stale.htm 的格式与用法
• 向 http://www.israelcfr.com/documents/4-3/4-3-6-YoungSamMa.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150824212403/http://www.israelcfr.com/documents/4-3/4-3-6-YoungSamMa.pdf
• 修正 http://www.imhc.mil.kr/imhcroot/data/korea_view.jsp?seq=4&page=1 的格式与用法
• 修正 http://www.imhc.mil.kr/imhcroot/data/korea_view.jsp?seq=4&page=1 的格式与用法
• 向 http://www.aiipowmia.com/koreacw/kwkia_menu.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070706113727/http://www.aiipowmia.com/koreacw/kwkia_menu.html
• 向 http://www.korean-war.com/turkey.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110628202710/http://www.korean-war.com/turkey.html
• 修正 http://korea50.army.mil/history/factsheets/pow.shtml 的格式与用法
• 向 http://www.princeton.edu/~bsimpson/2010%20Hist%20380/nsc%2048-2.pdf 加入{{dead link}}标记
• 向 http://www.history.army.mil/brochures/kw-unoff/unoff.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140713225120/http://www.history.army.mil/brochures/kw-unoff/unoff.htm
• 向 http://legacy.wilsoncenter.org/coldwarfiles/index-3262.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130930121857/http://legacy.wilsoncenter.org/coldwarfiles/index-3262.html
• 向 http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/mrdrciv.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20051122213614/http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/mrdrciv.htm
• 向 http://www.usnews.com/usnews/news/articles/981116/archive_005192.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110524213923/http://www.usnews.com/usnews/news/articles/981116/archive_005192.htm
• 向 http://www.britains-smallwars.com/korea/pow.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140902044741/http://britains-smallwars.com/korea/pow.html
• 向 http://bbs.yutian.gov.cn/thread-219947-1-1.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150402144650/http://bbs.yutian.gov.cn/thread-219947-1-1.html
• 向 http://www.aiipowmia.com/inter27/in250107skoreapw.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071007105009/http://www.aiipowmia.com/inter27/in250107skoreapw.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:23 (UTC)

導言說『聯合國軍「侵占」』違反中立性

導言說『10月19日，聯合國軍侵占包括平壤在內的北韓大部分地區』，「侵占」一詞包括「侵略」的負面含義，違反中立性，原文「攻佔」才是中性用語。如果堅持「進入他國領土就算侵略」的邏輯，聯合國任何派出維和部隊進入其他國家領土的行為都算「侵略」了。堅持使用「侵占」一詞的編輯，應該用可靠來源證明這是無爭議的主流觀點/用語。--歡顏展卷（留言） 2018年4月22日 (日) 17:46 (UTC)

• 「攻佔」毫無正義意味，純粹中立描述。「侵」是負面之意。 ——CommInt'l（留言） 2018年4月22日 (日) 20:11 (UTC)
• 查了一下英文來源，美國陸軍軍史中心出版Appleman (1998) South to the Naktong, North to the Yalu在目錄標題中用invade形容北韓行動，但沒用invade形容聯合國軍行動。相關章節也是用「越過38線」而非「侵略」。New Jersey Korean War Memorial網站、The Columbia Encyclopedia, 6th ed用詞也是如此。The Oxford Companion to American Military History用詞只有「越過38線」，對雙方都不用「侵略」。可見在英語文獻中指聯合國軍「侵略」不是什麼主流用法。--歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 05:38 (UTC)

聯合國軍行动的报告并未提交给联合国?

澎湃新闻說「由安理會第84號決議授權成立的國際部隊並不是聯合國維持和平行動。這支部隊並不是在秘書長的權力之下，而是在美國的統一指揮下。關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構。1975年，聯大通過第3390號決議，要求解散『聯合國軍司令部』。」這段話沒給出聯合國官方微博的出處。查了一下，這段話與联合国新闻部联合国网站事务科的簡體中文網頁关注朝鲜半岛局势相同，但是联合国新闻部网站英文版完全沒有相關內容。這可能是中國以聯合國名義發的新闻。「關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構」這句不是事實：聯合國把聯合國軍的報告存在此處。在沒有可靠來源之前，先刪除「但其战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构」。--歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 04:47 (UTC)

如果「在戰鬥時期中行動的報告」是指報告聯合國軍的作戰計劃，由於蘇聯在背後支持朝鮮，聯合國軍是不可能事先公布作戰計劃或兵力部署，讓朝鮮經由蘇聯而知道的。至於戰果，聯合國軍報告了。e.g. 聯合國軍Oct. 16-31, 1951的報告,March 1-15, 1952的報告 --歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 05:04 (UTC)

引用莫里斯·艾澤曼Korean War (America at War)

查了一下莫里斯·艾澤曼Maurice Isserman，他的英文維基條目沒有列出Korean War (America at War)這本著作，英文維基en:Korean War條目也沒有引用這本著作。Amazon上他的著作一個評價都沒有，搜尋英文的期刊與媒體書評，也沒有人評價這本書。看不出來這本著作在此主題上的重要性。除非有人能找出可靠來源支持這本著作的重要性，否則不應該引用。--歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 17:53 (UTC) Amazon 上寫該書 Age Range: 12 - 17 years，是給青少年看的不嚴肅著作。--歡顏展卷（留言） 2020年5月13日 (三) 14:35 (UTC)

李奇威對战俘問題的描述

李奇威回憶錄中對於共黨利用戰俘製造事件有詳細的描述。條目對此視而不見，盡量採取有利共黨的材料，有失中立性。--歡顏展卷（留言） 2018年4月27日 (五) 07:12 (UTC)

關於提升條目品質的看法

本條目的品質還有各種問題。例如關於戰俘的問題，目前條目的部分內容並非來自學術界，中立性很有問題。我認為解決的方法，從嚴選來源下手，雖然不排除使用其他可靠來源，但在有爭議的問題上，應該使用經過專家引用的學術著作與論文為主，避免使用太多新聞與網站當來源。根據高水平可靠來源寫作，才是提升本條目品質的根本方式。歡迎其他維基人提出建設性看法。--歡顏展卷（留言） 2018年4月27日 (五) 21:46 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了朝鲜战争中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://unyearbook.un.org/1953YUN/1953_P1_CH2.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140203053748/http://unyearbook.un.org/1953YUN/1953_P1_CH2.pdf
• 向 http://savannahnow.com/stories/062500/LOCkoreanwar.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170215122942/http://savannahnow.com/stories/062500/LOCkoreanwar.shtml

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月4日 (一) 21:20 (UTC)

條目不宜以「內戰」來描述朝鲜战争的最初階段

以「內戰」來描述朝鲜战争是蘇聯的立場，以此否定聯合國介入的合法性。這屬於POV，不應採用。關於聯合國介入是否符合聯合國憲章的問題，參見F. B. Schick, The Western Political Quarterly Vol. 3, No. 3, Sep., 1950 Videant Consules p. 311-318。--歡顏展卷（留言） 2018年6月29日 (五) 05:24 (UTC)

IP用戶發起的編輯戰「第三方」

IP用戶堅持加入「第三方」用語來形容「聯合國」，暗指聯合國無關或無權參戰。不說這根本違反聯合國維持和平的宗旨（有國家發動侵略時，難道聯合國只能負責嘴砲？嘴砲能維持和平？），IP用戶要負責找出來這是可靠來源的觀點，而非WP:原創研究。如果堅持聯合國是第三方，那麼中國也是第三方，暗中支援朝鮮的蘇聯也是第三方，要寫一起寫才中立，光寫聯合國是POV。IP用戶同意嗎？--歡顏展卷（留言） 2018年7月3日 (二) 17:52 (UTC)

朝鮮战争的起源

在本文的当前版本中，有人写道 "朝鲜在准备充分后发起攻击." 这写的 问题在于它听起来很有预谋. 自1947年 韩国参加 "频繁發生小規模武装衝突", 正如文章中所写 (这篇文章写于 1949年). 另外, 唯一的证明 朝鲜在韩国之前越过三八线 是韩国军方未经证实的报道. 在这里 (The Korean War An Unanswered Question 和 The US Imperialists Started the Korean War) 你可以阅譠 朝鲜方面的故事的 深入探讨背景 . 在文章中 我们应该介绍故事的两面 —以上未簽名的留言由Incogreader（對話｜貢獻）於2019年4月25日 (四) 18:29 (UTC)加入。

讀讀中蘇朝高層的電報，鐵證如山，有預謀是史學界共識。--歡顏展卷（留言） 2019年7月4日 (四) 02:17 (UTC)

联大376號决议是否給予聯合國軍越過38度線的法律依據

關於联大376號决议是否授權聯合國軍越過38度線，參見 Lobel, J., & Ratner, M. (1999). By passing the Security Council: Ambiguous Authorizations to Use Force, Cease-Fires and the Iraqi Inspection Regime. American Journal of International Law, 93(1). doi:10.2307/2997958 References 55: "GA Res. 376 (V), UN GAOR, 5th Sess., Supp. No. 20, at 9, UN Doc. A/1775 (1950). The United States turned to the General Assembly because the Soviet delegation had returned to the Security Council and would have vetoed any extension of the UN objectives. The Assembly’s resolution did not explicitly state that UN forces were authorized to enter North Korea, but everyone involved understood that such was its intent. See D. W. Bowett, United Nations Forces 43 (1964); Trygve Lie, In the Cause of Peace 345 (1954)"

關於联大有没有授權採取军事行動的权力，參見Andrew J. Carswell, Unblocking the UN Security Council: The Uniting for Peace Resolution, Journal of Conflict and Security Law, Volume 18, Issue 3, Winter 2013. "Nevertheless, although it is the Security Council that bears the primary responsibility for the maintenance of international peace in security, the International Court of Justice affirmed in the Certain Expenses Advisory Opinion that its responsibility is not ‘exclusive’, and that the Assembly has a secondary responsibility in the same domain。"

所以兩個答案都是肯定的。--歡顏展卷（留言） 2020年3月11日 (三) 22:37 (UTC)

to 歡顏展卷，everyone involved understood算个啥法律依据？明显的违背章程，但利益集团过度相关，因此西方灰色不干预美国参战，用流行语翻译叫做"懂得都懂"，这叫做肯定吗？--59.115.96.173（留言） 2020年7月28日 (二) 21:00 (UTC)

Implied consent. --歡顏展卷（留言） 2020年9月9日 (三) 15:59 (UTC)

戰俘處理

親共戰俘在其戰俘營內也建立組織，使用包括活埋在內的 不殘暴 手段對付要去台灣的戰俘。 中國維基日常

想不到中共落力起的牆也不能阻止為數眾多人民群眾，要求更改—以上未簽名的留言由Kylewong3310（對話｜貢獻）於2020年7月30日 (四) 16:15 (UTC)加入。

南韓是聯合國軍的一部分

@79.219.27.143：南韓軍官Kyung Y. Chung的碩士論文, Analysis of ROK-US Military Command Relationship from the Korean War to the Present, p. 32, ISBN 978-1249403975 引用1950年李承晚給麥克阿瑟的信：

“

In view of the common military effort of the United Nations on behalf of the Republic of Korea, in which all military forces, land, sea and air, of all the United Nations fighting in or near Korea have been placed under your operational command, and in which you have been designated Supreme Commander United Nations Forces, I am happy to assign to you command authority over all land, sea, and air forces of the Republic of Korea during the period of the continuation of the present state of hostilities, such command to be exercised either by you personally or by such military commander or commanders to whom you may delegate the exercise of this authority within Korea or in adjacent seas.

”

該論文主旨是提議一個新的指揮關係。美國陸軍軍史中心出版的Truce Tent and Fighting Front p. 54, p. 57畫出聯合國軍指揮系統圖，南韓軍隊歸聯合國軍(UN Command)指揮。其實「聯合國軍」的的英文「United Nations Command」詞義就是「聯合國指揮」。--歡顏展卷（留言） 2020年9月10日 (四) 19:46 (UTC)

更直觀的是這新聞的圖片Remains of 147 South Korean Soldiers From the Korean War Will Return Home。南韓軍人棺材上蓋的是聯合國旗。—歡顏展卷（留言） 2020年9月10日 (四) 05:15 (UTC)

“内战”是部分韩国学者的观点

http://world.kbs.co.kr/special/kdivision/chinese/history/outline.htm

6.25韩战概况

1950年6月25日清晨，北韩军越过38度线侵略韩国。6.25韩战是大韩民国和联合国参战国在3年1个月的战争期间，遏止了北韩企图赤化统一韩半岛的“保卫世界自由”和“自由民主主义胜利”的战争。

韩战爆发的背景和原因

二战结束后，在美苏冷战体制下，1945年韩国光复后即以北纬38度线为界分割为南北两地，形成敌对局面。1948年韩国政府成立，左右两派势力争斗不休，政治局势动荡不安。北韩金日成借此机会，在斯大林推行共产化战略和毛泽东作出战争支援承诺的情况下，为实现其赤化统一韩半岛的野心，对韩国发动了侵略战争。--Flooriing101（留言） 2020年9月9日 (三) 15:07 (UTC)

關於「影響與紀念」部分美國在朝鮮戰爭的傷亡問題

美國在朝鮮戰爭期間派出的部隊只有三十二萬，整個聯合國軍一共三十七萬，不知編輯者從何得來殲滅三十九萬的數據？就這個夾帶私貨的數據，還敢當作是準確數據，在維基百科編輯界面里留下評論，要求別人尊重歷史，真是厚顏無恥！請編輯者尊重歷史！要不點明這數據是來源於中共，要不然就把美国的数据一起加进去，保证中立性。 —以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月23日 (五) 13:23 (UTC)加入。

32万是最高峰兵力，比如志愿军总动员240万人，但最高峰兵力是135万--Markun00728（留言） 2020年10月23日 (五) 16:50 (UTC)

殲滅三十九萬的數據顯然是錯的。要採用哪一個數據需要考慮。依據U.S. Troops Stationed in South Korea, Anachronistic?. United States Army War College. "The U.S. suffered 33,629 deaths, 23,300 killed in action (KIA), and 105,785 wounded in action (WIA)"依據Defense Manpower Data Center KOREAN WAR - CASUALTY SUMMARY "KIA 23,613; TOTAL HOSTILE DEATHS 33,739; TOTAL IN-THEATER DEATHS 36,574; TOTAL DEATHS 54,246; WOUNDED - NOT MORTAL 103,284"兩者在KIA(23,300 vs. 23613), HOSTILE DEATHS(33,629 vs. 33,739)和WOUNDED(105,785 vs. 103,284)的數據大致相同。再加上被俘人數就是傷亡俘數據。總數最好是與中朝傷亡數字採取同樣的標準，以免產生偏差，再以腳註說明詳細數字。--歡顏展卷（留言） 2020年10月23日 (五) 18:22 (UTC)

编辑历史中未出现“歼灭39万”的说法，仅出现过“伤亡俘39万”的说法。--MathOracle（留言） 2020年10月25日 (日) 14:27 (UTC)

美軍被俘人數

條目引用「抗美援朝戰史」尾頁「表」，運動戰時期美軍被俘63,319人，陣地戰時期志願軍俘美軍749人。然而戰俘遣返時，直接遣返美英法等國戰俘4911人，不直接遣返的美軍戰俘23人。兩個數字相差十倍以上。是否引用「抗美援朝戰史」的數字錯誤？美軍戰俘即使部分死亡，也不可能死亡五萬以上，這將是極大醜聞。--歡顏展卷（留言） 2020年10月24日 (六) 21:26 (UTC)

關於在留下編輯頁面中留下評論的情況

怎麼在詞條編輯頁面里看到了這麼多像是評論的文字？ 嚴重影響詞條的中立性和嚴謹性 希望管理員能刪掉這些帶著主觀描述的文字 請不要在借著詞條編輯區吵架 詞條編輯區不是評論區 user:MathOracle 是此處最早在編輯頁面留下評論的用戶 可能是雇來打編輯戰的網軍 建議封號—以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月25日 (日) 10:47 (UTC)加入。

最早留下評論的用戶並非是我。不基於事實、惡意揣測其他編輯者動機的用戶（例如User:Kof2102966），可能是有政治利益、商業利益或由政治目的基金會驅動的用戶，建議封號。--MathOracle（留言） 2020年10月25日 (日) 14:49 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=朝鲜战争&diff=59326400&oldid=59293906 經過對比確認 使用397,543陣亡這一問題數據並留言「 !-- 不要改！此處表述和後面的中國的《影響》相同！這是官方數字，請尊重歷史！--」等主觀臆斷的正是你 user:MathOracle 請你們這些為了政治利益商業利益破壞詞條中立性的的網軍們承認事實 自覺退出維基百科—以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月27日 (二) 05:19 (UTC)加入。

https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E6%9C%9D%E9%AE%AE%E6%88%B0%E7%88%AD&diff=59326400&oldid=59293906 经过对比确认，这里写的是“美國在朝鮮戰爭中付出沈重的代價，陣亡、受傷和被俘共397,543人” 请问上方讨论的User:Kof2102966是否认字？哪里写“397,543阵亡”了？ 请你们这些为了政治利益商业利益、不基于事实、恶意攻击其他编辑者的人 自觉退出维基百科 顺便管好自己的嘴 多认字 少造谣 --MathOracle（留言） 2020年10月27日 (二) 05:44 (UTC)

美軍在朝鮮戰爭的兵力一共就三十二萬 在前面寫的清清楚楚 可能网络战狼不认识数字吧 無論你們如何辯解 三十九萬的戰果都是不可能的 如果你把中美方面的數據都放上去我就懶得說了 但是你只認可中方數據 還聲稱是絕對的「真實數據」？用了這個數據你們這群網絡戰狼就逃離不了造謠這點了 你們難道以為在裡面加了所謂的「被俘，受傷」就能隨便捏造？ 然後留下評論說不許改？ 你是不是把自己當什麼了不起的人物了？ 請網絡戰狼在学认数字之前请先医好自己的眼睛 管好自己的嘴 還有 拿編輯區來當評論區的確實是你 user:MathOracle 請網絡戰狼老實承認 然後自覺退出維基百科 不想把時間花在你這種人身上--Kof2102966（留言） 2020年10月27日 (二) 06:05 (UTC)

1、数字是我直接引用的reference，无任何杜撰。2、编辑页的注释非常常见，“不要改！”的字眼也频繁存在。3、请不要再杜撰任何关于我的不存在的事实。4、再次提醒你不要继续人身攻击。--MathOracle（留言） 2020年10月27日 (二) 06:38 (UTC)