討論:韓戰

保護頁面

69.60.111.5

202.88.129.254

205.240.11.90

195.175.37.54

203.146.251.69

68.216.77.35

持續刪除部分內容，修改數字，改變對韓國的稱呼，等等。故暫時保護本頁。 --蒙人 ->敖包相會 04:55 2006年2月3日 (UTC) 以下是用戶「秦州刺史」在新語絲讀書論壇的帖子：

Wikipedia 的管理員「Mongol"把我封了。不過現在有的是free proxy server,他一天封我兩ＩＰ地址，一年也不過７００個。我要在這一年中讓他那個「韓戰」條目一半時間處於「韓國進攻朝鮮」的解釋，一半時間處於「朝鮮進攻韓國」的解釋。

韓戰迷思館

• 韓戰迷思館2003
• 韓戰迷思館2004
• 韓戰迷思館2005至今

合併到韓戰

合併到韓戰當然可以，但是抗美援朝條目是否作為重定向頁？此定向頁曾在2007年9月被刪除。

這一名詞在中國可謂人盡皆知，Wiki居然長期沒有此條目、定向，實在有失百科形象。我的意見是不管如何處理，結果應該是任何用戶在搜索欄直接打進「抗美援朝」四個字，能夠找到準確的對應信息。—Msuker 2007年10月30日 (二) 07:31 (UTC)

好多不懂得獨立思考的在啊

本人獨立思考以後的結果是：我們死人比人家多。--222.0.84.164 12:44 2006年11月27日 (UTC)123.134.5.168（留言） 2013年3月14日 (四) 13:16 (UTC)鬼才新美國人的數據呢！打了第五次戰役結束後，美國情報部門給美軍最高統帥部門的一份絕密情報說，志願軍最高司令林彪因病調離朝鮮，最高軍事領導由彭德懷接任。。。。。，看看吧 ！ 打了快兩年了連自己的對手都不知道是誰，它能將殲敵數字精確到個位？？鬼才信呢！ 要美國人的說法，志願軍傷亡80多萬的話朝鮮戰場上的志願軍全體死一遍都不夠。。。。。。。。

朋友，我在美國讀書。我讀了他們的歷史，我知道美國人死得少。不過，他們基本上永遠用官方報告的數字。對於敵人的傷亡，卻給與盲目政治宣傳性的誇大。這也很正常。

獨立思考不是那麼簡單的，朋友們。 -----自由人

確實是這樣的,你們可以去英文的wiki 討論裏面,美國人自己都說他們官方一涉及到敵人的數字就非常誇張,有人舉例說官方報道一次遭遇戰遇到中國358個團(regiments),可是後來證實那個旅的358個團只有兩個連參戰了. 美國對於敵人的傷亡通常是誇大的比較ridiculous的 ----Assuie

笨想中國死的人也比美國多很多，不是一般的多，小米加步槍真能打過飛機+坦克，可笑.面對現實吧.

請不要搞人身攻擊，現在關於韓戰的史書有很多，你可以去看看。之所以志願軍人數被美軍誤誇大是因為志願軍的電子偽裝技術和利用山地不利於美軍機械化部隊運動進行的快速運動戰所致。打仗是要靠腦子的，如果世界上的戰爭都是靠拼消耗，那麼世界早就統一了。----www

樓上那位說「電子偽裝技術」的拜託動動腦，那年代的解放軍哪有電子偽裝技術。

1950年連電腦都沒發明出來。。。 --九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年2月10日 (五) 12:37 (UTC)

關於使用美軍還是聯合國軍的稱

韓戰中雖然是以美軍為主，但還是以聯合國軍為名出兵的，所以在韓戰條目中應該使用聯合國軍而非美軍，否則有失中立。九月 14:33 2006年7月16日 (UTC)

聯合國是在蘇聯代表不在場的情況下通過出兵朝鮮的決議的，而蘇聯是安理會的常任理事國，當時中國的席位也是由中華民國佔據的，因此「聯合國軍」的名稱本身就是不合理的。119.48.152.73 (留言) 2009年1月30日 (五) 13:24 (UTC)

「聯合國軍」這一稱呼是一項事實，是可以通過聯合國當年的文件來查證的，因此陳列一項事實並沒有錯，扭曲事實稱作「美軍」才是錯的。但是，「『聯合國軍』這一稱呼不當，應該改稱做『美軍』」卻是一項觀點，要讓這項觀點出現在維基百科上，就應該以事實的形式來轉述它。找到這一觀點的著名支持者，將這一觀點歸屬給他／他們：「某某人（或某某組織）認為，『聯合國軍』這一稱呼不當，應該改稱做『美軍』」，這樣就可以在維基百科中提及這項觀點了。還有一種辦法，就是提及「美軍，是聯合國軍的主要組成成分」，這樣只要有了當年的兵員數字佐證，也可作為一項事實呈現。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年1月30日 (五) 13:41 (UTC)

除了地面部隊以外，當時參加戰鬥的國家裏面，海空軍的比例非常的低，就算是加上南韓後來的空軍，也都是以美軍為主。所以在很多出版品裏面，除了地面戰鬥以外，多數是以美軍稱呼，因為行動也是以美軍出現的比例最高。雖然這不是一個正確的稱呼，但算式一個常見的用法。如果要精確一點，以聯合國軍或者是簡稱聯軍是可以呈現出當年的確是通過聯合國決議案而出兵的。

蘇聯不在場並不代表當初的決議案是非法或者是不成立的。也因為蘇聯在這場戰爭中的地位，他們無法否決也無法贊成。哪有人幹了球員還想要當裁判叫另外一邊不準動的。那才是不合理勒。~----

中華民國佔據中國的席位的說法我覺得不妥，在我國近代史上一國兩代表似乎還是比較常見，「『巴黎和會』（一九一九年）中，北京派了個陸征祥（後由顧維鈞代行），廣州也派了個王正廷」，「二次大戰後『三藩市會議』（一九四五年）中，重慶派了個宋子文，延安也派了個董必武（另有助手章漢夫及陳家康）」，不管哪一方簽的約，應該都還沒有事後不承認的先例，如果要把國民黨當年在國際上的所有作為全部推翻，那麼聯合國憲章豈不也沒共和國的份？Yogoloth (留言) 2009年5月2日 (六) 22:06 (UTC)

• • 沒錯!確實沒中華人民共和國的份喔!聯合國由中華民國/蘇維埃社會主義共和國/美利堅共和國/大不列顛及北愛耳蘭聯合王國/法蘭西共和國正式被寫在聯合國憲章的文件!而且要更改憲章非常麻煩
  • 1919代表中國政府的應該是北京政府,是由北京政府拒簽的,不然就不會有五四運動
  • 兩邊國家都沒有在三藩市和約簽約,但後來日本依三藩市和約的內容與臺灣的中華民國政府簽定中日合約Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:26 (UTC)encolpius

支持聯合國軍的說法，要不我們是不是還要分類別說澳大利亞軍、加拿大軍、土耳其軍什麼的？---www

●支持「聯合國軍」的名稱；前蘇聯代表不在場，是其放棄表決權益，與他國無關；否則，若某國一味不出席以拖延，聯合國豈不無法議事？在決議當時，「中華民國」在聯合國擁有合法席位；應該尊重聯合國及其成員國的「多數」原則；歷史不是某些人可以擅自改變的；

●偶以為，在韓戰的整體上，應該使用「聯合國軍」的名稱；比較正式、規範，也體現中立；而在涉及具體戰役的相關部隊或個人時，應該使用「美軍」，或「英軍」；或者，再附註「（聯合國軍成員部隊）」；或許，中共方面，出於政治考慮，比較不喜歡使用「聯合國軍」的名稱； W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:10 (UTC)

金日成(原名金成柱)是否真的是抗日英雄?

原文："由於金日成（김일성‎）作為抗日英雄而獲得絕大多數選民的支持，該決議被美國否決。" 在金日成條目[url]http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%87%91%E6%97%A5%E6%88%90[/url]中提到金日成(前名金成柱)與抗日英雄金日成無關，建議刪掉受爭議字眼。

希望修正一下

原文：

「第二次世界大戰結束後，原本是日本殖民地的朝鮮被以北緯38度線為界劃分為兩個部分，由蘇聯、美國分別駐軍，以解除朝鮮半島上的日本軍隊武裝與日本的政治經濟殖民統治。」 好像在說從古到二戰後，韓國一直是日本殖民地，應該在加入多一點背景，是在甲午戰爭後到二戰，這樣會比較恰當。 --User:Woodman:Woodman 12:56 2006年11月28日(UTC)

• • 大韓帝國年1895-1910年,日本是在日俄戰爭期間1904取得外交及內政顧問權,日俄講和後1905取得韓國外交保護國的地位,1907韓國光宗密使事件後取得內政權,1910日韓合併!Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:34 (UTC)encolpis

建議，將「原本是日本殖民地的朝鮮」修改為「原日本殖民地朝鮮（1910年以後）」；將「劃分」修改為「暫時劃分」。 W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:21 (UTC)

優良條目評選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 朝鮮戰爭（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 戰爭與軍事 - 戰爭 --沙田友 15:20 2006年10月29日 (UTC)
  • (－)反對，內容很詳盡，但註釋里列的參考資料實在太少了。--長夜無風(風言風語) 15:43 2006年10月29日 (UTC)
    • (＋)支持，已有人補充了參考文獻。--長夜無風(風言風語) 04:54 2006年11月2日 (UTC)
  • (＋)支持--人神之間 15:09 2006年10月30日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 19:03 2006年10月31日 (UTC)
  • (＋)支持--靜宣 08:52 2006年11月1日 (UTC)
  • (－)反對--「影響」有關「朝鮮民主主義人民共和國」部分尚為空白，條目未完成。守夜者 00:59 2006年11月5日 (UTC)
  • (－)反對--"關於韓戰的很多部分，例如戰爭爆發的起因等等都不詳細，沒有加入新的解密的蘇俄機密文件所講述的真正原因，關於大陸軍隊傷亡也不詳細"JacktanceJacktance 07:47 2006年11月20日 (UTC)

此投票已結束，因此該反對投票無效，但意見可用作改進條目。--孔明居士 12:31 2006年11月27日 (UTC)

致 mongol 先生

想請問你是不是完全不接受別人的意見去改你的文章? 問題都問了半年才去動手是不是刪去幾個不當用字都無法忍受？ Woodman 09:54 2007年5月6日

死去的士兵照片

I noticed that en:Korean War has put a dead Chinese (claimed to be Chinese in the caption) soldier's post-mortem photo in the wiki article. This is unethical. I believe that either en.wikipedia should remove the picture or a counterpart picture of dead Korean soldier or American soldier should be added.--霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:07 (UTC)

As an example, 長津湖區陣亡美軍遺體. This kind of pictures are very common in a cruel battle, but it is another question whether showing them is proper. --霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:21 (UTC)

Yes, I agree that the photo should be removed.

「朝鮮民主主義人民共和國」簡稱朝鮮，北朝鮮，還是北韓？

「朝鮮民主主義人民共和國」到底簡稱什麼？我建議稱「朝鮮」，例如[1]中稱「朝鮮」，應該尊重當事者的選擇，就好像「首爾」比「漢城」好一樣。相對應的「大韓民國」簡稱「韓國」，簡潔並避免歧義，而且還平等（不涉及「南」「北」等詞）。-下一次登錄 2007年8月7日 (二) 10:27 (UTC)

關於用「漢城」還是用「首爾」這個問題。對於本條目，應當尊重歷史名稱，使用「漢城」，就如同不能要求將當時檔案中的「漢城」改成「首爾」一樣。--歷史研究 (留言) 2009年8月22日 (六) 07:59 (UTC)

大陸稱「朝鮮」—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 02:09 (UTC)

「陣亡軍人」怎麼被遣返回國？

本條目「傷亡統計」一欄旁邊有一幅圖片，說明文字為「1953年3月23日，第一批遣返美國的陣亡軍人」。陣亡軍人怎麼還能被遣返回國？而且圖片內容都是活着的軍人，看不出任何「陣亡」的跡象。究竟是哪裏搞錯了呢？—Archie 2008年8月7日 (四) 12:03 (UTC)

POV問題

大致看了看韓戰相關的一二三四五次等戰役，簡直就不是POV能形容的，幾乎就是大陸歷史教科書了。而且我以為這種分法似乎也有點問題，太大，並非以單一戰役來分，而是以一系列戰役合在一起來分，這樣太繁複了。有誰能有空看看的？—Pagan (留言) 2008年9月8日 (一) 14:17 (UTC)

已刪除討論

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2009年1月30日 (五) 13:49 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

優良條目重審

朝鮮戰爭

• 朝鮮戰爭
  • (＋)支持內容有多處內容於2007年被貼上{{fact}}，且有使用MyPaper的blog作為資料來源。該blog作者雖為實名，但他都自稱說「他不懂政治、不懂軍事，也不知道兩岸網友對朝鮮戰爭的談論」，且該文內容僅為個人隨筆，而隨筆多半不能作為歷史事件的資料來源，故不能作為可靠來源。另外某些內嵌參考並未標明頁數或章節。--RekishiEJ (留言) 2008年9月6日 (六) 16:36 (UTC)
    • (！)意見：若上述問題獲得解決我會撤回支持票的。--RekishiEJ (留言) 2008年9月6日 (六) 16:40 (UTC)
  • (＋)支持如果是這樣的話，實在是不夠嚴謹寫實的條目-- Jason 22  對話頁  貢獻 
  • (＋)支持，請解決來源問題--百無一用是書生 (☎) 2008年9月7日 (日) 01:33 (UTC)
  • (＋)支持，源和中立性乃至側重點很成問題。幾乎沒有戰爭在中國介入前的敘述。—Pagan (留言) 2008年9月7日 (日) 05:25 (UTC)
  • (－)反對問題不大，修改即可。若果只有一點問題便重審的話，優良條目所剩無幾了。而且請問有何來源問題?窗簾布 (留言) 2008年9月7日 (日) 08:30 (UTC)
  • (！)意見家裏沒有關於朝鮮戰爭的書籍，所以我沒法解決來源及內容完整性問題。另外1949年韓國及朝鮮之間的武力衝突並未提及（我在誠品看過的一本朝鮮戰爭書有提到，但內容不夠詳細），此外仁川登陸之前的戰役雖有提及，但交待太過簡略。Pagan所指的應該是Campaignbox的問題，該導航模板並未提及仁川登陸之前的戰役（英、日語版皆有提及）。參考資料也沒有日本、韓國、朝鮮及蘇聯資料，涵蓋不夠全面（日本雖非該戰爭參與國，但該戰爭使日本有了實質上的軍隊，此外日本軍事書在國際上相當有名，台灣軍事雜誌常會介紹日本軍事書籍，在書店中也可買到原文及中譯的日本軍事書，故當中較有水準的書應儘量收錄）。還有有列來源≠符合可供查證方針，個人隨筆一般不能作為歷史事件類條目來源。--RekishiEJ (留言) 2008年9月7日 (日) 12:03 (UTC)
  • (＋)支持：非可靠來源得出的章節所佔的分量較重，不符合優良的要求。—唐吉訶德的劍(風車之戰)力撐社民連三大巨頭狂捅淫賤聯和掃把頭 2008年9月8日 (一) 06:19 (UTC)
  • (＋)支持撤銷。中立性問題嚴重，例如「美軍進佔平壤」，而「漢城被中國人民志願軍第50軍與朝鮮人民軍第一軍團侵佔」。又，作為戰爭條目，對參戰各方作戰序列無一字介紹。--Alexcn 2008年9月14日 (日) 20:41 (UTC)
  • (＋)支持撤銷。中立性問題極為嚴重，對朝鮮開戰的原因和過程沒有絲毫介紹。--浪漫騎士 (留言) 2008年10月20日 (一) 22:51 (UTC)

手動繁簡轉換

出於好意，我暫且只認為這是瀏覽器內轉換軟件作祟。希望以後不要再發生這種事： http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%88%98%E4%BA%89&diff=6355894&oldid=6355736 以上。正在手工回退中。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年1月31日 (六) 13:06 (UTC)

條目中立性大有問題

一二三四五次戰役的分類法完全根據中共史書，該條目對朝鮮軍隊的描述與朝鮮金正日政權的描述大相逕庭(金正日的史書更離譜，但中共的史書也不靠譜) ；談判究竟集中在什麼問題上談了兩年含糊其辭。本條目完全就是中共教科書的翻版。 逍遙玉笛 (留言) 2009年4月22日 (三) 18:01 (UTC)

歡迎閣下改善該條目。—Pagan (留言) 2009年4月23日 (四) 03:34 (UTC)

關於戰俘問題，幾年前看到的完全跟現在的版本差別大的嚇人，完全是沒有任何中立可言 野棉花（留言） 2020年2月26日 (三) 18:06 (UTC)

關於照片

本條目照片，絕大多數都是反映聯合國軍方面的照片，反映志願軍方面的照片只有少量幾張。這樣條目的照片顯得很不平衡，希望有能力的用戶添加更多志願軍方面的照片，使條目更加平衡。--歷史研究 (留言) 2009年11月1日 (日) 15:05 (UTC)

有關朝鮮空戰數據的爭議

雖說提出可供查證的資料來源是必須，以減少爭議，但是，可供查證的資料來源也可能是有爭議的。以目前被加入的志願軍的紀錄上來講，近年無論是參考美國和俄國的資料，大陸自己的研究和討論，這個300多架的數字，以及戴維斯的擊落紀錄的歸屬，都有不少的爭議。

首先，以一個邏輯上來推斷，志願軍的空軍才剛剛成立，如果他們可以擊落超過300架的聯軍飛機，那麼，渡過二戰，和德國大打出手的蘇聯空軍，他們的擊落架數不會落在志願軍後面吧。就算把數字放成一比一，也就是蘇聯也擊落超過300架的聯軍飛機，那麼，聯軍總共在空戰中損失的飛機將超過600架，而發生空戰的聯軍戰機當中，又以F-86為大宗，即使說F-86被擊落500架，可能嗎？F-86在1951年只有一個聯隊部署在此戰區，1952年加入第二個聯隊，整年的平均架數在150架上下，1953年加入兩個對地為主的聯隊，就算是高峰的時候，總數也不到300架（請參考米格走廊中的參考書目），把這個部署的數字對照一下，那不是說美國在韓戰的3年，4個聯隊被全毀至少一次有餘？假如有這麼完美的紀錄，這麼多年來，請問你有看過那個比較可信的中方資料提到美國有4個空軍的聯隊被重創？

這方面的資料可以在碧血長空──朝鮮空戰探析完整版有更多的說明。

2009年英文書市場有一本關於蘇聯空軍在韓戰的新書出版，這一本是參考俄國的資料撰寫的，其中透露出許多蘇聯的交戰和擊落的紀錄，這個比過去俄國放出的資料多出很多，也顯示出他們的確擔任了韓戰時期大多數的空戰，紀錄也是以他們的較多。

有關戴維斯的擊落爭議，相關研究網絡上也有，可以參考上面提到的同一個作者的研究。

目前在主要三個參與空戰的國家當中，美國的紀錄是可以在網絡上找到每一架損失的飛機的紀錄，俄國過去比中方的還要黑箱子，但是冷戰結束後放出來的愈來愈多，不再像是過去基本上讓中方將成果領過去。中方的紀錄則和過去差不多，許多紀錄和俄國的加以比對時，會有對不上的地方，反而是俄方的紀錄和美方的比較接近。譬如李代桃僵賀甲子。

我不想在頁面上加註資料有問題這一類的字眼，但是，這些數字並不是因為有來源而降低爭議性。因此先行刪除，但是保留關於大和島的轟炸。-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 13:44 (UTC)

另外提供兩個鏈結。

KORWALD Aircraft Type Report。這裏有所有韓戰時期損失的飛機的列表，原因，地點等等，很長的資料。

FEAF/UN Aircraft Used in Korea and Losses by Type。只管上半部的就好，這是一個總合性的列表。-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 14:02 (UTC)

志願軍的空軍很早就開始成立，像國共內戰在東北戰場，日本投降後的遺留飛行技術人員就有為中共的部隊服務，有些就是老師。我猜測還有一些國軍經歷抗日戰爭的飛行員是老師。美軍很多人是為錢而參戰的，等於僱傭軍，飛行員怕死也是一個不利因素。還有擊落不單是飛機對飛機，還有地對空的炮火，千萬別忘記了。--義 [ ☎ ] 2010年2月2日 (二) 14:44 (UTC)

美軍很多人是為錢而參戰這種落伍的話就不用再拿出來了，還什麼飛行員怕死！我還以為這種說法只會留存在某些論壇，你連當年的空戰有沒有搞清楚？還把對地炮火的架數算進來，你是在作什麼？上面的資料看過沒有？我現在只是移除有爭議的部分，不是有來源就不會有爭議，你如果要用上面這些話來作為引證，我建議你省省了。-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 15:30 (UTC)

戰爭各方對傷亡數字的統計也是歷史事實的一部分。只要給出正式的參考文獻，把三方的正式統計數字都放進條目就可以了，一般來說統計己方損失總比統計對方損失要準確。另外，聯合國軍除美軍之外，還有沒有其他國家的空軍參戰？--Gilgalad 2010年2月2日 (二) 17:44 (UTC)

就是因為差距太大，所以需要修整，而且，單純的以三方的總數還是會有問題。俄國和中方的總數資料相加起來，會把F-86在那幾年部署在全世界各地的總架數都消滅掉（兩方總計將近900架），這根本是不可能發生的事情。美國在韓戰打的激烈的時候，F-86的部署順序依舊排在第三位，位於歐洲和本土之後，大多數的時間只有兩個聯隊，加起來平均不到200架，難道說志願軍有辦法把兩個聯隊，包括許多二戰老手的部隊相當於整個滅掉一輪？

其他國家參戰的數量很少，澳大利亞有使用F-86，英國的彗星因為性能的關係，很少參加空戰，美國海軍以及陸戰隊的飛機也很少有空戰發生，大多數都是美國空軍的紀錄，尤其是空戰上面，無論是自己的損毀或者是擊傷/擊落的紀錄，也以F-86為最多（1951年底第4聯隊就已經抵達日本了）。

現在只有列出中方的宣稱數字，即使加上來源，也無法和俄國的資料對上，我上面引述的研究資料裏面也有顯示，即使中方宣稱有擊落紀錄，但是和俄方以及美方的資料相比較的時候，中方的資料有疑問或者是爭議的地方較多。我是可以把俄方和美方的總數放上去，然後加上一個中方宣稱過於誇大，但是，我覺得沒有必要這樣寫，可是中方的確欠缺較為中性的參考資料也是事實，否則這方面的數字早就會放上去了。

也因此我覺得暫時將數字的部分拿掉，但是保留有關大和島的行動，雖然中方宣稱的也是有點問題，可是細節既然沒有提到，那就不管了。戴維斯的擊落歸屬，這幾年也是有人研究，把俄方的資料一起比較的時候，疑問也有，過去中方這種一碗捧的說法不能在已經有俄國的資料下還繼續延續下去。

-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 20:11 (UTC)

對於疑惑我是補充一下話題，是不是僱傭軍我建議你深度研究一下美國文化，再對比一下當時的老共，這裏不是論壇我也就是點到為止，算是某方的觀點。另對於有來源的，切謹如此操作，越是爭議越得保留，誰都可以做回退操作，你可以加是ＸＸＸ說，最激進方案的你也得把它放討論頁。－－義 [ ☎ ] 2010年2月2日 (二) 20:24 (UTC)

不要以為募軍就是傭兵，你這種說法我很久以前就看過，是哪一種類型的，我就不講了。這種說法，沒甚麼重要性。至於志願軍，誰要他們出兵的，這個去看看你們近年的研究，我也不用多講。要保留爭議資料也沒關係，只是後面加上去的不好看，你們會有更多人要跳腳上來改。信不信由你了。我上面引了一篇文章，看看裏面怎麼說你們的電視最近撥出的片段使用的是甚麼來源，可是又是怎麼交代的？我現在是在避免一些明明可以避開的編輯爭議，真的要把這些爭端引發出來，到時候你來收拾？-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 01:08 (UTC)

關於這方面的問題，可以去看看我提供的來源，裏面有詳細記載，我只添加了結論性的東西。 同時，對於這種爭來爭去的數據問題，建議並存說法，因為很可能根本爭不清楚，誰也沒法說服誰。只要有可信來源，不妨並存。--歷史研究 (留言) 2010年2月3日 (三) 07:47 (UTC)

這幾年你們大陸那邊自己對於韓戰的紀錄起疑，再研究而有不同說法或者是結果的聲音很多，像是讓美國陸戰隊不能移動，結果是人家撤退過程中夜間休息，說是全殲某個單位（團或者是師），實際上是主要單位都撤退了。大和島的轟炸說是島上有強大高射炮，現在透過當事人的回憶錄都幾乎可以推翻這個當初的官方說法。在其他人的眼中，像你現在提出的數字，有多大的可信度？尤其當俄方的資料愈來愈多的時候，過去冷戰年代中方一碗捧去的說法早就站不住腳。俄方自己現在都不敢繼續使用他們早年擊落F-86超過600架的數字，而你還要抱着沒有修改，有問題的總數？

你的詳細記載，有沒有到每一架飛機的紀錄？有沒有多數當事人的回憶？這兩年以俄國資料出版的韓戰空戰的書中，一開始也提到，空戰紀錄的確認有他的困難性，需要多方比對數據，這也是很多人這些年持續在作的。當各方有新紀錄出現而作更新的時候，你還抱着這種老資料的意義是甚麼？

如果政治正確比較重要，那麼，就把所有的數字放上去，顯示中方的數字誇大的現象，這樣你比較喜歡嗎？-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 10:53 (UTC)

閣下怎麼認為是閣下的事，是否誇大，哪方的數據更為準確，歷史自會給出答案（我認為大陸的數據有較高可信度，美國當時連志願軍的指揮官輸誰都沒搞清楚，如何又冒出了精確到個位的傷亡數據？）。維基也沒有鑑別的作用，可查證就行了。對於任何一方的資料，都應該可以鑑別，如何大陸的就如何如何，美國、俄羅斯的就不如何如何？偏向一方本來就不符合中立原則，閣下如果有其他可以查證的數據，不妨添加上去，並存在上面。相信應該不會出現編輯戰。--歷史研究 (留言) 2010年2月3日 (三) 11:45 (UTC)

現在給出的答案已經比過去多很多，我也根據你添加的資料補充上去。美國公開的資料是自己的飛機損失，每一架都有詳細記錄，而且，美國方面也有所有佈署到韓國戰區的F-86的詳細資料可查，包含飛機的序號和佈署的時間地點，要加以比較的時候，自然也就容易得多。中蘇兩方的資料等於是把所有參戰的F-86，包括補充的，全部通通擊落，用最簡單的邏輯來推論都知道這種說法的可信度。既然你是全盤接受中方的資料，而不是以研究歷史的多方比對來處理這種紀錄，日後對於你提供的資料的謹慎和中立性會持更多的保留態度。-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 11:52 (UTC)

看到了閣下的資料，有可查證的資料，本人表示尊重，目前也並未引起編輯戰，只是修飾了一些語句。不過正如我所說，美國當時連志願軍的指揮官輸誰都沒搞清楚，如何又冒出了精確到個位的傷亡數據？因此，對於美軍自己的傷亡數據，當然也可以合理懷疑。因此，既然目前達不成一致的數據，不妨就並存了。另外，志願軍方面的數據並不粗糙，閣下可以再看看志願軍方面的資料。--歷史研究 (留言) 2010年2月3日 (三) 12:09 (UTC)

我只有說過美方對於自己的損失的公開，沒有說美方對於其他各方的損失的估計或者是宣稱有多精確，而且，我非常清楚估計對方損失的難度以及無法精確的基本問題，空戰在短時間的變化比陸戰多，二戰的紀錄到現在都還有問題，遑論過去都不公開的中蘇兩方的韓戰紀錄？我添加的時候也避開這些，只有引用美方對自己的損失的列表和中蘇兩方的宣稱。中蘇的損失則是引用官方自己的說法。只有這樣，在目前才可能避開過多瑣碎的編輯，以及不必要的編輯爭議。當初Light邀請我一起作韓戰的空戰研究的時候我並未加入，但是他的研究過程和一些來源，我也有相當程度的了解，也找過一些相關資料，我只能說，以公開程度來講，俄國才開了個小門，中方還落在後面。-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 12:33 (UTC)

(※)注意你的編輯，已經提醒過後還再刪誰誰說。如果你有原創研究可以投稿正式刊物，而不是直接刪除，要對你所不知道的知識有畏懼感。老毛做為一個知識分子就是犯了這種錯誤去扼殺另一種知識，知識分子秦始皇焚書坑儒是同樣的道理。謝謝－－義 [ ☎ ] 2010年2月3日 (三) 16:27 (UTC)

上面已經和添加資料的用戶取得基本共識，請你不要連這一段的歷史資料都不看就在修改刪除。從你前面的發言來看，你還是不要插手的好。我的編輯正大光明，沒甚麼原創研究，取用的資料還包括你們那邊的人研究的。-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 18:10 (UTC)

說點看法。我認為現在米格走廊這一節瑣碎的數字太多，反而失掉了對戰爭面貌的把握。建議把對數字的考證放在主條目米格走廊，在現在的條目里多關注雙方空中力量在戰爭中扮演的角色和最終是否達成了戰略目的。總之，應該以整體的眼光看雙方對各自空中力量的使用。--Gilgalad 2010年2月4日 (四) 00:13 (UTC)

這點我沒意見，因為本來該段就不是在強調數字方面，最近的編輯加上去一些目前資料有爭議的內容，那也只好這樣才能比較完整的呈現各方的說法。-cobrachen (留言) 2010年2月4日 (四) 01:33 (UTC)

我把戴維斯的有關內容放到子條目了。另外，這一節只談了戰鬥機之間的空戰，有關雙方空軍對地面的戰略戰術轟炸僅有志願軍空軍的轟炸大和島，而且雙方轟炸機的戰果和損失一字未提。這些內容應當詳寫，畢竟戰鬥機爭奪制空權的最終目的在於掩護/攻擊地面目標。--Gilgalad 2010年2月4日 (四) 02:24 (UTC)

蘇聯空軍的命令是不可以南下深入進行作戰，志願軍陸軍有要求空軍配合在鴨綠江以南隻員和修建機場，但是只要機場的工作一展開，聯軍就會進行轟炸，所以志願軍空軍也拒絕配合。最終就是在戰術對地任務上，主要是聯軍的任務，而絕大多數的空戰是在米格走廊這個區域發生，之所以稱為米格走廊，就是因為空戰發生的比例之故，不是過去某些資料宣稱因為美軍怕了。大和島也是解放軍空軍極少數可以具體拿出來的轟炸，這個在很多大陸的討論區或者是網頁上都有看到。如果說不應該特別強調，我也沒有意見，只能問當初寫的用戶的意見。-cobrachen (留言) 2010年2月4日 (四) 12:42 (UTC)

你說的我同意。現在章節中說中蘇缺乏建立前進基地意願的說法是根本錯誤的。大和島轟炸提一句就可以了，因為損失很大，之後中國空軍就（似乎？）沒有再進行類似行動了。這一章應該多寫美軍絞殺戰和中蘇空軍保護自己後勤線的努力。--Gilgalad 2010年2月4日 (四) 13:53 (UTC)

(：)回應，這種關鍵的地方應該直接寫什麼人或什麼書之類認為，而不是直接認為，不要讓別人替你補充的材料撿手尾。－－義 [ ☎ ] 2010年2月4日 (四) 20:20 (UTC)

都已經把引用的資料註解在其中，你是視而不見還是甚麼？已經告訴你，不要把那些陳腔老套拿出來，你要就引用有可供查證的資料，不然就請你不要攪亂目前維持的共識。-cobrachen (留言) 2010年2月5日 (五) 02:39 (UTC)

美國陸軍在二戰時期是徵兵制度，二戰結束之後還是繼續維持，一直到越戰的時候才改為現在的募兵制度。甚麼是義務性質的徵兵，甚麼是自願性質的募兵都不分，年代不分，搞一句美軍很多人是為錢而戰！我看該好好研究一下歷史的是你吧。-cobrachen (留言) 2010年2月5日 (五) 02:45 (UTC)

目前暫時將帶維斯被擊落的這句話移除。原因是：

1. 由如MBell所言，這個條目事關於整個韓戰，空戰的細節可以移動到其他的條目。
2. 這句話和前面的關聯不大，如果要放進來，應該要修改與添加。
3. 我印象中，美軍被擊落的空戰王牌不只有他，這個部分可以擴充為美軍被擊落的王牌，約略提到一下。不過，戴維斯是唯一被中國大肆宣傳的例子就是了。

-cobrachen (留言) 2010年2月5日 (五) 12:57 (UTC)

細節問題可以放進子條目中詳細寫，這裏可以寫大體情況，數據方面的爭論，可以並存各方觀點，不做主觀評論。條目現在已經被保護了，不妨就在這裏好好討論一下，避免再發生編輯戰。--歷史研究 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:36 (UTC)

這點我同意，畢竟這是講整個戰爭，將細節部分的資料整理之後放在子條目比較恰當。大和島的部分我也會建議你：放在這裏的話，需要擴充的方式改寫，或者是移到一個相關的子條目。戴維斯的事情也可以參考這樣改寫。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 15:13 (UTC)

該說的我都早已經說過了，再說也是那些話，我沒見過有維基人像你(User:Cobrachen)這樣操作的，不要說只是一篇作者名都像網名的文章，就是幾本書認為是這個觀點事實就是這個觀點了？

你進維基時間夠長了，也不是菜鳥，這種操作就是明顯的破壞，這個條目本來就被放了不中立模板要改善，我早已「請」你改掉風格，第二次被我發現你刪東西後多次回退，你來自台灣這樣編輯不就是讓中文維基默認認同你質疑中共數據的觀點麼，我不知道你在別的條目這種刪除操作搞過多少。－－義 [ ☎ ] 2010年2月6日 (六) 09:59 (UTC)

拿美軍很多是為錢參戰作為討論觀點，就可以知道你是拿甚麼樣的想法和意圖來討論。還能期望你有甚麼參照多方的中立態度？你自己在共識外搞的，不要怪到別人身上。如果你願意改變企圖和觀點，那就有討論和取得共識的價值，不然就請你停止編輯。你這種觀點過去看過太多次了，繼續下去會跑到甚麼方向上也早以不言可喻。請你自己考慮吧。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 15:13 (UTC)

討論應該就事論事。我建議大家列出自己掌握的參考資料，然後討論一下這一節主要應該寫哪些內容。--Gilgalad 2010年2月6日 (六) 15:31 (UTC)

和User talk:歷史研究討論就是以此為主要的方向進行，然後以此為一個基礎增加參與的人。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 15:47 (UTC)

越戰後全部改免服義務兵役就等於之前不為錢，什麼邏輯？我說的是文化。當然你說對比現在赤裸裸的金錢方式那時候真的「少」。

不要拉什麼共識，從來沒人和你共識贊同你的屢次刪除別人的回退操作。「看過太多次」還不改我真是無話可說了，不過為wiki着想我勸你日後不要出現這種編輯。－－義 [ ☎ ] 2010年2月6日 (六) 17:43 (UTC)

喔，徵兵可以扯到為錢，你來扯扯看，不過我沒有興趣聽這種陳年老調。你這種老套的論調，既然不想改變，那也沒有甚麼共識可言。既然沒共識，就請你停止破壞性的編輯。這個世界早就變了，你醒醒吧，到現在除了小動作之外，也沒看到你拿出甚麼可供查證，值得探討的資料出來。這種玩法在論壇可以，在這裏，勸你多想想。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 17:55 (UTC)

最近在大陸的論壇上有一篇討論的蠻積極的標題是關於解放軍的空軍關於殉職人員的紀念碑上缺了很多人，包括在韓戰犧牲的飛行員的名字，很多人正在積極的尋找出這些人的名字，單位，陣亡的時間和可能的地點，作為一個補充和對於殉職人員的尊敬。鏈結在此。上面對於中方資料非常信任的用戶，不妨思考一下這些人在做甚麼，這對於歷史有甚麼樣的意義。純供參考。-cobrachen (留言) 2010年2月8日 (一) 17:58 (UTC)

一個人一台電腦連上網用馬甲一天就可以做很多事情，多年前我還見過散佈的志願軍老人無家可歸的帖子，結果當地政府專門去查，查無此人，只得弄上政府網站闢謠。美國每年都有出資贊助拉攏大陸網民，台灣就更不用說了。我再具個例子，你可以搜搜有人用長春圍城完全剔除掉國軍的罪行使用最大的死人數字建立網頁及在網上論壇傳播攻擊中共的。我說這些不是判定你說的是錯，而是重複我之前跟你說過的話。你有原創觀點可以找紙介媒體發表你的觀點，再來寫在條目，ｗｉｋｉ的討論頁不是論壇，論出個原創研究寫在條目的地方。參見Wikipedia:非原創研究，請詳讀Wikipedia:中立的觀點。－－義 [ ☎ ] 2010年2月8日 (一) 19:29 (UTC)

你們自己人搞的就不要老推到其他人身上，老在推卸責任，要不要問問你們自己公開的五毛黨是誰在出錢？誰在組織的？。現在只有你拿出來的是沒有來源的，提醒你很多次了，偏偏要無視，那又甚麼辦法呢？-cobrachen (留言) 2010年2月8日 (一) 23:16 (UTC)

我加的哪一句沒來源了？我回退的正是你刪除你來源的認為。－－義 [ ☎ ] 2010年2月9日 (二) 13:20 (UTC)

喏：

目前三方宣稱的資料，存在較大出入。中方、俄方認為美軍自己宣稱的數據有隱瞞的行為，沒有如實地反映當時的戰場情況。而美方則認為，中國與蘇聯方面宣稱擊落F-86的總數，比美軍佈署到戰區的總數還要高，而美軍在1952年底之前，僅有兩個F-86戰鬥機聯隊佈署在日本，總數不超過190架，1953年開始才有另外兩個以對地攻擊為主的F-86聯隊加入作戰。因此，中方和俄方的數據有誇大的嫌疑。。

--義 [ ☎ ] 2010年2月13日 (六) 20:20 (UTC)

請撤銷保護

見[2]。那段話我會拿下來移動至討論頁，如果cobrachen你知道是誰認為，你加上一起貼回去，若是你的原創研究你就不必貼了。--義 [ ☎ ] 2010年2月8日 (一) 19:54 (UTC)

不建議撤銷保護，尤其是你一直要搞沒有可靠引用來源的東西在其中。至少目前的內容和編輯的方向是經過討論的，你沒有經過討論又不願意取得共識，那麼這個條目暫時保護起來比較恰當。你不願意提出來源，又要拿很多美軍是為錢參戰這種老套（不想深入講你這種老套的真正歸屬）理由，保護吧。你的同志們現在願意為了歷史還原而進行多方的查證與比較，你這種心態已經落伍了。

很多事情我都可以談，都願意在最大的彈性下取得共識，有些事情我甚至沒甚麼特別的意見。但是，你一發言就是這種10年前開始就不斷看到的論調，那麼，很抱歉，在現在的環境下，這種言論不適合維基，你不願意放棄而要堅持，那就沒有太多的空間。-cobrachen (留言) 2010年2月8日 (一) 23:20 (UTC)

贊成撤銷保護，這樣可以完善條目，諸如轟炸大和島等等部分，都還有待完善。只是不要再編輯戰了。--歷史研究 (留言) 2010年2月9日 (二) 07:32 (UTC)

現在這種搞法，又有人打算引發編輯戰。既然如此，保護比較好。-cobrachen (留言) 2010年2月14日 (日) 04:46 (UTC)

請兩位在這裏先討論一下有關文字，達成共識以後再加入條目。為了幾個字打編輯戰意義不大。--Gilgalad 2010年2月14日 (日) 20:23 (UTC)

《碧血長空──朝鮮空戰探析完整版》認為目前三方宣稱的資料，存在較大出入。中方、俄方認為美軍自己宣稱的數據有隱瞞的行為，沒有如實地反映當時的戰場情況。而美方則認為，中國與蘇聯方面宣稱擊落F-86的總數，比美軍佈署到戰區的總數還要高，而美軍在1952年底之前，僅有兩個F-86戰鬥機聯隊佈署在日本，總數不超過190架，1953年開始才有另外兩個以對地攻擊為主的F-86聯隊加入作戰。因此，中方和俄方的數據有誇大的嫌疑。

該說的話我前面已經說的很清楚，要是你原創研究認為的那就乾脆不要加進去。--義 [ ☎ ] 2010年2月14日 (日) 20:43 (UTC)

對一個要討論這場戰爭，但是提出的見解是美國很多人是為錢而戰，這樣還要討論甚麼呢？這種言論出自何處，想必有人比我還清楚。而且，所謂比較三方資料之後的看法，並非僅存在於一人或者是一文，俄國作者也如此認為，多本英文書作者也作此見解，這樣的看法只要任何拿起資料比較一下的人都不難察覺的看法，硬要在未討論下就自己加進去，被拿掉也是無可避免的。至少目前歷史研究同意將可以找到的公開資料放在一起，就暫時以和他形成的共識進行，其他不想討論又不管共識的，反覆出現下，請以方針來處理就好。-cobrachen (留言) 2010年2月14日 (日) 21:22 (UTC)

關於空戰

我建議你稍為構思一下大和島的部分。單寫大和島並不太適合在這個條目寫太多，應該移到一個子條目，那麼，你要如何在這個條目引出這個行動的重要性（有不有名不是唯一原因），並且以概論性的方式說明。目前撰寫的方式和全文的差距頗大，畢竟這是整個戰役，並不是單指空戰或者是某一個時期。但是，在目前的情況下，不應該撤消保護，尤其是ㄧ些老套的言論和思想，不適合維基和現代的環境，不應該出現，也不應該藉由宣揚這些來引起編輯上的爭議。-cobrachen (留言) 2010年2月9日 (二) 13:15 (UTC)

大和島一句話就夠了。--Gilgalad 2010年2月9日 (二) 22:46 (UTC)

如果要詳細寫，可以放在子條目轟炸大和島。順便提供點資料：

   [1]卢拥军. 中国人民志愿军空军轰炸大和岛纪实[J]. 文史月刊,2005,(10).
   [2]韩明阳. 亲历首次轰炸大和岛[J]. 纵横,2000,(10).
   [3]韩明阳!100021北京市朝阳区潘家园路一号904. 1951年三次轰炸大和岛参战飞行员名单[J]. 航空史研究,1999,(1).
   [4]韩明阳. 写“战史”必须准确、无误、说真话——读杨大方撰《驾机轰炸大和岛》有感[J]. 航空史研究,1995,(2).
   [5]韩明阳!100021北京朝阳区潘家园路1号904. 轰炸大和岛战记[J]. 航空史研究,1994,(3).

--Gilgalad 2010年2月10日 (三) 05:33 (UTC)

諸公資料似乎很多，可以共同來完成的。--歷史研究 (留言) 2010年2月10日 (三) 07:09 (UTC)

撰寫的時候請不要忘記早期大和島轟炸的說法和後來，以及其他的公開資料有差異，包括島上的炮火。既然有心寫好這種會有爭議的題目，最好在撰寫之前看一下多方的資料，免得一下子引發編輯上的爭議。我前面提過，俄國也有公開過他們的檔案，這是美俄兩國官方在1990年代共同合作的一項研究，儘管還不是全部，但是已經是好很多了，這項計劃的簡單介紹可以在網絡上找到。相對之下，中方的檔案依舊是高度封閉，張曉明所寫的書在某些地方也和中方的紀錄有差別，這本在英文出版界是蠻受到重視的書，即使是大陸那邊也不會全然否認，作歷史研究，已經不是單靠一方資料的年代了。如果有人始終抱持單方資料絕對準確論，那麼，編輯爭議是不可能避免的，而且這種想法也不適合存在於維基的主流中。-cobrachen (留言) 2010年2月10日 (三) 15:14 (UTC)

今天頁面存廢討論當中，米格走廊被提出要合併刪除，理由居然是：只是韓戰空戰中的絞殺戰的第二階段產生的名詞。

先不說米格走廊這個名詞在近代空戰戰史中的知名程度，對米格走廊的成因與歷史都不了解，可以窄化到只和聯軍一個戰場阻絕的作戰有關係，變成是中國經常宣傳的絞殺戰的副產品，真的是要讓那些俄國空軍的飛行員痛哭了。

不了解這段歷史之際，試問批評別人編輯不夠中立的立場在哪裏呢？真不知道，拿美軍很多人是為錢而參戰作為對這段歷史的見解，又是如何會有中立與客觀的分析和想法？會真的去尊重各方的資料嗎？有這種狀況存在，自然會引發編輯爭議。那麼，引用再多的資料來編寫這一類條目的意義和價值是甚麼呢？-cobrachen (留言) 2010年2月17日 (三) 02:56 (UTC)

我有一本書，叫「紅翅膀飛過鴨綠江」（Red Wings Over the Yalu: China, the Soviet Union, and the Air War in Korea），是一個著名華僑軍事歷史學者在參考過中美俄三方資料後寫志願軍空軍的故事。如果各位需要一個比較中立的資料，我可以替各位查一下。Jim101 (留言) 2010年2月26日 (五) 03:29 (UTC)

這一本我手上也有，這位作者張曉明，他的父親過去是解放軍空軍的軍官，所以他有拿到一些內部資料的管道。目前這是關於中國方面唯一比較有進行相關資料對照的資料來源，雖然有些地方還是無法呈現比較清楚的原貌，不過有總比沒有好。另外，俄國方面根據90年代美俄兩國檔案比較而寫的書近年也有一本，都是可以相互參考的來源。-cobrachen (留言) 2010年2月26日 (五) 10:47 (UTC)

地圖中的「任川」，應該是「仁川」

如題

詞語轉換非常混亂

繁體變成「北韓戰爭」了，現在基本沒有認識困難了，應該取消轉換。—時勢造英雄 (留言) 2010年5月22日 (六) 07:00 (UTC)

事實不需要多方論證

關於戰爭的性質和誰先動手這種已有明確答案的問題不需再引用各國的說法，這樣只會混淆是非。另外不要過多引用官方史料，它往往缺乏客觀性。多引用歐美歷史學家的說法。

建議你多了解一下各方面資料在這個題目上研究的方向。如果官方資料不好，美俄兩國在90年代後期的官方檔案互相開放，就不會是現在一些新研究結果的重要起源。如果你覺得目前某方誇大的宣稱不可信，是可以採用其他方的資料加以驗證，但是官方資料，尤其是正式的檔案和作戰計錄，是非常有價值的。-cobrachen (留言) 2010年7月25日 (日) 13:05 (UTC)

關於簡介部分第一段的修改建議

為體現「中立」精神，建議以下為替換內容：

韓戰，又稱朝鮮半島戰爭、南北韓戰爭、韓朝戰爭（1950年6月25日—1953年7月27日簽署停戰協定），又簡稱韓戰。

交戰雙方：

朝鮮民主主義人民共和國（朝鮮半島北緯38度分界線以北的政權；以下簡稱「朝鮮」）；「中國人民抗美援朝志願軍」（1950年10月19日入朝「參戰」；實為成建制中國共產黨軍隊；但「中華人民共和國」未宣告參戰）；前蘇聯部分空軍部隊（前蘇聯未宣告參戰）。

大韓民國（朝鮮半島北緯38度分界線以南的政權；以下簡稱「韓國」）；聯合國軍（依據安理會1950年7月7日第84號決議）。

這場戰爭是第二次世界大戰之後長達幾十年「冷戰」期間的首場「熱戰」。分別支持朝鮮半島南北各方的多個國家不同程度地捲入這場戰爭。由於參戰雙方簽署的是停戰協議而非和平協議，因此在技術層面上，這場戰爭僅僅處於「暫時」停戰。

另，2009年5月27日，朝鮮宣佈不再遵守1953年所簽署的停戰協議。

以上。 W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 13:21 (UTC)

當時中華人民共和國已經成立，所以「實為成建制中國共產黨軍隊」一句，改為「實為成建制的中華人民共和國軍隊」為妥。--歷史研究 (留言) 2010年10月18日 (一) 14:33 (UTC)

當時「中華人民共和國」確實已經成立。但「中國人民解放軍」並非「中華人民共和國」的軍隊，而是「中國共產黨」所領導的軍隊。也就是，不是「國家的軍隊」，而是「中國共產黨」專有的「政黨軍隊」。這可以中國共產黨經常公開宣稱的「黨對軍隊的絕對領導」和「中國人民解放軍」的實際領導指揮權屬而確認。因此，偶以為入朝參戰的成建制的「中華人民共和國」軍隊應表述為「成建制的中國共產黨軍隊」。 W587l (留言) 2010年10月19日 (二) 06:53 (UTC)

閣下的說法顯然不具有普遍性，解放軍實質上的確是中國共產黨領導的軍隊。中央軍事委員會已經是兩塊牌子了，基本事實也不能否認。雖然執政黨和共和國很難分開，但在這種場合，應該使用國家。至於軍隊性質的內容，專門的條目中已經有了詳細的描述，沒有必要到處強調。並，蘇聯軍隊又怎樣呢？這裏依舊使用的蘇聯，而不是蘇共。--歷史研究 (留言) 2010年10月19日 (二) 12:44 (UTC)

你所說的「普遍性」，估計只能限於「中國大陸」。維基中文的使用者，還包括中國大陸以外的中國人、華人等使用中文的群體，需要考慮他們的「可接受性」。即使在中國大陸，共產黨員也就數千萬，還有眾多並不怎麼認同（但也並非公開反對）的民眾群體。政黨宣傳是一回事。民眾的觀念又是一回事。「但在這種場合，應該使用國家」。「抗美援朝」，只是中國共產黨的決定，如此而已。不過，偶對此可以保留個人意見，能夠接受「中華人民共和國的軍隊」。 W587l (留言) 2010年10月19日 (二) 13:26 (UTC)

閣下似乎維基百科都還不夠了解，建議你查一下維基百科上相關詞彙的條目，就會明白目前各方面的使用情況。且不說宣傳，中華人民共和國是中國共產黨建立的政權的正式稱呼，全球皆然。解放軍和別國軍隊進行交流，也是說的兩國軍事交流，沒聽過什麼兩黨軍事交流。相反，用「中共」指代中華人民共和國才真正是宣傳色彩濃厚。相關條目中已經有說明了。記得好像是在兩岸關係條目中。--歷史研究 (留言) 2010年10月19日 (二) 14:09 (UTC)

偶對維基確實不了解。以前僅知有個「維基」。前幾天才知維基可以用戶編輯。偶在討論頁的「編輯」，其實僅屬了解維基的初始方式。由於業餘興趣，不可能短期全面了解，只能循序漸進。你與偶的討論，是偶在維基的溝通。偶接受「中華人民共和國是中國共產黨建立的政權的正式稱呼」。在編輯之前，首先在討論頁尋求共識，確實必要。 W587l (留言) 2010年10月20日 (三) 03:17 (UTC)

關於編輯說明

在本條目的編輯界面，偶看到第二行標註有「請勿提交無可靠來源之信息，否則遲早會被刪除」。

首先，何為「可靠來源」？能否改為「請編輯者提供參考來源」？日後再一起討論該來源是否「可靠」。

其次，「否則遲早會被刪除」。是否帶有明顯的「挑釁」意味？是否覺得自己很「權威」？這已經違反了維基的中立原則。

還請某些人注意，如果某處未能遵循「中立」原則，而過於偏向某方政治性思維，很可能被互聯網用戶（包括大陸用戶）所「鄙視」而「忽略」。就目前，中國大陸很多網民都具有這種習慣。如，「人民網」的瀏覽量及其「上市」計劃的爭議性。而在維基之外，更有廣闊的信息空間。請某些人勿視維基為自己的「地盤」。或許忙活了半天，都沒人理你。請自重。 W587l (留言) 2010年10月23日 (六) 04:50 (UTC)

以下是否為中立敘述？

「美軍支援韓國155mm自走炮，事實上當時聯軍對中朝軍裝備有絕對優勢，火炮優勢40比1」

為何有「事實上」這個字眼？「事實上」和非「事實上」有差異？有歧視？究竟是不是事實，究竟是不是40比1，不言自明，人會自行判斷，不必強調「事實上」。已刪除。-- mike2718  對話頁  貢獻  2011年2月1日 (二) 18:14 (UTC)

完成：個人認為以「事實上」敘述並無不可，至少歷史書上都這麼使用。似乎沒有人對條目的中立性提出疑問或者改進，暫且刪去中立性模板。—Fantasticfears（留言+） 2011年7月26日 (二) 11:06 (UTC)

FLG看中國的內容就不要拿出來丟人了

關於中國人民志願軍遣返事宜的資料有很大偏見，出自一個叫紅色滑鐵盧的書籍，點開連結是看中國的網頁，對於一個關於撒謊造謠攻擊的「媒體」，維基百科還是不要引用那裏的內容好，不然又是中立性。如果有人反對我的意見，那麼請研究相關的一手資料後在寫出更可靠的內容，因為從看中國那裏引用的東西讓人難以信服

還有中國人民志願軍遣返那個條目里也都是那本書的內容，很多，還沒有引用資料來源，建議整理，要麼刪除

請問要如何證明撒謊？不是把一個出處打成撒謊，就是可信的說法。你覺得資料有問題，可以拿出其他的資料來證明，而不是把整段改成沒有資料參考，甚至刪除整段，這反而是一種負面的編輯方向。

難以信服的理由需要明確，至少也得有個合理的出處。-cobrachen (留言) 2012年1月18日 (三) 12:58 (UTC)

紅色滑鐵盧在那個子條目的討論頁已經被證明是不可靠來源。--Gilgalad 2012年1月19日 (四) 11:52 (UTC)

是說這個？這個討論就是兩個用戶說這個來源不可靠，然後就結案了。裏面沒有其他資料說明為什麼錯誤或者是不可靠，如何能說是證明？

像是這樣的證明，10多年來在大陸許多討論區（從以前艦船知識，虛幻，超大，鐵血，飛揚等等）多到數不清，但是，極少數才是拿出資料來證明的確有誤，用政治決定來說明是不夠的。類似的例子太多了，就不列舉了。以此來看，你所提到的條目的討論部分也有再度斟酌的必要。-cobrachen (留言) 2012年1月19日 (四) 12:52 (UTC)

你這話說得跟說笑話一樣。WP:可靠來源不是擺設，提供了很詳細的判斷標準，沒有引用文獻、沒有經過同行評審、發表在有明顯傾向的網絡媒體的文章很明顯屬於極不可靠的那一類。如果你對WP:可靠來源有不同意見，請去那裏修改。另外提醒，維基百科不是論壇，不要搞論壇里強辯的那一套。如果你要其他資料，我這兒多的是，供你慢慢參考：

• 軍事科學院軍事歷史研究部. 抗美援朝戰爭史（第三卷）. 軍事科學出版社, 2000.9
• Walter G. Hermes. United States Army in the Korean War: truce tent and fighting front. Center of Military History, United States Army. Washington, D.C., 1992
• 張昆生. 戰俘問題的三個方案.觀察與思考, 2004(18)
• 張昆生. 遣返戰俘的僵局. 觀察與思考, 2004(16)
• 張昆生. 戰俘問題的最終解決.觀察與思考, 2004(19)
• 張昆生. 美軍戰俘營內幕. 觀察與思考, 2004(17)
• Donald W. Boose, Jr. The Korean War Truce Talks: A Study in Conflict Termination. Parameters, Spring 2000, Vol. XXX(1), pp. 102-16
• 「'Heroes behind Barbed Wire' — The United States, Britain and the POW Issue in the Korean War」, The Korean war in History. Manchester University Press ND, 1989
• Chen Jian. 「Chinese policy and the Korean war」, The Korean war: handbook of the literature and research. Greenwood Publishing Group, 1996
• 楊奎松. 中國對朝鮮停戰問題態度的變化
• 孫學寶.試論抗美援朝時期中朝與美國在「遣俘」問題上的鬥爭.黨史研究與教學, 1999(3)
• 林曉光. 朝鮮停戰談判：蘇聯的作用、朝鮮的因素與中國的政策. 香港中文大學《二十一世紀》網絡版, 第12期, 2003年3月31日
• 陶文釗編. 美國對華政策文件集（1949—1972）·第一卷（下）. 世界知識出版社, 2003年
• 王玉強.周恩來與韓戰戰俘遣返問題. 黨的文獻, 1999(4)
• 沈志華. 1953年朝鮮停戰: 中蘇領導人的政治考慮. 領導文萃, 2007, pp. 124-128
• 陳昊. 抗美援朝戰爭中的停戰談判 (下). 黨史文苑: 紀實版, 2010(005), pp. 9-16
• 王元春.朝鮮人民軍被俘人員的鬥爭和影響.紀念抗美援朝戰爭勝利50周年論文集, 2003
• 賀明.中、朝與美軍在遣返戰俘問題上的鬥爭.文史精華, 1996(2)
• 張澤石. 志願軍戰俘營里的血腥 「甄別」. 文史博覽, 2005, 29-32
• 黃繼陽, 程紹昆. 他們為什麼選擇中國——美英戰俘拒絕遣返回顧. 縱橫, 2007(1)
• 徐友珍. 英國與朝鮮停戰談判中的戰俘遣返問題. 世界歷史, 2010(004), pp. 22-31
• 吳成德：一位經歷坎坷的志願軍戰俘
• The Role of India on the Prisoners of the Korean War
• The Korean war: handbook of the literature and research
• Korea Institute of Military History, A. R. M. The Korean War
• Ridgway, M. B. The Korean War: how we met the challenge; how all-out Asian war was averted

--Gilgalad 2012年1月19日 (四) 18:09 (UTC)

既然有資料，只要提出類似上面的佐證就好，而不是看到某些字眼就一棒子打死。法X功在你的國家政治環境下也許是違法，但是不代表出了你的國家，對於他們的說法，都會直接的一竿子打翻。你能作的，就是提出其他的相關資料作為佐證。因此，除非有可供查證的其他說法，直接否定某方面的資料來源並不是中立的角度。而如果提出相關資料是一種笑話，那麼TG在這方面的笑話相信你也知道不少，就不多提了。

很抱歉，至於強辯的是你國家的用戶，是你們的論壇。我只有請你提供可供參考的資料，不需要與你強辯。這件事情就到此。-cobrachen (留言) 2012年1月19日 (四) 18:24 (UTC)

在佔有資料之前不下結論，你能有這個態度還是不錯的。--Gilgalad 2012年1月20日 (五) 05:04 (UTC)

「韓戰」的大陸叫法是……

「韓戰」的大陸叫法是「抗美援朝戰爭」還是「韓戰」？—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 02:18 (UTC)

韓戰。志願軍入朝以後才算抗美援朝。--Gilgalad 2012年3月6日 (二) 03:09 (UTC)

我退回自己之前的一次編輯，的確「韓戰」的叫法更為準確——Shippo7（留言） 2012年3月6日 (二) 03:29 (UTC)

好像官方叫法都是「抗美援朝」—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 07:29 (UTC)

官方的是韓戰，之前有出過內部刊物，《韓戰》有誰能夠找找看？我以前看過

有個地方問題很大

韓國參戰人數五十九萬，結果下面那欄韓國方死二十幾萬受傷七十一萬，這是怎麼變出來的？如果條目本身就相互矛盾，那如何題供閱覽者正確資訊呢?—203.222.1.253（留言） 2012年4月7日 (六) 07:05 (UTC)

這個算可靠的參考資料嗎？

歷史背景->戰前南北關係和軍備一節，[3]，傾向移除。--如沐西風（留言） 2012年4月25日 (三) 09:09 (UTC)

討論話題:我們中國成立初期的抗美援朝真實動機(其中的一種反觀觀點)ps:我是新手,希望哪位維基前輩能幫忙把這份參考文獻編輯一下,我希望以後的我的孩子不會像我小時候一樣只能學到...

━┄┄─┉━─-─━┄┅─┄┄─┅-━┄┈─-┈─┅

分析家們認為，這埸戰爭是在斯大林逼迫下發動的，但我說這只是一方面，因為有史料證明，當時中共高層的頭子們除毛澤東外，一開始都不贊成打這場外戰，主張恢復內戰後的和平建設，如果毛澤東採納集體意見，斯大林也無可奈何。所以我們要排除那些虛偽的民族主義愛國主義空洞口號，應該從毛澤東的封建帝王本性和中共的集團利益來分析所謂「抗美援朝」戰爭。

應該說，韓戰是中方取得政權後發動的第一次對外侵略戰爭，為什麼說是侵略戰爭？而不是什麼保家衛國呢？因為這仗打的是攻不是守，是包隊開到朝鮮國土的縱深，打的主要也是朝鮮人。不要說什麼唇亡齒寒，金家父子至今也不承認是中國人幫它打了這場戰爭，因為打響第一槍的是北朝鮮，南朝鮮是反侵略，所以中國出師無名，只好將正規軍以志願軍的名義參戰。另外，志願軍入朝時間也不是教科書中宣傳的那樣：「戰火已燒到鴨綠江邊」。而是聯合國軍越過三八線攻佔平壤時，三八線距中朝邊境還遠着呢，所謂燒到鴨綠江邊，是說美國飛機轟炸朝鮮新義州，中方對美國人的警告是以三八線為界的，不是鴨綠江，以三八線為界，顯然是替北朝鮮保家衛國。

據史料記載，聯合國部隊是1950年10月7日越過三八線的，中國方面於次日就決定了出兵，10日彭德懷與高崗研究出國作戰計劃。16日誌願軍的先頭部隊第42軍就開始從輯安渡過鴨綠江。18日毛澤東再次召開中共中央會議研究出兵朝鮮問題。19日聯合國軍攻佔平壤，當晚，志願軍開始大舉過江。

第一個動機：「安內」必先「攘外」

任何歷史條件下的「攘外」，都是統治者「安內」的強硬理由，中共剛剛以武力取得政權，也要靠武力來鞏固，那麼把國家處於戰爭狀態，實行極端手段鎮壓民間的反抗就是最好的遊戲規則。所以伴隨抗美援朝的，是國內一系列的鎮壓運動，肅反鎮反，三反五反，以血腥屠殺清洗了一大批舊政權留下的對抗勢力，也震攝了人民百姓的潛在反叛意識。這個動機符合集團的整體利益，只要毛澤東把這個動機提出來，就再不會有人反對出兵朝鮮，可以說它促使了高層內部對韓戰的意見達成統一。

因為剛剛結束了內戰的中國，「保家衛國」這一口號具有極大的欺騙性，加上階級鬥爭的恐怖，所以抗美援朝戰爭是就有了歷史動力，這個動力就是：「工人和農民努力增加生產，厲行節約，為戰爭提供了５６０萬噸的物資。」（見《中國人民志願軍抗美援朝戰史》）在「備戰、備荒為人民」這個殺氣騰騰的口號下，中國人民被中共長期奴役，在此後的半個多世紀，中方也是一直以「帝修反亡我之心不死」為藉口，將國家置於准戰爭狀態，實行半軍事管制維持它的專制政權。

第二個動機：借韓戰之機剝奪彭林的軍權

彭德懷和林彪是中共武力奪取政權的最大功臣。林彪坐鎮中南，擁兵一百三十萬，彭德懷坐鎮西北，擁兵五十萬，這二人對毛澤東最忠實，恰恰也令毛澤東最不放心。狡兔死走狗烹，中國曆朝一些昏庸的封建皇帝都是在取得「天下」後大殺功臣，毛澤東更不能例外，但他不是像宋太祖那樣懷酒釋兵權，也不是朱元璋那樣火燒功臣樓，而是臨陣易帥，巧妙地使了個換頭術，將林與他的四野分離，將彭與他的一野分離。本來林彪已和下屬們開始積極的備戰，但毛澤東在高層最後決策時卻突然宣佈林的「病況」，說他見不得亮光聽不得水聲還天天拉稀，建議他去蘇聯療養，林一聽立刻就明白了，只好順坡下驢的放棄了四野。被火急秘密從大西北催回來的彭還蒙在鼓裏，以為是毛澤東格外看重他。臨陣易帥本是兵家大忌，將領們只有指揮自己的軍隊才能得心應手，不然就會造成巨大的犧牲，事實也的確如此，這個兵家大忌從「萬歲軍」那裏得到了驗證。但毛澤東在意的是自己的權力，人民會付出多大生命代價，他是不在意的，而且志願軍死的人越多，才越符合他的本意，也就是他的第三個動機。

第三個動機：借韓戰消耗原國軍兵員

本文着重闡述的是第三個動機，就是借韓戰消耗原國軍兵員。

在冷兵器時代，戰爭殺俘是個規則，這是因戰俘能構成反叛因素，商王朝就是被驅趕到前線的奴隸（戰俘）起義斷送掉的，秦朝的白起坑殺四十萬趙卒，也是因懼怕戰俘造反。毛澤東當然明白這個道理，他肯定也想消滅戰俘，但現代戰爭需要炮灰，毛打內戰的高招是集中優勢兵力打殲滅戰，即以幾倍的兵力搞人海戰術圍殲打援，大量的兵員空白只能以戰俘來填補，好在國民黨軍隊的士兵都是農民，在整編過程中進行洗腦和奴化教育後就迅速投入前線，所以，中共軍隊在內戰中迅速膨脹壯大，是大批國軍投誠和收編俘虜的結果。

特別是四野，它的前身東北民主聯軍後稱東北野戰軍，是1945年從山東軍區和冀熱遼部隊調進的八路軍6萬，新四軍3萬，連同黨政軍幹部總共才13萬餘人。到年底時，總兵力就發展到27萬。1947年7月至1948年11月間，遼瀋戰役結束，殲國民黨軍47萬，大批俘虜士兵補入部隊，為主力部隊輸送兵員37萬。至此，東北野戰軍總兵力已超過百萬。其建制是：第38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49軍，長春起義的國民黨軍第60軍整編為第50軍。平津戰役後，改編國民黨軍52萬餘人。1949年3月，東北野戰軍改稱第四野戰軍，南下參加渡江戰役，6月，殲白崇禧部主力21萬餘人。在向中南進軍過程中，又以80%的兵力清剿收編土匪。7月，以國民黨軍第19兵團起義的4個師改編為第51軍。10月，長沙起義的國民黨軍第1兵團改編為第52、第53軍。至1950年1月，成立中南軍區時，四野兵力已達130萬人。

在韓戰中，志願軍主力是以四野為主的部隊，先期入朝的是38軍、39軍、40軍、42軍以及66軍，和東北邊防軍炮兵司令部所屬地炮兵第1、2、8師。但實際上，早在金日成南犯時，一支中國軍隊就已加入戰爭了，這支隊伍是共軍中的朝鮮族士兵組成的三個師，是金日成組建人民軍時向毛澤東討要的，成為人民軍的主力。那麼共軍哪裏來的這麼多朝鮮士兵呢？原來，他們是四野收編的關東軍餘部。日本關東軍在投降前尚有七十萬人，但並非全部是日本軍人，這是因為太平洋戰場幾度抽調其主力，不得不從朝鮮和台灣徵集兵員，所以後期的關東軍組成，有相當一部分士兵是「滿洲國」偽軍、朝鮮軍和台灣軍，老一輩人東北人都知道，甚至在偽滿警察中，也有很多朝鮮人，被稱謂二鬼子。蘇軍出兵東北後，關東軍全面崩潰，其中八萬多被擊斃，六十萬投降。投降的日軍一部分被蘇聯人押解到蘇聯境內服苦役，其餘被遣返日本，非日本藉的俘虜就被四野的前身----東北民主聯軍收編了。這些非日藉的原關東軍士兵，受過嚴格的正規軍訓練，所以戰鬥力很強，和日本軍人也差不多少，雖然打不過打蘇軍機械化部隊，但打國民黨軍隊和南韓軍隊還是沒問題的。

原國民黨軍隊投誠起義，一小部分是因將領被中共策反統戰，或者本身就是中共的人，而大部分都是在形勢逼迫下不得已而為之，前者是可以繼續帶兵的，比如曾澤生，就要帶着他的50軍親自上朝鮮戰場。而後者是不能帶兵的，比如陳明仁，只能給個高官厚祿養起來，他的52軍，53軍也全部開進朝鮮。中共為防止軍隊反叛，保持黨指揮槍的高度原則，在原國民黨投誠部隊被整編後，加入了大量政治幹部和黨員骨幹，所以在朝鮮戰場就能有效地挾持士兵或戰俘。

顯然，比較有政治頭腦的原國民黨軍士兵，特別是青年軍這類知識化的國軍士兵，四野中早期收編的國軍兵員，大部來自國民黨青年軍，還有原關東軍的中國藉士兵，都具有高中以上的文化，他們對兩種社會制度會有明確的比較，即使是農民出身的士兵在朝鮮戰場被俘後，也會很明顯地認識到：吃炒麵和吃罐頭絕對是不同的生活，聯合國部隊的飛機大炮與步槍刺刀也是絕對的武器差別，兩相對照的結果，自然要選擇投奔自由這條路，甚至百分之八十的志願軍戰俘都是這個選擇，這可能是中共始料未及的。毛澤東不怕志願軍戰士被炮火炸飛，怕的是他們被俘，更怕他們反叛，他的本意是將那些原國軍戰俘們從肉體上消滅在韓戰中，和白起坑殺趙卒是一個用心，所以他要力爭將戰俘們弄回國內管教，不能讓他們跑到台灣去替國民黨反共。

儘管兩萬多戰俘有近一萬五千人投奔了自由，毛澤東發動抗美援朝戰爭的這三個險惡動機還是如願以償，特別是第三個動機，他免去了內戰後裁軍的風險，因為裁軍通常是軍隊反叛的主要原因。當然，在政權穩固的條件下是沒有這種危機的，比如鄧小平在八十年代也大量裁軍，但沒有造成軍隊的激烈反彈，因為一部分軍隊改編為武警部隊了，一是降低了常規武器的軍備投入，二是沒有影響軍人的切身利益，這也等於是裁軍。

第四個動機：搞家天下，為太子立本

最後，第四個動機，就是毛澤東想搞家天下，為太子立本。

但毛太子岸英的閱歷太淺，除了當翻譯和搞了幾天土改，沒有一絲戰功和太多政治資歷，太子親征應該是毛搞世襲的如意算盤，韓戰打下來，太子就有了戰功，就能掌握軍隊，使共軍成為毛家軍。如果真正的想保家衛國，他應該命太子下連隊去當普通士兵，一級一級的靠戰功提升，但安插在司令部里，顯然一方面是為了監督彭大將軍，另一方面是提高戰功的起點，這個資歷就不是從士兵開始的，而是從指揮官開始的，那麼彭的所有英明指揮，都應該有太子親征的一半，料他彭德懷到那時候也不敢不承認。怎奈人算不如天算，太子違反了戰鬥紀律暴露了目標，葬身於汽油彈的火海中，毛澤東這個最自私的動機失敗了，從此彭大將軍也成了他的奪子仇敵，不除不快。

從毛澤東以發動所謂「抗美援朝」戰爭為始，到後來的中越邊境衝突為終結，中方的對外局部戰爭都不是以真正的民族利益為出發點，而是借對外戰爭來平息內患鞏固政權，出於這樣的動機，所以每次戰爭都沒有值得誇耀的勝利。 收攏此信息

---

韩战/毛泽东抗美援朝的真实动机，每个都说不出口. 阿波羅新聞網.  Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 23:25 (UTC)

在介紹第五次戰役章節中有位台灣先生弄虛作假 拿着 斷章取義 驢頭不對馬的嘴 還玩 文字遊戲並且是英文的參考來糊弄人

第五次戰役 章節中 有人介紹說志願軍以70萬軍力發動第五次戰役，眾所周知 朝鮮戰場上中國軍隊的後勤是出名的垃圾 70萬人在一線，那麼後方怎麼辦 後勤能供應上嗎？而韓戰第五次戰役參考的章節卻是：「Stokesbury, James L (1990). A Short History of the Korean War. New York: Harper Perennial」翻譯成中文就是：「 stokesbury，傑姆斯L（1990）。韓戰的歷史很短。紐約：Harper Perennial」，驢頭不對馬嘴嘛！（維基百科還號稱中立呢！） 這眾所周知1951年朝鮮戰場上中國軍隊總兵力70萬，而第五次戰役進攻投入了20萬中國軍隊，這點早有人引用 王樹增先生的「 中美戰爭 決戰朝鮮」章節糾正了，但維基百科的管理員吧 應該是 又把別人糾正的數據刪除了，雖然說美國人開的網站，但不能，太能弄虛作假了吧！欺負中國人看不懂英文是不？有本事你換成阿拉伯語, 在中國 照樣有人看得懂~~

---

顯示「Stokesbury, James L (1990). A Short History of the Korean War. New York: Harper Perennial」是使用維基百科引用來源模板的結果。 維基百科新手應該學習如何使用維基百科引用來源的模板。 http://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_book http://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_web

還有，討論發言最後應該簽名表示你是誰。 Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 18:09 (UTC)

這是些啥呀~~台灣歷史裏就寫這個？？太搞了，誰去修改下

英國 法國 瑞典 巴西親共？？？？？？？頭兩個還在朝鮮和共產黨打仗呢！ 難道投靠共產黨了？ 我頭回聽說！！！！！！！！美國在聯合國的的提議紅十字會調查什麼時候變成聯合國的提議了？？？？？歷史水平太差了，改得了維基百科但該不了聯合國的檔案呀~ 這點水平都沒有還出來混~~

---

「韓戰細菌戰」條目下，引用了 1953 Yearbook of the United Nations 指出這是親共組織發表的報告。這些親共份子雖然來自不同國家，並不代表這些國家的政府立場，列舉國家是混淆視聽，似乎變成這些國家的政府或主流民意支持細菌戰的觀點，其實只代表某些人的觀點。看 1953 Yearbook of the United Nations 就知道不親共國家的政府，沒有一個認定有細菌戰。英文維基條目也指出這是一個親共組織的證據 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council

蘇聯在聯合國安理會否決了美國要求組織調查的要求，聯合國大會706號決議的調查要求，中國也沒有理會。你如果主張這個組織是聯合國授權的，就找出聯合國文獻來支持你的觀點。United Nations Yearbook (1952 & 1953 edition) 談細菌戰問題，可沒有這樣說。聯合國的官方文獻，對聯合國這樣一個國際性組織的行為，應該是最可靠的來源。

還有，細菌戰問題的討論，應該移到「韓戰細菌戰」條目之下更恰當。 Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 18:14 (UTC)

韓戰細菌戰已經有專門維基條目，此處文字應當簡短一些

細菌戰只是韓戰的一部分，所佔篇幅應當與其重要性大約成比例。目前與韓戰細菌戰相關的文字已經太多，與對戰爭全局的重要性不成比例，建議精簡一下。韓戰細菌戰已經有維基條目，相關細節應該移到該條目下。此條目下摘要即可。

細菌戰是否事實有重大爭議，陳述時請遵守維基的中立觀點原則，陳述正反兩種或多種觀點。而不應該直接作為事實陳述。Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 16:50 (UTC)

• (＋)支持：應按事情重要比例分配篇幅。 ——CommInt'l（留言） 2013年3月22日 (五) 19:46 (UTC)

請求為管理員一定要為中國編一個合理的戰爭罪行！ 其他國家都有戰爭罪行，中國沒有！太不公平了！！

細菌戰和絞殺戰和戰俘營問題攪到一起了，如果要想給志願軍捏造個戰爭罪行也太難了，這三個事件根本沒法分開。絞殺戰美軍轟炸補給線把通向戰俘營的補給車炸了，補給車被炸又造成物資短缺，物資短缺又造成饑荒，饑荒原因還是美國飛機不分青紅皂白炸了補給車，美軍炸彈扔到了戰俘營2013年3月23日 (六) 11:15 (UTC) 細菌戰打到了朝鮮北部，朝鮮北部有戰俘營，然後細菌武器造成傳染病流行，傳染病流行到了戰俘營里，然後物資和醫藥被美國飛機炸毀在補給線上，然後大量戰俘死亡2013年3月23日 (六) 11:15 (UTC)~~然後有人要給中國製造個戰爭罪行,然後有人就刨根問底，然後就發現了原來是 細菌戰和絞殺戰 惹得禍啊！ 然後有人問絞殺戰和細菌戰是誰發起的啊！ 然後扯到了美國身上，典型的放火燒別人家結果火苗竄到了了自家院子裏~~··~~這太不合理了，看來看去都不合理，細菌戰和絞殺戰和戰俘營問題攪到一起了，如果要想給志願軍捏造個戰爭罪行，這三個事件根本沒法分開，請求為管理員一定要為中國編一個合理的戰爭罪行！ 其他國家都有戰爭罪行，憑什麼中國沒有！！太不公平了！！警告樓上，戰爭罪行是必須被法庭定罪，根本不是編的，哪怕是合理的，維基百科不是做出編造謊言，對歷史不忠的地方。Bin2232578|（留言） 2014年6月18日 (四) 0:11 (UTC)

請求為管理員一定要為中國編一個合理的戰爭罪行！ 其他國家都有戰爭罪行，中國沒有！太不公平了！！

細菌戰和絞殺戰和戰俘營問題攪到一起了，如果要想給志願軍捏造個戰爭罪行也太難了，這三個事件根本沒法分開。絞殺戰美軍轟炸補給線把通向戰俘營的補給車炸了，補給車被炸又造成物資短缺，物資短缺又造成饑荒，饑荒原因還是美國飛機不分青紅皂白炸了補給車，美軍炸彈扔到了戰俘營！！！！！！！！！！！ 細菌戰打到了朝鮮北部，朝鮮北部有戰俘營，然後細菌武器造成傳染病流行，傳染病流行到了戰俘營里，然後物資和醫藥被美國飛機炸毀在補給線上，然後大量戰俘死亡~！！！！！！！！！！然後有人要給中國製造個戰爭罪行,然後有人就刨根問底，然後就發現了原來是 細菌戰和絞殺戰 惹得禍啊！ 然後有人問絞殺戰和細菌戰是誰發起的啊！ 然後扯到了美國身上，典型的放火燒別人家結果火苗竄到了了自家院子裏！！！！！這太不合理了，看來看去都不合理，細菌戰和絞殺戰和戰俘營問題攪到一起了，如果要想給志願軍捏造個戰爭罪行，這三個事件根本沒法分開，請求為管理員一定要為中國編一個合理的戰爭罪行！ 其他國家都有戰爭罪行，中國沒有！太不公平了！！再次警告樓上，戰爭罪行是必須被法庭定罪，根本不是編的，哪怕是合理的，維基百科不是做出編造謊言，對歷史不忠的地方。Bin2232578|（留言） 2014年6月18日 (四) 0:11 (UTC)

編輯請遵守維基方針

中文維基百科對於來源方面目前有以下的相關方針:

  * WP:可供查證
  * Wikipedia:非原創研究

佔維基百科三項核心內容方針之二。違反方針的編輯，可能被直接移除。慣犯可能被管理員封禁。

美軍大規模轟炸是否戰爭罪行

依照 Gary Solis 的定義，任何不具備正當軍事或民事必要性的肆意摧毀城鎮和村莊或破壞才是戰爭罪行。 http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime 美軍的大規模轟炸是否戰爭罪行，要看是否具備正當軍事或民事必要性。這個判斷，應該由專家搜證與嚴密論證。目前沒有看到符合維基方針的來源如此判斷。 Happyseeu（留言） 2013年3月28日 (四) 18:31 (UTC)

U.S. SENATE REPORT NO. 848 就是符合維基方針的來源，控訴中朝戰爭罪行。要指控美軍大規模轟炸是戰爭罪行，也應該列出符合維基方針的來源，控訴這屬於戰爭罪行。

MtBell 自己既然承認加入內容是原創研究了。應當刪除。 Happyseeu（留言） 2013年3月28日 (四) 18:38 (UTC)

先不談這個條目，也不談什麼專家看法，我就問你一句話：按照你的個人看法，一次轟炸導致六千多平民死傷，算不算戰爭罪行？--Gilgalad 2013年3月28日 (四) 19:26 (UTC)

再順便問下，你自稱「circumstantial evidences」來自《中立國遣返委員會最後報告》原文，請問原文在哪？我還在等着。--Gilgalad 2013年3月28日 (四) 19:26 (UTC)

戰爭沒有不造成平民傷亡的。依你的說法，朝鮮侵略南韓，造成南韓大量平民傷亡，算不算戰爭罪行？如果算，為什麼不寫入條目，而只寫美軍造成平民傷亡？

戰爭罪行是法律問題，法律問題就是依法判斷，先假定無罪，誰主張有罪誰負責依法舉證。國際法對戰爭罪行的定義，上面引了。你沒論證符合法律定義的不"具備正當軍事或民事必要性"之前，只能假定美軍無罪。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 17:18 (UTC)

Happyseeu的言論實在讓人驚訝。我既然只有關於美軍戰爭罪行的材料，當然就不可能去寫什麼朝鮮造成的平民傷亡。閣下的意思是要我捏造文獻，學習閣下在韓戰的戰俘遣返問題里謊稱某文獻原文為「circumstantial evidences」的行為？閣下這種勇於撒謊的精神，我是不敢學的。

至於說什麼朝鮮侵略了韓國，實在是匪夷所思的謊言，侵略是一個主權國家對另一個主權國家的行為，1950年朝鮮半島上同一個國家內兩個政權之間的內戰，根本就不可能存在侵略。試問，國民政府發動的北伐戰爭，是否是國民黨對北洋的侵略呢？--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 17:52 (UTC)

Gilgalad先生更讓人驚訝，竟然正大光明的承認自己在資料不完全的情況下，卻又能厚顏無恥的違反中立原則去單方面竄改WIKI條目，中國人最讓人看不起的地方，就是嚴以律人寬以待己，紅果果的雙重標準。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

聯合國安理會82號決議:大韓民國遭受侵略之控訴。聯合國認為朝鮮侵略了韓國，你認為聯合國在公然說謊嗎？朝鮮半島在１９１０年後就不是一個獨立的主權國家，朝鮮人民共和國與大韓民國當時也是兩個獨立的主權國家，有不同的國號，後來也分別加入了聯合國。這是事實。認為朝鮮半島應該是同一個國家，是ＰＯＶ，不是事實。中共為了掩飾發動侵略戰爭的本質，才說成是內戰。

國民政府發動的北伐戰爭，交戰雙方都承認中華民國的國號，屬於同一個國家，雙方爭的是誰代表中華民國，這才是內戰。

中華民國與中華人民共和國也是兩個獨立的主權國家，有不同的國號。這是中共當年沒有繼續沿用中華民國的國號與憲法造成的。而且現在中華民國與中華人民共和國有完全不同的政治體制。所以中華人民共和國如果將來進攻中華民國，也是侵略，不是內戰。

Happyseeu（留言） 2013年4月10日 (三) 18:39 (UTC)

我看是你們兩個說謊，如果是侵略不是內戰，為什麼會有朝鮮統一部之類的機構？再說了，當時的朝韓兩國都不是全世界普遍認可的兩個政權，只有正常的主權國家進攻正常的主權國家才能算是侵略，以前中華人民共和國進攻西藏與將來中華人民共和國進攻中華民國都不符合這個要求。最後韓國也認為這場戰爭內戰的性質。因此中共為了掩飾發動侵略戰爭的本質，才說成是內戰這種完全是不成立的。但是現在的朝韓兩國已經是被全世界普遍認可的兩個政權，將來朝鮮進攻韓國或韓國進攻朝鮮都可以認為是侵略。Bin2232578（留言） 2014年6月24日 (二) 2:49 (UTC)

由於朝鮮戰後並不像二戰那樣，有一個專門的國際法庭審理戰爭罪行，所以參戰各方都沒有在國際法意義上被認定的戰爭罪行。但這並不等於，參戰各方就沒有戰爭罪行的事實存在。另一方面，維基禁止原創研究，所以由Happyseeu宣佈美軍無罪或是其他方面有罪是絕對不可行的，也是非常可笑的。維基唯一能做的，只能是記錄各方的行為，並且記錄有關方面對戰爭罪行的指控。--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 17:57 (UTC)

Happyseeu（留言） 2013年4月10日 (三) 18:39 (UTC)

沒有一個專門的國際法庭審理戰爭罪行不是你發表原創研究的理由。國際法專家對這個問題的看法，才值得列入百科。

你引用的可靠文獻中，哪一段由國際法專家明確指控美軍轟炸是戰爭罪行？轟炸「沒有必要性」的證據在哪？請明確指出。

你以原創研究引用一些戰爭行為，就指稱有罪是絕對不可行的。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 18:43 (UTC)

只要有受害方的指控就可以記錄，沒有所謂「專家」發言就可以把罪行消滅了？提醒你先把「circumstantial evidences」的爛帳擦乾淨，由於你先前偽造文獻的行為，你的個人信用早就一錢不值了。--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 18:48 (UTC)

你的意思是說，只要隨便來個其他國人，隨便編造出一本中國人對四周國家平民燒殺擄掠的書籍，看到的人就可以在WIKI裏到處編寫中國到處都犯下戰爭罪行？

別人的信用如何還不清楚，不過你的信用肯定是不存在的，隨便找本地攤書籍就把裏面的垃圾貼到WIKI來，中國人想丟臉也不是這種丟法。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

我列出出處，要不要去查證是你的選擇，你自己不去查，卻要我免費打字給你看，要不然就扣帽子，對於這種行為，我只能說無賴，不予理會。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 18:58 (UTC)

牛氣沖天！撒謊都這麼理直氣壯！lol--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 19:07 (UTC)

只會要求對方需要提出證據，自己完全不用自證，這等下三濫的網絡無賴嘴砲法，你倒是用的很純熟。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

退一步說，你引用的可靠文獻中，哪一段明確指控美軍轟炸是戰爭罪行？ Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 19:00 (UTC)

嘿嘿，這個坑我早就替你挖好，就等你往下跳。你以為我會像你一樣，把沒有根據的來源放上來？請好好看看《抗美援朝戰爭史第三卷》250頁關於美軍轟炸的那段文字！「美軍對平壤的轟炸，完全是屠殺和平居民，毀滅和平城市的戰爭罪行」！--Gilgalad 2013年4月2日 (二) 07:54 (UTC)

抗美援朝史？中國人真的是白痴嗎？這種一看標題就知道內容一定極端偏頗的地攤文，中國人竟然還有臉拿出來獻醜？122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

戰爭罪行是法律問題，法律問題就是依法判斷。你引用的屬於單方面宣傳，沒有提出法律上的依據。如果不說明法律依據，就該刪。 Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 02:53 (UTC)

中朝宣稱這是一場人民戰爭，全民參予，因此並沒有軍人與平民的嚴格區別。既然軍人與平民都是美軍敵人，打仗就是要殺敵，那麼中朝憑什麼要求美軍轟炸時，要區別對待？ Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 17:21 (UTC)

哈，果然是小日本否認屠殺的套路。學的好！--Gilgalad 2013年4月8日 (一) 22:48 (UTC)

呵呵，果然是雙重標準的中國人，89年中國侵略越南的時候也殺了不少平民，我還見過某個中國白痴貼出中國軍人的回憶錄，裏面得意洋洋的描述中國人如何屠殺越南邊境村落平民，造成越南邊境十室九空慟哭百里的慘況，中國人卻完全不認為自己做錯了，就因為那些平民幫助越南軍隊。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

目前引用所謂的可靠文獻中，沒有由國際法專家明確指控美軍轟炸是戰爭罪行，也沒有轟炸「沒有必要性」的證據。所謂的引用，沒有犯罪證據，只能算是宣傳文字。 Happyseeu（留言） 2013年4月9日 (二) 00:57 (UTC)

1977年《日內瓦公約》的《附加議定書》，（英文版），才明確禁止大規模轟炸平民。基於法律不咎既往原則，不能以此主張較早的美軍大規模轟炸是戰爭罪行。這也反證了之前對於大規模轟炸平民是否戰爭罪行，法律上並沒有規定。

我再重複一次，戰爭罪行是法律名詞，屬於法律問題，戰爭罪行不是道德問題。法律問題是依法判斷，不是依個人道德標準判斷。這是談法治的基礎。 Happyseeu（留言） 2013年4月11日 (四) 00:56 (UTC)

看了一看，有爭議的段落所依賴的三個參考文獻分別為:

1. 我方人士揭穿美方叫囂轟炸朝鮮城市的陰謀·指出美方破產的「軍事壓力」所剩內容僅是屠殺朝鮮婦孺. 人民日報, 1952-08-18

2. 抗美援朝戰爭史（第三卷）. 第250頁.

3. 林曉光. 朝鮮停戰談判：蘇聯的作用、朝鮮的因素與中國的政策. 二十一世紀（網絡版）, 2003(12)

第1個參考文獻是52年的中國官方報紙，先不說這東西是不是戰時捏造的宣傳，依據WP:V這種來源是無法作為事實陳述的依據的。第2個是歷史書籍，自然有引用價值，但從標題就明顯看得出它是中方立場，仔細查一查這是解放軍的出版社出版的。第3個是學術文章，但它只是提到轟炸和傷亡人數，沒有任何判斷戰爭罪行的主觀言論。參考英文維基百科仲裁委員會在二戰一案中做出的判決，有關Reliable sources的部分，"Passed 9 to 1, with 3 abstentions, at 15:46, 10 January 2011 (UTC)"，當一個參考文獻的準確性被質疑時，替這個參考文獻辯護的編輯者應該提出更多輔佐的來源以說服對方，而非堅持單一來源的權威性，換句話說，舉證責任是在提出參考文獻的那一方。再者，同一個判決中，仲裁委員會在"Accuracy of sourcing"這裏以12 to 0通過決議，重申對於參考文獻的解讀應該忠於文獻本身陳述的事實，而不該進行額外的延伸以免扭曲原意。

現在再來說我的看法：如果我們要在條目中列出某國犯下戰爭罪行，應該要有權威性而且中立的來源支持這種指控，1952年的人民日報很明顯不該出現在這個段落裏。解放軍自己出版的書籍則可以列出來，但要明顯寫出是「解放軍學者宣稱美方……」，至於某轟炸造成某數量平民死亡是否屬於戰爭罪行，很抱歉，維基百科不該對此做出判斷，如果你能找到有權威性而且中立的來源說明某轟炸構成戰爭罪行，那你當然歡迎把它列出來，舉例來說德累斯頓轟炸可以被列為指控美國戰爭罪行，因為有大量不只是納粹本身的學者做出了這樣的指控。結論，從以上三個來源，我看不出有足夠文獻證明有主流學術看法聲稱此轟炸屬於戰爭罪行。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月11日 (四) 05:51 (UTC)

希望編輯者在對戰爭罪行沒有共識前，先不要隨便加入新內容。

我認為以"戰爭暴行"來取代"戰爭罪行"並不可取。"戰爭暴行"並沒有專家的明確定義，容易被宣傳文字使用，不宜成為百科內容。戰爭本來就是暴力行為，談暴行的意義何在？ "戰爭罪行"(war crime)則是有多位專家明確定義，論述的國際法概念。

嚴肅的建議WIKI訂立限制條款，中國人與狗不得參予編輯WIKI。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

Wiki新手，能不能告訴我怎麼把樓上這個東西舉報啦？ 討論的這麼熱烈，我就說下我的觀點，我並不關心美國是否被定罪，但美國屠殺平民，這個事實是沒人否認的。中國志願軍沒有屠殺行為我就覺得至少是問心無愧。沒有定罪只能說誰都沒有能力說清楚這個事了。還有，聯合國這個組織，我真的是服了，就從這篇文章就可以知道，以前的聯合國是誰的聯合國。Hwei0827（留言） 2016年9月12日 (一) 16:11 (UTC)

按照樓上這個東西的邏輯，我也相信日本人根本沒有沒犯下南京大屠殺，而且我非常問心無愧。中國人既然這麼喜歡搞原創研究，那中國侵略越南跟印度兩次肯定也有犯下屠殺平民的罪行，有罪就是有罪，否認的中國人都是支那豬。61.224.147.156（留言） 2016年12月25日 (日) 00:37 (UTC)

重複段落＂美軍在朝鮮北方進行了廣泛的大規模轟炸＂應該刪除

請求已拒絕

(美軍在朝鮮北方進行了廣泛的大規模轟炸...)的段落，使用者:Yhz1221移到"戰爭死傷情況"小節下，但是使用者:MtBell取消使用者:HappySeeU的編輯，使得相同段落重複出現在"戰爭罪行"與"戰爭死傷情況"小節下。在"戰爭罪行"小節的重複段落應該先行刪除，在取得共識後，可以移動到其他小節。—以上未簽名的留言由Happyseeu （對話｜貢獻）於2013年4月110日 (三) 18:23 (UTC)加入。

• 拒絕。請討論取得共識後等保護期過再操作。--廣雅 范★ 2013年4月11日 (四) 03:44 (UTC)

請 User:MtBell 對「戰爭罪行」有爭議部分先討論取得共識再修改

「戰爭罪行」是有明確定義的國際法概念，請先閱讀相關材料再加入新內容。

你目前新加入的基本是中方宣傳材料，沒有中立來源說明這些為什麼是「戰爭罪行」。

這是降低條目品質的修改。 Happyseeu（留言） 2013年4月17日 (三) 00:04 (UTC)

為了避免對「罪行」認定的爭議，我已經把章節標題改為「暴行」。根據Wikipedia:互助客棧/條目探討‎‎先前達成的共識，對戰爭罪行的指控按照「A方指控B方」的形式記錄，不做判斷。另外，請Happyseeu解釋，某作家寫中朝犯下1600件「罪行」的依據在哪裏，為什麼要把這些全部記在中國的頭上？--Gilgalad 2013年4月17日 (三) 19:22 (UTC)

我先前根本不知道Wikipedia:互助客棧/條目探討‎‎的討論，所以沒有參與。

我的最新陳述沒有全部記在中國的頭上。依據在哪裏，依維基規定，這是第二手來源，1600件一一列舉太多了，自己去讀書吧。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:40 (UTC)

真有意思，假造來源的Happyseeu還好意思給發「讀書卡」LOL--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:40 (UTC)

不想讀書就別來編輯百科。難道　MtBell　是拿政府工資來編輯百科，交差就好，所以讀書沒有必要？

Pjywikipedia（留言） The following information is added to dispute the assertions that there were no other sources about US War Crimes in the Korean War. The facts spoke against these assertions. There were many news articles that attracted attention that time and there are also more recent academic sources based on or supporting those articles. For the information about those articles, please do the following searches or readings: 1. Search: https://www.google.com/search?num=100&safe=off&site=&source=hp&q=war+crimes+us+military+in+korean+war+&oq=war+crimes+us+military+in+korean+war 2. Read: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Korean_War Korean War[edit]

North Korean nurses captured by South Korean and US soldiers. Captured North Korean women were sometimes raped.[69]

No Gun Ri Massacre[edit] The No Gun Ri Massacre refers to an incident of mass killing of an undetermined number of South Korean refugees conducted by U.S. soldiers of the 7th Cavalry Regiment (and in a U.S. air attack) between 26 July and 29 July 1950 at a railroad bridge near the village of Nogeun-ri, 100 miles (160 km) southeast of Seoul. In 2005, the South Korean government certified the names of 163 dead or missing (mostly women, children, and old men) and 55 wounded. It said that many other victims' names were not reported.[70] Over the years survivors' estimates of the dead have ranged from 300 to 500. This episode early in the Korean War gained widespread attention when the Associated Press (AP) published a series of articles in 1999 that subsequently won a Pulitzer Prize for Investigative Reporting.[71

3. Read the research based on 40 some reports: "ATROCITIES BEFORE AND DURING THE KOREAN WAR: Mass Civilian Killings by South Korean and U.S. Forces" By Suh Hee-Kyung, Pages 553-588 | Published online: 15 Nov 2010 http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2010.515388. Absract: Drawing on the results of forty-eight case studies completed by the Truth and Reconciliation Commission, Republic of Korea (TRCK), this article analyzes the characteristics of 「mass killings of Korean civilians」 committed in South Korea (south of the 38th parallel) from October 1948 to March 1952. First, the author identifies four groups of perpetrators who committed the mass killings: the army/police of the Republic of Korea (ROK), ROKpolice and army intelligence agencies, ROKpolice and security agencies, and the U.S. military. Second, the author shows that the political circumstances at the time of each mass killing had profound effects on the ways in which these mass killings were carried out, how victims were selected, and how the perpetrators mobilized. Immediately before the outbreak of the Korean War in 1950, the ROK army/police were mobilized to suppress rebels within the army and civilian opponents to the government. This resulted in mass killings. Immediately after the war started, potential collaborators with North Korea were summarily executed by army intelligence agencies/police. Finally, collaborators, or suspects, with the North Korean People's Army were vengefully punished after United Nations forces recovered Seoul. Also, the U.S. military was engaged in killing refugees and civilians in enemy territory throughout the war. The series of mass civilian killings demonstrates, in the most grotesque way, that the Korean War was the final outburst and culmination of conflicts that arose from the high political tension caused by the establishment of the two governments after Korea's independence in August 1945. To substantiate these claims, this article details some of the civilian mass killings whose veracity has been confirmed by the TRCK.

偽造的來源

“ 在台灣來的工作人員剛一在原國軍戰俘中露面，立刻引發了控訴中共的浪潮。（於勁《厄運》P86？） ”

我怎麼翻遍這一章也沒看到什麼控訴浪潮呢？只有叛徒李大安被台灣特務提審的記錄：

到了美第八军特务情报机关……两名台湾来的工作人员对他进行了审问：
“在朝鲜，共军的运输部队有几个？”
“我知道汽车一团和四团。”

諸如此類。還有招降的對話：

“你愿意在这儿工作还是去釜山？”李大安表示愿意去釜山。
白说，“好吧，到釜山后你多做一些工作，主要了解共产党干部、党团员的情况。无论发生什么事都不要紧，我会为你撑腰。”

這就是所謂的「控訴中共的浪潮」。韓戰有關條目里偽造來源的「編輯者」還真不少。--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:40 (UTC)

加入這段話的是有良心的青年歷史發明家User:Victorkkd[4]，在來源造假方面堪稱Happyseeu的前輩。--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:59 (UTC)

戰爭中轟炸城市導致數萬人死傷是否戰爭罪行

Pjywikipedia（留言）

The following information is added to dispute the assertions that there were no other sources about US War Crimes in the Korean War than the Chinese ones. The facts spoke clearly against these assertions if you do some research and readings. There were many news articles by Associated Press that attracted attention in the west that time and there have also been more recent academic sources based on or supporting those articles. For the information about those articles and more recent sources, please do the following searches or readings: 

1. Search: https://www.google.com/search?num=100&safe=off&site=&source=hp&q=war+crimes+us+military+in+korean+war+&oq=war+crimes+us+military+in+korean+war 2. Read: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Korean_War Korean War[edit] North Korean nurses captured by South Korean and US soldiers. Captured North Korean women were sometimes raped.[69] No Gun Ri Massacre[edit] The No Gun Ri Massacre refers to an incident of mass killing of an undetermined number of South Korean refugees conducted by U.S. soldiers of the 7th Cavalry Regiment (and in a U.S. air attack) between 26 July and 29 July 1950 at a railroad bridge near the village of Nogeun-ri, 100 miles (160 km) southeast of Seoul. In 2005, the South Korean government certified the names of 163 dead or missing (mostly women, children, and old men) and 55 wounded. It said that many other victims' names were not reported.[70] Over the years survivors' estimates of the dead have ranged from 300 to 500. This episode early in the Korean War gained widespread attention when the Associated Press (AP) published a series of articles in 1999 that subsequently won a Pulitzer Prize for Investigative Reporting.[71 3. Read the research based on 40 some reports: "ATROCITIES BEFORE AND DURING THE KOREAN WAR: Mass Civilian Killings by South Korean and U.S. Forces" By Suh Hee-Kyung, Pages 553-588 | Published online: 15 Nov 2010 http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2010.515388. Absract: Drawing on the results of forty-eight case studies completed by the Truth and Reconciliation Commission, Republic of Korea (TRCK), this article analyzes the characteristics of 「mass killings of Korean civilians」 committed in South Korea (south of the 38th parallel) from October 1948 to March 1952. First, the author identifies four groups of perpetrators who committed the mass killings: the army/police of the Republic of Korea (ROK), ROKpolice and army intelligence agencies, ROKpolice and security agencies, and the U.S. military. Second, the author shows that the political circumstances at the time of each mass killing had profound effects on the ways in which these mass killings were carried out, how victims were selected, and how the perpetrators mobilized. Immediately before the outbreak of the Korean War in 1950, the ROK army/police were mobilized to suppress rebels within the army and civilian opponents to the government. This resulted in mass killings. Immediately after the war started, potential collaborators with North Korea were summarily executed by army intelligence agencies/police. Finally, collaborators, or suspects, with the North Korean People's Army were vengefully punished after United Nations forces recovered Seoul. Also, the U.S. military was engaged in killing refugees and civilians in enemy territory throughout the war. The series of mass civilian killings demonstrates, in the most grotesque way, that the Korean War was the final outburst and culmination of conflicts that arose from the high political tension caused by the establishment of the two governments after Korea's independence in August 1945. To substantiate these claims, this article details some of the civilian mass killings whose veracity has been confirmed by the TRCK.

最近韓戰條目多次發生編輯戰，User:Happyseeu強烈要求從戰爭罪行章節中刪去美軍轟炸造成平民傷亡的段落，他的理由是：

• 「戰爭沒有不造成平民傷亡的。……沒論證符合法律定義的不"具備正當軍事或民事必要性"之前，只能假定無罪。」
• 「既然軍人與平民都是美軍敵人，打仗就是要殺敵，那麼中朝憑什麼要求美軍轟炸時，要區別對待」

但我認為：

• 沒有國際法庭認定戰爭罪行，並不等於沒有戰爭罪行的事實存在。
• 維基只需要記錄各方對戰爭罪行的指控，並根據WP:可靠來源記錄所指控的罪行事實。

請問社群對這個問題怎麼看？--Gilgalad 2013年4月8日 (一) 22:59 (UTC)

有指控就記錄「戰爭罪行指控」，用「XX方聲稱XXX」的形式，加上無差別轟炸的事實記錄即可。—Snorri（留言） 2013年4月8日 (一) 23:55 (UTC)

同意。不過Happyseeu堅持美軍無罪呀。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 01:28 (UTC)

加一個「中國方面宣稱……」--耶葉爺♥VC XC 2013年4月9日 (二) 01:30 (UTC)

「美軍無罪」也可以寫成「美軍方至今仍然否認戰爭罪行指控，但據中方宣稱……」的「真相體」格式。具體可以參照某某功相關條目的寫法。—Snorri（留言） 2013年4月9日 (二) 02:05 (UTC)

這個「否認指控」的表達應該有來源，但美國未必有這方面的正面回應。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 02:24 (UTC)

那可以寫成「美軍方至今沒有對這些指控作出任何否認」或「美軍方對這些指控從未作出否定回應」。—Snorri（留言） 2013年4月9日 (二) 02:27 (UTC)

如果誰有美國主要報紙的全文數據庫就好了。。。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 02:29 (UTC)

《日內瓦第四公約》……--KOKUYO（留言） 2013年4月9日 (二) 03:08 (UTC)

或者乾脆不寫也可以。比如說支持法輪功的605號決議，我看來中國政府是沒什麼正面回應，不過也不必畫蛇添足。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹請用HTTPS） 2013年4月9日 (二) 05:59 (UTC)

另從數萬人死傷來看，廣島和長崎表示被無視了。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹請用HTTPS） 2013年4月9日 (二) 14:49 (UTC)

我在該條目討論頁說了我的看法，簡單來說，維基百科不能、也不該判斷某轟炸是否屬戰爭罪行。只有在有足夠而且有權威文獻支持下，我們才能聲稱某國因為某事被指控戰爭罪行。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月11日 (四) 06:00 (UTC)

你這麼說似乎是沒有問題，依據「有參考來源」來看。但是你忽視了一個問題，「罪行」本身應該由法庭裁決。如果一部文獻僅是「認為對方有罪」而未經審判，則這個來源是否可靠？--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 09:05 (UTC)

• 「罪」需要由法庭裁決，而且仍然難免主觀，但「行」是有客觀記錄的。假如第二次世界大戰最終是軸心國戰勝，那麼就不會有國際法庭審判南京大屠殺，那麼南京大屠殺是否就不是戰爭罪行了呢？當然不是！因為大屠殺是客觀發生的事實。同樣的道理，韓戰最終是平局，所以沒有戰勝一方組織國際法庭清算對方，因此不可能有國際法庭認定的戰爭罪行，但這不等於轟炸和平城市、屠殺無辜居民就不存在了。
• 維基百科不是國際法庭，因此不能宣佈某方有罪或無罪，但是維基可以也必須依據WP:可靠來源方針，忠實地記錄戰爭中發生的暴行事實，哪怕這些事實沒有被判有罪。
• 對於戰爭罪行，維基百科應當依據WP:中立的觀點，只要存在「戰爭罪行」的指控，而且指控的事實有WP:可靠來源為證，就應當忠實地記錄這一指控。
• 以上是我對上面在客棧的一系列討論的總結，總之兩句話：客觀記錄暴行事實，中立陳述罪行指控。而User:Happyseeu反覆發起編輯戰，堅持抹去這些暴行記錄和罪行指控的行為，毫無疑問是違反維基政策的破壞。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 13:27 (UTC)
  • 在這裏回應Lector在討論頁的一些說法。Lector對三條文獻——1.人民日報的報道；2.抗美援朝戰爭史；3.林曉光學術論文——提出質疑，懷疑1、2的中立性，並且說3沒有說「有罪」。我要說，Lector並沒有正確理解這三條文獻的作用。如果按照我之前把「罪行指控」和「罪行事實」兩分的觀點看這些文獻，所有的問題就都一清二楚了。首先，1、2、3都是「事實」方面的來源，提供了美軍轟炸的細節和造成的死傷的具體數字。其次，1、2是「指控」方面的來源，作為中朝（也許還有其他方面）指控美軍犯下戰爭罪行的來源已經足夠。雖然Lector不知有意還是無意暗示「中國官方報紙」、「是不是戰時捏造的宣傳」、「中方立場」等等，但是對事實的記錄這一點，1、2、3都是無可辯駁的，因為2記錄的美軍轟炸細節來自美方軍史，而1、2記錄的朝鮮方面發佈的傷亡情況也有美軍戰史的引用。如果Lector還堅持疑問，我不介意把美空軍戰史放出來。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 13:45 (UTC)

Gilgalad，宣稱某國在戰爭中某些行徑構成戰罪是非常嚴重的指控，你所針對的仍然是轟炸的事實陳述，我指出的是光靠目前這幾個文獻，沒有足夠可靠性和知名度將個別的轟炸寫入那個條目的戰爭罪行。那個段落裏已經提及有足夠知名度而且雙方都有文獻討論的老根里事件及信川郡大屠殺，那才是我認為符合一個百科標準的內容。Happyseeu在其他地方行徑如何，不該影響寫這個條目的原則，如我在討論頁裏說的，英文維基仲裁委員會在之前的判例中訂下許多值得我們參考的原則，其中之一便是有關當某來源可信度或重要性被質疑時，辯護者應該尋找更有權威或更中立的來源來作為佐證，而非堅持以單一來源支持內容。如果某轟炸知名到被廣泛認定是可能構成戰爭罪行，那尋找討論相同題材的佐證來源，應該是相當簡單的事(如德累斯頓轟炸)。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月11日 (四) 16:39 (UTC)

Lecter，請明確你到底在質疑哪個方面的可信度或重要性：美軍轟炸造成平民傷亡？中朝指控美軍犯下戰爭罪行？順便說一下，這兩次轟炸是韓戰中規模最大的兩次空襲，不是所謂「個別的轟炸」。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 17:09 (UTC)

「當某來源可信度或重要性被質疑時，辯護者應該尋找更有權威或更中立的來源來作為佐證」——我就呵呵呵了！別人辛辛苦苦費時費力挖出來的史料，你輕飄飄一句話就算「質疑」了，別人就「應該」換來源了，憑什麼？！呵呵！--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 17:55 (UTC)

我想你可能沒有理解我的用意。你要把一件轟炸寫進條目當成某國被指控戰罪的例子，要說服讀者的是這件轟炸的戰罪本質在維基百科以外有相當的討論，而不是我們自己的原創研究。你如果花點時間去找到額外的、更沒有既定立場的來源討論這起轟炸造成平民死傷的爭議，那我們根本不用繼續爭論這件事，今天我對那些來源提出質疑，並不是要找你麻煩，而是要指出你可以如何增進那些內容的說服力(對讀者也好、對其他維基人也好)，否則我也不用在互助客棧花時間關注與我無關的條目。關於有關來源被質疑時的方針，這可不是我自己瞎掰的，英文維基仲裁會之所以做出這樣的判決，就是要提醒我們舉證責任在於提出來源的那一方。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月12日 (五) 04:17 (UTC)

社群前面的討論串已經達成共識，用「中朝蘇指責美國犯下戰爭罪」這種表達方式來寫，現在只是因為條目全保護暫時不能改而以。這個結果您看到沒有？本來已經引用了那麼多文獻，您還好意思說原創研究，我看閣下和happyseeu才是原創研究。請問你們做了什麼調查研究，得到了哪些文獻的支持，有根據做這種所謂的「質疑」？不願意花一點點時間查找文獻（哪怕從網絡上搜點什麼也行），連找麻煩的資格都沒有。別的用戶又要找材料又要組織文字，耗費了多少心力，閣下這種敲敲鍵盤的「質疑」花了幾分鐘寶貴時間？既然完全不願意在這個問題上下功夫，那麼這個條目確實已經和您無關了。--Gilgalad 2013年4月12日 (五) 14:22 (UTC)

請注意WP:FAITH，另外請再讀一遍我寫的意見，而不是情緒性的做回覆。達成共識不只是人多就成的，我建議你試着在該條目討論頁提出你覺得適當的更改內容，說服與你有爭議的編輯者、或找該領域的專家(如Cobrachen)提供意見，等到沒有爭議時，我會幫你解除該條目保護。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月12日 (五) 16:59 (UTC)

指出閣下完全沒有經過任何調研，這是事實吧，不要拿什麼WP:FAITH來壓人，請Lecter管理員閣下反思一下為什麼閣下自己一再要求對方「花一點時間」增加來源，自己卻不願意「花一點點時間」做一些基本的查證。我對條目現狀並沒什麼不滿，Lecter管理員閣下可以繼續為一再編輯戰的Happyseeu說話，但我將不再回應沒有任何來源的「質疑」。--Gilgalad 2013年4月12日 (五) 17:16 (UTC)

• 我發現發起編輯戰的User:Happyseeu有很多非常「有趣」的行為。Happyseeu一方面堅持，由於沒有法庭定罪，所以不能把美軍暴行寫入「戰爭罪行」一節，另一方面卻毫無心理障礙地在這一章里大寫特寫同樣沒有法庭定罪的中國方面的內容[5]。不知道前面暗示中方戰時報道「是不是戰時捏造的宣傳」、「中方立場」等等的某位用戶，對於Happyseeu添加的「在傷口裏縫雞肝」之類的內容有什麼看法？
• User:Happyseeu為了給美軍暴行開脫，甚至搬出了日本人否認南京大屠殺的詭辯套路：「沒有軍人與平民的嚴格區別。既然軍人與平民都是美軍敵人，打仗就是要殺敵，那麼中朝憑什麼要求美軍轟炸時，要區別對待」——這跟日本右翼胡說「由於中國使用便衣兵，所以沒有軍人和平民的區分，所以殺人無罪」一模一樣，已經喪失了起碼的人性。
• 另外，User:Happyseeu還在韓戰的戰俘遣返問題里公然捏造文獻來源被揭穿。這位用戶的編輯品格實在值得憂慮。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 14:09 (UTC)

對於User Gilgalad 顛倒黑白，自己不去查資料，卻誣陷別人捏造文獻的行為，只能說令人驚訝。我指出「行跡上的證據」是個原創中文辭彙，Gilgalad 居然堅持百科條目採用這種意義不明的原創辭彙來翻譯中立國遣返報告，只能說被他關注的百科條目實在不幸。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:49 (UTC)

可是按照維基百科的方針來看，只要有來源就可以寫。比如說，日本打贏2戰，則不可能審判，也就不存在來源，所以沒法寫。而現在該用戶有來源，所以寫進去的話也是不違反方針的。這與其說是該用戶的品質問題，不如說是維基百科一直以來為人詬病的地方。假如當年希特拉出一百本書，說明愛恩斯坦的性生活不和諧，但最終又沒有反駁資料，那麼今天維基百科愛恩斯坦條目絕對會有這些內容。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 14:19 (UTC)

Happyseeu的說法顯然是原創研究，同時在參考來源上造假而沒有合理解釋。—Snorri（留言） 2013年4月11日 (四) 14:27 (UTC)

重複一下我在條目討論頁已經提出的觀點：

• 依照 Gary Solis 的定義，任何不具備正當軍事或民事必要性的肆意摧毀城鎮和村莊或破壞才是戰爭罪行。 http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime
• 美軍的大規模轟炸是否戰爭罪行，要看是否具備正當軍事或民事必要性。
• 這個判斷，應該由專家搜證與嚴密論證。目前沒有看到符合維基方針的來源如此判斷。
• 戰爭罪行是法律問題，法律問題就是依法判斷，先假定無罪，誰主張有罪誰負責依法舉證。
• 國際法對戰爭罪行的定義，上面引了。沒論證符合法律定義的不"具備正當軍事或民事必要性"之前，只能假定美軍無罪。
• 1977年《日內瓦公約》的《附加議定書》，才明確禁止大規模轟炸平民。基於法律不咎既往原則，不能以此主張較早的美軍大規模轟炸是戰爭罪行。這也反證了之前對於大規模轟炸平民是否戰爭罪行，法律上並沒有規定。

我認為以"戰爭暴行"來取代"戰爭罪行"並不可取。"戰爭暴行"並沒有專家的明確定義，容易被宣傳文字使用，不宜成為百科內容。戰爭本來就是暴力行為，談暴行的意義何在？ "戰爭罪行"(war crime)則是有多位專家明確定義，論述的國際法概念。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:54 (UTC)

User Gilgalad 把對於「暴行」的指控當成「罪行」,是對於法律的無知。「罪行」是法律問題，例如指控某人有強姦的「罪行」，必須舉證被害人是"非自願的"。如果只是指控某人與被害人發生了激烈的性愛，例如綑綁，則強姦的「罪行」還不能成立，因為玩SM在法律上並不滿足強姦「罪行」"非自願的"的條件。

同樣的道理，平民死傷人數本身，並不構成戰爭「罪行」。引用的來源，沒有說明這些是「沒有軍事必要」等等的死傷。這樣指控戰爭罪行不滿足戰爭「罪行」"沒有軍事必要"的條件，缺乏缺法理根據，只能視為宣傳。

虐待戰俘就是戰爭罪行，《日內瓦公約》已經明文規定，所以列出虐待戰俘的指控作為戰爭罪行，應該沒有問題。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 23:28 (UTC)

Happyseeu語錄總結：朝鮮平民該死，美軍轟炸無罪。--Gilgalad 2013年4月19日 (五) 01:04 (UTC)

前面多數用戶都同意，用「XX指控XX」的方式做記錄。某些人不要再為美國辯護了，搞雙重標準實在好笑。--Gilgalad 2013年4月19日 (五) 01:18 (UTC)

指控就好，編輯又不是法庭，沒必要用其他人搞的各種標準作原創研究判斷。當然誰指控、誰的指控算是足夠重要這個問題，我以前也嘗試討論過。那麼就依照指控文章產生的影響力來判斷，你們自己討論去。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（Inspector）（留言）（←防河蟹請用HTTPS） 2013年4月22日 (一) 03:24 (UTC)

主張有指控就照抄的「凡是派」，別忘了編輯百科要有常識。違反常識的內容，即使有來源，也不該盲目引用。凡是罪行，必須要有法律依據。罪行法定主義，是法治的基礎。這是法律常識。如果誰能找出中國的國際法專家對戰爭罪行的定義，歡迎引用。

有指控就照抄，中文唯基百科難免變成發佈中宣部宣傳材料的地方，因為指控有來源嗎。 Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 19:28 (UTC)

按照那位G什麼的標準，我也想問問中國人，聯合國決議中國無故派兵侵略朝鮮半島，才造成南韓平民死傷，這種行為有沒有罪？有啊，怎麼會沒罪？只是沒被判決有罪而已，現在問題來了，同樣沒被判有罪，為什麼中國人就可以任意用自己的原創研究去判定美軍有罪？而H什麼的就不能用自己的原創研究去判定中國軍有罪？那個G什麼的到底是什麼東西，竟然這麼偉大？還是說中國人根本是在玩無恥下流不要臉的雙重標準，自己想亂編WIKI的時候就可以亂編，完全不用管WIKI的規定，但是碰到別人編的就大談什麼原創還是規定來挑起編輯戰？ 其實不只這裏，很多條目只要有中國人參與竄改的部分，都是同樣玩雙重標準，中國人胡編的部分不是自己需要證明成立，而是要別人需要拿出證據來證明錯誤才能刪除，但是碰上別人編的部分，中國人就反過來要求對方自己證明成立才行。夠不要臉吧？真不愧是下等民族。125.230.184.209（留言） 2015年2月17日 (二) 17:45 (UTC)

Gilgalad 是中宣部維基行走，代表偉大光榮正確的黨，他玩雙重標準、顛倒黑白是小菜一碟。否則憑什麼為黨服務？--歡顏展卷（留言） 2015年6月30日 (二) 06:05 (UTC)

韓國學者金榮范

新加入的內容中，大量引用「韓國學者金榮范」的書。誰知道金榮范的背景資料？學術界對他的著作有什麼評價？他的英文名字是什麼？ Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 21:18 (UTC)

中國紅十字會寫的美軍虐殺戰俘暴行調查報告書可信嗎？

中國紅十字會經過郭美美事件後，大家應該知道它有多可信了吧。這次雅安地震，中國紅十字會在官方微博上募捐，幾天收到十幾萬個「滾」字。

中國紅十字會寫的美軍虐殺戰俘暴行調查報告書可信嗎？ 元方，你怎麼看？ Happyseeu（留言） 2013年5月10日 (五) 15:57 (UTC)

我認為在大陸發生的郭美美事件和中國紅十字會寫的「美軍虐殺戰俘暴行調查報告書」的可信度沒有太大的關係。但是，不管怎麼樣，我對此報告書並不是特別的了解；假如你有證明此報告書不可信的證據的話，請列出來。Wuzihong（留言） 2013年5月12日 (日) 17:20 (UTC)

附議Wuzihong的說法，郭美美事件與所屬調查報告無關。該問題的關鍵是所有發表報告機構均與交戰雙方有密切關係，均可能因政治目的片面陳述甚至扭曲事實。所以不可盡信也不可盡不信。

當然不可信，那個年代的共產黨臉皮可比現在厚多了，說謊威脅竄改資料根本是小事一件，二戰後巴頓就說過一段話，大意大概是我們的對手共產黨是一群不惜以暴力恐嚇威脅謊言欺騙捏造證據來達到政治目的的一群狗娘養的，所以那個時代凡是共產黨提供的資料，不用懷疑，一定是假的。114.26.0.121（留言） 2016年3月12日 (六) 18:37 (UTC)

彭樹智等主編：《當代世界史講座》是否可靠來源？

新加入的內容引用了《當代世界史講座》的意見。 查了一下《當代世界史講座》的目錄： http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235 主張美李反動集團策劃朝鮮戰爭，朝鮮戰爭由韓國發動，等等充滿宣傳意味的用詞，也違反主流歷史看法。看起來是中宣部版的歷史。

這符合維基可靠來源的標準嗎？ Happyseeu（留言） 2013年5月13日 (一) 15:51 (UTC)

經過一個月，沒有人認為《當代世界史講座》是可靠來源，是嗎？ Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 16:51 (UTC)

引用彭樹智這一段內容，水平太低，刪除。要是有找到比較嚴肅高水平的來源再補充。--歡顏展卷（留言） 2014年8月9日 (六) 18:21 (UTC)

歸來的幽靈：朝鮮戰爭俘虜問題內幕

歸來的幽靈：朝鮮戰爭俘虜問題內幕, (英)艾倫·溫寧頓，(澳)威爾弗雷德·貝卻敵著 http://opac.hflib.gov.cn/lib2/book/80659?globalSearchWay=author 應該是這本書的中譯本 Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG

這本書原著是自費出版,Wilfred Burchett 是個非常有爭議的記者，不能算可靠來源。如果要引用，也應該標示其背景。某人刪除了我加入的 Wilfred Burchett 背景，希望不再發生。 Happyseeu（留言） 2013年5月14日 (二) 16:53 (UTC)

國際科學委員會共有6名委員

不是什麼「數十名」權威位科學家。

「國際科學委員會尚有中國方面成立的招待委員會的協助」。中國招待委員會不是「國際科學委員會」的一部分，報告是「國際科學委員會」寫的，不要混淆。

國際科學委員會的委員們在六月二十一日及二十八日先後抵達北京，他們在北京受到中國科學院與中國人民保衛世界和平委員會的熱烈歡迎。委員名單如下：

   安德琳博士（瑞典），斯德哥尔摩市立医院管理处中央临诊试验室主任。
   马戴尔教授（法国），格利农国立农学院动物生理学研究室主任，曾任联合国善后救济总署牲畜专家，意大利及西班牙畜牧学会通信会员。
   李约瑟教授（英国），皇家学会会员，剑桥大学生物化学系威廉·邓爵士讲座的讲学者，曾任重庆英国大使馆（科学）顾问，联合国教育科学文化组织自然科学部主任。
   欧利佛教授（意大利），布罗尼大学医学院人体解剖学教授，前土伦大学普通生物学讲师。
   贝索亚教授（巴西），圣保罗大学寄生物学教授，前圣保罗省公共卫生局长，罗西佛及拍拉巴两大学医学院名誉教授。
   茹科夫·维勒斯尼科夫院士（苏联），苏联医学科学院副院长兼细菌学教授，曾任伯力日本细菌战犯审讯的首席医学专家。

Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:23 (UTC)

請使用模板引用《美國熱帶醫學及衛生月報》1951年第一期，遠東軍46野戰醫院「聯合痢疾防疫隊」報告

有人引用《美國熱帶醫學及衛生月報》1951年第一期.查了一下 American Journal of Tropical Medicine and Hygiene，《美國熱帶醫學及衛生月報》1951年第一期 TOC 看不出來是引用哪篇文章。請使用Wikipeida cite:journal 模板標明引用細節，以便查證。

Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 20:58 (UTC)

戰爭罪行一節應該精簡

戰爭罪行一節經過編輯，目前內容非常多，超過應有的比例，應該精簡一下。

可以另立一個條目，此條摘要，或是刪減內容。 Happyseeu（留言） 2013年6月6日 (四) 22:43 (UTC)

問：韓國學者金榮范，《當代世界史講座》是否可靠來源？

"韓戰"的內容中，大量引用「韓國學者金榮范」的書。誰知道金榮范的背景資料？學術界對他的著作有什麼評價？他的英文名字是什麼？符合維基可靠來源的標準嗎？

"韓戰"內容引用了《當代世界史講座》的意見。 查了一下《當代世界史講座》的目錄： http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235 主張美李反動集團策劃朝鮮戰爭，朝鮮戰爭由韓國發動，等等充滿宣傳意味的用詞，也違反主流歷史看法。看起來是中宣部版的歷史。

我在"討論:韓戰"發問，無人回應。

這兩項來源符合維基可靠來源的標準嗎？ --Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 17:02 (UTC)

王丹都能用，金榮范什麼的也能用吧。—Snorri（留言） 2013年6月18日 (二) 17:16 (UTC)

王丹是公眾人物，哈佛大學歷史學博士。金榮范是誰呀？誰知道金榮范的背景資料？提供一下。 Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 19:34 (UTC)

難道直接搜索作者和書名查不到作者身份嗎？"金榮范" "韓戰與平民屠殺"。真有意思。Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)

有資料就直接拿出來，不用繞圈子浪費大家時間。

金榮范是用中文寫作嗎？如果不是，對翻譯作品要求出示原文是維基的規定。金榮范在哪個單位研究？ Happyseeu（留言） 2013年6月20日 (四) 21:00 (UTC)

在google搜尋他是大邱大學的教授,但絶大部份的網頁都是用簡體字寫的。Onon19820531（留言） 2013年6月21日 (五) 03:25(UTC)

我 google搜尋沒看到可靠來源。如果大邱大學官網有金榮范教授，可以證明他是大邱大學教授。或是學術期刊刊登了金榮范教授關於韓戰的文章，說明他是這方面專家。一個韓國教授，絶大部份的網頁都是用簡體字寫的，怪怪的。

這讓我想到：Wilfred Burchett 是一個被用來騙中國人的外國人。他被西方學者發現韓戰期間從 KGB 收錢，寫關於韓戰的報導，不能算可靠來源。但是國內媒體為了宣傳，常常引用他。 Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 15:40 (UTC)

金榮範(김영범 / Kim, Young-Bum )的新聞可見此[6]，對於他是大邱大學社會系教授的證明可見此[7]。--Outlookxp（留言） 2013年6月21日 (五) 15:52 (UTC)

謝謝ls。金榮範的背景沒有問題。

《當代世界史講座》是否符合維基對可靠來源的要求，大家怎麼看？ Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 22:32 (UTC)

光上面提供的電子版目錄來看，我不覺得這個書是個可靠來源。據我所知，韓戰是北朝鮮先行發動的，而不是「帝國主義策劃發動戰爭」，戰爭的第一階段的「李承晚在三八線」云云也有問題。建議各位審慎對待這本書。當然我是新人，有什麼說錯的請前輩們指教。--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年6月22日 (六) 15:01 (UTC)

現在維基百科用戶的常識越來越凌駕在來源資料之上了，真是有趣的現象。—Snorri（留言） 2013年6月22日 (六) 15:27 (UTC)

請問sn，我的提法有什麼錯誤之處？--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年6月22日 (六) 15:40 (UTC)

先說一句，維基百科不是民主實驗場。WP:可靠來源的判定已經有維基方針的說明，請查閱。但是出於各種原因（比如資料不全或錯誤、分析能力欠缺、有先入為主的立場等等），可靠來源並不代表其中的內容全部正確，這就需要編者比對多個可靠來源，選擇最可能正確或者最普遍的內容，或者引用對立的或者互為補充的材料，儘可能把事件的完整面貌呈現給讀者。以韓戰條目為例，我們不能因為個人的好惡去排斥或者特別傾向引用某人的著作。有人說Burchett可能拿了KGB的錢，所以他的著作任何一句話都不能引用。這個指控是否為事實姑且不論，但中美官方戰史的作者是毫無疑問從各自政府拿了funding的，是不是更不能用了呢？當然不是。我們應該辨析，如果引用的材料是真實可靠的，那麼就可以寫入維基。除非是因為內容編排上的原因，比如跑題、與其他引用的材料重複、過於冗長、應當放在子條目等等，才要考慮是否收入某個別條目。--Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)

那麼前輩們，請問金老胖發起韓戰這點上，有什麼爭議呢？--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年6月23日 (日) 09:41 (UTC)

會有來源說韓戰是「美李策劃發動」，就應該去看這個觀點是否有重要性，持這種觀點的資料是否有一定比例，是否應該將其加入條目中敘述，而不是由維基編者來審查這個觀點對還是錯。從所謂「錯的觀點」推出「參考來源不可靠」是本末倒置。—Snorri（留言） 2013年6月23日 (日) 09:59 (UTC)

Burchett拿了KGB的錢的問題，是他以獨立記者的姿態報導，卻不說他拿了錢，有 conflict of interest。這與官方歷史擺明是官方資助，當然不同。且他曾經公開說謊，否認他是共產黨員，被人踢爆。一個隱瞞拿錢，說謊的人，引用他要小心，至少不能暗示他的報導獨立或中立。Burchett 關於韓戰的報導，被其他獨立研究者引用的次數，是另一個指標。 Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 14:40 (UTC)

Burchett <歸來的幽靈：朝鮮戰爭俘虜問題內幕>應該是這本書的中譯本 Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG

這本書原著是自費出版,依維基百科WP:可靠來源規定，作者自行發表的材料不能作為可靠的來源。韓戰條目引用它的地方應該刪除。中文媒體引用它，不能使它變得可靠。 Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 22:29 (UTC)

作為南京大屠殺條目的主要作者之一，H用戶的說辭不得不讓我想起日本右翼否認南京大屠殺的「虛幻派」的各種手法：

• 大定義術：
  • 虛幻派：支那兵換下軍裝以後就是「便衣兵」，日本不承認便衣兵受到戰俘待遇，所以殺「便衣兵」不算屠殺，至於所謂被殺死的支那平民也都是假扮的便衣兵，所以大屠殺是支那政府的編造。
  • H用戶：既然朝鮮人與美國為敵，那麼美國就應該殺敵，所以朝鮮平民無論是被美國飛機炸死還是被美國機槍射死都是活該，是正常的戰爭行為，不算屠殺更不算戰爭罪行。
• 大栽贓術：
  • 大屠殺虛幻派：據說英國記者田伯烈（Timperley）從低劣的支那政府領錢，所以他個人出版的《外人目睹中之日軍暴行》（What war means: the Japanese terror in China）完全是支那政府的反日宣傳。
  • H用戶：據說英國記者Winnington（WT*怎麼又是英國佬^_^）和澳大利亞記者貝卻敵（Burchett）之中有人從邪惡的KGB領錢，所以他們個人出版的《歸來的幽靈》完全是commie的虛幻反美宣傳。

我建議H用戶好好讀一讀虛幻派聖經《南京大虐殺之虛幻》，以後還能玩出更多的花樣。--Gilgalad 2013年6月24日 (一) 02:01 (UTC)

提醒 Gilgalad，你作為資深維基人，卻多次違反了維基的不人身攻擊規則。我要求你公開道歉。

Happyseeu（留言） 2013年7月15日 (一) 06:58 (UTC)

感謝sn的指導，我對維基百科的方針又有了進一步的了解，也感謝Gilgalad的詳細分析。--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年6月24日 (一) 05:38 (UTC)

據en:Steven Casey. Wilfred Burchett and the UN command's media relations during the Korean War, 1951-52 (PDF). Journal of military history. 2010年, 74 (3): 824. ISSN 0899-3718. （英文） Wilfred Burchett細菌戰報導，研究冷戰史的歷史學家現在多數不予採信。不過 Gilgalad 說謊成性，大概不會臉紅。 --歡顏展卷（留言） 2014年3月23日 (日) 15:49 (UTC)

怪不得3月23日那幾天某個H頭維基人鬼鬼祟祟偷偷去刪呢，原來是怕臉紅啊....--Wokesiet（留言） 2014年4月1日 (二) 10:03 (UTC)

立此存照：謀殺張子龍案

User:Victorkdd加入的內容意在暗示兇手沒有犯罪：

印軍準備的審訊張案嫌犯的軍事法庭由於朝中方拒絕提交已遣返的目擊證人而不了了之。[142]另有中國文獻宣稱這幾名嫌犯「供認不諱」「遣返委員會主席蒂邁雅不顧抗議將特務兇手交給了美方」。[143]

下面補充一點事實：

根據解密的台灣國防部檔案記錄，有關張子龍謀殺案的反共戰俘在抵達台灣後就因殺死張子龍並焚屍滅跡受到了嘉獎。——台灣國防部檔案：No. 0001671500050100w, 0001671500050121w.

在事實面前，一切虛假宣傳、文字遊戲都是徒勞的。不要抱怨別人為什麼不一次性把來源寫全，要怨就怨自己不分是非黑白忙着跳出來洗地。其他宣傳內容，諸如「解釋者們不願再給對手一次機會羞辱自己」等等一併刪除。過幾個月再來看看。呵呵，再提醒一下，到時候不要又被我逮住，到時候臉上恐怕又要不好看lol。--Gilgalad 2013年7月7日 (日) 04:31 (UTC)

實在無法理解這種行為

沒有什麼暗示，中國的文獻抗美援朝史就放在那裏，就算你的國防部檔案獎令是真實的，也絲毫改變不了「中國的文獻說犯人供了，是帝依雅交給美方的」，這是事實，事實為什麼不可以放？你用單方面宣傳為由把所有看不順眼的刪掉。這個單方單宣傳為什麼53年人民日報就不是，美國報紙就是？您當初在戰俘遣返條目里拷貝外國網站上講述的和戰俘一點關係也沒有的內容的腳註充當自己的講述戰俘的內容的腳註是假的嗎？您加進國防部檔案幾字時用的那個成語「願者上鈎」是一個代表欺騙的成語，而且那個註釋讓任何人無法去驗證，它存在在什麼地方，這是假的嗎？文字遊戲我還真沒發現誰在玩。我猜，閣下又會以「我是深潛者」為由，對我說的視而不見，而只要在韓戰里一加入您看不順的內容就又會出來刪除，對吧。 ---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 06:11 (UTC) 我會靜等閣下什麼時候回話。有料就拿料，別拿什麼「等幾個月後又臉上不好看」之類的空洞的話來搪塞。---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 07:31 (UTC)

引用台灣國防部檔案方式應該改進

目前的引用方式，難以查證。難道 Gilgalad 跑到台灣去翻了國防部檔案嗎？還是在哪看到的？在引用沒有改進前，建議引用處加上 模板

至於 Gilgalad 是不是搞雙重標準，自己引用的就一定可信，別人引用的就不可信，動不動刪除，不認真討論，耍無賴，翻翻編輯歷史就知道。 Happyseeu（留言） 2013年7月18日 (四) 00:44 (UTC)

@MtBell：本人近期將到台灣，MtBell所謂根據國防部檔案的內容，請詳細說明如何向國防部查證。如果不提出說明，以後就別提根據這種來源的內容。--歡顏展卷（留言） 2015年11月14日 (六) 03:30 (UTC)

編輯被保護頁面請求:引用來源應該改進

請求已處理--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

。

理由：不當引用來源，造成頁面顯示出錯誤，應該改進。來源依照較早版本正確的引用改正。

以下幾段源代碼都在修改後變成失效鏈接。"-->"之前是現在的源代碼，"-->"之後是要求修改成（正確）的源代碼:

美軍在事件中使用化學武器和機槍掃射對戰俘進行屠殺。<ref name="張澤石"/>{{page needed|date=June 2013}}<ref name="山東畫報"/>

-->

<ref name="張澤石">《我從美軍集中營歸來》 1988年7月 中國文史出版社 作者 張澤石</ref>{{page needed|date=June 2013}}<ref name="山東畫報">{{cite web | url=http://news.qq.com/a/20101008/000933.htm | title=「杜德事件」後巨濟島戰俘營. //老照片(第72輯) | publisher=山東畫報出版社 | year=2010}}</ref>

---

美國是1941年《日內瓦公約》的簽字國，但美國國會直到韓戰結束後才批准此公約，因此戰爭期間公約對美國並沒有法律約束力<ref>國際紅十字會 Geneva Conventions of 12 August 1949. United States of America. Signature 12.08.1949. Ratification 02.08.1955 </ref>{{r|HermesCh7}}。

-->

美國是1941年《日內瓦公約》的簽字國，但美國國會直到韓戰結束後才批准此公約，因此戰爭期間公約對美國並沒有法律約束力<ref>國際紅十字會 Geneva Conventions of 12 August 1949. United States of America. Signature 12.08.1949. Ratification 02.08.1955 </ref><ref name="HermesCh7">{{cite book | first=Walter G | last=Hermes | url=http://www.history.army.mil/books/korea/truce/ch7.htm | title=United States Army in the Korean War: Truce Tent and Fighting Front | publisher=Center of Military History, United States Army | isbn=1410224848 | location=Washington, D.C.| year=1992}} （英文）</ref>

---

<ref name="ussr848"/>

-->

<ref name="ussr848">{{cite web | url=http://b-29s-over-korea.com/POWs-In-Korean-War/POWs-In-Korean-War_1.html | title=US Senate Report, 2d Session. No. 848. Korean War Atrocities | publisher=United States Government Printing Office | year=1954}} （英文）</ref>

---

下列源代碼則是不再被引用的鏈接，應該刪除，以免顯示"引用錯誤：在<references>中以「溫寧頓」名字定義的<ref>標籤沒有在先前的文字中使用。"：

<ref name="溫寧頓">[英]艾倫·溫寧頓等. 歸來的幽靈——韓戰俘虜問題內幕. 中國青年出版社出版, 1990-01</ref>

---

"厄運"引用的鏈接則應該改成正確的。

---

<ref>台灣國防部檔案：No. 0001671500050100w, 0001671500050121w.</ref> 的引用方式，難以查證。在引用沒有改進前，引用處加上{{Verify source}}{{Full}}模板。改進成可查證的引用方式後，再拿掉模板。

Happyseeu（留言） 2013年7月19日 (五) 00:51 (UTC)

照片無法顯示

最右上角模版中的照片無法顯示,不知是我個人電腦問題,抑或是原先維基百科就已經存在的問題？--水仲（留言） 2013年8月3日 (六) 02:41 (UTC)

維基百科最近編輯產生的問題。由於頁面被全保護，只能要求管理員修改。Happyseeu（留言） 2013年8月9日 (五) 01:19 (UTC)

謝謝告知,但是管理員似乎還不知道此問題,我的電腦仍然無法顯示照片--水仲（留言） 2013年9月7日 (六) 16:04 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

最右上角模版中台灣應改為中華民國，中國應改為中華人民共和國

韓戰發生時,中華人民共和國未獲普遍承認,當時聯合國承認的中國仍是中華民國--水仲（留言） 2013年8月11日 (日) 14:21 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

條目寫沃克「陣亡」是錯誤的

美軍軍史寫沃克是車禍死亡，不是陣亡。我從前cite source修正過，又有人亂改。 Happyseeu（留言） 2013年8月12日 (一) 00:52 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

模版中參戰方的武裝援助連結錯誤

模版中參戰方的武裝援助中，阿比西尼亞帝國的連結多了一個「|」符號，請刪除。 --Heris | 留言 2013年8月13日 (二) 13:40 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

這條目被管理員忽略了？

請求已拒絕

上一次修改在7月7日,這段時間已有不少問題被反映出來,但怎麼還沒見管理員修改或回覆問題呢？--水仲（留言） 2013年9月7日 (六) 16:08 (UTC)

是啊，7月底的時候朝鮮人在平壤搞了那麼大的紀念活動，而且中國也派了李源潮和幾個老兵參加活動，應該有人寫一寫了。-- ──★──  2013年10月17日 (四) 19:06 (UTC)

• So？需要幹什麼？--廣雅 范★ 2013年11月24日 (日) 03:28 (UTC)

只是提醒一下，沒必要當成正式請求。--水仲（留言） 2013年12月1日 (日) 12:23 (UTC)

關於中國人民志願軍的戰爭罪行

我看前面有些人質疑韓國金榮范教授所寫的《韓國戰爭與良民虐殺》的論文，無非是其中為中國緩頰之詞而已。關於中國人民志願軍的戰爭罪行，倒是在《蔣中正總統檔案》中《特交文電》上可以看到，有一件名為《共匪在韓暴行錄》，在台灣國史館網站上可以查到。1953年台灣《今日大陸》雜誌第25期第21到22頁有篇叫《共匪在韓國的滔天罪行》的文章，也可作為參考。不過這些文獻的客觀性和真實性很成問題，所以引用不多罷。

韓蒙太極不丹龍 (留言) 2013年10月22日 (六) 6:16(UTC)

如果沒有足夠的來源證明中國人民志願軍的戰爭罪行這個主題在韓戰的來源中的比重足夠的話，建個條目加到Category:韓戰中的戰爭罪行裏面去先。僅僅有真實性並不是在條目內提到的的充分條件，中立性是相對於條目的其他內容而言的，不當的並列、順序、篇幅分配都可以構成不當比重，所以需要一些全面討論主題的來源支持某個子主題的顯著性先。舉個可能不恰當的例子，文內數字的來源里可能會有數學運算，這些運算用到的公式大概不會有人有爭議，但是在本文開個章節討論來源的數學運算是不當比重。二戰條目中可以討論密碼破解是因為足夠多的主題是二戰本身的來源有提到其影響。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 19:29 (UTC)

筆誤

請求已處理

模板參數出錯：

1. 「戰爭死傷情況」一節中第二段的{{cite book}}裏，參數「autor」應為「author」。
2. {{ cn | 有美軍將女戰俘脫成半裸的照片留下。| date=June 2013}}裏的日期部份應改為「time=2013-06-11」。
3. 另外兩處來源模板內的date參數應從「June 2013」改為「2013年6月」。

－Lif…lon 2013年12月15日 (日) 16:34 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^{查 · 論 · 編} 2013年12月15日 (日) 16:49 (UTC)

請更正標點符號

根據Wikipedia:格式手冊/標點符號，請把文中共6個「•」分隔號改為「·」，謝謝。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年1月25日 (六) 21:38 (UTC)

有個小錯誤

merchants of deatg 應為 merchants of death

增加內部鏈接

請求已拒絕

理由:原文無鏈接,增加內部鏈接。
內容：世界和平理事會->世界和平理事會 --歡顏展卷（留言） 2014年4月13日 (日) 01:43 (UTC)

完成. Liangent（留言） 2014年4月13日 (日) 10:55 (UTC)

請刪除條目內的被添加「來源請求」模板的內容

請求已處理

如「1949年4月，蘇聯得到韓國正在三八線附近集結兵力的情報，認為韓國有可能在美軍撤離後發動進攻，建議朝鮮做好回擊的準備。」「並宣稱韓國在美國的指使下入侵朝鮮的做法是『美帝國主義奪取亞洲的計劃』。」「麥克阿瑟提出過多次針對中國大陸的攻擊，如大規模轟炸東北、動用原子彈轟炸東南沿海大城市以及邀請中華民國軍隊參戰等，都一一被杜魯門駁回。4月11日，杜魯門最終決定免除麥克阿瑟的最高司令官職務，由馬修·李奇微將軍接任。這項命令是麥克阿瑟在無線電廣播中與全世界民眾一起知悉的，麥克阿瑟認為這是杜魯門對他的羞辱。被解職以後的麥克阿瑟在全美受到英雄式的歡迎，」……等內容。

這些內容長時間無人補充來源，根據WP:V應當將它們刪除。

以上內容由我於2014年4月18日 (五) 14:31（UTC+8）添加——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年4月21日 (一) 15:57 (UTC)

反對全部刪除。部份內容有來源。可以討論如何改寫。See below. --歡顏展卷（留言） 2014年4月25日 (五) 19:05 (UTC)

歡迎添加補充來源，再次要求將無人添加補充來源的內容刪除。

不過看起來管理員都「很忙」沒空來管這個條目呢。——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年4月27日 (日) 16:01 (UTC)

管理員是在敷衍嗎？我的請求是將所有掛了{{來源請求}}模板而無補充來源的內容刪除，管理員Gakmo把幾個有補充來源的加進去就掛「請求已處理」了？

現在條目內仍然有大量內容沒有補充來源應該被刪除，如第二次戰役章節全兩段、第三次戰役章節第二段第4-7句、第四次戰役章節第一、四段全兩段等內容。

請管理員不要在視若無睹或者敷衍了事！

——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年4月28日 (一) 13:14 (UTC)

請明確指出非刪除不可的句子，如果全部掛來源請求的段落都要刪除，那還要模板來作何用？謝謝。--Gakmo（留言） 2014年4月28日 (一) 15:53 (UTC)

請注意來源請求模板是何時掛上去的，整篇內容的來源請求模板都掛了幾個月甚至長達幾年而沒人補充來源，如果這還不足以當作無來源內容而做刪除處理，那麼是否可以認為「只要掛上來源請求模板就不會因為無來源而被刪除」？是否與WP:V的精神相悖？——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年4月29日 (二) 02:56 (UTC)

建議請求來源時使用如下格式{{subst:fact/auto|請求來源的內容}}，現時要追查掛了多久實在非常困難。--Gakmo（留言） 2014年4月29日 (二) 10:23 (UTC)

經手動檢查確認2013年7月7日管理員對條目進行全保護之後，只有一個「引用資料與內容不符」的修改，沒有「來源請求」的添加，也就是說所有現存的「來源請求」都是在2013年7月7日之前添加的，至今已逾9個月。——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年4月29日 (二) 11:20 (UTC)

關於韓戰的書籍資料很多，只是編輯者不一定有興趣一一找出來添加來源，像我下面添加的一些來源就是我花了超過一個小時編輯的成果。這並不表示沒有來源的內容就是錯誤或找不到來源的。你這種全部刪除的要求並不合理。特別是整段落的刪除，只會降低條目可讀性，並沒有改善條目內容。如果你認為某段落並不恰當，更好的做法是找出來源引用重寫。管理員對條目進行全保護之後，大家的編輯興趣降低是正常的，因為不知道你的修改是否會被接受。

--歡顏展卷（留言） 2014年4月29日 (二) 14:10 (UTC)

雖然「如果在移除前未為編者們提供充足的時間以提供來源的話，他們有可能會反對這麼做」，但很顯然目前已經給編者們提供了充足的時間來提供來源，然而仍然幾乎沒有來源被提供。

維基百科的核心原則之一便是「可供查證」，添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任，我們不能因為「可能有來源」而放任無來源的內容長時間的保留在維基百科之中。如果我們同意「可能有來源就不刪除沒有註明來源的內容」的話，那麼編輯者隨時都可以往任何條目上添加煞有介事的內容，掛上一個{{來源請求}}，然後高舉着「可能有來源」的盾牌反對任何刪除這些內容的行為，WP:V就徹底淪為虛設了。——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年4月29日 (二) 14:35 (UTC)

管理員的知識有限，自己不熟悉的editprotected，處理起來真是如履薄冰。請多諒解。Bluedeck 2014年5月3日 (六) 12:26 (UTC)

管理員的知識與編輯被保護條目有多大關係？難道不是只需要根據共識修改頁面即可麼，既不需要判斷內容正誤、也不需要追查內容來源，僅僅是判斷需要修改的內容是否屬於已有共識範圍。——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年5月3日 (六) 20:49 (UTC)

添加來源是添加或者恢復內容的責任。不過文獻這麼普及的主題，不論是說什麼的來源都應該很容易找吧？第一句可以在「揭秘：1949年東北野戰軍三個「朝鮮師」回朝內幕」中找到（4月17日，外交部長維辛斯基致電什特科夫大使一段和朝鮮採取必要的措施一段）Skyfiler（留言） 2014年5月4日 (日) 05:57 (UTC)

感謝skyfiler的查證。實際上那一句的來源就是在下文標註的金東吉. 中國人民解放軍朝鮮師歸國問題新探. 「近代中國、東亞與世界」國際學術討論會論文集(下冊). 2006.和曲愛國. 中國人民解放軍中朝鮮人部隊返回朝鮮始末. 軍事歷史, 2012(01).我在添加內容的時候已經盡到標註來源的責任，至於其他人自己不查證，掛個來源模板就喊管理員刪除，這種事情太多了，我是管不過來。--Gilgalad 2014年5月4日 (日) 08:21 (UTC)

存在爭議，不符合editprotected要求，見上述討論。Liangent（留言） 2014年5月6日 (二) 17:01 (UTC)

難道某些人反對WP:V這種既存方針也能稱之為爭議？請解釋一下，到底方針有沒有效力？——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年5月7日 (三) 16:23 (UTC)

看上述討論，我的推論是如果此條目並非處於保護狀態，而您徑直進行所請求修改，便會有上述用戶中的一個或多個進行回退，這本身便是保護所要防止的事情。標記patch參數，請給出具體修改方案供討論。Liangent（留言） 2014年5月12日 (一) 19:26 (UTC)

違反方針恢復無來源內容是否應視為破壞呢？

另外，我無法根據模板所示要求建立子頁面，提示是「本頁已被禁止創建和編輯，只有管理員可以作出改動。因為標題「Talk:韓戰/patch/31224705」和本地或全域黑名單 (?!(?:User|User talk|Template|Template talk):).*([\d０-９①-⒛⓫-⓿🄀-🄊㉈-㉏㉑-㉟㊱-㊿㊀-㊉㈠-㈩〇一二三四五六七八九零壹貳叄肆伍陸柒捌玖]\s*){7,}.* <autoconfirmed>配合。」

——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年5月13日 (二) 16:48 (UTC)

抱歉之前沒有用非管理員用戶測試過，然後這個回復沒有ping我一直沒看（直到下面范ping了），所以現在已解決。Liangent（留言） 2014年6月27日 (五) 03:03 (UTC)

多次恢復無來源內容可以認為是，恢復者應該在內容受到挑戰時註明內容來源以滿足可供查證方針，這是方針要求。另外，本文內容大大超過100K的條目拆分標準，應將細節內容拆分到子條目里去（子頁面似乎不怎麼必須，各個章節本身的關注度應該都不成問題），而在本文只留下子條目的前言作為概要，讓讀者可以選擇閱讀的深度，參見WP:SS。比如上面的"被解職以後的麥克阿瑟在全美受到英雄式的歡迎」這樣的內容，在其本人的條目沒有什麼問題，放在本文就有不合理的比重嫌疑，除非有二手來源能夠證明這樣的細節對於戰爭進程的重要性。歷史條目非常容易寫成流水賬，在選材和組織方面，應該參考可靠來源的做法。Skyfiler（留言） 2014年5月13日 (二) 17:39 (UTC)

SO,我認為無保護時我徑直進行所請求的修改也不會引起編輯戰，因為我會一次性移除所有被標記了來源請求的內容，如果回退者提供了被回退內容的來源，那麼這部分內容的回退會被接受而不會引起編輯戰；如果回退者不提供被回退內容的來源，那麼我會再次移除，他再次恢復而不補充來源則應被視為破壞，而反破壞是不受一日三回退原則的約束也不應被視為編輯戰的。——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年5月14日 (三) 17:20 (UTC)

@红魔狗头人、Liangent、Gakmo、Bluedeck：有定出最終結果麼？--廣雅 范★ 2014年6月23日 (一) 15:12 (UTC)

“ 如果回退者不提供被回退內容的來源，那麼我會再次移除，他再次恢復而不補充來源則應被視為破壞，而反破壞是不受一日三回退原則的約束也不應被視為編輯戰的。 ” ——來自糟糕的妹控狗頭人

@红魔狗头人：看來WP:3RR的例外情況大家理解的不夠好. 3RR例外的要求是, 簡單明顯破壞. 當編輯者對於自己的行為是否是"破壞"無法取得一致時, 你的回退行為就不屬於3RR例外. 抱歉害User:Riskchard躺槍. 不過還是請您閱讀一下這個修訂版本吧.special:permanentLink/29493332. Bluedeck 2014年6月23日 (一) 15:37 (UTC)

你所提供的連結內容過多，我只大致瀏覽了一下。我想要強調的是，WP:3RR中聲明了「此方針並不適用於自我回退、糾正簡單破壞，或者維護目的的回退」，而維基百科:破壞則明確規定「如果某一用戶不斷地違反某項方針或指引，這屬於破壞」。具體而言，如果某用戶不斷地向條目添加無來源內容，就屬於「不斷地違反WP:V」，就「屬於破壞」，這難道也存在爭議嗎？——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年6月23日 (一) 20:51 (UTC)

其實我覺得可以隱藏吧……這樣日後補充來源時也方便一些--廣雅 范★ 2014年6月25日 (三) 14:11 (UTC)

6月30日後仍沒有來源的文字將被隱藏。--廣雅 范★ 2014年6月25日 (三) 14:16 (UTC)

以<!-- 内容 -->的形式留在原始碼里，註明需要補充來源，似乎這麼做也不錯。——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年6月25日 (三) 20:23 (UTC)

• 廣雅 范★ 2014年6月30日 (一) 17:49 (UTC)

感謝管理員的辛勤勞動。——來自糟糕的妹控狗頭人（留言） 2014年6月30日 (一) 19:08 (UTC)

沒，不如說這邊從4月處理到7月才有些對不住……--廣雅 范★ 2014年6月30日 (一) 19:13 (UTC)

條目被「來源請求」的添加來源

請求已處理

原文： 並宣稱韓國在美國的指使下入侵朝鮮的做法是『美帝國主義奪取亞洲的計劃』。

添加來源並修改為-> 並宣稱韓國在美國的指使下入侵朝鮮是「美國為侵略台灣、朝鮮、越南和菲律賓製造藉口」。

原文： 1949年4月，蘇聯得到韓國正在三八線附近集結兵力的情報，認為韓國有可能在美軍撤離後發動進攻，建議朝鮮做好回擊的準備。

添加來源並修改為-> 1949年4月，蘇聯情報認為在5月美軍撤離後，韓國準備在6月進攻朝鮮。斯大林在給予北朝鮮軍事援助的同時，建議朝鮮向中共尋求兵員上的支持。 --歡顏展卷（留言） 2014年4月25日 (五) 20:05 (UTC)

原文： 當時，韓國國軍三分之二的軍隊尚未進入戰備狀態，也缺乏對全面戰爭的準備。這導致韓軍在戰爭初期遭受重大損失，戰線快速南移。

添加來源並修改為-> 當時，韓國國軍在三八線的軍隊約二分之一尚未進入戰備狀態（四個師中，每師只有1個團2個營進入戰備），也缺乏對全面戰爭的準備。這導致韓軍在戰爭初期遭受重大損失，戰線快速南移。

原文： 10月1日，韓國第一批部隊終於進入朝鮮作戰。10月7日，聯合國大會通過376號決議案，呼籲朝鮮半島統一，授權聯合國軍越過三八線; 10月9日，美軍第一騎兵師越過三八線，向平壤推進。

添加來源並修改為-> 10月1日，韓國第一批部隊終於進入朝鮮作戰。10月7日，聯合國大會通過376號決議案，呼籲朝鮮半島統一，授權聯合國軍越過三八線; 10月9日，美軍第一騎兵師越過三八線，向平壤推進。 --歡顏展卷（留言） 2014年4月26日 (六) 00:40 (UTC)

增加內部鏈接

請求已處理

原文： 用了一個多小時奪回了溫井。

new=> 用了一個多小時奪回了溫井。 --歡顏展卷（留言） 2014年4月28日 (一) 16:19 (UTC)

打開頁面用了兩分鐘

還是用的美帝的三兆寬帶。文章已經170K，超過100K的強制拆分標準，大家討論下什麼算是條目質量中規定的應該避免的不必要細節吧？--Skyfiler（留言） 2014年4月29日 (二) 23:52 (UTC)

我覺得條目的正文（不包括註釋、各種wiki tag、圖表和引用）長度不應該超過20000漢字，現在這個條目有34000字。此條目的最大問題是，主題本身極為複雜，但編寫（如果有什麼真正的編寫的話）卻一直處於無計劃、無組織的混亂狀態，任何一個人都可以不受限制地把各種相關或者不相關的細節乃至私貨塞進來。除非有人擔起主編的責任，整理出一個章節大綱，規定各章節應有的內容和字數上限，並按照這個大綱嚴格管理各種瑣碎的編輯，否則這個條目永遠沒救。--Gilgalad 2014年5月2日 (五) 08:08 (UTC)

Gilgalad自己沒少塞私貨，賊喊捉賊。--歡顏展卷（留言） 2018年3月17日 (六) 05:55 (UTC)

按照WP:SS把內容拆到新條目嘛，英文維基就這麼幹的。雖然有200K了，但是中文每字節信息量大，翻譯過來的話還是要比中文的少得多，可以作為參考。我們不是有WP:比重判斷文章內各個章節的比重麼？日佔之前的歷史和誰誰誰被開除出黨這樣在同主題來源中不流行的內容，統統搬走，原條目已經有了對應內容的話直接刪掉就好了。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 18:11 (UTC)

修改麥克阿瑟被免職部分

請求已處理

原文：麥克阿瑟提出過多次針對中國大陸的攻擊，如大規模轟炸東北、動用原子彈轟炸東南沿海大城市以及邀請中華民國軍隊參戰等，都一一被杜魯門駁回。4月11日，杜魯門最終決定免除麥克阿瑟的最高司令官職務，由馬修·李奇微將軍接任。這項命令是麥克阿瑟在無線電廣播中與全世界民眾一起知悉的，麥克阿瑟認為這是杜魯門對他的羞辱。被解職以後的麥克阿瑟在全美受到英雄式的歡迎，

new=> 4月11日，杜魯門最終決定免除麥克阿瑟的最高司令官職務，由馬修·李奇微將軍接任。這項命令是麥克阿瑟在無線電廣播中與全世界民眾一起知悉的。被解職以後的麥克阿瑟在全美受到英雄式的歡迎，

理由：引用來源，參考英文維基，刪除錯誤或多餘部份。 President Truman's relief of General Douglas MacArthur引用來源指出，麥克阿瑟沒有建議過使用核武。而且前文已經敘述麥克阿瑟被免職的主要原因，被刪的部分並非麥克阿瑟被免職的主要原因，在此無須多說。 --歡顏展卷（留言） 2014年5月1日 (四) 00:59 (UTC)

呃，暗示解職原因是核武主張這種行文看起來不已經是用已經發表的材料在做原創研究麼？即使他有建議過使用核武，也可以按原創研究刪掉吧。PS解職免職原因在本文看起來沒有什麼重要性？對條目主題的影響僅限於被解職本身而已，原因應該搬到他本人的條目去進一步討論吧。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 18:34 (UTC)

右上角配圖註解有誤

請求已處理

reason:配圖註解有誤；別的不說，「美軍卡車越過38度線」這句就找不到對應的圖。
original: caption=順時針方向從上到下：美軍卡車越過38度線；執行任務的美軍F-86戰鬥機；爆發仁川戰役的仁川港；戰後回國受到民眾歡迎的中國人民志願軍官兵；美國海軍陸戰隊在仁川港登陸

比照日文和英文的說明，建議改為如下內容：
new: caption=順時針方向從上到下：在長津湖戰役中撤退的美國海軍陸戰隊；聯合國軍在仁川登陸；在美國M26潘興坦克前面的韓國難民；美國海軍陸戰隊在巴多梅羅·洛佩茲中尉率領下登陸仁川；F-86軍刀戰鬥機。

--歡顏展卷（留言） 2014年6月18日 (三) 23:15 (UTC)

• 感謝匯報。--廣雅 范★ 2014年6月23日 (一) 14:30 (UTC)

編輯請求

請求已拒絕

關於韓戰頭兩個月的資料過於簡單，對於戰爭初期的發展基本處於粗略的概括。而在歷史方面有很多事實和情況沒有進行表述，這是令人可惜的。 --Zhouzhewei（留言） 2014年6月18日 (三) 05:57 (UTC)

• 沒有合理的編輯要求。--廣雅 范★ 2014年6月18日 (三) 06:19 (UTC)

條目被「來源請求」的添加來源

請求已拒絕

Reason:添加來源
original: 由於韓戰，蘇聯打消了中華人民共和國會變成第二個南斯拉夫的顧慮
new: 由於韓戰，蘇聯打消了中華人民共和國會變成第二個南斯拉夫的顧慮

完成 Liangent（留言） 2014年6月18日 (三) 20:22 (UTC)

上甘嶺戰役傷亡數字

請求已處理

理由：雙方上甘嶺戰役傷亡數字出入頗大(中方稱殲滅聯合國軍2.5萬人，聯合國軍方面傷亡數字有幾個來源，最高是9000餘人)。單方面採取中方傷亡數字有違中立性。為了簡短可靠，採用雙方對本方的傷亡數字。

original:根據中華人民共和國方面上甘嶺戰役統計，殲滅聯合國軍2.5萬人（其中美軍5200餘人），志願軍陣亡7100餘人，傷8500餘人。

new:根據中華人民共和國方面統計，志願軍陣亡7100餘人，傷8500餘人。根據聯合國軍方面統計，聯合國軍陣亡1461人，傷4700餘人。（另一說是傷亡9000餘人）

—以上未簽名的留言由Happyseeu（對話｜貢獻）於2014年6月19日 (四) 00:00‎ (UTC)加入。

@Happyseeu：請修復一下引用來源。完成之後通知一下我。--廣雅 范★ 2014年6月23日 (一) 14:34 (UTC)

@范：引用來源Hermes並無問題。條目已經存在此來源。討論頁是因為沒有此來源才出現錯誤。--歡顏展卷（留言） 2014年6月23日 (一) 14:49 (UTC)

• 廣雅 范★ 2014年6月23日 (一) 14:56 (UTC)

章節的比重不合理

條目章節字數目前大約如下：

1. 名稱
2. 歷史背景
3. 經過 ~6100字
4. 停戰
5. 戰爭死傷情況
6. 戰俘與遣返 ~2200字
7. 戰爭罪行 ~5300字
8. 影響與紀念

我認為條目章節的相對比重不合理。「戰爭罪行」一節字數就接近戰爭「經過」一節，如果加上「戰俘與遣返」一節字數還超過了。「戰爭罪行」加「戰俘與遣返」不應該比戰爭「經過」還重要。

我建議精簡「戰爭罪行」一節，單獨成立條目。「戰俘與遣返」一節已經有獨立條目，也可以精簡。--歡顏展卷（留言） 2014年7月25日 (五) 19:24 (UTC) @Gilgalad：上面還發言表示條目太長，我在此表示章節的比重不合理，無人回應，動手刪除Gilgalad倒是直接回退。--歡顏展卷（留言） 2014年8月18日 (一) 05:59 (UTC)

關於韓戰對中國的影響部分

韓戰對中國的影響，有好處，也有壞處，故分列子類。--User:Dfds2ss （User talk:Dfds2ss ） 2014年11月16日 (一) 05:59 (UTC)

2014年新聞曝光毛澤東認為韓戰是錯誤的

2014年11月22日，網易援引《炎黃春秋》文章，講到『1956年9月18日他（毛澤東）同前來參加中共八大的朝鮮代表團會談時就說：「對朝鮮勞動黨的做法，過去就有意見，例如韓戰，開始就提醒過金日成不該打，後又警告他敵人可能從後方登陸。」9月23日，他對也是來參加中共八大的米高揚說：「韓戰根本錯誤，斯大林應該負責。」1957年7月5日米高揚到杭州通報蘇共打掉以馬林科夫為首的「反黨集團」問題時，毛澤東又和他談到韓戰問題，還抱怨說：「斯大林、金日成對中國刻意隱瞞發動戰爭的時機及作戰計劃，最後，中國卻被牽連進戰爭，這是錯了，絕對錯了。」』毛澤東1956年評抗美援朝:幫朝鮮打這場仗錯了（全文）--劍指中原（留言） 2014年11月22日 (六) 11:16 (UTC)

那是說的斯大林和金日成吧。--飛賊燕子（留言） 2014年12月19日 (五) 12:51 (UTC)

《炎黃春秋》是什麼鬼，網易的文章也信，看來wiki上引用的來源還是要求太低啊。還有那個劍指中原一看就是網名，這種連作者是誰都不知道的東西還是不要提為好。Hwei0827（留言） 2016年9月12日 (一) 15:59 (UTC)

那個關於描述 楊 的段落

這一段 如果沒看錯的話，應該是同一個人分成三種描述方式，但是參考卻是同一種口徑。可能是先前編輯者粗心大意，故而拿掉了。--飛賊燕子（留言） 2014年12月19日 (五) 21:10 (UTC)

關於韓戰起因的各方觀點

雖然現在國際主流觀點認為韓戰起因是1950年6月25日朝鮮越過三八線入侵韓國，包括中國學者也這樣認同。但是中國官方認為韓戰起因系「1950年6月27日，美國政府發動對朝鮮的全面戰爭，並越過「三八線」，轟炸中國東北邊境。」（【新中國檔案】抗美援朝）。建議加入各方觀點爭議，尤其是蘇聯觀點的變化，以保障公正性。CLK（留言） 2015年4月19日 (日) 15:42 (UTC)

同意CLK編輯的看法。近來有人非要加進中共媒體宣傳的美軍轟炸丹東內容，這是片面的。中國學者研究說明，志願軍入朝之前，美國飛機對中國東北的侵犯屬於航行錯誤及誤炸- http://view.news.qq.com/zt2013/hzdb/index.htm 小蓮莊處士 2016年3月12日 (六) 19:02 (UTC)

我非常不想同你辯論，不過我需要說明：第一，加入各方觀點是全面，而只採納某些利益相關方的觀點才恰恰是片面，某些人對「全面」「片面」的定義恰恰體現了自己的雙重標準；第二，「中國以……為由」本身就是官方口徑，說的就是官方宣稱的理由，鳳凰衛視作為準黨媒，表達的就是官方觀點；第三，該騰訊專題並非「學者研究」，頂多能算是個有一定深度的專題討論；而全文上下沒有提及任何廣為承認的「中國學者研究」說明美國飛機的侵犯屬於「航行錯誤及誤炸」，該說法僅為聯合國軍單方面說法，在文中列出，而非所謂「研究結論」。此處混淆黑白、春秋筆法，充分體現了某些人極其強烈的傾向性和對中國現當代史的無知。還需要我提「海參崴」舊事嗎？User:Simonfqy 2016年3月13日 (日) 03:06 (UTC)

最近正是User:Simonfqy 在本條目加入了所謂美軍轟炸丹東是毛出兵原因的片面觀點，User:Simonfqy 上回在其他條目討論頁談到過他認為韓戰是中共揚眉吐氣的戰爭（持這種荒唐論點者還敢自吹了解中國現代史？），那麼，這次非要把中共一直宣傳的虛假開戰原因強加在維基也並非奇怪。User:Simonfqy認為聯合國說法是單方說法，不能加到維基？而中共的說辭，則是User:Simonfqy要全力加到維基的。我把所加內容說明一下來源，則給其立即回退了，這是毫無道理的。小蓮莊處士 2016年3月13日 (日) 04:02 (UTC)

我從沒有說轟炸丹東是原因，自始至終我都說「中國以……為由」，也就是表面原因，或者說官方宣稱的原因。官方宣稱的宣戰原因屬於戰爭史的一部分，任何較為詳實的歷史記載都會記錄參戰方的出師之名。該用戶在此處混淆了事實記錄和分析，把維基百科當成了宣傳意識形態的平台而非記錄史實的工具。此外「我的觀點荒唐」是一個價值判定而非客觀事實，需要看我的論據（用於產生觀點的基本事實）是否充分，邏輯是否有漏洞；但客觀史實則是任何觀點與討論的基礎，對客觀史實沒有正確認知的人，其歷史觀自然不會有很高可信度。在這方面，我從未犯過基本史實的錯誤，而某些用戶犯的儘是低級的基本史實性錯誤，如「海參崴歸還中國」「中共曾經讚美納粹」「璦琿條約將烏蘇里江以東領土割讓給沙俄」之類。其實，我和這種人因為知識積累的差距，並不具備共同討論的基礎。此外，我也從未說過聯合國軍的說法「不能加入維基」，該用戶在此偷換了概念。我要說的僅是聯合國軍說法未被此文中的「中國學者研究」所承認。User:Simonfqy 2016年3月13日 (日) 06:36 (UTC)

1. 即使是中共官方宣稱出戰的原因，在下以為也宜用中立學者來給出比較可靠，目前你所修改處，原先沒有轟炸一說，那則西方文獻中也沒有此說法，你最初以沒有此說的西文文獻冒稱此說，我指出後，以不可靠的中共來源來應付。2. 按此則討論的最初編輯去年已經給出的意見，你加入中共說法之時，同時應加入國際主流觀點才較為適當。我沒有反對你加入中共觀點，只是指出應說明來源，並也應加入主流觀點作為對照。中共洗腦宣傳的內容，被有人誤當作客觀史實，並把給中國與朝鮮帶來災難的戰爭犯罪當作揚眉吐氣，確實並非一般知識欠缺。小蓮莊處士 2016年3月13日 (日) 06:48 (UTC)

關於轟炸之事，在我添加此處之前已在該條目中其他部分出現（連同鳳凰網來源），我僅僅是懶，不想列明。此處我的編輯不遵守維基百科相關規定是事實，但毫無「冒稱此說」之類罪行，該鳳凰網來源也並非我新加入此詞條；「中國以遭受侵犯為名出兵」本身是歷史事實的描述，而非觀點或分析，加入是必要的。至於中國出兵原因的國際主流觀點，這屬於對歷史事實的分析，在詞條最前的概述部分，觀點性語句是不必要的。比如「奧匈帝國以皇儲被殺為名向塞爾維亞宣戰」，本身沒有任何分析與判斷，純粹是歷史事實的描述，和」中國以被轟炸為名出兵」是相同的情況。該用戶對我幾次三番強調的「歷史事實」並不理解，可見語言理解力堪憂；尚不正視自己缺失基本史學知識的現實，等到無可救藥，恐怕悔之晚矣。懸崖勒馬！User:Simonfqy 2016年3月13日 (日) 07:26 (UTC)

歷史事實一詞是你經常在用的，但維基沒有相關方針。對於你認為的歷史事實，也是需要可靠來源來支持的，指明來源的名字和特點也是正常。比如目前條目中就有周恩來警告「若美軍跨過三八線，侵略北朝鮮，我們不會坐視不顧」。這與你所認為的以遭受侵犯為名出兵是歷史事實，就有所不同。只要有可靠來源支持，我看來這些內容均可引用的。另，目前條目中這部分內容「中國警告若越過38度線其中立政策可能改變，10月間戰情逆轉，作出了出兵介入的決定。 而一個月後聯合國軍攻越三八線，佔領包括平壤在內的北朝鮮大部分地區，中國派遣志願軍越過鴨綠江，開始了激烈的攻防戰鬥[35]」 其中『而一個月後』一說與上邊段落是不相關的。按條目正文中的現有內容：「10月3日凌晨，美國部隊大規模進入朝鮮前，周恩來召見印度駐華大使潘尼迦，要他轉告美國政府：「若美軍跨過三八線，侵略北朝鮮，我們不會坐視不顧」，美國總統杜魯門視這段講話為企圖影響聯合國正在討論的376號決議」。並且條目其他部分中提到了19日美軍佔領平壤；也提到了「10月19日，中國人民志願軍第42軍率先從輯安（今集安市）渡鴨綠江進入朝鮮半島作戰。」故這兒的『一個月後』一說是不確的，從10月3日至19日是約半個月；「佔領包括平壤在內的北朝鮮大部分地區」一說，從所給來源中並沒有看到，而且與後邊文字（美佔平壤與志願軍進入朝鮮是同一天）不太一致。出於這些考慮，我昨天有所修改調整，但你把我的相關修改刪除了，那麼希望你自己改好。小蓮莊處士 2016年3月14日 (一) 02:49 (UTC)

關於戰俘遣返的一些作品是否可靠來源？

張澤石關於戰俘作品受到質疑。條目引用的一些關於戰俘遣返的資料(e.g. 於勁. 厄運)，性質也更像宣傳，缺乏學術性。如果沒有人提出證據這些為什麼符合可靠來源標準，將予以刪除。Thimayya 作品屬於一手來源，也應該避免過度使用。--歡顏展卷（留言） 2015年4月21日 (二) 19:09 (UTC)

@金牌雄鹰：這個討論在這已經三年多了，沒有人拿出證據。如果誰主張不該刪除，就拿證據說話。--歡顏展卷（留言） 2018年7月5日 (四) 04:37 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了韓戰中的14個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 修正 http://www.history.army.mil/brochures/kw-stale/stale.htm 的格式與用法
• 向 http://www.israelcfr.com/documents/4-3/4-3-6-YoungSamMa.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150824212403/http://www.israelcfr.com/documents/4-3/4-3-6-YoungSamMa.pdf
• 修正 http://www.imhc.mil.kr/imhcroot/data/korea_view.jsp?seq=4&page=1 的格式與用法
• 修正 http://www.imhc.mil.kr/imhcroot/data/korea_view.jsp?seq=4&page=1 的格式與用法
• 向 http://www.aiipowmia.com/koreacw/kwkia_menu.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070706113727/http://www.aiipowmia.com/koreacw/kwkia_menu.html
• 向 http://www.korean-war.com/turkey.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110628202710/http://www.korean-war.com/turkey.html
• 修正 http://korea50.army.mil/history/factsheets/pow.shtml 的格式與用法
• 向 http://www.princeton.edu/~bsimpson/2010%20Hist%20380/nsc%2048-2.pdf 加入{{dead link}}標記
• 向 http://www.history.army.mil/brochures/kw-unoff/unoff.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140713225120/http://www.history.army.mil/brochures/kw-unoff/unoff.htm
• 向 http://legacy.wilsoncenter.org/coldwarfiles/index-3262.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130930121857/http://legacy.wilsoncenter.org/coldwarfiles/index-3262.html
• 向 http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/mrdrciv.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20051122213614/http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/mrdrciv.htm
• 向 http://www.usnews.com/usnews/news/articles/981116/archive_005192.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110524213923/http://www.usnews.com/usnews/news/articles/981116/archive_005192.htm
• 向 http://www.britains-smallwars.com/korea/pow.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140902044741/http://britains-smallwars.com/korea/pow.html
• 向 http://bbs.yutian.gov.cn/thread-219947-1-1.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150402144650/http://bbs.yutian.gov.cn/thread-219947-1-1.html
• 向 http://www.aiipowmia.com/inter27/in250107skoreapw.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20071007105009/http://www.aiipowmia.com/inter27/in250107skoreapw.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:23 (UTC)

導言說『聯合國軍「侵佔」』違反中立性

導言說『10月19日，聯合國軍侵佔包括平壤在內的北韓大部分地區』，「侵佔」一詞包括「侵略」的負面含義，違反中立性，原文「攻佔」才是中性用語。如果堅持「進入他國領土就算侵略」的邏輯，聯合國任何派出維和部隊進入其他國家領土的行為都算「侵略」了。堅持使用「侵佔」一詞的編輯，應該用可靠來源證明這是無爭議的主流觀點/用語。--歡顏展卷（留言） 2018年4月22日 (日) 17:46 (UTC)

• 「攻佔」毫無正義意味，純粹中立描述。「侵」是負面之意。 ——CommInt'l（留言） 2018年4月22日 (日) 20:11 (UTC)
• 查了一下英文來源，美國陸軍軍史中心出版Appleman (1998) South to the Naktong, North to the Yalu在目錄標題中用invade形容北韓行動，但沒用invade形容聯合國軍行動。相關章節也是用「越過38線」而非「侵略」。New Jersey Korean War Memorial網站、The Columbia Encyclopedia, 6th ed用詞也是如此。The Oxford Companion to American Military History用詞只有「越過38線」，對雙方都不用「侵略」。可見在英語文獻中指聯合國軍「侵略」不是什麼主流用法。--歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 05:38 (UTC)

聯合國軍行動的報告並未提交給聯合國?

澎湃新聞說「由安理會第84號決議授權成立的國際部隊並不是聯合國維持和平行動。這支部隊並不是在秘書長的權力之下，而是在美國的統一指揮下。關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構。1975年，聯大通過第3390號決議，要求解散『聯合國軍司令部』。」這段話沒給出聯合國官方微博的出處。查了一下，這段話與聯合國新聞部聯合國網站事務科的簡體中文網頁關注朝鮮半島局勢相同，但是聯合國新聞部網站英文版完全沒有相關內容。這可能是中國以聯合國名義發的新聞。「關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構」這句不是事實：聯合國把聯合國軍的報告存在此處。在沒有可靠來源之前，先刪除「但其戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構」。--歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 04:47 (UTC)

如果「在戰鬥時期中行動的報告」是指報告聯合國軍的作戰計劃，由於蘇聯在背後支持朝鮮，聯合國軍是不可能事先公佈作戰計劃或兵力部署，讓朝鮮經由蘇聯而知道的。至於戰果，聯合國軍報告了。e.g. 聯合國軍Oct. 16-31, 1951的報告,March 1-15, 1952的報告 --歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 05:04 (UTC)

引用莫里斯·艾澤曼Korean War (America at War)

查了一下莫里斯·艾澤曼Maurice Isserman，他的英文維基條目沒有列出Korean War (America at War)這本著作，英文維基en:Korean War條目也沒有引用這本著作。Amazon上他的著作一個評價都沒有，搜尋英文的期刊與媒體書評，也沒有人評價這本書。看不出來這本著作在此主題上的重要性。除非有人能找出可靠來源支持這本著作的重要性，否則不應該引用。--歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 17:53 (UTC) Amazon 上寫該書 Age Range: 12 - 17 years，是給青少年看的不嚴肅著作。--歡顏展卷（留言） 2020年5月13日 (三) 14:35 (UTC)

李奇威對戰俘問題的描述

李奇威回憶錄中對於共黨利用戰俘製造事件有詳細的描述。條目對此視而不見，盡量採取有利共黨的材料，有失中立性。--歡顏展卷（留言） 2018年4月27日 (五) 07:12 (UTC)

關於提升條目品質的看法

本條目的品質還有各種問題。例如關於戰俘的問題，目前條目的部分內容並非來自學術界，中立性很有問題。我認為解決的方法，從嚴選來源下手，雖然不排除使用其他可靠來源，但在有爭議的問題上，應該使用經過專家引用的學術著作與論文為主，避免使用太多新聞與網站當來源。根據高水平可靠來源寫作，才是提升本條目品質的根本方式。歡迎其他維基人提出建設性看法。--歡顏展卷（留言） 2018年4月27日 (五) 21:46 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了韓戰中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://unyearbook.un.org/1953YUN/1953_P1_CH2.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140203053748/http://unyearbook.un.org/1953YUN/1953_P1_CH2.pdf
• 向 http://savannahnow.com/stories/062500/LOCkoreanwar.shtml 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20170215122942/http://savannahnow.com/stories/062500/LOCkoreanwar.shtml

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月4日 (一) 21:20 (UTC)

條目不宜以「內戰」來描述韓戰的最初階段

以「內戰」來描述韓戰是蘇聯的立場，以此否定聯合國介入的合法性。這屬於POV，不應採用。關於聯合國介入是否符合聯合國憲章的問題，參見F. B. Schick, The Western Political Quarterly Vol. 3, No. 3, Sep., 1950 Videant Consules p. 311-318。--歡顏展卷（留言） 2018年6月29日 (五) 05:24 (UTC)

IP用戶發起的編輯戰「第三方」

IP用戶堅持加入「第三方」用語來形容「聯合國」，暗指聯合國無關或無權參戰。不說這根本違反聯合國維持和平的宗旨（有國家發動侵略時，難道聯合國只能負責嘴砲？嘴砲能維持和平？），IP用戶要負責找出來這是可靠來源的觀點，而非WP:原創研究。如果堅持聯合國是第三方，那麼中國也是第三方，暗中支援朝鮮的蘇聯也是第三方，要寫一起寫才中立，光寫聯合國是POV。IP用戶同意嗎？--歡顏展卷（留言） 2018年7月3日 (二) 17:52 (UTC)

朝鮮戰爭的起源

在本文的當前版本中，有人寫道 "朝鮮在準備充分後發起攻擊." 這寫的 問題在於它聽起來很有預謀. 自1947年 韓國參加 "頻繁發生小規模武裝衝突", 正如文章中所寫 (這篇文章寫於 1949年). 另外, 唯一的證明 朝鮮在韓國之前越過三八線 是韓國軍方未經證實的報道. 在這裏 (The Korean War An Unanswered Question 和 The US Imperialists Started the Korean War) 你可以閱譠 朝鮮方面的故事的 深入探討背景 . 在文章中 我們應該介紹故事的兩面 —以上未簽名的留言由Incogreader（對話｜貢獻）於2019年4月25日 (四) 18:29 (UTC)加入。

讀讀中蘇朝高層的電報，鐵證如山，有預謀是史學界共識。--歡顏展卷（留言） 2019年7月4日 (四) 02:17 (UTC)

聯大376號決議是否給予聯合國軍越過38度線的法律依據

關於聯大376號決議是否授權聯合國軍越過38度線，參見 Lobel, J., & Ratner, M. (1999). By passing the Security Council: Ambiguous Authorizations to Use Force, Cease-Fires and the Iraqi Inspection Regime. American Journal of International Law, 93(1). doi:10.2307/2997958 References 55: "GA Res. 376 (V), UN GAOR, 5th Sess., Supp. No. 20, at 9, UN Doc. A/1775 (1950). The United States turned to the General Assembly because the Soviet delegation had returned to the Security Council and would have vetoed any extension of the UN objectives. The Assembly’s resolution did not explicitly state that UN forces were authorized to enter North Korea, but everyone involved understood that such was its intent. See D. W. Bowett, United Nations Forces 43 (1964); Trygve Lie, In the Cause of Peace 345 (1954)"

關於聯大有沒有授權採取軍事行動的權力，參見Andrew J. Carswell, Unblocking the UN Security Council: The Uniting for Peace Resolution, Journal of Conflict and Security Law, Volume 18, Issue 3, Winter 2013. "Nevertheless, although it is the Security Council that bears the primary responsibility for the maintenance of international peace in security, the International Court of Justice affirmed in the Certain Expenses Advisory Opinion that its responsibility is not 『exclusive’, and that the Assembly has a secondary responsibility in the same domain。"

所以兩個答案都是肯定的。--歡顏展卷（留言） 2020年3月11日 (三) 22:37 (UTC)

to 歡顏展卷，everyone involved understood算個啥法律依據？明顯的違背章程，但利益集團過度相關，因此西方灰色不干預美國參戰，用流行語翻譯叫做"懂得都懂"，這叫做肯定嗎？--59.115.96.173（留言） 2020年7月28日 (二) 21:00 (UTC)

Implied consent. --歡顏展卷（留言） 2020年9月9日 (三) 15:59 (UTC)

戰俘處理

親共戰俘在其戰俘營內也建立組織，使用包括活埋在內的 不殘暴 手段對付要去台灣的戰俘。 中國維基日常

想不到中共落力起的牆也不能阻止為數眾多人民群眾，要求更改—以上未簽名的留言由Kylewong3310（對話｜貢獻）於2020年7月30日 (四) 16:15 (UTC)加入。

南韓是聯合國軍的一部分

@79.219.27.143：南韓軍官Kyung Y. Chung的碩士論文, Analysis of ROK-US Military Command Relationship from the Korean War to the Present, p. 32, ISBN 978-1249403975 引用1950年李承晚給麥克阿瑟的信：

“

In view of the common military effort of the United Nations on behalf of the Republic of Korea, in which all military forces, land, sea and air, of all the United Nations fighting in or near Korea have been placed under your operational command, and in which you have been designated Supreme Commander United Nations Forces, I am happy to assign to you command authority over all land, sea, and air forces of the Republic of Korea during the period of the continuation of the present state of hostilities, such command to be exercised either by you personally or by such military commander or commanders to whom you may delegate the exercise of this authority within Korea or in adjacent seas.

”

該論文主旨是提議一個新的指揮關係。美國陸軍軍史中心出版的Truce Tent and Fighting Front p. 54, p. 57畫出聯合國軍指揮系統圖，南韓軍隊歸聯合國軍(UN Command)指揮。其實「聯合國軍」的的英文「United Nations Command」詞義就是「聯合國指揮」。--歡顏展卷（留言） 2020年9月10日 (四) 19:46 (UTC)

更直觀的是這新聞的圖片Remains of 147 South Korean Soldiers From the Korean War Will Return Home。南韓軍人棺材上蓋的是聯合國旗。—歡顏展卷（留言） 2020年9月10日 (四) 05:15 (UTC)

「內戰」是部分韓國學者的觀點

http://world.kbs.co.kr/special/kdivision/chinese/history/outline.htm

6.25韓戰概況

1950年6月25日清晨，北韓軍越過38度線侵略韓國。6.25韓戰是大韓民國和聯合國參戰國在3年1個月的戰爭期間，遏止了北韓企圖赤化統一韓半島的「保衛世界自由」和「自由民主主義勝利」的戰爭。

韓戰爆發的背景和原因

二戰結束後，在美蘇冷戰體制下，1945年韓國光復後即以北緯38度線為界分割為南北兩地，形成敵對局面。1948年韓國政府成立，左右兩派勢力爭鬥不休，政治局勢動盪不安。北韓金日成藉此機會，在斯大林推行共產化戰略和毛澤東作出戰爭支援承諾的情況下，為實現其赤化統一韓半島的野心，對韓國發動了侵略戰爭。--Flooriing101（留言） 2020年9月9日 (三) 15:07 (UTC)

關於「影響與紀念」部分美國在朝鮮戰爭的傷亡問題

美國在朝鮮戰爭期間派出的部隊只有三十二萬，整個聯合國軍一共三十七萬，不知編輯者從何得來殲滅三十九萬的數據？就這個夾帶私貨的數據，還敢當作是準確數據，在維基百科編輯界面里留下評論，要求別人尊重歷史，真是厚顏無恥！請編輯者尊重歷史！要不點明這數據是來源於中共，要不然就把美國的數據一起加進去，保證中立性。 —以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月23日 (五) 13:23 (UTC)加入。

32萬是最高峰兵力，比如志願軍總動員240萬人，但最高峰兵力是135萬--Markun00728（留言） 2020年10月23日 (五) 16:50 (UTC)

殲滅三十九萬的數據顯然是錯的。要採用哪一個數據需要考慮。依據U.S. Troops Stationed in South Korea, Anachronistic?. United States Army War College. "The U.S. suffered 33,629 deaths, 23,300 killed in action (KIA), and 105,785 wounded in action (WIA)"依據Defense Manpower Data Center KOREAN WAR - CASUALTY SUMMARY "KIA 23,613; TOTAL HOSTILE DEATHS 33,739; TOTAL IN-THEATER DEATHS 36,574; TOTAL DEATHS 54,246; WOUNDED - NOT MORTAL 103,284"兩者在KIA(23,300 vs. 23613), HOSTILE DEATHS(33,629 vs. 33,739)和WOUNDED(105,785 vs. 103,284)的數據大致相同。再加上被俘人數就是傷亡俘數據。總數最好是與中朝傷亡數字採取同樣的標準，以免產生偏差，再以腳註說明詳細數字。--歡顏展卷（留言） 2020年10月23日 (五) 18:22 (UTC)

編輯歷史中未出現「殲滅39萬」的說法，僅出現過「傷亡俘39萬」的說法。--MathOracle（留言） 2020年10月25日 (日) 14:27 (UTC)

美軍被俘人數

條目引用「抗美援朝戰史」尾頁「表」，運動戰時期美軍被俘63,319人，陣地戰時期志願軍俘美軍749人。然而戰俘遣返時，直接遣返美英法等國戰俘4911人，不直接遣返的美軍戰俘23人。兩個數字相差十倍以上。是否引用「抗美援朝戰史」的數字錯誤？美軍戰俘即使部分死亡，也不可能死亡五萬以上，這將是極大醜聞。--歡顏展卷（留言） 2020年10月24日 (六) 21:26 (UTC)

關於在留下編輯頁面中留下評論的情況

怎麼在詞條編輯頁面里看到了這麼多像是評論的文字？ 嚴重影響詞條的中立性和嚴謹性 希望管理員能刪掉這些帶着主觀描述的文字 請不要在借着詞條編輯區吵架 詞條編輯區不是評論區 user:MathOracle 是此處最早在編輯頁面留下評論的用戶 可能是雇來打編輯戰的網軍 建議封號—以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月25日 (日) 10:47 (UTC)加入。

最早留下評論的用戶並非是我。不基於事實、惡意揣測其他編輯者動機的用戶（例如User:Kof2102966），可能是有政治利益、商業利益或由政治目的基金會驅動的用戶，建議封號。--MathOracle（留言） 2020年10月25日 (日) 14:49 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=朝鲜战争&diff=59326400&oldid=59293906 經過對比確認 使用397,543陣亡這一問題數據並留言「 !-- 不要改！此處表述和後面的中國的《影響》相同！這是官方數字，請尊重歷史！--」等主觀臆斷的正是你 user:MathOracle 請你們這些為了政治利益商業利益破壞詞條中立性的的網軍們承認事實 自覺退出維基百科—以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月27日 (二) 05:19 (UTC)加入。

https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E6%9C%9D%E9%AE%AE%E6%88%B0%E7%88%AD&diff=59326400&oldid=59293906 經過對比確認，這裏寫的是「美國在朝鮮戰爭中付出沈重的代價，陣亡、受傷和被俘共397,543人」 請問上方討論的User:Kof2102966是否認字？哪裏寫「397,543陣亡」了？ 請你們這些為了政治利益商業利益、不基於事實、惡意攻擊其他編輯者的人 自覺退出維基百科 順便管好自己的嘴 多認字 少造謠 --MathOracle（留言） 2020年10月27日 (二) 05:44 (UTC)

美軍在朝鮮戰爭的兵力一共就三十二萬 在前面寫的清清楚楚 可能網絡戰狼不認識數字吧 無論你們如何辯解 三十九萬的戰果都是不可能的 如果你把中美方面的數據都放上去我就懶得說了 但是你只認可中方數據 還聲稱是絕對的「真實數據」？用了這個數據你們這群網絡戰狼就逃離不了造謠這點了 你們難道以為在裏面加了所謂的「被俘，受傷」就能隨便捏造？ 然後留下評論說不許改？ 你是不是把自己當什麼了不起的人物了？ 請網絡戰狼在學認數字之前請先醫好自己的眼睛 管好自己的嘴 還有 拿編輯區來當評論區的確實是你 user:MathOracle 請網絡戰狼老實承認 然後自覺退出維基百科 不想把時間花在你這種人身上--Kof2102966（留言） 2020年10月27日 (二) 06:05 (UTC)

1、數字是我直接引用的reference，無任何杜撰。2、編輯頁的註釋非常常見，「不要改！」的字眼也頻繁存在。3、請不要再杜撰任何關於我的不存在的事實。4、再次提醒你不要繼續人身攻擊。--MathOracle（留言） 2020年10月27日 (二) 06:38 (UTC)