讨论:韩战

保护页面

69.60.111.5

202.88.129.254

205.240.11.90

195.175.37.54

203.146.251.69

68.216.77.35

持续删除部分内容，修改数字，改变对韩国的称呼，等等。故暂时保护本页。 --蒙人 ->敖包相会 04:55 2006年2月3日 (UTC) 以下是用户“秦州刺史”在新语丝读书论坛的帖子：

Wikipedia 的管理员“Mongol"把我封了。不过现在有的是free proxy server,他一天封我两ＩＰ地址，一年也不过７００个。我要在这一年中让他那个“韩战”条目一半时间处于“韩国进攻朝鲜”的解释，一半时间处于“朝鲜进攻韩国”的解释。

朝鲜战争迷思馆

• 朝鲜战争迷思馆2003
• 朝鲜战争迷思馆2004
• 朝鲜战争迷思馆2005至今

合并到韩战

合并到韩战当然可以，但是抗美援朝条目是否作为重定向页？此定向页曾在2007年9月被删除。

这一名词在中国可谓人尽皆知，Wiki居然长期没有此条目、定向，实在有失百科形象。我的意见是不管如何处理，结果应该是任何用户在搜索栏直接打进“抗美援朝”四个字，能够找到准确的对应信息。—Msuker 2007年10月30日 (二) 07:31 (UTC)

好多不懂得独立思考的在啊

本人独立思考以后的结果是：我们死人比人家多。--222.0.84.164 12:44 2006年11月27日 (UTC)123.134.5.168（留言） 2013年3月14日 (四) 13:16 (UTC)鬼才新美国人的数据呢！打了第五次战役结束后，美国情报部门给美军最高统帅部门的一份绝密情报说，志愿军最高司令林彪因病调离朝鲜，最高军事领导由彭德怀接任。。。。。，看看吧 ！ 打了快两年了连自己的对手都不知道是谁，它能将歼敌数字精确到个位？？鬼才信呢！ 要美国人的说法，志愿军伤亡80多万的话朝鲜战场上的志愿军全体死一遍都不够。。。。。。。。

朋友，我在美国读书。我读了他们的历史，我知道美国人死得少。不过，他们基本上永远用官方报告的数字。对于敌人的伤亡，却给与盲目政治宣传性的夸大。这也很正常。

独立思考不是那么简单的，朋友们。 -----自由人

确实是这样的,你们可以去英文的wiki 讨论里面,美国人自己都说他们官方一涉及到敌人的数字就非常夸张,有人举例说官方报道一次遭遇战遇到中国358个团(regiments),可是后来证实那个旅的358个团只有两个连参战了. 美国对于敌人的伤亡通常是夸大的比较ridiculous的 ----Assuie

笨想中国死的人也比美国多很多，不是一般的多，小米加步枪真能打过飞机+坦克，可笑.面对现实吧.

请不要搞人身攻击，现在关于韩战的史书有很多，你可以去看看。之所以志愿军人数被美军误夸大是因为志愿军的电子伪装技术和利用山地不利于美军机械化部队运动进行的快速运动战所致。打仗是要靠脑子的，如果世界上的战争都是靠拼消耗，那么世界早就统一了。----www

楼上那位说“电子伪装技术”的拜托动动脑，那年代的解放军哪有电子伪装技术。

1950年连电脑都没发明出来。。。 --九紫离火很高兴认识你o(∩_∩)o 2012年2月10日 (五) 12:37 (UTC)

关于使用美军还是联合国军的称

韩战中虽然是以美军为主，但还是以联合国军为名出兵的，所以在韩战条目中应该使用联合国军而非美军，否则有失中立。九月 14:33 2006年7月16日 (UTC)

联合国是在苏联代表不在场的情况下通过出兵朝鲜的决议的，而苏联是安理会的常任理事国，当时中国的席位也是由中华民国占据的，因此“联合国军”的名称本身就是不合理的。119.48.152.73 (留言) 2009年1月30日 (五) 13:24 (UTC)

“联合国军”这一称呼是一项事实，是可以通过联合国当年的文件来查证的，因此陈列一项事实并没有错，扭曲事实称作“美军”才是错的。但是，“‘联合国军’这一称呼不当，应该改称做‘美军’”却是一项观点，要让这项观点出现在维基百科上，就应该以事实的形式来转述它。找到这一观点的著名支持者，将这一观点归属给他／他们：“某某人（或某某组织）认为，‘联合国军’这一称呼不当，应该改称做‘美军’”，这样就可以在维基百科中提及这项观点了。还有一种办法，就是提及“美军，是联合国军的主要组成成分”，这样只要有了当年的兵员数字佐证，也可作为一项事实呈现。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年1月30日 (五) 13:41 (UTC)

除了地面部队以外，当时参加战斗的国家里面，海空军的比例非常的低，就算是加上韩国后来的空军，也都是以美军为主。所以在很多出版品里面，除了地面战斗以外，多数是以美军称呼，因为行动也是以美军出现的比例最高。虽然这不是一个正确的称呼，但算式一个常见的用法。如果要精确一点，以联合国军或者是简称联军是可以呈现出当年的确是通过联合国决议案而出兵的。

苏联不在场并不代表当初的决议案是非法或者是不成立的。也因为苏联在这场战争中的地位，他们无法否决也无法赞成。哪有人干了球员还想要当裁判叫另外一边不准动的。那才是不合理勒。~----

中华民国占据中国的席位的说法我觉得不妥，在我国近代史上一国两代表似乎还是比较常见，“‘巴黎和会’（一九一九年）中，北京派了个陆征祥（后由顾维钧代行），广州也派了个王正廷”，“二次大战后‘旧金山会议’（一九四五年）中，重庆派了个宋子文，延安也派了个董必武（另有助手章汉夫及陈家康）”，不管哪一方签的约，应该都还没有事后不承认的先例，如果要把国民党当年在国际上的所有作为全部推翻，那么联合国宪章岂不也没共和国的份？Yogoloth (留言) 2009年5月2日 (六) 22:06 (UTC)

• • 没错!确实没中华人民共和国的份喔!联合国由中华民国/苏维埃社会主义共和国/美利坚共和国/大不列颠及北爱耳兰联合王国/法兰西共和国正式被写在联合国宪章的文件!而且要更改宪章非常麻烦
  • 1919代表中国政府的应该是北京政府,是由北京政府拒签的,不然就不会有五四运动
  • 两边国家都没有在旧金山和约签约,但后来日本依旧金山和约的内容与台湾的中华民国政府签定中日合约Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:26 (UTC)encolpius

支持联合国军的说法，要不我们是不是还要分类别说澳大利亚军、加拿大军、土耳其军什么的？---www

●支持“联合国军”的名称；前苏联代表不在场，是其放弃表决权益，与他国无关；否则，若某国一味不出席以拖延，联合国岂不无法议事？在决议当时，“中华民国”在联合国拥有合法席位；应该尊重联合国及其成员国的“多数”原则；历史不是某些人可以擅自改变的；

●偶以为，在韩战的整体上，应该使用“联合国军”的名称；比较正式、规范，也体现中立；而在涉及具体战役的相关部队或个人时，应该使用“美军”，或“英军”；或者，再附注“（联合国军成员部队）”；或许，中共方面，出于政治考虑，比较不喜欢使用“联合国军”的名称； W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:10 (UTC)

金日成(原名金成柱)是否真的是抗日英雄?

原文："由于金日成（김일성‎）作为抗日英雄而获得绝大多数选民的支持，该决议被美国否决。" 在金日成条目[url]http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%87%91%E6%97%A5%E6%88%90[/url]中提到金日成(前名金成柱)与抗日英雄金日成无关，建议删掉受争议字眼。

希望修正一下

原文：

“第二次世界大战结束后，原本是日本殖民地的朝鲜被以北纬38度线为界划分为两个部分，由苏联、美国分别驻军，以解除朝鲜半岛上的日本军队武装与日本的政治经济殖民统治。” 好像在说从古到二战后，韩国一直是日本殖民地，应该在加入多一点背景，是在甲午战争后到二战，这样会比较恰当。 --User:Woodman:Woodman 12:56 2006年11月28日(UTC)

• • 大韩帝国年1895-1910年,日本是在日俄战争期间1904取得外交及内政顾问权,日俄讲和后1905取得韩国外交保护国的地位,1907韩国光宗密使事件后取得内政权,1910日韩合并!Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:34 (UTC)encolpis

建议，将“原本是日本殖民地的朝鲜”修改为“原日本殖民地朝鲜（1910年以后）”；将“划分”修改为“暂时划分”。 W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:21 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

• 朝鲜战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 战争与军事 - 战争 --沙田友 15:20 2006年10月29日 (UTC)
  • (－)反对，内容很详尽，但注释里列的参考资料实在太少了。--长夜无风(风言风语) 15:43 2006年10月29日 (UTC)
    • (＋)支持，已有人补充了参考文献。--长夜无风(风言风语) 04:54 2006年11月2日 (UTC)
  • (＋)支持--人神之间 15:09 2006年10月30日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 19:03 2006年10月31日 (UTC)
  • (＋)支持--静宣 08:52 2006年11月1日 (UTC)
  • (－)反对--“影响”有关“朝鲜民主主义人民共和国”部分尚为空白，条目未完成。守夜者 00:59 2006年11月5日 (UTC)
  • (－)反对--"关于朝鲜战争的很多部分，例如战争爆发的起因等等都不详细，没有加入新的解密的苏俄机密文件所讲述的真正原因，关于大陆军队伤亡也不详细"JacktanceJacktance 07:47 2006年11月20日 (UTC)

此投票已结束，因此该反对投票无效，但意见可用作改进条目。--孔明居士 12:31 2006年11月27日 (UTC)

致 mongol 先生

想请问你是不是完全不接受别人的意见去改你的文章? 问题都问了半年才去动手是不是删去几个不当用字都无法忍受？ Woodman 09:54 2007年5月6日

死去的士兵照片

I noticed that en:Korean War has put a dead Chinese (claimed to be Chinese in the caption) soldier's post-mortem photo in the wiki article. This is unethical. I believe that either en.wikipedia should remove the picture or a counterpart picture of dead Korean soldier or American soldier should be added.--霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:07 (UTC)

As an example, 长津湖区阵亡美军遗体. This kind of pictures are very common in a cruel battle, but it is another question whether showing them is proper. --霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:21 (UTC)

Yes, I agree that the photo should be removed.

“朝鲜民主主义人民共和国”简称朝鲜，北朝鲜，还是北韩？

“朝鲜民主主义人民共和国”到底简称什么？我建议称“朝鲜”，例如[1]中称“朝鲜”，应该尊重当事者的选择，就好像“首尔”比“汉城”好一样。相对应的“大韩民国”简称“韩国”，简洁并避免歧义，而且还平等（不涉及“南”“北”等词）。-下一次登录 2007年8月7日 (二) 10:27 (UTC)

关于用“汉城”还是用“首尔”这个问题。对于本条目，应当尊重历史名称，使用“汉城”，就如同不能要求将当时档案中的“汉城”改成“首尔”一样。--历史研究 (留言) 2009年8月22日 (六) 07:59 (UTC)

大陆称“朝鲜”—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 02:09 (UTC)

“阵亡军人”怎么被遣返回国？

本条目“伤亡统计”一栏旁边有一幅图片，说明文字为“1953年3月23日，第一批遣返美国的阵亡军人”。阵亡军人怎么还能被遣返回国？而且图片内容都是活着的军人，看不出任何“阵亡”的迹象。究竟是哪里搞错了呢？—Archie 2008年8月7日 (四) 12:03 (UTC)

POV问题

大致看了看韩战相关的一二三四五次等战役，简直就不是POV能形容的，几乎就是大陆历史教科书了。而且我以为这种分法似乎也有点问题，太大，并非以单一战役来分，而是以一系列战役合在一起来分，这样太繁复了。有谁能有空看看的？—Pagan (留言) 2008年9月8日 (一) 14:17 (UTC)

已删除讨论

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由PhiLiP于2009年1月30日 (五) 13:49 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

优良条目重审

朝鲜战争

• 朝鲜战争
  • (＋)支持内容有多处内容于2007年被贴上{{fact}}，且有使用MyPaper的blog作为资料来源。该blog作者虽为实名，但他都自称说“他不懂政治、不懂军事，也不知道两岸网友对朝鲜战争的谈论”，且该文内容仅为个人随笔，而随笔多半不能作为历史事件的资料来源，故不能作为可靠来源。另外某些内嵌参考并未标明页数或章节。--RekishiEJ (留言) 2008年9月6日 (六) 16:36 (UTC)
    • (！)意见：若上述问题获得解决我会撤回支持票的。--RekishiEJ (留言) 2008年9月6日 (六) 16:40 (UTC)
  • (＋)支持如果是这样的话，实在是不够严谨写实的条目-- Jason 22  对话页  贡献 
  • (＋)支持，请解决来源问题--百無一用是書生 (☎) 2008年9月7日 (日) 01:33 (UTC)
  • (＋)支持，源和中立性乃至侧重点很成问题。几乎没有战争在中国介入前的叙述。—Pagan (留言) 2008年9月7日 (日) 05:25 (UTC)
  • (－)反对问题不大，修改即可。若果只有一点问题便重审的话，优良条目所剩无几了。而且请问有何来源问题?窗帘布 (留言) 2008年9月7日 (日) 08:30 (UTC)
  • (！)意见家里没有关于朝鲜战争的书籍，所以我没法解决来源及内容完整性问题。另外1949年韩国及朝鲜之间的武力冲突并未提及（我在诚品看过的一本朝鲜战争书有提到，但内容不够详细），此外仁川登陆之前的战役虽有提及，但交待太过简略。Pagan所指的应该是Campaignbox的问题，该导航模板并未提及仁川登陆之前的战役（英、日语版皆有提及）。参考资料也没有日本、韩国、朝鲜及苏联资料，涵盖不够全面（日本虽非该战争参与国，但该战争使日本有了实质上的军队，此外日本军事书在国际上相当有名，台湾军事杂志常会介绍日本军事书籍，在书店中也可买到原文及中译的日本军事书，故当中较有水准的书应尽量收录）。还有有列来源≠符合可供查证方针，个人随笔一般不能作为历史事件类条目来源。--RekishiEJ (留言) 2008年9月7日 (日) 12:03 (UTC)
  • (＋)支持：非可靠来源得出的章节所占的分量较重，不符合优良的要求。—唐吉訶德的劍(風車之戰)力撐社民連三大巨頭狂捅淫賤聯和掃把頭 2008年9月8日 (一) 06:19 (UTC)
  • (＋)支持撤销。中立性问题严重，例如“美军进占平壤”，而“汉城被中国人民志愿军第50军与朝鲜人民军第一军团侵占”。又，作为战争条目，对参战各方作战序列无一字介绍。--Alexcn 2008年9月14日 (日) 20:41 (UTC)
  • (＋)支持撤销。中立性问题极为严重，对朝鲜开战的原因和过程没有丝毫介绍。--浪漫骑士 (留言) 2008年10月20日 (一) 22:51 (UTC)

手动繁简转换

出于好意，我暂且只认为这是浏览器内转换软件作祟。希望以后不要再发生这种事： http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%88%98%E4%BA%89&diff=6355894&oldid=6355736 以上。正在手工回退中。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年1月31日 (六) 13:06 (UTC)

条目中立性大有问题

一二三四五次战役的分类法完全根据中共史书，该条目对朝鲜军队的描述与朝鲜金正日政权的描述大相径庭(金正日的史书更离谱，但中共的史书也不靠谱) ；谈判究竟集中在什么问题上谈了两年含糊其辞。本条目完全就是中共教科书的翻版。 逍遥玉笛 (留言) 2009年4月22日 (三) 18:01 (UTC)

欢迎阁下改善该条目。—Pagan (留言) 2009年4月23日 (四) 03:34 (UTC)

关于战俘问题，几年前看到的完全跟现在的版本差别大的吓人，完全是没有任何中立可言 野棉花（留言） 2020年2月26日 (三) 18:06 (UTC)

关于照片

本条目照片，绝大多数都是反映联合国军方面的照片，反映志愿军方面的照片只有少量几张。这样条目的照片显得很不平衡，希望有能力的用户添加更多志愿军方面的照片，使条目更加平衡。--历史研究 (留言) 2009年11月1日 (日) 15:05 (UTC)

有关朝鲜空战数据的争议

虽说提出可供查证的资料来源是必须，以减少争议，但是，可供查证的资料来源也可能是有争议的。以目前被加入的志愿军的纪录上来讲，近年无论是参考美国和俄国的资料，大陆自己的研究和讨论，这个300多架的数字，以及戴维斯的击落纪录的归属，都有不少的争议。

首先，以一个逻辑上来推断，志愿军的空军才刚刚成立，如果他们可以击落超过300架的联军飞机，那么，渡过二战，和德国大打出手的苏联空军，他们的击落架数不会落在志愿军后面吧。就算把数字放成一比一，也就是苏联也击落超过300架的联军飞机，那么，联军总共在空战中损失的飞机将超过600架，而发生空战的联军战机当中，又以F-86为大宗，即使说F-86被击落500架，可能吗？F-86在1951年只有一个联队部署在此战区，1952年加入第二个联队，整年的平均架数在150架上下，1953年加入两个对地为主的联队，就算是高峰的时候，总数也不到300架（请参考米格走廊中的参考书目），把这个部署的数字对照一下，那不是说美国在朝鲜战争的3年，4个联队被全毁至少一次有余？假如有这么完美的纪录，这么多年来，请问你有看过那个比较可信的中方资料提到美国有4个空军的联队被重创？

这方面的资料可以在碧血长空──朝鲜空战探析完整版有更多的说明。

2009年英文书市场有一本关于苏联空军在朝鲜战争的新书出版，这一本是参考俄国的资料撰写的，其中透露出许多苏联的交战和击落的纪录，这个比过去俄国放出的资料多出很多，也显示出他们的确担任了朝鲜战争时期大多数的空战，纪录也是以他们的较多。

有关戴维斯的击落争议，相关研究网络上也有，可以参考上面提到的同一个作者的研究。

目前在主要三个参与空战的国家当中，美国的纪录是可以在网络上找到每一架损失的飞机的纪录，俄国过去比中方的还要黑箱子，但是冷战结束后放出来的愈来愈多，不再像是过去基本上让中方将成果领过去。中方的纪录则和过去差不多，许多纪录和俄国的加以比对时，会有对不上的地方，反而是俄方的纪录和美方的比较接近。譬如李代桃僵贺甲子。

我不想在页面上加注资料有问题这一类的字眼，但是，这些数字并不是因为有来源而降低争议性。因此先行删除，但是保留关于大和岛的轰炸。-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 13:44 (UTC)

另外提供两个链接。

KORWALD Aircraft Type Report。这里有所有朝鲜战争时期损失的飞机的列表，原因，地点等等，很长的资料。

FEAF/UN Aircraft Used in Korea and Losses by Type。只管上半部的就好，这是一个总合性的列表。-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 14:02 (UTC)

志愿军的空军很早就开始成立，像国共内战在东北战场，日本投降后的遗留飞行技术人员就有为中共的部队服务，有些就是老师。我猜测还有一些国军经历抗日战争的飞行员是老师。美军很多人是为钱而参战的，等于雇佣军，飞行员怕死也是一个不利因素。还有击落不单是飞机对飞机，还有地对空的炮火，千万别忘记了。--义 [ ☎ ] 2010年2月2日 (二) 14:44 (UTC)

美军很多人是为钱而参战这种落伍的话就不用再拿出来了，还什么飞行员怕死！我还以为这种说法只会留存在某些论坛，你连当年的空战有没有搞清楚？还把对地炮火的架数算进来，你是在作什么？上面的资料看过没有？我现在只是移除有争议的部分，不是有来源就不会有争议，你如果要用上面这些话来作为引证，我建议你省省了。-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 15:30 (UTC)

战争各方对伤亡数字的统计也是历史事实的一部分。只要给出正式的参考文献，把三方的正式统计数字都放进条目就可以了，一般来说统计己方损失总比统计对方损失要准确。另外，联合国军除美军之外，还有没有其他国家的空军参战？--Gilgalad 2010年2月2日 (二) 17:44 (UTC)

就是因为差距太大，所以需要修整，而且，单纯的以三方的总数还是会有问题。俄国和中方的总数资料相加起来，会把F-86在那几年部署在全世界各地的总架数都消灭掉（两方总计将近900架），这根本是不可能发生的事情。美国在朝鲜战争打的激烈的时候，F-86的部署顺序依旧排在第三位，位于欧洲和本土之后，大多数的时间只有两个联队，加起来平均不到200架，难道说志愿军有办法把两个联队，包括许多二战老手的部队相当于整个灭掉一轮？

其他国家参战的数量很少，澳大利亚有使用F-86，英国的彗星因为性能的关系，很少参加空战，美国海军以及陆战队的飞机也很少有空战发生，大多数都是美国空军的纪录，尤其是空战上面，无论是自己的损毁或者是击伤/击落的纪录，也以F-86为最多（1951年底第4联队就已经抵达日本了）。

现在只有列出中方的宣称数字，即使加上来源，也无法和俄国的资料对上，我上面引述的研究资料里面也有显示，即使中方宣称有击落纪录，但是和俄方以及美方的资料相比较的时候，中方的资料有疑问或者是争议的地方较多。我是可以把俄方和美方的总数放上去，然后加上一个中方宣称过于夸大，但是，我觉得没有必要这样写，可是中方的确欠缺较为中性的参考资料也是事实，否则这方面的数字早就会放上去了。

也因此我觉得暂时将数字的部分拿掉，但是保留有关大和岛的行动，虽然中方宣称的也是有点问题，可是细节既然没有提到，那就不管了。戴维斯的击落归属，这几年也是有人研究，把俄方的资料一起比较的时候，疑问也有，过去中方这种一碗捧的说法不能在已经有俄国的资料下还继续延续下去。

-cobrachen (留言) 2010年2月2日 (二) 20:11 (UTC)

对于疑惑我是补充一下话题，是不是雇佣军我建议你深度研究一下美国文化，再对比一下当时的老共，这里不是论坛我也就是点到为止，算是某方的观点。另对于有来源的，切谨如此操作，越是争议越得保留，谁都可以做回退操作，你可以加是ＸＸＸ说，最激进方案的你也得把它放讨论页。－－义 [ ☎ ] 2010年2月2日 (二) 20:24 (UTC)

不要以为募军就是佣兵，你这种说法我很久以前就看过，是哪一种类型的，我就不讲了。这种说法，没什么重要性。至于志愿军，谁要他们出兵的，这个去看看你们近年的研究，我也不用多讲。要保留争议资料也没关系，只是后面加上去的不好看，你们会有更多人要跳脚上来改。信不信由你了。我上面引了一篇文章，看看里面怎么说你们的电视最近拨出的片段使用的是什么来源，可是又是怎么交代的？我现在是在避免一些明明可以避开的编辑争议，真的要把这些争端引发出来，到时候你来收拾？-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 01:08 (UTC)

关于这方面的问题，可以去看看我提供的来源，里面有详细记载，我只添加了结论性的东西。 同时，对于这种争来争去的数据问题，建议并存说法，因为很可能根本争不清楚，谁也没法说服谁。只要有可信来源，不妨并存。--历史研究 (留言) 2010年2月3日 (三) 07:47 (UTC)

这几年你们大陆那边自己对于朝鲜战争的纪录起疑，再研究而有不同说法或者是结果的声音很多，像是让美国陆战队不能移动，结果是人家撤退过程中夜间休息，说是全歼某个单位（团或者是师），实际上是主要单位都撤退了。大和岛的轰炸说是岛上有强大高射炮，现在透过当事人的回忆录都几乎可以推翻这个当初的官方说法。在其他人的眼中，像你现在提出的数字，有多大的可信度？尤其当俄方的资料愈来愈多的时候，过去冷战年代中方一碗捧去的说法早就站不住脚。俄方自己现在都不敢继续使用他们早年击落F-86超过600架的数字，而你还要抱着没有修改，有问题的总数？

你的详细记载，有没有到每一架飞机的纪录？有没有多数当事人的回忆？这两年以俄国资料出版的朝鲜战争空战的书中，一开始也提到，空战纪录的确认有他的困难性，需要多方比对数据，这也是很多人这些年持续在作的。当各方有新纪录出现而作更新的时候，你还抱着这种老资料的意义是什么？

如果政治正确比较重要，那么，就把所有的数字放上去，显示中方的数字夸大的现象，这样你比较喜欢吗？-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 10:53 (UTC)

阁下怎么认为是阁下的事，是否夸大，哪方的数据更为准确，历史自会给出答案（我认为大陆的数据有较高可信度，美国当时连志愿军的指挥官输谁都没搞清楚，如何又冒出了精确到个位的伤亡数据？）。维基也没有鉴别的作用，可查证就行了。对于任何一方的资料，都应该可以鉴别，如何大陆的就如何如何，美国、俄罗斯的就不如何如何？偏向一方本来就不符合中立原则，阁下如果有其他可以查证的数据，不妨添加上去，并存在上面。相信应该不会出现编辑战。--历史研究 (留言) 2010年2月3日 (三) 11:45 (UTC)

现在给出的答案已经比过去多很多，我也根据你添加的资料补充上去。美国公开的资料是自己的飞机损失，每一架都有详细记录，而且，美国方面也有所有布署到韩国战区的F-86的详细资料可查，包含飞机的序号和布署的时间地点，要加以比较的时候，自然也就容易得多。中苏两方的资料等于是把所有参战的F-86，包括补充的，全部通通击落，用最简单的逻辑来推论都知道这种说法的可信度。既然你是全盘接受中方的资料，而不是以研究历史的多方比对来处理这种纪录，日后对于你提供的资料的谨慎和中立性会持更多的保留态度。-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 11:52 (UTC)

看到了阁下的资料，有可查证的资料，本人表示尊重，目前也并未引起编辑战，只是修饰了一些语句。不过正如我所说，美国当时连志愿军的指挥官输谁都没搞清楚，如何又冒出了精确到个位的伤亡数据？因此，对于美军自己的伤亡数据，当然也可以合理怀疑。因此，既然目前达不成一致的数据，不妨就并存了。另外，志愿军方面的数据并不粗糙，阁下可以再看看志愿军方面的资料。--历史研究 (留言) 2010年2月3日 (三) 12:09 (UTC)

我只有说过美方对于自己的损失的公开，没有说美方对于其他各方的损失的估计或者是宣称有多精确，而且，我非常清楚估计对方损失的难度以及无法精确的基本问题，空战在短时间的变化比陆战多，二战的纪录到现在都还有问题，遑论过去都不公开的中苏两方的朝鲜战争纪录？我添加的时候也避开这些，只有引用美方对自己的损失的列表和中苏两方的宣称。中苏的损失则是引用官方自己的说法。只有这样，在目前才可能避开过多琐碎的编辑，以及不必要的编辑争议。当初Light邀请我一起作朝鲜战争的空战研究的时候我并未加入，但是他的研究过程和一些来源，我也有相当程度的了解，也找过一些相关资料，我只能说，以公开程度来讲，俄国才开了个小门，中方还落在后面。-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 12:33 (UTC)

(※)注意你的编辑，已经提醒过后还再删谁谁说。如果你有原创研究可以投稿正式刊物，而不是直接删除，要对你所不知道的知识有畏惧感。老毛做为一个知识分子就是犯了这种错误去扼杀另一种知识，知识分子秦始皇焚书坑儒是同样的道理。谢谢－－义 [ ☎ ] 2010年2月3日 (三) 16:27 (UTC)

上面已经和添加资料的用户取得基本共识，请你不要连这一段的历史资料都不看就在修改删除。从你前面的发言来看，你还是不要插手的好。我的编辑正大光明，没什么原创研究，取用的资料还包括你们那边的人研究的。-cobrachen (留言) 2010年2月3日 (三) 18:10 (UTC)

说点看法。我认为现在米格走廊这一节琐碎的数字太多，反而失掉了对战争面貌的把握。建议把对数字的考证放在主条目米格走廊，在现在的条目里多关注双方空中力量在战争中扮演的角色和最终是否达成了战略目的。总之，应该以整体的眼光看双方对各自空中力量的使用。--Gilgalad 2010年2月4日 (四) 00:13 (UTC)

这点我没意见，因为本来该段就不是在强调数字方面，最近的编辑加上去一些目前资料有争议的内容，那也只好这样才能比较完整的呈现各方的说法。-cobrachen (留言) 2010年2月4日 (四) 01:33 (UTC)

我把戴维斯的有关内容放到子条目了。另外，这一节只谈了战斗机之间的空战，有关双方空军对地面的战略战术轰炸仅有志愿军空军的轰炸大和岛，而且双方轰炸机的战果和损失一字未提。这些内容应当详写，毕竟战斗机争夺制空权的最终目的在于掩护/攻击地面目标。--Gilgalad 2010年2月4日 (四) 02:24 (UTC)

苏联空军的命令是不可以南下深入进行作战，志愿军陆军有要求空军配合在鸭绿江以南只员和修建机场，但是只要机场的工作一展开，联军就会进行轰炸，所以志愿军空军也拒绝配合。最终就是在战术对地任务上，主要是联军的任务，而绝大多数的空战是在米格走廊这个区域发生，之所以称为米格走廊，就是因为空战发生的比例之故，不是过去某些资料宣称因为美军怕了。大和岛也是解放军空军极少数可以具体拿出来的轰炸，这个在很多大陆的讨论区或者是网页上都有看到。如果说不应该特别强调，我也没有意见，只能问当初写的用户的意见。-cobrachen (留言) 2010年2月4日 (四) 12:42 (UTC)

你说的我同意。现在章节中说中苏缺乏建立前进基地意愿的说法是根本错误的。大和岛轰炸提一句就可以了，因为损失很大，之后中国空军就（似乎？）没有再进行类似行动了。这一章应该多写美军绞杀战和中苏空军保护自己后勤线的努力。--Gilgalad 2010年2月4日 (四) 13:53 (UTC)

(：)回应，这种关键的地方应该直接写什么人或什么书之类认为，而不是直接认为，不要让别人替你补充的材料捡手尾。－－义 [ ☎ ] 2010年2月4日 (四) 20:20 (UTC)

都已经把引用的资料注解在其中，你是视而不见还是什么？已经告诉你，不要把那些陈腔老套拿出来，你要就引用有可供查证的资料，不然就请你不要搅乱目前维持的共识。-cobrachen (留言) 2010年2月5日 (五) 02:39 (UTC)

美国陆军在二战时期是征兵制度，二战结束之后还是继续维持，一直到越战的时候才改为现在的募兵制度。什么是义务性质的征兵，什么是自愿性质的募兵都不分，年代不分，搞一句美军很多人是为钱而战！我看该好好研究一下历史的是你吧。-cobrachen (留言) 2010年2月5日 (五) 02:45 (UTC)

目前暂时将带维斯被击落的这句话移除。原因是：

1. 由如MBell所言，这个条目事关于整个朝鲜战争，空战的细节可以移动到其他的条目。
2. 这句话和前面的关联不大，如果要放进来，应该要修改与添加。
3. 我印象中，美军被击落的空战王牌不只有他，这个部分可以扩充为美军被击落的王牌，约略提到一下。不过，戴维斯是唯一被中国大肆宣传的例子就是了。

-cobrachen (留言) 2010年2月5日 (五) 12:57 (UTC)

细节问题可以放进子条目中详细写，这里可以写大体情况，数据方面的争论，可以并存各方观点，不做主观评论。条目现在已经被保护了，不妨就在这里好好讨论一下，避免再发生编辑战。--历史研究 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:36 (UTC)

这点我同意，毕竟这是讲整个战争，将细节部分的资料整理之后放在子条目比较恰当。大和岛的部分我也会建议你：放在这里的话，需要扩充的方式改写，或者是移到一个相关的子条目。戴维斯的事情也可以参考这样改写。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 15:13 (UTC)

该说的我都早已经说过了，再说也是那些话，我没见过有维基人像你(User:Cobrachen)这样操作的，不要说只是一篇作者名都像网名的文章，就是几本书认为是这个观点事实就是这个观点了？

你进维基时间够长了，也不是菜鸟，这种操作就是明显的破坏，这个条目本来就被放了不中立模板要改善，我早已“请”你改掉风格，第二次被我发现你删东西后多次回退，你来自台湾这样编辑不就是让中文维基默认认同你质疑中共数据的观点么，我不知道你在别的条目这种删除操作搞过多少。－－义 [ ☎ ] 2010年2月6日 (六) 09:59 (UTC)

拿美军很多是为钱参战作为讨论观点，就可以知道你是拿什么样的想法和意图来讨论。还能期望你有什么参照多方的中立态度？你自己在共识外搞的，不要怪到别人身上。如果你愿意改变企图和观点，那就有讨论和取得共识的价值，不然就请你停止编辑。你这种观点过去看过太多次了，继续下去会跑到什么方向上也早以不言可喻。请你自己考虑吧。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 15:13 (UTC)

讨论应该就事论事。我建议大家列出自己掌握的参考资料，然后讨论一下这一节主要应该写哪些内容。--Gilgalad 2010年2月6日 (六) 15:31 (UTC)

和User talk:历史研究讨论就是以此为主要的方向进行，然后以此为一个基础增加参与的人。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 15:47 (UTC)

越战后全部改免服义务兵役就等于之前不为钱，什么逻辑？我说的是文化。当然你说对比现在赤裸裸的金钱方式那时候真的“少”。

不要拉什么共识，从来没人和你共识赞同你的屡次删除别人的回退操作。“看过太多次”还不改我真是无话可说了，不过为wiki着想我劝你日后不要出现这种编辑。－－义 [ ☎ ] 2010年2月6日 (六) 17:43 (UTC)

喔，征兵可以扯到为钱，你来扯扯看，不过我没有兴趣听这种陈年老调。你这种老套的论调，既然不想改变，那也没有什么共识可言。既然没共识，就请你停止破坏性的编辑。这个世界早就变了，你醒醒吧，到现在除了小动作之外，也没看到你拿出什么可供查证，值得探讨的资料出来。这种玩法在论坛可以，在这里，劝你多想想。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 17:55 (UTC)

最近在大陆的论坛上有一篇讨论的蛮积极的标题是关于解放军的空军关于殉职人员的纪念碑上缺了很多人，包括在朝鲜战争牺牲的飞行员的名字，很多人正在积极的寻找出这些人的名字，单位，阵亡的时间和可能的地点，作为一个补充和对于殉职人员的尊敬。链接在此。上面对于中方资料非常信任的用户，不妨思考一下这些人在做什么，这对于历史有什么样的意义。纯供参考。-cobrachen (留言) 2010年2月8日 (一) 17:58 (UTC)

一个人一台电脑连上网用马甲一天就可以做很多事情，多年前我还见过散布的志愿军老人无家可归的帖子，结果当地政府专门去查，查无此人，只得弄上政府网站辟谣。美国每年都有出资赞助拉拢大陆网民，台湾就更不用说了。我再具个例子，你可以搜搜有人用长春围城完全剔除掉国军的罪行使用最大的死人数字建立网页及在网上论坛传播攻击中共的。我说这些不是判定你说的是错，而是重复我之前跟你说过的话。你有原创观点可以找纸介媒体发表你的观点，再来写在条目，ｗｉｋｉ的讨论页不是论坛，论出个原创研究写在条目的地方。参见Wikipedia:非原创研究，请详读Wikipedia:中立的观点。－－义 [ ☎ ] 2010年2月8日 (一) 19:29 (UTC)

你们自己人搞的就不要老推到其他人身上，老在推卸责任，要不要问问你们自己公开的五毛党是谁在出钱？谁在组织的？。现在只有你拿出来的是没有来源的，提醒你很多次了，偏偏要无视，那又什么办法呢？-cobrachen (留言) 2010年2月8日 (一) 23:16 (UTC)

我加的哪一句没来源了？我回退的正是你删除你来源的认为。－－义 [ ☎ ] 2010年2月9日 (二) 13:20 (UTC)

喏：

目前三方宣称的资料，存在较大出入。中方、俄方认为美军自己宣称的数据有隐瞒的行为，没有如实地反映当时的战场情况。而美方则认为，中国与苏联方面宣称击落F-86的总数，比美军布署到战区的总数还要高，而美军在1952年底之前，仅有两个F-86战斗机联队布署在日本，总数不超过190架，1953年开始才有另外两个以对地攻击为主的F-86联队加入作战。因此，中方和俄方的数据有夸大的嫌疑。。

--义 [ ☎ ] 2010年2月13日 (六) 20:20 (UTC)

请撤销保护

见[2]。那段话我会拿下来移动至讨论页，如果cobrachen你知道是谁认为，你加上一起贴回去，若是你的原创研究你就不必贴了。--义 [ ☎ ] 2010年2月8日 (一) 19:54 (UTC)

不建议撤销保护，尤其是你一直要搞没有可靠引用来源的东西在其中。至少目前的内容和编辑的方向是经过讨论的，你没有经过讨论又不愿意取得共识，那么这个条目暂时保护起来比较恰当。你不愿意提出来源，又要拿很多美军是为钱参战这种老套（不想深入讲你这种老套的真正归属）理由，保护吧。你的同志们现在愿意为了历史还原而进行多方的查证与比较，你这种心态已经落伍了。

很多事情我都可以谈，都愿意在最大的弹性下取得共识，有些事情我甚至没什么特别的意见。但是，你一发言就是这种10年前开始就不断看到的论调，那么，很抱歉，在现在的环境下，这种言论不适合维基，你不愿意放弃而要坚持，那就没有太多的空间。-cobrachen (留言) 2010年2月8日 (一) 23:20 (UTC)

赞成撤销保护，这样可以完善条目，诸如轰炸大和岛等等部分，都还有待完善。只是不要再编辑战了。--历史研究 (留言) 2010年2月9日 (二) 07:32 (UTC)

现在这种搞法，又有人打算引发编辑战。既然如此，保护比较好。-cobrachen (留言) 2010年2月14日 (日) 04:46 (UTC)

请两位在这里先讨论一下有关文字，达成共识以后再加入条目。为了几个字打编辑战意义不大。--Gilgalad 2010年2月14日 (日) 20:23 (UTC)

《碧血长空──朝鲜空战探析完整版》认为目前三方宣称的资料，存在较大出入。中方、俄方认为美军自己宣称的数据有隐瞒的行为，没有如实地反映当时的战场情况。而美方则认为，中国与苏联方面宣称击落F-86的总数，比美军布署到战区的总数还要高，而美军在1952年底之前，仅有两个F-86战斗机联队布署在日本，总数不超过190架，1953年开始才有另外两个以对地攻击为主的F-86联队加入作战。因此，中方和俄方的数据有夸大的嫌疑。

该说的话我前面已经说的很清楚，要是你原创研究认为的那就干脆不要加进去。--义 [ ☎ ] 2010年2月14日 (日) 20:43 (UTC)

对一个要讨论这场战争，但是提出的见解是美国很多人是为钱而战，这样还要讨论什么呢？这种言论出自何处，想必有人比我还清楚。而且，所谓比较三方资料之后的看法，并非仅存在于一人或者是一文，俄国作者也如此认为，多本英文书作者也作此见解，这样的看法只要任何拿起资料比较一下的人都不难察觉的看法，硬要在未讨论下就自己加进去，被拿掉也是无可避免的。至少目前历史研究同意将可以找到的公开资料放在一起，就暂时以和他形成的共识进行，其他不想讨论又不管共识的，反复出现下，请以方针来处理就好。-cobrachen (留言) 2010年2月14日 (日) 21:22 (UTC)

关于空战

我建议你稍为构思一下大和岛的部分。单写大和岛并不太适合在这个条目写太多，应该移到一个子条目，那么，你要如何在这个条目引出这个行动的重要性（有不有名不是唯一原因），并且以概论性的方式说明。目前撰写的方式和全文的差距颇大，毕竟这是整个战役，并不是单指空战或者是某一个时期。但是，在目前的情况下，不应该撤消保护，尤其是ㄧ些老套的言论和思想，不适合维基和现代的环境，不应该出现，也不应该借由宣扬这些来引起编辑上的争议。-cobrachen (留言) 2010年2月9日 (二) 13:15 (UTC)

大和岛一句话就够了。--Gilgalad 2010年2月9日 (二) 22:46 (UTC)

如果要详细写，可以放在子条目轰炸大和岛。顺便提供点资料：

   [1]卢拥军. 中国人民志愿军空军轰炸大和岛纪实[J]. 文史月刊,2005,(10).
   [2]韩明阳. 亲历首次轰炸大和岛[J]. 纵横,2000,(10).
   [3]韩明阳!100021北京市朝阳区潘家园路一号904. 1951年三次轰炸大和岛参战飞行员名单[J]. 航空史研究,1999,(1).
   [4]韩明阳. 写“战史”必须准确、无误、说真话——读杨大方撰《驾机轰炸大和岛》有感[J]. 航空史研究,1995,(2).
   [5]韩明阳!100021北京朝阳区潘家园路1号904. 轰炸大和岛战记[J]. 航空史研究,1994,(3).

--Gilgalad 2010年2月10日 (三) 05:33 (UTC)

诸公资料似乎很多，可以共同来完成的。--历史研究 (留言) 2010年2月10日 (三) 07:09 (UTC)

撰写的时候请不要忘记早期大和岛轰炸的说法和后来，以及其他的公开资料有差异，包括岛上的炮火。既然有心写好这种会有争议的题目，最好在撰写之前看一下多方的资料，免得一下子引发编辑上的争议。我前面提过，俄国也有公开过他们的档案，这是美俄两国官方在1990年代共同合作的一项研究，尽管还不是全部，但是已经是好很多了，这项计划的简单介绍可以在网络上找到。相对之下，中方的档案依旧是高度封闭，张晓明所写的书在某些地方也和中方的纪录有差别，这本在英文出版界是蛮受到重视的书，即使是大陆那边也不会全然否认，作历史研究，已经不是单靠一方资料的年代了。如果有人始终抱持单方资料绝对准确论，那么，编辑争议是不可能避免的，而且这种想法也不适合存在于维基的主流中。-cobrachen (留言) 2010年2月10日 (三) 15:14 (UTC)

今天页面存废讨论当中，米格走廊被提出要合并删除，理由居然是：只是朝鲜战争空战中的绞杀战的第二阶段产生的名词。

先不说米格走廊这个名词在近代空战战史中的知名程度，对米格走廊的成因与历史都不了解，可以窄化到只和联军一个战场阻绝的作战有关系，变成是中国经常宣传的绞杀战的副产品，真的是要让那些俄国空军的飞行员痛哭了。

不了解这段历史之际，试问批评别人编辑不够中立的立场在哪里呢？真不知道，拿美军很多人是为钱而参战作为对这段历史的见解，又是如何会有中立与客观的分析和想法？会真的去尊重各方的资料吗？有这种状况存在，自然会引发编辑争议。那么，引用再多的资料来编写这一类条目的意义和价值是什么呢？-cobrachen (留言) 2010年2月17日 (三) 02:56 (UTC)

我有一本书，叫“红翅膀飞过鸭绿江”（Red Wings Over the Yalu: China, the Soviet Union, and the Air War in Korea），是一个著名华侨军事历史学者在参考过中美俄三方资料后写志愿军空军的故事。如果各位需要一个比较中立的资料，我可以替各位查一下。Jim101 (留言) 2010年2月26日 (五) 03:29 (UTC)

这一本我手上也有，这位作者张晓明，他的父亲过去是解放军空军的军官，所以他有拿到一些内部资料的管道。目前这是关于中国方面唯一比较有进行相关资料对照的资料来源，虽然有些地方还是无法呈现比较清楚的原貌，不过有总比没有好。另外，俄国方面根据90年代美俄两国档案比较而写的书近年也有一本，都是可以相互参考的来源。-cobrachen (留言) 2010年2月26日 (五) 10:47 (UTC)

地图中的“任川”，应该是“仁川”

如题

词语转换非常混乱

繁体变成“北韓戰爭”了，现在基本没有认识困难了，应该取消转换。—时势造英雄 (留言) 2010年5月22日 (六) 07:00 (UTC)

事实不需要多方论证

关于战争的性质和谁先动手这种已有明确答案的问题不需再引用各国的说法，这样只会混淆是非。另外不要过多引用官方史料，它往往缺乏客观性。多引用欧美历史学家的说法。

建议你多了解一下各方面资料在这个题目上研究的方向。如果官方资料不好，美俄两国在90年代后期的官方档案互相开放，就不会是现在一些新研究结果的重要起源。如果你觉得目前某方夸大的宣称不可信，是可以采用其他方的资料加以验证，但是官方资料，尤其是正式的档案和作战计录，是非常有价值的。-cobrachen (留言) 2010年7月25日 (日) 13:05 (UTC)

关于简介部分第一段的修改建议

为体现“中立”精神，建议以下为替换内容：

韩战，又称朝鲜半岛战争、南北韩战争、韩朝战争（1950年6月25日—1953年7月27日签署停战协定），又简称韩战。

交战双方：

朝鲜民主主义人民共和国（朝鲜半岛北纬38度分界线以北的政权；以下简称“朝鲜”）；“中国人民抗美援朝志愿军”（1950年10月19日入朝“参战”；实为成建制中国共产党军队；但“中华人民共和国”未宣告参战）；前苏联部分空军部队（前苏联未宣告参战）。

大韩民国（朝鲜半岛北纬38度分界线以南的政权；以下简称“韩国”）；联合国军（依据安理会1950年7月7日第84号决议）。

这场战争是第二次世界大战之后长达几十年“冷战”期间的首场“热战”。分别支持朝鲜半岛南北各方的多个国家不同程度地卷入这场战争。由于参战双方签署的是停战协议而非和平协议，因此在技术层面上，这场战争仅仅处于“暂时”停战。

另，2009年5月27日，朝鲜宣布不再遵守1953年所签署的停战协议。

以上。 W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 13:21 (UTC)

当时中华人民共和国已经成立，所以“实为成建制中国共产党军队”一句，改为“实为成建制的中华人民共和国军队”为妥。--历史研究 (留言) 2010年10月18日 (一) 14:33 (UTC)

当时“中华人民共和国”确实已经成立。但“中国人民解放军”并非“中华人民共和国”的军队，而是“中国共产党”所领导的军队。也就是，不是“国家的军队”，而是“中国共产党”专有的“政党军队”。这可以中国共产党经常公开宣称的“党对军队的绝对领导”和“中国人民解放军”的实际领导指挥权属而确认。因此，偶以为入朝参战的成建制的“中华人民共和国”军队应表述为“成建制的中国共产党军队”。 W587l (留言) 2010年10月19日 (二) 06:53 (UTC)

阁下的说法显然不具有普遍性，解放军实质上的确是中国共产党领导的军队。中央军事委员会已经是两块牌子了，基本事实也不能否认。虽然执政党和共和国很难分开，但在这种场合，应该使用国家。至于军队性质的内容，专门的条目中已经有了详细的描述，没有必要到处强调。并，苏联军队又怎样呢？这里依旧使用的苏联，而不是苏共。--历史研究 (留言) 2010年10月19日 (二) 12:44 (UTC)

你所说的“普遍性”，估计只能限于“中国大陆”。维基中文的使用者，还包括中国大陆以外的中国人、华人等使用中文的群体，需要考虑他们的“可接受性”。即使在中国大陆，共产党员也就数千万，还有众多并不怎么认同（但也并非公开反对）的民众群体。政党宣传是一回事。民众的观念又是一回事。“但在这种场合，应该使用国家”。“抗美援朝”，只是中国共产党的决定，如此而已。不过，偶对此可以保留个人意见，能够接受“中华人民共和国的军队”。 W587l (留言) 2010年10月19日 (二) 13:26 (UTC)

阁下似乎维基百科都还不够了解，建议你查一下维基百科上相关词汇的条目，就会明白目前各方面的使用情况。且不说宣传，中华人民共和国是中国共产党建立的政权的正式称呼，全球皆然。解放军和别国军队进行交流，也是说的两国军事交流，没听过什么两党军事交流。相反，用“中共”指代中华人民共和国才真正是宣传色彩浓厚。相关条目中已经有说明了。记得好像是在两岸关系条目中。--历史研究 (留言) 2010年10月19日 (二) 14:09 (UTC)

偶对维基确实不了解。以前仅知有个“维基”。前几天才知维基可以用户编辑。偶在讨论页的“编辑”，其实仅属了解维基的初始方式。由于业余兴趣，不可能短期全面了解，只能循序渐进。你与偶的讨论，是偶在维基的沟通。偶接受“中华人民共和国是中国共产党建立的政权的正式称呼”。在编辑之前，首先在讨论页寻求共识，确实必要。 W587l (留言) 2010年10月20日 (三) 03:17 (UTC)

关于编辑说明

在本条目的编辑界面，偶看到第二行标注有“请勿提交无可靠来源之信息，否则迟早会被删除”。

首先，何为“可靠来源”？能否改为“请编辑者提供参考来源”？日后再一起讨论该来源是否“可靠”。

其次，“否则迟早会被删除”。是否带有明显的“挑衅”意味？是否觉得自己很“权威”？这已经违反了维基的中立原则。

还请某些人注意，如果某处未能遵循“中立”原则，而过于偏向某方政治性思维，很可能被互联网用户（包括大陆用户）所“鄙视”而“忽略”。就目前，中国大陆很多网民都具有这种习惯。如，“人民网”的浏览量及其“上市”计划的争议性。而在维基之外，更有广阔的信息空间。请某些人勿视维基为自己的“地盘”。或许忙活了半天，都没人理你。请自重。 W587l (留言) 2010年10月23日 (六) 04:50 (UTC)

以下是否为中立叙述？

“美军支援韩国155mm自行火炮，事实上当时联军对中朝军装备有绝对优势，火炮优势40比1”

为何有“事实上”这个字眼？“事实上”和非“事实上”有差异？有歧视？究竟是不是事实，究竟是不是40比1，不言自明，人会自行判断，不必强调“事实上”。已删除。-- mike2718  对话页  贡献  2011年2月1日 (二) 18:14 (UTC)

完成：个人认为以“事实上”叙述并无不可，至少历史书上都这么使用。似乎没有人对条目的中立性提出疑问或者改进，暂且删去中立性模板。—Fantasticfears（留言+） 2011年7月26日 (二) 11:06 (UTC)

FLG看中国的内容就不要拿出来丢人了

关于中国人民志愿军遣返事宜的资料有很大偏见，出自一个叫红色滑铁卢的书籍，点开链接是看中国的网页，对于一个关于撒谎造谣攻击的“媒体”，维基百科还是不要引用那里的内容好，不然又是中立性。如果有人反对我的意见，那么请研究相关的一手资料后在写出更可靠的内容，因为从看中国那里引用的东西让人难以信服

还有中国人民志愿军遣返那个条目里也都是那本书的内容，很多，还没有引用资料来源，建议整理，要么删除

请问要如何证明撒谎？不是把一个出处打成撒谎，就是可信的说法。你觉得资料有问题，可以拿出其他的资料来证明，而不是把整段改成没有资料参考，甚至删除整段，这反而是一种负面的编辑方向。

难以信服的理由需要明确，至少也得有个合理的出处。-cobrachen (留言) 2012年1月18日 (三) 12:58 (UTC)

红色滑铁卢在那个子条目的讨论页已经被证明是不可靠来源。--Gilgalad 2012年1月19日 (四) 11:52 (UTC)

是说这个？这个讨论就是两个用户说这个来源不可靠，然后就结案了。里面没有其他资料说明为什么错误或者是不可靠，如何能说是证明？

像是这样的证明，10多年来在大陆许多讨论区（从以前舰船知识，虚幻，超大，铁血，飞扬等等）多到数不清，但是，极少数才是拿出资料来证明的确有误，用政治决定来说明是不够的。类似的例子太多了，就不列举了。以此来看，你所提到的条目的讨论部分也有再度斟酌的必要。-cobrachen (留言) 2012年1月19日 (四) 12:52 (UTC)

你这话说得跟说笑话一样。WP:可靠来源不是摆设，提供了很详细的判断标准，没有引用文献、没有经过同行评审、发表在有明显倾向的网络媒体的文章很明显属于极不可靠的那一类。如果你对WP:可靠来源有不同意见，请去那里修改。另外提醒，维基百科不是论坛，不要搞论坛里强辩的那一套。如果你要其他资料，我这儿多的是，供你慢慢参考：

• 军事科学院军事历史研究部. 抗美援朝战争史（第三卷）. 军事科学出版社, 2000.9
• Walter G. Hermes. United States Army in the Korean War: truce tent and fighting front. Center of Military History, United States Army. Washington, D.C., 1992
• 张昆生. 战俘问题的三个方案.观察与思考, 2004(18)
• 张昆生. 遣返战俘的僵局. 观察与思考, 2004(16)
• 张昆生. 战俘问题的最终解决.观察与思考, 2004(19)
• 张昆生. 美军战俘营内幕. 观察与思考, 2004(17)
• Donald W. Boose, Jr. The Korean War Truce Talks: A Study in Conflict Termination. Parameters, Spring 2000, Vol. XXX(1), pp. 102-16
• “'Heroes behind Barbed Wire' — The United States, Britain and the POW Issue in the Korean War”, The Korean war in History. Manchester University Press ND, 1989
• Chen Jian. “Chinese policy and the Korean war”, The Korean war: handbook of the literature and research. Greenwood Publishing Group, 1996
• 杨奎松. 中国对朝鲜停战问题态度的变化
• 孙学宝.试论抗美援朝时期中朝与美国在“遣俘”问题上的斗争.党史研究与教学, 1999(3)
• 林晓光. 朝鲜停战谈判：苏联的作用、朝鲜的因素与中国的政策. 香港中文大学《二十一世纪》网络版, 第12期, 2003年3月31日
• 陶文钊编. 美国对华政策文件集（1949—1972）·第一卷（下）. 世界知识出版社, 2003年
• 王玉强.周恩来与韩战战俘遣返问题. 党的文献, 1999(4)
• 沈志华. 1953年朝鲜停战: 中苏领导人的政治考虑. 领导文萃, 2007, pp. 124-128
• 陈昊. 抗美援朝战争中的停战谈判 (下). 党史文苑: 纪实版, 2010(005), pp. 9-16
• 王元春.朝鲜人民军被俘人员的斗争和影响.纪念抗美援朝战争胜利50周年论文集, 2003
• 贺明.中、朝与美军在遣返战俘问题上的斗争.文史精华, 1996(2)
• 张泽石. 志愿军战俘营里的血腥 “甄别”. 文史博览, 2005, 29-32
• 黄继阳, 程绍昆. 他们为什么选择中国——美英战俘拒绝遣返回顾. 纵横, 2007(1)
• 徐友珍. 英国与朝鲜停战谈判中的战俘遣返问题. 世界历史, 2010(004), pp. 22-31
• 吴成德：一位经历坎坷的志愿军战俘
• The Role of India on the Prisoners of the Korean War
• The Korean war: handbook of the literature and research
• Korea Institute of Military History, A. R. M. The Korean War
• Ridgway, M. B. The Korean War: how we met the challenge; how all-out Asian war was averted

--Gilgalad 2012年1月19日 (四) 18:09 (UTC)

既然有资料，只要提出类似上面的佐证就好，而不是看到某些字眼就一棒子打死。法X功在你的国家政治环境下也许是违法，但是不代表出了你的国家，对于他们的说法，都会直接的一竿子打翻。你能作的，就是提出其他的相关资料作为佐证。因此，除非有可供查证的其他说法，直接否定某方面的资料来源并不是中立的角度。而如果提出相关资料是一种笑话，那么TG在这方面的笑话相信你也知道不少，就不多提了。

很抱歉，至于强辩的是你国家的用户，是你们的论坛。我只有请你提供可供参考的资料，不需要与你强辩。这件事情就到此。-cobrachen (留言) 2012年1月19日 (四) 18:24 (UTC)

在占有资料之前不下结论，你能有这个态度还是不错的。--Gilgalad 2012年1月20日 (五) 05:04 (UTC)

“韩战”的大陆叫法是……

“韩战”的大陆叫法是“抗美援朝战争”还是“韩战”？—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 02:18 (UTC)

韩战。志愿军入朝以后才算抗美援朝。--Gilgalad 2012年3月6日 (二) 03:09 (UTC)

我退回自己之前的一次编辑，的确“韩战”的叫法更为准确——Shippo7（留言） 2012年3月6日 (二) 03:29 (UTC)

好像官方叫法都是“抗美援朝”—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 07:29 (UTC)

官方的是韩战，之前有出过内部刊物，《韩战》有谁能够找找看？我以前看过

有个地方问题很大

韩国参战人数五十九万，结果下面那栏韩国方死二十几万受伤七十一万，这是怎么变出来的？如果条目本身就相互矛盾，那如何题供阅览者正确资讯呢?—203.222.1.253（留言） 2012年4月7日 (六) 07:05 (UTC)

这个算可靠的参考资料吗？

历史背景->战前南北关系和军备一节，[3]，倾向移除。--如沐西风（留言） 2012年4月25日 (三) 09:09 (UTC)

讨论话题:我们中国成立初期的抗美援朝真实动机(其中的一种反观观点)ps:我是新手,希望哪位维基前辈能帮忙把这份参考文献编辑一下,我希望以后的我的孩子不会像我小时候一样只能学到...

━┄┄─┉━─-─━┄┅─┄┄─┅-━┄┈─-┈─┅

分析家们认为，这埸战争是在斯大林逼迫下发动的，但我说这只是一方面，因为有史料证明，当时中共高层的头子们除毛泽东外，一开始都不赞成打这场外战，主张恢复内战后的和平建设，如果毛泽东采纳集体意见，斯大林也无可奈何。所以我们要排除那些虚伪的民族主义爱国主义空洞口号，应该从毛泽东的封建帝王本性和中共的集团利益来分析所谓“抗美援朝”战争。

应该说，韩战是中方取得政权后发动的第一次对外侵略战争，为什么说是侵略战争？而不是什么保家卫国呢？因为这仗打的是攻不是守，是包队开到朝鲜国土的纵深，打的主要也是朝鲜人。不要说什么唇亡齿寒，金家父子至今也不承认是中国人帮它打了这场战争，因为打响第一枪的是北朝鲜，南朝鲜是反侵略，所以中国出师无名，只好将正规军以志愿军的名义参战。另外，志愿军入朝时间也不是教科书中宣传的那样：“战火已烧到鸭绿江边”。而是联合国军越过三八线攻占平壤时，三八线距中朝边境还远着呢，所谓烧到鸭绿江边，是说美国飞机轰炸朝鲜新义州，中方对美国人的警告是以三八线为界的，不是鸭绿江，以三八线为界，显然是替北朝鲜保家卫国。

据史料记载，联合国部队是1950年10月7日越过三八线的，中国方面于次日就决定了出兵，10日彭德怀与高岗研究出国作战计划。16日志愿军的先头部队第42军就开始从辑安渡过鸭绿江。18日毛泽东再次召开中共中央会议研究出兵朝鲜问题。19日联合国军攻占平壤，当晚，志愿军开始大举过江。

第一个动机：“安内”必先“攘外”

任何历史条件下的“攘外”，都是统治者“安内”的强硬理由，中共刚刚以武力取得政权，也要靠武力来巩固，那么把国家处于战争状态，实行极端手段镇压民间的反抗就是最好的游戏规则。所以伴随抗美援朝的，是国内一系列的镇压运动，肃反镇反，三反五反，以血腥屠杀清洗了一大批旧政权留下的对抗势力，也震摄了人民百姓的潜在反叛意识。这个动机符合集团的整体利益，只要毛泽东把这个动机提出来，就再不会有人反对出兵朝鲜，可以说它促使了高层内部对韩战的意见达成统一。

因为刚刚结束了内战的中国，“保家卫国”这一口号具有极大的欺骗性，加上阶级斗争的恐怖，所以抗美援朝战争是就有了历史动力，这个动力就是：“工人和农民努力增加生产，厉行节约，为战争提供了５６０万吨的物资。”（见《中国人民志愿军抗美援朝战史》）在“备战、备荒为人民”这个杀气腾腾的口号下，中国人民被中共长期奴役，在此后的半个多世纪，中方也是一直以“帝修反亡我之心不死”为借口，将国家置于准战争状态，实行半军事管制维持它的专制政权。

第二个动机：借韩战之机剥夺彭林的军权

彭德怀和林彪是中共武力夺取政权的最大功臣。林彪坐镇中南，拥兵一百三十万，彭德怀坐镇西北，拥兵五十万，这二人对毛泽东最忠实，恰恰也令毛泽东最不放心。狡兔死走狗烹，中国历朝一些昏庸的封建皇帝都是在取得“天下”后大杀功臣，毛泽东更不能例外，但他不是像宋太祖那样怀酒释兵权，也不是朱元璋那样火烧功臣楼，而是临阵易帅，巧妙地使了个换头术，将林与他的四野分离，将彭与他的一野分离。本来林彪已和下属们开始积极的备战，但毛泽东在高层最后决策时却突然宣布林的“病况”，说他见不得亮光听不得水声还天天拉稀，建议他去苏联疗养，林一听立刻就明白了，只好顺坡下驴的放弃了四野。被火急秘密从大西北催回来的彭还蒙在鼓里，以为是毛泽东格外看重他。临阵易帅本是兵家大忌，将领们只有指挥自己的军队才能得心应手，不然就会造成巨大的牺牲，事实也的确如此，这个兵家大忌从“万岁军”那里得到了验证。但毛泽东在意的是自己的权力，人民会付出多大生命代价，他是不在意的，而且志愿军死的人越多，才越符合他的本意，也就是他的第三个动机。

第三个动机：借韩战消耗原国军兵员

本文着重阐述的是第三个动机，就是借韩战消耗原国军兵员。

在冷兵器时代，战争杀俘是个规则，这是因战俘能构成反叛因素，商王朝就是被驱赶到前线的奴隶（战俘）起义断送掉的，秦朝的白起坑杀四十万赵卒，也是因惧怕战俘造反。毛泽东当然明白这个道理，他肯定也想消灭战俘，但现代战争需要炮灰，毛打内战的高招是集中优势兵力打歼灭战，即以几倍的兵力搞人海战术围歼打援，大量的兵员空白只能以战俘来填补，好在国民党军队的士兵都是农民，在整编过程中进行洗脑和奴化教育后就迅速投入前线，所以，中共军队在内战中迅速膨胀壮大，是大批国军投诚和收编俘虏的结果。

特别是四野，它的前身东北民主联军后称东北野战军，是1945年从山东军区和冀热辽部队调进的八路军6万，新四军3万，连同党政军干部总共才13万余人。到年底时，总兵力就发展到27万。1947年7月至1948年11月间，辽沈战役结束，歼国民党军47万，大批俘虏士兵补入部队，为主力部队输送兵员37万。至此，东北野战军总兵力已超过百万。其建制是：第38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49军，长春起义的国民党军第60军整编为第50军。平津战役后，改编国民党军52万余人。1949年3月，东北野战军改称第四野战军，南下参加渡江战役，6月，歼白崇禧部主力21万余人。在向中南进军过程中，又以80%的兵力清剿收编土匪。7月，以国民党军第19兵团起义的4个师改编为第51军。10月，长沙起义的国民党军第1兵团改编为第52、第53军。至1950年1月，成立中南军区时，四野兵力已达130万人。

在韩战中，志愿军主力是以四野为主的部队，先期入朝的是38军、39军、40军、42军以及66军，和东北边防军炮兵司令部所属地炮兵第1、2、8师。但实际上，早在金日成南犯时，一支中国军队就已加入战争了，这支队伍是共军中的朝鲜族士兵组成的三个师，是金日成组建人民军时向毛泽东讨要的，成为人民军的主力。那么共军哪里来的这么多朝鲜士兵呢？原来，他们是四野收编的关东军余部。日本关东军在投降前尚有七十万人，但并非全部是日本军人，这是因为太平洋战场几度抽调其主力，不得不从朝鲜和台湾征集兵员，所以后期的关东军组成，有相当一部分士兵是“满洲国”伪军、朝鲜军和台湾军，老一辈人东北人都知道，甚至在伪满警察中，也有很多朝鲜人，被称谓二鬼子。苏军出兵东北后，关东军全面崩溃，其中八万多被击毙，六十万投降。投降的日军一部分被苏联人押解到苏联境内服苦役，其余被遣返日本，非日本藉的俘虏就被四野的前身----东北民主联军收编了。这些非日藉的原关东军士兵，受过严格的正规军训练，所以战斗力很强，和日本军人也差不多少，虽然打不过打苏军机械化部队，但打国民党军队和南韩军队还是没问题的。

原国民党军队投诚起义，一小部分是因将领被中共策反统战，或者本身就是中共的人，而大部分都是在形势逼迫下不得已而为之，前者是可以继续带兵的，比如曾泽生，就要带着他的50军亲自上朝鲜战场。而后者是不能带兵的，比如陈明仁，只能给个高官厚禄养起来，他的52军，53军也全部开进朝鲜。中共为防止军队反叛，保持党指挥枪的高度原则，在原国民党投诚部队被整编后，加入了大量政治干部和党员骨干，所以在朝鲜战场就能有效地挟持士兵或战俘。

显然，比较有政治头脑的原国民党军士兵，特别是青年军这类知识化的国军士兵，四野中早期收编的国军兵员，大部来自国民党青年军，还有原关东军的中国藉士兵，都具有高中以上的文化，他们对两种社会制度会有明确的比较，即使是农民出身的士兵在朝鲜战场被俘后，也会很明显地认识到：吃炒面和吃罐头绝对是不同的生活，联合国部队的飞机大炮与步枪刺刀也是绝对的武器差别，两相对照的结果，自然要选择投奔自由这条路，甚至百分之八十的志愿军战俘都是这个选择，这可能是中共始料未及的。毛泽东不怕志愿军战士被炮火炸飞，怕的是他们被俘，更怕他们反叛，他的本意是将那些原国军战俘们从肉体上消灭在韩战中，和白起坑杀赵卒是一个用心，所以他要力争将战俘们弄回国内管教，不能让他们跑到台湾去替国民党反共。

尽管两万多战俘有近一万五千人投奔了自由，毛泽东发动抗美援朝战争的这三个险恶动机还是如愿以偿，特别是第三个动机，他免去了内战后裁军的风险，因为裁军通常是军队反叛的主要原因。当然，在政权稳固的条件下是没有这种危机的，比如邓小平在八十年代也大量裁军，但没有造成军队的激烈反弹，因为一部分军队改编为武警部队了，一是降低了常规武器的军备投入，二是没有影响军人的切身利益，这也等于是裁军。

第四个动机：搞家天下，为太子立本

最后，第四个动机，就是毛泽东想搞家天下，为太子立本。

但毛太子岸英的阅历太浅，除了当翻译和搞了几天土改，没有一丝战功和太多政治资历，太子亲征应该是毛搞世袭的如意算盘，韩战打下来，太子就有了战功，就能掌握军队，使共军成为毛家军。如果真正的想保家卫国，他应该命太子下连队去当普通士兵，一级一级的靠战功提升，但安插在司令部里，显然一方面是为了监督彭大将军，另一方面是提高战功的起点，这个资历就不是从士兵开始的，而是从指挥官开始的，那么彭的所有英明指挥，都应该有太子亲征的一半，料他彭德怀到那时候也不敢不承认。怎奈人算不如天算，太子违反了战斗纪律暴露了目标，葬身于汽油弹的火海中，毛泽东这个最自私的动机失败了，从此彭大将军也成了他的夺子仇敌，不除不快。

从毛泽东以发动所谓“抗美援朝”战争为始，到后来的中越边境冲突为终结，中方的对外局部战争都不是以真正的民族利益为出发点，而是借对外战争来平息内患巩固政权，出于这样的动机，所以每次战争都没有值得夸耀的胜利。 收拢此信息

---

韩战/毛泽东抗美援朝的真实动机，每个都说不出口. 阿波罗新闻网.  Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 23:25 (UTC)

在介绍第五次战役章节中有位台湾先生弄虚作假 拿着 断章取义 驴头不对马的嘴 还玩 文字游戏并且是英文的参考来糊弄人

第五次战役 章节中 有人介绍说志愿军以70万军力发动第五次战役，众所周知 朝鲜战场上中国军队的后勤是出名的垃圾 70万人在一线，那么后方怎么办 后勤能供应上吗？而韩战第五次战役参考的章节却是：“Stokesbury, James L (1990). A Short History of the Korean War. New York: Harper Perennial”翻译成中文就是：“ stokesbury，杰姆斯L（1990）。韩战的历史很短。纽约：Harper Perennial”，驴头不对马嘴嘛！（维基百科还号称中立呢！） 这众所周知1951年朝鲜战场上中国军队总兵力70万，而第五次战役进攻投入了20万中国军队，这点早有人引用 王树增先生的“ 中美战争 决战朝鲜”章节纠正了，但维基百科的管理员吧 应该是 又把别人纠正的数据删除了，虽然说美国人开的网站，但不能，太能弄虚作假了吧！欺负中国人看不懂英文是不？有本事你换成阿拉伯语, 在中国 照样有人看得懂~~

---

显示“Stokesbury, James L (1990). A Short History of the Korean War. New York: Harper Perennial”是使用维基百科引用来源模板的结果。 维基百科新手应该学习如何使用维基百科引用来源的模板。 http://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_book http://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_web

还有，讨论发言最后应该签名表示你是谁。 Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 18:09 (UTC)

这是些啥呀~~台湾历史里就写这个？？太搞了，谁去修改下

英国 法国 瑞典 巴西亲共？？？？？？？头两个还在朝鲜和共产党打仗呢！ 难道投靠共产党了？ 我头回听说！！！！！！！！美国在联合国的的提议红十字会调查什么时候变成联合国的提议了？？？？？历史水平太差了，改得了维基百科但该不了联合国的档案呀~ 这点水平都没有还出来混~~

---

“朝鲜战争细菌战”条目下，引用了 1953 Yearbook of the United Nations 指出这是亲共组织发表的报告。这些亲共份子虽然来自不同国家，并不代表这些国家的政府立场，列举国家是混淆视听，似乎变成这些国家的政府或主流民意支持细菌战的观点，其实只代表某些人的观点。看 1953 Yearbook of the United Nations 就知道不亲共国家的政府，没有一个认定有细菌战。英文维基条目也指出这是一个亲共组织的证据 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council

苏联在联合国安理会否决了美国要求组织调查的要求，联合国大会706号决议的调查要求，中国也没有理会。你如果主张这个组织是联合国授权的，就找出联合国文献来支持你的观点。United Nations Yearbook (1952 & 1953 edition) 谈细菌战问题，可没有这样说。联合国的官方文献，对联合国这样一个国际性组织的行为，应该是最可靠的来源。

还有，细菌战问题的讨论，应该移到“朝鲜战争细菌战”条目之下更恰当。 Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 18:14 (UTC)

朝鲜战争细菌战已经有专门维基条目，此处文字应当简短一些

细菌战只是朝鲜战争的一部分，所占篇幅应当与其重要性大约成比例。目前与朝鲜战争细菌战相关的文字已经太多，与对战争全局的重要性不成比例，建议精简一下。朝鲜战争细菌战已经有维基条目，相关细节应该移到该条目下。此条目下摘要即可。

细菌战是否事实有重大争议，陈述时请遵守维基的中立观点原则，陈述正反两种或多种观点。而不应该直接作为事实陈述。Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 16:50 (UTC)

• (＋)支持：应按事情重要比例分配篇幅。 ——CommInt'l（留言） 2013年3月22日 (五) 19:46 (UTC)

请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！

细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行也太难了，这三个事件根本没法分开。绞杀战美军轰炸补给线把通向战俘营的补给车炸了，补给车被炸又造成物资短缺，物资短缺又造成饥荒，饥荒原因还是美国飞机不分青红皂白炸了补给车，美军炸弹扔到了战俘营2013年3月23日 (六) 11:15 (UTC) 细菌战打到了朝鲜北部，朝鲜北部有战俘营，然后细菌武器造成传染病流行，传染病流行到了战俘营里，然后物资和医药被美国飞机炸毁在补给线上，然后大量战俘死亡2013年3月23日 (六) 11:15 (UTC)~~然后有人要给中国制造个战争罪行,然后有人就刨根问底，然后就发现了原来是 细菌战和绞杀战 惹得祸啊！ 然后有人问绞杀战和细菌战是谁发起的啊！ 然后扯到了美国身上，典型的放火烧别人家结果火苗窜到了了自家院子里~~··~~这太不合理了，看来看去都不合理，细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行，这三个事件根本没法分开，请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，凭什么中国没有！！太不公平了！！警告楼上，战争罪行是必须被法庭定罪，根本不是编的，哪怕是合理的，维基百科不是做出编造谎言，对历史不忠的地方。Bin2232578|（留言） 2014年6月18日 (四) 0:11 (UTC)

请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！

细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行也太难了，这三个事件根本没法分开。绞杀战美军轰炸补给线把通向战俘营的补给车炸了，补给车被炸又造成物资短缺，物资短缺又造成饥荒，饥荒原因还是美国飞机不分青红皂白炸了补给车，美军炸弹扔到了战俘营！！！！！！！！！！！ 细菌战打到了朝鲜北部，朝鲜北部有战俘营，然后细菌武器造成传染病流行，传染病流行到了战俘营里，然后物资和医药被美国飞机炸毁在补给线上，然后大量战俘死亡~！！！！！！！！！！然后有人要给中国制造个战争罪行,然后有人就刨根问底，然后就发现了原来是 细菌战和绞杀战 惹得祸啊！ 然后有人问绞杀战和细菌战是谁发起的啊！ 然后扯到了美国身上，典型的放火烧别人家结果火苗窜到了了自家院子里！！！！！这太不合理了，看来看去都不合理，细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行，这三个事件根本没法分开，请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！再次警告楼上，战争罪行是必须被法庭定罪，根本不是编的，哪怕是合理的，维基百科不是做出编造谎言，对历史不忠的地方。Bin2232578|（留言） 2014年6月18日 (四) 0:11 (UTC)

编辑请遵守维基方针

中文维基百科对于来源方面目前有以下的相关方针:

  * WP:可供查證
  * Wikipedia:非原創研究

占维基百科三项核心内容方针之二。违反方针的编辑，可能被直接移除。惯犯可能被管理员封禁。

美军大规模轰炸是否战争罪行

依照 Gary Solis 的定义，任何不具备正当军事或民事必要性的肆意摧毁城镇和村庄或破坏才是战争罪行。 http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime 美军的大规模轰炸是否战争罪行，要看是否具备正当军事或民事必要性。这个判断，应该由专家搜证与严密论证。目前没有看到符合维基方针的来源如此判断。 Happyseeu（留言） 2013年3月28日 (四) 18:31 (UTC)

U.S. SENATE REPORT NO. 848 就是符合维基方针的来源，控诉中朝战争罪行。要指控美军大规模轰炸是战争罪行，也应该列出符合维基方针的来源，控诉这属于战争罪行。

MtBell 自己既然承认加入内容是原创研究了。应当删除。 Happyseeu（留言） 2013年3月28日 (四) 18:38 (UTC)

先不谈这个条目，也不谈什么专家看法，我就问你一句话：按照你的个人看法，一次轰炸导致六千多平民死伤，算不算战争罪行？--Gilgalad 2013年3月28日 (四) 19:26 (UTC)

再顺便问下，你自称“circumstantial evidences”来自《中立国遣返委员会最后报告》原文，请问原文在哪？我还在等着。--Gilgalad 2013年3月28日 (四) 19:26 (UTC)

战争没有不造成平民伤亡的。依你的说法，朝鲜侵略韩国，造成韩国大量平民伤亡，算不算战争罪行？如果算，为什么不写入条目，而只写美军造成平民伤亡？

战争罪行是法律问题，法律问题就是依法判断，先假定无罪，谁主张有罪谁负责依法举证。国际法对战争罪行的定义，上面引了。你没论证符合法律定义的不"具备正当军事或民事必要性"之前，只能假定美军无罪。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 17:18 (UTC)

Happyseeu的言论实在让人惊讶。我既然只有关于美军战争罪行的材料，当然就不可能去写什么朝鲜造成的平民伤亡。阁下的意思是要我捏造文献，学习阁下在韩战的战俘遣返问题里谎称某文献原文为“circumstantial evidences”的行为？阁下这种勇于撒谎的精神，我是不敢学的。

至于说什么朝鲜侵略了韩国，实在是匪夷所思的谎言，侵略是一个主权国家对另一个主权国家的行为，1950年朝鲜半岛上同一个国家内两个政权之间的内战，根本就不可能存在侵略。试问，国民政府发动的北伐战争，是否是国民党对北洋的侵略呢？--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 17:52 (UTC)

Gilgalad先生更让人惊讶，竟然正大光明的承认自己在资料不完全的情况下，却又能厚颜无耻的违反中立原则去单方面窜改WIKI条目，中国人最让人看不起的地方，就是严以律人宽以待己，红果果的双重标准。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

联合国安理会82号决议:大韩民国遭受侵略之控诉。联合国认为朝鲜侵略了韩国，你认为联合国在公然说谎吗？朝鲜半岛在１９１０年后就不是一个独立的主权国家，朝鲜人民共和国与大韩民国当时也是两个独立的主权国家，有不同的国号，后来也分别加入了联合国。这是事实。认为朝鲜半岛应该是同一个国家，是ＰＯＶ，不是事实。中共为了掩饰发动侵略战争的本质，才说成是内战。

国民政府发动的北伐战争，交战双方都承认中华民国的国号，属于同一个国家，双方争的是谁代表中华民国，这才是内战。

中华民国与中华人民共和国也是两个独立的主权国家，有不同的国号。这是中共当年没有继续沿用中华民国的国号与宪法造成的。而且现在中华民国与中华人民共和国有完全不同的政治体制。所以中华人民共和国如果将来进攻中华民国，也是侵略，不是内战。

Happyseeu（留言） 2013年4月10日 (三) 18:39 (UTC)

我看是你们两个说谎，如果是侵略不是内战，为什么会有朝鲜统一部之类的机构？再说了，当时的朝韩两国都不是全世界普遍认可的两个政权，只有正常的主权国家进攻正常的主权国家才能算是侵略，以前中华人民共和国进攻西藏与将来中华人民共和国进攻中华民国都不符合这个要求。最后韩国也认为这场战争内战的性质。因此中共为了掩饰发动侵略战争的本质，才说成是内战这种完全是不成立的。但是现在的朝韩两国已经是被全世界普遍认可的两个政权，将来朝鲜进攻韩国或韩国进攻朝鲜都可以认为是侵略。Bin2232578（留言） 2014年6月24日 (二) 2:49 (UTC)

由于朝鲜战后并不像二战那样，有一个专门的国际法庭审理战争罪行，所以参战各方都没有在国际法意义上被认定的战争罪行。但这并不等于，参战各方就没有战争罪行的事实存在。另一方面，维基禁止原创研究，所以由Happyseeu宣布美军无罪或是其他方面有罪是绝对不可行的，也是非常可笑的。维基唯一能做的，只能是记录各方的行为，并且记录有关方面对战争罪行的指控。--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 17:57 (UTC)

Happyseeu（留言） 2013年4月10日 (三) 18:39 (UTC)

没有一个专门的国际法庭审理战争罪行不是你发表原创研究的理由。国际法专家对这个问题的看法，才值得列入百科。

你引用的可靠文献中，哪一段由国际法专家明确指控美军轰炸是战争罪行？轰炸“没有必要性”的证据在哪？请明确指出。

你以原创研究引用一些战争行为，就指称有罪是绝对不可行的。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 18:43 (UTC)

只要有受害方的指控就可以记录，没有所谓“专家”发言就可以把罪行消灭了？提醒你先把“circumstantial evidences”的烂帐擦干净，由于你先前伪造文献的行为，你的个人信用早就一钱不值了。--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 18:48 (UTC)

你的意思是说，只要随便来个其他国人，随便编造出一本中国人对四周国家平民烧杀掳掠的书籍，看到的人就可以在WIKI里到处编写中国到处都犯下战争罪行？

别人的信用如何还不清楚，不过你的信用肯定是不存在的，随便找本地摊书籍就把里面的垃圾贴到WIKI来，中国人想丢脸也不是这种丢法。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

我列出出处，要不要去查证是你的选择，你自己不去查，却要我免费打字给你看，要不然就扣帽子，对于这种行为，我只能说无赖，不予理会。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 18:58 (UTC)

牛气冲天！撒谎都这么理直气壮！lol--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 19:07 (UTC)

只会要求对方需要提出证据，自己完全不用自证，这等下三滥的网络无赖嘴炮法，你倒是用的很纯熟。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

退一步说，你引用的可靠文献中，哪一段明确指控美军轰炸是战争罪行？ Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 19:00 (UTC)

嘿嘿，这个坑我早就替你挖好，就等你往下跳。你以为我会像你一样，把没有根据的来源放上来？请好好看看《抗美援朝战争史第三卷》250页关于美军轰炸的那段文字！“美军对平壤的轰炸，完全是屠杀和平居民，毁灭和平城市的战争罪行”！--Gilgalad 2013年4月2日 (二) 07:54 (UTC)

抗美援朝史？中国人真的是白痴吗？这种一看标题就知道内容一定极端偏颇的地摊文，中国人竟然还有脸拿出来献丑？122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

战争罪行是法律问题，法律问题就是依法判断。你引用的属于单方面宣传，没有提出法律上的依据。如果不说明法律依据，就该删。 Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 02:53 (UTC)

中朝宣称这是一场人民战争，全民参予，因此并没有军人与平民的严格区别。既然军人与平民都是美军敌人，打仗就是要杀敌，那么中朝凭什么要求美军轰炸时，要区别对待？ Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 17:21 (UTC)

哈，果然是小日本否认屠杀的套路。学的好！--Gilgalad 2013年4月8日 (一) 22:48 (UTC)

呵呵，果然是双重标准的中国人，89年中国侵略越南的时候也杀了不少平民，我还见过某个中国白痴贴出中国军人的回忆录，里面得意洋洋的描述中国人如何屠杀越南边境村落平民，造成越南边境十室九空恸哭百里的惨况，中国人却完全不认为自己做错了，就因为那些平民帮助越南军队。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

目前引用所谓的可靠文献中，没有由国际法专家明确指控美军轰炸是战争罪行，也没有轰炸“没有必要性”的证据。所谓的引用，没有犯罪证据，只能算是宣传文字。 Happyseeu（留言） 2013年4月9日 (二) 00:57 (UTC)

1977年《日内瓦公约》的《附加议定书》，（英文版），才明确禁止大规模轰炸平民。基于法律不咎既往原则，不能以此主张较早的美军大规模轰炸是战争罪行。这也反证了之前对于大规模轰炸平民是否战争罪行，法律上并没有规定。

我再重复一次，战争罪行是法律名词，属于法律问题，战争罪行不是道德问题。法律问题是依法判断，不是依个人道德标准判断。这是谈法治的基础。 Happyseeu（留言） 2013年4月11日 (四) 00:56 (UTC)

看了一看，有争议的段落所依赖的三个参考文献分别为:

1. 我方人士揭穿美方叫嚣轰炸朝鲜城市的阴谋·指出美方破产的“军事压力”所剩内容仅是屠杀朝鲜妇孺. 人民日报, 1952-08-18

2. 抗美援朝战争史（第三卷）. 第250页.

3. 林晓光. 朝鲜停战谈判：苏联的作用、朝鲜的因素与中国的政策. 二十一世纪（网络版）, 2003(12)

第1个参考文献是52年的中国官方报纸，先不说这东西是不是战时捏造的宣传，依据WP:V这种来源是无法作为事实陈述的依据的。第2个是历史书籍，自然有引用价值，但从标题就明显看得出它是中方立场，仔细查一查这是解放军的出版社出版的。第3个是学术文章，但它只是提到轰炸和伤亡人数，没有任何判断战争罪行的主观言论。参考英文维基百科仲裁委员会在二战一案中做出的判决，有关Reliable sources的部分，"Passed 9 to 1, with 3 abstentions, at 15:46, 10 January 2011 (UTC)"，当一个参考文献的准确性被质疑时，替这个参考文献辩护的编辑者应该提出更多辅佐的来源以说服对方，而非坚持单一来源的权威性，换句话说，举证责任是在提出参考文献的那一方。再者，同一个判决中，仲裁委员会在"Accuracy of sourcing"这里以12 to 0通过决议，重申对于参考文献的解读应该忠于文献本身陈述的事实，而不该进行额外的延伸以免扭曲原意。

现在再来说我的看法：如果我们要在条目中列出某国犯下战争罪行，应该要有权威性而且中立的来源支持这种指控，1952年的人民日报很明显不该出现在这个段落里。解放军自己出版的书籍则可以列出来，但要明显写出是“解放军学者宣称美方……”，至于某轰炸造成某数量平民死亡是否属于战争罪行，很抱歉，维基百科不该对此做出判断，如果你能找到有权威性而且中立的来源说明某轰炸构成战争罪行，那你当然欢迎把它列出来，举例来说德累斯顿轰炸可以被列为指控美国战争罪行，因为有大量不只是纳粹本身的学者做出了这样的指控。结论，从以上三个来源，我看不出有足够文献证明有主流学术看法声称此轰炸属于战争罪行。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月11日 (四) 05:51 (UTC)

希望编辑者在对战争罪行没有共识前，先不要随便加入新内容。

我认为以"战争暴行"来取代"战争罪行"并不可取。"战争暴行"并没有专家的明确定义，容易被宣传文字使用，不宜成为百科内容。战争本来就是暴力行为，谈暴行的意义何在？ "战争罪行"(war crime)则是有多位专家明确定义，论述的国际法概念。

严肃的建议WIKI订立限制条款，中国人与狗不得参予编辑WIKI。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

Wiki新手，能不能告诉我怎么把楼上这个东西举报啦？ 讨论的这么热烈，我就说下我的观点，我并不关心美国是否被定罪，但美国屠杀平民，这个事实是没人否认的。中国志愿军没有屠杀行为我就觉得至少是问心无愧。没有定罪只能说谁都没有能力说清楚这个事了。还有，联合国这个组织，我真的是服了，就从这篇文章就可以知道，以前的联合国是谁的联合国。Hwei0827（留言） 2016年9月12日 (一) 16:11 (UTC)

按照楼上这个东西的逻辑，我也相信日本人根本没有没犯下南京大屠杀，而且我非常问心无愧。中国人既然这么喜欢搞原创研究，那中国侵略越南跟印度两次肯定也有犯下屠杀平民的罪行，有罪就是有罪，否认的中国人都是支那猪。61.224.147.156（留言） 2016年12月25日 (日) 00:37 (UTC)

重复段落＂美军在朝鲜北方进行了广泛的大规模轰炸＂应该删除

请求已拒绝

(美军在朝鲜北方进行了广泛的大规模轰炸...)的段落，使用者:Yhz1221移到"战争死伤情况"小节下，但是使用者:MtBell取消使用者:HappySeeU的编辑，使得相同段落重复出现在"战争罪行"与"战争死伤情况"小节下。在"战争罪行"小节的重复段落应该先行删除，在取得共识后，可以移动到其他小节。—以上未签名的留言由Happyseeu （对话｜贡献）于2013年4月110日 (三) 18:23 (UTC)加入。

• 拒绝。请讨论取得共识后等保护期过再操作。--广雅 范★ 2013年4月11日 (四) 03:44 (UTC)

请 User:MtBell 对“战争罪行”有争议部分先讨论取得共识再修改

“战争罪行”是有明确定义的国际法概念，请先阅读相关材料再加入新内容。

你目前新加入的基本是中方宣传材料，没有中立来源说明这些为什么是“战争罪行”。

这是降低条目品质的修改。 Happyseeu（留言） 2013年4月17日 (三) 00:04 (UTC)

为了避免对“罪行”认定的争议，我已经把章节标题改为“暴行”。根据Wikipedia:互助客栈/条目探讨‎‎先前达成的共识，对战争罪行的指控按照“A方指控B方”的形式记录，不做判断。另外，请Happyseeu解释，某作家写中朝犯下1600件“罪行”的依据在哪里，为什么要把这些全部记在中国的头上？--Gilgalad 2013年4月17日 (三) 19:22 (UTC)

我先前根本不知道Wikipedia:互助客栈/条目探讨‎‎的讨论，所以没有参与。

我的最新陈述没有全部记在中国的头上。依据在哪里，依维基规定，这是第二手来源，1600件一一列举太多了，自己去读书吧。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:40 (UTC)

真有意思，假造来源的Happyseeu还好意思给发“读书卡”LOL--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:40 (UTC)

不想读书就别来编辑百科。难道　MtBell　是拿政府工资来编辑百科，交差就好，所以读书没有必要？

Pjywikipedia（留言） The following information is added to dispute the assertions that there were no other sources about US War Crimes in the Korean War. The facts spoke against these assertions. There were many news articles that attracted attention that time and there are also more recent academic sources based on or supporting those articles. For the information about those articles, please do the following searches or readings: 1. Search: https://www.google.com/search?num=100&safe=off&site=&source=hp&q=war+crimes+us+military+in+korean+war+&oq=war+crimes+us+military+in+korean+war 2. Read: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Korean_War Korean War[edit]

North Korean nurses captured by South Korean and US soldiers. Captured North Korean women were sometimes raped.[69]

No Gun Ri Massacre[edit] The No Gun Ri Massacre refers to an incident of mass killing of an undetermined number of South Korean refugees conducted by U.S. soldiers of the 7th Cavalry Regiment (and in a U.S. air attack) between 26 July and 29 July 1950 at a railroad bridge near the village of Nogeun-ri, 100 miles (160 km) southeast of Seoul. In 2005, the South Korean government certified the names of 163 dead or missing (mostly women, children, and old men) and 55 wounded. It said that many other victims' names were not reported.[70] Over the years survivors' estimates of the dead have ranged from 300 to 500. This episode early in the Korean War gained widespread attention when the Associated Press (AP) published a series of articles in 1999 that subsequently won a Pulitzer Prize for Investigative Reporting.[71

3. Read the research based on 40 some reports: "ATROCITIES BEFORE AND DURING THE KOREAN WAR: Mass Civilian Killings by South Korean and U.S. Forces" By Suh Hee-Kyung, Pages 553-588 | Published online: 15 Nov 2010 http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2010.515388. Absract: Drawing on the results of forty-eight case studies completed by the Truth and Reconciliation Commission, Republic of Korea (TRCK), this article analyzes the characteristics of “mass killings of Korean civilians” committed in South Korea (south of the 38th parallel) from October 1948 to March 1952. First, the author identifies four groups of perpetrators who committed the mass killings: the army/police of the Republic of Korea (ROK), ROKpolice and army intelligence agencies, ROKpolice and security agencies, and the U.S. military. Second, the author shows that the political circumstances at the time of each mass killing had profound effects on the ways in which these mass killings were carried out, how victims were selected, and how the perpetrators mobilized. Immediately before the outbreak of the Korean War in 1950, the ROK army/police were mobilized to suppress rebels within the army and civilian opponents to the government. This resulted in mass killings. Immediately after the war started, potential collaborators with North Korea were summarily executed by army intelligence agencies/police. Finally, collaborators, or suspects, with the North Korean People's Army were vengefully punished after United Nations forces recovered Seoul. Also, the U.S. military was engaged in killing refugees and civilians in enemy territory throughout the war. The series of mass civilian killings demonstrates, in the most grotesque way, that the Korean War was the final outburst and culmination of conflicts that arose from the high political tension caused by the establishment of the two governments after Korea's independence in August 1945. To substantiate these claims, this article details some of the civilian mass killings whose veracity has been confirmed by the TRCK.

伪造的来源

“ 在台湾来的工作人员刚一在原国军战俘中露面，立刻引发了控诉中共的浪潮。（于劲《厄运》P86？） ”

我怎么翻遍这一章也没看到什么控诉浪潮呢？只有叛徒李大安被台湾特务提审的记录：

到了美第八军特务情报机关……两名台湾来的工作人员对他进行了审问：
“在朝鲜，共军的运输部队有几个？”
“我知道汽车一团和四团。”

诸如此类。还有招降的对话：

“你愿意在这儿工作还是去釜山？”李大安表示愿意去釜山。
白说，“好吧，到釜山后你多做一些工作，主要了解共产党干部、党团员的情况。无论发生什么事都不要紧，我会为你撑腰。”

这就是所谓的“控诉中共的浪潮”。韩战有关条目里伪造来源的“编辑者”还真不少。--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:40 (UTC)

加入这段话的是有良心的青年历史发明家User:Victorkkd[4]，在来源造假方面堪称Happyseeu的前辈。--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:59 (UTC)

战争中轰炸城市导致数万人死伤是否战争罪行

Pjywikipedia（留言）

The following information is added to dispute the assertions that there were no other sources about US War Crimes in the Korean War than the Chinese ones. The facts spoke clearly against these assertions if you do some research and readings. There were many news articles by Associated Press that attracted attention in the west that time and there have also been more recent academic sources based on or supporting those articles. For the information about those articles and more recent sources, please do the following searches or readings: 

1. Search: https://www.google.com/search?num=100&safe=off&site=&source=hp&q=war+crimes+us+military+in+korean+war+&oq=war+crimes+us+military+in+korean+war 2. Read: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Korean_War Korean War[edit] North Korean nurses captured by South Korean and US soldiers. Captured North Korean women were sometimes raped.[69] No Gun Ri Massacre[edit] The No Gun Ri Massacre refers to an incident of mass killing of an undetermined number of South Korean refugees conducted by U.S. soldiers of the 7th Cavalry Regiment (and in a U.S. air attack) between 26 July and 29 July 1950 at a railroad bridge near the village of Nogeun-ri, 100 miles (160 km) southeast of Seoul. In 2005, the South Korean government certified the names of 163 dead or missing (mostly women, children, and old men) and 55 wounded. It said that many other victims' names were not reported.[70] Over the years survivors' estimates of the dead have ranged from 300 to 500. This episode early in the Korean War gained widespread attention when the Associated Press (AP) published a series of articles in 1999 that subsequently won a Pulitzer Prize for Investigative Reporting.[71 3. Read the research based on 40 some reports: "ATROCITIES BEFORE AND DURING THE KOREAN WAR: Mass Civilian Killings by South Korean and U.S. Forces" By Suh Hee-Kyung, Pages 553-588 | Published online: 15 Nov 2010 http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2010.515388. Absract: Drawing on the results of forty-eight case studies completed by the Truth and Reconciliation Commission, Republic of Korea (TRCK), this article analyzes the characteristics of “mass killings of Korean civilians” committed in South Korea (south of the 38th parallel) from October 1948 to March 1952. First, the author identifies four groups of perpetrators who committed the mass killings: the army/police of the Republic of Korea (ROK), ROKpolice and army intelligence agencies, ROKpolice and security agencies, and the U.S. military. Second, the author shows that the political circumstances at the time of each mass killing had profound effects on the ways in which these mass killings were carried out, how victims were selected, and how the perpetrators mobilized. Immediately before the outbreak of the Korean War in 1950, the ROK army/police were mobilized to suppress rebels within the army and civilian opponents to the government. This resulted in mass killings. Immediately after the war started, potential collaborators with North Korea were summarily executed by army intelligence agencies/police. Finally, collaborators, or suspects, with the North Korean People's Army were vengefully punished after United Nations forces recovered Seoul. Also, the U.S. military was engaged in killing refugees and civilians in enemy territory throughout the war. The series of mass civilian killings demonstrates, in the most grotesque way, that the Korean War was the final outburst and culmination of conflicts that arose from the high political tension caused by the establishment of the two governments after Korea's independence in August 1945. To substantiate these claims, this article details some of the civilian mass killings whose veracity has been confirmed by the TRCK.

最近韩战条目多次发生编辑战，User:Happyseeu强烈要求从战争罪行章节中删去美军轰炸造成平民伤亡的段落，他的理由是：

• “战争没有不造成平民伤亡的。……没论证符合法律定义的不"具备正当军事或民事必要性"之前，只能假定无罪。”
• “既然军人与平民都是美军敌人，打仗就是要杀敌，那么中朝凭什么要求美军轰炸时，要区别对待”

但我认为：

• 没有国际法庭认定战争罪行，并不等于没有战争罪行的事实存在。
• 维基只需要记录各方对战争罪行的指控，并根据WP:可靠来源记录所指控的罪行事实。

请问社群对这个问题怎么看？--Gilgalad 2013年4月8日 (一) 22:59 (UTC)

有指控就记录“战争罪行指控”，用“XX方声称XXX”的形式，加上无差别轰炸的事实记录即可。—Snorri（留言） 2013年4月8日 (一) 23:55 (UTC)

同意。不过Happyseeu坚持美军无罪呀。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 01:28 (UTC)

加一个“中国方面宣称……”--耶叶爷♥VC XC 2013年4月9日 (二) 01:30 (UTC)

“美军无罪”也可以写成“美军方至今仍然否认战争罪行指控，但据中方宣称……”的“真相体”格式。具体可以参照某某功相关条目的写法。—Snorri（留言） 2013年4月9日 (二) 02:05 (UTC)

这个“否认指控”的表达应该有来源，但美国未必有这方面的正面回应。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 02:24 (UTC)

那可以写成“美军方至今没有对这些指控作出任何否认”或“美军方对这些指控从未作出否定回应”。—Snorri（留言） 2013年4月9日 (二) 02:27 (UTC)

如果谁有美国主要报纸的全文数据库就好了。。。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 02:29 (UTC)

《日内瓦第四公约》……--KOKUYO（留言） 2013年4月9日 (二) 03:08 (UTC)

或者干脆不写也可以。比如说支持法轮功的605号决议，我看来中国政府是没什么正面回应，不过也不必画蛇添足。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月9日 (二) 05:59 (UTC)

另从数万人死伤来看，广岛和长崎表示被无视了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月9日 (二) 14:49 (UTC)

我在该条目讨论页说了我的看法，简单来说，维基百科不能、也不该判断某轰炸是否属战争罪行。只有在有足够而且有权威文献支持下，我们才能声称某国因为某事被指控战争罪行。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月11日 (四) 06:00 (UTC)

你这么说似乎是没有问题，依据“有参考来源”来看。但是你忽视了一个问题，“罪行”本身应该由法庭裁决。如果一部文献仅是“认为对方有罪”而未经审判，则这个来源是否可靠？--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 09:05 (UTC)

• “罪”需要由法庭裁决，而且仍然难免主观，但“行”是有客观记录的。假如第二次世界大战最终是轴心国战胜，那么就不会有国际法庭审判南京大屠杀，那么南京大屠杀是否就不是战争罪行了呢？当然不是！因为大屠杀是客观发生的事实。同样的道理，韩战最终是平局，所以没有战胜一方组织国际法庭清算对方，因此不可能有国际法庭认定的战争罪行，但这不等于轰炸和平城市、屠杀无辜居民就不存在了。
• 维基百科不是国际法庭，因此不能宣布某方有罪或无罪，但是维基可以也必须依据WP:可靠来源方针，忠实地记录战争中发生的暴行事实，哪怕这些事实没有被判有罪。
• 对于战争罪行，维基百科应当依据WP:中立的观点，只要存在“战争罪行”的指控，而且指控的事实有WP:可靠来源为证，就应当忠实地记录这一指控。
• 以上是我对上面在客栈的一系列讨论的总结，总之两句话：客观记录暴行事实，中立陈述罪行指控。而User:Happyseeu反复发起编辑战，坚持抹去这些暴行记录和罪行指控的行为，毫无疑问是违反维基政策的破坏。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 13:27 (UTC)
  • 在这里回应Lector在讨论页的一些说法。Lector对三条文献——1.人民日报的报道；2.抗美援朝战争史；3.林晓光学术论文——提出质疑，怀疑1、2的中立性，并且说3没有说“有罪”。我要说，Lector并没有正确理解这三条文献的作用。如果按照我之前把“罪行指控”和“罪行事实”两分的观点看这些文献，所有的问题就都一清二楚了。首先，1、2、3都是“事实”方面的来源，提供了美军轰炸的细节和造成的死伤的具体数字。其次，1、2是“指控”方面的来源，作为中朝（也许还有其他方面）指控美军犯下战争罪行的来源已经足够。虽然Lector不知有意还是无意暗示“中国官方报纸”、“是不是战时捏造的宣传”、“中方立场”等等，但是对事实的记录这一点，1、2、3都是无可辩驳的，因为2记录的美军轰炸细节来自美方军史，而1、2记录的朝鲜方面发布的伤亡情况也有美军战史的引用。如果Lector还坚持疑问，我不介意把美空军战史放出来。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 13:45 (UTC)

Gilgalad，宣称某国在战争中某些行径构成战罪是非常严重的指控，你所针对的仍然是轰炸的事实陈述，我指出的是光靠目前这几个文献，没有足够可靠性和知名度将个别的轰炸写入那个条目的战争罪行。那个段落里已经提及有足够知名度而且双方都有文献讨论的老根里事件及信川郡大屠杀，那才是我认为符合一个百科标准的内容。Happyseeu在其他地方行径如何，不该影响写这个条目的原则，如我在讨论页里说的，英文维基仲裁委员会在之前的判例中订下许多值得我们参考的原则，其中之一便是有关当某来源可信度或重要性被质疑时，辩护者应该寻找更有权威或更中立的来源来作为佐证，而非坚持以单一来源支持内容。如果某轰炸知名到被广泛认定是可能构成战争罪行，那寻找讨论相同题材的佐证来源，应该是相当简单的事(如德累斯顿轰炸)。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月11日 (四) 16:39 (UTC)

Lecter，请明确你到底在质疑哪个方面的可信度或重要性：美军轰炸造成平民伤亡？中朝指控美军犯下战争罪行？顺便说一下，这两次轰炸是韩战中规模最大的两次空袭，不是所谓“个别的轰炸”。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 17:09 (UTC)

“当某来源可信度或重要性被质疑时，辩护者应该寻找更有权威或更中立的来源来作为佐证”——我就呵呵呵了！别人辛辛苦苦费时费力挖出来的史料，你轻飘飘一句话就算“质疑”了，别人就“应该”换来源了，凭什么？！呵呵！--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 17:55 (UTC)

我想你可能没有理解我的用意。你要把一件轰炸写进条目当成某国被指控战罪的例子，要说服读者的是这件轰炸的战罪本质在维基百科以外有相当的讨论，而不是我们自己的原创研究。你如果花点时间去找到额外的、更没有既定立场的来源讨论这起轰炸造成平民死伤的争议，那我们根本不用继续争论这件事，今天我对那些来源提出质疑，并不是要找你麻烦，而是要指出你可以如何增进那些内容的说服力(对读者也好、对其他维基人也好)，否则我也不用在互助客栈花时间关注与我无关的条目。关于有关来源被质疑时的方针，这可不是我自己瞎掰的，英文维基仲裁会之所以做出这样的判决，就是要提醒我们举证责任在于提出来源的那一方。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月12日 (五) 04:17 (UTC)

社群前面的讨论串已经达成共识，用“中朝苏指责美国犯下战争罪”这种表达方式来写，现在只是因为条目全保护暂时不能改而以。这个结果您看到没有？本来已经引用了那么多文献，您还好意思说原创研究，我看阁下和happyseeu才是原创研究。请问你们做了什么调查研究，得到了哪些文献的支持，有根据做这种所谓的“质疑”？不愿意花一点点时间查找文献（哪怕从网络上搜点什么也行），连找麻烦的资格都没有。别的用户又要找材料又要组织文字，耗费了多少心力，阁下这种敲敲键盘的“质疑”花了几分钟宝贵时间？既然完全不愿意在这个问题上下功夫，那么这个条目确实已经和您无关了。--Gilgalad 2013年4月12日 (五) 14:22 (UTC)

请注意WP:FAITH，另外请再读一遍我写的意见，而不是情绪性的做回复。达成共识不只是人多就成的，我建议你试着在该条目讨论页提出你觉得适当的更改内容，说服与你有争议的编辑者、或找该领域的专家(如Cobrachen)提供意见，等到没有争议时，我会帮你解除该条目保护。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月12日 (五) 16:59 (UTC)

指出阁下完全没有经过任何调研，这是事实吧，不要拿什么WP:FAITH来压人，请Lecter管理员阁下反思一下为什么阁下自己一再要求对方“花一点时间”增加来源，自己却不愿意“花一点点时间”做一些基本的查证。我对条目现状并没什么不满，Lecter管理员阁下可以继续为一再编辑战的Happyseeu说话，但我将不再回应没有任何来源的“质疑”。--Gilgalad 2013年4月12日 (五) 17:16 (UTC)

• 我发现发起编辑战的User:Happyseeu有很多非常“有趣”的行为。Happyseeu一方面坚持，由于没有法庭定罪，所以不能把美军暴行写入“战争罪行”一节，另一方面却毫无心理障碍地在这一章里大写特写同样没有法庭定罪的中国方面的内容[5]。不知道前面暗示中方战时报道“是不是战时捏造的宣传”、“中方立场”等等的某位用户，对于Happyseeu添加的“在伤口里缝鸡肝”之类的内容有什么看法？
• User:Happyseeu为了给美军暴行开脱，甚至搬出了日本人否认南京大屠杀的诡辩套路：“没有军人与平民的严格区别。既然军人与平民都是美军敌人，打仗就是要杀敌，那么中朝凭什么要求美军轰炸时，要区别对待”——这跟日本右翼胡说“由于中国使用便衣兵，所以没有军人和平民的区分，所以杀人无罪”一模一样，已经丧失了起码的人性。
• 另外，User:Happyseeu还在韩战的战俘遣返问题里公然捏造文献来源被揭穿。这位用户的编辑品格实在值得忧虑。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 14:09 (UTC)

对于User Gilgalad 颠倒黑白，自己不去查资料，却诬陷别人捏造文献的行为，只能说令人惊讶。我指出“行迹上的证据”是个原创中文辞汇，Gilgalad 居然坚持百科条目采用这种意义不明的原创辞汇来翻译中立国遣返报告，只能说被他关注的百科条目实在不幸。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:49 (UTC)

可是按照维基百科的方针来看，只要有来源就可以写。比如说，日本打赢2战，则不可能审判，也就不存在来源，所以没法写。而现在该用户有来源，所以写进去的话也是不违反方针的。这与其说是该用户的品质问题，不如说是维基百科一直以来为人诟病的地方。假如当年希特勒出一百本书，说明爱恩斯坦的性生活不和谐，但最终又没有反驳资料，那么今天维基百科爱恩斯坦条目绝对会有这些内容。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 14:19 (UTC)

Happyseeu的说法显然是原创研究，同时在参考来源上造假而没有合理解释。—Snorri（留言） 2013年4月11日 (四) 14:27 (UTC)

重复一下我在条目讨论页已经提出的观点：

• 依照 Gary Solis 的定义，任何不具备正当军事或民事必要性的肆意摧毁城镇和村庄或破坏才是战争罪行。 http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime
• 美军的大规模轰炸是否战争罪行，要看是否具备正当军事或民事必要性。
• 这个判断，应该由专家搜证与严密论证。目前没有看到符合维基方针的来源如此判断。
• 战争罪行是法律问题，法律问题就是依法判断，先假定无罪，谁主张有罪谁负责依法举证。
• 国际法对战争罪行的定义，上面引了。没论证符合法律定义的不"具备正当军事或民事必要性"之前，只能假定美军无罪。
• 1977年《日内瓦公约》的《附加议定书》，才明确禁止大规模轰炸平民。基于法律不咎既往原则，不能以此主张较早的美军大规模轰炸是战争罪行。这也反证了之前对于大规模轰炸平民是否战争罪行，法律上并没有规定。

我认为以"战争暴行"来取代"战争罪行"并不可取。"战争暴行"并没有专家的明确定义，容易被宣传文字使用，不宜成为百科内容。战争本来就是暴力行为，谈暴行的意义何在？ "战争罪行"(war crime)则是有多位专家明确定义，论述的国际法概念。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:54 (UTC)

User Gilgalad 把对于“暴行”的指控当成“罪行”,是对于法律的无知。“罪行”是法律问题，例如指控某人有强奸的“罪行”，必须举证被害人是"非自愿的"。如果只是指控某人与被害人发生了激烈的性爱，例如捆绑，则强奸的“罪行”还不能成立，因为玩SM在法律上并不满足强奸“罪行”"非自愿的"的条件。

同样的道理，平民死伤人数本身，并不构成战争“罪行”。引用的来源，没有说明这些是“没有军事必要”等等的死伤。这样指控战争罪行不满足战争“罪行”"没有军事必要"的条件，缺乏缺法理根据，只能视为宣传。

虐待战俘就是战争罪行，《日内瓦公约》已经明文规定，所以列出虐待战俘的指控作为战争罪行，应该没有问题。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 23:28 (UTC)

Happyseeu语录总结：朝鲜平民该死，美军轰炸无罪。--Gilgalad 2013年4月19日 (五) 01:04 (UTC)

前面多数用户都同意，用“XX指控XX”的方式做记录。某些人不要再为美国辩护了，搞双重标准实在好笑。--Gilgalad 2013年4月19日 (五) 01:18 (UTC)

指控就好，编辑又不是法庭，没必要用其他人搞的各种标准作原创研究判断。当然谁指控、谁的指控算是足够重要这个问题，我以前也尝试讨论过。那么就依照指控文章产生的影响力来判断，你们自己讨论去。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（Inspector）（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月22日 (一) 03:24 (UTC)

主张有指控就照抄的“凡是派”，别忘了编辑百科要有常识。违反常识的内容，即使有来源，也不该盲目引用。凡是罪行，必须要有法律依据。罪行法定主义，是法治的基础。这是法律常识。如果谁能找出中国的国际法专家对战争罪行的定义，欢迎引用。

有指控就照抄，中文唯基百科难免变成发布中宣部宣传材料的地方，因为指控有来源吗。 Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 19:28 (UTC)

按照那位G什么的标准，我也想问问中国人，联合国决议中国无故派兵侵略朝鲜半岛，才造成韩国平民死伤，这种行为有没有罪？有啊，怎么会没罪？只是没被判决有罪而已，现在问题来了，同样没被判有罪，为什么中国人就可以任意用自己的原创研究去判定美军有罪？而H什么的就不能用自己的原创研究去判定中国军有罪？那个G什么的到底是什么东西，竟然这么伟大？还是说中国人根本是在玩无耻下流不要脸的双重标准，自己想乱编WIKI的时候就可以乱编，完全不用管WIKI的规定，但是碰到别人编的就大谈什么原创还是规定来挑起编辑战？ 其实不只这里，很多条目只要有中国人参与窜改的部分，都是同样玩双重标准，中国人胡编的部分不是自己需要证明成立，而是要别人需要拿出证据来证明错误才能删除，但是碰上别人编的部分，中国人就反过来要求对方自己证明成立才行。够不要脸吧？真不愧是下等民族。125.230.184.209（留言） 2015年2月17日 (二) 17:45 (UTC)

Gilgalad 是中宣部维基行走，代表伟大光荣正确的党，他玩双重标准、颠倒黑白是小菜一碟。否则凭什么为党服务？--欢颜展卷（留言） 2015年6月30日 (二) 06:05 (UTC)

韩国学者金荣范

新加入的内容中，大量引用“韩国学者金荣范”的书。谁知道金荣范的背景资料？学术界对他的著作有什么评价？他的英文名字是什么？ Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 21:18 (UTC)

中国红十字会写的美军虐杀战俘暴行调查报告书可信吗？

中国红十字会经过郭美美事件后，大家应该知道它有多可信了吧。这次雅安地震，中国红十字会在官方微博上募捐，几天收到十几万个“滚”字。

中国红十字会写的美军虐杀战俘暴行调查报告书可信吗？ 元方，你怎么看？ Happyseeu（留言） 2013年5月10日 (五) 15:57 (UTC)

我认为在大陆发生的郭美美事件和中国红十字会写的“美军虐杀战俘暴行调查报告书”的可信度没有太大的关系。但是，不管怎么样，我对此报告书并不是特别的了解；假如你有证明此报告书不可信的证据的话，请列出来。Wuzihong（留言） 2013年5月12日 (日) 17:20 (UTC)

附议Wuzihong的说法，郭美美事件与所属调查报告无关。该问题的关键是所有发表报告机构均与交战双方有密切关系，均可能因政治目的片面陈述甚至扭曲事实。所以不可尽信也不可尽不信。

当然不可信，那个年代的共产党脸皮可比现在厚多了，说谎威胁窜改资料根本是小事一件，二战后巴顿就说过一段话，大意大概是我们的对手共产党是一群不惜以暴力恐吓威胁谎言欺骗捏造证据来达到政治目的的一群狗娘养的，所以那个时代凡是共产党提供的资料，不用怀疑，一定是假的。114.26.0.121（留言） 2016年3月12日 (六) 18:37 (UTC)

彭树智等主编：《当代世界史讲座》是否可靠来源？

新加入的内容引用了《当代世界史讲座》的意见。 查了一下《当代世界史讲座》的目录： http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235 主张美李反动集团策划朝鲜战争，朝鲜战争由韩国发动，等等充满宣传意味的用词，也违反主流历史看法。看起来是中宣部版的历史。

这符合维基可靠来源的标准吗？ Happyseeu（留言） 2013年5月13日 (一) 15:51 (UTC)

经过一个月，没有人认为《当代世界史讲座》是可靠来源，是吗？ Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 16:51 (UTC)

引用彭树智这一段内容，水平太低，删除。要是有找到比较严肃高水平的来源再补充。--欢颜展卷（留言） 2014年8月9日 (六) 18:21 (UTC)

归来的幽灵：朝鲜战争俘虏问题内幕

归来的幽灵：朝鲜战争俘虏问题内幕, (英)艾伦·温宁顿，(澳)威尔弗雷德·贝却敌著 http://opac.hflib.gov.cn/lib2/book/80659?globalSearchWay=author 应该是这本书的中译本 Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG

这本书原著是自费出版,Wilfred Burchett 是个非常有争议的记者，不能算可靠来源。如果要引用，也应该标示其背景。某人删除了我加入的 Wilfred Burchett 背景，希望不再发生。 Happyseeu（留言） 2013年5月14日 (二) 16:53 (UTC)

国际科学委员会共有6名委员

不是什么“数十名”权威位科学家。

“国际科学委员会尚有中国方面成立的招待委员会的协助”。中国招待委员会不是“国际科学委员会”的一部分，报告是“国际科学委员会”写的，不要混淆。

国际科学委员会的委员们在六月二十一日及二十八日先后抵达北京，他们在北京受到中国科学院与中国人民保卫世界和平委员会的热烈欢迎。委员名单如下：

   安德琳博士（瑞典），斯德哥尔摩市立医院管理处中央临诊试验室主任。
   马戴尔教授（法国），格利农国立农学院动物生理学研究室主任，曾任联合国善后救济总署牲畜专家，意大利及西班牙畜牧学会通信会员。
   李约瑟教授（英国），皇家学会会员，剑桥大学生物化学系威廉·邓爵士讲座的讲学者，曾任重庆英国大使馆（科学）顾问，联合国教育科学文化组织自然科学部主任。
   欧利佛教授（意大利），布罗尼大学医学院人体解剖学教授，前土伦大学普通生物学讲师。
   贝索亚教授（巴西），圣保罗大学寄生物学教授，前圣保罗省公共卫生局长，罗西佛及拍拉巴两大学医学院名誉教授。
   茹科夫·维勒斯尼科夫院士（苏联），苏联医学科学院副院长兼细菌学教授，曾任伯力日本细菌战犯审讯的首席医学专家。

Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:23 (UTC)

请使用模板引用《美国热带医学及卫生月报》1951年第一期，远东军46野战医院“联合痢疾防疫队”报告

有人引用《美国热带医学及卫生月报》1951年第一期.查了一下 American Journal of Tropical Medicine and Hygiene，《美国热带医学及卫生月报》1951年第一期 TOC 看不出来是引用哪篇文章。请使用Wikipeida cite:journal 模板标明引用细节，以便查证。

Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 20:58 (UTC)

战争罪行一节应该精简

战争罪行一节经过编辑，目前内容非常多，超过应有的比例，应该精简一下。

可以另立一个条目，此条摘要，或是删减内容。 Happyseeu（留言） 2013年6月6日 (四) 22:43 (UTC)

问：韩国学者金荣范，《当代世界史讲座》是否可靠来源？

"朝鲜战争"的内容中，大量引用“韩国学者金荣范”的书。谁知道金荣范的背景资料？学术界对他的著作有什么评价？他的英文名字是什么？符合维基可靠来源的标准吗？

"朝鲜战争"内容引用了《当代世界史讲座》的意见。 查了一下《当代世界史讲座》的目录： http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235 主张美李反动集团策划朝鲜战争，朝鲜战争由韩国发动，等等充满宣传意味的用词，也违反主流历史看法。看起来是中宣部版的历史。

我在"讨论:朝鲜战争"发问，无人回应。

这两项来源符合维基可靠来源的标准吗？ --Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 17:02 (UTC)

王丹都能用，金荣范什么的也能用吧。—Snorri（留言） 2013年6月18日 (二) 17:16 (UTC)

王丹是公众人物，哈佛大学历史学博士。金荣范是谁呀？谁知道金荣范的背景资料？提供一下。 Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 19:34 (UTC)

难道直接搜索作者和书名查不到作者身份吗？"金荣范" "韩战与平民屠杀"。真有意思。Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)

有资料就直接拿出来，不用绕圈子浪费大家时间。

金荣范是用中文写作吗？如果不是，对翻译作品要求出示原文是维基的规定。金荣范在哪个单位研究？ Happyseeu（留言） 2013年6月20日 (四) 21:00 (UTC)

在google搜寻他是大邱大学的教授,但绝大部分的网页都是用简体字写的。Onon19820531（留言） 2013年6月21日 (五) 03:25(UTC)

我 google搜寻没看到可靠来源。如果大邱大学官网有金荣范教授，可以证明他是大邱大学教授。或是学术期刊刊登了金荣范教授关于朝鲜战争的文章，说明他是这方面专家。一个韩国教授，绝大部分的网页都是用简体字写的，怪怪的。

这让我想到：Wilfred Burchett 是一个被用来骗中国人的外国人。他被西方学者发现朝鲜战争期间从 KGB 收钱，写关于朝鲜战争的报导，不能算可靠来源。但是国内媒体为了宣传，常常引用他。 Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 15:40 (UTC)

金荣范(김영범 / Kim, Young-Bum )的新闻可见此[6]，对于他是大邱大学社会系教授的证明可见此[7]。--Outlookxp（留言） 2013年6月21日 (五) 15:52 (UTC)

谢谢ls。金荣范的背景没有问题。

《当代世界史讲座》是否符合维基对可靠来源的要求，大家怎么看？ Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 22:32 (UTC)

光上面提供的电子版目录来看，我不觉得这个书是个可靠来源。据我所知，韩战是北朝鲜先行发动的，而不是“帝国主义策划发动战争”，战争的第一阶段的“李承晚在三八线”云云也有问题。建议各位审慎对待这本书。当然我是新人，有什么说错的请前辈们指教。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:01 (UTC)

现在维基百科用户的常识越来越凌驾在来源资料之上了，真是有趣的现象。—Snorri（留言） 2013年6月22日 (六) 15:27 (UTC)

请问sn，我的提法有什么错误之处？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:40 (UTC)

先说一句，维基百科不是民主实验场。WP:可靠来源的判定已经有维基方针的说明，请查阅。但是出于各种原因（比如资料不全或错误、分析能力欠缺、有先入为主的立场等等），可靠来源并不代表其中的内容全部正确，这就需要编者比对多个可靠来源，选择最可能正确或者最普遍的内容，或者引用对立的或者互为补充的材料，尽可能把事件的完整面貌呈现给读者。以韩战条目为例，我们不能因为个人的好恶去排斥或者特别倾向引用某人的著作。有人说Burchett可能拿了KGB的钱，所以他的著作任何一句话都不能引用。这个指控是否为事实姑且不论，但中美官方战史的作者是毫无疑问从各自政府拿了funding的，是不是更不能用了呢？当然不是。我们应该辨析，如果引用的材料是真实可靠的，那么就可以写入维基。除非是因为内容编排上的原因，比如跑题、与其他引用的材料重复、过于冗长、应当放在子条目等等，才要考虑是否收入某个别条目。--Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)

那么前辈们，请问金老胖发起韩战这点上，有什么争议呢？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月23日 (日) 09:41 (UTC)

会有来源说韩战是“美李策划发动”，就应该去看这个观点是否有重要性，持这种观点的资料是否有一定比例，是否应该将其加入条目中叙述，而不是由维基编者来审查这个观点对还是错。从所谓“错的观点”推出“参考来源不可靠”是本末倒置。—Snorri（留言） 2013年6月23日 (日) 09:59 (UTC)

Burchett拿了KGB的钱的问题，是他以独立记者的姿态报导，却不说他拿了钱，有 conflict of interest。这与官方历史摆明是官方资助，当然不同。且他曾经公开说谎，否认他是共产党员，被人踢爆。一个隐瞒拿钱，说谎的人，引用他要小心，至少不能暗示他的报导独立或中立。Burchett 关于朝鲜战争的报导，被其他独立研究者引用的次数，是另一个指标。 Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 14:40 (UTC)

Burchett <归来的幽灵：朝鲜战争俘虏问题内幕>应该是这本书的中译本 Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG

这本书原著是自费出版,依维基百科WP:可靠来源规定，作者自行发表的材料不能作为可靠的来源。朝鲜战争条目引用它的地方应该删除。中文媒体引用它，不能使它变得可靠。 Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 22:29 (UTC)

作为南京大屠杀条目的主要作者之一，H用户的说辞不得不让我想起日本右翼否认南京大屠杀的“虚幻派”的各种手法：

• 大定义术：
  • 虚幻派：支那兵换下军装以后就是“便衣兵”，日本不承认便衣兵受到战俘待遇，所以杀“便衣兵”不算屠杀，至于所谓被杀死的支那平民也都是假扮的便衣兵，所以大屠杀是支那政府的编造。
  • H用户：既然朝鲜人与美国为敌，那么美国就应该杀敌，所以朝鲜平民无论是被美国飞机炸死还是被美国机枪射死都是活该，是正常的战争行为，不算屠杀更不算战争罪行。
• 大栽赃术：
  • 大屠杀虚幻派：据说英国记者田伯烈（Timperley）从低劣的支那政府领钱，所以他个人出版的《外人目睹中之日军暴行》（What war means: the Japanese terror in China）完全是支那政府的反日宣传。
  • H用户：据说英国记者Winnington（WT*怎么又是英国佬^_^）和澳大利亚记者贝却敌（Burchett）之中有人从邪恶的KGB领钱，所以他们个人出版的《归来的幽灵》完全是commie的虚幻反美宣传。

我建议H用户好好读一读虚幻派圣经《南京大虐杀之虚幻》，以后还能玩出更多的花样。--Gilgalad 2013年6月24日 (一) 02:01 (UTC)

提醒 Gilgalad，你作为资深维基人，却多次违反了维基的不人身攻击规则。我要求你公开道歉。

Happyseeu（留言） 2013年7月15日 (一) 06:58 (UTC)

感谢sn的指导，我对维基百科的方针又有了进一步的了解，也感谢Gilgalad的详细分析。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月24日 (一) 05:38 (UTC)

据en:Steven Casey. Wilfred Burchett and the UN command's media relations during the Korean War, 1951-52 (PDF). Journal of military history. 2010年, 74 (3): 824. ISSN 0899-3718. （英文） Wilfred Burchett细菌战报导，研究冷战史的历史学家现在多数不予采信。不过 Gilgalad 说谎成性，大概不会脸红。 --欢颜展卷（留言） 2014年3月23日 (日) 15:49 (UTC)

怪不得3月23日那几天某个H头维基人鬼鬼祟祟偷偷去删呢，原来是怕脸红啊....--Wokesiet（留言） 2014年4月1日 (二) 10:03 (UTC)

立此存照：谋杀张子龙案

User:Victorkdd加入的内容意在暗示凶手没有犯罪：

印军准备的审讯张案嫌犯的军事法庭由于朝中方拒绝提交已遣返的目击证人而不了了之。[142]另有中国文献宣称这几名嫌犯“供认不讳”“遣返委员会主席蒂迈雅不顾抗议将特务凶手交给了美方”。[143]

下面补充一点事实：

根据解密的台湾国防部档案记录，有关张子龙谋杀案的反共战俘在抵达台湾后就因杀死张子龙并焚尸灭迹受到了嘉奖。——台湾国防部档案：No. 0001671500050100w, 0001671500050121w.

在事实面前，一切虚假宣传、文字游戏都是徒劳的。不要抱怨别人为什么不一次性把来源写全，要怨就怨自己不分是非黑白忙着跳出来洗地。其他宣传内容，诸如“解释者们不愿再给对手一次机会羞辱自己”等等一并删除。过几个月再来看看。呵呵，再提醒一下，到时候不要又被我逮住，到时候脸上恐怕又要不好看lol。--Gilgalad 2013年7月7日 (日) 04:31 (UTC)

实在无法理解这种行为

没有什么暗示，中国的文献抗美援朝史就放在那里，就算你的国防部档案奖令是真实的，也丝毫改变不了“中国的文献说犯人供了，是帝依雅交给美方的”，这是事实，事实为什么不可以放？你用单方面宣传为由把所有看不顺眼的删掉。这个单方单宣传为什么53年人民日报就不是，美国报纸就是？您当初在战俘遣返条目里拷贝外国网站上讲述的和战俘一点关系也没有的内容的脚注充当自己的讲述战俘的内容的脚注是假的吗？您加进国防部档案几字时用的那个成语“愿者上钩”是一个代表欺骗的成语，而且那个注释让任何人无法去验证，它存在在什么地方，这是假的吗？文字游戏我还真没发现谁在玩。我猜，阁下又会以“我是深潜者”为由，对我说的视而不见，而只要在韩战里一加入您看不顺的内容就又会出来删除，对吧。 ---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 06:11 (UTC) 我会静等阁下什么时候回话。有料就拿料，别拿什么“等几个月后又脸上不好看”之类的空洞的话来搪塞。---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 07:31 (UTC)

引用台湾国防部档案方式应该改进

目前的引用方式，难以查证。难道 Gilgalad 跑到台湾去翻了国防部档案吗？还是在哪看到的？在引用没有改进前，建议引用处加上 模板

至于 Gilgalad 是不是搞双重标准，自己引用的就一定可信，别人引用的就不可信，动不动删除，不认真讨论，耍无赖，翻翻编辑历史就知道。 Happyseeu（留言） 2013年7月18日 (四) 00:44 (UTC)

@MtBell：本人近期将到台湾，MtBell所谓根据国防部档案的内容，请详细说明如何向国防部查证。如果不提出说明，以后就别提根据这种来源的内容。--欢颜展卷（留言） 2015年11月14日 (六) 03:30 (UTC)

编辑被保护页面请求:引用来源应该改进

请求已处理--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

。

理由：不当引用来源，造成页面显示出错误，应该改进。来源依照较早版本正确的引用改正。

以下几段源代码都在修改后变成失效链接。"-->"之前是现在的源代码，"-->"之后是要求修改成（正确）的源代码:

美军在事件中使用化学武器和机枪扫射对战俘进行屠杀。<ref name="张泽石"/>{{page needed|date=June 2013}}<ref name="山东画报"/>

-->

<ref name="张泽石">《我从美军集中营归来》 1988年7月 中国文史出版社 作者 张泽石</ref>{{page needed|date=June 2013}}<ref name="山东画报">{{cite web | url=http://news.qq.com/a/20101008/000933.htm | title=“杜德事件”后巨济岛战俘营. //老照片(第72辑) | publisher=山东画报出版社 | year=2010}}</ref>

---

美国是1941年《日内瓦公约》的签字国，但美国国会直到韩战结束后才批准此公约，因此战争期间公约对美国并没有法律约束力<ref>国际红十字会 Geneva Conventions of 12 August 1949. United States of America. Signature 12.08.1949. Ratification 02.08.1955 </ref>{{r|HermesCh7}}。

-->

美国是1941年《日内瓦公约》的签字国，但美国国会直到韩战结束后才批准此公约，因此战争期间公约对美国并没有法律约束力<ref>国际红十字会 Geneva Conventions of 12 August 1949. United States of America. Signature 12.08.1949. Ratification 02.08.1955 </ref><ref name="HermesCh7">{{cite book | first=Walter G | last=Hermes | url=http://www.history.army.mil/books/korea/truce/ch7.htm | title=United States Army in the Korean War: Truce Tent and Fighting Front | publisher=Center of Military History, United States Army | isbn=1410224848 | location=Washington, D.C.| year=1992}} （英文）</ref>

---

<ref name="ussr848"/>

-->

<ref name="ussr848">{{cite web | url=http://b-29s-over-korea.com/POWs-In-Korean-War/POWs-In-Korean-War_1.html | title=US Senate Report, 2d Session. No. 848. Korean War Atrocities | publisher=United States Government Printing Office | year=1954}} （英文）</ref>

---

下列源代码则是不再被引用的链接，应该删除，以免显示"引用错误：在<references>中以“温宁顿”名字定义的<ref>标签没有在先前的文字中使用。"：

<ref name="温宁顿">[英]艾伦·温宁顿等. 归来的幽灵——韩战俘虏问题内幕. 中国青年出版社出版, 1990-01</ref>

---

"厄运"引用的链接则应该改成正确的。

---

<ref>台湾国防部档案：No. 0001671500050100w, 0001671500050121w.</ref> 的引用方式，难以查证。在引用没有改进前，引用处加上{{Verify source}}{{Full}}模板。改进成可查证的引用方式后，再拿掉模板。

Happyseeu（留言） 2013年7月19日 (五) 00:51 (UTC)

照片无法显示

最右上角模版中的照片无法显示,不知是我个人电脑问题,抑或是原先维基百科就已经存在的问题？--水仲（留言） 2013年8月3日 (六) 02:41 (UTC)

维基百科最近编辑产生的问题。由于页面被全保护，只能要求管理员修改。Happyseeu（留言） 2013年8月9日 (五) 01:19 (UTC)

谢谢告知,但是管理员似乎还不知道此问题,我的电脑仍然无法显示照片--水仲（留言） 2013年9月7日 (六) 16:04 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

最右上角模版中台湾应改为中华民国，中国应改为中华人民共和国

朝鲜战争发生时,中华人民共和国未获普遍承认,当时联合国承认的中国仍是中华民国--水仲（留言） 2013年8月11日 (日) 14:21 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

条目写沃克“阵亡”是错误的

美军军史写沃克是车祸死亡，不是阵亡。我从前cite source修正过，又有人乱改。 Happyseeu（留言） 2013年8月12日 (一) 00:52 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

模版中参战方的武装援助连结错误

模版中参战方的武装援助中，阿比西尼亚帝国的连结多了一个“|”符号，请删除。 --Heris | 留言 2013年8月13日 (二) 13:40 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

这条目被管理员忽略了？

请求已拒绝

上一次修改在7月7日,这段时间已有不少问题被反映出来,但怎么还没见管理员修改或回复问题呢？--水仲（留言） 2013年9月7日 (六) 16:08 (UTC)

是啊，7月底的时候朝鲜人在平壤搞了那么大的纪念活动，而且中国也派了李源潮和几个老兵参加活动，应该有人写一写了。-- ──★──  2013年10月17日 (四) 19:06 (UTC)

• So？需要干什么？--广雅 范★ 2013年11月24日 (日) 03:28 (UTC)

只是提醒一下，没必要当成正式请求。--水仲（留言） 2013年12月1日 (日) 12:23 (UTC)

关于中国人民志愿军的战争罪行

我看前面有些人质疑韩国金荣范教授所写的《韩国战争与良民虐杀》的论文，无非是其中为中国缓颊之词而已。关于中国人民志愿军的战争罪行，倒是在《蒋中正总统档案》中《特交文电》上可以看到，有一件名为《共匪在韩暴行录》，在台湾国史馆网站上可以查到。1953年台湾《今日大陆》杂志第25期第21到22页有篇叫《共匪在韩国的滔天罪行》的文章，也可作为参考。不过这些文献的客观性和真实性很成问题，所以引用不多罢。

韩蒙太极不丹龙 (留言) 2013年10月22日 (六) 6:16(UTC)

如果没有足够的来源证明中国人民志愿军的战争罪行这个主题在韩战的来源中的比重足够的话，建个条目加到Category:韩战中的战争罪行里面去先。仅仅有真实性并不是在条目内提到的的充分条件，中立性是相对于条目的其他内容而言的，不当的并列、顺序、篇幅分配都可以构成不当比重，所以需要一些全面讨论主题的来源支持某个子主题的显著性先。举个可能不恰当的例子，文内数字的来源里可能会有数学运算，这些运算用到的公式大概不会有人有争议，但是在本文开个章节讨论来源的数学运算是不当比重。二战条目中可以讨论密码破解是因为足够多的主题是二战本身的来源有提到其影响。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 19:29 (UTC)

笔误

请求已处理

模板参数出错：

1. “战争死伤情况”一节中第二段的{{cite book}}里，参数“autor”应为“author”。
2. {{ cn | 有美军将女战俘脱成半裸的照片留下。| date=June 2013}}里的日期部分应改为“time=2013-06-11”。
3. 另外两处来源模板内的date参数应从“June 2013”改为“2013年6月”。

－Lif…lon 2013年12月15日 (日) 16:34 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年12月15日 (日) 16:49 (UTC)

请更正标点符号

根据Wikipedia:格式手册/标点符号，请把文中共6个“•”分隔号改为“·”，谢谢。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年1月25日 (六) 21:38 (UTC)

有个小错误

merchants of deatg 应为 merchants of death

增加内部链接

请求已拒绝

理由:原文无链接,增加内部链接。
内容：世界和平理事会->世界和平理事会 --欢颜展卷（留言） 2014年4月13日 (日) 01:43 (UTC)

完成. Liangent（留言） 2014年4月13日 (日) 10:55 (UTC)

请删除条目内的被添加“来源请求”模板的内容

请求已处理

如“1949年4月，苏联得到韩国正在三八线附近集结兵力的情报，认为韩国有可能在美军撤离后发动进攻，建议朝鲜做好回击的准备。”“并宣称韩国在美国的指使下入侵朝鲜的做法是‘美帝国主义夺取亚洲的计划’。”“麦克阿瑟提出过多次针对中国大陆的攻击，如大规模轰炸东北、动用原子弹轰炸东南沿海大城市以及邀请中华民国军队参战等，都一一被杜鲁门驳回。4月11日，杜鲁门最终决定免除麦克阿瑟的最高司令官职务，由马修·李奇微将军接任。这项命令是麦克阿瑟在无线电广播中与全世界民众一起知悉的，麦克阿瑟认为这是杜鲁门对他的羞辱。被解职以后的麦克阿瑟在全美受到英雄式的欢迎，”……等内容。

这些内容长时间无人补充来源，根据WP:V应当将它们删除。

以上内容由我于2014年4月18日 (五) 14:31（UTC+8）添加——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月21日 (一) 15:57 (UTC)

反对全部删除。部分内容有来源。可以讨论如何改写。See below. --欢颜展卷（留言） 2014年4月25日 (五) 19:05 (UTC)

欢迎添加补充来源，再次要求将无人添加补充来源的内容删除。

不过看起来管理员都“很忙”没空来管这个条目呢。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月27日 (日) 16:01 (UTC)

管理员是在敷衍吗？我的请求是将所有挂了{{来源请求}}模板而无补充来源的内容删除，管理员Gakmo把几个有补充来源的加进去就挂“请求已处理”了？

现在条目内仍然有大量内容没有补充来源应该被删除，如第二次战役章节全两段、第三次战役章节第二段第4-7句、第四次战役章节第一、四段全两段等内容。

请管理员不要在视若无睹或者敷衍了事！

——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月28日 (一) 13:14 (UTC)

请明确指出非删除不可的句子，如果全部挂来源请求的段落都要删除，那还要模板来作何用？谢谢。--Gakmo（留言） 2014年4月28日 (一) 15:53 (UTC)

请注意来源请求模板是何时挂上去的，整篇内容的来源请求模板都挂了几个月甚至长达几年而没人补充来源，如果这还不足以当作无来源内容而做删除处理，那么是否可以认为“只要挂上来源请求模板就不会因为无来源而被删除”？是否与WP:V的精神相悖？——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月29日 (二) 02:56 (UTC)

建议请求来源时使用如下格式{{subst:fact/auto|请求来源的内容}}，现时要追查挂了多久实在非常困难。--Gakmo（留言） 2014年4月29日 (二) 10:23 (UTC)

经手动检查确认2013年7月7日管理员对条目进行全保护之后，只有一个“引用资料与内容不符”的修改，没有“来源请求”的添加，也就是说所有现存的“来源请求”都是在2013年7月7日之前添加的，至今已逾9个月。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月29日 (二) 11:20 (UTC)

关于朝鲜战争的书籍资料很多，只是编辑者不一定有兴趣一一找出来添加来源，像我下面添加的一些来源就是我花了超过一个小时编辑的成果。这并不表示没有来源的内容就是错误或找不到来源的。你这种全部删除的要求并不合理。特别是整段落的删除，只会降低条目可读性，并没有改善条目内容。如果你认为某段落并不恰当，更好的做法是找出来源引用重写。管理员对条目进行全保护之后，大家的编辑兴趣降低是正常的，因为不知道你的修改是否会被接受。

--欢颜展卷（留言） 2014年4月29日 (二) 14:10 (UTC)

虽然“如果在移除前未为编者们提供充足的时间以提供来源的话，他们有可能会反对这么做”，但很显然目前已经给编者们提供了充足的时间来提供来源，然而仍然几乎没有来源被提供。

维基百科的核心原则之一便是“可供查证”，添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任，我们不能因为“可能有来源”而放任无来源的内容长时间的保留在维基百科之中。如果我们同意“可能有来源就不删除没有注明来源的内容”的话，那么编辑者随时都可以往任何条目上添加煞有介事的内容，挂上一个{{来源请求}}，然后高举着“可能有来源”的盾牌反对任何删除这些内容的行为，WP:V就彻底沦为虚设了。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年4月29日 (二) 14:35 (UTC)

管理员的知识有限，自己不熟悉的editprotected，处理起来真是如履薄冰。请多谅解。Bluedeck 2014年5月3日 (六) 12:26 (UTC)

管理员的知识与编辑被保护条目有多大关系？难道不是只需要根据共识修改页面即可么，既不需要判断内容正误、也不需要追查内容来源，仅仅是判断需要修改的内容是否属于已有共识范围。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年5月3日 (六) 20:49 (UTC)

添加来源是添加或者恢复内容的责任。不过文献这么普及的主题，不论是说什么的来源都应该很容易找吧？第一句可以在“揭秘：1949年东北野战军三个“朝鲜师”回朝内幕”中找到（4月17日，外交部长维辛斯基致电什特科夫大使一段和朝鲜采取必要的措施一段）Skyfiler（留言） 2014年5月4日 (日) 05:57 (UTC)

感谢skyfiler的查证。实际上那一句的来源就是在下文标注的金东吉. 中国人民解放军朝鲜师归国问题新探. “近代中国、东亚与世界”国际学术讨论会论文集(下册). 2006.和曲爱国. 中国人民解放军中朝鲜人部队返回朝鲜始末. 军事历史, 2012(01).我在添加内容的时候已经尽到标注来源的责任，至于其他人自己不查证，挂个来源模板就喊管理员删除，这种事情太多了，我是管不过来。--Gilgalad 2014年5月4日 (日) 08:21 (UTC)

存在争议，不符合editprotected要求，见上述讨论。Liangent（留言） 2014年5月6日 (二) 17:01 (UTC)

难道某些人反对WP:V这种既存方针也能称之为争议？请解释一下，到底方针有没有效力？——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年5月7日 (三) 16:23 (UTC)

看上述讨论，我的推论是如果此条目并非处于保护状态，而您径直进行所请求修改，便会有上述用户中的一个或多个进行回退，这本身便是保护所要防止的事情。标记patch参数，请给出具体修改方案供讨论。Liangent（留言） 2014年5月12日 (一) 19:26 (UTC)

违反方针恢复无来源内容是否应视为破坏呢？

另外，我无法根据模板所示要求建立子页面，提示是“本页已被禁止创建和编辑，只有管理员可以作出改动。因为标题“Talk:韩战/patch/31224705”和本地或全域黑名单 (?!(?:User|User talk|Template|Template talk):).*([\d０-９①-⒛⓫-⓿🄀-🄊㉈-㉏㉑-㉟㊱-㊿㊀-㊉㈠-㈩〇一二三四五六七八九零壹贰叁肆伍陆柒捌玖]\s*){7,}.* <autoconfirmed>配合。”

——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年5月13日 (二) 16:48 (UTC)

抱歉之前没有用非管理员用户测试过，然后这个回复没有ping我一直没看（直到下面范ping了），所以现在已解决。Liangent（留言） 2014年6月27日 (五) 03:03 (UTC)

多次恢复无来源内容可以认为是，恢复者应该在内容受到挑战时注明内容来源以满足可供查证方针，这是方针要求。另外，本文内容大大超过100K的条目拆分标准，应将细节内容拆分到子条目里去（子页面似乎不怎么必须，各个章节本身的关注度应该都不成问题），而在本文只留下子条目的前言作为概要，让读者可以选择阅读的深度，参见WP:SS。比如上面的"被解职以后的麦克阿瑟在全美受到英雄式的欢迎”这样的内容，在其本人的条目没有什么问题，放在本文就有不合理的比重嫌疑，除非有二手来源能够证明这样的细节对于战争进程的重要性。历史条目非常容易写成流水账，在选材和组织方面，应该参考可靠来源的做法。Skyfiler（留言） 2014年5月13日 (二) 17:39 (UTC)

SO,我认为无保护时我径直进行所请求的修改也不会引起编辑战，因为我会一次性移除所有被标记了来源请求的内容，如果回退者提供了被回退内容的来源，那么这部分内容的回退会被接受而不会引起编辑战；如果回退者不提供被回退内容的来源，那么我会再次移除，他再次恢复而不补充来源则应被视为破坏，而反破坏是不受一日三回退原则的约束也不应被视为编辑战的。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年5月14日 (三) 17:20 (UTC)

@红魔狗头人、Liangent、Gakmo、Bluedeck：有定出最终结果么？--广雅 范★ 2014年6月23日 (一) 15:12 (UTC)

“ 如果回退者不提供被回退内容的来源，那么我会再次移除，他再次恢复而不补充来源则应被视为破坏，而反破坏是不受一日三回退原则的约束也不应被视为编辑战的。 ” ——来自糟糕的妹控狗头人

@红魔狗头人：看来WP:3RR的例外情况大家理解的不够好. 3RR例外的要求是, 简单明显破坏. 当编辑者对于自己的行为是否是"破坏"无法取得一致时, 你的回退行为就不属于3RR例外. 抱歉害User:Riskchard躺枪. 不过还是请您阅读一下这个修订版本吧.special:permanentLink/29493332. Bluedeck 2014年6月23日 (一) 15:37 (UTC)

你所提供的链接内容过多，我只大致浏览了一下。我想要强调的是，WP:3RR中声明了“此方针并不适用于自我回退、纠正简单破坏，或者维护目的的回退”，而维基百科:破坏则明确规定“如果某一用户不断地违反某项方针或指引，这属于破坏”。具体而言，如果某用户不断地向条目添加无来源内容，就属于“不断地违反WP:V”，就“属于破坏”，这难道也存在争议吗？——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年6月23日 (一) 20:51 (UTC)

其实我觉得可以隐藏吧……这样日后补充来源时也方便一些--广雅 范★ 2014年6月25日 (三) 14:11 (UTC)

6月30日后仍没有来源的文字将被隐藏。--广雅 范★ 2014年6月25日 (三) 14:16 (UTC)

以<!-- 内容 -->的形式留在源代码里，注明需要补充来源，似乎这么做也不错。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年6月25日 (三) 20:23 (UTC)

• 广雅 范★ 2014年6月30日 (一) 17:49 (UTC)

感谢管理员的辛勤劳动。——来自糟糕的妹控狗头人（留言） 2014年6月30日 (一) 19:08 (UTC)

没，不如说这边从4月处理到7月才有些对不住……--广雅 范★ 2014年6月30日 (一) 19:13 (UTC)

条目被“来源请求”的添加来源

请求已处理

原文： 并宣称韩国在美国的指使下入侵朝鲜的做法是‘美帝国主义夺取亚洲的计划’。

添加来源并修改为-> 并宣称韩国在美国的指使下入侵朝鲜是“美国为侵略台湾、朝鲜、越南和菲律宾制造借口”。

原文： 1949年4月，苏联得到韩国正在三八线附近集结兵力的情报，认为韩国有可能在美军撤离后发动进攻，建议朝鲜做好回击的准备。

添加来源并修改为-> 1949年4月，苏联情报认为在5月美军撤离后，韩国准备在6月进攻朝鲜。斯大林在给予北朝鲜军事援助的同时，建议朝鲜向中共寻求兵员上的支持。 --欢颜展卷（留言） 2014年4月25日 (五) 20:05 (UTC)

原文： 当时，韩国国军三分之二的军队尚未进入战备状态，也缺乏对全面战争的准备。这导致韩军在战争初期遭受重大损失，战线快速南移。

添加来源并修改为-> 当时，韩国国军在三八线的军队约二分之一尚未进入战备状态（四个师中，每师只有1个团2个营进入战备），也缺乏对全面战争的准备。这导致韩军在战争初期遭受重大损失，战线快速南移。

原文： 10月1日，韩国第一批部队终于进入朝鲜作战。10月7日，联合国大会通过376号决议案，呼吁朝鲜半岛统一，授权联合国军越过三八线; 10月9日，美军第一骑兵师越过三八线，向平壤推进。

添加来源并修改为-> 10月1日，韩国第一批部队终于进入朝鲜作战。10月7日，联合国大会通过376号决议案，呼吁朝鲜半岛统一，授权联合国军越过三八线; 10月9日，美军第一骑兵师越过三八线，向平壤推进。 --欢颜展卷（留言） 2014年4月26日 (六) 00:40 (UTC)

增加内部链接

请求已处理

原文： 用了一个多小时夺回了温井。

new=> 用了一个多小时夺回了温井。 --欢颜展卷（留言） 2014年4月28日 (一) 16:19 (UTC)

打开页面用了两分钟

还是用的美帝的三兆宽带。文章已经170K，超过100K的强制拆分标准，大家讨论下什么算是条目质量中规定的应该避免的不必要细节吧？--Skyfiler（留言） 2014年4月29日 (二) 23:52 (UTC)

我觉得条目的正文（不包括注释、各种wiki tag、图表和引用）长度不应该超过20000汉字，现在这个条目有34000字。此条目的最大问题是，主题本身极为复杂，但编写（如果有什么真正的编写的话）却一直处于无计划、无组织的混乱状态，任何一个人都可以不受限制地把各种相关或者不相关的细节乃至私货塞进来。除非有人担起主编的责任，整理出一个章节大纲，规定各章节应有的内容和字数上限，并按照这个大纲严格管理各种琐碎的编辑，否则这个条目永远没救。--Gilgalad 2014年5月2日 (五) 08:08 (UTC)

Gilgalad自己没少塞私货，贼喊捉贼。--欢颜展卷（留言） 2018年3月17日 (六) 05:55 (UTC)

按照WP:SS把内容拆到新条目嘛，英文维基就这么干的。虽然有200K了，但是中文每字节信息量大，翻译过来的话还是要比中文的少得多，可以作为参考。我们不是有WP:比重判断文章内各个章节的比重么？日占之前的历史和谁谁谁被开除出党这样在同主题来源中不流行的内容，统统搬走，原条目已经有了对应内容的话直接删掉就好了。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 18:11 (UTC)

修改麦克阿瑟被免职部分

请求已处理

原文：麦克阿瑟提出过多次针对中国大陆的攻击，如大规模轰炸东北、动用原子弹轰炸东南沿海大城市以及邀请中华民国军队参战等，都一一被杜鲁门驳回。4月11日，杜鲁门最终决定免除麦克阿瑟的最高司令官职务，由马修·李奇微将军接任。这项命令是麦克阿瑟在无线电广播中与全世界民众一起知悉的，麦克阿瑟认为这是杜鲁门对他的羞辱。被解职以后的麦克阿瑟在全美受到英雄式的欢迎，

new=> 4月11日，杜鲁门最终决定免除麦克阿瑟的最高司令官职务，由马修·李奇微将军接任。这项命令是麦克阿瑟在无线电广播中与全世界民众一起知悉的。被解职以后的麦克阿瑟在全美受到英雄式的欢迎，

理由：引用来源，参考英文维基，删除错误或多余部分。 President Truman's relief of General Douglas MacArthur引用来源指出，麦克阿瑟没有建议过使用核武。而且前文已经叙述麦克阿瑟被免职的主要原因，被删的部分并非麦克阿瑟被免职的主要原因，在此无须多说。 --欢颜展卷（留言） 2014年5月1日 (四) 00:59 (UTC)

呃，暗示解职原因是核武主张这种行文看起来不已经是用已经发表的材料在做原创研究么？即使他有建议过使用核武，也可以按原创研究删掉吧。PS解职免职原因在本文看起来没有什么重要性？对条目主题的影响仅限于被解职本身而已，原因应该搬到他本人的条目去进一步讨论吧。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 18:34 (UTC)

右上角配图注解有误

请求已处理

reason:配图注解有误；别的不说，“美军卡车越过38度线”这句就找不到对应的图。
original: caption=顺时针方向从上到下：美军卡车越过38度线；执行任务的美军F-86战斗机；爆发仁川战役的仁川港；战后回国受到民众欢迎的中国人民志愿军官兵；美国海军陆战队在仁川港登陆

比照日文和英文的说明，建议改为如下内容：
new: caption=顺时针方向从上到下：在长津湖战役中撤退的美国海军陆战队；联合国军在仁川登陆；在美国M26潘兴坦克前面的韩国难民；美国海军陆战队在巴多梅罗·洛佩兹中尉率领下登陆仁川；F-86军刀战斗机。

--欢颜展卷（留言） 2014年6月18日 (三) 23:15 (UTC)

• 感谢汇报。--广雅 范★ 2014年6月23日 (一) 14:30 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝

关于韩战头两个月的资料过于简单，对于战争初期的发展基本处于粗略的概括。而在历史方面有很多事实和情况没有进行表述，这是令人可惜的。 --Zhouzhewei（留言） 2014年6月18日 (三) 05:57 (UTC)

• 没有合理的编辑要求。--广雅 范★ 2014年6月18日 (三) 06:19 (UTC)

条目被“来源请求”的添加来源

请求已拒绝

Reason:添加来源
original: 由于韩战，苏联打消了中华人民共和国会变成第二个南斯拉夫的顾虑
new: 由于韩战，苏联打消了中华人民共和国会变成第二个南斯拉夫的顾虑

完成 Liangent（留言） 2014年6月18日 (三) 20:22 (UTC)

上甘岭战役伤亡数字

请求已处理

理由：双方上甘岭战役伤亡数字出入颇大(中方称歼灭联合国军2.5万人，联合国军方面伤亡数字有几个来源，最高是9000余人)。单方面采取中方伤亡数字有违中立性。为了简短可靠，采用双方对本方的伤亡数字。

original:根据中华人民共和国方面上甘岭战役统计，歼灭联合国军2.5万人（其中美军5200余人），志愿军阵亡7100余人，伤8500余人。

new:根据中华人民共和国方面统计，志愿军阵亡7100余人，伤8500余人。根据联合国军方面统计，联合国军阵亡1461人，伤4700余人。（另一说是伤亡9000余人）

—以上未签名的留言由Happyseeu（对话｜贡献）于2014年6月19日 (四) 00:00‎ (UTC)加入。

@Happyseeu：请修复一下引用来源。完成之后通知一下我。--广雅 范★ 2014年6月23日 (一) 14:34 (UTC)

@范：引用来源Hermes并无问题。条目已经存在此来源。讨论页是因为没有此来源才出现错误。--欢颜展卷（留言） 2014年6月23日 (一) 14:49 (UTC)

• 广雅 范★ 2014年6月23日 (一) 14:56 (UTC)

章节的比重不合理

条目章节字数目前大约如下：

1. 名称
2. 历史背景
3. 经过 ~6100字
4. 停战
5. 战争死伤情况
6. 战俘与遣返 ~2200字
7. 战争罪行 ~5300字
8. 影响与纪念

我认为条目章节的相对比重不合理。“战争罪行”一节字数就接近战争“经过”一节，如果加上“战俘与遣返”一节字数还超过了。“战争罪行”加“战俘与遣返”不应该比战争“经过”还重要。

我建议精简“战争罪行”一节，单独成立条目。“战俘与遣返”一节已经有独立条目，也可以精简。--欢颜展卷（留言） 2014年7月25日 (五) 19:24 (UTC) @Gilgalad：上面还发言表示条目太长，我在此表示章节的比重不合理，无人回应，动手删除Gilgalad倒是直接回退。--欢颜展卷（留言） 2014年8月18日 (一) 05:59 (UTC)

关于韩战对中国的影响部分

韩战对中国的影响，有好处，也有坏处，故分列子类。--User:Dfds2ss （User talk:Dfds2ss ） 2014年11月16日 (一) 05:59 (UTC)

2014年新闻曝光毛泽东认为韩战是错误的

2014年11月22日，网易援引《炎黄春秋》文章，讲到‘1956年9月18日他（毛泽东）同前来参加中共八大的朝鲜代表团会谈时就说：“对朝鲜劳动党的做法，过去就有意见，例如韩战，开始就提醒过金日成不该打，后又警告他敌人可能从后方登陆。”9月23日，他对也是来参加中共八大的米高扬说：“韩战根本错误，斯大林应该负责。”1957年7月5日米高扬到杭州通报苏共打掉以马林科夫为首的“反党集团”问题时，毛泽东又和他谈到韩战问题，还抱怨说：“斯大林、金日成对中国刻意隐瞒发动战争的时机及作战计划，最后，中国却被牵连进战争，这是错了，绝对错了。”’毛泽东1956年评抗美援朝:帮朝鲜打这场仗错了（全文）--剑指中原（留言） 2014年11月22日 (六) 11:16 (UTC)

那是说的斯大林和金日成吧。--飞贼燕子（留言） 2014年12月19日 (五) 12:51 (UTC)

《炎黄春秋》是什么鬼，网易的文章也信，看来wiki上引用的来源还是要求太低啊。还有那个剑指中原一看就是网名，这种连作者是谁都不知道的东西还是不要提为好。Hwei0827（留言） 2016年9月12日 (一) 15:59 (UTC)

那个关于描述 杨 的段落

这一段 如果没看错的话，应该是同一个人分成三种描述方式，但是参考却是同一种口径。可能是先前编辑者粗心大意，故而拿掉了。--飞贼燕子（留言） 2014年12月19日 (五) 21:10 (UTC)

关于韩战起因的各方观点

虽然现在国际主流观点认为韩战起因是1950年6月25日朝鲜越过三八线入侵韩国，包括中国学者也这样认同。但是中国官方认为韩战起因系“1950年6月27日，美国政府发动对朝鲜的全面战争，并越过“三八线”，轰炸中国东北边境。”（【新中国档案】抗美援朝）。建议加入各方观点争议，尤其是苏联观点的变化，以保障公正性。CLK（留言） 2015年4月19日 (日) 15:42 (UTC)

同意CLK编辑的看法。近来有人非要加进中共媒体宣传的美军轰炸丹东内容，这是片面的。中国学者研究说明，志愿军入朝之前，美国飞机对中国东北的侵犯属于航行错误及误炸- http://view.news.qq.com/zt2013/hzdb/index.htm 小莲庄处士 2016年3月12日 (六) 19:02 (UTC)

我非常不想同你辩论，不过我需要说明：第一，加入各方观点是全面，而只采纳某些利益相关方的观点才恰恰是片面，某些人对“全面”“片面”的定义恰恰体现了自己的双重标准；第二，“中国以……为由”本身就是官方口径，说的就是官方宣称的理由，凤凰卫视作为准党媒，表达的就是官方观点；第三，该腾讯专题并非“学者研究”，顶多能算是个有一定深度的专题讨论；而全文上下没有提及任何广为承认的“中国学者研究”说明美国飞机的侵犯属于“航行错误及误炸”，该说法仅为联合国军单方面说法，在文中列出，而非所谓“研究结论”。此处混淆黑白、春秋笔法，充分体现了某些人极其强烈的倾向性和对中国现当代史的无知。还需要我提“海参崴”旧事吗？User:Simonfqy 2016年3月13日 (日) 03:06 (UTC)

最近正是User:Simonfqy 在本条目加入了所谓美军轰炸丹东是毛出兵原因的片面观点，User:Simonfqy 上回在其他条目讨论页谈到过他认为韩战是中共扬眉吐气的战争（持这种荒唐论点者还敢自吹了解中国现代史？），那么，这次非要把中共一直宣传的虚假开战原因强加在维基也并非奇怪。User:Simonfqy认为联合国说法是单方说法，不能加到维基？而中共的说辞，则是User:Simonfqy要全力加到维基的。我把所加内容说明一下来源，则给其立即回退了，这是毫无道理的。小莲庄处士 2016年3月13日 (日) 04:02 (UTC)

我从没有说轰炸丹东是原因，自始至终我都说“中国以……为由”，也就是表面原因，或者说官方宣称的原因。官方宣称的宣战原因属于战争史的一部分，任何较为详实的历史记载都会记录参战方的出师之名。该用户在此处混淆了事实记录和分析，把维基百科当成了宣传意识形态的平台而非记录史实的工具。此外“我的观点荒唐”是一个价值判定而非客观事实，需要看我的论据（用于产生观点的基本事实）是否充分，逻辑是否有漏洞；但客观史实则是任何观点与讨论的基础，对客观史实没有正确认知的人，其历史观自然不会有很高可信度。在这方面，我从未犯过基本史实的错误，而某些用户犯的尽是低级的基本史实性错误，如“海参崴归还中国”“中共曾经赞美纳粹”“瑷珲条约将乌苏里江以东领土割让给沙俄”之类。其实，我和这种人因为知识积累的差距，并不具备共同讨论的基础。此外，我也从未说过联合国军的说法“不能加入维基”，该用户在此偷换了概念。我要说的仅是联合国军说法未被此文中的“中国学者研究”所承认。User:Simonfqy 2016年3月13日 (日) 06:36 (UTC)

1. 即使是中共官方宣称出战的原因，在下以为也宜用中立学者来给出比较可靠，目前你所修改处，原先没有轰炸一说，那则西方文献中也没有此说法，你最初以没有此说的西文文献冒称此说，我指出后，以不可靠的中共来源来应付。2. 按此则讨论的最初编辑去年已经给出的意见，你加入中共说法之时，同时应加入国际主流观点才较为适当。我没有反对你加入中共观点，只是指出应说明来源，并也应加入主流观点作为对照。中共洗脑宣传的内容，被有人误当作客观史实，并把给中国与朝鲜带来灾难的战争犯罪当作扬眉吐气，确实并非一般知识欠缺。小莲庄处士 2016年3月13日 (日) 06:48 (UTC)

关于轰炸之事，在我添加此处之前已在该条目中其他部分出现（连同凤凰网来源），我仅仅是懒，不想列明。此处我的编辑不遵守维基百科相关规定是事实，但毫无“冒称此说”之类罪行，该凤凰网来源也并非我新加入此词条；“中国以遭受侵犯为名出兵”本身是历史事实的描述，而非观点或分析，加入是必要的。至于中国出兵原因的国际主流观点，这属于对历史事实的分析，在词条最前的概述部分，观点性语句是不必要的。比如“奥匈帝国以皇储被杀为名向塞尔维亚宣战”，本身没有任何分析与判断，纯粹是历史事实的描述，和”中国以被轰炸为名出兵”是相同的情况。该用户对我几次三番强调的“历史事实”并不理解，可见语言理解力堪忧；尚不正视自己缺失基本史学知识的现实，等到无可救药，恐怕悔之晚矣。悬崖勒马！User:Simonfqy 2016年3月13日 (日) 07:26 (UTC)

历史事实一词是你经常在用的，但维基没有相关方针。对于你认为的历史事实，也是需要可靠来源来支持的，指明来源的名字和特点也是正常。比如目前条目中就有周恩来警告“若美军跨过三八线，侵略北朝鲜，我们不会坐视不顾”。这与你所认为的以遭受侵犯为名出兵是历史事实，就有所不同。只要有可靠来源支持，我看来这些内容均可引用的。另，目前条目中这部分内容“中国警告若越过38度线其中立政策可能改变，10月间战情逆转，作出了出兵介入的决定。 而一个月后联合国军攻越三八线，占领包括平壤在内的北朝鲜大部分地区，中国派遣志愿军越过鸭绿江，开始了激烈的攻防战斗[35]” 其中‘而一个月后’一说与上边段落是不相关的。按条目正文中的现有内容：“10月3日凌晨，美国部队大规模进入朝鲜前，周恩来召见印度驻华大使潘尼迦，要他转告美国政府：“若美军跨过三八线，侵略北朝鲜，我们不会坐视不顾”，美国总统杜鲁门视这段讲话为企图影响联合国正在讨论的376号决议”。并且条目其他部分中提到了19日美军占领平壤；也提到了“10月19日，中国人民志愿军第42军率先从辑安（今集安市）渡鸭绿江进入朝鲜半岛作战。”故这儿的‘一个月后’一说是不确的，从10月3日至19日是约半个月；“占领包括平壤在内的北朝鲜大部分地区”一说，从所给来源中并没有看到，而且与后边文字（美占平壤与志愿军进入朝鲜是同一天）不太一致。出于这些考虑，我昨天有所修改调整，但你把我的相关修改删除了，那么希望你自己改好。小莲庄处士 2016年3月14日 (一) 02:49 (UTC)

关于战俘遣返的一些作品是否可靠来源？

张泽石关于战俘作品受到质疑。条目引用的一些关于战俘遣返的资料(e.g. 于劲. 厄运)，性质也更像宣传，缺乏学术性。如果没有人提出证据这些为什么符合可靠来源标准，将予以删除。Thimayya 作品属于一手来源，也应该避免过度使用。--欢颜展卷（留言） 2015年4月21日 (二) 19:09 (UTC)

@金牌雄鹰：这个讨论在这已经三年多了，没有人拿出证据。如果谁主张不该删除，就拿证据说话。--欢颜展卷（留言） 2018年7月5日 (四) 04:37 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了韩战中的14个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 修正 http://www.history.army.mil/brochures/kw-stale/stale.htm 的格式与用法
• 向 http://www.israelcfr.com/documents/4-3/4-3-6-YoungSamMa.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150824212403/http://www.israelcfr.com/documents/4-3/4-3-6-YoungSamMa.pdf
• 修正 http://www.imhc.mil.kr/imhcroot/data/korea_view.jsp?seq=4&page=1 的格式与用法
• 修正 http://www.imhc.mil.kr/imhcroot/data/korea_view.jsp?seq=4&page=1 的格式与用法
• 向 http://www.aiipowmia.com/koreacw/kwkia_menu.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070706113727/http://www.aiipowmia.com/koreacw/kwkia_menu.html
• 向 http://www.korean-war.com/turkey.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110628202710/http://www.korean-war.com/turkey.html
• 修正 http://korea50.army.mil/history/factsheets/pow.shtml 的格式与用法
• 向 http://www.princeton.edu/~bsimpson/2010%20Hist%20380/nsc%2048-2.pdf 加入{{dead link}}标记
• 向 http://www.history.army.mil/brochures/kw-unoff/unoff.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140713225120/http://www.history.army.mil/brochures/kw-unoff/unoff.htm
• 向 http://legacy.wilsoncenter.org/coldwarfiles/index-3262.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130930121857/http://legacy.wilsoncenter.org/coldwarfiles/index-3262.html
• 向 http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/mrdrciv.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20051122213614/http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/mrdrciv.htm
• 向 http://www.usnews.com/usnews/news/articles/981116/archive_005192.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110524213923/http://www.usnews.com/usnews/news/articles/981116/archive_005192.htm
• 向 http://www.britains-smallwars.com/korea/pow.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140902044741/http://britains-smallwars.com/korea/pow.html
• 向 http://bbs.yutian.gov.cn/thread-219947-1-1.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150402144650/http://bbs.yutian.gov.cn/thread-219947-1-1.html
• 向 http://www.aiipowmia.com/inter27/in250107skoreapw.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071007105009/http://www.aiipowmia.com/inter27/in250107skoreapw.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:23 (UTC)

导言说‘联合国军“侵占”’违反中立性

导言说‘10月19日，联合国军侵占包括平壤在内的朝鲜大部分地区’，“侵占”一词包括“侵略”的负面含义，违反中立性，原文“攻占”才是中性用语。如果坚持“进入他国领土就算侵略”的逻辑，联合国任何派出维和部队进入其他国家领土的行为都算“侵略”了。坚持使用“侵占”一词的编辑，应该用可靠来源证明这是无争议的主流观点/用语。--欢颜展卷（留言） 2018年4月22日 (日) 17:46 (UTC)

• “攻占”毫无正义意味，纯粹中立描述。“侵”是负面之意。 ——CommInt'l（留言） 2018年4月22日 (日) 20:11 (UTC)
• 查了一下英文来源，美国陆军军史中心出版Appleman (1998) South to the Naktong, North to the Yalu在目录标题中用invade形容朝鲜行动，但没用invade形容联合国军行动。相关章节也是用“越过38线”而非“侵略”。New Jersey Korean War Memorial网站、The Columbia Encyclopedia, 6th ed用词也是如此。The Oxford Companion to American Military History用词只有“越过38线”，对双方都不用“侵略”。可见在英语文献中指联合国军“侵略”不是什么主流用法。--欢颜展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 05:38 (UTC)

联合国军行动的报告并未提交给联合国?

澎湃新闻说“由安理会第84号决议授权成立的国际部队并不是联合国维持和平行动。这支部队并不是在秘书长的权力之下，而是在美国的统一指挥下。关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构。1975年，联大通过第3390号决议，要求解散‘联合国军司令部’。”这段话没给出联合国官方微博的出处。查了一下，这段话与联合国新闻部联合国网站事务科的简体中文网页关注朝鲜半岛局势相同，但是联合国新闻部网站英文版完全没有相关内容。这可能是中国以联合国名义发的新闻。“关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构”这句不是事实：联合国把联合国军的报告存在此处。在没有可靠来源之前，先删除“但其战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构”。--欢颜展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 04:47 (UTC)

如果“在战斗时期中行动的报告”是指报告联合国军的作战计划，由于苏联在背后支持朝鲜，联合国军是不可能事先公布作战计划或兵力部署，让朝鲜经由苏联而知道的。至于战果，联合国军报告了。e.g. 联合国军Oct. 16-31, 1951的报告,March 1-15, 1952的报告 --欢颜展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 05:04 (UTC)

引用莫里斯·艾泽曼Korean War (America at War)

查了一下莫里斯·艾泽曼Maurice Isserman，他的英文维基条目没有列出Korean War (America at War)这本著作，英文维基en:Korean War条目也没有引用这本著作。Amazon上他的著作一个评价都没有，搜寻英文的期刊与媒体书评，也没有人评价这本书。看不出来这本著作在此主题上的重要性。除非有人能找出可靠来源支持这本著作的重要性，否则不应该引用。--欢颜展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 17:53 (UTC) Amazon 上写该书 Age Range: 12 - 17 years，是给青少年看的不严肃著作。--欢颜展卷（留言） 2020年5月13日 (三) 14:35 (UTC)

李奇威对战俘问题的描述

李奇威回忆录中对于共党利用战俘制造事件有详细的描述。条目对此视而不见，尽量采取有利共党的材料，有失中立性。--欢颜展卷（留言） 2018年4月27日 (五) 07:12 (UTC)

关于提升条目品质的看法

本条目的品质还有各种问题。例如关于战俘的问题，目前条目的部分内容并非来自学术界，中立性很有问题。我认为解决的方法，从严选来源下手，虽然不排除使用其他可靠来源，但在有争议的问题上，应该使用经过专家引用的学术著作与论文为主，避免使用太多新闻与网站当来源。根据高水平可靠来源写作，才是提升本条目品质的根本方式。欢迎其他维基人提出建设性看法。--欢颜展卷（留言） 2018年4月27日 (五) 21:46 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了韩战中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://unyearbook.un.org/1953YUN/1953_P1_CH2.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140203053748/http://unyearbook.un.org/1953YUN/1953_P1_CH2.pdf
• 向 http://savannahnow.com/stories/062500/LOCkoreanwar.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170215122942/http://savannahnow.com/stories/062500/LOCkoreanwar.shtml

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月4日 (一) 21:20 (UTC)

条目不宜以“内战”来描述韩战的最初阶段

以“内战”来描述韩战是苏联的立场，以此否定联合国介入的合法性。这属于POV，不应采用。关于联合国介入是否符合联合国宪章的问题，参见F. B. Schick, The Western Political Quarterly Vol. 3, No. 3, Sep., 1950 Videant Consules p. 311-318。--欢颜展卷（留言） 2018年6月29日 (五) 05:24 (UTC)

IP用户发起的编辑战“第三方”

IP用户坚持加入“第三方”用语来形容“联合国”，暗指联合国无关或无权参战。不说这根本违反联合国维持和平的宗旨（有国家发动侵略时，难道联合国只能负责嘴炮？嘴炮能维持和平？），IP用户要负责找出来这是可靠来源的观点，而非WP:原创研究。如果坚持联合国是第三方，那么中国也是第三方，暗中支援朝鲜的苏联也是第三方，要写一起写才中立，光写联合国是POV。IP用户同意吗？--欢颜展卷（留言） 2018年7月3日 (二) 17:52 (UTC)

朝鲜战争的起源

在本文的当前版本中，有人写道 "朝鲜在准备充分后发起攻击." 这写的 问题在于它听起来很有预谋. 自1947年 韩国参加 "频繁发生小规模武装冲突", 正如文章中所写 (这篇文章写于 1949年). 另外, 唯一的证明 朝鲜在韩国之前越过三八线 是韩国军方未经证实的报道. 在这里 (The Korean War An Unanswered Question 和 The US Imperialists Started the Korean War) 你可以阅譠 朝鲜方面的故事的 深入探讨背景 . 在文章中 我们应该介绍故事的两面 —以上未签名的留言由Incogreader（对话｜贡献）于2019年4月25日 (四) 18:29 (UTC)加入。

读读中苏朝高层的电报，铁证如山，有预谋是史学界共识。--欢颜展卷（留言） 2019年7月4日 (四) 02:17 (UTC)

联大376号决议是否给予联合国军越过38度线的法律依据

关于联大376号决议是否授权联合国军越过38度线，参见 Lobel, J., & Ratner, M. (1999). By passing the Security Council: Ambiguous Authorizations to Use Force, Cease-Fires and the Iraqi Inspection Regime. American Journal of International Law, 93(1). doi:10.2307/2997958 References 55: "GA Res. 376 (V), UN GAOR, 5th Sess., Supp. No. 20, at 9, UN Doc. A/1775 (1950). The United States turned to the General Assembly because the Soviet delegation had returned to the Security Council and would have vetoed any extension of the UN objectives. The Assembly’s resolution did not explicitly state that UN forces were authorized to enter North Korea, but everyone involved understood that such was its intent. See D. W. Bowett, United Nations Forces 43 (1964); Trygve Lie, In the Cause of Peace 345 (1954)"

关于联大有没有授权采取军事行动的权力，参见Andrew J. Carswell, Unblocking the UN Security Council: The Uniting for Peace Resolution, Journal of Conflict and Security Law, Volume 18, Issue 3, Winter 2013. "Nevertheless, although it is the Security Council that bears the primary responsibility for the maintenance of international peace in security, the International Court of Justice affirmed in the Certain Expenses Advisory Opinion that its responsibility is not ‘exclusive’, and that the Assembly has a secondary responsibility in the same domain。"

所以两个答案都是肯定的。--欢颜展卷（留言） 2020年3月11日 (三) 22:37 (UTC)

to 欢颜展卷，everyone involved understood算个啥法律依据？明显的违背章程，但利益集团过度相关，因此西方灰色不干预美国参战，用流行语翻译叫做"懂得都懂"，这叫做肯定吗？--59.115.96.173（留言） 2020年7月28日 (二) 21:00 (UTC)

Implied consent. --欢颜展卷（留言） 2020年9月9日 (三) 15:59 (UTC)

战俘处理

亲共战俘在其战俘营内也建立组织，使用包括活埋在内的 不残暴 手段对付要去台湾的战俘。 中国维基日常

想不到中共落力起的墙也不能阻止为数众多人民群众，要求更改—以上未签名的留言由Kylewong3310（对话｜贡献）于2020年7月30日 (四) 16:15 (UTC)加入。

韩国是联合国军的一部分

@79.219.27.143：韩国军官Kyung Y. Chung的硕士论文, Analysis of ROK-US Military Command Relationship from the Korean War to the Present, p. 32, ISBN 978-1249403975 引用1950年李承晚给麦克阿瑟的信：

“

In view of the common military effort of the United Nations on behalf of the Republic of Korea, in which all military forces, land, sea and air, of all the United Nations fighting in or near Korea have been placed under your operational command, and in which you have been designated Supreme Commander United Nations Forces, I am happy to assign to you command authority over all land, sea, and air forces of the Republic of Korea during the period of the continuation of the present state of hostilities, such command to be exercised either by you personally or by such military commander or commanders to whom you may delegate the exercise of this authority within Korea or in adjacent seas.

”

该论文主旨是提议一个新的指挥关系。美国陆军军史中心出版的Truce Tent and Fighting Front p. 54, p. 57画出联合国军指挥系统图，韩国军队归联合国军(UN Command)指挥。其实“联合国军”的的英文“United Nations Command”词义就是“联合国指挥”。--欢颜展卷（留言） 2020年9月10日 (四) 19:46 (UTC)

更直观的是这新闻的图片Remains of 147 South Korean Soldiers From the Korean War Will Return Home。韩国军人棺材上盖的是联合国旗。—欢颜展卷（留言） 2020年9月10日 (四) 05:15 (UTC)

“内战”是部分韩国学者的观点

http://world.kbs.co.kr/special/kdivision/chinese/history/outline.htm

6.25韩战概况

1950年6月25日清晨，北韩军越过38度线侵略韩国。6.25韩战是大韩民国和联合国参战国在3年1个月的战争期间，遏止了北韩企图赤化统一韩半岛的“保卫世界自由”和“自由民主主义胜利”的战争。

韩战爆发的背景和原因

二战结束后，在美苏冷战体制下，1945年韩国光复后即以北纬38度线为界分割为南北两地，形成敌对局面。1948年韩国政府成立，左右两派势力争斗不休，政治局势动荡不安。北韩金日成借此机会，在斯大林推行共产化战略和毛泽东作出战争支援承诺的情况下，为实现其赤化统一韩半岛的野心，对韩国发动了侵略战争。--Flooriing101（留言） 2020年9月9日 (三) 15:07 (UTC)

关于“影响与纪念”部分美国在朝鲜战争的伤亡问题

美国在朝鲜战争期间派出的部队只有三十二万，整个联合国军一共三十七万，不知编辑者从何得来歼灭三十九万的数据？就这个夹带私货的数据，还敢当作是准确数据，在维基百科编辑界面里留下评论，要求别人尊重历史，真是厚颜无耻！请编辑者尊重历史！要不点明这数据是来源于中共，要不然就把美国的数据一起加进去，保证中立性。 —以上未签名的留言由Kof2102966（对话｜贡献）于2020年10月23日 (五) 13:23 (UTC)加入。

32万是最高峰兵力，比如志愿军总动员240万人，但最高峰兵力是135万--Markun00728（留言） 2020年10月23日 (五) 16:50 (UTC)

歼灭三十九万的数据显然是错的。要采用哪一个数据需要考虑。依据U.S. Troops Stationed in South Korea, Anachronistic?. United States Army War College. "The U.S. suffered 33,629 deaths, 23,300 killed in action (KIA), and 105,785 wounded in action (WIA)"依据Defense Manpower Data Center KOREAN WAR - CASUALTY SUMMARY "KIA 23,613; TOTAL HOSTILE DEATHS 33,739; TOTAL IN-THEATER DEATHS 36,574; TOTAL DEATHS 54,246; WOUNDED - NOT MORTAL 103,284"两者在KIA(23,300 vs. 23613), HOSTILE DEATHS(33,629 vs. 33,739)和WOUNDED(105,785 vs. 103,284)的数据大致相同。再加上被俘人数就是伤亡俘数据。总数最好是与中朝伤亡数字采取同样的标准，以免产生偏差，再以脚注说明详细数字。--欢颜展卷（留言） 2020年10月23日 (五) 18:22 (UTC)

编辑历史中未出现“歼灭39万”的说法，仅出现过“伤亡俘39万”的说法。--MathOracle（留言） 2020年10月25日 (日) 14:27 (UTC)

美军被俘人数

条目引用“抗美援朝战史”尾页“表”，运动战时期美军被俘63,319人，阵地战时期志愿军俘美军749人。然而战俘遣返时，直接遣返美英法等国战俘4911人，不直接遣返的美军战俘23人。两个数字相差十倍以上。是否引用“抗美援朝战史”的数字错误？美军战俘即使部分死亡，也不可能死亡五万以上，这将是极大丑闻。--欢颜展卷（留言） 2020年10月24日 (六) 21:26 (UTC)

关于在留下编辑页面中留下评论的情况

怎么在词条编辑页面里看到了这么多像是评论的文字？ 严重影响词条的中立性和严谨性 希望管理员能删掉这些带着主观描述的文字 请不要在借着词条编辑区吵架 词条编辑区不是评论区 user:MathOracle 是此处最早在编辑页面留下评论的用户 可能是雇来打编辑战的网军 建议封号—以上未签名的留言由Kof2102966（对话｜贡献）于2020年10月25日 (日) 10:47 (UTC)加入。

最早留下评论的用户并非是我。不基于事实、恶意揣测其他编辑者动机的用户（例如User:Kof2102966），可能是有政治利益、商业利益或由政治目的基金会驱动的用户，建议封号。--MathOracle（留言） 2020年10月25日 (日) 14:49 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=朝鲜战争&diff=59326400&oldid=59293906 经过对比确认 使用397,543阵亡这一问题数据并留言“ !-- 不要改！此处表述和后面的中国的《影响》相同！这是官方数字，请尊重历史！--”等主观臆断的正是你 user:MathOracle 请你们这些为了政治利益商业利益破坏词条中立性的的网军们承认事实 自觉退出维基百科—以上未签名的留言由Kof2102966（对话｜贡献）于2020年10月27日 (二) 05:19 (UTC)加入。

https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E6%9C%9D%E9%AE%AE%E6%88%B0%E7%88%AD&diff=59326400&oldid=59293906 经过对比确认，这里写的是“美国在朝鲜战争中付出沉重的代价，阵亡、受伤和被俘共397,543人” 请问上方讨论的User:Kof2102966是否认字？哪里写“397,543阵亡”了？ 请你们这些为了政治利益商业利益、不基于事实、恶意攻击其他编辑者的人 自觉退出维基百科 顺便管好自己的嘴 多认字 少造谣 --MathOracle（留言） 2020年10月27日 (二) 05:44 (UTC)

美军在朝鲜战争的兵力一共就三十二万 在前面写的清清楚楚 可能网络战狼不认识数字吧 无论你们如何辩解 三十九万的战果都是不可能的 如果你把中美方面的数据都放上去我就懒得说了 但是你只认可中方数据 还声称是绝对的“真实数据”？用了这个数据你们这群网络战狼就逃离不了造谣这点了 你们难道以为在里面加了所谓的“被俘，受伤”就能随便捏造？ 然后留下评论说不许改？ 你是不是把自己当什么了不起的人物了？ 请网络战狼在学认数字之前请先医好自己的眼睛 管好自己的嘴 还有 拿编辑区来当评论区的确实是你 user:MathOracle 请网络战狼老实承认 然后自觉退出维基百科 不想把时间花在你这种人身上--Kof2102966（留言） 2020年10月27日 (二) 06:05 (UTC)

1、数字是我直接引用的reference，无任何杜撰。2、编辑页的注释非常常见，“不要改！”的字眼也频繁存在。3、请不要再杜撰任何关于我的不存在的事实。4、再次提醒你不要继续人身攻击。--MathOracle（留言） 2020年10月27日 (二) 06:38 (UTC)