维基百科讨论:2021年基金会针对中文维基百科的行动

有关此页面的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	近期的基金会行动	109	41	粉猪	2021-11-05 06:05
2	基金会宣言翻译（Parker翻译版本）	28	12	UjuiUjuMandan	2021-09-16 16:51
3	关于虫虫飞	293	40	MCC214	2021-09-28 16:31
4	关于玄客	8	8	SYSS Mouse	2021-09-18 08:12
5	“漏网之鱼”	31	16	Cmsth11126a02	2021-10-05 11:33
6	关于还没停下来的基金会行动	9	7	Unite together	2021-09-15 19:54
7	Outlookxp 被解任管理员	50	31	不爱思考得猪	2021-09-23 22:42
8	待补充中文维基百科#部分用户与香港国安法之间的关系	28	15	Sanmosa	2021-09-21 08:07
9	新闻报道	43	18	BlackShadowG	2021-09-26 00:09
10	基金会的问答及翻译	9	7	Antigng	2021-09-17 00:26
11	基金会就被撤职的管理员与选举问题的说明和答疑	26	12	Ericliu1912	2021-10-28 17:30
12	管理员除权的原因假设	34	13	叶又嘉	2021-09-20 01:13
13	关于“城市酸儒文人挖坑”的禁制案	17	11	维基百科最忠诚的反对者	2021-09-19 19:24
14	关于我Lanwi1的个人观点	76	12	Lanwi1	2021-09-20 01:50
15	此事无解	61	13	不爱思考得猪	2021-09-25 00:22
16	关于新浪微博上的动态	21	12	CERES de PARRA	2022-07-29 11:29
17	本次行动与中国阻碍WMF申请WIPO观察员身份事件的关联性	17	9	Liu116	2021-10-08 13:57
18	老大哥的个人意见	21	15	Cmsth11126a02	2021-10-04 17:58
19	来说一下什么“社群没有尝试处理这些问题”	7	5	叶又嘉	2021-09-20 01:04
20	关于Techyan真人傀儡Lifeingenso	5	3	Sanmosa	2021-09-23 22:01
21	关于游魂的真人傀儡	34	14	Itcfangye	2021-10-29 19:14
22	基金会公听会基本确定将于2021年10月14日13时(UTC)举行	16	8	不爱思考得猪	2021-10-27 11:09
23	点一下链接看看	10	6	Newbamboo	2021-10-05 18:07
24	用户RTX 3090与Walter Grassroot关系	23	6	Cmsth11126a02	2021-12-11 03:02
25	最近被WMF封的账号与OA2021的关联？	4	4	LuciferianThomas	2021-10-22 13:21
26	关于虫虫飞2	3	2	SIridiuM28	2021-10-22 13:20
27	用户鱼头炮个人讨论页内出现了全域封禁网址	10	3	不爱思考得猪	2021-10-23 22:25
28	user:不爱思考得猪和user:Pavlov2可能是同一人	12	5	LuciferianThomas	2021-10-24 09:45
29	WAN233 已复职维基大典管理员	3	3	LuciferianThomas	2021-11-22 09:39

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时，请先检查设定是否有误

近期的基金会行动

m:Special:Log/WMFOffice：以下用户被基金会全域禁制并移除权限：

城市酸儒文人挖坑（讨论 | 贡献）
蟲蟲飛（讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）
~~玄客（讨论 | 贡献）~~（误封）
Walter Grassroot（讨论 | 贡献）
ArthurLau1997（讨论 | 贡献）
尤里的1994（讨论 | 贡献）
游魂（讨论 | 贡献）
Techyan （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）

以下用户被移除了管理员和行政员（若有）权限：

Alexander Misel （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）
Stang （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）
Nbfreeh （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）
Manchiu （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）
瑞丽江的河水（讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）
Hamish （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）
DreamLiner （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）
Lanwi1 （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）
霧島聖（讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）
梦蝶葬花（讨论 | 贡献）（中文维基导游和维基学院）
WAN233（讨论 | 贡献）（文言文维基百科）

WMF澄清：仅被移除权限的用户可以通过申请成为管理人员投票复职 --GZWDer（留言） 2021年9月13日 (一) 16:58 (UTC)

基金会行动仍在进行中。--SCP-0000（留言） 2021年9月13日 (一) 17:02 (UTC)

已完结。看来Techyan被双重计算了（吧--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 17:18 (UTC)

但是没算到虫虫飞...--A T 2021年9月13日 (一) 17:25 (UTC)

@GZWDer：

吐槽，看看独裁社群讲的话：“即刻除权会怪基金会，但如果基金会有错却还要用申请成为管理人员这个管道而非即刻复权管理员职位”？基金会很明显来算账了。如果是这样，麻烦独裁社群就别再说“自由的百科全书”了。某方面来说，至少一两个月前预测维基百科已经变成独裁社群看来没错。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年9月16日 (四) 14:13 (UTC)

@Z7504：

吐槽你得了吧，还“独裁社群”呢。你写在这儿的骂基金会留言是被删了还是怎么的？如果你真的那么想要领教一下“独裁社群”，麻烦你回墙内去使用百度百科。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 15:40 (UTC)

太震惊了，这次是针对WP:WMC成员做清洗啊……-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年9月13日 (一) 17:26 (UTC)

WP:WMC成员大屠杀--A1Cafel（留言） 2021年9月13日 (一) 17:29 (UTC)

WMC差不多三百人，这里只肃清十九人，当中部分没有参与WMC的公开纪录，说是大屠杀有点过分吧？被除权或者封禁的用户，似乎是针对早前“报国安”事件，与及近月合力打编辑战使条目不出现批评中共观点的涉事者。下面基金会职员的公告也有说，“我们努力希望不去打消中国用户为了自由和开放知识的积极性和所做的努力，包括很多这个用户组的成员。我们不希望他们害怕自己的贡献是不受欢迎的。”--翘仔 2021年9月13日 (一) 22:36 (UTC)

我猜测跟守望者爱孟事件有关，见其封禁日志。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:53 (UTC)

Wikipedia:编辑禁制纪录是否需要跟进更新？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 02:05 (UTC)

“比如这一次，拿学生来说，北京大学有七千多人，右派只有百分之一、二、三。什么叫百分之一、二、三呢？就是坚决的骨干分子，经常闹的，闹得天翻地覆的，始终只有五十几个人，不到百分之一。另外百分之一、二的人，是为他们拍掌的，拥护他们的。”--Zhenqinli（留言） 2021年9月14日 (二) 04:39 (UTC)

我：学习前再看一下社群动态。我：卧槽？！我：这书今天晚上不念了。 --Milky·Defer 2021年9月13日 (一) 17:31 (UTC)

观念正确，凡事有分轻重 /s-某人 ✉ 2021年9月13日 (一) 17:36 (UTC)

正是螳螂捕蝉黄雀在后，真的庆幸还有基金会--臭臭猫（留言） 2021年9月13日 (一) 17:44 (UTC)

正义之举！本人在此感谢各位维基人的共同努力！——维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年9月13日 (一) 17:48 (UTC)

我希望再没有人为了彰显自己的政见，打压不同观点的维基人，然后在网络上恐吓“我要杀几个维基人”了。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年9月13日 (一) 18:23 (UTC)

打起鼓来，敲起锣。乌拉跨氪 2021年9月13日 (一) 18:46 (UTC)

此次基金会行动之正式声明元维基页面。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月13日 (一) 18:53 (UTC)

WP:OA2021--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 19:28 (UTC)

我想问一下这些被封禁用户的用户延伸页[1]怎样办，留下还是删除？-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年9月13日 (一) 19:36 (UTC)

按惯例(○)保留。 ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年9月14日 (二) 00:03 (UTC)

希望从此中文维基百科少一点乌烟瘴气的拉帮结派。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2021年9月13日 (一) 19:38 (UTC)

基金会有误判，我跟WP:WMC无任何关系。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 19:39 (UTC)

不只你，上面这些用户中包括Hamish、Manchiu、DreamLiner、虫虫飞都不是WMC的成员，瑞丽江的河水有加入过但已退出。所以或许另有原因，不是只波及WMC用户。--Sun8908 _{怯就输一世} 2021年9月13日 (一) 20:54 (UTC)

我对基金会行动仍然不解，我既跟Walter Grassroot事件毫无关系，也从不在站外活动，更没有拉帮结派。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 21:06 (UTC)

君可否记得2016年8月你对爱孟的解封，可否记得你对WMC社论的赞同。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月13日 (一) 21:09 (UTC)

我当时解封爱孟是站在独立的第三者立场，那个社论只是证明了我当时的怀疑。关于WMC是什么样的组织我完全不清楚，我完全想不到WMC是这样的组织。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 21:25 (UTC)

君请看我下面那句。您这关系撇清得太快。—菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月13日 (一) 21:30 (UTC)

可记得WMC成员向阁下请求复核CU证据后爱孟获得CU-wiki中内容一事？-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 21:38 (UTC)

当时因被某些用户杯葛而情绪低落的我接受过WMC成员的请求，只透露了判断依据是某次操作，IP和UA等其它内容都没透露。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:11 (UTC)

不记得，只记得关于两个账号是否为同一人的判断理由。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:41 (UTC)

可记得当时另外因WMC关联被除权的管理员Manchiu解封爱孟时参照的用户核查员是谁吗？-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 23:33 (UTC)

不记得也不清楚相关经过，因为我不关心爱孟。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:47 (UTC)

可记得当时谁给爱孟打过掩护吗？-Mys_721tx（留言） 2021年9月14日 (二) 00:22 (UTC)

我当时不是很清楚相关经过。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:33 (UTC)

亲WMC的用户里面是有不加入以便在受到指责时撇清自己和WMC之间的关系的，他们也知道WMC做的一些事情上不了台面。然而，他们的行为与WMC成员无异，需要解封自己人，需要做票拉票时，他们也会协同参与的。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月13日 (一) 21:09 (UTC)

亲WMC用户为什么盯上我是因为我当时的精神状态是因被某些用户杯葛而低落，还可以说WMC会利用因某些用户的强硬态度而被排挤掉的人。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 21:46 (UTC)

希望事实如此。但您的过往行为已经侧证了WMF除权的必要性，毕竟没有人能知道您当时是怎么想的。A silver lining：君也没有遭致禁制，如Maggie事后的解释，您也还有被重新公平选上的机会。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月13日 (一) 21:56 (UTC)

若我能被重新公平选上，那就是因为“不做亏心事，不怕鬼敲门！”--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:03 (UTC)

以事论事：这个可能帮到您--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 22:37 (UTC)

我觉得通过RFA复职更理想，既能需要公正投票，也能给用户评价我的机会。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:11 (UTC)

我还认为只有“跟其他用户的圆滑地协调”才能防止像WMC这样的情况出现，用户的威压态度也是滋生拉帮结派的环境的重要原因。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:41 (UTC)

我觉得作为一个拥有管理权限的人来说，具备不受他人干扰而做出独立决定的能力是极端重要的。如果你不能做到这点，你就不应该拥有管理权限。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月13日 (一) 22:56 (UTC)

我有不受他人干扰而做出独立决定的能力，若有用户对我的支持则更能做到，有支持就不会背叛。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:03 (UTC)

那您的意思是如果有用户反对您，您就会背叛吗？那我觉得既然这点干扰就会影响您作出独立决定的能力，那您也许并不适合拥有管理权限。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月14日 (二) 00:16 (UTC)

我不会背叛。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:20 (UTC)

说句心里话，如果没有WMC成员，我早就不在世上了。当时最理解我的痛苦的只有WMC成员，使我重燃希望贡献维基的也只有WMC成员。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:30 (UTC)

过去已然过去，我们向前看吧。爱孟不是你的神。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月14日 (二) 00:37 (UTC)

过去没人关心我，现在不知道。我从来没视过爱孟为神，若现在还没人关心我，那我对维基的疑虑就如WMC成员所说的。若要向前看就必须改善关系。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:46 (UTC)

中文维基百科社区的问题，应当尽量由社区成员协商、磨合解决，而不是动不动到基金会告御状，让那些连中文都读不懂的基金会领导凭stereotype去断案。--Zhenqinli（留言） 2021年9月14日 (二) 06:07 (UTC)

怎么叫告御状？让那些连中文都读不懂的基金会领导凭stereotype去断案又从何而来？每个人在面对社群可能处于危险的时候都可以向WMF求助。

再说了，本案的协商，如浅蓝雪等同志所做的尝试全部以失败告终。你认为还能协商吗？--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:36 (UTC)

基金会在2020年年末就有了能以母语流畅阅读/撰写的职员（还是特地为了处理中文维基百科的大量问题而设的）。读不懂？--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 13:41 (UTC)

特@WeTrace、维基百科最忠诚的反对者、Mys_721tx、AINH、魔琴：等人，感谢你们长期以来的坚持和帮助，正义终于得到伸张，真的很感激你们。
我于本案在将WG诉诸法律事件转发于元wiki后，亦受到人身威胁，进而无法持续跟随此事。有一直坚持的朋友真的万分感激。某WMC用户组，长期利用维基百科的管理权限，政治立场挂帅，大规模攻击、封禁异见用户，乃至上升到举报给国安局，却对真正违规的人不闻不问，篡改方针、滥用人肉傀儡进行绑票，违规操纵选举，以上种种罄竹难书，实乃中文维基的大不幸。

仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 00:39 (UTC)

真是无耻之尤！你们赢了，但维基百科在中国（包括大陆、台湾、香港、澳门）将没有未来。再也不见！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月14日 (二) 00:50 (UTC)

真是正义之尤！你们输了，但维基百科在中国（包括大陆、台湾、香港、澳门）将有未来。欢迎随时回来。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:35 (UTC)

@蘇州宇文宙武我同意你的“维基百科在中国（包括大陆、香港、澳门）没有未来”。但是现在就把台湾加进去还为时尚早吧。至少要等到中共成功武统台湾吧。不爱思考得猪（留言） 2021年9月15日 (三) 02:05 (UTC)

同喜，感恩前人的努力，期望未来不必再有维基人蒙受无论站内站外之无端人身攻击。 --NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2021年9月14日 (二) 01:19 (UTC)

然而另一个大陆相关的中国维基媒体用户组也是不再认可，其中Shizhao已被解除VRT（就是以前你们熟悉的OTRS，现在已经改称VRT了）访问权。--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 02:01 (UTC)

我还记得WMC成员攻击过WP:WUGC成员。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 02:11 (UTC)

独断专行的行政员VS某个在中文维基百科外因为某些从事非法行为而名声不佳的人，这种行为……出于礼貌，我就不说那三个字了。中国人每登陆一次维基百科，巴西雨林就会少一堆肉蛋奶（严重错乱） 2021年9月14日 (二) 05:38 (UTC)

对被移除管理员权限的维基人而言，怎么办？我认为基金会行动这个非常引人注目的不寻常方式可能会损害账户持有人的声誉，社群成员可能想知道您做错了什么，基金会行动反而会招来恶意行为者的注意。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 03:07 (UTC)

我倒是不知道我坚持帮助了什么（笑）。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月14日 (二) 03:23 (UTC)

一夜之间居然发生了这么多事情……这铁拳……被除权的部分管理员相信在此前贡献良多，虽然WMF说可以再走一次流程重新当选，但遭遇这样的打击，可能会影响其继续贡献的动力。--🔨（留言） 2021年9月14日 (二) 03:40 (UTC)

联想到维基百科外边的一些破的不能再破的破事，我只想说：有两个人肯定死得不冤。中国人每登陆一次维基百科，巴西雨林就会少一堆肉蛋奶（严重错乱） 2021年9月14日 (二) 05:32 (UTC)

顺便，不要以为这群人都是忠党爱国的，比如刚才提到的两个已经涉嫌违反中国大陆法律的，是谁我暂且不说。中国人每登陆一次维基百科，巴西雨林就会少一堆肉蛋奶（严重错乱） 2021年9月14日 (二) 05:44 (UTC)

违反中国大陆法律的，两头违法？--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 06:46 (UTC)

最近广西有位仁兄用UU加速器被请去喝茶了，所以从某种角度上来说，所有居住在中国大陆的维基百科用户事实上都可能“违反中国大陆法律”。（纯粹表达当前的现状）--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 02:44 (UTC)

@Liu116：那怎么我看有一些大陆维基人翻墙翻的那么的理直气壮。甚至在其他维基人已经给出了明确中国大陆法律条文“计算机信息网络直接进行国际联网，必须使用邮电部国家公用电信网提供的国际出入口信道，任何单位和个人不得自行建立或者使用其他信道进行国际联网。公安机关可对违反此规定的人给予警告，并处以最高15000元罚款。有违法所得的，没收违法所得。”以后，DavidHuai1999/北洋风云还在辩驳：“再补充一句，常见的VPN只是上网工具，借助其上网并不代表信道改变，使用的依然是电信、移动等运营商提供的官方信道。”--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 03:08 (UTC)

人家制定的规则，当然是人家自己拥有最终解释权，当然是以人家自己的理解为准，现在那些被罚的也许只是蜀黍刷KPI的牺牲品，以后进一步收紧起来了铁拳砸过来谁都来不及反应。所以两个月前有人提议解散所有QQ群不是没有道理的。Telegram用+86的号都不安全必须搞个GV号或者外国的电话卡才有保障，更何况QQ？--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 03:42 (UTC)

@Liu116： “人家制定的规则，当然是人家自己拥有最终解释权”--嗯嗯，非常同意🙋‍你的观点！--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 13:41 (UTC)

中文维基近两三年管理失能，其中一个被WMF封锁的账号就是长期管理战、车轮战的实例[2]，不当行为被封了，不足一小时便有管理员缩短封禁期，然后直接解封，还不止一次，之后还有多少管理员肯去处理呢，这种局面的确打击“继续贡献的动力”，但造成此处境并非基金会，基金会亦已阐述采取行动的因由。--Uranus1781（留言） 2021年9月14日 (二) 06:03 (UTC)

以后大陆用户（不管是否与WMC有关）应该都很难再拿到管理员权限了吧（甚至会不会关系到巡退或界管？）...... 无法设想以后中国大陆维基人在中文维基的境地。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月14日 (二) 15:34 (UTC)
1、不会。2、您想错了。--SyaNHs Whales 2021年9月15日 (三) 01:47 (UTC)
1. 会，2. 我没想错。^{[开玩笑的]}--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月15日 (三) 15:18 (UTC)

深表忧虑。--字节 2021年9月15日 (三) 04:33 (UTC)

大行不顾细谨，大礼不辞小让。如今人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为。--麻风病碱性污渍（留言） 2021年9月15日 (三) 05:03 (UTC)
身正不令而行，何惧为？--𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 05:07 (UTC)
我只想感叹维基媒体基金会对于中文维基百科的管理员宰割的如此轻松...至于管理员是不是有什么不公正行为，我不了解，所以不做评论啦--麻风病碱性污渍（留言） 2021年9月15日 (三) 05:38 (UTC)
正是具体的作为才致使这样的结果。--SyaNHs Whales 2021年9月15日 (三) 05:58 (UTC)

若有Wikipedia:封禁申请就不会有像现在这样的事……--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 06:05 (UTC)

亲爱的，WMF最近的华人社区的行为是对民主的直接攻击，对你们所有人的不尊重，如果你会说英语，他们就不敢以这种不诚实的方式攻击你的社区。你要为你的权利站出来，在什么司法制度下，你不能上诉，你甚至不能讨论和抗议，这是不公平的，如果你现在保持沉默，总有一天你会成为这种暴行的受害者。请大声说出来，来吧meta喊，很多人会支持你。62.212.239.59（留言）

抱怨几句。得了，我们开n个维基吧，内地中文维基，这个内地维基人自娱自热；澳门中文维基，这个澳门维基人自娱自热；香港泛民中文维基，这个亲泛民的香港维基人自娱自热；香港建制中文维基，这个亲建制的香港维基人自娱自热……观点和立场是多元的，和谐是调节出来，基金会一棒子打死不喜欢的观点，必定造成中文维基的分裂。WMC是否有错的问题应该由社群处理，基金会的干预才是对中文维基的最大破坏。本人已经取消了对基金会的捐赠，准备去问问之前的捐款能不能退回（另：这个应该去哪里问，发邮件么？）。--Fkj❤杭外人（→_→给Fkj留言←_←） 2021年9月18日 (六) 03:43 (UTC)

基金会宣言翻译（Parker翻译版本）

抱歉很久没有用中文写过这么长的文章了，中文退化严重，很多段落也不知道如何翻译得信达雅，如果有人愿意校对不胜海涵。翻译在User:Park1996/关于2021年9月基金会行动的有关声明。我也不是很清楚元维基的很多语法怎么玩了，如果有人愿意搬运一下也十分感谢。--Parker^Tian 2021年9月13日 (一) 21:03 (UTC)

写完才发现User:KOKUYO大大已经在meta跟我同时翻译完了，请大家对照参考m:Office_actions/September_2021_statement/zh--Parker^Tian

@KOKUYO：：我现在要去上课，你如果觉得你翻译得更好就搬运过来替换掉我的吧，或者愿意对照校对一下也可以。--Parker^Tian 2021年9月13日 (一) 21:22 (UTC)

@Park1996：，你的翻译比User:KOKUYO的准确很多，但也有一些误译，譬如 I take it as both a triumph and a challenge 是说他对于这件事觉得是胜利和挑战，而你翻译为“我个人在维基百科的活动有喜悦也有挑战”。--蒙人 ->敖包相会 2021年9月15日 (三) 04:41 (UTC)

那就烦请阁下综合我们二位的翻译进行校对了。我刚开学事情有点多，最近睡眠也不是很好可能接下来很少有精力重新搞这么长的一篇文章了。阁下应该现在还是可以编辑meta上面的译文的吧？--Parker^Tian 2021年9月15日 (三) 07:01 (UTC)

我昨天已经改过了。我是改了之后才读了你的翻译，觉得你的翻译比KOKUYO的好不少，所以交流一下。--蒙人 ->敖包相会 2021年9月15日 (三) 16:26 (UTC)

看到现有翻译的一些错误，甚至把原意翻译反了。比如原文是说担心对能够接触的个人身份信息和当选人的职位的威胁（即担心坏蛋威胁我们维基人来获得信息），而翻译成了担心外部势力渗透获取个人信息和影响选举制度。原文根本没有什么外部势力或者选举制度。翻译者的一些错误似乎是对英文的理解有误，一些则是自己添加的内容。我正在修正。--蒙人 ->敖包相会 2021年9月15日 (三) 01:30 (UTC)

修正了一遍。原来翻译的错误不少啊。比如“受怀疑的非主流网站”被翻译成“默默无闻的网站”。““掌控”社群的威胁是实质存在的”被翻译成“社群受到不当控制的“威胁”是实质存在的”，也不知道为什么连引号的位置都标错了，意思也完全反了。等等。--蒙人 ->敖包相会 2021年9月15日 (三) 04:31 (UTC)

我是看到新闻报导摸进这里的局外人。就我看来，译得不错。但是本宣言的问题不是翻译能解决的。原本的内容本来就空洞，没有任何可供查考的线索(当然我知道这是有意为之)，于是两边的人成为信仰之战："你没太过分怎么基金会做这种前所未见的事?" 对上 "这是前所未有的迫害!"。希望在事情的敏感性过去后，能有幸看到全貌。

至于我自己的立场嘛，2009年的汶川大地震一周年纪念标志投票中，为党为国坚持到底的人如何达成自己的目的已见端倪。有意防微杜渐者，应时时重温该场投票。若是有心，可以再深入去挖其中一些人在自家讨论页上的私下互动。我认为那是一切的开端。我从那时就是局外人，以后还会继续身处局外。

最后，Parker老兄你居然大落落的"海涵"别人，自视甚高，令人佩服啊哈哈。(好啦，我知道你是一时忘记查字典而已。)--2603:8000:500:FB00:B17B:4491:C865:8BBE（留言） 2021年9月15日 (三) 20:32 (UTC)

我自己都说了啊，我汉语退化严重了用词完全乱套了……欢迎阁下私信我地址给我寄一本现代汉语词典哈（开玩笑的）--Parker^Tian 2021年9月15日 (三) 21:49 (UTC)

“就我看来，译得不错。”那是因为改过了哈。--蒙人 ->敖包相会 2021年9月15日 (三) 23:52 (UTC)

一点感想

这次声明边翻译边读，大致就是WMF认为某些WMC成员的行为（她特地用了某些并表示不希望因此把全体都波及到）有疑似外部介入的情况，进而怀疑可能ZHWP最近的某些冲突是有组织性地尝试“骑劫”管理人员或者不当获取个人信息的情况，她特地举了克语WP的例子说如果一个语言版本被骑劫会是什么后果。结合WG的编辑倾向我觉得倒也不过分，感觉基金会可能背后有我们没有的证据。她捎带脚说了可能现阶段管理人员的选举要改变方法防止拉票或者抱团的可能性，并且说希望中国大陆以外的中文维基人进行沟通。我的担忧主要是首先现阶段ZHWP两岸四地再加上海外维基人，如果把中国大陆里的绝大多数都排除出中文维基的决策过程中，是否又会涉及到NPOV乃至另一个小圈子抱团的问题。但是反过来只要中国大陆维基人成了一个组织，考虑到中国大陆高压的政治态势和打压程度，以及ZHWP实名上网人士的数目，被骑劫又只是一个时间问题。现在的问题是需要找一个能平衡这两个问题的解决办法同时避免小圈子，考虑到海外华人的基数，我是完全不知道接下来该怎么走了。--Parker^Tian 2021年9月13日 (一) 21:22 (UTC)

无非是“只许州官放火不许百姓点灯”，这个地方我是不想待了，你们爱怎么闹怎么闹吧。我只说一句，维基百科在中国（包括大陆、台湾、香港、澳门）没有未来，看着吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月14日 (二) 00:47 (UTC)

中国共产党本来就不想让中国大陆人来维基百科，不然何苦要封锁？摧残中文维基的责任有谁比得过中国共产党？--Googol19980904（留言） 2021年9月14日 (二) 01:46 (UTC)

笑。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月14日 (二) 02:04 (UTC)

警告，请注意言辞，就说这么多。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 01:48 (UTC)

@蘇州宇文宙武我同意你的“维基百科在中国（包括大陆、香港、澳门）没有未来”。但是现在就把台湾加进去还为时尚早吧。至少要等到中共成功武统台湾吧。不爱思考得猪（留言） 2021年9月15日 (三) 02:03 (UTC)

在港澳也还没有防火大墙吧。--蒙人 ->敖包相会 2021年9月15日 (三) 16:27 (UTC)

@Mongol：你说的对，港澳的确没墙。但是和台湾比起来，港澳的维基人还是有风险的，否则这次Walter Grassroot也不会以《国安法》来恐吓香港的维基人。所以港澳应该算是介于墙内和墙外之间的中间地带。港澳算是墙外，但是没有真正（台湾、自由世界）的墙外的那个自由度。属于可以自由阅读维基百科，但是不一定能自由编辑维基百科的地带。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月15日 (三) 20:53 (UTC)

在中文维基百科的头七八年里，中国大陆是没有抱团的组织的，有也是十分松散的组织；但当时其实并没有现在这么严重的NPOV问题，尽管大家都在往自己喜欢的观点那一边使力，但不抱团恰好确保了谁也争不过谁，只能妥协平衡各方的意见。但是，抱团的WMC却打破了这样的力量平衡。因此，平衡其实是一个自然过程，不平衡才是人为产物。每个维基人都应该是独立的个体，应该珍惜你的立场和发言权，不要沦为他人的工具。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月14日 (二) 01:40 (UTC)

菲姑你就别得了便宜还卖乖了，以一己之力毁灭中文维基的大陆社群，谁沦为谁的工具我们大家都门儿清。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月14日 (二) 02:04 (UTC)

谢谢抬举啊，可惜我差不多两年没和WMF打过交道了，他们做事太慢了，还投鼠忌器。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月14日 (二) 02:22 (UTC)

再请您注意言辞。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 02:23 (UTC)

WMC不是能够代表中国大陆维基人的组织。它的成员大多数都是条目能力差而态度狂妄的。苏州宇文宙武也不例外。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年9月16日 (四) 08:51 (UTC)

(＋)强烈支持WMC用户组，滥用权力，扭曲方针，公然滥用权力将wiki百科中立的观点改为不中立的观点，胡乱封禁/解封，该怎么处理就怎么处理，怎么还这么多人鸣锣喊冤……--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 01:49 (UTC)

WMC代表不了中国大陆维基人，WMC管理员也不占中国大陆的绝大多数。--Lt2818（留言） 2021年9月14日 (二) 01:56 (UTC)

笑，起初他们……——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月14日 (二) 02:04 (UTC)

你没有被清说明你还是有原则的。继续保持原则就好了。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月14日 (二) 04:59 (UTC)

不同意WMC会被骑劫,目前的WMC已是效忠中共──以上未签名的留言由731wiki（讨论｜贡献）于2021年9月15日 (三) 13:01 (UTC)加入。

关于虫虫飞

不理解这事和虫虫飞有什么关系。 ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年9月14日 (二) 00:03 (UTC)
- 可能和Wikipedia:管理员解任投票/虫虫飞涉及的事情有关了（讨论页最下面有懒人包），不过也只是猜测。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月14日 (二) 00:14 (UTC)
  虫虫飞解任案在寒假期间，我从头看到尾，仍然不能理解其间有什么关系。 ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年9月14日 (二) 00:50 (UTC)
  你觉得惊动整个监管员群组的事情没人会报上去？--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 04:37 (UTC)
  - 虫虫飞之前就被查有傀儡使用的可能，之后解任案应该被保了，所以被怀疑？不过可能的好处是那些虫虫飞骚扰者（可能来自伪基的）终于可以“弹冠相庆”（至少一些页面的半保护可以歇停一下）？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月14日 (二) 00:54 (UTC)
    会不会它们短暂终止破坏呢？--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 02:03 (UTC)
    希望“短暂”的时间趋向无穷大。（怎么更像是在献祭一样）——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月14日 (二) 05:57 (UTC)
    
    没有警察就没有犯罪了？或许我们要忍受一段时间的“狗去猪来”了。中国人每登陆一次维基百科，巴西雨林就会少一堆肉蛋奶（严重错乱） 2021年9月14日 (二) 05:40 (UTC)
    它们许诺短暂停止破坏，我于伪基百科和他们沟通了，他们表示近期不破坏。我相信他们最后一次。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:34 (UTC)
    破坏者是不可信任的。Yage Wu曾数次说自己不会破坏，然后反悔了。Itcfangye（留言） 2021年9月14日 (二) 10:55 (UTC)
    您是对的，它们再次破坏了--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月15日 (三) 01:05 (UTC)

在下不能理解为何虫虫飞在非WMC且非中国内地人时遭到gban。WMF是否怀疑虫虫飞解任案中WMC拉票？现提请再次解任前管理员虫虫飞，观察社群意见。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月14日 (二) 01:05 (UTC)

这个真没必要吧，Wikipedia不应该走形式主义。而且您也提错地方了（这里是/消息）。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月14日 (二) 01:22 (UTC)

没有意义。虫虫飞被禁制我也不能理解，若照上次解任案理据，则除权足矣，拉票也不是死罪。--Lt2818（留言） 2021年9月14日 (二) 01:28 (UTC)

(－)倾向反对，如果全域禁止后，虫虫飞无法有效申诉，记录就可以，解任就不用了--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 01:44 (UTC)

没必要，WMF对虫虫飞禁制的原因不一定是解任案的问题，我觉得滥用傀儡案可能是禁制的主要原因，当时中维社群没有采取行动，有可能WMF后来介入调查后确认了滥用傀儡的真实性。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 02:08 (UTC)

根据Lt2818的回复，滥用傀儡也不足以 Global ban ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月14日 (二) 02:10 (UTC)

还是让子弹飞一会儿，WMF调查后可能掌握了我们不知道的证据。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 02:28 (UTC)

问个问题：若虫虫飞请支持他的人反对对他本人的罢免，是否算是拉票呢？--南无地藏菩萨华山初心回复请Mute我 2021年9月16日 (四) 15:53 (UTC)

我不认为虫虫飞的封锁和WMC有关，反而我认为和这个有关。早说了嘛，你维当时根本无能。--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 04:51 (UTC)

认同。但我自己掌握的资料显示你上面提到的事件可能也与WMC有关。San mo sa _Outdia 2021年9月14日 (二) 04:56 (UTC)

个人倾向于虫虫飞滥用傀儡一事比较复杂，不建议跟风起哄。不过解任投票中有无做票行为，可就难说了。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:58 (UTC)

(？)疑问：刚看过一下Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动，对此表示无言。现在的问题是被封禁或移除了权限的管理员（包括User:虫虫飞）能否上诉？若不能的话会很麻烦，一下子失去了众多管理员会无人处理站务及傀儡，原本中维已经缺乏积极处理站务的管理员，现在一下子这样的话只会导致维基出现更多破坏者及其助长傀儡行为，对此表示极度担忧。Stevencocoboy 2021年9月14日 (一) 05:15 (UTC)

全域禁制一般是不可上诉的，我们有2018年的先例可以看。San mo sa _Outdia 2021年9月14日 (二) 05:28 (UTC)

现在可以，appeals

wikimedia.org--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 05:33 (UTC)

我认为虫虫飞被WMFBAN有可能是滥用傀儡且社群没有正当共识，详见Wikipedia:管理员解任投票/虫虫飞。社群没有正当共识也是实施基金会行动的理由之一，之前的守望者爱孟事件也是。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 07:15 (UTC)

简单地说就是中文维基百科本地社群过于无能。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年9月16日 (四) 07:30 (UTC)

我认为可能和Revi认定虫虫飞罢免案被WMC操控，然后将此事报告给基金会有关。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月16日 (四) 09:36 (UTC)

不是吧！？这件事WMC也能做出来！？--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 11:09 (UTC)

不能百分之百的确认，但是对于-revi如何对WMC有这样的态度还是有一些线索可供参考。

过往不少基金会对中文维基社群的研究、Signpost的文章、都对大陆社群略有微词（可能意识形态不同就是原罪吧），例如en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-07-25/Special_report、en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-08-30/Community_view、en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-10-31/In_focus、m:Universal_Code_of_Conduct/Initial_2020_Consultations/Chinese。当然WMC也有做过自己的一些宣传，例如Signpost上的这篇文章，但力度可能还不够。再加上WMC也经常有意无意的显露出对抗的态度。可能-revi通过各种途径耳濡目染对WMC印象不好。

另外，过去-revi曾经在SRCU因为一些英文用法上的问题和曾加入WMC但当时已经退出的Super Wang有一些摩擦，见m:Steward_requests/Checkuser/2019-01#3GFRIENDSNSD@zh.wikipedia。我个人认为这次冲突有点无厘头：或许在-revi的英文学习经验中，useless不是很严重的说法，但是Super Wang就上头了……争吵了几句以至于自己被短暂封禁。

-revi在m:Stewards/Confirm/2021/-revi中声称“...given WMF's "We don't care about community" attitude”（……基于基金会“不在乎社群”的态度）。可能他只是做技术的分内事，不想去过多掺和本地社群如何处理。两次关于虫虫飞的评论，也许只是一种随意的吐槽，估计他也不指望能对中文社群有什么影响。但在调查了一年余的基金会眼中，可能就是压垮骆驼的最后一根稻草。

其实在是次RFDA案的讨论中，主要因素未必是WMC，只是很多人认为她在站务上比较勤恳，功大于过而已。鉴于这次基金会行动本来就有点矫枉过正的感觉，或许还有一点申诉的机会，但是要看基金会那边是否把虫虫飞认定为“不可申诉”了。--代价竟是我自己（留言） 2021年9月16日 (四) 12:25 (UTC)

从Revi对她的判断可见，不外乎是技术数据和奥卡姆剃刀（后来千村狐免破坏时所用的依据，原文：Occam's razor），再得出“她滥用傀儡”的结论（原文：（一大堆技术数据从略）Now, calculate how it is feasible for this kind of incidents occur multiple times, using the same IP, same UA, and within 90 days period. Occam's razor（奥卡姆剃刀的英文翻译） tells you the most logical answer to this is 'SHE IS SOCKING'.），而个人从观察Revi的行为可见，他冷酷无情（SW和我在meta被封一天至三天也和他有关），本地CU也懒得做，以为有很多人支持他，就目中无人（顺带一提，R的权限超过数十个，谁人有如R一样有那么多的权限）？--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 06:54 (UTC)

等一下，您是哪一位？Itcfangye（留言） 2021年9月16日 (四) 12:37 (UTC)

这个本来呢问问WMC的代表人物就可以。但之前几个WMC系管理员说谎了，那么问也没用了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年9月16日 (四) 11:19 (UTC)

经过违反全域禁制方针的脑内不正常放电后，脑内告诉我基金会拒绝复核本案当事人的禁制。这个思考绝对没有违反禁制方针。 拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:15 (UTC)

脑内还顺便告诉我：“此外，Ihatesmoker在造谣，希望帮忙回应一下：我一直都公开说自己的香港人，早就加入了香港用户组，只是后来退出了”，我不对我脑内放电负责。 拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:23 (UTC)

我认为J君的“脑内不正常放电”有可能是J看到人家在Gmail里写什么，脑内告诉我，Gmail有漏洞，可以将邮件内容泄漏出去……。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 06:59 (UTC)
?--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月17日 (五) 10:12 (UTC)

参阅基金会行动于另一页面有关虫虫飞的讨论。魏鹏展在2016年2月被建立初期有多个分身及单一用途账号参与编辑[3] [4]，部分已经被确认[5]，而虫虫飞（前称：屈原虫）也是该条目的主要参与者。Talk:魏鹏展的编辑历史[6]，显示于2019年6月IP 124.217.188.244不当移除讨论页留言[7] [8]，而这些留言是屈原虫及另一注册编辑在2017年10月31日及11月1日的讨论，及后有活跃于魏鹏展条目的IP在2019年将该讨论章节全部删除，做法可疑。而虫虫飞于2021年9月13日被基金会封禁后，翌日9月14及15日便又有IP 124.217.189.41在魏鹏展的编辑，甚至匿名要求全保护该条目[9]，显示其并非新用户，加之其编写的编辑摘要[10]，有可能是曾经是持有权限的注册用户。虫虫飞在本年年初被元维基指出其滥用IP作出利益冲突的操作，虫虫飞近日被解除权限及全域封禁，不排除是基金会方面持续观察其编辑行为的结果，如IP 203.160.71.3于2021年7月在魏鹏展的一笔编辑[11]。此外，根据WP:WMFBAN被基金会全域封禁的个体，是不得在维基媒体基金会其下的所有项目编辑，包括使用IP、注册新账号或动用分身账号。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 08:06 (UTC)
- 见我之前的发言，不再重复。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 08:19 (UTC)
U君没看那个IP的编辑摘要，IP写了的删除原因是“与改善条目无关”。--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 14:55 (UTC)
此外Ihatesmoker是不是在造谣？@Mys 721tx：你有没有办法看看有没有虫虫飞声明自己台湾人的记录？ Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 08:44 (UTC)

再谈虫虫飞用傀儡的可能性

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。

请大家看看这一个（魏鹏展）条目历史[12]，尤其是2016年2月15日和22日两天。

在2016年2月15日的时候，一大堆（7个）活跃于此条目的疑似魏鹏展的傀儡刚刚被ban，翌日16天虫虫飞就开了账号，6日后（2月22日）虫虫飞就开始了在这条目上修改，并活跃为这条目维护（存废讨论）。

也看看魏鹏展的一首诗：

《萤火虫》
魏鹏展

看虫虫，看星星，
虫虫飞，星星飞。
下删一堆文字为免犯版权

可能虫虫飞使用这名字只是碰巧，或只是出于对魏鹏展的仰慕，也有一个小小的可能是魏鹏展众多傀儡之一。

这是一个连我自己写时都不太相信自己的阴谋论，只不过在这让大家看看，这段子谈这些一定是挺敏感，如果大家觉得这些东西太扯的话无视就算。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:16 (UTC)

一个大家能想到的疑点是为什么一个傀儡会认真投入站务，不过想想也不要忘记多年前的范。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:21 (UTC)

请问为什么这种明显无理的行为需要转贴到这里？--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月17日 (五) 13:21 (UTC)

@Jonathan5566：如果只看最上这一段连我自己也觉得像阴谋论，所以你现在放一句在最上这个位置没大意义--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 14:03 (UTC)

?--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月17日 (五) 14:14 (UTC)

注：想想还是把无礼部分删除存在这里，毕竟Sotiale当初讲的那一番东西可能不是空穴来风，虽然大家也应该不想碰这东西就是了 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 14:02 (UTC)

ohhhh。。。。。。。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 13:18 (UTC)

。。。。。。。--Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:19 (UTC)

嘿嘿，虫虫飞最开始的名字并不叫虫虫飞。--东风（留言） 2021年9月15日 (三) 13:23 (UTC)

没错的但毕竟她最后还是用了虫虫飞--Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:24 (UTC)

最开始是屈原虫，我记得。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 13:26 (UTC)

这真的越来越接近doxing了-某人 ✉ 2021年9月15日 (三) 13:25 (UTC)
我实在是没意知道任何私人资料，为什么你一直要打成doxing？--Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:28 (UTC)

@SIridiuM28：CopyVio, 原作者还在世呢。。。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月15日 (三) 13:27 (UTC)

(▲▲)同上上，以及为什么要往VPO放这玩意儿。VPO真是越来越有味道了。--安忆 ^Talk 2021年9月15日 (三) 13:28 (UTC)
那我有那地方放？--Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:31 (UTC)
如果这种不善意的猜想（一说阴谋论）无法断言，请放在心里。--安忆 ^Talk 2021年9月15日 (三) 13:35 (UTC)
只是记得今年早点外语维基已说过虫虫飞有用傀儡，当时我是对她表达信任的其中一人[13]，最后本地的大家都否决了对她的指控。但现在也希望大家想想虫虫飞有用傀儡习惯的可能性，维基管理员方面的总不是断言。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:38 (UTC)
那您还不如放在WP:OA2021。--安忆 ^Talk 2021年9月15日 (三) 13:40 (UTC)

试图提及的用户名“User:SIridiuM28”在技术上不合法。但要标记{{Archive_top}}吧！记得是Jimmy Xu关闭的--南无地藏菩萨华山初心回复请Mute我 2021年9月15日 (三) 17:50 (UTC)

[14] 也不知道大家有什么想法，User:大撚刚刚因为傀儡被ban之后的一天，虫虫飞刚开账户就已经触及了6、7个大撚edit过的条目。对不起但这编辑倾向和选择实在是挺重合。。。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 15:01 (UTC)

想问一下这样虫虫飞有没可能从一开始就是大撚的傀儡吗？。。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 15:24 (UTC)

虫虫飞正如上面有用户所言并非最初注册用户名[15]，考古发掘可多了解此用户，但在下认为现在评估虫虫飞于2016年使用分身与否，对于处理维基百科当前的的管理问题作用不大。--Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 15:55 (UTC)
的确，如果说我搞这东西的意义也无非是提醒下大家如果有一天虫虫飞要再选，大家也可以多加考虑，但实在不是现在逼切的。--Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 16:04 (UTC)
虫虫飞被WMF Ban了，不可以回归的。Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 16:14 (UTC)
Just in case some guys call for appealing, then maybe we can make it clear that the decision should not be appealed --Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 02:49 (UTC)

您有兴趣可以看看屈原虫于2017年11月1日在VIP就其被指编辑战所作的辩解[16]，正是您提出的有关条目，不过都是知多点而已，不认为基金会因为追溯到这个条目而对其采取行动。--Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 16:31 (UTC)
@Uranus1781： I have read the stuff you given before I made this discussion. In the page provided 虫虫飞 is only defending her dispute with Ihatesmoker on only the 魏鹏展 page, but not on why she and 大撚 have that many coincident activities (7 in total just one day after 大撚 is banned and on the day 虫虫飞 created acc) , so that still does not explain anything (I am not at home hence sorry for not using chinese) --Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 02:49 (UTC)
魏鹏展由124.217.189.41在刚刚的9月14日及15日编辑中显示出其对方针指引及管理操作有一定认识，如这笔编辑的摘要，同一IP在这两天于相应的英文版亦有相类的编辑[17]，而查阅于2020年3月22日该条目在中文版[18]、粤语版[19]、日语版[20]、英文版[21]，都由124.217.189.185加入一个于编辑当天新鲜发报的blog page做来源，其中的日语版因为编辑次数不多及参与者少，更容易显示用户之间的交错变动[22]，该等在不同语文版本编辑魏鹏展的124.217.189.x基本上可推断是同一人，至于是否由现正被封禁的用户操作则不予评论，并建议关注条目内容本身。@Billytanghh、Ihatesmoker、SIridiuM28：回复及知会该条目的近期编者。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 07:15 (UTC)
ping 是找我吗？对不起我不已太懂维基syntax。首先声明，我与魏鹏展本人并不认识。本人于十数年前是香港一个教师，向来不耻不学无术自我吹捧的同业。我在五年前左右在香港大学校友列表见到魏氏自我吹捧为“知名的”香港大学校友，心想：“依家冇人识你呀！人起朵你起朵！天啊！竟然有人这么不要脸！”，后发现魏鹏展明显为本人亲自用不同傀儡写成的自我宣传条目。后来提删成功，又后来复还。还记得虫虫飞本来叫屈原虫，不知在哪找到台妹照片上载至个人页面，还说：“自己是台湾女子，没有博士学位，所以自己不可能是魏是云云。”管理员一见到是女子就信任“她”了。喔…ping 我来是讲历史吗？我认为魏鹏展根本没有知名度，由五年前开始已经是魏氏自己一人所编，观乎条目也是低质量，例如加入多个无聊来源去证明同一件事。详见我刚刚对该版面的修订。为什么我离开多年没有修订页面又“突然”回来？因为看新闻看到虫虫飞的名字，马上记得当年扮女人的条目。哈…大家也可以看看虫虫飞被禁后，真正突然出现完成虫虫飞遗志的两个 IP：14.0.171.46及124.217.189.41，明显是同一个人喔Ihatesmoker（留言） 2021年9月16日 (四) 07:35 (UTC)
诶‘不知在哪找到台妹照片上载至个人页面，还说：“自己是台湾女子，没有博士学位，所以自己不可能是魏是云云。”’是在维基上？但我找用户页记录找不到？ --Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 07:42 (UTC)
我记得是屈原虫自己的使用者页面，背景有山有水，台妹漂亮的。我好像为此提过删(图片版权存疑)，因为明显魏氏就不是女生嘛！最记得屈原虫的回复及版权申述表示照片是妈妈替她影的。--Ihatesmoker（留言） 2021年9月16日 (四) 07:50 (UTC)
commons:Commons:Deletion_requests/File:旅行生活照_国外亲友爬山记_2017年10月1日.jpg--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 07:53 (UTC)
‘不知在哪找到台妹照片上载至个人页面’但为什么在用户页历史看不到虫虫飞有用过这图片？--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 08:03 (UTC)
我也想知道为什么“User:屈原虫”的修订历史只有一项，是因为改名问题吗？--Ihatesmoker（留言） 2021年9月16日 (四) 08:09 (UTC)
2020年1月26日，虫虫飞的用户页被删除[23]，清除公开的编辑历史，于原版删除后的当天重建[24]，而您举出的页面则是更名后的重定向[25]。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 08:12 (UTC)
同我对维基编辑认知有极大冲突…是管理员特权还是所有人都可以要求删除自己页面及编辑历史？我真的想清一清：当年放过自己工作到个人贡面，背景太特殊，怕被同事认出 --Ihatesmoker（留言） 2021年9月16日 (四) 08:15 (UTC)
你可以WP:OS-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年9月16日 (四) 08:19 (UTC)

单是删除删除自己的用户页，找管理员已经可以，但一般管理员的删除只算将页面的内容隐藏，监督是将过往的记录彻底移除。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 08:26 (UTC)

如果我想问管理员看看记录看看虫虫飞是不是真的曾在用户页说过‘自己是台湾女子’算不算 doxing？如果算的话就算，否则的话我想要知道--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 08:16 (UTC)
全站用户都知虫虫飞是香港人，只有提案人和Ihatesmoker不知道。--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 14:59 (UTC)
你是谁？--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:25 (UTC)

虫虫飞是香港人与她曾声明过自己是台湾人没冲突，虽然可能Ihatesmoker的确是在说谎，而你自己2016年就在wiki你应该知道，但你的贡献记录让我不太信任你--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:27 (UTC)

9月15日12:46‎后暂时没再有IP用户在那条目上活动，先查了那124.217.189.185IP用户先吧，而且如果只是从条目本身的角度出发的话那就避免在这里提--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 07:41 (UTC)

条目现在被半保护至10月15日，当然没有IP编辑。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)

简单来说那查不查IP？--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 07:50 (UTC)

不会比对IP与注册用户的关系，也不会公开。特殊情况则是如虫虫飞于2021年初涉及的滥用IP案，但查出后监督须要隐藏所涉及的页面，避免该等IP在相关的页面继续曝光，同样是不公开其使用的IP。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 08:35 (UTC)

噢好的，实在还是不太熟悉维基诶--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 08:38 (UTC)

如果虫虫飞真的是台湾人，那她年初被监管员指控滥用傀儡的时候应该就会被指出来了吧（？虽然好像这是不能透露的信息，但至少可以说从IP上看她的地理位置和其宣称的有所出入？） ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月16日 (四) 10:08 (UTC)

但近年虫虫飞多声明自己为香港人，这前后有冲突。如果当年虫虫飞的确有声明过自己是台湾人的话，可能就是通过假称自己为台湾人以尝试和魏鹏展这香港人条目割掉关系。所以说很想有管理员查证虫虫飞是不是真的曾声明‘自己是台湾女子’。 --Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:14 (UTC)

另外一方面把近期在魏鹏展条目的IP（两个IP都只有约少于10个edit记录）与虫虫飞比对，可发现他们的edit倾向也有一定重合，但时间跨度挺大。（且虫虫飞的确非常活跃于站务）--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:23 (UTC)

屈原虫在2018年11月在本地及元维基，都有其申请改名为虫虫飞的记录。这是可追溯至2016年2月的屈原虫讨论页存档[26]，屈原虫于2017年11月曾把以屈原虫为名的照片加入到屈原虫用户页（据上面有用户指是女子照片）[27]，屈原虫于2018年9月曾经出选管理员但落选[28]，屈原虫于2018年11月要求删除其上载的个人照片[29] [30]，屈原虫于同月更名为虫虫飞。虫虫飞于2020年1月26日要求删除自己的用户页[31]，这次删除清除了其用户页可公开查阅的编辑历史，而于原版用户页删除后的当天又重建[32]，旋即于删除当日重建[33]，所以由屈原虫建立的原始版本用户页只有持有特殊管理权限的管理员才能查阅。如果上面有编辑称虫虫飞自称是“台湾女子”之事曾经发生，及后其转变为香港用户，而长期以IP用户身份编辑魏鹏展的都是香港IP，2018年11月屈原虫更名为虫虫飞应是这个转变的时间点，而后虫虫飞较多参与巡查及回退的操作，至2019年9月当选管理员。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 12:36 (UTC)

台湾女子照片应该就是 Mys 在上面给的这个 [34]--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 12:42 (UTC)

屈原虫与更名后的虫虫飞在交流中也表现出对香港的认识远比台湾多，屈原虫于2018年6月更获邀加入香港用户组。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 13:04 (UTC)

因为是“女生”而获提名当维基管理员也令人大开眼界。--Ihatesmoker（留言） 2021年9月16日 (四) 14:10 (UTC)

@Ihatesmoker：屈原虫在2018年9月参选管理员时提名人给出的其中一个理由是“中文维基目前鲜有的女性使用者”[35]，不过这次落选，到2019年9月以虫虫飞为名当选管理员时，还有支持票称“没想到是个女的”，下面也有一条关于女性使用者参与中文维基的提问[36]。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 15:53 (UTC)

U君无看Mys在上面贴了虫飞在共享提删相片的档案存废讨论吗？存废讨论中提到当时是qq群有人在取笑虫飞的照片，和有人上载她的照片到网上取笑她，她担心自己身份会暴露才删照片，上面mys贴的存废讨论你是没看吧？--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 15:35 (UTC)

这事情可以这样解释，她和魏鹏展认识（朋友），或收到魏鹏展或者其朋友的指示，或魏鹏展或者其朋友要求她注册账号以作维护该条目，另I君应该是见到LIHKG的讨论才走过来的吧（连登是说她就是魏鹏展）。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月16日 (四) 10:24 (UTC)

可能，只不过目前为止也没有什么决定性的证据--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:27 (UTC)

‘见到LIHKG的讨论才走过来’所言非虚，不过倒是抱着一个怀疑的态度，就先当是证虫虫飞个清白。不然如果虫虫飞真的有用傀儡/IP，那近两天在魏鹏展条目上的IP有可能都是她的。--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:34 (UTC)

魏鹏展的编辑历史[37]，及屈原虫在讨论页显示其对该条目在被提删后的种种坚持[38]，因此有人推断虫虫飞与魏鹏展有直接关系亦非不无道理。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 12:59 (UTC)

不过魏展鹏的微信号是npcjeffrey（Google结果可知[39]），而站内也有同名的账户user:Npcjeffrey。--Googol19980904（留言） 2021年9月16日 (四) 14:52 (UTC)

他本来就开过一堆傀儡（或真人傀儡）就是了，你重新看看这一串讨论吧 --Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 14:55 (UTC)

‘在2016年2月15日的时候，一大堆（7个）活跃于此条目的疑似魏鹏展的傀儡刚刚被ban，翌日16天虫虫飞就开了账号，6日后（2月22日）虫虫飞就开始了在这条目上修改，并活跃为这条目维护（存废讨论）。’与及两者重合 [40]，不过还是暂时不要继续这讨论为妙 Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 14:59 (UTC)

魏鹏展在2016年2月被建立初期有多个分身参与编辑[41]，部分已经被确认[42]，几乎都只是编辑魏鹏展单一条目；User:Npcjeffrey应是2016年2月同期在中文版的单一用途账号，只有两次涉及魏鹏展的编辑[43]；在英文版建立对应条目的User:Sexymary[44]，也是在英文版只编辑Jeffrey Ngai Pang Chin的单一用途账号[45]。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 16:20 (UTC)

让我觉得虫虫飞挺有可能用傀儡/IP的就是大撚被ban/虫虫飞加入的时间，和之后一日和一段时间虫虫飞与大撚之间的高度重合（倾向和时间上）--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 13:08 (UTC)

大撚多个页面中只有一两个页面和虫飞重叠，为什么你认为是“高度重合”--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 15:38 (UTC)

‘一两个页面’你少撒谎，且还没说时间--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 03:09 (UTC)

~~（节删）~~--Crowley6 6 6^✍️ 2021年9月16日 (四) 16:44 (UTC)

鉴于伪基百科那里不知道在搞什么东西还是暂时不要再继续这个话题吧 [46] Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 14:53 (UTC)

亦应当考虑为何攻击性账户群本身都是特征特别明显（i.e. 容易模仿）。--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 16:48 (UTC)

They are making things complex, not sure whats their true intention--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 02:45 (UTC)

自叙我的文学路◎魏鹏展--45.11.92.66（留言） 2021年9月16日 (四) 18:18 (UTC)

强烈抗议“虫虫飞就是魏鹏展”的说法。虽不否认虫虫飞注册帐号及之后的操作与魏鹏展有关或受其影响，但后期存废复核符合方针指引。既然有管理员认为doxing，那就全关了吧，反正讨论不出结果。Crowley6 6 6^✍️ 2021年9月17日 (五) 02:14 (UTC)

'既然有管理员认为doxing' ???--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 02:45 (UTC)

'虽不否认虫虫飞注册账号及之后的操作与魏鹏展有关或受其影响' This may be enough to be considered as 真人傀儡--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 02:47 (UTC)

焦点不在于“虫虫飞就是魏鹏展”，而是潜在的分身问题，Talk:魏鹏展的编辑历史[47]，显示于2019年6月IP 124.217.188.244不当移除讨论页留言[48] [49]，而这些留言是虫虫飞的前身屈原虫及其他注册编辑的条目讨论，而涉及的2017年10月31日讨论，当时的屈原虫不足十分钟便作出回应，及后于2019年被活跃于魏鹏展的IP组删除讨论，而且只有IP删除讨论，做法可疑。而虫虫飞于2021年9月13日被基金会封禁后，9月14及15日便又有IP 124.217.189.41在魏鹏展的编辑，甚至匿名要求将该条目全保护[50]，显示其并非新用户，加之其编写的编辑摘要[51]，有可能是曾经是持有权限的注册用户。虫虫飞在本年年初被元维基指出其滥用IP作出利益冲突的操作，虫虫飞近日被解除权限及封禁，不排除是基金会方面持续观察其编辑行为的结果，如IP 203.160.71.3于2021年7月在魏鹏展的一笔编辑[52]。此外，根据WP:WMFBAN被基金会全域封禁的个体，是不得在维基媒体基金会其下的所有项目编辑，包括使用IP、注册新账号或动用分身账号。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 04:11 (UTC)
不排除虫虫飞与魏鹏展相识，看她命名和edit倾向。此外如果虫虫飞的确有表示过自己是台湾人，那其实她的身份也非常可疑，极端点可能自称台湾人就是为排除自己身份与香港人魏鹏展的关系。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 07:04 (UTC)
虫虫飞自称是香港人啊。Itcfangye（留言） 2021年9月17日 (五) 10:04 (UTC)
@Itcfangye：请见上面Ihatesmoker的说法，他的确是2016年前的用户，见证虫虫飞加入，不过也不确定所述真假（虽有一部分已确定是真）--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 10:15 (UTC)
我想说只有你和ihatesmoker认为她是台湾人，但所有人都知她是香港人。你和ihatesmoker说话语气很像，而且纠结于同一个观点，你们是同一个人吗？香港诗人榻晋（温威骏）？--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 15:47 (UTC)
我没认定她是台湾人，别立稻草--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 02:55 (UTC)

看了下“大撚”的讨论页。。天知道怎么回事，包括这用户名--Crowley6 6 6^✍️ 2021年9月17日 (五) 04:39 (UTC)

还有一种可能性：她本身对文学感兴趣，又是保留派，编辑历史只是一种巧合，至于她的地域身份，可能只是当时她有苦衷。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 07:44 (UTC)

(？)疑问看了半天，我始终不明白一点，于是请教楼上诸位，无论虫虫飞=魏鹏展，或是其人是魏姓诗人的友人也罢。不惜代价（包含人力 wiki是很耗费时间和精力的）保住魏姓诗人的条目是为何？为了出名（wiki上有我自己的条目，话说我记得好像shizhao也有？）？这不是一句保留派就能彻底解释清楚的吧？--我是火星の石榴（留言） 2021年9月17日 (五) 07:56 (UTC)

我在上面已经说过了，不要看一些不看一些。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 08:23 (UTC)

wiki上有你的条目？贵姓大名？现在才知道草-某人 ✉ 2021年9月17日 (五) 15:21 (UTC)

@MCC214： [53]这不太可能是巧合，他们在两天内重合的七个条目全部都没被存废讨论所以不关保不保留派，对文学有兴趣也没可能刚好万中只选择这七个无名条目重合。时间的巧合（刚ban就/才加入）也说明很大机会是同一个人操作--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 08:28 (UTC)

翻查她一开始的编辑，她在香港文学→文学相关人物→香港文学→文学相关人物→香港文学之后才到魏鹏展的，而大撚系破坏者是一开始就编辑魏鹏展，这明显和她上述的先后次序不符，再者，梁世聪呢？--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 11:13 (UTC)

@MCC214：‘她在香港文学→文学相关人物→香港文学→文学相关人物→香港文学之后才到魏鹏展的，而大撚系破坏者是一开始就编辑魏鹏展’这证明了什么？--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 11:50 (UTC)

是从哪条目先开始不关事吧，这不能否认他们在大撚刚被ban的第二天，虫虫飞加入当天，单单两天内就重合七个条目的事实。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 11:52 (UTC)

这7个条目明显都是同一主题，可看出证明他两有相关edit倾向，且当时大撚的六个sockpuppet（15日）因为在魏条目上太明显而全被ban掉，一个比较有警觉的人在第二天（16日）开账（虫虫飞）是应该不会再次直冲魏条目？所以次序没什么参考价值--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:03 (UTC)

从我的发言可见，大撚系破坏者的编辑倾向很固定（只编辑同一条目的SPA），但她不是，而且您知道后面她编辑了什么了吗？再者，我们不能妄断某个人“必然是某个被封禁用户的傀儡”。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 12:08 (UTC)

@MCC214：我只是在比较大撚一个和虫虫飞，大撚系一系列的账号如果你有注意的话他们加入一天都没有就已经太明显被全ban掉了，他们当然没机会有后续。因此你没法因为虫虫飞有后续就以此为理由把她与大撚排除关系。 -Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:12 (UTC)

和此事件类似的，是我一开始的编辑有一些是涉足台风条目，当时就有人因为我认为一些三不沾台风没有关注度和不喜欢台湾的一些台风译名，而说我是CIH0426，也和她一开始的编辑一样不涉足特定页面，最后的结果就不在此说了。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 12:17 (UTC)

@MCC214：不明白你这例子的意义何在？‘一开始的编辑一样不涉足特定页面’？她一开始的7个条目明显是同一系列，有着特定edit倾向，且与13日创账15日被ban的大撚高度重合。大撚加入的三天内，他edit过的条目虫虫飞在16日加入后两天内几乎大部分都有edit过，这没有特定倾向？--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:21 (UTC)

当年有人就认为CIH0426也是这样子的，所以我就被CU了，这个例子见2017年11月的CU。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 12:44 (UTC)

@MCC214：这不太一样吧，你刚加入是先做了一堆港铁的edit，之后你做了几个台风条目的edit，涉足的条目一个也没和CIH0426的重叠，且你们两也没时间上的关连（虫虫飞是大撚刚被ban第二天加入）--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:52 (UTC)

UT:大撚的标点符号可以duck。建议管理员交基金会处理，基金会不处理就算了。--Crowley6 6 6^✍️ 2021年9月17日 (五) 09:08 (UTC)

再看看吧 Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 10:17 (UTC)

腦內還順便告訴我：「此外，Ihatesmoker在造謠，希望幫忙回應一下：我一直都公開說自己的香港人，早就加入了香港用戶組，只是後來退出了」，我不對我腦內放電負責。 拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:23 (UTC)

此外Ihatesmoker是不是在造谣？@Mys 721tx：你有没有办法看看有没有虫虫飞声明自己台湾人的记录？（抱歉ping了两次，但不知道为何有人搬了过来但没搬这段）Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 08:44 (UTC)

粗略检查未见一直公开声明为香港人。--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 17:17 (UTC)

hm--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 02:55 (UTC)

他有没有用傀儡也好，封都封了。这是在讨论什么？他杀了人又如何？这段讨论除了doxing之外我真的看不出有什么意义-某人 ✉ 2021年9月17日 (五) 15:23 (UTC)

@AINH：上面说过了，近期魏鹏展条目上再次有IP扰乱，如果有关系的话可能要处理。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:29 (UTC)

且我不知道你是如何跳去doxing，我没暗恋虫虫飞还是什么我不需要她私人资料。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:30 (UTC)

听说几年前有两个诗人在论坛吵架（香港大笪地）,他们是魏和榻晋（温威骏），ihatesmoker一注册就提删魏条目，提删失败后就停止编辑几年，现在又跳出来提删魏，又把条目的关注度来源以种种借口删去，再挂关注度模板；而提案人又与他纠结于同一观点，说虫飞是台湾人，我怀疑两人都是与魏氏吵架的香港诗人榻晋（温威骏）。--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 15:59 (UTC)

借用首席大蓝丝达叔一句：“诗？诗我唔得㗎㖞！屙屎我就识！”为什么你不注册新号回复？基金会不准许吗？我纯粹就系路过，但又睇你呢个不学无术、完全冇名气嘅小学教师唔顺：“知名的香港大学校友”？哈…我个年代港大同学对买硕士洗底嘅人有以下睇法：“有料就 JUPAS 入 HKU 啦！”驶唔驶咁惊人知你读教院同中山大学。做四十年人都未见过有人咁唔知丑，要自己上维基推广自己，仲要为咗保护自己嘅傀儡分身系度扮女人，你妈妈知道会好伤心。讲完！(对于其他讨论者：对不起刚刚失仪，但如果你被一个垃圾无名诗人诬陷为不知所谓的诗人大战参战方，你的反应会比我更大。首尾呼应：借用首席大蓝丝达叔一句：“诗？诗我唔得㗎㖞！屙屎我就识！”)--Ihatesmoker（留言） 2021年9月17日 (五) 17:14 (UTC)

[54] 还有这IP怎么被解封是什么玩意？代理检查 proxy 和 recent abuse 都打了勾是什么意思？ Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:35 (UTC)

你要提删条目，也不用把关注度来源删去，然后挂关注度模板吧？--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 16:05 (UTC)

关于玄客

已解决

已经被解禁 Non-admin closureSYSS Mouse（留言） 2021年9月18日 (六) 00:12 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

WG在QQ群中说（我相信这种东西应该是可以传出来的吧），User:玄客因为和WG的QQ名（玄客啸士）类似就被全域封禁了。“这个是一个台湾用户，有十多年编辑历史，虽然写的都是什么台湾霹雳舞戏之类的我看不懂的东西。”希望能复核。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月14日 (二) 02:13 (UTC)

基金会有说：我们会在元维基（Meta）上设置一个专页，以讨论此系列的行动，并于几周之后，我会主持公听会，让我们能更深入的讨论本案相关议题。，这些问题等那时候去向meta反应吧（我也有很多问题想问）。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 02:32 (UTC)

我也认为是错误封禁。这位玄客的编辑倾向明显是台湾方面而非大陆，有可能是这个原因。无论如何都应该即时向基金会反映。

${#(set-global-staff-size 12) e''8. \partial 16 d''16 c''8. d''16 e''8. f''16 e''4 \tuplet 3/2 { e''8 d'' c'' } b'8. a'16 b'8. c''16 g'4 \bar "|."}$

要聊吗 2021年9月15日 (三) 15:58 (UTC)

让我想到台湾白色恐怖时期时，警总把马克吐温与马克思都分不清楚。--Outlookxp（留言） 2021年9月15日 (三) 23:16 (UTC)

Maggie Dennis已作出答复，大意是被封禁的用户或者是被确定是傀儡，或者是与其他被封禁用户同名。不排除误封。他们设法和账户持有者联络，但是如果没有在维基百科留下邮箱，那么就无法直接邮件联络，只能请他们自行通过讨论页上的地址联络。--Yangwenbo99^{论文} 2021年9月15日 (三) 23:34 (UTC)

此用户已由WMF确定为误判。--SCP-0000（留言） 2021年9月16日 (四) 23:53 (UTC)

用户：玄客已经被解禁了。SA 13 Bro (留言) 2021年9月17日 (五) 06:31 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

“漏网之鱼”

当一直以自由标榜自己的维基百科不再“自由”，不允许其他声音的存在。那么这个维基项目是否还有存在的必要？正所谓越缺乏什么才会越强调什么。不知是美国人怕中国政府怕得厉害，还是自己心虚，以至于才会做出这样的决策行为。在针对WMC精确打击后，又抛出所谓“不希望打击到其他中国大陆用户的编辑意愿”，这话听来如此讽刺。“在我的地盘这，你就得听我的”——周杰伦的歌词现在听来如此应景。基金会打压异己，这不正是在座的各位，总是拿来批判中共的词吗？我看到港台用户开始弹冠相庆，我颇感欣慰。这是你们成功的开始，当维基百科不再拥有来自中国大陆的声音，你们的维基百科将会成为港台版的百度百科。幸得基金会留下了我这条“漏网之鱼”，可能是我这条鱼太小，入不了法眼，让我有机会在这说出这段话。我是如此红的一个人，但凡看过我的用户页就能知道我的政治态度。我还能被错过，只能怪我露脸不够多，对维基百科的贡献还太少。 封禁不要紧，只要主义真。杀了我一个，还有后来人。烦请谁去和基金会说一声，把我这WMC的开朝元老也给全域封禁了吧。要不然，不知道的还以为我不再是中国大陆维基用户组的成员了，请至少还我一个清白。谢谢各位，拜拜了您嘞！总有刁民想删除我的用户页（留言） 2021年9月14日 (二) 02:55 (UTC)

如果您请求对自己的封禁，请去metawiki自己寻找global lock页面，加上自己的名字就可以了，不用他人帮您转交。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:19 (UTC)

“当一直以自由标榜自己的维基百科不再“自由””这一句话就说明你对维基媒体的理解有误啊，维基的自由更多是版权的自由--百無一用是書生 (☎) 2021年9月14日 (二) 06:33 (UTC)

我觉得你们对于整个维基百科的理解总是会有偏差。这个事情根本不是因为一个人是否红来定性的。你们在维基百科这么多年怎么来的？如果维基媒体基金会本来就要封你们，何必到现在？你所谓的打压异己中根本就没有施行者。说实话你随意如何红都无所谓，在中国更是越红你越有话语权。然而，你们在维基百科自动把所有事情安上政治色彩。中国大陆的声音到底是怎样的？你们又到底在如何代表一整个偌大的中国？--𢿃𠫱（留言） 2021年9月14日 (二) 06:23 (UTC)

你要这么喜欢被封禁，请shizhao阁下直接封了得了。什么这那那这的。@shizhao：--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:32 (UTC)

@鱼头炮 “在我的地盘这，你就得听我的”-- 这句话说的没有问题啊。难道在中国境内还可以访问维基百科吗？不爱思考得猪（留言） 2021年9月15日 (三) 02:41 (UTC)

敬请某些人士停止扰乱

本来不想回应的还是回复一下：中文维基百科的服务器提供商是位于美国加利福尼亚州旧金山的维基媒体基金会，受美利坚合众国和加利福尼亚州法律管辖，WMF的基金会行动具有最终性和强制性，中文维基百科的内容基于知识共享署名-相同方式共享协议发表，MediaWiki基于GPL协议发表，如果您对这次WMF的行为感到不满，敬请考虑自行购买服务器建立分站点。WMF在公告里也已经说了，中国大陆的很多编辑包括WMC的很多成员都是很好的编辑者，WMF也希望也欢迎他们在接下来的时间里继续贡献，但是某些人想要故意煽动身份政治主动搞割席我只能说，来去自如。--Parker^Tian 2021年9月14日 (二) 03:30 (UTC)

本来不想回应的还是回复一下：你说“故意煽动身份政治搞主动搞割席”。如何解释就连只是对WMC没有偏见的管理员都被除权了？台湾管理员倒是一点没受影响。结合此前中文维基百科身处中国大陆以及香港管理人员的OTRS均被解除，这到底是谁政治意识形态优先？别倒打一耙。总有刁民想删除我的用户页（留言） 2021年9月14日 (二) 03:44 (UTC)

虽然觉得没有必要但还是把基金会声明的原文搬过来：我想要在此强调——我们无意控诉在此系列行动中受到权限限制之用户有任何不良企图。我们已经注意到多种可能导致个人资料外泄以及相关权限落入外部势力之手控制的渠道。我们得知有用户为了获取相关权力来刻意讨好社群——然而他们的最终目的与维基媒体基金会开放知识之目标相左。同时，我们注意到部分受信任的社群成员，可能已成为外部团体威胁或利用的目标。这次的行动主要为了解决上述之外部威胁，减少相关成员被招募或胁迫的可能性。除了个人资讯可能被泄露的用户之外，我们相信部分在此次行动中被除权的用户也可能面临相似的威胁。[……]我们并不想要打击及摧毁积极为开放知识奋斗的中国（大陆）编辑者（包含WMC成员）的信心。我们不希望他们担忧他们的贡献会不受欢迎。可是，我们也不能在明知他们的安全可能遭受威胁的前提下，放任他们暴露在危险之中，而不采取任何保护措施。这是对隐私和安全威胁采取的措施，跟政治意识形态无关。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 03:54 (UTC)

托词谁不会找？社群还觉得收回本地CU权限是个错误呢，你问基金会，他觉得吗？--总有刁民想删除我的用户页（留言） 2021年9月14日 (二) 03:57 (UTC)

您怎么想是您的自由，当初收回CU权不就是担心大陆方面的隐私问题吗。如果您认为这也是“政治意识形态优先”，那我也无话可说。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 04:30 (UTC)

社群还觉得收回本地CU权限是个错误呢^{[来源请求]}，此外，安全重于一切，如果有人拿着CU直接举报给政府，如同Walter Grassroot的做法，那就太好玩了，是吧，那才叫不故意煽动身份政治搞主动搞割席，对不对呀？--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:34 (UTC)

对隐私和安全方面的威胁采取措施相信大家都会同意，问题是并不是所有人都觉得中国大陆一定存在隐私和安全方面的威胁，而是否持有此种观点又是和政治意识形态高度相关的。--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年9月14日 (二) 04:37 (UTC)

@DrizzleD 嗯嗯，中国封锁屏蔽维基百科也是和政治意识形态高度相关的。不爱思考得猪（留言） 2021年9月15日 (三) 02:48 (UTC)

说得对，但这和我说的话有什么关系，或者说你想表达什么。--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年9月16日 (四) 03:45 (UTC)

@DrizzleD：为你点👍！我说这句话就是想要测试一下你是否会搞双重标准。因为部分大陆维基人一旦涉及墙，立刻就会搞双重标准，说墙和政治意识形态不相关。但是你却没有。再一次为你点👍！--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 16:33 (UTC)

我是真的不懂你的概念，所以你是承认真的有管理员明张目胆地对WMC的行为保驾护航。另外，你组也真的创下了一个纪录－第一位曾被基金会资助参加维基年会而其后被基金会永久禁制的维基人。--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 04:48 (UTC)

我十分认真地请求基金会好好查查WMC，公然对抗基金会意志，这已经不是普通的暴徒了，一定要出重拳！--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:52 (UTC)

还是那句话，ZHWP的服务器所有权是WMF，出资人是WMF，啥都是WMF做的WMF就算说“老子喜欢”把你给封了都是理所应当，ZHWP全文都是CC-BY-SA协议，MediaWiki也是GPL的，求求你们了想玩自己下一个MediaWiki到阿里云上自己搞个分站它不香吗……举个例子你去别人家别人叫你滚你还要赖在人家家不走不成？--Parker^Tian 2021年9月14日 (二) 06:47 (UTC)

比喻完全不当。WMF的资金来自读者，内容来自志愿者，它不为志愿者服务，反倒去伤害志愿者，能是对的吗？当然具体到这件事情，是好是坏尚不能定论，但绝不能说WMF想做什么就做什么，志愿者无权、无理由抗议。--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年9月14日 (二) 07:45 (UTC)

你有权抗议，有理由抗议，我也有权反驳你的抗议，这部本身就是很合理的沟通吗？--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:33 (UTC)

@Pavlov2：不，你没明白我的意思。我的意思是，你可以并有权“反驳”抗议，但说“无权”抗议则是不对的。--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年9月16日 (四) 03:53 (UTC)

这是黑箱中的“政变”还是屠杀？--字节 2021年9月14日 (二) 04:41 (UTC)

这既不是政变也不是屠杀，只是一次对违规滥用权力的人，绑架中文wiki的人的一次基金会行动而已。请不要把本次行动错误定性。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:43 (UTC)

有没有懂哥解释一下咋回事？Fggddforchina（留言） 2021年9月14日 (二) 04:46 (UTC)

来，看这个Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:48 (UTC)

今深愔业报与谨言慎行之理。San mo sa _Outdia 2021年9月14日 (二) 04:54 (UTC)

关于还没停下来的基金会行动

今天又封了几个：

阁下的名字与此事件无关，属于滥用傀儡封禁的。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:15 (UTC)

别忘了LTA:冏这个月才被全域禁制。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年9月14日 (二) 10:01 (UTC)

这可是两回事：冏是由于全域破坏才被禁制的，这是自作自受（话说影武者从2006年活动到了现在，为何至今还没有遭到全域禁制呢？）；可是现在被制裁的非但不是破坏者，反而是为我们做出过大量积极贡献的人。--膜法师一只(>>点此与我谈笑风生) 2021年9月15日 (三) 11:54 (UTC)

@Outlookxp：被除权管理员，但是没有全域那啥。--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 10:15 (UTC)

最后一个很明显只是一种巧合，原因见MZ的发言。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月14日 (二) 10:23 (UTC)

刚刚发现基金会又ban了两个人，分别是user:Voodoo Machine和User:千面者游魂，请你们确认和此案有关系吗？仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 07:55 (UTC)

这两个用户是游魂的傀儡。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 08:01 (UTC)

那就趁没被保护赶紧标记上？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 12:39 (UTC)

Outlookxp 被解任管理员

——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月14日 (二) 10:26 (UTC)

整件事越来越匪夷所思了……。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月14日 (二) 10:31 (UTC)
说句冒犯的话，对我个人来说，这件事唯二的好事是Outlookxp和Hamish被除权了。Win7爱上ME（留言） 2021年9月14日 (二) 10:50 (UTC)
Outlookxp作为台湾人却亲中共，Outlookxp说他既爱台湾又爱中共，真的不知道有一天中共武力攻打台湾的时候Outlookxp应该爱哪一边。不过台湾作为自由社会当然也能够容纳Outlookxp的这种观点。不爱思考得猪（留言） 2021年9月15日 (三) 03:22 (UTC)
@不爱思考得猪：感觉你有些天真，我不太信所谓的“自由社会”能容纳多方观点。推特永久封禁川普账号、YouTube删除部分用户的订阅数/粉丝等事件我还记忆犹新。Win7爱上ME（留言） 2021年9月15日 (三) 08:29 (UTC)
@渣七爱上蓝屏小仆女：看来你对言论自由这个概念有些误解。你所例举的“推特永久封禁川普账号、YouTube删除部分用户的订阅数/粉丝”都是发生在私人公司（推特、油管（谷歌））拥有的平台上，而不是【公共平台】（类似英国海德公园）。言论自由只对公共平台适用，是防止政府的公权力打压人民言论自由。但是私人公司在自己拥有的平台上管控言论是完全不属于“言论自由”范畴的，这个和张三跑到你家骂你和你妈，然后你把张三轰出你家的道理一样，都和“言论自由”无关的。你可以阅读一下编程随想的相关博文《政治常识扫盲：澄清【言论自由】的各种误区》（尤其是★公共空间 VS 私人空间这一部分》。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月15日 (三) 13:40 (UTC)

@不爱思考得猪：个人喜欢什么随个人，他生在台湾和他应该喜欢谁有什么关系？生在大陆的就一定都是100%喜欢这里的？（虽然大部分人确实是），要去阻止Outlookxp爱共，那这个“自由”其实也不怎么自由嘛。--快乐的老鼠宝宝（留言） 2021年9月15日 (三) 11:31 (UTC)
又一个与WMC无关人士被除权了……。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 11:02 (UTC)
- Pavlov2还说Outlookxp倾向中国大陆立场呃，虽然我不太信。Win7爱上ME（留言） 2021年9月14日 (二) 11:15 (UTC)
  [55]自己看看他在站外的发言咯，又不是我胡说。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 11:31 (UTC)
  因为这个就算亲大陆了吗，疑似有点猎巫。--夏日旗鱼上新！_{Arc de Triomphe de l'Étoile} 2021年9月14日 (二) 11:43 (UTC)
  
  他曾表示“一些网站如Dcard、伪基等同名ID非本人”基于假定善意可认为知乎那边的也未必是他。
  
  我是推测与其有意无意曲解方针指引以及与WG之间的特殊性关系（WG曾称呼Outlookxp为老弟这类叫亲昵的称呼）有关。——WMLO（留言） 2021年9月14日 (二) 11:43 (UTC)
  可能只是一般的对他人的称谓吧，不一定亲昵，称呼亲昵也不能说明什么 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月14日 (二) 11:59 (UTC)
  也许这次基金会行动会很大规模，非常大规模了。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 12:04 (UTC)
  在我的印象中，他在执行上是较为偏袒觉青那方的立场，如果说是拿他作为拔权平衡性的样板，我还比较相信。——Cbls1911（留言） 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)
  Outlookxp遏止傀儡破坏条目的举动长期以来不遗余力，让维基百科能正常运行的功劳很大，这是大家都知道的事，这么多年来，他尽心尽力贡献于台湾条目，并不是基金会所认为的那样，Outlookxp受连累于这件事让人觉得没有道理。--Barter84（留言） 2021年9月16日 (四) 12:52 (UTC)

我觉得会不会纯粹是纯粹因为这个……--路西法人 • 留言 2021年9月14日 (二) 12:18 (UTC)

WMF不可能这么武断的，等等，再等等。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 12:21 (UTC)

Outlookxp不是台湾人吗，怎么会和这件事有关联......--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月14日 (二) 15:12 (UTC)
实际上，我更好奇的是雾岛圣为什么没有被wmf global ban。。。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 15:19 (UTC)
(！)意见，为何这么好的管理员会被解任？--叶又嘉（留言） 2021年9月14日 (二) 15:31 (UTC)
- 你自己觉得这个管理员好而已。Win7爱上ME（留言） 2021年9月14日 (二) 15:37 (UTC)
我对这个管理员没什么看法，就是我最好的看法。至于雾岛圣#￥！@#%！@￥%！￥……！#￥--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 15:39 (UTC)

我猜可能是[56]。--南无地藏菩萨华山初心回复请Ping我 2021年9月14日 (二) 19:29 (UTC)

说起雾岛，他搞出来的问题，我还记住呢。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月15日 (三) 01:34 (UTC)
Outlookxp被解任实在可惜，希望届时他能够重获权限，维基百科需要他。至于雾岛圣，就是因为有这种人当管理员，W某这些年才越来越嚣张，这两人只有基金会治得了，如果雾岛圣将来还要来选，我绝对投反对票。--🔨（留言） 2021年9月15日 (三) 05:42 (UTC)
@Liu116：有人还在telegram叫嚣让瑞丽江的河水复职呢。瑞丽江的河水今年与雾岛圣一起包庇WG我还记忆犹新。--Googol19980904（留言） 2021年9月15日 (三) 08:19 (UTC)
对瑞丽江的河水了解不多，他可能顶多只是立场上些许偏向W某。不过雾岛圣对W某如此之偏袒，我是看在眼里的，最典型的例子在于2017年8月Cwek和W某互相人身攻击的时候，他封了Cwek七天，对W某却连个警告都没有（当时W某除了在DYKC上人身攻击以外还在编辑摘要里使用不文明用语），后来W某又继续人身攻击，被Antigng封了2周结果没多久被雾岛圣解封。--🔨（留言） 2021年9月15日 (三) 08:43 (UTC)
瑞丽江的河水的诚信我认为不行。有问题的管理操作大概不多，不过言论傀儡性还是强。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年9月17日 (五) 10:00 (UTC)

注：此处原有文字，因为搞错人，已由南无地藏菩萨华山初心回复请Mute我于2021年9月15日 (三) 17:37 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

Outlookxp长久以来巨量的站务贡献，社群都有目共睹，发生此事实在是相当可惜，令人遗憾。--No1lovesu（留言） 2021年9月15日 (三) 07:50 (UTC)
敝人刚才从一个影音网站获悉维基百科发生了一些封禁用户之事，因此间接查到了这个页面。听闻Outlookxp遭到解职，敝人感到惊讶。Outlookxp贡献了很多台湾相关主题的条目，也对中国大陆族群保持善意交流，是很有贡献的管理员。而且敝人从未看过Outlookxp发表过亲共的言论，所谓的亲共之说应该是误会。敝人希望基金会能查明，还Outlookxp一个清白。--Matt Smith（留言） 2021年9月15日 (三) 10:27 (UTC)
应该也不必查明了，三周后重新提名 Outlookxp为管理员就行了，希望 Outlookxp大大不要灰心，继续为中维提供贡献。--叶又嘉（留言） 2021年9月15日 (三) 11:29 (UTC)

这也是个办法。--Matt Smith（留言） 2021年9月15日 (三) 12:15 (UTC)

在这波被解的到底能不能回去还是一个问题呢-- Sunny00217 2021年9月15日 (三) 13:13 (UTC)

O君对整个维基百科的贡献有目共睹，此次被除权简直是莫名其妙，难得一个还算一碗水端平的管理还被拿下了。三周后如果有人提名麻烦ping我一下。O君要是亲共，世界上还有反共的？——春风桃李花开夜，秋雨××叶落时。 2021年9月16日 (四) 00:49 (UTC)
什么亲共反共的，有些人看管理员究竟是首先看的什么…(▲)同上，麻烦也ping我一下。--安忆 ^Talk 2021年9月16日 (四) 00:58 (UTC)
或许是因Outlookxp信任Walter Grassroot的说词，允许将其暂时解封，现在查明真相后，被基金会连带除权。比起此事，香港和中国大陆维基人处境更令人担忧，如鱼死网破被报复性举发，希望北京不会真的去处理这类事。--42.74.5.168（留言） 2021年9月16日 (四) 03:59 (UTC)
诸位可惜惊讶O被除权，我可一点不惊讶。基金会如果没有实锤证据，不会不考虑其贡献。且是台湾人被与大陆违规者一同处理，明显意味是其与之气味相投。他是不是亲共，不知道的人是不是没有编写过大陆敏感条目？如果是TG打压的对象，Wg等人想尽办法要变成北京立场，关键争议之时，O出面是站在哪一边？尤其是近些年表现明显。在一些争议讨论中，其观点不乏亲共立场。我只能说如果不是基金会查到了有力证据，那也太火眼金睛了。想起历史上的人物，有这么几句： “周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。向使当初身便死，一生真伪复谁知。”有人认为王莽非常虚伪，我不这要看。在他前期的确诚心诚意是按照儒家做人做事，积累了崇高威望，然而一朝权在手，人是会变的。好好看看基金会此次对WMC行动之目的，也是为了防止某些管理员之类被收买。台湾人又怎样，看看高级将领现在也不是没有被共谍收买的案例。按照TG的惯例，香港、台湾都是他们要鱼目混珠的主要目标。有多少TG 特工是以香港身份到世界各地的。这就好比保护装。当然，我这不是说O就是此类。我仅是借此谈到这些现象，什么都可能发生，没什么奇怪。古人说，瓜田李下，君子当自重。谁跟五毛表现一致谁就会被视为五毛即使不这样去说心里也会怀疑，谁跟疑似五毛同气相声，经常援手，难道不是一样会被质疑？历史上可叹的人物很多，不管是不是有点儿冤枉，都内省一下，看看自己的问题，才能谨慎做好。几千年来，我们中国人的文明修养中最重要的精神就是内省，包括没有被基金会处置的仍在跟WG相亲的人，真是本人热爱维基而来，那这是一个提升自己的好机会。——Nice-walker（留言） 2021年9月17日 (五) 00:34 (UTC)
我在此猜测Outlookxp被除权的原因也不适当，主要是看到亲共反共之类的说法，无助于个人的反思和事件的厘清。在自认问心无愧、并未拉帮结派同流合污后，可由当事人依除权页面留下的E-mail网址，向基金会确认除权的详细原因。确认结果如是误判，可平反还自己清白。如是双方观念差异，可视个人隐私程度说明，由社群自行判断。如是自己确有不当，则大方承认，修正过失即可。--223.137.152.247（留言） 2021年9月17日 (五) 03:55 (UTC)
确实，其实不是亲不亲共的问题在此次事件中，听信wg的一面之辞、可能的私下交情，就给予解封这是不合管理员该有的水准的，管理员就像法官不能带上自己的情绪，失去中立性的，希望outlookxp 之后重新当上管理员后能改进，或是不要在碰类似的封禁--叶又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 14:59 (UTC)
如真想知道，去问管理员Antigng，他8月时有收到我寄的信。—-Outlookxp（留言） 2021年9月17日 (五) 16:30 (UTC)
- 本人在此证实@Outlookxp：上述言论为实。其在该信中提出了一非常合理，但不宜在此公开的理由。--Antigng（留言） 2021年9月18日 (六) 02:38 (UTC)

待补充中文维基百科#部分用户与香港国安法之间的关系

虽然我没有关注 wiki 站务的事情，但是我猜是否与此事相关？主要涉及用户隐私信息安全。期间发生了些什么料，希望知情者能补充。—wi24rd（IP封禁中）^留言 2021年9月14日 (二) 14:34 (UTC)

Walter Grassroot在WMC的群内对香港编者涉及法律威胁，号召吧香港编者都举报给国安。结果被发现后拒不承认，撒谎骗取解封。又有多位管理为其免除封禁保驾护航。

Antigng调查证实后后，WMC用户组空前的嘴硬，质疑Antigng行动的合法性和合理性，最终导致WMF不得不采取果断行动终止这一混乱。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 14:46 (UTC)

说得头头是道，只可惜目前并没有实际证据。Win7爱上ME（留言） 2021年9月14日 (二) 14:55 (UTC)

Antigng不都公布简报了吗？他说了一次又一次，你们怎么就说没有证据--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 15:07 (UTC)

好吧，证据我找到了，他们说截图造假也无法拿出聊天记录清白，反正我对中共并没有好感，就不再帮他们辨白了，现在我只希望虫虫飞解封。Win7爱上ME（留言） 2021年9月14日 (二) 15:33 (UTC)

就是放一下监管员User:-revi在《路标》特别报告下的评论：

Oh yeah, Chinese Wikipedia... where admin socking and harassing other editors is perfectly fine under their own standards.

傀儡这件事实际上是WMC试图大战监管员，试图推翻监管员的决定。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月14日 (二) 16:11 (UTC)

若干年前，本人指控守望者爱孟在站外软件中威胁将某一维基人提报国安，并附上截图。WMC的推辞即是我图片造假，是软件合成云云。虽然已过去多年，但看到上面的报道，还是感慨。WMC顺我者昌，逆我者国安的指导思想一点没变，面对指控的推辞也是数年如一日。当初封禁爱孟时，WMF投鼠忌器，反应迟钝，让许多满怀求同存异，包容协作精神的维基人早已失望至极，不再纠缠于此。而数年后的现在，又与当初有何区别？zhwiki已经失去把控wiki基本理念的能力。WMF作封禁当然值得欣慰，但若处理就仅是封禁就结束了，再过几年，更令人胆寒的事或许还会发生。乌拉跨氪 2021年9月14日 (二) 17:10 (UTC)

对了，面对基金会行动，WMC居然宣布公开和维基媒体基金会对抗，公然决定抗衡其意志。

放弃幻想，准备斗争ug.org.cn/archives/390/on-wmf-office-action-zh-1/?variant=zh-tw？WMC，你脸？

我愿中维不朽。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月15日 (三) 01:11 (UTC)

我就一直很奇怪为什么维基的风气越来越差，该前管理员Walter Grassroot（我当时也不知他是管理员）可以公然地发表地域性的贬损语言[57]而无任何后果，甚至是正常讨论之下[58]全都是不正常的政治式口号回应。想不到的是他们已经腐败滥权到这地步，以为天下无敌，天真自大到自以为可以人身要胁香港维基人，你们要不要重看反修例系列条目，看一看香港人是不是你们想像的好欺负？

“放弃幻想”啊，上一句说得不错啊，而“准备斗争”啊，真是令我呕心，凭什么？这一句应该改做“面对现实”，你们完蛋了啊。当你们行了歪路，利用了社群对你们的信任，意图操控中文维基，排除其他观点，这已经注定了你们多年所有曾立意良善的努力都化为乌有。当然你们不是唯一一批，维基仍有很多滥权的管理员借着社群的信任胡作非为，这些居心不良的人会前仆后继，但你们永远都会失败。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2021年9月15日 (三) 11:30 (UTC)

@Iflwlou：你的前管理员是指QQ群吗？如果是的话，按WMC的个性一定没解。另他并不是你维的前管理员-- Sunny00217 2021年9月15日 (三) 13:16 (UTC)

@Sunny00217：那就太好了，因为我最近都遇上了水平很低的管理员，看到了全域除权的我都以为个别涉及人士都是有管理员资格，原来口口声声说“我要杀几个人”那个不是管理员，至少维基的管理员的质素未低到一个点。-Iflwlou ☯I♨I☀ 2021年9月15日 (三) 14:02 (UTC)

“看一看香港人是不是你们想像的好欺负”，不得不遗憾地说“是的”，至少对于某位大人来说。现在立法会变成一言堂、大批民主派人士被抓、苹果日报倒闭、“台湾总统”不能用、运动员衣服上没有区旗都要被建制派批斗，然后电话卡也要实名制了（虽然实名制问题上港府给的理由没一个和国安法有关不过懂的人都懂）。而这些事情的缘由不正是某位大人观反送中运动有感趁疫情之乱出国安法铁拳？所以说反送中运动的例子举得不太好。--🔨（留言） 2021年9月16日 (四) 07:55 (UTC)

我看怕那家伙的铁拳，是在掐死牠自己，就如派几个喽啰渗透维基百科，自以为胜券在握，结果搞到一无所有，连其他中国的维基人名声都受影响。我就放长双眼牠这样子乱搞，有没有本事依靠香港来吸全世界的钱。-Iflwlou ☯I♨I☀ 2021年9月16日 (四) 12:54 (UTC)

WMC这样下去迟早会成为曹军的战船，要知道Wikimedia的server是在Florida的。San mo sa _Outdia 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)

对此事件和WMC不甚了解，纯属旁观。我只有一点疑问：为什么将其它维基人举报给国家执法机构就要被全域禁制？如果有维基百科用户在站内发布了自己强奸儿童的信息，向当地公安机关报警是否会被全域禁制账号？如果不会，那么强奸儿童和危害国家安全的区别是什么？什么样的法律是所谓的“恶法”？谁有权确定“恶法”的定义？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2021年9月16日 (四) 14:13 (UTC)

@Raccoozzy：见meta:WMF_Global_Ban_Policy/zh#全域禁制的考量标准：“对维基媒体网站构成重大或重复性骚扰，在情感或身体层面威胁用户；”强奸儿童和危害国家安全的区别在于WMF只关心用户的安全，不会关心个别儿童的权利。--Sun8908 2021年9月16日 (四) 17:20 (UTC)

也就是说将涉嫌强奸儿童的维基用户举报给当地公安机关也会被全域禁制，是吗？--——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2021年9月17日 (五) 11:33 (UTC)

@Raccoozzy：你得了吧。那么喜欢不被全域禁制的百科，请你回墙内去使用百度百科。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 13:44 (UTC)

你在说些什么？--——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2021年9月17日 (五) 14:36 (UTC)

@Raccoozzy：我是说：既然你这么不喜欢全域禁制，那么墙内的百度百科没有全域禁制这种东西，你应该回墙内去使用百度百科，这样你就不会再碰到全域禁制，也不需要费口舌去争辩全域禁制的恰当与否了。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 15:15 (UTC)

我从未说过我不喜欢全域禁制，我在谈的是全域禁制的实施条件。--——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2021年9月17日 (五) 15:17 (UTC)

@Raccoozzy：哦，明白了。对不起，误解你了。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 15:48 (UTC)

@Raccoozzy：不要滑坡谬误。WMF也没有说此事只和“Walter Grassroot威胁向香港举报维基用户”有关——我想只靠这一件事情不会写出一份200页的报告，更不会牵扯到一位涉嫌使用傀儡的香港管理员。Itcfangye（留言） 2021年9月17日 (五) 14:37 (UTC)

新闻报道

收集相关新闻报道连结时，请直接加入Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动/相关新闻媒体报道，以供展示于WP:OA2021及WP:PRESS 21。

Exclusive: Wikipedia bans 7 mainland Chinese power users over ‘infiltration and exploitation’ in unprecedented clampdown--GZWDer（留言） 2021年9月14日 (二) 14:28 (UTC)

维基百科禁 7 内地用户　指有渗透起底风险　内地群组：准备斗争 --S叔 2021年9月14日 (二) 16:33 (UTC)

那篇有够扯，开铡名单可不全是中国大陆用户-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年9月15日 (三) 03:10 (UTC)

因涉嫌举报香港编辑，中文维基百科对7位中国大陆编辑下达禁令（跟上方内容不同的VOA报导）--S叔 2021年9月15日 (三) 03:40 (UTC)
这中文标题已经近似胡扯了。Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 03:48 (UTC)

维基百科基金会对中国大陆一个“并不认识的用户群”进行了调查，翻译错了，这里的“recognize”的意思是“承认”。--BlackShadowG（留言） 2021年9月15日 (三) 09:57 (UTC)

Wikimedia bans seven Chinese users citing “security risk”--S叔 2021年9月15日 (三) 04:07 (UTC)
已经达到创建新条目的关注度了。--曾晋哲_{反对五个一}（留言·Q） 2021年9月15日 (三) 04:59 (UTC)
调整缩进 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月15日 (三) 05:09 (UTC)
直接摊牌了！维基媒体基金会打压中国大陆用户，对华偏见表露无遗观察者网风闻@SolidBlock，应该算自媒体，但被风闻置顶了 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月15日 (三) 05:09 (UTC)
@魔琴：作者是这位啦user:SolidBlock。--Googol19980904（留言） 2021年9月15日 (三) 07:25 (UTC)
Wikipedia bans seven Chinese editors, alleges 'infiltration' and risk of 'physical harm' of users--S叔 2021年9月15日 (三) 05:54 (UTC)
这篇也太离谱了，文中把Government of the Republic of China当成Chinese government。。。--曾晋哲_{反对五个一}（留言·Q） 2021年9月15日 (三) 07:10 (UTC)
这不正是user:Ericliu1912和user:芄兰等人愿意看到的吗？--Googol19980904（留言） 2021年9月15日 (三) 07:28 (UTC)

(´▽｀) —— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月15日 (三) 07:36 (UTC)

内部编辑遭恐吓，维基媒体基金会拔除多名“中国大陆维基人用户组”成员--S叔 2021年9月15日 (三) 06:10 (UTC)
【维基百科】Wikimedia回应用户安全担忧　禁7名中国用户　中国管理员：反抗基金会决定--S叔 2021年9月15日 (三) 07:21 (UTC)
忧渗透与起底风险维基百科对中国编辑下禁令（德国之声也来了，不过内容是参考自上述已列出的两家媒体）--S叔 2021年9月15日 (三) 07:24 (UTC)
维基百科基金会保用户安全封锁 7 名中国用户．取消 12 人管理员权限，ezone杂志 --Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 10:24 (UTC)
忧渗透与起底风险维基百科对中国编辑下禁令，联合报 --Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 10:24 (UTC)
这是上面已有的德国之声转过去的……--S叔 2021年9月15日 (三) 10:39 (UTC)
Wikipedia bans 7 mainland Chinese power users over 'infiltration of Wikimedia systems'，ANI，印度主要通讯社 --Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 10:43 (UTC)
防渗透与起底！中文维基百科下令封锁18名与中国渗透有关用户，中央广播电台 --Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 12:06 (UTC)
维基百科中国编辑当抓耙仔多人遭撤销登录权和编辑权，自由时报 --Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 12:23 (UTC)
“将香港用户组都向国安处举报了吧！”中文维基百科7名中国编辑惨遭除名，风传媒 --Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 12:23 (UTC)
【维基百科】中国网军势力扩展至维基百科　被指垄断内容诠释权--S叔 2021年9月15日 (三) 14:06 (UTC)
维基百科封杀7个中文编辑，仅仅因为他们拒绝涉中话题被污染，环球时报微信公众号发的 Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 04:18 (UTC)

各位请记得放入Wikipedia:新闻界的报导/2021年——BlackShadowG（留言） 2021年9月15日 (三) 12:32 (UTC)

基金会的问答及翻译

刚才看到WMF在meta的m:Talk:Office_actions/September_2021_statement发了一个问答页，身体原因我就不全文翻译了，有兴趣的同仁可以去翻译一下。最重要的关于未来RFA怎么搞WMF的大致意思就是WMF不反对现阶段本地社群搞RFA然后给WMF复核，但是建议最好还是改革RFA再举行新的RFA。没有提接下来管理员短缺怎么解决的问题。本质上就是又把这个包袱丢回了本地社群让我们自行解决--Parker^Tian 2021年9月14日 (二) 22:45 (UTC)

FAQ的摘要：
- 基金会早在2017年就接获了相关的报告，但直到去年开始认真调查这个事情。
- NDA政策变化与这次基金会行动紧密相关，准确来说，改变NDA政策后基金会才能进行该次行动。
- 基金会没有证据表明其已经遭到骇客入侵，故认为没有用户的机密信息外流。
- 剩下的我就不是特别熟悉了，还是建议去读完整版。 --Milky·Defer 2021年9月15日 (三) 00:51 (UTC)
我在底下询问了关于玄客的事，等候回应。Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 01:59 (UTC)
个人认为基金会是次行动的重点在于反渗透，infiltration这个字反复出现于声明及问答页。情况令我想起MCU里九头蛇渗透了并一度控制着神盾局。究竟谁是九头蛇，相信明眼人必定会知道。--臭臭猫（留言） 2021年9月15日 (三) 03:12 (UTC)

FAQs ...

基金会何时留意到有关风险的存在？（调查）持续了多久？
虽然早在2017年我们就已收到来自其他社群成员的相关投诉和疑、虑，我们对此展开认真调查仅有不足1年的时间。很明显，早期部分社群成员的干预行为无法在不引起安全问题的情况下解决问题。（此处的安全应包括社群成员的安全，译者注）
保密协议修改与（针对中文社群的）基金会行动之间有何关联？
近期基金会修订了《非公开信息保密协议》（下文简称“保密协议”）。协议修订后，基金会暂停了对同时涉及以下两种情形的社群成员所签署的保密协议的认可：1). 该员所处的司法辖区封锁了维基媒体计划（的站点）；2). 该员的居住地与其账户的关联为其本人和基金会外的第三人（方）所知。该修订的必要性在于，来自可信来源的消息表明近期出现了一处几乎是针对维基社群，乃至令多位社群志愿者处于险地的安全威胁。

上述安全威胁与（我们收到的）维基体系遭“渗透”的情报内容存在关联——该种“渗透”涉及个人信息相关的权限持有者，以及（社群）选举出的重要权限持有者（管理员等，译者注）。因此，我们在行动之前不能走漏任何风声，否则将可能引发我们早有所知的安全风险——而这正是我们所担忧的。我们即时终止了所涉司法辖区内相关权限的使用，并与受影响的社群成员沟通，以确定其是否与上述风险有涉——毕竟，不是所有受限的社群成员动机皆不良善。

保密协议的修改是（基金会）为响应维护社群安全的即时需求而迈出的第一步。第二步是与受影响的用户联系，并与监管员合作，执行这些用户在私下沟通中做出的选择。（放弃有关权限等，译者注）

只有在开展这一填补安全漏洞的紧急行动之后，我们才能够着手公布针对（中文）社群特定成员的调查结果。两案在许多方面密切相关，但亦存在一定的不同：中文社群的案子不仅仅涉及安全风险及其规避措施，（我们）还调查了一些安全风险之外的其它议题。
社群成员的个人信息有没有泄露？
我们尚无证据表明有人突破了技术限制。我们开展的第一步行动，即修订保密协议，旨在从技术层面上避免当局或其它有意掌控信息者轻而易举地发现、定位并利用（权限持有者）来获取其它用户的个人信息。由于我们的软件会将有关信息查询操作记录在案，我们没有理由认为有用户的个人信息被以上述这种（被当局或他人利用的）方式获取。（mediawiki中，所有用户查核操作都会产生日志，译者注）至于（持有权限的）社群志愿者（通过私人邮件，聚会等方式）在多大程度上将个人信息透露给其它（非持有权限的）志愿者，这向来是个问题。我们也希望我们生活在一个所有人皆动机良好且值得信赖的世界里（，虽然很明显现实世界并非如此，译者注）。尽管“假定善意”是维基社群运作的核心原则，对于分享个人信息而言，这一原则不适用，也不应适用。近期，希望大家通力协作，帮助人们更好地了解跟“什么人”分享“什么信息”可能会带来“什么样”的安全风险，以及在数字环境中如何安全管理个人信息。当下，希望每一位对自身安全有担忧的维基人浏览一下元维基上的以下页面：https://meta.wikimedia.org/wiki/Voices_under_Threat 该页面上有一些可能对您有所帮助的资源。
社群可以将（本基金会行动中）被褫夺进阶权限者重新提名RFA么？基金会是否强制要求（中文社群）RFA制度改革作为举办未来RFA选举的先决条件？如否，对被褫夺权限者的RFA是否有此要求？
（本行动中）有部分管理员被解任，解任理由包括：有证据表明（将其选上的）RFA受到操控，参与者受胁迫而投票（有时是QQ等其它平台上的站外威胁）；有证据表明其滥用管理权限支持用户组（WMC）被禁制用户的目标和行为。以上行为包括：起底、骚扰、分享账号及站外协调（应指真人傀儡之类，译者注）。然而，（基金会）并不全然清楚这些被除权的管理员在多大程度上知悉用户组部分成员的所作所为；依《基金会行动方针》，褫夺进阶权限属第二级基金会行动，基金会并不反对被除权者参与公平的重选并由社群定夺其权限去留。考虑到有证据表明过往（WMC）用户组的活动涉及对反（WMC）者的人身威胁，我们确实认为先行改革RFA制度为宜，但与此同时，我们亦准备好审视近期举行的（RFA改革前，译者注）此类选举是否存在早前选举中出现的（不当）行为。
受保密协议修订影响的用户最终是否能够恢复账户使用权？
答案是肯定的——虽然笔者并不确定该过程需时几何。考虑到前述安全威胁的性质，为最大限度保障社群和（受影响）用户自身的安全，我们在与有关用户沟通联络的同时，于服务器一端终止了其账号的使用权（指全域锁定，译者注）。所有（受影响的）用户均可选择自行解除保密协议并放弃相关权限，其中一些用户亦选择了该种处理方式。另一些用户则选择申诉；基金会法律团队正在信任与安全团队的支持下，检视这些用户的申诉并确定其是否能恢复行使进阶权限。用户自行放弃权限或申诉成功后，其账户即可解锁。

可能会有人询问基金会是否会透露申诉成功的用户，答案是“否”。如透露，则可能置这些用户于危险之中。当然，用户可以选择自行透露有关信息，但笔者亦建议其在透露前依其面临的风险作出安全评估。

笔者亦不打算列出受保密协议影响而剥夺权限的用户。仅指出，该等除权并不具有争议性。
（现时）WMC用户组仍公开活动（包括：举办编辑松、运作（《求闻》）刊物等），而一些受（基金会）全域禁制者仍管理该用户组及相关站外社媒平台（如QQ群组）。在该组仍受被禁用户管理的情况下，是否应在站内予以移除与该组有关信息，以符合基金会全域禁制的要求？
这个问题不好回答，笔者亦不认为以下的回答接近完美。基金会开展信任与安全相关的行动（指主要由T&S团队负责的基金会行动，译者注）已有多年，并非所有（基金会）行动都获得了社群成员的普遍支持；有些行动如此，另一些则具备强烈的争议性。数年前，为应对一次（基金会全域）禁制在某个社群引起的强烈争议，基金会修订了《基金会行动方针》，规定在编辑活动中充当被基金会禁制的用户的“代理人”者，亦有机会遭禁。（指commons资深用户Russavia的禁制案，译者注）（如遇此情形，）通常我们会先行尝试发出警告，但依不同情形的下不同的固有风险（，亦可能直接采取更严厉的措施，译者注）。

我们并不打算删除WMC用户组相关的站内页面，尽管笔者确实认为有一些（未受基金会承认的）非正式用户组的建立相关的困难问题值得纳入考量。未受基金会承认的用户组允许存在，笔者个人亦认为该种许可是好事，因其降低了参与组织（社群活动）的门槛。然而，这种许可也引发了一些关于“未受承认的用户组在维基站点上，通过暗示性的文字冒用受承认的用户组的名义”相关的疑虑。

我们希望（WMC）用户组里其它用户（包括收到警告信的用户）以本次基金会行动为鉴，重新思考其与社群其它成员的协作方式。我们相信在部分事件中，部分WMC成员并没有了解到事情的全部。笔者亦强烈怀疑部分WMC成员可能需要自省一段时间，以改过自新，思考如何在（维基媒体）运动目标的指引下“再前行”。

关于用户组相关站内页面，我们也将持续关注。若其存在错误表述其承认状态或充当被禁制用户“代理人”的情形，我们会考虑是否应当采取行动。

--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 03:43 (UTC)

简单就基金会的问答集进行翻译如下，其他请详阅meta:Talk:Office_actions/September_2021_statement：

（原文内容引用）

“

When was the Foundation aware of this risk and how long has this lasted?

While we have received related questions, complaints, and concerns from other volunteers dating back to at least 2017, we have been investigating these concerns very seriously for nearly a year, as it became obvious that some early interventions by community members were not going to resolve the issue safely.

（个人翻译如下）

“

基金会是从何时开始意识到这个风险，而这风险又持续了多久？

虽然我们收到了许多志愿者所提出的相关问题、投诉与担忧，但这些投诉、问题与担忧最少可以追溯到2017年，但我们从近一年开始非常认真的调查，因为很明显的，社群成员的初期干预导致无法安全地解决问题。

（原文内容引用）

“

What is the connection between the NDA Policy Change and the recent Office Actions?

The non-disclosure agreement (NDA) policy adjustment suspended recognition of NDAs from volunteer applicants who live in jurisdictions that have blocked access to Wikimedia projects and where there was reason to believe that the domicile associated with the user accounts were known to others than the individual applicant(s) and the Foundation. This was necessitated by recent world events triggered by credible information about a more focused security threat to the Wikimedia community that placed multiple volunteers at risk.

The security risk related to information about infiltration of Wikimedia systems, including positions with access to personally identifiable information and elected bodies of influence. This meant that we could not pre-announce our action, without fear of triggering the risk to which we had been alerted. We restricted access to these tools immediately in the jurisdictions of concern, while working with impacted users to determine if the risk applied to them. This is because not all individuals whose access was restricted by that policy change, had bad intent.

The policy change was a first step to address the immediate needs of keeping the community safe. The second step was to get in touch with the impacted users and to work with the Stewards to enact the preferences expressed by impacted accounts in response to individual non-public outreach.

Only after this immediate step to close this security gap was complete did we commence to conclude the investigations into individual community members who may have been involved. The two actions are related in many ways, but not in every point. The Chinese investigation precedes that security risk review and response and does have issues that go beyond it.

（个人翻译如下）

“

NDA政策的改变与基金会行动有何关联？

保密协议(NDA)的政策调整停止对住在维基计划途径遭封锁地区志愿者的保密协议承认，理由相信这些用户有关的地址为个人申请者及基金会所知悉。这是由最近世界所引发的事件，这起事件是由可信讯息所引发的，这些事件使得维基媒体社群面临更为集中的安全威胁，并使多名志愿者曝于危险之中。

安全风险与维基媒体系统渗透的讯息有关，包括有权访问个人身份讯息的职位和选举产生影响的组织。这代表着我们无法预先宣布我们的行动，但不必担心触发我们所警示的风险。我们在相关司法管辖区内立即限制对于这些工具的访问，同时对于受影响的使用者采取合作以确定相关风险会否影响到他们。这是由于并非所有该受到政策变化而遭到限制访问的个人都有不良意图。

政策的改变是解决保持社区安全的迫切需求的第一步。第二步是与受影响的用户取得联系，并与监管员合作制定受影响账户表达的偏好，以响应个人的保密协议。

只有在立即完成填补此安全漏洞的步骤后，我们才会开始去结束对可能参与其中的社群成员的调查。这两者之间在很多方面都有所关连，但不是每个环节都有关连。对于中国的调查是在安全风险的审查与应对之前展开的，因此确实存在超出此范围的问题。

（原文内容引用）

“

Has private information of community members been exposed?

We have no evidence that any technical breach occurred. The first action on changing the NDA policy was intended to prevent technical access to private information about other users by those who could be easily identified, located, and exploited whether by state actors or others with an interest in controlling information. Since our software tracks when such information is accessed, we do not have any reason to believe that this information was accessed in such a manner. There is always a question of how much information volunteers release themselves to other volunteers, including over private email and in meet-ups. I wish we lived in a world where everyone could be taken at face value and good intentions trusted, but while “assume good faith” is a key approach to working in Wikimedia communities, it does not and should not immediately extend to sharing personal information. In the near future, I hope we will be able to increase our collective work towards helping people better understand the risks of what they share and with whom and how to manage their private information safely in a digital environment. In the meantime, I would encourage every Wikimedian who is concerned about their own security to drop by the Voices Under Threat page on Meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Voices_under_Threat. This page collects some resources that may help.

（个人翻译如下）

“

社群成员的个人讯息会否曝光？

我们没有任何证据表明发生了技术性漏洞。关于修正保密协议的第一个行动的主旨是防止那些容易被国家行动的人或是其他从技术上获取其他使用者私人讯息并对其识别、利用或控制而对于讯息控制感到兴趣的人。由于我们的软件会追踪这些讯息被访问的时间，因此我们没有任何理由相信这些信息是以这种方式访问的。始终存在一个问题，即志愿者向其他志愿者透露了多少讯息，包括透过私人电子邮件和聚会。我希望我们生活在一个每个人都可以被视为表面价值和善意可信的世界中，但尽管“善意推定”是维基媒体社群工作的关键方法，但这不会也不应该立即上纲到共享个人讯息。在不久的未来，我希望我们能够加强我们的集体工作，帮助人们更好地了解他们共享的内容、与谁共享的风险以及如何在数位环境中安全地管理他们的私人讯息。与此同时，我鼓励每个关心自身安全的维基媒体人访问 Meta 上的“Voices under Threat”页面：https://meta.wikimedia.org/wiki/Voices_under_Threat 。此页面收集了一些可能有帮助的资源。

（原文内容引用）

“

Is the community allowed to hold RfAs for those removed of their advanced rights? Is reformation of the RfA system required (compulsory) for holding future RFAs, including or at least for those who were desysopped?

The individual desyoppings took place for a number of reasons, including evidence of biased elections where individuals were pressured (sometimes with off-wiki threats on QQ and other platforms) to vote as they did and evidence of misuse of administrative tools to support the aims and activities of some of the banned members of the group. Activities include doxing, harassment, sharing accounts, and off-wiki coordination. However, it is not always clear how much these individuals knew or understood about what some of the members of that group were doing, and the Foundation does not object under the Secondary Office Actions provision of the Office Action Policy, on removal of advanced rights, to the community determining to fairly re-elect them. Considering that evidence evaluated of the groups’ activities includes physical coercion of volunteers who opposed the group, we do believe it would be better for the community to reform the RfA system first, but in the meantime we are prepared to support by reviewing any such elections against the patterns observed in prior elections.

（个人翻译如下）

“

社群是否允许被除权的使用者再次RfA？否需要（强制性）改革 RfA 机制以举办未来的 RfA，包括但不限于那些被除权的人？

这些个人被除权的原因有许多，诸如有证据表明选举是有偏见的（例如在 QQ 或其他非维基的平台威胁）投票，以及有证据表明滥用站务工具支持该组织某些成员被禁制的活动。这些活动包含肉搜、骚扰、共享账号和跨维基协调。然而这些人知道或理解该团体的某些成员所做的事情，并非一无所知，并且取消管理权限是根据基金会行动政策的次要基金会行动条款，基金会不反对本地社群可以决定公平地重新选举。考虑到团体活动及对于反对者的人身威胁，我们认为社群应优先改革 RfA 机制，与此同时，我们准备透过以往过去所观察到的选举模式，对任何此类的选举进行复核，以提供支援。

（原文内容引用）

“

Were users affected by the NDA policy change ultimately able to recover their accounts?

Yes, although I am not sure if that process is fully complete. Given the nature of the threat, we felt it best secured the safety of the communities and the users themselves to shut down their access on the server-side while we contacted them individually. All users were offered the option to remove their access on their own accord, and some did so. Some users wished to request an appeal of the revocation of their NDA, and our Legal staff have been reviewing those appeals with the support of Trust & Safety to determine if higher levels of access could be restored. User accounts have been unlocked as their access has been formally withdrawn (either through self-request or Foundation process) or as their NDA appeal has been successful.

In anticipation of the question, we do not intend to name the users whose appeals were successful. Doing so could increase the jeopardy of these individuals. They are welcome, of course, to identify themselves, but I would encourage them to consider whether they can do so safely, based on their own risk profiles.

I am also not going to discuss the individuals whose access was removed by the NDA policy change except to note that their removal is not under a cloud.

（个人翻译如下）

“

受 NDA 政策更改影响的用户是否最终能够恢复其账号？

是的，尽管我不清楚过程是否已经完成。有鉴于威胁的程度，我们认为最好是在我们单独连系他们的同时，关闭他们在服务器端的访问，以确保社群和使用者自身的安全。所有使用者都可以自行删除访问的权限，有些使用者也已经这样做了。一些使用者希望就撤销其保密协议提出申诉，我们的法律人员一直在 Trust & Safety 的支持下审查这些申诉，以确定是否可以恢复更高级别的访问权限。使用者账号已被解锁，是因为他们的访问权限已被正式撤销（通过自我请求或基金会流程）或他们的 NDA 申诉成功。

考虑到这个问题，我们不打算透露哪些使用者申诉成功。这样做可能会增加这些人的危险。当然，欢迎他们表明自己的身份，但我鼓励他们根据自己的风险状况考虑是否可以安全地这样做。

我也不打算讨论因 NDA 政策更改而删除访问权限的个人，但要注意的是，这些不是在云端删除的。

（原文内容引用）

“

The WMCUG still hosts public events, including editathons and news services as some globally banned user(s) are currently in control of WMCUG along with off-site social media platforms like QQ text channels. Should these organizations be removed from on-site exposure as long as they are still in control of such users to comply with global bans?

This is a hard question, and I suspect I will not answer it perfectly. The Foundation has engaged in trust & safety activities for years, not all of which receive universal community support. Some do; some are very controversial. Years ago, in the face of a ban that was controversial in one community, the Foundation adopted a policy that users who edit by “proxy” on behalf of Foundation banned accounts may also be banned. Typically, we try to warn people, but it depends on the risks inherent in the situation at hand.

It is not our current intention to eliminate the on-site page for WMCUG, although I do believe that it will be necessary for us to consider as a movement some of the hard questions around the formation of informal groups. These are allowed, and in my opinion that is a very good idea. It lowers the barrier to participation and organization. It can, however, raise concerns about misuse if such an informal group uses Wikimedia’s sites to suggest to others that they are recognized and authorized in ways they are not.

It is our hope that the remaining editors of WMCUG, including those warned, will take heed of this action and reconsider how they work with others in our communities collaboratively. In some cases, we believe some users may not have been fully aware of what was going on. I strongly suspect that some users may need a period of time to reflect on these actions and determine how they can best move forward with the goals of the movement without the problems of the past.

As to the user group pages, we will continue to watch the ones on our sites to understand if action is necessary if they seem to misrepresent their affiliation or to be proxying for banned users.

（个人翻译如下）

“

WMCUG 仍然举办公共活动，包括编辑松和新闻服务，因为一些全域封禁的使用者目前控制着 WMCUG 以及 QQ 文字频道等线下社交媒体平台。只要这组织仍然遵循全域封禁的控制着这些使用者，是否应该将其根除？

这是一个很难回答的问题，我觉得我难以完美回应，基金会多年来一直从事 Trust & Safety 行动，但并非所有行动都得到社群普遍的支持。有些行动如此；但有些却引起争议。多年前，面对一个在某个社群引起争议的禁令，基金会采取了一项政策，即基金会对于被封禁的账号透过“代理”来编辑，亦有可能会对其封禁。通常，我们会警告人们，但这取决于当前情势中固有的风险。

我们目前并不打算取消 WMCUG 的站内页面，尽管我确实认为我们有必要把集结成一个非正式团体的一些困境视为一场运动。这些都是被允许的，甚至我认为是个好主意。它降低了参与和组织的障碍。然而，如果这些非正式组织透过维基媒体的网站向其他人暗示，他们以他们不被认可和授权的方式而被认可和授权，可能会引起人们对滥用的担忧。

我们希望 WMCUG 的其余编辑，包括那些被警告的编辑，注意到这次的行动，并重新考虑他们如何与我们社群中的其他人展开合作。在某些情况之下，我们认为某些使用者可能并未完全了解正在发生的事情。我强烈怀疑某些用户可能需要一段时间来反思这些行动，并确定他们如何最好地实现运动的目的，而不会出现过去的问题。

至于用户组页面，我们将继续观察我们网站上的页面，以了解是否需要就他们可能的对他们扭曲的从属关系或对遭禁制的用户进行代理的行为采取行动。

以上供参。--🍫巧克力～✿ 2021年9月15日 (三) 04:12 (UTC)

基金会的问答及翻译2

@卡達：刚刚发现又贴出了一批新的FAQ，是否翻译一下然后追加上去？在m:Talk:Office_actions/September_2021_statement#Mini_Faq_#2（这一批中第四条涉及玄客）--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月15日 (三) 23:11 (UTC)

您好，因现实生活有些忙碌，已与Antigng君讨论，由他来完成相关翻译与更新，再次感谢Antigng君提供的翻译。--🍫巧克力～✿ 2021年9月16日 (四) 02:29 (UTC)

FAQ2 ...

七笔禁制理由都很“常规”么？（“常规”是指仅涉及社群公认基金会信任与安全团队有管辖权的事宜（而非纯粹本地社群事务，译者注），如暴力威胁等严重（不当）行为。）
对。首先，您已然意识到笔者可能不能如您所愿，非常详细地解答您的疑惑，对此笔者不胜感激。（原提问即标题，提问人没有问具体的禁制理由，而是问禁制理由“常规”与否，表明其意识到了基金会不可能透露具体的禁制理由。译者注）就着您的问题，笔者解释一下个中原因。当我们谈论基金会行动时，有一系列因素需要平衡。（一方面，）需要确保受害者的安全。如果我们透露的（基金会）行动原因（详细到）足以令威胁、起底、骚扰等（不当行为）的受害者被轻而易举地发现，则我们可能会加剧他们遭受的伤害。（另一方面，）需确保社群知悉我们的决定是基于合理的理由。我们希望（维基）人在参与维基媒体计划时能有安全感，而不必担忧什么“非本地的权威机构”会突然强力介入并开展不公正的行动。笔者也是人类社会的一分子；笔者所在的地方，当局的行动——在笔者看来——也非全然公正。故笔者完全能理解维系（权威机构与个人间，译者注）信任的重要性。（此外，）还需避免被（基金会行动）制裁者遭打击报复。这个问题很复杂也引伸出更多的考虑因素。笔者参与领导的任何团队的成员都将一基本原则牢记在心，那就是，所有案件的参与者都是人，有基本人类尊严的人。笔者认为基金会《生者传记决议》原则上对受基金会禁制的个人也应适用。毕竟我们（基金会）不是司法机关。法理上，我们确实有权禁制个人参与（维基媒体）计划；但另一方面，依笔者的“不拙之见”，我们也有在社群需要我们（出手）时执行禁制的道义责任。这种需求有时是由于情势过于危险本地社群难以干预，或是情况过于复杂以至本地制度无法解决。（若为执行《通用行为准则》需成立全域机构，笔者亦希望社群成员能参与合作。）“（基金会）不是司法机关”这一现状给我们带来了很多挑战：我们无法强制搜证，也无法保护举报人、目击证人和“陪审员”免受他人胁迫或报复，更无法避免被举报人遭“私力救济”。从社会意义上说，对他人的不当行为的批评指责乃遏制不当行为的强有力工具，但同时它又是一把“双刃剑”：我们对他人在维基媒体计划上（不当）行为的（指控）意见，可能会伴随他们终生；即使他们犯事时尚年幼、为生活所迫或遭困扰，即使他们日后改过自新（，该种指控仍可能成为其挥之不去的污点）。（笔者认为《当你被公开羞辱》即便不是一部关于如何更好地应对此类问题的指南，也至少是一本发人深思的读物。）

（遵循基金会所咨询的律所（非受聘于基金会的法律人员）给出的法律建议，）笔者已然在本案中公开远多于过往的（基金会行动）案件中我们所能公开的内容。其中一个原因在于，本案涉案人数之多、活动之广，令笔者得以在不过分针对任何个人的前提下，或多或少地归纳概述案情（并公开发布）。话虽如此，笔者在此向大家赌誓：所有（基金会全域）禁制所针对的行为，皆被包括英文社群在内（大量英文社群成员反对基金会扩权，译者注）的（全体）社群视为基金会管辖权以内的事宜。本案的材料经过基金会两个法律团队的审视；最终的禁制决定亦“不可申诉”，因其属于以下条款描述的情形："Excluded cases are those conducted because of statutory, regulatory, employment, or legal policies as defined by Foundation attorneys."（出自Trust_and_Safety/Case_Review_Committee；换言之，本案中遭禁制用户不可上诉至信任与安全案件审查委员会，译者注）。“人身伤害”四个字岂是随口一言？此乃基金会信任与安全团队（的工作）中极少遇到情形；一旦遇到，我们必将严肃对待。

至于本案中被除权的管理员和遭行为警告的用户是否允许申诉，基金会内部确有分歧。虽然传统上此类案件均允许申诉，但目前基金会法律团队不认为该种申诉可行：该案的材料并非每名涉事者单独一份，而是盘根错节的几百页资料。对于遭行为警告的用户而言，行为警告非明面上的制裁；是否以及何时将遭受行为警告之用户在基金会内部留档以供日后其申请基金会资源（如奖金和拨款）时审视，也是过去困扰我们的一个问题。一名最近被基金会行为警告的社群成员向我们反映，（被警告者）们在维基媒体计划上的贡献会遭不公平的过分审视；据此，我们调整了应对上述问题的策略。（我们会不断学习与改进，即使是被基金会制裁的个人给我们的反馈意见也可能对我们有所帮助。当然，受基金会全域禁制者例外，依《全域禁制方针》基金会不予此类人沟通。）对于被除权的管理员而言，经相关社群同意他们亦可复职。当下，基金会信任与安全团队的全球负责人（指Jan，译者注）正与中文社群开展积极主动的对话沟通，探讨如何在中国大陆内外对（尤其是发生在意见不和的社群志愿者间）报复和胁迫的担忧仍存在的情况下，安全地开展（管理员选举/复职）。
基金会是否认为部分/相当多涉案编者充当了中（华人民共和）国政府的代理人？
早前已有记者向笔者询问过类似问题；笔者并未承诺向该记者提供独家消息。故，在此处转述早前的回复，作为笔者对该问题的回答：“我无意指责中（华人民共和）国，亦尚未掌握能驱使我作出如此指责的情报资讯。我甚至不确定这些个人受（北京，译者注）影响是出于自愿或否。某种意义上说，我之所以会（持这样的立场），是因为我自己就是一名维基人，也不希望数据被强行引申解读。本想（把以下内容）删掉的，但我还是在这里给你举个例子：如果你问我，2021年美国国会暴动案是否为美国政府（或受其影响的个人）所为，我同样难以直接回答你的问题。是？否？有可能是？说到底，（这类事件的肇因）是那些认为自己有权通过作恶或开展争议行为向他人施压，以满足自身需求的人。这类问题不是中（华人民共和）国（特色）的问题，也不是美国（特色）的问题。它们是人（性）的问题，是在这个‘战线’无处不在、真假消息纷飞的时代，我们会越来越频繁地参与处理的问题。”（笔者在提交（编辑时）没把这段话删掉。就当是拿自己的国家引战吧。）
基金会有否考虑过（本次基金会行动）可能在中文社群引起的“寒蝉效应”？
当然考虑过，这正是我们在决定如何行动之时所考虑的最困难的因素。老实说，无论我们如何开展行动，“寒蝉效应”都会存在。虽然笔者还是想避免讨论（受基金会行动影响的）特定个人的行为，在此仍试举一例：公开记录显示这其中有一部分用户存在针对香港的中文社群成员的行为。公开记录所示的以上行为明显能诱发“寒蝉效应”。而（WMC）用户组成员开展的“寒蝉”行为不止于此，其中一些的对象则是中国（大陆）社群志愿者。如上方的回答中所述，笔者认为对强力的权威机构本身的恐惧就有可能带来“寒蝉效应”。（指第一个问题的回答中“希望（维基）人在参与维基媒体计划时能有安全感”的部分，译者注）笔者在此开诚布公地探讨“寒蝉效应”，其中一个原因是笔者希望这样做可以部分缓和（该效应的负面影响）。笔者已竭尽所能透露我们行动的细节及原因，望大家理解。考量基金会行动对社群日常发展的影响，并在出现问题的情形下及时加以修补，也是笔者的职责所在。包括中文社群在内的部分维基社群成员在为我们的站点作出贡献的同时又要被迫应对上述行为，同时我们体系的缺陷也令以平稳的方式应对相关情况成为不可能。对此，笔者亦有愧。但现实就是，欲维护安全就必须让人们知悉危险之所在，分享（过多）信息有时也是冒险之举。笔者真心希望大家不要因相关消息而受“寒蝉效应”困扰；请大家振作起来，评估有关安全风险，与我们和其它社群成员通力合作，共同守卫彼此的安全。我们团队（指基金会信任与安全团队，译者注）和基金会人权团队将致力于探索实现这一目标之路。
第八名（被禁制）用户User:玄客未列于基金会全域禁制列表（见此，译者注）。我们调查了该用户的编辑倾向，发现其与其它七名被禁制用户皆不吻合。请问为何该用户会被禁制？（该用户是谁的傀儡/真人傀儡？）
对于特定的禁制案，笔者只能透露以下信息：这一连串基金会行动涉及庞杂的站外证据和技术证据。所有被执行禁制的账户，要么是被指认为（列于禁制列表上的）个人的傀儡账户，要么就是被指认为他们的主账户。错认用户有可能发生；这也是我们会向受（禁制）影响的账户本人提供邮箱ca@wikimedia.org的其中一个原因。如账户设置了邮件地址，我们便会通过（站内电邮）与之取得联系；有时候我们只能在他们的用户页留言通知。笔者亦请大家注意，本次基金会行动涉及有史以来在短时间内执行的最大规模的批量禁制。如果经与（被禁制）用户的沟通联系，我们发现有证据表明禁制决定有误，则我们将撤销禁制，（在有关页面）做出注解解释原因，并公开向用户道歉。
关于WMC用户组，我认为基金会有必要回应他们声明中的一些牢骚话（指《丢掉幻想，准备斗争——一评基金会全域锁定中文维基人及玛吉·丹尼斯的“声明”》，译者注），并出示相应证据。
两点：

一，WMC用户组并非受基金会承认的维基团体。在别处笔者业已指出（见上一组FAQ中第六个问题，译者注），（允许未受承认的用户组）是好事，因为它降低了参与组织社群活动的门槛。然而，未受承认的用户组并未签署有关协议（包括行为守则），基金会不能赋予其附属团体的地位。笔者有意愿与（WMC）用户组内其它未被禁制的个人展开对话，正如笔者与大家展开对话一样。但笔者不会通读（WMC）用户组的通讯记录——特别是在有关记录涉及到被禁制的个人或其代理人的情况下。笔者会尽其所能向询问者提供模糊的信息；但依基金会方针，笔者不会与被禁制用户对话，亦不会与通过非（由基金会）控制的通信渠道自行联络我们的用户对话。

二，虽然基金会未公开其内部调查报告，多年来已有若干维基人发布了大量关于（WMC）用户组及其活动的相关的证据。在此为大家列出若干，例如以下发表在英文维基刊物《The Signpost》上，由一受承认维基团体的成员（指香港用户组的User:1233，译者注）提供的信息，该员今天仍在邮件列表Wikimedia-L支援中文维基媒体计划：https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-10-31/In_focus https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-07-25/Special_report 笔者未见案件材料与上述记录有矛盾之处。

--Antigng（留言） 2021年9月16日 (四) 16:26 (UTC)

基金会就被撤职的管理员与选举问题的说明和答疑

Moin, I am Jan, and I promised @Zhenqinli： and @卡達： yesterday that I would join the conversation here to answer the local community's questions on the election issues. I apologise that I will have to do so in English as I don't speak this project's language. In answering questions, I also use the same approach as Maggie does. That means, I am committed to continuing to answer questions. I will not respond to comments or questions that are disrespectful to anyone in the community, to my colleagues, or to myself. I can talk civilly about our work even if people disagree with me or I disagree with them. I will not answer loaded questions. I do not expect people to bury hard questions under flowery words, but I also do not believe it is a productive use of my time or the community's at large to tacitly endorse or engage in such tactics.

Before I start with the election issue, two more points I have seen widely discussed here. First on the office actions, the Foundation follows a publicly documented process. You can learn more about it here (process overview) and here. Every action taken by User:WMFOffice is governed by those rules, including when the case involves significant amounts of off-wiki evidence. Questions on such cases are best directed at ca@wikimedia.org. Second, the Foundation respects the five pillars of Wikipedia just like every member of the volunteer community needs to do. That means for the Foundation, it does not have a position on editorial issues. Those issues belong to the community. The community has to strive towards building an encyclopedia that is neutral, freely licensed, and build by volunteers who need to respect each other and each other's views backed by credible sources.

On the elections, the FAQ above says that the Foundation is not invoking office actions that ban the de-sysoped users from being elected again by the community.We also recognize that Zh.WP is a complicated community. Our aim is to ensure that every volunteer member of your community can express its view on all users who apply to you as a group for volunteer permissions like admin rights on your wiki freely, safely, and without fear of retaliation for voting one way or the other. How you vote, and why, is a personal decision of every volunteer and needs to be respected. This is very important for any Wikipedia community to function well long-term. In the course of the investigation, it became very clear that no canvassing has not been respected in elections for a long time, alongside other challenges to election integrity. That is a concern for the Foundation because it undermines the ability of a community to govern itself well and stay aligned with the five pillars of Wikipedia.

The Foundation trusts the local community to decide whether to move forward with elections. We will monitor those elections for violations of Wikipedia:拉票 and other dangers to election integrity and step in if there is evidence that an election has been rigged. We also respect the authority of your bureaucrat team. I am committed to respect their decisions if they think the Foundation got something wrong.

I have also seen that the community has discussed SecurePoll as an option. If you are interested in learning more about it, I can explain how complicated communities like Farsi and English Wikipedia have used SecurePoll for their local elections to date, its limitations, and how it protects against Wikipedia:游戏维基规则.

With any thanks to @卡達： and others for their translations over the last couple of days in the service of the community. Best regards, --Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 08:13 (UTC)

大家好，我是Jan。昨天我向@Zhenqinli：和@卡達：作出承诺，会加入本地讨论回答一些与（管理人员）选举有关的问题。很抱歉我不会说中文，因此只能用英文回答大家的问题。我回答问题时遵循与Maggie相同的原则，即：我会尽我所能、持续为大家答疑；对于任何涉及针对社群成员，我及我的同事不礼貌言辞的留言或疑问，我都将不予回应；哪怕是不认同我或我不认同的人，我也能与之文明沟通；我不会回应带有预设观点的问题；我不希望参与讨论者在讨论中一边堆砌华而不实的词藻，一边在其中夹杂着难回答的问题，如该情况发生乃至受社群成员支持，我只能认为这是在浪费我和社群的时间。

在探讨（管理人员）选举相关的问题前，我先回应一下在这里看到正被广泛讨论的另两个议题。一是关于基金会行动（的流程）：基金会在开展基金会行动时，会遵照一公开记录的流程而行事，见此。所有由账户User:WMFOffice进行的操作，皆受上述规则之限制，即使案件涉及大量站外证据也不例外。如对此类案件有疑虑，可致信ca@wikimedia.org询问。二，基金会如各位社群成员一样，也须遵守维基百科的五大支柱。这意味着基金会在编辑相关的议题（如编辑争议，译者注）上不持有立场；此类议题属社群事务。社群（而非基金会，译者注）应戮力构建一部内容中立，版权自由，编者彼此尊重并尊重他人提出的可供查证的观点的百科全书。

关于（管理人员）选举——如上方FAQ所述——基金会并未在（本次）基金会行动中禁止被除权的管理人员再度通过社群选举当选管理人员。我们认识到中文维基作为一个社群的复杂性，我们（行动）的目标则是确保，社群中每一位志愿者成员皆能在其它成员申请（进阶）志愿者权限（如管理员权限）时，自由、安全地发表对他们的意见，而无需恐惧“如何如何投票会遭致报复”。投什么票，为什么这样投，是每个志愿者作为独立的个体而做出的决定，应当给予充分的尊重。这种尊重对任何维基百科社群的长远发展至关重要。在调查过程中，我们发现禁止拉票的原则长期以来并没有被遵守；该种现象连同其它一些问题，破坏了（本地管理人员）选举的纪律。因其削弱了社群自治，乃至严格遵守五大支柱的能力，基金会对之有所关切。

基金会信任本地社群，并尊重其在“（制度改革前，译者注）是否仍举行管理人员选举”这一议题上作出的决定。（如本地仍决定举行选举，）我们将监督之，检视其中有无拉票等破坏选举纪律的行为，并在有证据表明选举遭操控的情况下介入处理。我们亦尊重本地行政员团队的权威性；即使行政员团队认为基金会的决定有误，我也将尊重其决议。（可能是指推翻除权操作，不确定，译者注）

我也留意到本地与引入SecurePoll机制相关的讨论。如果大家对SecurePoll感兴趣，我可以向大家解释复杂如英文维基、波斯文维基的维基社群是如何用SecurePoll开展本地选举至今的；我也会向大家介绍SecurePoll机制的局限性，以及其在防范游戏维基规则方面的作用。

最后，感谢@卡達：等人近数日为社群作出的翻译贡献。祝编安，

--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 08:13 (UTC) --Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 09:41 (UTC)

Thank you for contacting and discussing with us. I have put your words to a new section. 也请其他用户检查一下我为这一节取得标题是否合适。Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 08:30 (UTC)

Hi Jan and all, this is William from the Hong Kong community, may I ask if this is one of the preliminary conclusions that the foundation reached during the first phase of the investigation against Canvassing in the Chinese Wikipedia? At the same time, it seems that some banned person is still controlling chatrooms outside of Wikimedia spaces. May I ask if a continuation of putting links to those spaces on Wikimedia services a violation of the foundation global ban.--1233 （T / C） 2021年9月15日 (三) 09:56 (UTC)

Hi @JEissfeldt (WMF)： Thanks for coming here to answer the community's concerns. I noticed that none of the specific questions from Wikipedia contributors at meta:Talk:Office_actions/September_2021_statement have been answered (legalese notwithstanding with the impression that the community's concern can be overriden by that of WMF attorneys). While I understand that accountable responses could take time, the users affected by WMF Action have been labelled as "infiltrating users from China" by media report(s) citing the WMF statement^[1]^[2]. Maggie mentioned earlier about comments or questions that might be disrespectful: should WMF offer some timely clarification that could help discourage news media reports that are apparently untruthful or disrespectful to the Chinese-language editors? --Zhenqinli（留言） 2021年9月15日 (三) 18:40 (UTC)

我觉得这里正应有WMC的人出来说话，既然他们说现在基金会都行动全都是错的，那么基金会的人来了，他们可以直接在这里对话。I think members of the WMC should participate right here in this discussion, as they accused every action the foundation has taken. Now this is the place to talk directly.--𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 11:11 (UTC)

Thank you @Antigng：, @Itcfangye： and @Ericliu1912：. I appreciate your work to make the conversation more accessible through translations and restructuring the sections.

@1233： Thank you for your questions. Yes, the Foundation has completed this phase of office actions. A Foundation global ban covers the person, not just their onwiki user accounts. Therefore, there often are follow-up actions that continue to enforce the same office action decisions, for example if sock puppets of globally banned users are found. Communities and elected global functionaries like the stewards often identify and notify the Foundation through ca@wikimedia.org about likely sock puppets of long-term abusers that are listed under the meta:WMF Global Ban policy list. If the Foundation can confirm the concern, it enforces the standing global ban through WMFOffice. For the same reason (Foundation bans cover people), wikis hosted by the Foundation should not link to Wikimedia-related spaces controlled by people listed on the WMF Global Ban policy. Foundation bans cover those spaces, both offline and online.

@松照庵： While globally banned users cannot engage onwiki, they certainly are invited to write to ca@wikimedia.org. That is the reason why that inbox is listed in the relevant global ban logs.Naturally, I cannot say who reached out as that would be inappropriate but I can confirm that direct outreach has taken place through the proper channel (ca@). In general, many WMF office actions are also part of another policy that is entirely independent of Trust & Safety: the Case Review Committee. If you are interested, you can read its charter and FAQ here.

Thank you for your questions. I hope my answers have been useful so far. Best regards, --Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 13:00 (UTC)

@1233：感谢您的提问，答案为“是”。本阶段的基金会行动业已完成，而基金会全域禁制的对象是“用户个人”而非维基账户。因此，（在完成主账户的禁制操作之后，译者注）（基金会）往往还会有后续操作，例如处理被禁制用户的傀儡帐户。社群成员乃至选出的全域权限持有者（如监管员）时不时地会发现某些基金会全域禁制列表榜上有名的长期滥用者的傀儡，并通过ca@wikimedia.org将之告知基金会。一旦基金会查实有关报告，其即会通过WMFOffice账户执行全域禁制（从而将傀儡账户封禁或锁定，译者注）。基金会旗下的维基站点不得放置指向由禁制用户控制，且与维基有关的“空间”（原文如此，译者注）的链接——无论所涉空间是线上空间还是线下空间，基金会禁制均发生效力。

@松照庵：虽然被（基金会）全域禁制的用户不得参与维基站内活动，他们仍然可以通过邮箱ca@wikimedia.org（联系基金会）。这也是该邮箱会被列于全域禁制日志（指全域锁定日志，译者注）的原因。当然，我不能透露（哪位/些被禁用户）通过该邮箱和我们取得了联系，这种做法不得体——但我可以证实该种联系确有发生于ca@邮件列表（指ca@wikimedia.org，译者注）。通常，许多基金会行动（事后）也会由一个与基金会信任与安全团队完全独立的委员会加以审视：基金会信任与安全案件审查委员会。若您感兴趣，可参阅（该委员会的）章程和FAQ，见此。

最后，再次感谢大家的提问，希望这些回答有帮助到你们。祝编安，--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 13:00 (UTC)

--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 13:45 (UTC)

@JEissfeldt (WMF)： Thanks. Speaking of WMF bans, local community is concerning if User:玄客 is falsely accused of being a sock of either User:Walter Grassroot or any other WMF-banned user. We noticed that WMF banned 玄客 without any announcement and investigated their past behavior, where no direct connection to other banned users were found. Judging from their edit pattern, 玄客 is a Taiwanese whose edits never crossed with the others, yet Walter Grassroot (also known as 玄客啸士) is mainland Chinese. Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 13:28 (UTC)

Thank you, @Itcfangye：. I have wondered about PhiLiP's edit here, too. We also always reach out (privately whenever an email address is registered for the account) to users who receive office actions. Doing so is important because misidentification is not likely but possible in cases that involve a lot of off-wiki evidence. If evidence emerges that the Foundation made a mistake here, we will reverse the ban, annotate why, and of course I will publicly apologize to 玄客. Maggie is also working on a more general answer for such issues to your question on Meta. Best regards, --Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 14:10 (UTC)

感谢您（提出的疑问），@Itcfangye：。早前PhiLiP（在WMFOffice账户讨论页）留言时我就已经开始考虑这个问题了。我们总是会单独联络受基金会行动影响的用户（只要其账户设置了邮件地址）。这样做的重要意义就在于，如果（案件）因涉及较多的站外证据而发生了罕见的误认情形（，我们便能够及时发现）。倘若有证据表明基金会（在本案中）犯了错，我们将撤销禁制，并（在有关页面）做出注解解释原因；当然我也会公开向玄客道歉。针对您问题中的有关议题，Maggie亦会在元维基上撰写一篇更完整的回答。祝编安，--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 14:10 (UTC)

--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 14:45 (UTC)

User 玄客's editing pattern shows the person's dedication to his own userpage. Making a list of irrelevant items. This does not seem to match User Walter's editing pattern. It does seem that he comes from Taiwan, editing some of the related topics. His interests lie in TV shows of Taiwan, celebrities from Taiwan, TV shows of Japan, celebrities from Japan or other regions and his userpage. --𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 14:31 (UTC)

Thank you @松照庵： I agree with your characterization of the onwiki evidence. I am looking at that, offwiki evidence (mainly QQ and recent email submissions) and technical evidence. If there is reasonable doubt on balance across all three types, the Foundation will give the user the benefit of the doubt and either lift the office action or adjust it to a secondary office action. I should be able to complete the review tomorrow and update both you as a community and the user individually. Best regards,--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 22:20 (UTC)

感谢@松照庵：（的留言）。我个人同意您对站内证据的描述，目前我正在检查站外（主要是QQ和近期的（wmf收到的）邮件）和技术证据。如果在（您指出的）三方面均有合理怀疑，那么基金会将秉持“疑点利益归于被告”的原则，撤销关基金会行动，或将（基金会全域禁制）调整为第二级基金会行动（全域禁制是第一级基金会行动，第二级基金会行动指除权等，译者注）。明天之前我应能完成检查，并分别给您们社群和该用户一个答复，祝编安,--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 22:20 (UTC)

--Antigng（留言） 2021年9月16日 (四) 02:07 (UTC)

@Itcfangye： Hello all, on behalf of the Foundation, I would like to offer a public apology to user 玄客 who was tagged in the recently initiated Global Bans that the Foundation executed. During our investigation, information led us to identify them as a sockpuppet, but upon receiving additional information through our ca@ channel this week, we were able to reassess the account in question. We no longer believe this user is a sockpuppet, and have restored their account.

We are grateful to those who helped us evaluate and correct this misidentification. It is important for us to get this right, and the flagging of concerns helps us reassess as needed.

大家好，我代表基金会，向最近在基金会发起的全球禁令活动中被标记为禁止用户的玄客公开道歉。在我们的调查过程中，调查信息使我们误将他们识别为马甲账号。但本周，通过我们的 ca@ 频道收到另外的信息后，我们重新评估了问题帐户。我们不再认为该用户是马甲账户，并对这些账户进行了恢复。我们感谢那些帮助我们重新评估和纠正这种错误识别的人。对我们来说，正确处理这些很重要，重视大家的关注有助于我们进行必要的重新评估。亲切问候 WMFOffice（留言） 2021年9月16日 (四) 21:45 (UTC)

所以是如何误判的？--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:04 (UTC)

@WMFOffice：I would like to know when would the foundation lift the global lock of 玄客, as he has been proven innocent in this case.--Billytanghh 讨论欢迎参与亚洲月 2021年9月17日 (五) 03:22 (UTC)

lifted as of now.--1233 （T / C） 2021年9月17日 (五) 05:53 (UTC)

参考资料

管理员除权的原因假设

虽然基金会没有公布为何是这些管理员/行政员遭到除权，但我猜测应该与参与User:守望者爱孟、User:Galaxyharrylion以及User:Walter Grassroot（共同点：OA全域禁制且有异乎寻常的封禁解封次数）解封的管理员有关。而基金会问答里提及的审查了2017年至今的报告也在一定程度上支持了这一假说（2017年的报告是针对爱孟的）。我因此做了这个表，试图厘清一些联系。

用户名	解封爱孟次数	解封GHL次数	解封WG次数	OA	备注
虫虫飞				全域禁制
Techyan	1^[1]	2^[2]	1^[3]	全域禁制	在同一天将WG已被雾岛圣缩短至一周的封禁缩短至三天
Alexander Misel	1^[1]	1^[2]		除权
Stang				除权
Nbfreeh		2^[2]	1^[3]	除权
Manchiu	2^[1]			除权	一次将爱孟的封禁日期从无限期缩短至2日
瑞丽江的河水				除权
Hamish				除权
DreamLiner	1^[1]	2^[2]		除权
Lanwi1	2^[1]	1^[2]		除权
雾岛圣	3^[1]	6^[2]	5^[3]	除权	对GHL一次自我撤销，一次将一周改为3天；一次将WG的两周封禁改为一周
Outlookxp	1^[1]		1^[3]	除权
梦蝶葬花				除权	（不是本地管理员）
WAN233				除权	（不是本地管理员）

注：

上表已去除无效操作（如为已全域禁制的用户解封）并合并同时间段的修改操作；
除去两位不是本地管理员的，只有虫虫飞、Stang、瑞丽江的河水和Hamish没有参与过解封操作；
还曾给爱孟解封的管理员有：T.A Shirakawa（自我撤销）、Kegns（3RR双方保证解封，1天变0天）以及Yhz1221（自我撤销）。
上表包括所有给GHL解封的管理员；
还曾给WG解封的管理员有：Antigng（自我撤销）

以上。除去自我撤销和修改极短期封禁的操作，所有曾给爱孟、GHL和WG解封过的管理员全部被基金会除了权。那另外4位被除权/禁制的用户则可能出于其他原因。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月15日 (三) 01:58 (UTC)

那基金会没看到大众的连署User:守望者爱孟时[59]，及后来我对他要说达成和谐的承诺没成时，没再次解封。基金会也没看到我解封WG是说“截图事件待基金会调查，未审先判会引起群体加大争纷。”，这两件事，我对得起社群与我的良心。—-Outlookxp（留言） 2021年9月15日 (三) 02:13 (UTC)
是啊，爱孟不是还在封禁时就被投票发了个推广奖么。话说回来，我猜这个列表可能是一部分原因，但肯定不是全部的。因为这个列表没有覆盖另外4+2位管理员除权的原因。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月15日 (三) 02:19 (UTC)

另外您给WG写的解禁理由不是“当事人已以人格担保，待事情查明”吗？而且您当时是在介入浅蓝雪和雾岛圣之间的封禁解封战：浅蓝雪再封一次，或者雾岛圣再解一次就都过三了，这实际上在技术上确保了您的操作具有最终决定性。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月15日 (三) 02:36 (UTC)
我可是先问过浅蓝雪[60]，免得两人争太难看，他没意见。—-Outlookxp（留言） 2021年9月15日 (三) 02:41 (UTC)
“出于避免封禁战的目的，我不会针对除了雾岛圣以外的其他管理员解封操作进行任何针对性行为”，这句话不就是她也不想过三嘛？--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月15日 (三) 02:48 (UTC)

我当时解封的理由是出于善意推定，也记得某些管理员的态度强硬，我也不知道被封禁用户的本来面目。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 02:52 (UTC)

我还记得你在虫虫飞解任案中的行为，你对我可没有善意推定，凭这句话足以反对你复权。--Lt2818（留言） 2021年9月15日 (三) 03:30 (UTC)

那句话是有点过头了，对不起。反对只会加重编者之间的矛盾，无助于解决问题，WMC就是这么出现的。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 04:25 (UTC)

注：此处原有文字，因为重度违反WP:AGF，已由Lanwi1（留言）于2021年9月16日 (四) 01:56 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

另外，对屡次故意违反规则的用户，理当“操官兵，推公法，而求索奸人”，包庇只会使祸乱不止。--Lt2818（留言） 2021年9月15日 (三) 04:44 (UTC)

是啊，不过我在中文维基百科内外见过几个屡次故意违反规则的编集者，有的认为不该封禁，有的认为应该永封。另外我的意见是应该永封。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 05:03 (UTC)

注：此处原有文字，因为涉及重度违反WP:AGF的发言，已由Lanwi1（留言）于2021年9月16日 (四) 01:56 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

请Pavlov2不要恶意推定我，你现在因此被封禁，名誉损毁行为损人不利己。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 11:00 (UTC)

我觉得没什么好回应的，我们不诛心，我们只看行为。这只是中性的猜测，只是个人觉得相关性不错才贴出来。而且退一步说，知道基金会因为什么原因除权的话，Lanwi1想要申诉的话也能有的放矢。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月15日 (三) 17:02 (UTC)

CCF应该是被抓到了什么（像是Email，站外有人截图）-- Sunny00217 2021年9月15日 (三) 10:07 (UTC)

和政府合作吗？--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月15日 (三) 10:08 (UTC)

或许和之前meta指控她滥用傀儡有关。--Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 10:11 (UTC)

貌似是利用站内电邮功能向WG说可以怎样让共识无法形成。-- Sunny00217 2021年9月15日 (三) 13:25 (UTC)

补充一个有趣的细节：2019年10月7日 (一) 03:34 (UTC)虫虫飞在META上WMHKG的名单中划掉了自己并声称自行退出[61]。7个小时后，一位通常以WMC立场参与互煮的用户痛心疾首 (现已改名为 Renamed user 219981023809123890284098240)，突然在互助客栈/其他提起此事，并继续追问“一个管理员退出一个受基金会承认的用户组，即使该用户不是用户组之骨干，但对用户组的隐形损害是很大的，俺认为有必要请他/她给出一个解释。”[62]由于这一段讨论没有被存档，可能有很多人不知道。--代价竟是我自己（留言） 2021年9月15日 (三) 20:17 (UTC)

使用者:瑞丽江的河水，应该是因为认定‘站外的截图是伪造’，判断错误而遭到除权。[63]--叶又嘉（留言） 2021年9月15日 (三) 12:33 (UTC)

这位是群内人士，其行为性质已非判断错误，而是指鹿为马。--Lt2818（留言） 2021年9月16日 (四) 08:36 (UTC)

补充一下，“一次将爱孟的封禁日期从无限期缩短至2日”，我是接受封禁申诉，恢复原管理员于2017年10月5日 (四) 03:57执行的封禁到2017年10月8日 (日) 03:57为止。此前数名管理员是在解除封禁与永久封禁之间存有分岐。-千村狐兔（留言） 2021年9月15日 (三) 16:14 (UTC)

虫虫飞、Hamish、河水可能和那段时间流出的某次会议录音有关？记得其中有一段是某些人（包括但不限于部分现在被OA的人）品评同期（大约是Wikipedia:管理人员任免记录/2019年下半年）的管理员选举以及一些在任的管理员（具体内容就不说了），或许基金会认定这几次选举存在被操纵的可能。这三位可能在自己都不知道的情况下莫名躺枪了……--代价竟是我自己（留言） 2021年9月15日 (三) 20:17 (UTC)

见关于虫虫飞一节当中我的发言。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月16日 (四) 09:37 (UTC)

(？)疑问，User:Stang被除权的原因为何呢？看上面都没有讨论到，会不会一样是被基金会误会呢？--叶又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 00:14 (UTC)
有没有可能是虫虫飞解任投票时，宣布未通过的关系？https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/蟲蟲飛&diff=prev&oldid=64589645--叶又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 00:24 (UTC)

Wikipedia:申请成为行政员/Stang，尤其是“PhiLiP的问题”一段？虽然我觉得Stang的态度还可以，即使他后来并没有在WMC相关的争议中有什么作为。--代价竟是我自己（留言） 2021年9月17日 (五) 00:38 (UTC)

那看来是跟wmc有某种合作关系，或是只是某些原因被wmc支持，失去中立性--叶又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 01:14 (UTC)

参考资料

仍然解释不了梦蝶葬花和WAN233这两个非中文维基管理员被除权的理由。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2021年9月17日 (五) 00:37 (UTC)

使用者:梦蝶葬花是 QQ 编辑部和五号大群（2020 群）群主，所以除权。--叶又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 01:21 (UTC)

关于“城市酸儒文人挖坑”的禁制案

本不会往这方面怀疑的，但基金会职员在上方对于“玄客”禁制案的回应令本人有所动摇。关于User:城市酸儒文人挖坑，本人所知其开展的争议性行为是在Walter君截图案中被指发布“国安法”的举报方式（随后Walter被指附和该留言发表“把香港用户组也举报了把”的关键言论）。但依MINQI的回应，城市君举报的对象可能是“立场新闻”而非站内人员或群组（换言之，是Walter君附和的时候才提及香港用户组的）。基于现有证据本人不能排除MINQI所述为实的可能性。如无其它证据，可能该禁制案也存在问题。--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 16:06 (UTC)

@Antigng：老兄，应该是User:城市酸儒文人挖坑吧？-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年9月15日 (三) 16:11 (UTC)

已修正，抱歉写错名字。--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 16:14 (UTC)

据我所知其行为在英文维基百科已差不多到达扰乱的程度了吧，en:Special:Contributions/城市酸儒文人挖坑--1233 （T / C） 2021年9月15日 (三) 16:28 (UTC)

按说这种行为最多吃一个not here的IAR永封，不至于全域禁制。（不过还是但愿wmf掌握了关键证据吧）--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 16:37 (UTC)

我认为城市君截图中的言论连封禁都不用。另外我获知他曾在站外群组对我的身份有所讨论，不知禁制是否与之相关。--Lt2818（留言） 2021年9月15日 (三) 17:00 (UTC)

Minqi所述为实的可能性的依据是什么，如果是单个人的单条陈述，似乎无法作为参考。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 07:42 (UTC)

截屏里城市君附和WG建议不错，身份证不错，还笑脸，光这个已经够他全域，你们这也没看着吗？ Shanyuni（留言） 2021年9月16日 (四) 06:10 (UTC)

(！)意见，不能排除MINQI所述为实的可能性^{[来源请求]}，上下文看起来，就是很明显的威胁了⋯⋯--叶又嘉（留言） 2021年9月16日 (四) 08:08 (UTC)
- 假定善意原则。目前我手头没证据表明MINQI说了假话。--Antigng（留言） 2021年9月16日 (四) 09:54 (UTC)
  有其他证据同时证明吗？--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 10:14 (UTC)
考虑到WMF的声明曾表示“While we have received related questions, complaints, and concerns from other volunteers dating back to at least 2017”，可推断应不只有一件以上事件。尽管目前表面上已知城市酸儒文人挖坑君开展的争议性行为是涉嫌以国安法举报他人一事，但也不排除该员也可能涉及其他事件。换言之，仅因其在一事中疑参与的角色未至全域禁制的程度，便怀疑WMF的决定，个人认为现时未至有充分证据来怀疑。--SCP-0000（留言） 2021年9月16日 (四) 10:50 (UTC)
城市酸儒文人挖坑这两年才出现的（--1233 （T / C） 2021年9月17日 (五) 05:55 (UTC)
假如MINQI所言为真，城市酸儒文人挖坑于17:39发布的图片是为了举报“立场新闻”，但在Walter Grassroot发布“把香港用户组都举报了”这一诉诸法律威胁的言论后，城市酸儒文人挖坑随后发布“建议不错，身份证也不错”，可见他附和并支持WG的行为，随后他又在18:05发布了一条举报的链接，可见他协助了这一行为。——BlackShadowG（留言） 2021年9月16日 (四) 12:15 (UTC)
说得有道理，支持是次基金会行动!--221.126.236.66（留言） 2021年9月17日 (五) 03:37 (UTC)

关于我Lanwi1的个人观点

根据我多年积累的经验，此次基金会行动发生的根源就是维基人之间缺乏互重互信。

例如守望者爱孟被封禁事件，此事件的导火索是2014年初的DreamLiner的第一次管理员选举。这次投票中，支持票与反对票的对比在1月30日为29:5（支持率85%），但在1月31日当天在投票截止前的4个小时内出现四张反对票，结果以33:9（支持率79%）落选。守望者爱孟与另一名用户对此感到强烈不满并在站外攻击包括投反对票者在内的其他人，两人因此被永久封禁，此封禁令一些用户无法接受的原因是封禁理据在站外以及对维基百科的积极贡献，一些用户看到两人深表歉意后就要求管理员解封两人，解封理由是“封禁目的并非惩罚用户，而是防止更大的破坏，所以，既然他们两人已经停止了不当行为，所以请求能够解除永久封禁。同时，他们两人表示十分希望能够能继续贡献维基百科，为维基编写出更多好条目。因此永久封禁也会使两位愿意积极贡献维基的用户离开，我们认为那对维基也是一种损失，所以我们希望能给他两人一次机会”。那个时候的我和其他人并不知道违反行动规则的编辑者以及基金会全域禁制方针的存在，我和其他人也认为能编写条目的才是真正的维基人，我就依社群共识解封了两人。但我的解封决定于当天被撤消，之后发生了车轮战，因为管理员维持对守望者爱孟的封禁，所以维基人之间的关系恶化了。我还认为WMC拉票的根本原因就是因为维基人之间的对立，我也被一些高压的维基人敌视。

人难免会犯错，管理员也不例外。我两次解封守望者爱孟时仍不明白解封前必须先联系执行封禁的管理员，直到守望者爱孟被基金会全域禁制后才明白。我当时不敢和一些人谈就是怕被敌视。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 16:26 (UTC)

User:PhiLiP/WMCTimeline有事件在WMC成立前的背景。--GZWDer（留言） 2021年9月15日 (三) 16:29 (UTC)

我刚从covid19恢复，已经完全不知道这是怎么一回事了。--Hamish with w. 2021年9月15日 (三) 16:48 (UTC)

您辛苦了--南无地藏菩萨华山初心回复请Mute我 2021年9月15日 (三) 17:46 (UTC)

我只想说功过要分开看。不能因为一个人对维基的贡献就纵容他的不文明行为，也不能因为一个人的不文明行为否认他的贡献。这么浅显的道理却还有这么多人不明白。拿其他良好贡献者的功劳为自己当挡箭牌或者或者对某些用户的不文明行为搞扩大化，看着真是心累。--代价竟是我自己（留言） 2021年9月15日 (三) 20:25 (UTC)

根源是社群成员条目水平太低。一个个的不仅写不好条目，连把道理讲清楚的能力都没有。如果社群有基本的专业性何至于此。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年9月16日 (四) 07:32 (UTC)

有能力讲清楚道理又如何？对方只要不想认输，那么就没人可以说服他认输。随便来一招“转移话题”、“隐蔽的骂人”、“神隐”就可以拖上十天半个月的时间。讲大半天道理，还不如有一个像雾岛圣这样“敢做敢为”的性感管理在线解封管用。--代价竟是我自己（留言） 2021年9月16日 (四) 12:30 (UTC)

有能力讲清楚道理的话，就不需要愚蠢地要求强辩的人退让，直接可以达成一致了。中维社群正因为连道理都讲不清才一直放任很多低级的扰乱。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年9月16日 (四) 14:53 (UTC)

关于没有能力把话说清楚以及没有能力听懂道理这件事，我最近在阅读某些法律书时，发现中文维基百科其实缺乏的是英美法系下那种对法官的长年培养和理性信任。论根本还是在于我们的富裕程度不足，有钱有闲有能力的中产阶级人数不足以撑起中文维基百科。以至于后来的编辑者不想弄懂也不尊重不成文规定和不成文习惯，简单地以没有明文共识，滥用和刻意偏激地诠释法条甚至原则时，我们没有时间、没有办法故缺乏能力制止；自由的维基百科的自由，在英法体系当中那是长年累月辩论后的有模糊边界的东西，在这里是拿来攻击他者和放任自我的信条。法官这东西真的是贵族制度下，仰赖名誉和理性操作的事务，是长久经验和爱惜羽毛的结晶，中文世界失去过去的经典和秩序之后，真的是撑不住。Cherjau（留言） 2021年9月16日 (四) 15:51 (UTC)

同意你的看法。不过你要分析的话，就会发现不仅不如英美，也不如很多其他的文化。这种默认的秩序是很糟糕的。而且这不是仅限于大陆的问题，只不过大陆最严重。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年9月16日 (四) 16:27 (UTC)

我觉得调查仍有不足

关于特定用户被移除权限，不排除基金会遇到李鬼，也就是站外的冒充他人的假用户，我觉得基金会存在过失。--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 21:44 (UTC)

还记得当时User:Lanwi1 对技术证据撒谎吗？--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 22:43 (UTC)

我记得当时调查能力不足，因为心理阴影而不敢向其他管理员联系。我直到守望者爱孟被基金会全域禁制后才明白解封前必须先联系执行封禁的管理员。--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 22:48 (UTC)

User:Lanwi1是于何时解封守望者爱孟？--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 23:04 (UTC)

2014年2月5日和2016年8月20日，均未向其他管理员联系。

看到菲菇解密内容后就犹如自己摆脱束缚了，我终于勇敢地认为守望者爱孟有操作中华爱国阵线这个傀儡的重大嫌疑！--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 23:26 (UTC)

应势而动，何谈勇敢？--Kuailong ™ 2021年9月16日 (四) 23:35 (UTC)

WMC打破了平衡，只有基金会才能维持平衡。还可以说因为不平衡，使我无法发挥部分能力。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 00:04 (UTC)

User:Lanwi1声称“我记得当时调查能力不足，因为心理阴影而不敢向其他管理员联系。”User:Lanwi1对技术证据撒谎的时间是什么时候？--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 23:40 (UTC)

那次编辑就是调查能力不足，因为心理阴影而不敢向其他管理员联系！--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 23:48 (UTC)

没有签署NDA的用户守望者爱孟为何在User:Lanwi1（Special:Diff/46044181）及User:Alexander Misel（Special:Diff/43848096/43848152）做出对其有利的核查判定后获得CU-wiki内容？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 00:11 (UTC)

不知道，我只知道爱孟电邮过我，我只向爱孟说明判定依据是某IP用户的编辑以及守望者爱孟发送电邮的记录，那个时候因为心理阴影仍不敢问其他人。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 00:29 (UTC)

User:Lanwi1声称：“只向爱孟说明判定依据是某IP用户的编辑以及守望者爱孟发送电邮的记录”，然而守望者爱孟张贴了CU-wiki的原文。没有签署NDA的守望者爱孟是如何何在User:Lanwi1（Special:Diff/46044181）及User:Alexander Misel（Special:Diff/43848096/43848152）做出对其有利的核查判定后获得此类内容的？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 00:36 (UTC)

我知道的就只有向爱孟说明判定依据是某IP用户的编辑以及守望者爱孟发送电邮的记录，没向爱孟说明更多内容！--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 00:54 (UTC)

既然User:Lanwi1声称邮件没有NDA内容，请公布是次邮件包含邮件头的原始代码。--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 01:01 (UTC)

邮件头的原始代码涉及电邮地址的话则因安全问题而无法公布。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 01:40 (UTC)

User:Lanwi1作为前监督员及前用户核查员不会删减敏感信息？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 02:17 (UTC)

删减邮件头的原始代码里的敏感信息的话也没有太大意义。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:23 (UTC)

为何邮件头里可自证清白的非敏感信息没有太大意义？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 02:32 (UTC)

我不知道如何公布……不知道界面效果……--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:36 (UTC)

就是因为一些用户的态度使我不敢问他人。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 01:00 (UTC)

这意思是CU数据泄露，不是Lanwi1就是Alexander Misel了？--百無一用是書生 (☎) 2021年9月17日 (五) 02:39 (UTC)

推理的话，应该是别人。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 04:05 (UTC)

能否指教一下您推理出的是谁？AM君吗？--Kuailong ™ 2021年9月17日 (五) 16:43 (UTC)

维基媒体基金会处理中国大陆维基人用户组后使我更有信心贡献维基，我为什么怀疑一些人就是因为其不友善的作为，你们再这样怀疑的话我只有走人的份！--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:25 (UTC)

关于公布信头是这样的。查看邮件的原代码，形如以下的部分叫做信头。以本人被留言后收到的wmf服务器自动发出的提醒信为例：

Received: from wiki-mail-eqiad.wikimedia.org (unknown [208.80.154.91])
	by front02 (Coremail) with SMTP id 54FpogDnRxUkL0NhHj8qAA--.16270S3;
	Thu, 16 Sep 2021 19:48:54 +0800 (CST)
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; q=dns/txt; c=relaxed/relaxed;
	d=wikimedia.org; s=wiki-mail; h=Content-Type:List-Unsubscribe:Message-ID:Date
	:Reply-To:From:MIME-Version:Subject:To:Sender:Cc:Content-Transfer-Encoding:
	Content-ID:Content-Description:Resent-Date:Resent-From:Resent-Sender:
	Resent-To:Resent-Cc:Resent-Message-ID:In-Reply-To:References:List-Id:
	List-Help:List-Subscribe:List-Post:List-Owner:List-Archive;
	bh=g7YnSOTXOF7kJSRqLB+0F0J6cSGQS0rOptr50R4ZFFo=; b=dss2F+57xfvynpKQVC38vipF7W
	WdcqTRvJZL+gqYNfSTphcOqXstBjK/q2gF9XJVOwVeeGiSxQNCr28VteiAsm8ORMiucjdBbbc9DUv
	/SDHr1wyTOwp8MqJp62gHN1lgK/ujwUuYPD6P7XxZiJeO3+iIkG5A44WNOvLIPEE6Mzs=;
Received: from [2620:0:861:102:10:64:16:195] (port=46100 helo=mw1314.eqiad.wmnet)
	by mx1001.wikimedia.org with esmtp (Exim 4.89)
	(envelope-from <wiki-zhwiki-160it-qzizh8-qjYptPYKd+EbSIBo@wikimedia.org>)
	id 1mQpsi-0002BB-8w
	for <redacted>; Thu, 16 Sep 2021 11:48:44 +0000
Received: from www-data by mw1314.eqiad.wmnet with local (Exim 4.92)
	(envelope-from <wiki-zhwiki-160it-qzizh8-qjYptPYKd+EbSIBo@wikimedia.org>)
	id 1mQpsi-0002a3-48
	for <redacted>; Thu, 16 Sep 2021 11:48:44 +0000
To: "Antigng" <<redacted>>
Subject: =?UTF-8?Q?=E2=80=AA=E6=9D=BE=E7=85=A7=E5=BA=B5=E2=80=AC=E5=9C=A8Wikipedia=E7=BB=99=E6=82=A8=E7=95=99=E8=A8=80=E4=BA=86?=
MIME-Version: 1.0
From: "Wikipedia" <wiki@wikimedia.org>
Reply-To: wiki@wikimedia.org
Date: Thu, 16 Sep 2021 11:48:44 +0000
Message-ID: <zhwiki.61432f1c1a1fe6.27339959@zh.wikipedia.org>
X-Mailer: MediaWiki mailer
List-Unsubscribe: <https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E5%8F%82%E6%95%B0%E8%AE%BE%E7%BD%AE>
Content-Type: multipart/alternative; boundary="=_b3b7096b237508321f0209e34a69806e"
X-CM-TRANSID:54FpogDnRxUkL0NhHj8qAA--.16270S3
Authentication-Results: front02; spf=pass smtp.mail=wiki-zhwiki-160it-
	qzizh8-qjyptpykd+ebsibo@wikimedia.org; dkim=pass header.i=@wikimedia.o
	rg
X-Coremail-Antispam: 1UD129KBjDUn29KB7ZKAUJUUUUU529EdanIXcx71UUUUU7v73
	VFW2AGmfu7bjvjm3AaLaJ3UjIYCTnIWjp_UUUOy7k0a2IF6w1UM7kC6x804xWl14x267AK
	xVWUJVW8JwAFIxvE14AKwVWUJVWUGwA2ocxC6xCI17AI4xWl84x0c7CEw4AK67xGY2AK02
	1l84ACjcxK6xIIjxv20xvE14v26r1j6r1xM28EF7xvwVC0I7IYx2IY6xkF7I0E14v26r1j
	6r4UM28EF7xvwVC2z280aVAFwI0_Jr0_Gr1l84ACjcxK6I8E87Iv6xkF7I0E14v26r1j6r
	4UM2AIxVAIcxkEcVAq07x20xvEncxIr21l5I8CrVCF0I0E4I0vr24l5I8CrVC2j2CEjI02
	ccxYII8I67AEr4CY67k08wAqx4xG6IAIbVAYI2CrMcIj6xIIjxv20xvE14v26r1j6r18Mc
	Ij6I8E87Iv67AKxVWUJVW8JwAm72CE4IkC6x0Yz7v_Jr0_Gr1lF7xvr2IYc2Ij64vIr41l
	7480Y4vEI4kI2Ix0rVAqx4xJMx02cVCv0xWlc7Ca8VAvwVCFzxkY4VCF77xAMxkIecxEwV
	Cm-wCY0x0Ix7I2Y4AK64vIr41lcIIF0xvE2Ix0cI8IcVAFwI0_Jr0_JF4lcIIF0xvE2Ix0
	cI8IcVCY1x0267AKxVWUJVW8JwCYIxAIcVC2z280aVAFwI0_Jr0_Gr1lcIIF0xvEx4A2js
	IEc7CjxVAFwI0_Jr0_Gr1l42xK82IYc2Ij64vIr41l42xK82IY64kExVAvwVAq07x20xyl
	4x8a6x804xWl4I8I3I0E4IkC6x0Yz7v_Jr0_Gr1lx2IqxVAqx4xG67AKxVWUGVWUWwC20s
	026x8GjcxK67AKxVWUGVWUWwC2zVAF1VAY17CE14v26r1j6r15MIIYrxkI7VAKI48JMIIF
	0xvE42xK8VAvwI8IcIk0rVWUJVWUCbIYCTnIWIevJa73UjIFyTuYvjxU-YFCUUUUU
Sender: wiki-zhwiki-160it-qzizh8-qjyptpykd+ebsibo@wikimedia.org

--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 02:45 (UTC)

我还要知道如何解密，谢谢。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:50 (UTC)

解密什么？--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 02:54 (UTC)

邮件本文。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 03:01 (UTC)

邮件正文涉及隐私也不能张贴吧。贴信头的目的无非是可以自证“我有发送过这封邮件”，内容是什么不在证明的范围内。--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 03:04 (UTC)

我没有亲自通过本站的电邮功能发送，没有他的请求的话我绝不会说明。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 03:11 (UTC)

抱歉我有些困惑。这样，我拆成几个问题单独问：1. 请问邮件是您本人亲自发送的，还是他人代为发送的？ 2. 邮件是通过站内信功能（e.g. Special:电邮联系/Antigng）还是直接通过站外的邮箱发给对方的？3. 如果第2个问题的回答是“前者”，那请问发送人有否勾选“通过电子邮件将我的消息副本发送给我”？（如回答为后者，可跳过这一问题）4. 最后，您手头是否还有这封邮件（或该邮件的副本）？ --Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 03:17 (UTC)

我记得以前拒绝他的解封申诉后，他就给我发电邮，之后我回复了他，因此他知道我的地址。他直接通过我的地址请求复核，所以我就回复了部分理由，回复内容不含IP和UA之类的东西。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 03:29 (UTC)

不通过站内信功能发送不行吧？--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 05:05 (UTC)

@Antigng：阁下把Email也一起公开了呢。-- Sunny00217 2021年9月17日 (五) 10:07 (UTC)

我redact掉了邮箱地址。没有提请RRD，因为地址还有别的地方也能查到，只是不适合放在这里。--GZWDer（留言） 2021年9月17日 (五) 13:53 (UTC)

此事无解

基于中国大陆的大火墙的事实，WMC的成员实际上是在违法或者奉旨翻墙才能编辑。

违法翻墙者心有顾忌，就算没顾忌维基的上层也会觉得这些人随时会有危险，因为他们确实是在违法。WMC的声明里说维基要是想保护他们就不应该公开谴责中国政府，这其实就说明了这种顾虑。奉旨翻墙者当然毫无畏惧，但维基并不欢迎这样的人。

如果某人拜票、声言要举报，等等，在别的地区，我们会认为这个家伙有毛病，但在墙里，就有三种可能：1）这个家伙有毛病；2）这个家伙身怀使命而来；3）这个人被胁迫如此。于是这个问题就复杂了。

所以这些问题的根源就是那个大墙。而大墙的根源不说自明。在根子没解决之前，所有基于翻墙的实操都是沙子上的城堡。WMC的很多成员，至少包括那个回应声明的作者“陆组”（显然是化名），没有认识到这个问题，而是想维持那个沙堡。（此处假设该回应是作者的真实想法，但也不能排除该文是奉旨或者被迫写的，原因上述）--蒙人 ->敖包相会 2021年9月15日 (三) 23:33 (UTC)

我记得最早我第一次到维基，我还对一个管理员，大概是KOKUYO说，你们维基怎么老被封，不能别说那些敏感的事吗。后来我意识到这根本上是无法实现的，因为维基本身永远不会是中国的网站，这也本质上决定了它像youtube，Facebook一样只能维持在被墙的状态。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 01:52 (UTC)

所以维基百科在中国大陆可以封到多久？是永远的吗？还是等当前政权被资本造反？--我是软路过偶尔会编各种条目的(^O^) 2021年9月17日 (五) 01:16 (UTC)

当前政权不允许资本造反。马云抨击银行体系，蚂蚁金服这些被查。嘀嘀偷偷在美国上市，安全部进驻，这些都是已然的情况。考究往古的事例，中国的商人一直都是要做红顶商人，否则没法做。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月17日 (五) 01:23 (UTC)

@Wwpmoe～：你的这个问题问的很好。我针对每一个问题都尽我所能回答一下：维基百科在中国大陆被封锁与否取决于两个因素：第一个因素是墙还在不在，这个因素大概率和现在中国政府还在不在有关。第二个因素是有没有科技能让墙形同虚设，第二个因素包括硬件的进步，比如IEPL/IPLC/星链（但是问题是无法大规模普及），还有软件的进步，比如DOH/ECH/CDN的大规模普及，但是第二个因素很有可能导致墙也相应的进化，所以最后根本决定性因素还是第一个因素。现在我再来讲一下第一个因素：当前政权被资本造反这个可能性微乎其微，这点上我基本同意松照庵的观点，中国的商人都是红顶商人，不会和政府对着干的，而且中国是官本位社会，有权的永远都掐着有钱但是没权的人的脖子。但是没有万年的执政党，周朝以后也没有超过三百年的朝代（如果你把东汉、西汉、北宋、南宋作为不同朝代），所以两百年以后，也肯定要改朝换代了。至于不久的将来政权有没有垮台的可能，这个就不好说了，我觉得两件最有可能导致政权垮台的事情：武统武力犯台，遇到美国佬与之死磕（当然如果美国佬像1949年抛弃国府那样直接抛弃台湾，那就不算了）；习近平被政变干掉，然后形成的权力真空导致内斗（这个导致垮台的概率比武力犯台要低）。至于中美之争、中国低生育率社会老龄化危机、中国经济硬着陆、中国限娱令（包括网游、追星、饭圈）导致年轻人造反这些我都不认为会造成当前政权的垮塌。当然最后还有黑天鹅事件，这个就不能预测了。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 02:15 (UTC)

所以我只能自己不编辑任何敏感的话题，自我审查。这是大环境决定的。然而维基是个体组成的，其他个体，来自不同地区，我无法干涉。如果这里有一个坐标的话，以自我审查立场为中心点，WMC就在其左边，他们在直接抗衡所有对立面。对立面是什么？无非就是任何无法被审查地区的任何利益冲突。这就实质上决定了他们必须是永恒地处在这种状态，作为世界上所有dogma战争的一个部分。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:00 (UTC)

@松照庵： BTW，“意识形态”是ideology，不是dogma。“意识形态战争”是ideological warfare不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 02:30 (UTC)

我没有在说意识形态，这比意识形态更高，是教条，所有类型的教条都会发生冲突。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:31 (UTC)

@松照庵：哦，明白了。不过如果是维基百科dogma vs 中国dogma，我觉得最后能赢得这场dogma战争的还是维基百科，因为毕竟维基百科的dogma才是“世界dogma 浩浩荡荡”里面的那个dogma。反正我是完全不能想象有一天全球都要遵循中国dogma的那种自我审查、自我阉割、设定“敏感”话题。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 02:42 (UTC)

我与松阁下相识也两年了，这次要不是某WMC成员把吃瓜群众也绕进去了我也不趟此混水，个人认为政治不可凌驾于学术，否则非常容易出现李森科主义的古怪理论。我不喜欢WMC的人的原因是他们政治挂帅党同伐异，动不动扣人帽子，如今次某用户亦将所有反对他的人一律打为台湾人Wikipedia:互助客栈/求助#请求封锁嚣张跋扈、目中无人的一些台湾编辑者。作为中国大陆维基人，我认为我应该先认同自己是70多亿人类的一员。享有基本的人权和拥有独立的人格和思考能力。我有与生俱来的神圣的自由和尊严，我可以追求幸福和拒绝贫困，不需要为了我的安全而担惊受怕。生活在这颗美丽的蓝色星球上，和其他人一起生活，一起呼吸，共同为人类社会奉献，一同享受生活，互相交流各自的思想情感。更别说，WMC这一小撮人哪来代表我国或我国人民的资格？国家给他们任何职位在维基上宣传我国了吗？他们只能代表他们自已，不能代表中国或中国维基人，却自认为代表中国人或中国大陆用户，这就是令人反感的最根本原因。--折毛（留言） 2021年9月16日 (四) 03:05 (UTC)

是的--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:10 (UTC)

@松照庵：不编辑任何敏感的话题，自我审查最后还是会有Mongol提到的“流沙上的城堡”的问题。吴亦凡和赵薇一个月前还不是敏感的话题，现在可都是敏感的话题。而且你如何判定一个话题敏感不敏感呢？如果你判断错误，把不敏感的判断成了敏感的还好说，那万一你要是把敏感的判断成了不敏感的，岂不是要踩雷了吗？不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 03:20 (UTC)

房间里的大象🐘照片太太太太贴切了。我在“其他相关讨论”里面也发起了相关的话题。部分大陆维基人已经练到了基本上对于GFW这个房间里的大象🐘熟视无睹的炉火纯青的地步了，就像照片里面的那些年轻学生一样，该干嘛干嘛，丝毫没有意识到有任何不妥。类似二战时期纳粹德国公民对于正在进行的犹太人大屠杀基本熟视无睹，开火车的开火车，接线电话的接线电话，扫大街的扫大街，总之一切照旧business as usual。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 02:23 (UTC)

就像我不会认同你的这个纳粹比喻，但我不可能像墙一样把你墙掉。WMC则会对你非常厌恶。事实上他们甚至厌恶我这种仅仅在具体事件上不协的人，甚至Outlookxp，他们并不实际上那么“信任”。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:34 (UTC)

异端往往比异教徒更可恶，我们作为中国大陆用户在这件事上与他们不一致，他们一定不喜欢，未来少不了一场猎巫。--折毛（留言） 2021年9月16日 (四) 03:11 (UTC)

Slava bogu--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:08 (UTC)

@松照庵：我承认可能纳粹的比喻有些过了（不过想想三年困难时期、文革、山东百日无孩，又觉得似乎没有那么过）。但是墙内的部分大陆维基人对于墙的麻木程度确实让我们这些墙外的人感到些许震惊，感觉他们似乎来自平行宇宙。这种麻木程度可能和鲁迅笔下的吃着人血馒头的麻木的看客有一拼吧。另外“WMC则会对你非常厌恶”在我看来是一种荣誉吧。现在更加感觉WMF对于WMC所作出的决定是极其正确的。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 02:46 (UTC)

他们并非麻木，而是在另一个层面上being Militant。麻木的是我这种实际上不关心政治的人，因为我对于墙不墙打心底里觉得无所谓。但WMC不是，他们是有所谓的。这个区别很微妙，你们的对立面有时候是另一个世界的你们。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:51 (UTC)

@松照庵：哦，明白了。嗯嗯，我倒一直没有往militant这个上面想。经过你这么一提醒，我觉得还真是这么一回事。WMC的一个目的可能就是要温水煮青蛙，通过militant的方法让我们渐渐的也变成对GFW熟视无睹。让我们接纳GFW这个房间里的大象🐘。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 02:56 (UTC)

@松照庵： “你们的对立面有时候是另一个世界的你们”--这句话我开始看成了“他们的对立面…”。对于你的这句话我就不敢苟同了。我们和WMC是有本质区别的。我们护卫的就是维基百科这种自由开放海纳百川的精神。如果你把我们和WMC当成是一丘之貉，那我觉得你也没有必要来维基百科了，百度百科对于你来说应该就够用了，反正你对于政治是麻木的。二战也不必打了，反正纳粹德国法西斯日本统治全世界也挺好的。不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 03:14 (UTC)

你的回复就是我所说的对立面的绝佳例子。而且我认为这种对立是不可消除的，只能达成平衡或互相妥协。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:16 (UTC)

@松照庵：如果你认为“反对自我审查、自我阉割”是“对立面”的话，那岂不是【整个中文维基百科】都是WMC的对立面？你难道认为在“自我审查、自我阉割”这件事情上，维基百科是可以“妥协”的？！我感觉你的理中客似乎到了一种匪夷所思的地步，希望你能进一步解释一下。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 03:24 (UTC)

我认为维基百科、维基媒体基金会不可能对自我审查、官方审查妥协，这就是被大陆封的原因。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:34 (UTC)

@松照庵：我有些好奇：如果维基百科对自我审查、官方审查妥协，那还与百度百科有什么区别呢？既然你认为应该要对自我审查、官方审查妥协，那你为什么还要来使用维基百科，而不是去使用百度百科呢？--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 03:43 (UTC)

我只是在陈述事实，并没有在表达建议。你可以多看几遍，然后理解一下其中的逻辑。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:46 (UTC)

@松照庵：但是我真的想了解一下你为什么要到维基百科上来，而不是到百度百科上去。因为似乎在你看来理想的维基百科应该与百度百科一样，对自我审查、官方审查妥协。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 03:50 (UTC)

显然，WMC无法做出任何程度的妥协，只是他们的dogma自带的一个不可逆指令，他们必须与你们对立。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:18 (UTC)

@松照庵： “WMC无法做出任何程度的妥协”-- 嗯嗯，非常赞同🙋‍你的这一句话。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 03:27 (UTC)

我觉得是想多了，应该是类似小粉红的类型，中国外的信息与他们所了解的信息有巨大差异，导致激发像维护国家的自尊心，只是不太得法（例如没法解决参考来源的问题，或者准许一些站点不应该做的“默许”规则），不排除沉迷于“赵弹（例如将异己者内则排斥，外则现实举报等）”，至于对墙的熟视无睹之类，只是无奈罢了（有本事run去自由世界的早就run了，还在瞎逼逼什么的，做不到也就是尽量避免过于闭塞罢了）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 03:19 (UTC)

很早以前，有个台湾人问我，你们为什么不造反。我觉得他的世界观是如此地简单乃至于Naive（+1秒），在人类史上都没有可以随意造反的而不面对流血、死亡、隔绝、残杀的先例。他们生活在那个由美利坚合众国主导的Pax Americana之中，它的体系允许你“造反”，虽然实际上他们也镇压阿桑奇这样对他们构成实质威胁的人。他们生活在美国的体系中，这个体系以另外一种方式处理官民矛盾。我们生活在中国的体系中，实际上又可以追溯至苏联的体系，再追溯至法国大革命期间的革命体制、拿破仑的领袖风格等等。（有意思的是杰弗逊，美国第二任总统，非常厌恶拿破仑）--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:32 (UTC)

造反可不是那么容易的事情，看看白俄罗斯，看看泰国，看看缅甸。--🔨（留言） 2021年9月16日 (四) 03:34 (UTC)

@松照庵：但是你忘了最重要的一点：“然而我们从未建造一堵墙把我们的人民关在里面，不准他们离开我们”。现在造墙的是中国而不是美国。美国从未禁止她的人民去阅读和编辑百度百科。另外中国也不是没有造过反。二十四史就是一部造反史。上一次造反是在72年前，共产党也不可能是万年的执政党，中国在周朝以后也没有朝代能超过300年。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 03:48 (UTC)

I just couldn't care less. --𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:52 (UTC)

@松照庵： But if you truly didn't give a rat's ass about anything, you'd be reading and editing Baidu Baike, right? I mean, to you, what's the difference?! But since you are reading and editing Wikipedia and not Baidu Baike, you clearly care about something that Wikipedia has, but Baidu Baike doesn't. Which makes you sound very hypocritical to me.--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 03:55 (UTC)

It is simply because the Wikipedia surface looks much better, and Baidu Baike's surface looks tremendously ugly. It is that simple.--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:58 (UTC)

@松照庵： You meant "interface". Alright, I'll take your answer even though Baidu Baike's interface could be customized to look exactly like Wikipedia's interface.--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 04:00 (UTC)

Ohhhh, right, interface.--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:01 (UTC)

@松照庵：🤝🤝--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 04:05 (UTC)

@松照庵： Also why are you writing so much stuff on something that you just couldn't care less about? 😃--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 03:58 (UTC)

I like talking to you. It is fun. I enjoy talking this way. Although you certainly want to confront me. That is ok. --𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:00 (UTC)

@松照庵： Thanks. The feeling is mutual. IMHO, confrontation is not necessarily a bad thing. Being a little bit confrontational allows me to better know you and understand your internal logic a bit better. 🤝🤝--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 04:04 (UTC)

@松照庵：有的时候人类的进步就是需要你的所谓的“简单乃至Naive”的世界观。否则美国到今天都还会是英国的一部分，我们到今天也许还会认为太阳围绕着地球旋转。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 03:53 (UTC)

当你需要处理超级纳粹的，其中一个受基金会禁制的用户的用户页的时候，你就不会这么说了。--1233 （T / C） 2021年9月16日 (四) 05:19 (UTC)

虽然大家都不太爱谈政治，但是事实上，维基百科就是中共防“和平演变”和“颜色革命”的最前沿，是其伸张所谓“网络主权”的必争之地。维基百科上那些不受他们控制的内容是他们存在一天就不会放下的眼中钉肉中刺，天然就会以各种形式招来骚扰以至于篡改。加之Covid-19引发的全球挞伐他们的舆论战，维基百科面临的压力必然十分巨大。因此，我们维基人，对待那些和自己意见相左的人，害人之心固不可有，但是防人之心也绝不可无。参考二战后德国人反思魏玛民主死亡的惨痛经历，有学者提出了“战斗型民主”（Militant Democracy）的概念，即民主自由固然要宽容，但是在面临对自身构成根本性威胁的时候，应当有能力做出适度回击，而不是被动坐以待毙。这个概念应该在维基社群中有所讨论，这次WF的回应也是非常必要的。希望不理解的人有朝一日可以明白即使你自己努力保持中立，极端的人不会这么认为，极左的人认为你极右-1，极右的人认为你极左-1。面对左右夹击，团结最大多数的中间、中左和中右，回击两个极端是很有必要的。--Aronlee90（留言） 2021年9月16日 (四) 15:44 (UTC)

@Aronlee90：说的太好了！为你点赞👍！“有学者提出了“战斗型民主”（Militant Democracy）的概念，即民主自由固然要宽容，但是在面临对自身构成根本性威胁的时候，应当有能力做出适度回击，而不是被动坐以待毙。”--这句话尤其金句！为你的这句金句鼓掌👏！二战时的美国就是最好的一例。魏玛德国就是最好的反例。另外纠正你的一句话：“虽然大家都不太爱谈政治”，这是不对的。我就爱谈政治，很多维基人也爱谈政治。因为我们都明白，就算我们不关心政治，政治最后也会关心我们，墙内尤甚。（2019年12月底到2020年1月初，由于政治挂帅，导致没能及时正确处理武汉疫情从而导致全球新冠肺炎大流行就是“政治关心我们”的最好的一例，因为波及到了地球上几乎每一个人。）总而言之，维基百科是开放性社群，社群里既有爱谈政治的维基人，也有不爱谈政治的维基人，这才是任何一个自由、健康、开放的社群所应有的多样性。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月16日 (四) 16:08 (UTC)

确实，人天生就是政治的动物，如果我们不下决心把该解决的问题解决，总是一味地逃避，最终会被逃避的态度所反噬，也会给那些与维基百科理念根本相左的人以错误的暗示，让他们误认为维基百科的自由就是可以为所欲为，游戏规则，霸凌其他人，可以明着暗着把中共的意识形态强加到其他所有人身上。而且，由于中国大陆特殊的情况，WMC成员面对政治问题只能想尽办法逃避，为了自身团体的生存对民主自由派选择排斥，对小粉红则选择听之任之，长久下去势必造成WMC内部人员政治取向构成的扭曲，不会也不可能具有广泛的代表性。这归根结底是中共的问题，不是维基媒体基金会和中文维基百科社群的问题，当然也不是大部分大陆编者们的问题。不能由于我们内部出了一些害群之马，就互相猜忌排斥。未来还是应该明确规则底线，不能在普世价值和原则面前妥协，对小粉红和他们那群网络打手应及时作出实质性反击，防止他们无理取闹，把讨论搅黄。恳请管理员们在他们出现时，及时参与讨论并适度回应，不给他们兴风作浪的机会。维基社群可以做一个重点关注对象的清单，密切关注并跟踪其动向，当他们作出有违维基百科规则的行为时及时介入，防止他们最终绑架整个社群。--Aronlee90（留言） 2021年9月17日 (五) 05:06 (UTC)

请勿在本版讨论政治。请勿将案情向政治方面引申。如有疑问，请事先阅读wmf的声明及问答。谢谢合作。--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 05:16 (UTC)

是的，同antigng的观点。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月17日 (五) 05:17 (UTC)

同上。归结到意识形态于事件及维基项目无益，亦是一种拉帮结派。--YF dyh000（留言） 2021年9月17日 (五) 08:12 (UTC)

@Antigng：不同意你的观点。我先前在这个话题里所做的也只是在捍卫维基百科的基本原则：不自我审查，不自我阉割（因为@松照庵认为维基百科应该和中国政府妥协，搞自我审查，自我阉割）。如果这也算是讨论政治的话，那维基百科整个就是一部政治百科全书了。我觉得作为一个海纳百川的百科全书以及其社群，在讨论任何问题的时候，也应该包容带有政治性的视角以及讨论。另外也许WMF无意将案情向政治方面引申。但是现在案情的后续发展，特别是WMC的回应，已经把整个事件政治化了。我还是那句话：我们可以不关心政治，但是政治会来关心我们。维基百科在大陆被封锁是这样，现在的全球疫情大爆发也是如此。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 13:20 (UTC)

"请勿在本版讨论政治"为什么？是wmf让大家莫谈国事，还是阁下怕引火烧身？--蒙人 ->敖包相会 2021年9月17日 (五) 15:57 (UTC)

因为本版（事实上，任何运作良好的讨论版）不欢迎离题讨论。人身威胁等严重不良行为与防火长城有无无关，滥用管理员权限与防火长城有无无关。--Antigng（留言） 2021年9月18日 (六) 03:56 (UTC)

关于新浪微博上的动态

看到“@风闻社区”和“@观察者网”对此事的表态了。怀疑是被WMC的二五仔给带偏了。观察者网还傻乎乎在那里强调说维基百科歧视环球时报和CGTV。

另外求闻杂志的微博也“发声”了，原文如图（已被作者自行删除删除）：（此处本有图像）

另外我这边有收到消息说，无辜的维基人也收到了维基媒体的警告，想知道维基媒体发警告的依据是什么？--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2021年9月17日 (五) 09:03 (UTC)

这事情在中国大陆被炒成“维基媒体基金会打压中国大陆用户”很正常，不管WMC是否参与炒作……不过众所周知，维基媒体基金会旗下网站在中国大陆必须通过特殊且具备法律风险的手段方可访问……--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 09:27 (UTC)

其实那些驻扎在香港的党媒都有拿这件事来炒作，甚至用来抹黑维基百科。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年9月17日 (五) 10:03 (UTC)

Source？--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 11:33 (UTC)

突然想起以前不记得是大公还是文汇见到某1997前出生人物条目infobox出生地一栏上的“英属香港”就高潮的事情了……显然这不是大公文汇之流第一次了，并不意外。--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 10:08 (UTC)

是这个吗？Wikipedia:新闻界的报导/2020年#7月--Irycatewi Talk 2021年9月17日 (五) 11:48 (UTC)

同上，这事在中国大陆会被炒作成打压是很正常的事，毕竟大陆人不用特殊手段上不了维基百科，除了官媒的炒作，没法了解事件的全貌。微博上还有个话题叫做“维基百科7名编辑为中国说公道话被封”，诉诸法律威胁、操纵选举被说成是“公道话”也挺无语的。——BlackShadowG（留言） 2021年9月17日 (五) 10:50 (UTC)

没具体看微博，不过看到“讲公道话”我就想呸，我觉得维基百科几乎没有用户有资格这么说（当然我目前没看到有哪个维基人有这么主张过），无论他/她来自哪里，尤其有的中国大陆用户素质及行事风格真的令人无法接受。--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 11:06 (UTC)

图片是cv，求闻并没有声明将文字释出至公有领域。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月17日 (五) 09:55 (UTC)

考虑到本页的高浏览量，先行将此图片移除了，以缩小侵权内容的展示范围。--安忆 ^Talk 2021年9月17日 (五) 11:02 (UTC)

这串讨论应该是属于其他相关讨论吧...？--Irycatewi Talk 2021年9月17日 (五) 10:35 (UTC)

请注意微博以及微博下方的评论绝大多数可能是网络水军所为，营造虚假气氛以及所谓“民意”。另外微博以及微博评论都被审查，所以剩余的评论自然就带有“幸存者偏差”谬误。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 13:33 (UTC)

政府没那么闲，微博审查功能也没这么高端……这可能真的是大陆的民意，不要假设别人都和你一样思考。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月17日 (五) 15:41 (UTC)

@魔琴：微博评论区被删的一条不剩，或者干脆整个评论区被关又不是没有发生过的事情。另外，连接受的信息都是被高度歪曲过的，说错一句话就有可能被请去喝茶，墙内的民意能算真正意义上的民意么。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 15:45 (UTC)

那是涉国内政治，且真的冲到上面受不了。不管怎么样反正我感觉这两条微博评论区反映的情况较为真实。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月17日 (五) 15:48 (UTC)

@魔琴：风闻社区的微博评论区我感觉比观察者网的微博评论区反映的情况更加真实。（观察者网是明确的党媒，已经烂大街了。）但是我觉得我们在墙外讨论墙内哪个评论区更加“真实”其实没有什么意义，就像我们讨论北朝鲜北韩境内究竟发生了什么也没有意义，本身就是不透明的非正常社会，外界能了解到的东西也很有可能是已经被扭曲的。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 16:01 (UTC)

我部分赞同你的观点，如果真的要借此机会炮轰维基媒体基金会早就有更高一级的媒体(宣传机器)带头批判维基媒体基金会辱华了。而且中国大陆的网络审查就像黑箱子一样。Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 03:14 (UTC)

微博民粹主义很重，指不定哪天就用民粹主义冲击社会主义了。（勿回，不参与后续讨论）Itcfangye（留言） 2021年9月17日 (五) 14:39 (UTC)
正解，不过以墙内的尿性，估计民粹主义冲击社会主义第一天就被铁拳砸烂了。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 15:12 (UTC)

本次行动与中国阻碍WMF申请WIPO观察员身份事件的关联性

虽然WMF在本次的行动声明中并没有提到这个事件，但我猜测也许有关联。--Irycatewi Talk 2021年9月17日 (五) 19:11 (UTC)

没有关联性的--叶又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 19:22 (UTC)

我觉得应该没有什么关联性。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 19:43 (UTC)

@Irycatewi：看了一下你给出的第二篇新闻报道里面的WIPO会员国家地图，发现所有中美洲国家都是会员，这些国家里面很多都是只承认中华民国（台湾）的。怎么这些国家都可以加入WIPO，但是WMF却不行？感觉有些莫名其妙。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 19:46 (UTC)

补充一下，WIPO事件从2020年9月爆发至今刚好快满一年，而WMF刚好也是从近一年开始非常认真的调查有关安全威胁的问题。--Irycatewi Talk 2021年9月17日 (五) 21:02 (UTC)

我认为就只是巧合而已。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 22:50 (UTC)

我相信有关联。只是向提醒诸位 "Correlation does not imply causality."

本人的理解是官方的战狼风气会带动民间的战狼风气。而官方战狼会无限扩张“一中原则”，阻碍 WMF 进入 WIPO。民间战狼则可能会企图骑劫社群以及迫害与他们意见不符的人士。--Yangwenbo99^论诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年9月17日 (五) 23:10 (UTC)

@Yangwenbo99：唉，有时真希望墙内当局主动砍断所有出境光缆，建立像北韩光明网那样的ChinaNet，那样我们这边的国际互联网就可以清净了。另外墙内当局rage-quit所有国际组织，回到毛时代的闭关锁国，这样WMF就可以进入WIPO了。--不爱思考得猪（留言） 2021年9月17日 (五) 23:20 (UTC)

那不行，那样我们这些沦陷区的灾胞可真的暗无天日了。--Aronlee90（留言） 2021年9月18日 (六) 00:58 (UTC)

@Aronlee90：嗯嗯，你说的也有道理，看来我还是太自私了。自我反省一下。🙇🙇🙇--不爱思考得猪（留言） 2021年9月18日 (六) 01:23 (UTC)

我给各位维基人发一下中方代表在世界知识产权组织成员国大会的发言节选让大家判断吧。

维基百科关于维基媒体基金会的介绍显然与该基金会提交给大会的文件内容不一致，需进一步作出澄清。中方同时发现，该基金会下属网站存在大量严重违反“一个中国”原则的内容和不实的信息，有违联大2758号决议以及产权组织在“一个中国”问题上的一贯立场。代表团对此有重大的关切。中方有理由认为，该基金会通过其成员组织开展政治活动，并可能损害一国的主权和领土完整。^[1]

中国是唯一一个对维基媒体基金会被认可为正式观察员提出反对意见的国家。他们（中国）在最后一刻提出反对意见，称维基媒体的申请“不完整”，并认为维基媒体基金会正在通过志愿者领导的台湾维基媒体协会进行政治活动。而英国和美国表示支持基金会的申请。 ——维基媒体基金会的声明根据维基媒体基金会官网的讯息，“台湾维基媒体协会”位于中华民国（Taiwan R.O.C）

现在的话维基媒体基金会正在等待世界知识产权组织成员国大会第六十二届系列会议^[2]上等待重新审议。 Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 02:09 (UTC)

@Daoche_wuzui： “现在的话维基媒体基金会正在等待世界知识产权组织成员国大会第六十二届系列会议上等待重新审议。”--哇哇，如果是这样的话，经过WMF这么一搞，这次不还要没戏？--不爱思考得猪（留言） 2021年9月18日 (六) 02:17 (UTC)

可能哦，但要是维基媒体基金会为了进入世界知识产权组织然后直接把中华民国写成所谓中华人民共和国台湾省，那我觉得维基媒体基金会直接世界范围内完蛋了(因为违反了自己Wikipedia:维基百科不会审查内容的方针)Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 03:48 (UTC)

^ 世界知识产权组织成员国大会第六十一届系列会议.
^ 产权组织成员国大会: 第六十二届系列会议. www.wipo.int. [2021-09-18] （中文）.

[1] 脸书学着点！维基百科破天荒开铡19中国渗透用户

[2] 'Infiltration Of Wikimedia Systems': 7 Chinese Power Users Get Global Ban By Wikipedia

[爱孟-3] 1.0 ^1.1 ^1.2 ^1.3 ^1.4 ^1.5 ^1.6 守望者爱孟的封禁日志

[GHL-4] 2.0 ^2.1 ^2.2 ^2.3 ^2.4 ^2.5 Galaxyharrylion的封禁日志

[WG-5] 3.0 ^3.1 ^3.2 ^3.3 Walter Grassroot的封禁日志

[6] 世界知识产权组织成员国大会第六十一届系列会议.

[7] 产权组织成员国大会: 第六十二届系列会议. www.wipo.int. [2021-09-18] （中文）.

[1]

[2]

[1]

[2]

[3]

[1]

[2]