跳至內容

維基百科討論:2021年基金會針對中文維基百科的行動

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

這是本頁的一個歷史版本，由Daoche wuzui（留言 | 貢獻）在2021年9月18日 (六) 04:18 （→新聞報道）編輯。這可能和目前版本存在著巨大的差異。


# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 近期的基金會行動 109 41 粉豬 2021-11-05 06:05
2 基金會宣言翻譯（Parker翻譯版本） 28 12 UjuiUjuMandan 2021-09-16 16:51
3 關於蟲蟲飛 293 40 MCC214 2021-09-28 16:31
4 關於玄客 8 8 SYSS Mouse 2021-09-18 08:12
5 「漏網之魚」 31 16 Cmsth11126a02 2021-10-05 11:33
6 關於還沒停下來的基金會行動 9 7 Unite together 2021-09-15 19:54
7 Outlookxp 被解任管理員 50 31 不愛思考得豬 2021-09-23 22:42
8 待補充中文維基百科#部分用戶與香港國安法之間的關係 28 15 Sanmosa 2021-09-21 08:07
9 新聞報道 43 18 BlackShadowG 2021-09-26 00:09
10 基金會的問答及翻譯 9 7 Antigng 2021-09-17 00:26
11 基金會就被撤職的管理員與選舉問題的說明和答疑 26 12 Ericliu1912 2021-10-28 17:30
12 管理員除權的原因假設 34 13 葉又嘉 2021-09-20 01:13
13 關於「城市酸儒文人挖坑」的禁制案 17 11 維基百科最忠誠的反對者 2021-09-19 19:24
14 關於我Lanwi1的個人觀點 76 12 Lanwi1 2021-09-20 01:50
15 此事無解 61 13 不愛思考得豬 2021-09-25 00:22
16 關於新浪微博上的動態 21 12 CERES de PARRA 2022-07-29 11:29
17 本次行動與中國阻礙WMF申請WIPO觀察員身分事件的關聯性 17 9 Liu116 2021-10-08 13:57
18 老大哥的個人意見 21 15 Cmsth11126a02 2021-10-04 17:58
19 來說一下什麼「社群沒有嘗試處理這些問題」 7 5 葉又嘉 2021-09-20 01:04
20 關於Techyan真人傀儡Lifeingenso 5 3 Sanmosa 2021-09-23 22:01
21 關於遊魂的真人傀儡 34 14 Itcfangye 2021-10-29 19:14
22 基金會公聽會基本確定將於2021年10月14日13時(UTC)舉行 16 8 不愛思考得豬 2021-10-27 11:09
23 點一下連結看看 10 6 Newbamboo 2021-10-05 18:07
24 用戶RTX 3090與Walter Grassroot關係 23 6 Cmsth11126a02 2021-12-11 03:02
25 最近被WMF封的帳號與OA2021的關聯？ 4 4 LuciferianThomas 2021-10-22 13:21
26 關於蟲蟲飛2 3 2 SIridiuM28 2021-10-22 13:20
27 用戶魚頭炮個人討論頁內出現了全域封禁網址 10 3 不愛思考得豬 2021-10-23 22:25
28 user:不愛思考得豬和user:Pavlov2可能是同一人 12 5 LuciferianThomas 2021-10-24 09:45
29 WAN233 已復職維基大典管理員 3 3 LuciferianThomas 2021-11-22 09:39
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

近期的基金會行動

m:Special:Log/WMFOffice： 以下用戶被基金會全域禁制並移除權限：

以下用戶被移除了管理員和行政員（若有）權限：

WMF澄清：僅被移除權限的用戶可以通過申請成為管理人員投票復職 --GZWDer（留言） 2021年9月13日 (一) 16:58 (UTC)

基金會行動仍在進行中。--SCP-0000（留言） 2021年9月13日 (一) 17:02 (UTC)
已完結。看來Techyan被雙重計算了（吧--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 17:18 (UTC)
但是沒算到蟲蟲飛...--AT 2021年9月13日 (一) 17:25 (UTC)
@GZWDer：(...) 吐槽，看看獨裁社群講的話：「即刻除權會怪基金會，但如果基金會有錯卻還要用申請成為管理人員這個管道而非即刻復權管理員職位」？基金會很明顯來算帳了。如果是這樣，麻煩獨裁社群就別再說「自由的百科全書」了。某方面來說，至少一兩個月前預測維基百科已經變成獨裁社群看來沒錯。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年9月16日 (四) 14:13 (UTC)
@Z7504：(...) 吐槽 你得了吧，還「獨裁社群」呢。你寫在這兒的罵基金會留言是被刪了還是怎麼的？如果你真的那麼想要領教一下「獨裁社群」，麻煩你回牆內去使用百度百科。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 15:40 (UTC)
WMF相關的宣言。--AT 2021年9月13日 (一) 17:17 (UTC)
太震驚了，這次是針對WP:WMC成員做清洗啊……-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月13日 (一) 17:26 (UTC)
WP:WMC成員大屠殺--A1Cafel（留言） 2021年9月13日 (一) 17:29 (UTC)
WMC差不多三百人，這裡只肅清十九人，當中部分沒有參與WMC的公開紀錄，說是大屠殺有點過份吧？被除權或者封禁的用戶，似乎是針對早前「報國安」事件，與及近月合力打編輯戰使條目不出現批評中共觀點的涉事者。下面基金會職員的公告也有說，「我們努力希望不去打消中國用戶為了自由和開放知識的積極性和所做的努力，包括很多這個用戶組的成員。我們不希望他們害怕自己的貢獻是不受歡迎的。」--翹仔 2021年9月13日 (一) 22:36 (UTC)
我猜測跟守望者愛孟事件有關，見其封禁日誌。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:53 (UTC)
Wikipedia:編輯禁制紀錄是否需要跟進更新？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 02:05 (UTC)
「比如這一次，拿學生來說，北京大學有七千多人，右派只有百分之一、二、三。什麼叫百分之一、二、三呢？就是堅決的骨幹分子，經常鬧的，鬧得天翻地覆的，始終只有五十幾個人，不到百分之一。另外百分之一、二的人，是為他們拍掌的，擁護他們的。」--Zhenqinli（留言） 2021年9月14日 (二) 04:39 (UTC)
我：學習前再看一下社群動態。我：臥槽？！我：這書今天晚上不念了。 --Milky·Defer 2021年9月13日 (一) 17:31 (UTC)
觀念正確，凡事有分輕重 /s-某人✉ 2021年9月13日 (一) 17:36 (UTC)
正是螳螂捕蟬 黃雀在後，真的慶幸還有基金會--臭臭貓（留言） 2021年9月13日 (一) 17:44 (UTC)
正義之舉！本人在此感謝各位維基人的共同努力！——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年9月13日 (一) 17:48 (UTC)
我希望再沒有人為了彰顯自己的政見，打壓不同觀點的維基人，然後在網路上恐嚇「我要殺幾個維基人」了。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年9月13日 (一) 18:23 (UTC)
打起鼓來，敲起鑼。烏拉跨氪 2021年9月13日 (一) 18:46 (UTC)
此次基金會行動之正式聲明元維基頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月13日 (一) 18:53 (UTC)
WP:OA2021--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 19:28 (UTC)
我想問一下這些被封禁用戶的用戶延伸頁[1]怎樣辦，留下還是刪除？-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年9月13日 (一) 19:36 (UTC)
按慣例(○)保留。 ——魔琴 [ 喀布爾陷落 ] 2021年9月14日 (二) 00:03 (UTC)
希望從此中文維基百科少一點烏煙瘴氣的拉幫結派。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2021年9月13日 (一) 19:38 (UTC)
基金會有誤判，我跟WP:WMC無任何關係。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 19:39 (UTC)
不只你，上面這些用戶中包括Hamish、Manchiu、DreamLiner、蟲蟲飛都不是WMC的成員，瑞麗江的河水有加入過但已退出。所以或許另有原因，不是只波及WMC用戶。--Sun8908 怯就輸一世 2021年9月13日 (一) 20:54 (UTC)
我對基金會行動仍然不解，我既跟Walter Grassroot事件毫無關係，也從不在站外活動，更沒有拉幫結派。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 21:06 (UTC)
君可否記得2016年8月你對愛孟的解封，可否記得你對WMC社論的贊同。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月13日 (一) 21:09 (UTC)
我當時解封愛孟是站在獨立的第三者立場，那個社論只是證明了我當時的懷疑。關於WMC是什麼樣的組織我完全不清楚，我完全想不到WMC是這樣的組織。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 21:25 (UTC)
君請看我下面那句。您這關係撇清得太快。—菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月13日 (一) 21:30 (UTC)
可記得WMC成員向閣下請求覆核CU證據後愛孟獲得CU-wiki中內容一事？-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 21:38 (UTC)
當時因被某些用戶杯葛而情緒低落的我接受過WMC成員的請求，只透露了判斷依據是某次操作，IP和UA等其它內容都沒透露。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:11 (UTC)
可記得CU log中還有用戶帳號相關事件？-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 22:17 (UTC)
不記得，只記得關於兩個帳號是否為同一人的判斷理由。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:41 (UTC)
可記得當時另外因WMC關聯被除權的管理員Manchiu解封愛孟時參照的用戶核查員是誰嗎？-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 23:33 (UTC)
不記得也不清楚相關經過，因為我不關心愛孟。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:47 (UTC)
可記得當時誰給愛孟打過掩護嗎？-Mys_721tx（留言） 2021年9月14日 (二) 00:22 (UTC)
我當時不是很清楚相關經過。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:33 (UTC)
親WMC的用戶裡面是有不加入以便在受到指責時撇清自己和WMC之間的關係的，他們也知道WMC做的一些事情上不了台面。然而，他們的行為與WMC成員無異，需要解封自己人，需要做票拉票時，他們也會協同參與的。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月13日 (一) 21:09 (UTC)
親WMC用戶為什麼盯上我是因為我當時的精神狀態是因被某些用戶杯葛而低落，還可以說WMC會利用因某些用戶的強硬態度而被排擠掉的人。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 21:46 (UTC)
希望事實如此。但您的過往行為已經側證了WMF除權的必要性，畢竟沒有人能知道您當時是怎麼想的。A silver lining：君也沒有遭致禁制，如Maggie事後的解釋，您也還有被重新公平選上的機會。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月13日 (一) 21:56 (UTC)
若我能被重新公平選上，那就是因為「不做虧心事，不怕鬼敲門！」--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:03 (UTC)
以事論事：這個可能幫到您--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 22:37 (UTC)
我覺得通過RFA復職更理想，既能需要公正投票，也能給用戶評價我的機會。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:11 (UTC)
我還認為只有「跟其他用戶的圓滑地協調」才能防止像WMC這樣的情況出現，用戶的威壓態度也是滋生拉幫結派的環境的重要原因。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:41 (UTC)
我覺得作為一個擁有管理權限的人來說，具備不受他人干擾而做出獨立決定的能力是極端重要的。如果你不能做到這點，你就不應該擁有管理權限。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月13日 (一) 22:56 (UTC)
我有不受他人干擾而做出獨立決定的能力，若有用戶對我的支持則更能做到，有支持就不會背叛。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:03 (UTC)
那您的意思是如果有用戶反對您，您就會背叛嗎？那我覺得既然這點干擾就會影響您作出獨立決定的能力，那您也許並不適合擁有管理權限。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 00:16 (UTC)
我不會背叛。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:20 (UTC)
說句心裡話，如果沒有WMC成員，我早就不在世上了。當時最理解我的痛苦的只有WMC成員，使我重燃希望貢獻維基的也只有WMC成員。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:30 (UTC)
過去已然過去，我們向前看吧。愛孟不是你的神。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 00:37 (UTC)
過去沒人關心我，現在不知道。我從來沒視過愛孟為神，若現在還沒人關心我，那我對維基的疑慮就如WMC成員所說的。若要向前看就必須改善關係。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:46 (UTC)
中文維基百科社區的問題，應當儘量由社區成員協商、磨合解決，而不是動不動到基金會告御狀，讓那些連中文都讀不懂的基金會領導 憑stereotype去斷案。--Zhenqinli（留言） 2021年9月14日 (二) 06:07 (UTC)
怎麼叫告御狀？讓那些連中文都讀不懂的基金會領導 憑stereotype去斷案又從何而來？每個人在面對社群可能處於危險的時候都可以向WMF求助。
再說了，本案的協商，如淺藍雪等同志所做的嘗試全部以失敗告終。你認為還能協商嗎？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:36 (UTC)
基金會在2020年年末就有了能以母語流暢閱讀/撰寫的職員（還是特地為了處理中文維基百科的大量問題而設的）。讀不懂？--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 13:41 (UTC)
特@WeTrace、维基百科最忠诚的反对者、Mys_721tx、AINH、魔琴：等人，感謝你們長期以來的堅持和幫助，正義終於得到伸張，真的很感激你們。
我於本案在將WG訴諸法律事件轉發於元wiki後，亦受到人身威脅，進而無法持續跟隨此事。有一直堅持的朋友真的萬分感激。某WMC用戶組，長期利用維基百科的管理權限，政治立場掛帥，大規模攻擊、封禁異見用戶，乃至上升到舉報給國安局，卻對真正違規的人不聞不問，篡改方針、濫用人肉傀儡進行綁票，違規操縱選舉，以上種種罄竹難書，實乃中文維基的大不幸。

仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 00:39 (UTC)

真是無恥之尤！你們贏了，但維基百科在中國（包括大陸、台灣、香港、澳門）將沒有未來。再也不見！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年9月14日 (二) 00:50 (UTC)
真是正義之尤！你們輸了，但維基百科在中國（包括大陸、台灣、香港、澳門）將有未來。歡迎隨時回來。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:35 (UTC)
@蘇州宇文宙武 我同意你的「維基百科在中國（包括大陸、香港、澳門）沒有未來」。但是現在就把台灣加進去還為時尚早吧。至少要等到中共成功武統台灣吧。不愛思考得豬（留言） 2021年9月15日 (三) 02:05 (UTC)
同喜，感恩前人的努力，期望未來不必再有維基人蒙受無論站內站外之無端人身攻擊。 --NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2021年9月14日 (二) 01:19 (UTC)
然而另一個大陸相關的中國維基媒體用戶組也是不再認可，其中Shizhao已被解除VRT（就是以前你們熟悉的OTRS，現在已經改稱VRT了）訪問權。--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 02:01 (UTC)
我還記得WMC成員攻擊過WP:WUGC成員。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 02:11 (UTC)
獨斷專行的行政員VS某個在中文維基百科外因為某些從事非法行為而名聲不佳的人，這種行為……出於禮貌，我就不說那三個字了。中國人每登陸一次維基百科，巴西雨林就會少一堆肉蛋奶（嚴重錯亂） 2021年9月14日 (二) 05:38 (UTC)
對被移除管理員權限的維基人而言，怎麼辦？我認為基金會行動這個非常引人注目的不尋常方式可能會損害帳戶持有人的聲譽，社群成員可能想知道您做錯了什麼，基金會行動反而會招來惡意行為者的注意。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 03:07 (UTC)
我倒是不知道我堅持幫助了什麼（笑）。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 03:23 (UTC)
一夜之間居然發生了這麼多事情……這鐵拳……被除權的部分管理員相信在此前貢獻良多，雖然WMF說可以再走一次流程重新當選，但遭遇這樣的打擊，可能會影響其繼續貢獻的動力。--🔨（留言） 2021年9月14日 (二) 03:40 (UTC)
聯想到維基百科外邊的一些破的不能再破的破事，我只想說：有兩個人肯定死得不冤。中國人每登陸一次維基百科，巴西雨林就會少一堆肉蛋奶（嚴重錯亂） 2021年9月14日 (二) 05:32 (UTC)
順便，不要以為這群人都是忠黨愛國的，比如剛才提到的兩個已經涉嫌違反中國大陸法律的，是誰我暫且不說。中國人每登陸一次維基百科，巴西雨林就會少一堆肉蛋奶（嚴重錯亂） 2021年9月14日 (二) 05:44 (UTC)
違反中國大陸法律的，兩頭違法？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 06:46 (UTC)
最近廣西有位仁兄用UU加速器被請去喝茶了，所以從某種角度上來說，所有居住在中國大陸的維基百科用戶事實上都可能「違反中國大陸法律」。（純粹表達當前的現狀）--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 02:44 (UTC)
@Liu116： 那怎麼我看有一些大陸維基人翻牆翻的那麼的理直氣壯。甚至在其他維基人已經給出了明確中國大陸法律條文「計算機信息網絡直接進行國際聯網，必須使用郵電部國家公用電信網提供的國際出入口信道，任何單位和個人不得自行建立或者使用其他信道進行國際聯網。公安機關可對違反此規定的人給予警告，並處以最高15000元罰款。有違法所得的，沒收違法所得。」以後，DavidHuai1999/北洋風雲還在辯駁：「再補充一句，常見的VPN只是上網工具，藉助其上網並不代表信道改變，使用的依然是電信、移動等運營商提供的官方信道。」--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 03:08 (UTC)
人家制定的規則，當然是人家自己擁有最終解釋權，當然是以人家自己的理解為準，現在那些被罰的也許只是蜀黍刷KPI的犧牲品，以後進一步收緊起來了鐵拳砸過來誰都來不及反應。所以兩個月前有人提議解散所有QQ群不是沒有道理的。Telegram用+86的號都不安全必須搞個GV號或者外國的電話卡才有保障，更何況QQ？--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 03:42 (UTC)
@Liu116： 「人家制定的規則，當然是人家自己擁有最終解釋權」--嗯嗯，非常同意🙋‍你的觀點！--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 13:41 (UTC)
中文維基近兩三年管理失能，其中一個被WMF封鎖的賬號就是長期管理戰、車輪戰的實例[2]，不當行為被封了，不足一小時便有管理員縮短封禁期，然後直接解封，還不止一次，之後還有多少管理員肯去處理呢，這種局面的確打擊「繼續貢獻的動力」，但造成此處境並非基金會，基金會亦已闡述採取行動的因由。--Uranus1781（留言） 2021年9月14日 (二) 06:03 (UTC)
深表憂慮。--字節 2021年9月15日 (三) 04:33 (UTC)
若有Wikipedia:封禁申請就不會有像現在這樣的事……--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 06:05 (UTC)
親愛的，WMF最近的華人社區的行為是對民主的直接攻擊，對你們所有人的不尊重，如果你會說英語，他們就不敢以這種不誠實的方式攻擊你的社區。 你要為你的權利站出來，在什麼司法制度下，你不能上訴，你甚至不能討論和抗議，這是不公平的，如果你現在保持沉默，總有一天你會成為這種暴行的受害者。 請大聲說出來，來吧meta喊，很多人會支持你。62.212.239.59（留言）
  • 抱怨幾句。得了，我們開n個維基吧，內地中文維基，這個內地維基人自娛自熱；澳門中文維基，這個澳門維基人自娛自熱；香港泛民中文維基，這個親泛民的香港維基人自娛自熱；香港建制中文維基，這個親建制的香港維基人自娛自熱……觀點和立場是多元的，和諧是調節出來，基金會一棒子打死不喜歡的觀點，必定造成中文維基的分裂。WMC是否有錯的問題應該由社群處理，基金會的干預才是對中文維基的最大破壞。本人已經取消了對基金會的捐贈，準備去問問之前的捐款能不能退回（另：這個應該去哪裡問，發郵件麼？）。--Fkj❤杭外人（→_→給Fkj留言←_←） 2021年9月18日 (六) 03:43 (UTC)

基金會宣言翻譯（Parker翻譯版本）

抱歉很久沒有用中文寫過這麼長的文章了，中文退化嚴重，很多段落也不知道如何翻譯得信達雅，如果有人願意校對不勝海涵。翻譯在User:Park1996/關於2021年9月基金會行動的有關聲明。我也不是很清楚元維基的很多語法怎麼玩了，如果有人願意搬運一下也十分感謝。--ParkerTian 2021年9月13日 (一) 21:03 (UTC)

寫完才發現User:KOKUYO大大已經在meta跟我同時翻譯完了，請大家對照參考m:Office_actions/September_2021_statement/zh--ParkerTian

@KOKUYO：：我現在要去上課，你如果覺得你翻譯得更好就搬運過來替換掉我的吧，或者願意對照校對一下也可以。--ParkerTian 2021年9月13日 (一) 21:22 (UTC)

@Park1996：，你的翻譯比User:KOKUYO的準確很多，但也有一些誤譯，譬如 I take it as both a triumph and a challenge 是說他對於這件事覺得是勝利和挑戰，而你翻譯為「我個人在維基百科的活動有喜悅也有挑戰」。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 04:41 (UTC)
那就煩請閣下綜合我們二位的翻譯進行校對了。我剛開學事情有點多，最近睡眠也不是很好可能接下來很少有精力重新搞這麼長的一篇文章了。閣下應該現在還是可以編輯meta上面的譯文的吧？--ParkerTian 2021年9月15日 (三) 07:01 (UTC)
我昨天已經改過了。我是改了之後才讀了你的翻譯，覺得你的翻譯比KOKUYO的好不少，所以交流一下。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 16:26 (UTC)

看到現有翻譯的一些錯誤，甚至把原意翻譯反了。比如原文是說擔心對能夠接觸的個人身份信息和當選人的職位的威脅（即擔心壞蛋威脅我們維基人來獲得信息），而翻譯成了擔心外部勢力滲透獲取個人信息和影響選舉制度。原文根本沒有什麼外部勢力或者選舉制度。翻譯者的一些錯誤似乎是對英文的理解有誤，一些則是自己添加的內容。我正在修正。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 01:30 (UTC)

修正了一遍。原來翻譯的錯誤不少啊。比如「受懷疑的非主流網站」被翻譯成「默默無聞的網站」。「「掌控」社群的威脅是實質存在的」被翻譯成「社群受到不當控制的「威脅」是實質存在的」，也不知道為什麼連引號的位置都標錯了，意思也完全反了。等等。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 04:31 (UTC)
我是看到新聞報導摸進這裡的局外人。就我看來，譯得不錯。但是本宣言的問題不是翻譯能解決的。原本的內容本來就空洞，沒有任何可供查考的線索(當然我知道這是有意為之)，於是兩邊的人成為信仰之戰："你沒太過份怎麼基金會做這種前所未見的事?" 對上 "這是前所未有的迫害!"。希望在事情的敏感性過去後，能有幸看到全貌。
至於我自己的立場嘛，2009年的汶川大地震一周年紀念標誌投票中，為黨為國堅持到底的人如何達成自己的目的已見端倪。有意防微杜漸者，應時時重溫該場投票。若是有心，可以再深入去挖其中一些人在自家討論頁上的私下互動。我認為那是一切的開端。我從那時就是局外人，以後還會繼續身處局外。
最後，Parker老兄你居然大落落的"海涵"別人，自視甚高，令人佩服啊哈哈。(好啦，我知道你是一時忘記查字典而已。)--2603:8000:500:FB00:B17B:4491:C865:8BBE（留言） 2021年9月15日 (三) 20:32 (UTC)
我自己都說了啊，我漢語退化嚴重了用詞完全亂套了……歡迎閣下私信我地址給我寄一本現代漢語詞典哈（開玩笑的）--ParkerTian 2021年9月15日 (三) 21:49 (UTC)
「就我看來，譯得不錯。」那是因為改過了哈。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 23:52 (UTC)

一點感想

這次聲明邊翻譯邊讀，大致就是WMF認為某些WMC成員的行為（她特地用了某些並表示不希望因此把全體都波及到）有疑似外部介入的情況，進而懷疑可能ZHWP最近的某些衝突是有組織性地嘗試「騎劫」管理人員或者不當獲取個人信息的情況，她特地舉了克語WP的例子說如果一個語言版本被騎劫會是什麼後果。結合WG的編輯傾向我覺得倒也不過分，感覺基金會可能背後有我們沒有的證據。她捎帶腳說了可能現階段管理人員的選舉要改變方法防止拉票或者抱團的可能性，並且說希望中國大陸以外的中文維基人進行溝通。我的擔憂主要是首先現階段ZHWP兩岸四地再加上海外維基人，如果把中國大陸里的絕大多數都排除出中文維基的決策過程中，是否又會涉及到NPOV乃至另一個小圈子抱團的問題。但是反過來只要中國大陸維基人成了一個組織，考慮到中國大陸高壓的政治態勢和打壓程度，以及ZHWP實名上網人士的數目，被騎劫又只是一個時間問題。現在的問題是需要找一個能平衡這兩個問題的解決辦法同時避免小圈子，考慮到海外華人的基數，我是完全不知道接下來該怎麼走了。--ParkerTian 2021年9月13日 (一) 21:22 (UTC)

無非是「只許州官放火不許百姓點燈」，這個地方我是不想待了，你們愛怎麼鬧怎麼鬧吧。我只說一句，維基百科在中國（包括大陸、台灣、香港、澳門）沒有未來，看著吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年9月14日 (二) 00:47 (UTC)
中國共產黨本來就不想讓中國大陸人來維基百科，不然何苦要封鎖？摧殘中文維基的責任有誰比得過中國共產黨？--Googol19980904（留言） 2021年9月14日 (二) 01:46 (UTC)
笑。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年9月14日 (二) 02:04 (UTC)
 警告，請注意言辭，就說這麼多。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 01:48 (UTC)
@蘇州宇文宙武 我同意你的「維基百科在中國（包括大陸、香港、澳門）沒有未來」。但是現在就把台灣加進去還為時尚早吧。至少要等到中共成功武統台灣吧。不愛思考得豬（留言） 2021年9月15日 (三) 02:03 (UTC)
在港澳也還沒有防火大牆吧。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 16:27 (UTC)
@Mongol： 你說的對，港澳的確沒牆。但是和台灣比起來，港澳的維基人還是有風險的，否則這次Walter Grassroot也不會以《國安法》來恐嚇香港的維基人。所以港澳應該算是介於牆內和牆外之間的中間地帶。港澳算是牆外，但是沒有真正（台灣、自由世界）的牆外的那個自由度。屬於可以自由閱讀維基百科，但是不一定能自由編輯維基百科的地帶。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月15日 (三) 20:53 (UTC)
在中文維基百科的頭七八年裡，中國大陸是沒有抱團的組織的，有也是十分鬆散的組織；但當時其實並沒有現在這麼嚴重的NPOV問題，儘管大家都在往自己喜歡的觀點那一邊使力，但不抱團恰好確保了誰也爭不過誰，只能妥協平衡各方的意見。但是，抱團的WMC卻打破了這樣的力量平衡。因此，平衡其實是一個自然過程，不平衡才是人為產物。每個維基人都應該是獨立的個體，應該珍惜你的立場和發言權，不要淪為他人的工具。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 01:40 (UTC)
菲姑你就別得了便宜還賣乖了，以一己之力毀滅中文維基的大陸社群，誰淪為誰的工具我們大家都門兒清。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年9月14日 (二) 02:04 (UTC)
謝謝抬舉啊，可惜我差不多兩年沒和WMF打過交道了，他們做事太慢了，還投鼠忌器。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 02:22 (UTC)
再請您注意言辭。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 02:23 (UTC)
WMC不是能夠代表中國大陸維基人的組織。它的成員大多數都是條目能力差而態度狂妄的。蘇州宇文宙武也不例外。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 08:51 (UTC)
(＋)強烈支持WMC用戶組，濫用權力，扭曲方針，公然濫用權力將wiki百科中立的觀點改為不中立的觀點，胡亂封禁/解封，該怎麼處理就怎麼處理，怎麼還這麼多人鳴鑼喊冤……--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 01:49 (UTC)
WMC代表不了中國大陸維基人，WMC管理員也不占中國大陸的絕大多數。--Lt2818（留言） 2021年9月14日 (二) 01:56 (UTC)
笑，起初他們……——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年9月14日 (二) 02:04 (UTC)
你沒有被清說明你還是有原則的。繼續保持原則就好了。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月14日 (二) 04:59 (UTC)
不同意WMC會被騎劫,目前的WMC已是效忠中共──以上未簽名的留言由731wiki（討論｜貢獻）於2021年9月15日 (三) 13:01 (UTC)加入。

關於蟲蟲飛

在下不能理解為何蟲蟲飛在非WMC且非中國內地人時遭到gban。WMF是否懷疑蟲蟲飛解任案中WMC拉票？現提請再次解任前管理員蟲蟲飛，觀察社群意見。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 01:05 (UTC)

這個真沒必要吧，Wikipedia不應該走形式主義。而且您也提錯地方了（這裡是/消息）。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 01:22 (UTC)
沒有意義。蟲蟲飛被禁制我也不能理解，若照上次解任案理據，則除權足矣，拉票也不是死罪。--Lt2818（留言） 2021年9月14日 (二) 01:28 (UTC)
(－)傾向反對，如果全域禁止後，蟲蟲飛無法有效申訴，記錄就可以，解任就不用了--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 01:44 (UTC)
沒必要，WMF對蟲蟲飛禁制的原因不一定是解任案的問題，我覺得濫用傀儡案可能是禁制的主要原因，當時中維社群沒有採取行動，有可能WMF後來介入調查後確認了濫用傀儡的真實性。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 02:08 (UTC)
根據Lt2818的回覆，濫用傀儡也不足以 Global ban  ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 02:10 (UTC)
還是讓子彈飛一會兒，WMF調查後可能掌握了我們不知道的證據。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 02:28 (UTC)
問個問題：若蟲蟲飛請支持他的人反對對他本人的罷免，是否算是拉票呢？--南無地藏菩薩華山初心回復請Mute我 2021年9月16日 (四) 15:53 (UTC)

我不認為蟲蟲飛的封鎖和WMC有關，反而我認為和這個有關。早說了嘛，你維當時根本無能。--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 04:51 (UTC)

認同。但我自己掌握的資料顯示你上面提到的事件可能也與WMC有關。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 04:56 (UTC)
個人傾向於蟲蟲飛濫用傀儡一事比較複雜，不建議跟風起鬨。不過解任投票中有無做票行為，可就難說了。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:58 (UTC)

(？)疑問：剛看過一下Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動，對此表示無言。現在的問題是被封禁或移除了權限的管理員（包括User:蟲蟲飛）能否上訴？若不能的話會很麻煩，一下子失去了眾多管理員會無人處理站務及傀儡，原本中維已經缺乏積極處理站務的管理員，現在一下子這樣的話只會導致維基出現更多破壞者及其助長傀儡行為，對此表示極度擔憂。Stevencocoboy 2021年9月14日 (一) 05:15 (UTC)

全域禁制一般是不可上訴的，我們有2018年的先例可以看。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 05:28 (UTC)
現在可以，appeals@wikimedia.org--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 05:33 (UTC)
我認為蟲蟲飛被WMFBAN有可能是濫用傀儡且社群沒有正當共識，詳見Wikipedia:管理員解任投票/蟲蟲飛。社群沒有正當共識也是實施基金會行動的理由之一，之前的守望者愛孟事件也是。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 07:15 (UTC)
簡單地說就是中文維基百科本地社群過於無能。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 07:30 (UTC)
我認為可能和Revi認定蟲蟲飛罷免案被WMC操控，然後將此事報告給基金會有關。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月16日 (四) 09:36 (UTC)
不是吧！？這件事WMC也能做出來！？--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 11:09 (UTC)
不能百分之百的確認，但是對於-revi如何對WMC有這樣的態度還是有一些線索可供參考。
過往不少基金會對中文維基社群的研究、Signpost的文章、都對大陸社群略有微詞（可能意識形態不同就是原罪吧），例如en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-07-25/Special_report、en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-08-30/Community_view、en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-10-31/In_focus、m:Universal_Code_of_Conduct/Initial_2020_Consultations/Chinese。當然WMC也有做過自己的一些宣傳，例如Signpost上的這篇文章，但力度可能還不夠。再加上WMC也經常有意無意的顯露出對抗的態度。可能-revi通過各種途徑耳濡目染對WMC印象不好。
另外，過去-revi曾經在SRCU因為一些英文用法上的問題和曾加入WMC但當時已經退出的Super Wang有一些摩擦，見m:Steward_requests/Checkuser/2019-01#3GFRIENDSNSD@zh.wikipedia。我個人認為這次衝突有點無厘頭：或許在-revi的英文學習經驗中，useless不是很嚴重的說法，但是Super Wang就上頭了……爭吵了幾句以至於自己被短暫封禁。
-revi在m:Stewards/Confirm/2021/-revi中聲稱「...given WMF's "We don't care about community" attitude」（……基於基金會「不在乎社群」的態度）。可能他只是做技術的分內事，不想去過多摻和本地社群如何處理。兩次關於蟲蟲飛的評論，也許只是一種隨意的吐槽，估計他也不指望能對中文社群有什麼影響。但在調查了一年余的基金會眼中，可能就是壓垮駱駝的最後一根稻草。
其實在是次RFDA案的討論中，主要因素未必是WMC，只是很多人認為她在站務上比較勤懇，功大於過而已。鑑於這次基金會行動本來就有點矯枉過正的感覺，或許還有一點申訴的機會，但是要看基金會那邊是否把蟲蟲飛認定為「不可申訴」了。--代價竟是我自己（留言） 2021年9月16日 (四) 12:25 (UTC)
從Revi對她的判斷可見，不外乎是技術數據和奧卡姆剃刀（後來千村狐免破壞時所用的依據，原文：Occam's razor），再得出「她濫用傀儡」的結論（原文：（一大堆技術數據從略）Now, calculate how it is feasible for this kind of incidents occur multiple times, using the same IP, same UA, and within 90 days period. Occam's razor（奧卡姆剃刀的英文翻譯） tells you the most logical answer to this is 'SHE IS SOCKING'.），而個人從觀察Revi的行為可見，他冷酷無情（SW和我在meta被封一天至三天也和他有關），本地CU也懶得做，以為有很多人支持他，就目中無人（順帶一提，R的權限超過數十個，誰人有如R一樣有那麼多的權限）？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 06:54 (UTC)
等一下，您是哪一位？Itcfangye（留言） 2021年9月16日 (四) 12:37 (UTC)
這個本來呢問問WMC的代表人物就可以。但之前幾個WMC系管理員說謊了，那麼問也沒用了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 11:19 (UTC)

經過違反全域禁制方針的腦內不正常放電後，腦內告訴我基金會拒絕覆核本案當事人的禁制。這個思考絕對沒有違反禁制方針。 拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:15 (UTC)

腦內還順便告訴我：「此外，Ihatesmoker在造謠，希望幫忙回應一下：我一直都公開說自己的香港人，早就加入了香港用戶組，只是後來退出了」，我不對我腦內放電負責。 拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:23 (UTC)

  • 參閱基金會行動於另一頁面有關蟲蟲飛的討論。魏鵬展在2016年2月被建立初期有多個分身及單一用途帳號參與編輯[3] [4]，部分已經被確認[5]，而蟲蟲飛（前稱：屈原蟲）也是該條目的主要參與者。Talk:魏鵬展的編輯歷史[6]，顯示於2019年6月IP 124.217.188.244不當移除討論頁留言[7] [8]，而這些留言是屈原蟲及另一註冊編輯在2017年10月31日及11月1日的討論，及後有活躍於魏鵬展條目的IP在2019年將該討論章節全部刪除，做法可疑。而蟲蟲飛於2021年9月13日被基金會封禁後，翌日9月14及15日便又有IP 124.217.189.41在魏鵬展的編輯，甚至匿名要求全保護該條目[9]，顯示其並非新用戶，加之其編寫的編輯摘要[10]，有可能是曾經是持有權限的註冊用戶。蟲蟲飛在本年年初被元維基指出其濫用IP作出利益衝突的操作，蟲蟲飛近日被解除權限及全域封禁，不排除是基金會方面持續觀察其編輯行為的結果，如IP 203.160.71.3於2021年7月在魏鵬展的一筆編輯[11]。此外，根據WP:WMFBAN被基金會全域封禁的個體，是不得在維基媒體基金會其下的所有項目編輯，包括使用IP、註冊新帳號或動用分身帳號。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 08:06 (UTC)
    U君沒看那個IP的編輯摘要，IP寫了的刪除原因是「與改善條目無關」。--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 14:55 (UTC)
  • 此外Ihatesmoker是不是在造謠？@Mys 721tx： 你有沒有辦法看看有沒有蟲蟲飛聲明自己台灣人的記錄？ Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 08:44 (UTC)

再談蟲蟲飛用傀儡的可能性

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。

請大家看看這一個（魏鵬展）條目歷史[12]，尤其是2016年2月15日和22日兩天。

在2016年2月15日的時候，一大堆（7個）活躍於此條目的疑似魏鵬展的傀儡剛剛被ban，翌日16天蟲蟲飛就開了賬號，6日後（2月22日）蟲蟲飛就開始了在這條目上修改，並活躍為這條目維護（存廢討論）。

也看看魏鵬展的一首詩：

《螢火蟲》
魏鵬展

看蟲蟲，看星星，
蟲蟲飛，星星飛。
下刪一堆文字為免犯版權

可能蟲蟲飛使用這名字只是碰巧，或只是出於對魏鵬展的仰慕，也有一個小小的可能是魏鵬展眾多傀儡之一。

這是一個連我自己寫時都不太相信自己的陰謀論，只不過在這讓大家看看，這段子談這些一定是挺敏感，如果大家覺得這些東西太扯的話無視就算。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:16 (UTC)

一個大家能想到的疑點是為什麼一個傀儡會認真投入站務，不過想想也不要忘記多年前的范。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:21 (UTC)

請問為什麼這種明顯無理的行為需要轉貼到這裡？--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月17日 (五) 13:21 (UTC)
@Jonathan5566： 如果只看最上這一段連我自己也覺得像陰謀論，所以你現在放一句在最上這個位置沒大意義--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 14:03 (UTC)
?--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月17日 (五) 14:14 (UTC)

註：想想還是把無禮部分刪除存在這裡，畢竟Sotiale當初講的那一番東西可能不是空穴來風，雖然大家也應該不想碰這東西就是了 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 14:02 (UTC)

ohhhh。。。。。。。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 13:18 (UTC)
。。。。。。。--Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:19 (UTC)
嘿嘿，蟲蟲飛最開始的名字並不叫蟲蟲飛。--東風（留言） 2021年9月15日 (三) 13:23 (UTC)
沒錯的但畢竟她最後還是用了蟲蟲飛--Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:24 (UTC)
最開始是屈原蟲，我記得。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 13:26 (UTC)
@SIridiuM28：CopyVio, 原作者還在世呢。。。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月15日 (三) 13:27 (UTC)
試圖提及的使用者名稱「User:SIridiuM28」在技術上不合法。但要標記{{Archive_top}}吧！記得是Jimmy Xu關閉的--南無地藏菩薩華山初心回復請Mute我 2021年9月15日 (三) 17:50 (UTC)

[14] 也不知道大家有什麼想法，User:大撚剛剛因為傀儡被ban之後的一天，蟲蟲飛剛開賬戶就已經觸及了6、7個大撚edit過的條目。對不起但這編輯傾向和選擇實在是挺重合。。。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 15:01 (UTC)

想問一下這樣蟲蟲飛有沒可能從一開始就是大撚的傀儡嗎？。。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 15:24 (UTC)
條目現在被半保護至10月15日，當然沒有IP編輯。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)
簡單來說那查不查IP？--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 07:50 (UTC)
不會比對IP與註冊用戶的關係，也不會公開。特殊情況則是如蟲蟲飛於2021年初涉及的濫用IP案，但查出後監督須要隱藏所涉及的頁面，避免該等IP在相關的頁面繼續曝光，同樣是不公開其使用的IP。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 08:35 (UTC)
噢好的，實在還是不太熟悉維基誒--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 08:38 (UTC)
如果蟲蟲飛真的是台灣人，那她年初被監管員指控濫用傀儡的時候應該就會被指出來了吧（？雖然好像這是不能透露的信息，但至少可以說從IP上看她的地理位置和其宣稱的有所出入？） ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月16日 (四) 10:08 (UTC)
但近年蟲蟲飛多聲明自己為香港人，這前後有衝突。如果當年蟲蟲飛的確有聲明過自己是台灣人的話，可能就是通過假稱自己為台灣人以嘗試和魏鵬展這香港人條目割掉關係。所以說很想有管理員查證蟲蟲飛是不是真的曾聲明『自己是台灣女子』。 --Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:14 (UTC)
另外一方面把近期在魏鵬展條目的IP（兩個IP都只有約少於10個edit記錄）與蟲蟲飛比對，可發現他們的edit傾向也有一定重合，但時間跨度挺大。（且蟲蟲飛的確非常活躍於站務）--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:23 (UTC)
屈原蟲在2018年11月在本地及元維基，都有其申請改名為蟲蟲飛的記錄。這是可追溯至2016年2月的屈原蟲討論頁存檔[26]，屈原蟲於2017年11月曾把以屈原蟲為名的照片加入到屈原蟲用戶頁（據上面有用戶指是女子照片）[27]，屈原蟲於2018年9月曾經出選管理員但落選[28]，屈原蟲於2018年11月要求刪除其上載的個人照片[29] [30]，屈原蟲於同月更名為蟲蟲飛。蟲蟲飛於2020年1月26日要求刪除自己的用戶頁[31]，這次刪除清除了其用戶頁可公開查閱的編輯歷史，而於原版用戶頁刪除後的當天又重建[32]，旋即於刪除當日重建[33]，所以由屈原蟲建立的原始版本用戶頁只有持有特殊管理權限的管理員才能查閱。如果上面有編輯稱蟲蟲飛自稱是「台灣女子」之事曾經發生，及後其轉變為香港用戶，而長期以IP用戶身份編輯魏鵬展的都是香港IP，2018年11月屈原蟲更名為蟲蟲飛應是這個轉變的時間點，而後蟲蟲飛較多參與巡查及回退的操作，至2019年9月當選管理員。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 12:36 (UTC)
台灣女子照片應該就是 Mys 在上面給的這個 [34]--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 12:42 (UTC)
屈原蟲與更名後的蟲蟲飛在交流中也表現出對香港的認識遠比台灣多，屈原蟲於2018年6月更獲邀加入香港用戶組。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 13:04 (UTC)
因為是「女生」而獲提名當維基管理員也令人大開眼界。--Ihatesmoker（留言） 2021年9月16日 (四) 14:10 (UTC)
@Ihatesmoker：屈原蟲在2018年9月參選管理員時提名人給出的其中一個理由是「中文維基目前鮮有的女性使用者」[35]，不過這次落選，到2019年9月以蟲蟲飛為名當選管理員時，還有支持票稱「沒想到是個女的」，下面也有一條關於女性使用者參與中文維基的提問[36]。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 15:53 (UTC)
U君無看Mys在上面貼了蟲飛在共享提刪相片的檔案存廢討論嗎？存廢討論中提到當時是qq群有人在取笑蟲飛的照片，和有人上載她的照片到網上取笑她，她擔心自己身份會暴露才刪照片，上面mys貼的存廢討論你是沒看吧？--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 15:35 (UTC)
這事情可以這樣解釋，她和魏鵬展認識（朋友），或收到魏鵬展或者其朋友的指示，或魏鵬展或者其朋友要求她註冊賬號以作維護該條目，另I君應該是見到LIHKG的討論才走過來的吧（連登是說她就是魏鵬展）。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月16日 (四) 10:24 (UTC)
可能，只不過目前為止也沒有什麼決定性的證據--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:27 (UTC)
『見到LIHKG的討論才走過來』所言非虛，不過倒是抱著一個懷疑的態度，就先當是證蟲蟲飛個清白。不然如果蟲蟲飛真的有用傀儡/IP，那近兩天在魏鵬展條目上的IP有可能都是她的。--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:34 (UTC)
魏鵬展的編輯歷史[37]，及屈原蟲在討論頁顯示其對該條目在被提刪後的種種堅持[38]，因此有人推斷蟲蟲飛與魏鵬展有直接關係亦非不無道理。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 12:59 (UTC)
不過魏展鵬的微信號是npcjeffrey（Google結果可知[39]），而站內也有同名的賬戶user:Npcjeffrey。--Googol19980904（留言） 2021年9月16日 (四) 14:52 (UTC)
他本來就開過一堆傀儡（或真人傀儡）就是了，你重新看看這一串討論吧 --Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 14:55 (UTC)
『在2016年2月15日的時候，一大堆（7個）活躍於此條目的疑似魏鵬展的傀儡剛剛被ban，翌日16天蟲蟲飛就開了賬號，6日後（2月22日）蟲蟲飛就開始了在這條目上修改，並活躍為這條目維護（存廢討論）。』與及 兩者重合 [40]，不過還是暫時不要繼續這討論為妙 Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 14:59 (UTC)
魏鵬展在2016年2月被建立初期有多個分身參與編輯[41]，部分已經被確認[42]，幾乎都只是編輯魏鵬展單一條目；User:Npcjeffrey應是2016年2月同期在中文版的單一用途賬號，只有兩次涉及魏鵬展的編輯[43]；在英文版建立對應條目的User:Sexymary[44]，也是在英文版只編輯Jeffrey Ngai Pang Chin的單一用途賬號[45]。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 16:20 (UTC)
讓我覺得蟲蟲飛挺有可能用傀儡/IP的就是大撚被ban/蟲蟲飛加入的時間，和之後一日和一段時間蟲蟲飛與大撚之間的高度重合（傾向和時間上）--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 13:08 (UTC)
大撚多個頁面中只有一兩個頁面和蟲飛重疊，為甚麼你認為是「高度重合」--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 15:38 (UTC)
『一兩個頁面』你少撒謊，且還沒說時間--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 03:09 (UTC)
（節刪）--Crowley666✍️ 2021年9月16日 (四) 16:44 (UTC)

鑑於偽基百科那裡不知道在搞什麼東西還是暫時不要再繼續這個話題吧 [46] Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 14:53 (UTC)

亦應當考慮為何攻擊性帳戶群本身都是特徵特別明顯（i.e. 容易模仿）。--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 16:48 (UTC)
They are making things complex, not sure whats their true intention--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 02:45 (UTC)

自敘 我的文學路◎魏鵬展--45.11.92.66（留言） 2021年9月16日 (四) 18:18 (UTC)

強烈抗議「蟲蟲飛就是魏鵬展」的說法。雖不否認蟲蟲飛註冊帳號及之後的操作與魏鵬展有關或受其影響，但後期存廢覆核符合方針指引。既然有管理員認為doxing，那就全關了吧，反正討論不出結果。Crowley666✍️ 2021年9月17日 (五) 02:14 (UTC)

'既然有管理員認為doxing' ???--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 02:45 (UTC)
'雖不否認蟲蟲飛註冊帳號及之後的操作與魏鵬展有關或受其影響' This may be enough to be considered as 真人傀儡--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 02:47 (UTC)
  • 焦點不在於「蟲蟲飛就是魏鵬展」，而是潛在的分身問題，Talk:魏鵬展的編輯歷史[47]，顯示於2019年6月IP 124.217.188.244不當移除討論頁留言[48] [49]，而這些留言是蟲蟲飛的前身屈原蟲及其他註冊編輯的條目討論，而涉及的2017年10月31日討論，當時的屈原蟲不足十分鐘便作出回應，及後於2019年被活躍於魏鵬展的IP組刪除討論，而且只有IP刪除討論，做法可疑。而蟲蟲飛於2021年9月13日被基金會封禁後，9月14及15日便又有IP 124.217.189.41在魏鵬展的編輯，甚至匿名要求將該條目全保護[50]，顯示其並非新用戶，加之其編寫的編輯摘要[51]，有可能是曾經是持有權限的註冊用戶。蟲蟲飛在本年年初被元維基指出其濫用IP作出利益衝突的操作，蟲蟲飛近日被解除權限及封禁，不排除是基金會方面持續觀察其編輯行為的結果，如IP 203.160.71.3於2021年7月在魏鵬展的一筆編輯[52]。此外，根據WP:WMFBAN被基金會全域封禁的個體，是不得在維基媒體基金會其下的所有項目編輯，包括使用IP、註冊新帳號或動用分身帳號。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 04:11 (UTC)
    不排除蟲蟲飛與魏鵬展相識，看她命名和edit傾向。此外如果蟲蟲飛的確有表示過自己是台灣人，那其實她的身份也非常可疑，極端點可能自稱台灣人就是為排除自己身份與香港人魏鵬展的關係。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 07:04 (UTC)
    蟲蟲飛自稱是香港人啊。Itcfangye（留言） 2021年9月17日 (五) 10:04 (UTC)
    @Itcfangye： 請見上面Ihatesmoker的說法，他的確是2016年前的用戶，見證蟲蟲飛加入，不過也不確定所述真假 （雖有一部分已確定是真）--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 10:15 (UTC)
    我想說只有你和ihatesmoker認為她是台灣人，但所有人都知她是香港人。你和ihatesmoker說話語氣很像，而且糾結於同一個觀點，你們是同一個人嗎？香港詩人榻晉（溫威駿）？--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 15:47 (UTC)
    我沒認定她是台灣人，別立稻草--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 02:55 (UTC)
看了下「大撚」的討論頁。。天知道怎麼回事，包括這用戶名--Crowley666✍️ 2021年9月17日 (五) 04:39 (UTC)
還有一種可能性：她本身對文學感興趣，又是保留派，編輯歷史只是一種巧合，至於她的地域身份，可能只是當時她有苦衷。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 07:44 (UTC)
(？)疑問 看了半天，我始終不明白一點，於是請教樓上諸位，無論蟲蟲飛=魏鵬展，或是其人是魏姓詩人的友人也罷。不惜代價（包含人力 wiki是很耗費時間和精力的）保住魏姓詩人的條目是為何？為了出名（wiki上有我自己的條目，話說我記得好像shizhao也有？）？這不是一句保留派就能徹底解釋清楚的吧？--我是火星の石榴（留言） 2021年9月17日 (五) 07:56 (UTC)
我在上面已經說過了，不要看一些不看一些。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 08:23 (UTC)
@Red16：wiki上有你的條目？貴姓大名？現在才知道草-某人✉ 2021年9月17日 (五) 15:21 (UTC)
@MCC214： [53]這不太可能是巧合，他們在兩天內重合的七個條目全部都沒被存廢討論所以不關保不保留派，對文學有興趣也沒可能剛好萬中只選擇這七個無名條目重合。時間的巧合（剛ban就/才加入）也說明很大機會是同一個人操作--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 08:28 (UTC)
翻查她一開始的編輯，她在香港文學→文學相關人物→香港文學→文學相關人物→香港文學之後才到魏鵬展的，而大撚系破壞者是一開始就編輯魏鵬展，這明顯和她上述的先後次序不符，再者，梁世聰呢？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 11:13 (UTC)
@MCC214：『她在香港文學→文學相關人物→香港文學→文學相關人物→香港文學之後才到魏鵬展的，而大撚系破壞者是一開始就編輯魏鵬展』這證明了什麼？--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 11:50 (UTC)
是從哪條目先開始不關事吧，這不能否認他們在大撚剛被ban的第二天，蟲蟲飛加入當天，單單兩天內就重合七個條目的事實。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 11:52 (UTC)
這7個條目明顯都是同一主題，可看出證明他兩有相關edit傾向，且當時大撚的六個sockpuppet（15日）因為在魏條目上太明顯而全被ban掉，一個比較有警覺的人在第二天（16日）開賬（蟲蟲飛）是應該不會再次直衝魏條目？所以次序沒什麼參考價值--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:03 (UTC)
從我的發言可見，大撚系破壞者的編輯傾向很固定（只編輯同一條目的SPA），但她不是，而且您知道後面她編輯了甚麼了嗎？再者，我們不能妄斷某個人「必然是某個被封禁用戶的傀儡」。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 12:08 (UTC)
@MCC214： 我只是在比較大撚一個和蟲蟲飛，大撚系一系列的賬號如果你有注意的話他們加入一天都沒有就已經太明顯被全ban掉了，他們當然沒機會有後續。因此你沒法因為蟲蟲飛有後續就以此為理由把她與大撚排除關係。 -Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:12 (UTC)
和此事件類似的，是我一開始的編輯有一些是涉足颱風條目，當時就有人因為我認為一些三不沾颱風沒有關注度和不喜歡台灣的一些颱風譯名，而說我是CIH0426，也和她一開始的編輯一樣不涉足特定頁面，最後的結果就不在此說了。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 12:17 (UTC)
@MCC214： 不明白你這例子的意義何在？『一開始的編輯一樣不涉足特定頁面』？她一開始的7個條目明顯是同一系列，有著特定edit傾向，且與13日創賬15日被ban的大撚高度重合。大撚加入的三天內，他edit過的條目蟲蟲飛在16日加入後兩天內幾乎大部分都有edit過，這沒有特定傾向？--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:21 (UTC)
當年有人就認為CIH0426也是這樣子的，所以我就被CU了，這個例子見2017年11月的CU。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 12:44 (UTC)
@MCC214： 這不太一樣吧，你剛加入是先做了一堆港鐵的edit，之後你做了幾個颱風條目的edit，涉足的條目一個也沒和CIH0426的重疊，且你們兩也沒時間上的關連（蟲蟲飛是大撚剛被ban第二天加入）--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:52 (UTC)
UT:大撚的標點符號可以duck。建議管理員交基金會處理，基金會不處理就算了。--Crowley666✍️ 2021年9月17日 (五) 09:08 (UTC)
再看看吧 Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 10:17 (UTC)
腦內還順便告訴我：「此外，Ihatesmoker在造謠，希望幫忙回應一下：我一直都公開說自己的香港人，早就加入了香港用戶組，只是後來退出了」，我不對我腦內放電負責。 拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:23 (UTC)

此外Ihatesmoker是不是在造謠？@Mys 721tx： 你有沒有辦法看看有沒有蟲蟲飛聲明自己台灣人的記錄？ （抱歉ping了兩次，但不知道為何有人搬了過來但沒搬這段）Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 08:44 (UTC)

粗略檢查未見一直公開聲明為香港人。--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 17:17 (UTC)
hm--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 02:55 (UTC)

他有沒有用傀儡也好，封都封了。這是在討論什麼？他殺了人又如何？這段討論除了doxing之外我真的看不出有什麼意義-某人✉ 2021年9月17日 (五) 15:23 (UTC)

@AINH： 上面說過了，近期魏鵬展條目上再次有IP擾亂，如果有關係的話可能要處理。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:29 (UTC)
且我不知道你是如何跳去doxing，我沒暗戀蟲蟲飛還是什麼我不需要她私人資料。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:30 (UTC)
聽說幾年前有兩個詩人在論壇吵架（香港大笪地）,他們是魏和榻晉（溫威駿），ihatesmoker一註冊就提刪魏條目，提刪失敗後就停止編輯幾年，現在又跳出來提刪魏，又把條目的關注度來源以種種藉口刪去，再掛關注度模板；而提案人又與他糾結於同一觀點，說蟲飛是台灣人，我懷疑兩人都是與魏氏吵架的香港詩人榻晉（溫威駿）。--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 15:59 (UTC)
借用首席大藍絲達叔一句：「詩？詩我唔得㗎喎！屙屎我就識！」為甚麼你不註冊新號回覆？基金會不準許嗎？我純粹就係路過，但又睇你呢個不學無術、完全冇名氣嘅小學教師唔順：「知名的香港大學校友」？哈…我個年代港大同學對買碩士洗底嘅人有以下睇法：「有料就 JUPAS 入 HKU 啦！」駛唔駛咁驚人知你讀教院同中山大學。做四十年人都未見過有人咁唔知醜，要自己上維基推廣自己，仲要為咗保護自己嘅傀儡分身係度扮女人，你媽媽知道會好傷心。講完！(對於其他討論者：對不起剛剛失儀，但如果你被一個垃圾無名詩人誣陷為不知所謂的詩人大戰參戰方，你的反應會比我更大。首尾呼應：借用首席大藍絲達叔一句：「詩？詩我唔得㗎喎！屙屎我就識！」)--Ihatesmoker（留言） 2021年9月17日 (五) 17:14 (UTC)

[54] 還有這IP怎麼被解封是什麼玩意？代理檢查 proxy 和 recent abuse 都打了勾是什麼意思？ Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:35 (UTC)

你要提刪條目，也不用把關注度來源刪去，然後掛關注度模板吧？--124.217.189.41（留言） 2021年9月17日 (五) 16:05 (UTC)

關於玄客

已解決
已經被解禁 Non-admin closureSYSS Mouse（留言） 2021年9月18日 (六) 00:12 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WG在QQ群中說（我相信這種東西應該是可以傳出來的吧），User:玄客因為和WG的QQ名（玄客嘯士）類似就被全域封禁了。「這個是一個台灣用戶，有十多年編輯歷史，雖然寫的都是什麼台灣霹靂舞戲之類的我看不懂的東西。」希望能覆核。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 02:13 (UTC)

基金會有說：我們會在元維基（Meta）上設置一個專頁，以討論此系列的行動，並於幾周之後，我會主持公聽會，讓我們能更深入的討論本案相關議題。，這些問題等那時候去向meta反應吧（我也有很多問題想問）。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 02:32 (UTC)
我也認為是錯誤封禁。這位玄客的編輯傾向明顯是台灣方面而非大陸，有可能是這個原因。無論如何都應該即時向基金會反映。
{#(set-global-staff-size 12) e''8. \partial 16 d''16 c''8. d''16 e''8. f''16 e''4 \tuplet 3/2 { e''8 d'' c'' } b'8. a'16 b'8. c''16 g'4 \bar "|."}
要聊嗎 2021年9月15日 (三) 15:58 (UTC)
讓我想到臺灣白色恐怖時期時，警總把馬克吐溫與馬克思都分不清楚。--Outlookxp（留言） 2021年9月15日 (三) 23:16 (UTC)
Maggie Dennis已作出答覆，大意是被封禁的用戶或者是被確定是傀儡，或者是與其他被封禁用戶同名。不排除誤封。他們設法和賬戶持有者聯絡，但是如果沒有在維基百科留下郵箱，那麼就無法直接郵件聯絡，只能請他們自行通過討論頁上的地址聯絡。--Yangwenbo99論 文 2021年9月15日 (三) 23:34 (UTC)
用戶：玄客 已經被解禁了。SA 13 Bro (留言) 2021年9月17日 (五) 06:31 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

「漏網之魚」

當一直以自由標榜自己的維基百科不再「自由」，不允許其他聲音的存在。那麼這個維基項目是否還有存在的必要？正所謂越缺乏什麼才會越強調什麼。不知是美國人怕中國政府怕得厲害，還是自己心虛，以至於才會做出這樣的決策行為。在針對WMC精確打擊後，又拋出所謂「不希望打擊到其他中國大陸用戶的編輯意願」，這話聽來如此諷刺。「在我的地盤這，你就得聽我的」——周杰倫的歌詞現在聽來如此應景。基金會打壓異己，這不正是在座的各位，總是拿來批判中共的詞嗎？我看到港台用戶開始彈冠相慶，我頗感欣慰。這是你們成功的開始，當維基百科不再擁有來自中國大陸的聲音，你們的維基百科將會成為港台版的百度百科。幸得基金會留下了我這條「漏網之魚」，可能是我這條魚太小，入不了法眼，讓我有機會在這說出這段話。我是如此紅的一個人，但凡看過我的用戶頁就能知道我的政治態度。我還能被錯過，只能怪我露臉不夠多，對維基百科的貢獻還太少。 封禁不要緊，只要主義真。殺了我一個，還有後來人。煩請誰去和基金會說一聲，把我這WMC的開朝元老也給全域封禁了吧。要不然，不知道的還以為我不再是中國大陸維基用戶組的成員了，請至少還我一個清白。謝謝各位，拜拜了您嘞！總有刁民想刪除我的用戶頁（留言） 2021年9月14日 (二) 02:55 (UTC)

如果您請求對自己的封禁，請去metawiki自己尋找global lock頁面，加上自己的名字就可以了，不用他人幫您轉交。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:19 (UTC)
「當一直以自由標榜自己的維基百科不再「自由」」這一句話就說明你對維基媒體的理解有誤啊，維基的自由更多是版權的自由--百無一用是書生 (☎) 2021年9月14日 (二) 06:33 (UTC)
我覺得你們對於整個維基百科的理解總是會有偏差。這個事情根本不是因為一個人是否紅來定性的。你們在維基百科這麼多年怎麼來的？如果維基媒體基金會本來就要封你們，何必到現在？你所謂的打壓異己中根本就沒有施行者。說實話你隨意如何紅都無所謂，在中國更是越紅你越有話語權。然而，你們在維基百科自動把所有事情安上政治色彩。中國大陸的聲音到底是怎樣的？你們又到底在如何代表一整個偌大的中國？--𢿃𠫱（留言） 2021年9月14日 (二) 06:23 (UTC)
你要這麼喜歡被封禁，請shizhao閣下直接封了得了。什麼這那那這的。@shizhao：--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:32 (UTC)
@鱼头炮 「在我的地盤這，你就得聽我的」-- 這句話說的沒有問題啊。難道在中國境內還可以訪問維基百科嗎？不愛思考得豬（留言） 2021年9月15日 (三) 02:41 (UTC)

敬請某些人士停止擾亂

本來不想回應的還是回復一下：中文維基百科的伺服器提供商是位於美國加利福尼亞州舊金山的維基媒體基金會，受美利堅合眾國和加利福尼亞州法律管轄，WMF的基金會行動具有最終性和強制性，中文維基百科的內容基於創用CC 署名-相同方式共享協議發表，MediaWiki基於GPL協議發表，如果您對這次WMF的行為感到不滿，敬請考慮自行購買伺服器建立分站點。WMF在公告裡也已經說了，中國大陸的很多編輯包括WMC的很多成員都是很好的編輯者，WMF也希望也歡迎他們在接下來的時間裡繼續貢獻，但是某些人想要故意煽動身份政治主動搞割席我只能說，來去自如。--ParkerTian 2021年9月14日 (二) 03:30 (UTC)

本來不想回應的還是回復一下：你說「故意煽動身份政治搞主動搞割席」。如何解釋就連只是對WMC沒有偏見的管理員都被除權了？台灣管理員倒是一點沒受影響。結合此前中文維基百科身處中國大陸以及香港管理人員的OTRS均被解除，這到底是誰政治意識形態優先？別倒打一耙。總有刁民想刪除我的用戶頁（留言） 2021年9月14日 (二) 03:44 (UTC)
雖然覺得沒有必要但還是把基金會聲明的原文搬過來：我想要在此強調——我們無意控訴在此系列行動中受到權限限制之用戶有任何不良企圖。我們已經注意到多種可能導致個人資料外洩以及相關權限落入外部勢力之手控制的渠道。我們得知有用戶為了獲取相關權力來刻意討好社群——然而他們的最終目的與維基媒體基金會開放知識之目標相左。同時，我們注意到部分受信任的社群成員，可能已成為外部團體威脅或利用的目標。這次的行動主要為了解決上述之外部威脅，減少相關成員被招募或脅迫的可能性。除了個人資訊可能被洩露的用戶之外，我們相信部分在此次行動中被除權的用戶也可能面臨相似的威脅。[……]我們並不想要打擊及摧毀積極為開放知識奮鬥的中國（大陸）編輯者（包含WMC成員）的信心。我們不希望他們擔憂他們的貢獻會不受歡迎。可是，我們也不能在明知他們的安全可能遭受威脅的前提下，放任他們暴露在危險之中，而不採取任何保護措施。這是對隱私和安全威脅採取的措施，跟政治意識形態無關。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 03:54 (UTC)
託詞誰不會找？社群還覺得收回本地CU權限是個錯誤呢，你問基金會，他覺得嗎？--總有刁民想刪除我的用戶頁（留言） 2021年9月14日 (二) 03:57 (UTC)
您怎麼想是您的自由，當初收回CU權不就是擔心大陸方面的隱私問題嗎。如果您認為這也是「政治意識形態優先」，那我也無話可說。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 04:30 (UTC)
社群還覺得收回本地CU權限是個錯誤呢[來源請求]，此外，安全重於一切，如果有人拿著CU直接舉報給政府，如同Walter Grassroot的做法，那就太好玩了，是吧，那才叫不故意煽動身份政治搞主動搞割席，對不對呀？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:34 (UTC)
對隱私和安全方面的威脅採取措施相信大家都會同意，問題是並不是所有人都覺得中國大陸一定存在隱私和安全方面的威脅，而是否持有此種觀點又是和政治意識形態高度相關的。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年9月14日 (二) 04:37 (UTC)
@DrizzleD 嗯嗯，中國封鎖屏蔽維基百科也是和政治意識形態高度相關的。不愛思考得豬（留言） 2021年9月15日 (三) 02:48 (UTC)
說得對，但這和我說的話有什麼關係，或者說你想表達什麼。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年9月16日 (四) 03:45 (UTC)
@DrizzleD： 為你點👍！我說這句話就是想要測試一下你是否會搞雙重標準。因為部分大陸維基人一旦涉及牆，立刻就會搞雙重標準，說牆和政治意識形態不相關。但是你卻沒有。再一次為你點👍！--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 16:33 (UTC)
我是真的不懂你的概念，所以你是承認真的有管理員明張目膽地對WMC的行為保駕護航。另外，你組也真的創下了一個紀錄 － 第一位曾被基金會資助參加維基年會而其後被基金會永久禁制的維基人。--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 04:48 (UTC)
我十分認真地請求基金會好好查查WMC，公然對抗基金會意志，這已經不是普通的暴徒了，一定要出重拳！--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:52 (UTC)
還是那句話，ZHWP的伺服器所有權是WMF，出資人是WMF，啥都是WMF做的WMF就算說「老子喜歡」把你給封了都是理所應當，ZHWP全文都是CC-BY-SA協議，MediaWiki也是GPL的，求求你們了想玩自己下一個MediaWiki到阿里雲上自己搞個分站它不香嗎……舉個例子你去別人家別人叫你滾你還要賴在人家家不走不成？--ParkerTian 2021年9月14日 (二) 06:47 (UTC)
比喻完全不當。WMF的資金來自讀者，內容來自志願者，它不為志願者服務，反倒去傷害志願者，能是對的嗎？當然具體到這件事情，是好是壞尚不能定論，但絕不能說WMF想做什麼就做什麼，志願者無權、無理由抗議。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年9月14日 (二) 07:45 (UTC)
你有權抗議，有理由抗議，我也有權反駁你的抗議，這部本身就是很合理的溝通嗎？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:33 (UTC)
@Pavlov2：不，你沒明白我的意思。我的意思是，你可以並有權「反駁」抗議，但說「無權」抗議則是不對的。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年9月16日 (四) 03:53 (UTC)
這是黑箱中的「政變」還是屠殺？--字節 2021年9月14日 (二) 04:41 (UTC)
這既不是政變也不是屠殺，只是一次對違規濫用權力的人，綁架中文wiki的人的一次基金會行動而已。請不要把本次行動錯誤定性。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:43 (UTC)

有沒有懂哥解釋一下咋回事？Fggddforchina（留言） 2021年9月14日 (二) 04:46 (UTC)

來，看這個Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:48 (UTC)
今深愔業報與謹言慎行之理。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 04:54 (UTC)

關於還沒停下來的基金會行動

今天又封了幾個：

閣下的名字與此事件無關，屬於濫用傀儡封禁的。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:15 (UTC)
別忘了LTA:冏這個月才被全域禁制。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月14日 (二) 10:01 (UTC)
這可是兩回事：冏是由於全域破壞才被禁制的，這是自作自受（話說影武者從2006年活動到了現在，為何至今還沒有遭到全域禁制呢？）；可是現在被制裁的非但不是破壞者，反而是為我們做出過大量積極貢獻的人。--膜法師一隻(>>點此與我談笑風生) 2021年9月15日 (三) 11:54 (UTC)
@Outlookxp：被除權管理員，但是沒有全域那啥。--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 10:15 (UTC)
最後一個很明顯只是一種巧合，原因見MZ的發言。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月14日 (二) 10:23 (UTC)

剛剛發現基金會又ban了兩個人，分別是user:Voodoo Machine和User:千面者遊魂，請你們確認和此案有關係嗎？仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 07:55 (UTC)

這兩個用戶是遊魂的傀儡。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 08:01 (UTC)
那就趁沒被保護趕緊標記上？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 12:39 (UTC)

Outlookxp 被解任管理員

 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 10:26 (UTC)

我覺得會不會純粹是純粹因為這個……--路西法人 • 留言 2021年9月14日 (二) 12:18 (UTC)
WMF不可能這麼武斷的，等等，再等等。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 12:21 (UTC)

註：此處原有文字，因為搞錯人，已由南無地藏菩薩華山初心回復請Mute我於2021年9月15日 (三) 17:37 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  • Outlookxp長久以來巨量的站務貢獻，社群都有目共睹，發生此事實在是相當可惜，令人遺憾。--No1lovesu（留言） 2021年9月15日 (三) 07:50 (UTC)
  • 敝人剛才從一個影音網站獲悉維基百科發生了一些封禁用戶之事，因此間接查到了這個頁面。聽聞Outlookxp遭到解職，敝人感到驚訝。Outlookxp貢獻了很多台灣相關主題的條目，也對中國大陸族群保持善意交流，是很有貢獻的管理員。而且敝人從未看過Outlookxp發表過親共的言論，所謂的親共之說應該是誤會。敝人希望基金會能查明，還Outlookxp一個清白。--Matt Smith（留言） 2021年9月15日 (三) 10:27 (UTC)
    應該也不必查明了，三週後重新提名 Outlookxp為管理員就行了，希望 Outlookxp大大不要灰心，繼續為中維提供貢獻。--葉又嘉（留言） 2021年9月15日 (三) 11:29 (UTC)
這也是個辦法。--Matt Smith（留言） 2021年9月15日 (三) 12:15 (UTC)
在這波被解的到底能不能回去還是一個問題呢-- Sunny00217  2021年9月15日 (三) 13:13 (UTC)
  • O君對整個維基百科的貢獻有目共睹，此次被除權簡直是莫名其妙，難得一個還算一碗水端平的管理還被拿下了。三周後如果有人提名麻煩ping我一下。O君要是親共，世界上還有反共的？——春風桃李花開夜，秋雨××葉落時。 2021年9月16日 (四) 00:49 (UTC)
  • 什麼親共反共的，有些人看管理員究竟是首先看的什麼…(▲)同上，麻煩也ping我一下。--安憶Talk 2021年9月16日 (四) 00:58 (UTC)
  • 或許是因Outlookxp信任Walter Grassroot的說詞，允許將其暫時解封，現在查明真相後，被基金會連帶除權。比起此事，香港和中國大陸維基人處境更令人擔憂，如魚死網破被報復性舉發，希望北京不會真的去處理這類事。--42.74.5.168（留言） 2021年9月16日 (四) 03:59 (UTC)
    諸位可惜驚訝O被除權，我可一點不驚訝。基金會如果沒有實錘證據，不會不考慮其貢獻。且是台灣人被與大陸違規者一同處理，明顯意味是其與之氣味相投。他是不是親共，不知道的人是不是沒有編寫過大陸敏感條目？如果是TG打壓的對象，Wg等人想盡辦法要變成北京立場，關鍵爭議之時，O出面是站在哪一邊？尤其是近些年表現明顯。在一些爭議討論中，其觀點不乏親共立場。我只能說如果不是基金會查到了有力證據，那也太火眼金睛了。想起歷史上的人物，有這麼幾句： 「周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時。向使當初身便死， 一生真偽復誰知。」有人認為王莽非常虛偽，我不這要看。在他前期的確誠心誠意是按照儒家做人做事，積累了崇高威望，然而一朝權在手，人是會變的。好好看看基金會此次對WMC行動之目的，也是為了防止某些管理員之類被收買。台灣人又怎樣，看看高級將領現在也不是沒有被共諜收買的案例。按照TG的慣例，香港、台灣都是他們要魚目混珠的主要目標。有多少TG 特工是以香港身份到世界各地的。這就好比保護裝。當然，我這不是說O就是此類。我僅是藉此談到這些現象，什麼都可能發生，沒什麼奇怪。古人說，瓜田李下，君子當自重。誰跟五毛表現一致誰就會被視為五毛即使不這樣去說心裡也會懷疑，誰跟疑似五毛同氣相聲，經常援手，難道不是一樣會被質疑？歷史上可嘆的人物很多，不管是不是有點兒冤枉，都內省一下，看看自己的問題，才能謹慎做好。幾千年來，我們中國人的文明修養中最重要的精神就是內省，包括沒有被基金會處置的仍在跟WG相親的人，真是本人熱愛維基而來，那這是一個提升自己的好機會。——Nice-walker（留言） 2021年9月17日 (五) 00:34 (UTC)
    我在此猜測Outlookxp被除權的原因也不適當，主要是看到親共反共之類的說法，無助於個人的反思和事件的釐清。在自認問心無愧、並未拉幫結派同流合污後，可由當事人依除權頁面留下的E-mail網址，向基金會確認除權的詳細原因。確認結果如是誤判，可平反還自己清白。如是雙方觀念差異，可視個人隱私程度說明，由社群自行判斷。如是自己確有不當，則大方承認，修正過失即可。--223.137.152.247（留言） 2021年9月17日 (五) 03:55 (UTC)
    確實，其實不是親不親共的問題 在此次事件中，聽信wg的一面之辭 、可能的私下交情，就給予解封 這是不合管理員該有的水準的， 管理員就像法官 不能帶上自己的情緒，失去中立性的，希望outlookxp 之後重新當上管理員後 能改進，或是不要在碰類似的封禁--葉又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 14:59 (UTC)
  • 如真想知道，去問管理員Antigng，他8月時有收到我寄的信。—-Outlookxp（留言） 2021年9月17日 (五) 16:30 (UTC)

待補充中文維基百科#部分用戶與香港國安法之間的關係

雖然我沒有關注 wiki 站務的事情，但是我猜是否與此事相關？主要涉及用戶隱私信息安全。期間發生了些什麼料，希望知情者能補充。—wi24rd（IP封禁中）留言 2021年9月14日 (二) 14:34 (UTC)

Walter Grassroot在WMC的群內對香港編者涉及法律威脅，號召吧香港編者都舉報給國安。結果被發現後拒不承認，撒謊騙取解封。又有多位管理為其免除封禁保駕護航。
Antigng調查證實後後，WMC用戶組空前的嘴硬，質疑Antigng行動的合法性和合理性，最終導致WMF不得不採取果斷行動終止這一混亂。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 14:46 (UTC)
說得頭頭是道，只可惜目前並沒有實際證據。Win7愛上ME（留言） 2021年9月14日 (二) 14:55 (UTC)
Antigng不都公布簡報了嗎？他說了一次又一次，你們怎麼就說沒有證據--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 15:07 (UTC)
好吧，證據我找到了，他們說截圖造假也無法拿出聊天記錄清白，反正我對中共並沒有好感，就不再幫他們辨白了，現在我只希望蟲蟲飛解封。Win7愛上ME（留言） 2021年9月14日 (二) 15:33 (UTC)
就是放一下監管員User:-revi在《路標》特別報告下的評論：

Oh yeah, Chinese Wikipedia... where admin socking and harassing other editors is perfectly fine under their own standards.

傀儡這件事實際上是WMC試圖大戰監管員，試圖推翻監管員的決定。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 16:11 (UTC)
若干年前，本人指控守望者愛孟在站外軟體中威脅將某一維基人提報國安，並附上截圖。WMC的推辭即是我圖片造假，是軟體合成云云。雖然已過去多年，但看到上面的報道，還是感慨。WMC順我者昌，逆我者國安的指導思想一點沒變，面對指控的推辭也是數年如一日。當初封禁愛孟時，WMF投鼠忌器，反應遲鈍，讓許多滿懷求同存異，包容協作精神的維基人早已失望至極，不再糾纏於此。而數年後的現在，又與當初有何區別？zhwiki已經失去把控wiki基本理念的能力。WMF作封禁當然值得欣慰，但若處理就僅是封禁就結束了，再過幾年，更令人膽寒的事或許還會發生。烏拉跨氪 2021年9月14日 (二) 17:10 (UTC)
對了，面對基金會行動，WMC居然宣布公開和維基媒體基金會對抗，公然決定抗衡其意志。
放棄幻想，準備鬥爭ug.org.cn/archives/390/on-wmf-office-action-zh-1/?variant=zh-tw？WMC，你臉？
我願中維不朽。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月15日 (三) 01:11 (UTC)
我就一直很奇怪為什麼維基的風氣越來越差，該前管理員Walter Grassroot（我當時也不知他是管理員）可以公然地發表地域性的貶損語言[57]而無任何後果，甚至是正常討論之下[58]全都是不正常的政治式口號回應。想不到的是他們已經腐敗濫權到這地步，以為天下無敵，天真自大到自以為可以人身要脅香港維基人，你們要不要重看反修例系列條目，看一看香港人是不是你們想像的好欺負？
「放棄幻想」啊，上一句說得不錯啊，而「準備鬥爭」啊，真是令我嘔心，憑什麼？這一句應該改做「面對現實」，你們完蛋了啊。當你們行了歪路，利用了社群對你們的信任，意圖操控中文維基，排除其他觀點，這已經註定了你們多年所有曾立意良善的努力都化為烏有。當然你們不是唯一一批，維基仍有很多濫權的管理員藉著社群的信任胡作非為，這些居心不良的人會前仆後繼，但你們永遠都會失敗。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2021年9月15日 (三) 11:30 (UTC)
@Iflwlou：你的前管理員是指QQ群嗎？如果是的話，按WMC的個性一定沒解。另他並不是你維的前管理員-- Sunny00217  2021年9月15日 (三) 13:16 (UTC)
@Sunny00217：那就太好了，因為我最近都遇上了水平很低的管理員，看到了全域除權的我都以為個別涉及人士都是有管理員資格，原來口口聲聲說「我要殺幾個人」那個不是管理員，至少維基的管理員的質素未低到一個點。-Iflwlou ☯I♨I☀ 2021年9月15日 (三) 14:02 (UTC)
「看一看香港人是不是你們想像的好欺負」，不得不遺憾地說「是的」，至少對於某位大人來說。現在立法會變成一言堂、大批民主派人士被抓、蘋果日報倒閉、「台灣總統」不能用、運動員衣服上沒有區旗都要被建制派批鬥，然後電話卡也要實名制了（雖然實名制問題上港府給的理由沒一個和國安法有關不過懂的人都懂）。而這些事情的緣由不正是某位大人觀反送中運動有感趁疫情之亂出國安法鐵拳？所以說反送中運動的例子舉得不太好。--🔨（留言） 2021年9月16日 (四) 07:55 (UTC)
我看怕那傢伙的鐵拳，是在掐死牠自己，就如派幾個嘍囉滲透維基百科，自以為勝券在握，結果搞到一無所有，連其他中國的維基人名聲都受影響。我就放長雙眼牠這樣子亂搞，有沒有本事依靠香港來吸全世界的錢。-Iflwlou ☯I♨I☀ 2021年9月16日 (四) 12:54 (UTC)
WMC這樣下去遲早會成為曹軍的戰船，要知道Wikimedia的server是在Florida的。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)
對此事件和WMC不甚了解，純屬旁觀。我只有一點疑問：為什麼將其它維基人舉報給國家執法機構就要被全域禁制？如果有維基百科用戶在站內發布了自己強姦兒童的信息，向當地公安機關報警是否會被全域禁制帳號？如果不會，那麼強姦兒童和危害國家安全的區別是什麼？什麼樣的法律是所謂的「惡法」？誰有權確定「惡法」的定義？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2021年9月16日 (四) 14:13 (UTC)
@Raccoozzy：見meta:WMF_Global_Ban_Policy/zh#全域禁制的考量標準：「對維基媒體網站構成重大或重複性騷擾，在情感或身體層面威脅用戶；」強姦兒童和危害國家安全的區別在於WMF只關心用戶的安全，不會關心個別兒童的權利。--Sun8908 2021年9月16日 (四) 17:20 (UTC)
也就是說將涉嫌強姦兒童的維基用戶舉報給當地公安機關也會被全域禁制，是嗎？--——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2021年9月17日 (五) 11:33 (UTC)
@Raccoozzy： 你得了吧。那麼喜歡不被全域禁制的百科，請你回牆內去使用百度百科。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 13:44 (UTC)
你在說些什麼？--——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2021年9月17日 (五) 14:36 (UTC)
@Raccoozzy： 我是說：既然你這麼不喜歡全域禁制，那麼牆內的百度百科沒有全域禁制這種東西，你應該回牆內去使用百度百科，這樣你就不會再碰到全域禁制，也不需要費口舌去爭辯全域禁制的恰當與否了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 15:15 (UTC)
我從未說過我不喜歡全域禁制，我在談的是全域禁制的實施條件。--——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2021年9月17日 (五) 15:17 (UTC)
@Raccoozzy：哦，明白了。對不起，誤解你了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 15:48 (UTC)
@Raccoozzy：不要滑坡謬誤。WMF也沒有說此事只和「Walter Grassroot威脅向香港舉報維基用戶」有關——我想只靠這一件事情不會寫出一份200頁的報告，更不會牽扯到一位涉嫌使用傀儡的香港管理員。Itcfangye（留言） 2021年9月17日 (五) 14:37 (UTC)

新聞報道

那篇有夠扯，開鍘名單可不全是中國大陸用戶-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月15日 (三) 03:10 (UTC)
(´▽｀) —— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月15日 (三) 07:36 (UTC)

基金會的問答及翻譯

剛才看到WMF在meta的m:Talk:Office_actions/September_2021_statement發了一個問答頁，身體原因我就不全文翻譯了，有興趣的同仁可以去翻譯一下。最重要的關於未來RFA怎麼搞WMF的大致意思就是WMF不反對現階段本地社群搞RFA然後給WMF覆核，但是建議最好還是改革RFA再舉行新的RFA。沒有提接下來管理員短缺怎麼解決的問題。本質上就是又把這個包袱丟回了本地社群讓我們自行解決--ParkerTian 2021年9月14日 (二) 22:45 (UTC)

  • FAQ的摘要：
    • 基金會早在2017年就接獲了相關的報告，但直到去年開始認真調查這個事情。
    • NDA政策變化與這次基金會行動緊密相關，準確來說，改變NDA政策後基金會才能進行該次行動。
    • 基金會沒有證據表明其已經遭到駭客入侵，故認為沒有用戶的機密信息外流。
    • 剩下的我就不是特別熟悉了，還是建議去讀完整版。 --Milky·Defer 2021年9月15日 (三) 00:51 (UTC)
  • 我在底下詢問了關於玄客的事，等候回應。Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 01:59 (UTC)
  • 個人認為基金會是次行動的重點在於反滲透，infiltration這個字反覆出現於聲明及問答頁。情況令我想起MCU裡九頭蛇滲透了並一度控制著神盾局。究竟誰是九頭蛇，相信明眼人必定會知道。--臭臭貓（留言） 2021年9月15日 (三) 03:12 (UTC)

FAQs ...

  1. 基金會何時留意到有關風險的存在？（調查）持續了多久？
    雖然早在2017年我們就已收到來自其他社群成員的相關投訴和疑、慮，我們對此展開認真調查僅有不足1年的時間。很明顯，早期部分社群成員的干預行為無法在不引起安全問題的情況下解決問題。（此處的安全應包括社群成員的安全，譯者注）
  2. 保密協議修改與（針對中文社群的）基金會行動之間有何關聯？
    近期基金會修訂了《非公開信息保密協議》（下文簡稱「保密協議」）。協議修訂後，基金會暫停了對同時涉及以下兩種情形的社群成員所簽署的保密協議的認可：1). 該員所處的司法轄區封鎖了維基媒體計劃（的站點）；2). 該員的居住地與其帳戶的關聯為其本人和基金會外的第三人（方）所知。該修訂的必要性在於，來自可信來源的消息表明近期出現了一處幾乎是針對維基社群，乃至令多位社群志願者處於險地的安全威脅。
    上述安全威脅與（我們收到的）維基體系遭「滲透」的情報內容存在關聯——該種「滲透」涉及個人信息相關的權限持有者，以及（社群）選舉出的重要權限持有者（管理員等，譯者注）。因此，我們在行動之前不能走漏任何風聲，否則將可能引發我們早有所知的安全風險——而這正是我們所擔憂的。我們即時終止了所涉司法轄區內相關權限的使用，並與受影響的社群成員溝通，以確定其是否與上述風險有涉——畢竟，不是所有受限的社群成員動機皆不良善。
    保密協議的修改是（基金會）為響應維護社群安全的即時需求而邁出的第一步。第二步是與受影響的用戶聯繫，並與監管員合作，執行這些用戶在私下溝通中做出的選擇。（放棄有關權限等，譯者注）
    只有在開展這一填補安全漏洞的緊急行動之後，我們才能夠著手公布針對（中文）社群特定成員的調查結果。兩案在許多方面密切相關，但亦存在一定的不同：中文社群的案子不僅僅涉及安全風險及其規避措施，（我們）還調查了一些安全風險之外的其它議題。
  3. 社群成員的個人信息有沒有洩露？
    我們尚無證據表明有人突破了技術限制。我們開展的第一步行動，即修訂保密協議，旨在從技術層面上避免當局或其它有意掌控信息者輕而易舉地發現、定位並利用（權限持有者）來獲取其它用戶的個人信息。由於我們的軟體會將有關信息查詢操作記錄在案，我們沒有理由認為有用戶的個人信息被以上述這種（被當局或他人利用的）方式獲取。（mediawiki中，所有用戶查核操作都會產生日誌，譯者注）至於（持有權限的）社群志願者（通過私人郵件，聚會等方式）在多大程度上將個人信息透露給其它（非持有權限的）志願者，這向來是個問題。我們也希望我們生活在一個所有人皆動機良好且值得信賴的世界裡（，雖然很明顯現實世界並非如此，譯者注）。儘管「假定善意」是維基社群運作的核心原則，對於分享個人信息而言，這一原則不適用，也不應適用。近期，希望大家通力協作，幫助人們更好地了解跟「什麼人」分享「什麼信息」可能會帶來「什麼樣」的安全風險，以及在數字環境中如何安全管理個人信息。當下，希望每一位對自身安全有擔憂的維基人瀏覽一下元維基上的以下頁面：https://meta.wikimedia.org/wiki/Voices_under_Threat 該頁面上有一些可能對您有所幫助的資源。
  4. 社群可以將（本基金會行動中）被褫奪進階權限者重新提名RFA麼？基金會是否強制要求（中文社群）RFA制度改革作為舉辦未來RFA選舉的先決條件？如否，對被褫奪權限者的RFA是否有此要求？
    （本行動中）有部分管理員被解任，解任理由包括：有證據表明（將其選上的）RFA受到操控，參與者受脅迫而投票（有時是QQ等其它平台上的站外威脅）；有證據表明其濫用管理權限支持用戶組（WMC）被禁制用戶的目標和行為。以上行為包括：起底、騷擾、分享帳號及站外協調（應指真人傀儡之類，譯者注）。然而，（基金會）並不全然清楚這些被除權的管理員在多大程度上知悉用戶組部分成員的所作所為；依《基金會行動方針》，褫奪進階權限屬第二級基金會行動，基金會並不反對被除權者參與公平的重選並由社群定奪其權限去留。考慮到有證據表明過往（WMC）用戶組的活動涉及對反（WMC）者的人身威脅，我們確實認為先行改革RFA制度為宜，但與此同時，我們亦準備好審視近期舉行的（RFA改革前，譯者注）此類選舉是否存在早前選舉中出現的（不當）行為。
  5. 受保密協議修訂影響的用戶最終是否能夠恢復帳戶使用權？
    答案是肯定的——雖然筆者並不確定該過程需時幾何。考慮到前述安全威脅的性質，為最大限度保障社群和（受影響）用戶自身的安全，我們在與有關用戶溝通聯絡的同時，於伺服器一端終止了其帳號的使用權（指全域鎖定，譯者注）。所有（受影響的）用戶均可選擇自行解除保密協議並放棄相關權限，其中一些用戶亦選擇了該種處理方式。另一些用戶則選擇申訴；基金會法律團隊正在信任與安全團隊的支持下，檢視這些用戶的申訴並確定其是否能恢復行使進階權限。用戶自行放棄權限或申訴成功後，其帳戶即可解鎖。
    可能會有人詢問基金會是否會透露申訴成功的用戶，答案是「否」。如透露，則可能置這些用戶於危險之中。當然，用戶可以選擇自行透露有關信息，但筆者亦建議其在透露前依其面臨的風險作出安全評估。
    筆者亦不打算列出受保密協議影響而剝奪權限的用戶。僅指出，該等除權並不具有爭議性。
  6. （現時）WMC用戶組仍公開活動（包括：舉辦編輯松、運作（《求聞》）刊物等），而一些受（基金會）全域禁制者仍管理該用戶組及相關站外社媒平台（如QQ群組）。在該組仍受被禁用戶管理的情況下，是否應在站內予以移除與該組有關信息，以符合基金會全域禁制的要求？
    這個問題不好回答，筆者亦不認為以下的回答接近完美。基金會開展信任與安全相關的行動（指主要由T&S團隊負責的基金會行動，譯者注）已有多年，並非所有（基金會）行動都獲得了社群成員的普遍支持；有些行動如此，另一些則具備強烈的爭議性。數年前，為應對一次（基金會全域）禁制在某個社群引起的強烈爭議，基金會修訂了《基金會行動方針》，規定在編輯活動中充當被基金會禁制的用戶的「代理人」者，亦有機會遭禁。（指commons資深用戶Russavia的禁制案，譯者注）（如遇此情形，）通常我們會先行嘗試發出警告，但依不同情形的下不同的固有風險（，亦可能直接採取更嚴厲的措施，譯者注）。
    我們並不打算刪除WMC用戶組相關的站內頁面，儘管筆者確實認為有一些（未受基金會承認的）非正式用戶組的建立相關的困難問題值得納入考量。未受基金會承認的用戶組允許存在，筆者個人亦認為該種許可是好事，因其降低了參與組織（社群活動）的門檻。然而，這種許可也引發了一些關於「未受承認的用戶組在維基站點上，通過暗示性的文字冒用受承認的用戶組的名義」相關的疑慮。
    我們希望（WMC）用戶組裡其它用戶（包括收到警告信的用戶）以本次基金會行動為鑑，重新思考其與社群其它成員的協作方式。我們相信在部分事件中，部分WMC成員並沒有了解到事情的全部。筆者亦強烈懷疑部分WMC成員可能需要自省一段時間，以改過自新，思考如何在（維基媒體）運動目標的指引下「再前行」。
    關於用戶組相關站內頁面，我們也將持續關注。若其存在錯誤表述其承認狀態或充當被禁制用戶「代理人」的情形，我們會考慮是否應當採取行動。

--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 03:43 (UTC)

簡單就基金會的問答集進行翻譯如下，其他請詳閱meta:Talk:Office_actions/September_2021_statement：

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

以上供參。--🍫巧克力～✿ 2021年9月15日 (三) 04:12 (UTC)

基金會的問答及翻譯2

@卡達：剛剛發現又貼出了一批新的FAQ，是否翻譯一下然後追加上去？在m:Talk:Office_actions/September_2021_statement#Mini_Faq_#2（這一批中第四條涉及玄客）--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月15日 (三) 23:11 (UTC)
您好，因現實生活有些忙碌，已與Antigng君討論，由他來完成相關翻譯與更新，再次感謝Antigng君提供的翻譯。--🍫巧克力～✿ 2021年9月16日 (四) 02:29 (UTC)

FAQ2 ...

  1. 七筆禁制理由都很「常規」麼？（「常規」是指僅涉及社群公認基金會信任與安全團隊有管轄權的事宜（而非純粹本地社群事務，譯者注），如暴力威脅等嚴重（不當）行為。）
    對。首先，您已然意識到筆者可能不能如您所願，非常詳細地解答您的疑惑，對此筆者不勝感激。（原提問即標題，提問人沒有問具體的禁制理由，而是問禁制理由「常規」與否，表明其意識到了基金會不可能透露具體的禁制理由。譯者注）就著您的問題，筆者解釋一下箇中原因。當我們談論基金會行動時，有一系列因素需要平衡。（一方面，）需要確保受害者的安全。如果我們透露的（基金會）行動原因（詳細到）足以令威脅、起底、騷擾等（不當行為）的受害者被輕而易舉地發現，則我們可能會加劇他們遭受的傷害。（另一方面，）需確保社群知悉我們的決定是基於合理的理由。我們希望（維基）人在參與維基媒體計劃時能有安全感，而不必擔憂什麼「非本地的權威機構」會突然強力介入並開展不公正的行動。筆者也是人類社會的一分子；筆者所在的地方，當局的行動——在筆者看來——也非全然公正。故筆者完全能理解維繫（權威機構與個人間，譯者注）信任的重要性。（此外，）還需避免被（基金會行動）制裁者遭打擊報復。這個問題很複雜也引伸出更多的考慮因素。筆者參與領導的任何團隊的成員都將一基本原則牢記在心，那就是，所有案件的參與者都是人，有基本人類尊嚴的人。筆者認為基金會《生者傳記決議》原則上對受基金會禁制的個人也應適用。畢竟我們（基金會）不是司法機關。法理上，我們確實有權禁制個人參與（維基媒體）計劃；但另一方面，依筆者的「不拙之見」，我們也有在社群需要我們（出手）時執行禁制的道義責任。這種需求有時是由於情勢過於危險本地社群難以干預，或是情況過於複雜以至本地制度無法解決。（若為執行《通用行為準則》需成立全域機構，筆者亦希望社群成員能參與合作。）「（基金會）不是司法機關」這一現狀給我們帶來了很多挑戰：我們無法強制搜證，也無法保護舉報人、目擊證人和「陪審員」免受他人脅迫或報復，更無法避免被舉報人遭「私力救濟」。從社會意義上說，對他人的不當行為的批評指責乃遏制不當行為的強有力工具，但同時它又是一把「雙刃劍」：我們對他人在維基媒體計劃上（不當）行為的（指控）意見，可能會伴隨他們終生；即使他們犯事時尚年幼、為生活所迫或遭困擾，即使他們日後改過自新（，該種指控仍可能成為其揮之不去的污點）。（筆者認為《當你被公開羞辱》即便不是一部關於如何更好地應對此類問題的指南，也至少是一本發人深思的讀物。）
    （遵循基金會所諮詢的律所（非受聘於基金會的法律人員）給出的法律建議，）筆者已然在本案中公開遠多於過往的（基金會行動）案件中我們所能公開的內容。其中一個原因在於，本案涉案人數之多、活動之廣，令筆者得以在不過分針對任何個人的前提下，或多或少地歸納概述案情（並公開發布）。話雖如此，筆者在此向大家賭誓：所有（基金會全域）禁制所針對的行為，皆被包括英文社群在內（大量英文社群成員反對基金會擴權，譯者注）的（全體）社群視為基金會管轄權以內的事宜。本案的材料經過基金會兩個法律團隊的審視；最終的禁制決定亦「不可申訴」，因其屬於以下條款描述的情形："Excluded cases are those conducted because of statutory, regulatory, employment, or legal policies as defined by Foundation attorneys."（出自Trust_and_Safety/Case_Review_Committee；換言之，本案中遭禁制用戶不可上訴至信任與安全案件審查委員會，譯者注）。「人身傷害」四個字豈是隨口一言？此乃基金會信任與安全團隊（的工作）中極少遇到情形；一旦遇到，我們必將嚴肅對待。
    至於本案中被除權的管理員和遭行為警告的用戶是否允許申訴，基金會內部確有分歧。雖然傳統上此類案件均允許申訴，但目前基金會法律團隊不認為該種申訴可行：該案的材料並非每名涉事者單獨一份，而是盤根錯節的幾百頁資料。對於遭行為警告的用戶而言，行為警告非明面上的制裁；是否以及何時將遭受行為警告之用戶在基金會內部留檔以供日後其申請基金會資源（如獎金和撥款）時審視，也是過去困擾我們的一個問題。一名最近被基金會行為警告的社群成員向我們反映，（被警告者）們在維基媒體計劃上的貢獻會遭不公平的過分審視；據此，我們調整了應對上述問題的策略。（我們會不斷學習與改進，即使是被基金會制裁的個人給我們的反饋意見也可能對我們有所幫助。當然，受基金會全域禁制者例外，依《全域禁制方針》基金會不予此類人溝通。）對於被除權的管理員而言，經相關社群同意他們亦可復職。當下，基金會信任與安全團隊的全球負責人（指Jan，譯者注）正與中文社群開展積極主動的對話溝通，探討如何在中國大陸內外對（尤其是發生在意見不和的社群志願者間）報復和脅迫的擔憂仍存在的情況下，安全地開展（管理員選舉/復職）。
  2. 基金會是否認為部分/相當多涉案編者充當了中（華人民共和）國政府的代理人？
    早前已有記者向筆者詢問過類似問題；筆者並未承諾向該記者提供獨家消息。故，在此處轉述早前的回覆，作為筆者對該問題的回答：「我無意指責中（華人民共和）國，亦尚未掌握能驅使我作出如此指責的情報資訊。我甚至不確定這些個人受（北京，譯者注）影響是出於自願或否。某種意義上說，我之所以會（持這樣的立場），是因為我自己就是一名維基人，也不希望數據被強行引申解讀。本想（把以下內容）刪掉的，但我還是在這裡給你舉個例子：如果你問我，2021年美國國會暴動案是否為美國政府（或受其影響的個人）所為，我同樣難以直接回答你的問題。是？否？有可能是？說到底，（這類事件的肇因）是那些認為自己有權通過作惡或開展爭議行為向他人施壓，以滿足自身需求的人。這類問題不是中（華人民共和）國（特色）的問題，也不是美國（特色）的問題。它們是人（性）的問題，是在這個『戰線』無處不在、真假消息紛飛的時代，我們會越來越頻繁地參與處理的問題。」（筆者在提交（編輯時）沒把這段話刪掉。就當是拿自己的國家引戰吧。）
  3. 基金會有否考慮過（本次基金會行動）可能在中文社群引起的「寒蟬效應」？
    當然考慮過，這正是我們在決定如何行動之時所考慮的最困難的因素。老實說，無論我們如何開展行動，「寒蟬效應」都會存在。雖然筆者還是想避免討論（受基金會行動影響的）特定個人的行為，在此仍試舉一例：公開記錄顯示這其中有一部分用戶存在針對香港的中文社群成員的行為。公開記錄所示的以上行為明顯能誘發「寒蟬效應」。而（WMC）用戶組成員開展的「寒蟬」行為不止於此，其中一些的對象則是中國（大陸）社群志願者。如上方的回答中所述，筆者認為對強力的權威機構本身的恐懼就有可能帶來「寒蟬效應」。（指第一個問題的回答中「希望（維基）人在參與維基媒體計劃時能有安全感」的部分，譯者注）筆者在此開誠布公地探討「寒蟬效應」，其中一個原因是筆者希望這樣做可以部分緩和（該效應的負面影響）。筆者已竭盡所能透露我們行動的細節及原因，望大家理解。考量基金會行動對社群日常發展的影響，並在出現問題的情形下及時加以修補，也是筆者的職責所在。包括中文社群在內的部分維基社群成員在為我們的站點作出貢獻的同時又要被迫應對上述行為，同時我們體系的缺陷也令以平穩的方式應對相關情況成為不可能。對此，筆者亦有愧。但現實就是，欲維護安全就必須讓人們知悉危險之所在，分享（過多）信息有時也是冒險之舉。筆者真心希望大家不要因相關消息而受「寒蟬效應」困擾；請大家振作起來，評估有關安全風險，與我們和其它社群成員通力合作，共同守衛彼此的安全。我們團隊（指基金會信任與安全團隊，譯者注）和基金會人權團隊將致力於探索實現這一目標之路。
  4. 第八名（被禁制）用戶User:玄客未列於基金會全域禁制列表（見此，譯者注）。我們調查了該用戶的編輯傾向，發現其與其它七名被禁制用戶皆不吻合。請問為何該用戶會被禁制？（該用戶是誰的傀儡/真人傀儡？）
    對於特定的禁制案，筆者只能透露以下信息：這一連串基金會行動涉及龐雜的站外證據和技術證據。所有被執行禁制的帳戶，要麼是被指認為（列于禁制列表上的）個人的傀儡帳戶，要麼就是被指認為他們的主帳戶。錯認用戶有可能發生；這也是我們會向受（禁制）影響的帳戶本人提供郵箱ca@wikimedia.org的其中一個原因。如帳戶設置了郵件地址，我們便會通過（站內電郵）與之取得聯繫；有時候我們只能在他們的用戶頁留言通知。筆者亦請大家注意，本次基金會行動涉及有史以來在短時間內執行的最大規模的批量禁制。如果經與（被禁制）用戶的溝通聯繫，我們發現有證據表明禁制決定有誤，則我們將撤銷禁制，（在有關頁面）做出註解解釋原因，並公開向用戶道歉。
  5. 關於WMC用戶組，我認為基金會有必要回應他們聲明中的一些牢騷話（指《丟掉幻想，準備鬥爭——一評基金會全域鎖定中文維基人及瑪吉·丹尼斯的「聲明」》，譯者注），並出示相應證據。
    兩點：
    一，WMC用戶組並非受基金會承認的維基團體。在別處筆者業已指出（見上一組FAQ中第六個問題，譯者注），（允許未受承認的用戶組）是好事，因為它降低了參與組織社群活動的門檻。然而，未受承認的用戶組並未簽署有關協議（包括行為守則），基金會不能賦予其附屬團體的地位。筆者有意願與（WMC）用戶組內其它未被禁制的個人展開對話，正如筆者與大家展開對話一樣。但筆者不會通讀（WMC）用戶組的通訊記錄——特別是在有關記錄涉及到被禁制的個人或其代理人的情況下。筆者會盡其所能向詢問者提供模糊的信息；但依基金會方針，筆者不會與被禁制用戶對話，亦不會與通過非（由基金會）控制的通信渠道自行聯絡我們的用戶對話。
    二，雖然基金會未公開其內部調查報告，多年來已有若干維基人發布了大量關於（WMC）用戶組及其活動的相關的證據。在此為大家列出若干，例如以下發表在英文維基刊物《The Signpost》上，由一受承認維基團體的成員（指香港用戶組的User:1233，譯者注）提供的信息，該員今天仍在郵件列表Wikimedia-L支援中文維基媒體計劃：https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-10-31/In_focus https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-07-25/Special_report 筆者未見案件材料與上述記錄有矛盾之處。

--Antigng（留言） 2021年9月16日 (四) 16:26 (UTC)

基金會就被撤職的管理員與選舉問題的說明和答疑

Moin, I am Jan, and I promised @Zhenqinli： and @卡達： yesterday that I would join the conversation here to answer the local community's questions on the election issues. I apologise that I will have to do so in English as I don't speak this project's language. In answering questions, I also use the same approach as Maggie does. That means, I am committed to continuing to answer questions. I will not respond to comments or questions that are disrespectful to anyone in the community, to my colleagues, or to myself. I can talk civilly about our work even if people disagree with me or I disagree with them. I will not answer loaded questions. I do not expect people to bury hard questions under flowery words, but I also do not believe it is a productive use of my time or the community's at large to tacitly endorse or engage in such tactics.

Before I start with the election issue, two more points I have seen widely discussed here. First on the office actions, the Foundation follows a publicly documented process. You can learn more about it here (process overview) and here. Every action taken by User:WMFOffice is governed by those rules, including when the case involves significant amounts of off-wiki evidence. Questions on such cases are best directed at ca@wikimedia.org. Second, the Foundation respects the five pillars of Wikipedia just like every member of the volunteer community needs to do. That means for the Foundation, it does not have a position on editorial issues. Those issues belong to the community. The community has to strive towards building an encyclopedia that is neutral, freely licensed, and build by volunteers who need to respect each other and each other's views backed by credible sources.

On the elections, the FAQ above says that the Foundation is not invoking office actions that ban the de-sysoped users from being elected again by the community.We also recognize that Zh.WP is a complicated community. Our aim is to ensure that every volunteer member of your community can express its view on all users who apply to you as a group for volunteer permissions like admin rights on your wiki freely, safely, and without fear of retaliation for voting one way or the other. How you vote, and why, is a personal decision of every volunteer and needs to be respected. This is very important for any Wikipedia community to function well long-term. In the course of the investigation, it became very clear that no canvassing has not been respected in elections for a long time, alongside other challenges to election integrity. That is a concern for the Foundation because it undermines the ability of a community to govern itself well and stay aligned with the five pillars of Wikipedia.

The Foundation trusts the local community to decide whether to move forward with elections. We will monitor those elections for violations of Wikipedia:拉票 and other dangers to election integrity and step in if there is evidence that an election has been rigged. We also respect the authority of your bureaucrat team. I am committed to respect their decisions if they think the Foundation got something wrong.

I have also seen that the community has discussed SecurePoll as an option. If you are interested in learning more about it, I can explain how complicated communities like Farsi and English Wikipedia have used SecurePoll for their local elections to date, its limitations, and how it protects against Wikipedia:遊戲維基規則.

With any thanks to @卡達： and others for their translations over the last couple of days in the service of the community. Best regards, --Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 08:13 (UTC)

大家好，我是Jan。昨天我向@Zhenqinli：和@卡達：作出承諾，會加入本地討論回答一些與（管理人員）選舉有關的問題。很抱歉我不會說中文，因此只能用英文回答大家的問題。我回答問題時遵循與Maggie相同的原則，即：我會盡我所能、持續為大家答疑；對於任何涉及針對社群成員，我及我的同事不禮貌言辭的留言或疑問，我都將不予回應；哪怕是不認同我或我不認同的人，我也能與之文明溝通；我不會回應帶有預設觀點的問題；我不希望參與討論者在討論中一邊堆砌華而不實的詞藻，一邊在其中夾雜著難回答的問題，如該情況發生乃至受社群成員支持，我只能認為這是在浪費我和社群的時間。
在探討（管理人員）選舉相關的問題前，我先回應一下在這裡看到正被廣泛討論的另兩個議題。一是關於基金會行動（的流程）：基金會在開展基金會行動時，會遵照一公開記錄的流程而行事，見此。所有由帳戶User:WMFOffice進行的操作，皆受上述規則之限制，即使案件涉及大量站外證據也不例外。如對此類案件有疑慮，可致信ca@wikimedia.org詢問。二，基金會如各位社群成員一樣，也須遵守維基百科的五大支柱。這意味著基金會在編輯相關的議題（如編輯爭議，譯者注）上不持有立場；此類議題屬社群事務。社群（而非基金會，譯者注）應戮力構建一部內容中立，版權自由，編者彼此尊重並尊重他人提出的可供查證的觀點的百科全書。
關於（管理人員）選舉——如上方FAQ所述——基金會並未在（本次）基金會行動中禁止被除權的管理人員再度通過社群選舉當選管理人員。我們認識到中文維基作為一個社群的複雜性，我們（行動）的目標則是確保，社群中每一位志願者成員皆能在其它成員申請（進階）志願者權限（如管理員權限）時，自由、安全地發表對他們的意見，而無需恐懼「如何如何投票會遭致報復」。投什麼票，為什麼這樣投，是每個志願者作為獨立的個體而做出的決定，應當給予充分的尊重。這種尊重對任何維基百科社群的長遠發展至關重要。在調查過程中，我們發現禁止拉票的原則長期以來並沒有被遵守；該種現象連同其它一些問題，破壞了（本地管理人員）選舉的紀律。因其削弱了社群自治，乃至嚴格遵守五大支柱的能力，基金會對之有所關切。
基金會信任本地社群，並尊重其在「（制度改革前，譯者注）是否仍舉行管理人員選舉」這一議題上作出的決定。（如本地仍決定舉行選舉，）我們將監督之，檢視其中有無拉票等破壞選舉紀律的行為，並在有證據表明選舉遭操控的情況下介入處理。我們亦尊重本地行政員團隊的權威性；即使行政員團隊認為基金會的決定有誤，我也將尊重其決議。（可能是指推翻除權操作，不確定，譯者注）
我也留意到本地與引入SecurePoll機制相關的討論。如果大家對SecurePoll感興趣，我可以向大家解釋複雜如英文維基、波斯文維基的維基社群是如何用SecurePoll開展本地選舉至今的；我也會向大家介紹SecurePoll機制的局限性，以及其在防範遊戲維基規則方面的作用。
最後，感謝@卡達：等人近數日為社群作出的翻譯貢獻。祝編安，

--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 08:13 (UTC) --Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 09:41 (UTC)

  • Hi Jan and all, this is William from the Hong Kong community, may I ask if this is one of the preliminary conclusions that the foundation reached during the first phase of the investigation against Canvassing in the Chinese Wikipedia? At the same time, it seems that some banned person is still controlling chatrooms outside of Wikimedia spaces. May I ask if a continuation of putting links to those spaces on Wikimedia services a violation of the foundation global ban.--1233 （T / C） 2021年9月15日 (三) 09:56 (UTC)
  • Hi @JEissfeldt (WMF)： Thanks for coming here to answer the community's concerns. I noticed that none of the specific questions from Wikipedia contributors at meta:Talk:Office_actions/September_2021_statement have been answered (legalese notwithstanding with the impression that the community's concern can be overriden by that of WMF attorneys). While I understand that accountable responses could take time, the users affected by WMF Action have been labelled as "infiltrating users from China" by media report(s) citing the WMF statement[1][2]. Maggie mentioned earlier about comments or questions that might be disrespectful: should WMF offer some timely clarification that could help discourage news media reports that are apparently untruthful or disrespectful to the Chinese-language editors? --Zhenqinli（留言） 2021年9月15日 (三) 18:40 (UTC)
我覺得這裡正應有WMC的人出來說話，既然他們說現在基金會都行動全都是錯的，那麼基金會的人來了，他們可以直接在這裡對話。I think members of the WMC should participate right here in this discussion, as they accused every action the foundation has taken. Now this is the place to talk directly.--𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 11:11 (UTC)
Thank you @Antigng：, @Itcfangye： and @Ericliu1912：. I appreciate your work to make the conversation more accessible through translations and restructuring the sections.
@1233： Thank you for your questions. Yes, the Foundation has completed this phase of office actions. A Foundation global ban covers the person, not just their onwiki user accounts. Therefore, there often are follow-up actions that continue to enforce the same office action decisions, for example if sock puppets of globally banned users are found. Communities and elected global functionaries like the stewards often identify and notify the Foundation through ca@wikimedia.org about likely sock puppets of long-term abusers that are listed under the meta:WMF Global Ban policy list. If the Foundation can confirm the concern, it enforces the standing global ban through WMFOffice. For the same reason (Foundation bans cover people), wikis hosted by the Foundation should not link to Wikimedia-related spaces controlled by people listed on the WMF Global Ban policy. Foundation bans cover those spaces, both offline and online.
@松照庵： While globally banned users cannot engage onwiki, they certainly are invited to write to ca@wikimedia.org. That is the reason why that inbox is listed in the relevant global ban logs.Naturally, I cannot say who reached out as that would be inappropriate but I can confirm that direct outreach has taken place through the proper channel (ca@). In general, many WMF office actions are also part of another policy that is entirely independent of Trust & Safety: the Case Review Committee. If you are interested, you can read its charter and FAQ here.
Thank you for your questions. I hope my answers have been useful so far. Best regards, --Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 13:00 (UTC)
@1233：感謝您的提問，答案為「是」。本階段的基金會行動業已完成，而基金會全域禁制的對象是「用戶個人」而非維基帳戶。因此，（在完成主帳戶的禁制操作之後，譯者注）（基金會）往往還會有後續操作，例如處理被禁制用戶的傀儡帳戶。社群成員乃至選出的全域權限持有者（如監管員）時不時地會發現某些基金會全域禁制列表榜上有名的長期濫用者的傀儡，並通過ca@wikimedia.org將之告知基金會。一旦基金會查實有關報告，其即會通過WMFOffice帳戶執行全域禁制（從而將傀儡帳戶封禁或鎖定，譯者注）。基金會旗下的維基站點不得放置指向由禁制用戶控制，且與維基有關的「空間」（原文如此，譯者注）的連結——無論所涉空間是線上空間還是線下空間，基金會禁制均發生效力。
@松照庵： 雖然被（基金會）全域禁制的用戶不得參與維基站內活動，他們仍然可以通過郵箱ca@wikimedia.org（聯繫基金會）。這也是該郵箱會被列於全域禁制日誌（指全域鎖定日誌，譯者注）的原因。當然，我不能透露（哪位/些被禁用戶）通過該郵箱和我們取得了聯繫，這種做法不得體——但我可以證實該種聯繫確有發生於ca@郵件列表（指ca@wikimedia.org，譯者注）。通常，許多基金會行動（事後）也會由一個與基金會信任與安全團隊完全獨立的委員會加以審視：基金會信任與安全案件審查委員會。若您感興趣，可參閱（該委員會的）章程和FAQ，見此。
最後，再次感謝大家的提問，希望這些回答有幫助到你們。祝編安，--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 13:00 (UTC)

--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 13:45 (UTC)

@JEissfeldt (WMF)： Thanks. Speaking of WMF bans, local community is concerning if User:玄客 is falsely accused of being a sock of either User:Walter Grassroot or any other WMF-banned user. We noticed that WMF banned 玄客 without any announcement and investigated their past behavior, where no direct connection to other banned users were found. Judging from their edit pattern, 玄客 is a Taiwanese whose edits never crossed with the others, yet Walter Grassroot (also known as 玄客嘯士) is mainland Chinese. Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 13:28 (UTC)
Thank you, @Itcfangye：. I have wondered about PhiLiP's edit here, too. We also always reach out (privately whenever an email address is registered for the account) to users who receive office actions. Doing so is important because misidentification is not likely but possible in cases that involve a lot of off-wiki evidence. If evidence emerges that the Foundation made a mistake here, we will reverse the ban, annotate why, and of course I will publicly apologize to 玄客. Maggie is also working on a more general answer for such issues to your question on Meta. Best regards, --Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 14:10 (UTC)
感謝您（提出的疑問），@Itcfangye：。早前PhiLiP（在WMFOffice帳戶討論頁）留言時我就已經開始考慮這個問題了。我們總是會單獨聯絡受基金會行動影響的用戶（只要其帳戶設置了郵件地址）。這樣做的重要意義就在於，如果（案件）因涉及較多的站外證據而發生了罕見的誤認情形（，我們便能夠及時發現）。倘若有證據表明基金會（在本案中）犯了錯，我們將撤銷禁制，並（在有關頁面）做出註解解釋原因；當然我也會公開向玄客道歉。針對您問題中的有關議題，Maggie亦會在元維基上撰寫一篇更完整的回答。祝編安，--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 14:10 (UTC)

--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 14:45 (UTC)

User 玄客's editing pattern shows the person's dedication to his own userpage. Making a list of irrelevant items. This does not seem to match User Walter's editing pattern. It does seem that he comes from Taiwan, editing some of the related topics. His interests lie in TV shows of Taiwan, celebrities from Taiwan, TV shows of Japan, celebrities from Japan or other regions and his userpage. --𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 14:31 (UTC)
Thank you @松照庵： I agree with your characterization of the onwiki evidence. I am looking at that, offwiki evidence (mainly QQ and recent email submissions) and technical evidence. If there is reasonable doubt on balance across all three types, the Foundation will give the user the benefit of the doubt and either lift the office action or adjust it to a secondary office action. I should be able to complete the review tomorrow and update both you as a community and the user individually. Best regards,--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 22:20 (UTC)
感謝@松照庵：（的留言）。我個人同意您對站內證據的描述，目前我正在檢查站外（主要是QQ和近期的（wmf收到的）郵件）和技術證據。如果在（您指出的）三方面均有合理懷疑，那麼基金會將秉持「疑點利益歸於被告」的原則，撤銷關基金會行動，或將（基金會全域禁制）調整為第二級基金會行動（全域禁制是第一級基金會行動，第二級基金會行動指除權等，譯者注）。明天之前我應能完成檢查，並分別給您們社群和該用戶一個答覆，祝編安,--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 22:20 (UTC)

--Antigng（留言） 2021年9月16日 (四) 02:07 (UTC)

@Itcfangye： Hello all, on behalf of the Foundation, I would like to offer a public apology to user 玄客 who was tagged in the recently initiated Global Bans that the Foundation executed. During our investigation, information led us to identify them as a sockpuppet, but upon receiving additional information through our ca@ channel this week, we were able to reassess the account in question. We no longer believe this user is a sockpuppet, and have restored their account.

We are grateful to those who helped us evaluate and correct this misidentification. It is important for us to get this right, and the flagging of concerns helps us reassess as needed.

大家好，我代表基金會，向最近在基金會發起的全球禁令活動中被標記為禁止用戶的 玄客 公開道歉。在我們的調查過程中，調查信息使我們誤將他們識別為馬甲帳號。但本周，通過我們的 ca@ 頻道收到另外的信息後，我們重新評估了問題帳戶。我們不再認為該用戶是馬甲帳戶，並對這些帳戶進行了恢復。 我們感謝那些幫助我們重新評估和糾正這種錯誤識別的人。對我們來說，正確處理這些很重要，重視大家的關注有助於我們進行必要的重新評估。 親切問候 WMFOffice（留言） 2021年9月16日 (四) 21:45 (UTC)

所以是如何誤判的？--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:04 (UTC)
@WMFOffice：I would like to know when would the foundation lift the global lock of 玄客, as he has been proven innocent in this case.--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年9月17日 (五) 03:22 (UTC)
lifted as of now.--1233 （T / C） 2021年9月17日 (五) 05:53 (UTC)

參考資料

  1. ^ 臉書學著點！維基百科破天荒開鍘19中國滲透用戶
  2. ^ 'Infiltration Of Wikimedia Systems': 7 Chinese Power Users Get Global Ban By Wikipedia

管理員除權的原因假設

雖然基金會沒有公布為何是這些管理員/行政員遭到除權，但我猜測應該與參與User:守望者愛孟、User:Galaxyharrylion以及User:Walter Grassroot（共同點：OA全域禁制且有異乎尋常的封禁解封次數）解封的管理員有關。而基金會問答里提及的審查了2017年至今的報告也在一定程度上支持了這一假說（2017年的報告是針對愛孟的）。我因此做了這個表，試圖釐清一些聯繫。

用戶名 解封愛孟次數 解封GHL次數 解封WG次數 OA 備註
蟲蟲飛 全域禁制
Techyan 1[1] 2[2] 1[3] 全域禁制 在同一天將WG已被霧島聖縮短至一周的封禁縮短至三天
Alexander Misel 1[1] 1[2] 除權
Stang 除權
Nbfreeh 2[2] 1[3] 除權
Manchiu 2[1] 除權 一次將愛孟的封禁日期從無限期縮短至2日
瑞麗江的河水 除權
Hamish 除權
DreamLiner 1[1] 2[2] 除權
Lanwi1 2[1] 1[2] 除權
霧島聖 3[1] 6[2] 5[3] 除權 對GHL一次自我撤銷，一次將一周改為3天；一次將WG的兩周封禁改為一周
Outlookxp 1[1] 1[3] 除權
夢蝶葬花 除權 （不是本地管理員）
WAN233 除權 （不是本地管理員）

註：

  1. 上表已去除無效操作（如為已全域禁制的用戶解封）並合併同時間段的修改操作；
  2. 除去兩位不是本地管理員的，只有蟲蟲飛、Stang、瑞麗江的河水和Hamish沒有參與過解封操作；
  3. 還曾給愛孟解封的管理員有：T.A Shirakawa（自我撤銷）、Kegns（3RR雙方保證解封，1天變0天）以及Yhz1221（自我撤銷）。
  4. 上表包括所有給GHL解封的管理員；
  5. 還曾給WG解封的管理員有：Antigng（自我撤銷）

以上。除去自我撤銷和修改極短期封禁的操作，所有曾給愛孟、GHL和WG解封過的管理員全部被基金會除了權。那另外4位被除權/禁制的用戶則可能出於其他原因。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月15日 (三) 01:58 (UTC)

我當時解封的理由是出於善意推定，也記得某些管理員的態度強硬，我也不知道被封禁用戶的本來面目。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 02:52 (UTC)
我還記得你在蟲蟲飛解任案中的行為，你對我可沒有善意推定，憑這句話足以反對你復權。--Lt2818（留言） 2021年9月15日 (三) 03:30 (UTC)
那句話是有點過頭了，對不起。反對只會加重編者之間的矛盾，無助於解決問題，WMC就是這麼出現的。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 04:25 (UTC)

註：此處原有文字，因為重度違反WP:AGF，已由Lanwi1（留言）於2021年9月16日 (四) 01:56 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

另外，對屢次故意違反規則的用戶，理當「操官兵，推公法，而求索奸人」，包庇只會使禍亂不止。--Lt2818（留言） 2021年9月15日 (三) 04:44 (UTC)
是啊，不過我在中文維基百科內外見過幾個屢次故意違反規則的編集者，有的認為不該封禁，有的認為應該永封。另外我的意見是應該永封。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 05:03 (UTC)

註：此處原有文字，因為涉及重度違反WP:AGF的發言，已由Lanwi1（留言）於2021年9月16日 (四) 01:56 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

請Pavlov2不要惡意推定我，你現在因此被封禁，名譽損毀行為損人不利己。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 11:00 (UTC)
我覺得沒什麼好回應的，我們不誅心，我們只看行為。這只是中性的猜測，只是個人覺得相關性不錯才貼出來。而且退一步說，知道基金會因為什麼原因除權的話，Lanwi1想要申訴的話也能有的放矢。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月15日 (三) 17:02 (UTC)
CCF應該是被抓到了什麼（像是Email，站外有人截圖）-- Sunny00217  2021年9月15日 (三) 10:07 (UTC)
和政府合作嗎？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月15日 (三) 10:08 (UTC)
或許和之前meta指控她濫用傀儡有關。--Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 10:11 (UTC)
@Pavlov2：貌似是利用站內電郵功能向WG說可以怎樣讓共識無法形成。-- Sunny00217  2021年9月15日 (三) 13:25 (UTC)
補充一個有趣的細節：2019年10月7日 (一) 03:34 (UTC)蟲蟲飛在META上WMHKG的名單中劃掉了自己並聲稱自行退出[61]。7個小時後，一位通常以WMC立場參與互煮的用戶痛心疾首 (現已改名為 Renamed user 219981023809123890284098240)，突然在互助客棧/其他提起此事，並繼續追問「一個管理員退出一個受基金會承認的用戶組，即使該用戶不是用戶組之骨幹，但對用戶組的隱形損害是很大的，俺認為有必要請他/她給出一個解釋。」[62]由於這一段討論沒有被存檔，可能有很多人不知道。--代價竟是我自己（留言） 2021年9月15日 (三) 20:17 (UTC)
使用者:瑞麗江的河水，應該是因為認定『站外的截圖是偽造』，判斷錯誤而遭到除權。[63]--葉又嘉（留言） 2021年9月15日 (三) 12:33 (UTC)
這位是群內人士，其行為性質已非判斷錯誤，而是指鹿為馬。--Lt2818（留言） 2021年9月16日 (四) 08:36 (UTC)
補充一下，「一次將愛孟的封禁日期從無限期縮短至2日」，我是接受封禁申訴，恢復原管理員於2017年10月5日 (四) 03:57執行的封禁到2017年10月8日 (日) 03:57為止。此前數名管理員是在解除封禁與永久封禁之間存有分岐。-千村狐兔（留言） 2021年9月15日 (三) 16:14 (UTC)
蟲蟲飛、Hamish、河水可能和那段時間流出的某次會議錄音有關？記得其中有一段是某些人（包括但不限於部分現在被OA的人）品評同期（大約是Wikipedia:管理人員任免記錄/2019年下半年）的管理員選舉以及一些在任的管理員（具體內容就不說了），或許基金會認定這幾次選舉存在被操縱的可能。這三位可能在自己都不知道的情況下莫名躺槍了……--代價竟是我自己（留言） 2021年9月15日 (三) 20:17 (UTC)
見關於蟲蟲飛一節當中我的發言。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月16日 (四) 09:37 (UTC)
Wikipedia:申請成為行政員/Stang，尤其是「PhiLiP的問題」一段？雖然我覺得Stang的態度還可以，即使他後來並沒有在WMC相關的爭議中有什麼作為。--代價竟是我自己（留言） 2021年9月17日 (五) 00:38 (UTC)
那看來是跟wmc有某種合作關係，或是只是某些原因 被wmc支持，失去中立性--葉又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 01:14 (UTC)

參考資料

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 守望者愛孟的封禁日誌
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 Galaxyharrylion的封禁日誌
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 Walter Grassroot的封禁日誌
仍然解釋不了夢蝶葬花和WAN233這兩個非中文維基管理員被除權的理由。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2021年9月17日 (五) 00:37 (UTC)
使用者:夢蝶葬花是  QQ 編輯部和五號大群（2020 群）群主，所以除權。--葉又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 01:21 (UTC)

關於「城市酸儒文人挖坑」的禁制案

本不會往這方面懷疑的，但基金會職員在上方對於「玄客」禁制案的回應令本人有所動搖。關於User:城市酸儒文人挖坑，本人所知其開展的爭議性行為是在Walter君截圖案中被指發布「國安法」的舉報方式（隨後Walter被指附和該留言發表「把香港用戶組也舉報了把」的關鍵言論）。但依MINQI的回應，城市君舉報的對象可能是「立場新聞」而非站內人員或群組（換言之，是Walter君附和的時候才提及香港用戶組的）。基於現有證據本人不能排除MINQI所述為實的可能性。如無其它證據，可能該禁制案也存在問題。--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 16:06 (UTC)

@Antigng：老兄，應該是User:城市酸儒文人挖坑吧？-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月15日 (三) 16:11 (UTC)
已修正，抱歉寫錯名字。--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 16:14 (UTC)
據我所知其行為在英文維基百科已差不多到達擾亂的程度了吧，en:Special:Contributions/城市酸儒文人挖坑--1233 （T / C） 2021年9月15日 (三) 16:28 (UTC)
按說這種行為最多吃一個not here的IAR永封，不至於全域禁制。（不過還是但願wmf掌握了關鍵證據吧）--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 16:37 (UTC)
我認為城市君截圖中的言論連封禁都不用。另外我獲知他曾在站外群組對我的身份有所討論，不知禁制是否與之相關。--Lt2818（留言） 2021年9月15日 (三) 17:00 (UTC)
Minqi所述為實的可能性的依據是什麼，如果是單個人的單條陳述，似乎無法作為參考。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 07:42 (UTC)

截屏里城市君附和WG建議不錯，身份證不錯，還笑臉，光這個已經夠他全域，你們這也沒看著嗎？ Shanyuni（留言） 2021年9月16日 (四) 06:10 (UTC)

關於我Lanwi1的個人觀點

根據我多年積累的經驗，此次基金會行動發生的根源就是維基人之間缺乏互重互信。

例如守望者愛孟被封禁事件，此事件的導火索是2014年初的DreamLiner的第一次管理員選舉。這次投票中，支持票與反對票的對比在1月30日為29:5（支持率85%），但在1月31日當天在投票截止前的4個小時內出現四張反對票，結果以33:9（支持率79%）落選。守望者愛孟與另一名用戶對此感到強烈不滿並在站外攻擊包括投反對票者在內的其他人，兩人因此被永久封禁，此封禁令一些用戶無法接受的原因是封禁理據在站外以及對維基百科的積極貢獻，一些用戶看到兩人深表歉意後就要求管理員解封兩人，解封理由是「封禁目的並非懲罰用戶，而是防止更大的破壞，所以，既然他們兩人已經停止了不當行為，所以請求能夠解除永久封禁。同時，他們兩人表示十分希望能夠能繼續貢獻維基百科，為維基編寫出更多好條目。因此永久封禁也會使兩位願意積極貢獻維基的用戶離開，我們認為那對維基也是一種損失，所以我們希望能給他兩人一次機會」。那個時候的我和其他人並不知道違反行動規則的編輯者以及基金會全域禁制方針的存在，我和其他人也認為能編寫條目的才是真正的維基人，我就依社群共識解封了兩人。但我的解封決定於當天被撤消，之後發生了車輪戰，因為管理員維持對守望者愛孟的封禁，所以維基人之間的關係惡化了。我還認為WMC拉票的根本原因就是因為維基人之間的對立，我也被一些高壓的維基人敵視。

人難免會犯錯，管理員也不例外。我兩次解封守望者愛孟時仍不明白解封前必須先聯繫執行封禁的管理員，直到守望者愛孟被基金會全域禁制後才明白。我當時不敢和一些人談就是怕被敵視。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 16:26 (UTC)

User:PhiLiP/WMCTimeline有事件在WMC成立前的背景。--GZWDer（留言） 2021年9月15日 (三) 16:29 (UTC)
我剛從covid19恢復，已經完全不知道這是怎麼一回事了。--Hamish with w. 2021年9月15日 (三) 16:48 (UTC)
您辛苦了--南無地藏菩薩華山初心回復請Mute我 2021年9月15日 (三) 17:46 (UTC)
我只想說功過要分開看。不能因為一個人對維基的貢獻就縱容他的不文明行為，也不能因為一個人的不文明行為否認他的貢獻。這麼淺顯的道理卻還有這麼多人不明白。拿其他良好貢獻者的功勞為自己當擋箭牌或者或者對某些用戶的不文明行為搞擴大化，看著真是心累。--代價竟是我自己（留言） 2021年9月15日 (三) 20:25 (UTC)
根源是社群成員條目水平太低。一個個的不僅寫不好條目，連把道理講清楚的能力都沒有。如果社群有基本的專業性何至於此。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 07:32 (UTC)
有能力講清楚道理又如何？對方只要不想認輸，那麼就沒人可以說服他認輸。隨便來一招「轉移話題」、「隱蔽的罵人」、「神隱」就可以拖上十天半個月的時間。講大半天道理，還不如有一個像霧島聖這樣「敢做敢為」的性感管理在線解封管用。--代價竟是我自己（留言） 2021年9月16日 (四) 12:30 (UTC)
有能力講清楚道理的話，就不需要愚蠢地要求強辯的人退讓，直接可以達成一致了。中維社群正因為連道理都講不清才一直放任很多低級的擾亂。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 14:53 (UTC)
關於沒有能力把話說清楚以及沒有能力聽懂道理這件事，我最近在閱讀某些法律書時，發現中文維基百科其實缺乏的是英美法系下那種對法官的長年培養和理性信任。論根本還是在於我們的富裕程度不足，有錢有閒有能力的中產階級人數不足以撐起中文維基百科。以至於後來的編輯者不想弄懂也不尊重不成文規定和不成文習慣，簡單地以沒有明文共識，濫用和刻意偏激地詮釋法條甚至原則時，我們沒有時間、沒有辦法故缺乏能力制止；自由的維基百科的自由，在英法體系當中那是長年累月辯論後的有模糊邊界的東西，在這裏是拿來攻擊他者和放任自我的信條。法官這東西真的是貴族制度下，仰賴名譽和理性操作的事務，是長久經驗和愛惜羽毛的結晶，中文世界失去過去的經典和秩序之後，真的是撐不住。Cherjau（留言） 2021年9月16日 (四) 15:51 (UTC)
同意你的看法。不過你要分析的話，就會發現不僅不如英美，也不如很多其他的文化。這種默認的秩序是很糟糕的。而且這不是僅限於大陸的問題，只不過大陸最嚴重。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 16:27 (UTC)

我覺得調查仍有不足

關於特定用戶被移除權限，不排除基金會遇到李鬼，也就是站外的冒充他人的假用戶，我覺得基金會存在過失。--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 21:44 (UTC)

還記得當時User:Lanwi1對技術證據撒謊嗎？--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 22:43 (UTC)
我記得當時調查能力不足，因為心理陰影而不敢向其他管理員聯繫。我直到守望者愛孟被基金會全域禁制後才明白解封前必須先聯繫執行封禁的管理員。--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 22:48 (UTC)
User:Lanwi1是於何時解封守望者愛孟？--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 23:04 (UTC)
2014年2月5日和2016年8月20日，均未向其他管理員聯繫。
看到菲菇解密內容後就猶如自己擺脫束縛了，我終於勇敢地認為守望者愛孟有操作中華愛國陣線這個傀儡的重大嫌疑！--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 23:26 (UTC)
應勢而動，何談勇敢？--Kuailong™ 2021年9月16日 (四) 23:35 (UTC)
WMC打破了平衡，只有基金會才能維持平衡。還可以說因為不平衡，使我無法發揮部分能力。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 00:04 (UTC)
User:Lanwi1聲稱「我記得當時調查能力不足，因為心理陰影而不敢向其他管理員聯繫。」User:Lanwi1對技術證據撒謊的時間是什麼時候？--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 23:40 (UTC)
那次編輯就是調查能力不足，因為心理陰影而不敢向其他管理員聯繫！--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 23:48 (UTC)
沒有簽署NDA的用戶守望者愛孟為何在User:Lanwi1（Special:Diff/46044181）及User:Alexander Misel（Special:Diff/43848096/43848152）做出對其有利的核查判定後獲得CU-wiki內容？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 00:11 (UTC)
不知道，我只知道愛孟電郵過我，我只向愛孟說明判定依據是某IP用戶的編輯以及守望者愛孟發送電郵的記錄，那個時候因為心理陰影仍不敢問其他人。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 00:29 (UTC)
User:Lanwi1聲稱：「只向愛孟說明判定依據是某IP用戶的編輯以及守望者愛孟發送電郵的記錄」，然而守望者愛孟張貼了CU-wiki的原文。沒有簽署NDA的守望者愛孟是如何何在User:Lanwi1（Special:Diff/46044181）及User:Alexander Misel（Special:Diff/43848096/43848152）做出對其有利的核查判定後獲得此類內容的？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 00:36 (UTC)
我知道的就只有向愛孟說明判定依據是某IP用戶的編輯以及守望者愛孟發送電郵的記錄，沒向愛孟說明更多內容！--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 00:54 (UTC)
既然User:Lanwi1聲稱郵件沒有NDA內容，請公布是次郵件包含郵件頭的原始代碼。--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 01:01 (UTC)
郵件頭的原始代碼涉及電郵地址的話則因安全問題而無法公布。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 01:40 (UTC)
User:Lanwi1作為前監督員及前用戶核查員不會刪減敏感信息？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 02:17 (UTC)
刪減郵件頭的原始代碼里的敏感信息的話也沒有太大意義。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:23 (UTC)
為何郵件頭裡可自證清白的非敏感信息沒有太大意義？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 02:32 (UTC)
我不知道如何公布……不知道界面效果……--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:36 (UTC)
就是因為一些用戶的態度使我不敢問他人。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 01:00 (UTC)
這意思是CU數據洩露，不是Lanwi1就是Alexander Misel了？--百無一用是書生 (☎) 2021年9月17日 (五) 02:39 (UTC)
推理的話，應該是別人。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 04:05 (UTC)
能否指教一下您推理出的是誰？AM君嗎？--Kuailong™ 2021年9月17日 (五) 16:43 (UTC)
維基媒體基金會處理中國大陸維基人用戶組後使我更有信心貢獻維基，我為什麼懷疑一些人就是因為其不友善的作為，你們再這樣懷疑的話我只有走人的份！--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:25 (UTC)
關於公布信頭是這樣的。查看郵件的原代碼，形如以下的部分叫做信頭。以本人被留言後收到的wmf伺服器自動發出的提醒信為例：
Received: from wiki-mail-eqiad.wikimedia.org (unknown [208.80.154.91])
	by front02 (Coremail) with SMTP id 54FpogDnRxUkL0NhHj8qAA--.16270S3;
	Thu, 16 Sep 2021 19:48:54 +0800 (CST)
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; q=dns/txt; c=relaxed/relaxed;
	d=wikimedia.org; s=wiki-mail; h=Content-Type:List-Unsubscribe:Message-ID:Date
	:Reply-To:From:MIME-Version:Subject:To:Sender:Cc:Content-Transfer-Encoding:
	Content-ID:Content-Description:Resent-Date:Resent-From:Resent-Sender:
	Resent-To:Resent-Cc:Resent-Message-ID:In-Reply-To:References:List-Id:
	List-Help:List-Subscribe:List-Post:List-Owner:List-Archive;
	bh=g7YnSOTXOF7kJSRqLB+0F0J6cSGQS0rOptr50R4ZFFo=; b=dss2F+57xfvynpKQVC38vipF7W
	WdcqTRvJZL+gqYNfSTphcOqXstBjK/q2gF9XJVOwVeeGiSxQNCr28VteiAsm8ORMiucjdBbbc9DUv
	/SDHr1wyTOwp8MqJp62gHN1lgK/ujwUuYPD6P7XxZiJeO3+iIkG5A44WNOvLIPEE6Mzs=;
Received: from [2620:0:861:102:10:64:16:195] (port=46100 helo=mw1314.eqiad.wmnet)
	by mx1001.wikimedia.org with esmtp (Exim 4.89)
	(envelope-from <wiki-zhwiki-160it-qzizh8-qjYptPYKd+EbSIBo@wikimedia.org>)
	id 1mQpsi-0002BB-8w
	for <redacted>; Thu, 16 Sep 2021 11:48:44 +0000
Received: from www-data by mw1314.eqiad.wmnet with local (Exim 4.92)
	(envelope-from <wiki-zhwiki-160it-qzizh8-qjYptPYKd+EbSIBo@wikimedia.org>)
	id 1mQpsi-0002a3-48
	for <redacted>; Thu, 16 Sep 2021 11:48:44 +0000
To: "Antigng" <<redacted>>
Subject: =?UTF-8?Q?=E2=80=AA=E6=9D=BE=E7=85=A7=E5=BA=B5=E2=80=AC=E5=9C=A8Wikipedia=E7=BB=99=E6=82=A8=E7=95=99=E8=A8=80=E4=BA=86?=
MIME-Version: 1.0
From: "Wikipedia" <wiki@wikimedia.org>
Reply-To: wiki@wikimedia.org
Date: Thu, 16 Sep 2021 11:48:44 +0000
Message-ID: <zhwiki.61432f1c1a1fe6.27339959@zh.wikipedia.org>
X-Mailer: MediaWiki mailer
List-Unsubscribe: <https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E5%8F%82%E6%95%B0%E8%AE%BE%E7%BD%AE>
Content-Type: multipart/alternative; boundary="=_b3b7096b237508321f0209e34a69806e"
X-CM-TRANSID:54FpogDnRxUkL0NhHj8qAA--.16270S3
Authentication-Results: front02; spf=pass smtp.mail=wiki-zhwiki-160it-
	qzizh8-qjyptpykd+ebsibo@wikimedia.org; dkim=pass header.i=@wikimedia.o
	rg
X-Coremail-Antispam: 1UD129KBjDUn29KB7ZKAUJUUUUU529EdanIXcx71UUUUU7v73
	VFW2AGmfu7bjvjm3AaLaJ3UjIYCTnIWjp_UUUOy7k0a2IF6w1UM7kC6x804xWl14x267AK
	xVWUJVW8JwAFIxvE14AKwVWUJVWUGwA2ocxC6xCI17AI4xWl84x0c7CEw4AK67xGY2AK02
	1l84ACjcxK6xIIjxv20xvE14v26r1j6r1xM28EF7xvwVC0I7IYx2IY6xkF7I0E14v26r1j
	6r4UM28EF7xvwVC2z280aVAFwI0_Jr0_Gr1l84ACjcxK6I8E87Iv6xkF7I0E14v26r1j6r
	4UM2AIxVAIcxkEcVAq07x20xvEncxIr21l5I8CrVCF0I0E4I0vr24l5I8CrVC2j2CEjI02
	ccxYII8I67AEr4CY67k08wAqx4xG6IAIbVAYI2CrMcIj6xIIjxv20xvE14v26r1j6r18Mc
	Ij6I8E87Iv67AKxVWUJVW8JwAm72CE4IkC6x0Yz7v_Jr0_Gr1lF7xvr2IYc2Ij64vIr41l
	7480Y4vEI4kI2Ix0rVAqx4xJMx02cVCv0xWlc7Ca8VAvwVCFzxkY4VCF77xAMxkIecxEwV
	Cm-wCY0x0Ix7I2Y4AK64vIr41lcIIF0xvE2Ix0cI8IcVAFwI0_Jr0_JF4lcIIF0xvE2Ix0
	cI8IcVCY1x0267AKxVWUJVW8JwCYIxAIcVC2z280aVAFwI0_Jr0_Gr1lcIIF0xvEx4A2js
	IEc7CjxVAFwI0_Jr0_Gr1l42xK82IYc2Ij64vIr41l42xK82IY64kExVAvwVAq07x20xyl
	4x8a6x804xWl4I8I3I0E4IkC6x0Yz7v_Jr0_Gr1lx2IqxVAqx4xG67AKxVWUGVWUWwC20s
	026x8GjcxK67AKxVWUGVWUWwC2zVAF1VAY17CE14v26r1j6r15MIIYrxkI7VAKI48JMIIF
	0xvE42xK8VAvwI8IcIk0rVWUJVWUCbIYCTnIWIevJa73UjIFyTuYvjxU-YFCUUUUU
Sender: wiki-zhwiki-160it-qzizh8-qjyptpykd+ebsibo@wikimedia.org

--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 02:45 (UTC)

我還要知道如何解密，謝謝。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:50 (UTC)
@Lanwi1：解密什麼？--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 02:54 (UTC)
@Antigng：郵件本文。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 03:01 (UTC)
@Lanwi1：郵件正文涉及隱私也不能張貼吧。貼信頭的目的無非是可以自證「我有發送過這封郵件」，內容是什麼不在證明的範圍內。--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 03:04 (UTC)
@Antigng：我沒有親自通過本站的電郵功能發送，沒有他的請求的話我絕不會說明。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 03:11 (UTC)
@Lanwi1：抱歉我有些困惑。這樣，我拆成幾個問題單獨問：1. 請問郵件是您本人親自發送的，還是他人代為發送的？ 2. 郵件是通過站內信功能（e.g. Special:電郵聯繫/Antigng）還是直接通過站外的郵箱發給對方的？3. 如果第2個問題的回答是「前者」，那請問發送人有否勾選「通過電子郵件將我的消息副本發送給我」？（如回答為後者，可跳過這一問題）4. 最後，您手頭是否還有這封郵件（或該郵件的副本）？ --Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 03:17 (UTC)
@Antigng：我記得以前拒絕他的解封申訴後，他就給我發電郵，之後我回復了他，因此他知道我的地址。他直接通過我的地址請求覆核，所以我就回復了部分理由，回復內容不含IP和UA之類的東西。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 03:29 (UTC)
@Antigng：不通過站內信功能發送不行吧？--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 05:05 (UTC)
@Antigng：閣下把Email也一起公開了呢。-- Sunny00217  2021年9月17日 (五) 10:07 (UTC)
我redact掉了郵箱地址。沒有提請RRD，因為地址還有別的地方也能查到，只是不適合放在這裡。--GZWDer（留言） 2021年9月17日 (五) 13:53 (UTC)

此事無解

一隻房間裡的大象

基於中國大陸的大火牆的事實，WMC的成員實際上是在違法或者奉旨翻牆才能編輯。

違法翻牆者心有顧忌，就算沒顧忌維基的上層也會覺得這些人隨時會有危險，因為他們確實是在違法。WMC的聲明里說維基要是想保護他們就不應該公開譴責中國政府，這其實就說明了這種顧慮。奉旨翻牆者當然毫無畏懼，但維基並不歡迎這樣的人。

如果某人拜票、聲言要舉報，等等，在別的地區，我們會認為這個傢伙有毛病，但在牆裡，就有三種可能：1）這個傢伙有毛病；2）這個傢伙身懷使命而來；3）這個人被脅迫如此。於是這個問題就複雜了。

所以這些問題的根源就是那個大牆。而大牆的根源不說自明。在根子沒解決之前，所有基於翻牆的實操都是沙子上的城堡。WMC的很多成員，至少包括那個回應聲明的作者「陸組」（顯然是化名），沒有認識到這個問題，而是想維持那個沙堡。（此處假設該回應是作者的真實想法，但也不能排除該文是奉旨或者被迫寫的，原因上述）--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 23:33 (UTC)

我記得最早我第一次到維基，我還對一個管理員，大概是KOKUYO說，你們維基怎麼老被封，不能別說那些敏感的事嗎。後來我意識到這根本上是無法實現的，因為維基本身永遠不會是中國的網站，這也本質上決定了它像youtube，Facebook一樣只能維持在被牆的狀態。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 01:52 (UTC)
所以維基百科在中國大陸可以封到多久？是永遠的嗎？還是等當前政權被資本造反？--我是軟路過偶爾會編各種條目的(^O^) 2021年9月17日 (五) 01:16 (UTC)
當前政權不允許資本造反。馬雲抨擊銀行體系，螞蟻金服這些被查。嘀嘀偷偷在美國上市，安全部進駐，這些都是已然的情況。考究往古的事例，中國的商人一直都是要做紅頂商人，否則沒法做。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月17日 (五) 01:23 (UTC)
@Wwpmoe～： 你的這個問題問的很好。我針對每一個問題都盡我所能回答一下：維基百科在中國大陸被封鎖與否取決於兩個因素：第一個因素是牆還在不在，這個因素大概率和現在中國政府還在不在有關。第二個因素是有沒有科技能讓牆形同虛設，第二個因素包括硬體的進步，比如IEPL/IPLC/星鏈（但是問題是無法大規模普及），還有軟體的進步，比如DOH/ECH/CDN的大規模普及，但是第二個因素很有可能導致牆也相應的進化，所以最後根本決定性因素還是第一個因素。現在我再來講一下第一個因素：當前政權被資本造反這個可能性微乎其微，這點上我基本同意松照庵的觀點，中國的商人都是紅頂商人，不會和政府對著幹的，而且中國是官本位社會，有權的永遠都掐著有錢但是沒權的人的脖子。但是沒有萬年的執政黨，周朝以後也沒有超過三百年的朝代（如果你把東漢、西漢、北宋、南宋作為不同朝代），所以兩百年以後，也肯定要改朝換代了。至於不久的將來政權有沒有垮台的可能，這個就不好說了，我覺得兩件最有可能導致政權垮台的事情：武統武力犯台，遇到美國佬與之死磕（當然如果美國佬像1949年拋棄國府那樣直接拋棄台灣，那就不算了）；習近平被政變幹掉，然後形成的權力真空導致內鬥（這個導致垮台的概率比武力犯台要低）。至於中美之爭、中國低生育率社會老齡化危機、中國經濟硬著陸、中國限娛令（包括網遊、追星、飯圈）導致年輕人造反這些我都不認為會造成當前政權的垮塌。當然最後還有黑天鵝事件，這個就不能預測了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 02:15 (UTC)
所以我只能自己不編輯任何敏感的話題，自我審查。這是大環境決定的。然而維基是個體組成的，其他個體，來自不同地區，我無法干涉。如果這裡有一個坐標的話，以自我審查立場為中心點，WMC就在其左邊，他們在直接抗衡所有對立面。對立面是什麼？無非就是任何無法被審查地區的任何利益衝突。這就實質上決定了他們必須是永恆地處在這種狀態，作為世界上所有dogma戰爭的一個部分。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:00 (UTC)
@松照庵： BTW，「意識形態」是ideology，不是dogma。「意識形態戰爭」是ideological warfare不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 02:30 (UTC)
我沒有在說意識形態，這比意識形態更高，是教條，所有類型的教條都會發生衝突。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:31 (UTC)
@松照庵： 哦，明白了。不過如果是維基百科dogma vs 中國dogma，我覺得最後能贏得這場dogma戰爭的還是維基百科，因為畢竟維基百科的dogma才是「世界dogma 浩浩蕩蕩」裡面的那個dogma。反正我是完全不能想像有一天全球都要遵循中國dogma的那種自我審查、自我閹割、設定「敏感」話題。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 02:42 (UTC)
我與松閣下相識也兩年了，這次要不是某WMC成員把吃瓜群眾也繞進去了我也不趟此混水，個人認為政治不可凌駕於學術，否則非常容易出現李森科主義的古怪理論。我不喜歡WMC的人的原因是他們政治掛帥黨同伐異，動不動扣人帽子，如今次某用戶亦將所有反對他的人一律打為台灣人Wikipedia:互助客棧/求助#請求封鎖囂張跋扈、目中無人的一些台灣編輯者。作為中國大陸維基人，我認為我應該先認同自己是70多億人類的一員。享有基本的人權和擁有獨立的人格和思考能力。我有與生俱來的神聖的自由和尊嚴，我可以追求幸福和拒絕貧困，不需要為了我的安全而擔驚受怕。生活在這顆美麗的藍色星球上，和其他人一起生活，一起呼吸，共同為人類社會奉獻，一同享受生活，互相交流各自的思想情感。更別說，WMC這一小撮人哪來代表我國或我國人民的資格？國家給他們任何職位在維基上宣傳我國了嗎？他們只能代表他們自已，不能代表中國或中國維基人，卻自認為代表中國人或中國大陸用戶，這就是令人反感的最根本原因。--折毛（留言） 2021年9月16日 (四) 03:05 (UTC)
是的--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:10 (UTC)
@松照庵： 不編輯任何敏感的話題，自我審查最後還是會有Mongol提到的「流沙上的城堡」的問題。吳亦凡和趙薇一個月前還不是敏感的話題，現在可都是敏感的話題。而且你如何判定一個話題敏感不敏感呢？如果你判斷錯誤，把不敏感的判斷成了敏感的還好說，那萬一你要是把敏感的判斷成了不敏感的，豈不是要踩雷了嗎？不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:20 (UTC)
房間裡的大象🐘照片太太太太貼切了。我在「其他相關討論」裡面也發起了相關的話題。部分大陸維基人已經練到了基本上對於GFW這個房間裡的大象🐘熟視無睹的爐火純青的地步了，就像照片裡面的那些年輕學生一樣，該幹嘛幹嘛，絲毫沒有意識到有任何不妥。類似二戰時期納粹德國公民對於正在進行的猶太人大屠殺基本熟視無睹，開火車的開火車，接線電話的接線電話，掃大街的掃大街，總之一切照舊business as usual。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 02:23 (UTC)
就像我不會認同你的這個納粹比喻，但我不可能像牆一樣把你牆掉。WMC則會對你非常厭惡。事實上他們甚至厭惡我這種僅僅在具體事件上不協的人，甚至Outlookxp，他們並不實際上那麼「信任」。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:34 (UTC)
異端往往比異教徒更可惡，我們作為中國大陸用戶在這件事上與他們不一致，他們一定不喜歡，未來少不了一場獵巫。--折毛（留言） 2021年9月16日 (四) 03:11 (UTC)
Slava bogu--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:08 (UTC)
@松照庵： 我承認可能納粹的比喻有些過了（不過想想三年困難時期、文革、山東百日無孩，又覺得似乎沒有那麼過）。但是牆內的部分大陸維基人對於牆的麻木程度確實讓我們這些牆外的人感到些許震驚，感覺他們似乎來自平行宇宙。這種麻木程度可能和魯迅筆下的吃著人血饅頭的麻木的看客有一拼吧。另外「WMC則會對你非常厭惡」在我看來是一種榮譽吧。現在更加感覺WMF對於WMC所作出的決定是極其正確的。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 02:46 (UTC)
他們並非麻木，而是在另一個層面上being Militant。麻木的是我這種實際上不關心政治的人，因為我對於牆不牆打心底里覺得無所謂。但WMC不是，他們是有所謂的。這個區別很微妙，你們的對立面有時候是另一個世界的你們。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:51 (UTC)
@松照庵： 哦，明白了。嗯嗯，我倒一直沒有往militant這個上面想。經過你這麼一提醒，我覺得還真是這麼一回事。WMC的一個目的可能就是要溫水煮青蛙，通過militant的方法讓我們漸漸的也變成對GFW熟視無睹。讓我們接納GFW這個房間裡的大象🐘。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 02:56 (UTC)
@松照庵： 「你們的對立面有時候是另一個世界的你們」--這句話我開始看成了「他們的對立面…」。對於你的這句話我就不敢苟同了。我們和WMC是有本質區別的。我們護衛的就是維基百科這種自由開放海納百川的精神。如果你把我們和WMC當成是一丘之貉，那我覺得你也沒有必要來維基百科了，百度百科對於你來說應該就夠用了，反正你對於政治是麻木的。二戰也不必打了，反正納粹德國法西斯日本統治全世界也挺好的。不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:14 (UTC)
你的回覆就是我所說的對立面的絕佳例子。而且我認為這種對立是不可消除的，只能達成平衡或互相妥協。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:16 (UTC)
@松照庵： 如果你認為「反對自我審查、自我閹割」是「對立面」的話，那豈不是【整個中文維基百科】都是WMC的對立面？你難道認為在「自我審查、自我閹割」這件事情上，維基百科是可以「妥協」的？！我感覺你的理中客似乎到了一種匪夷所思的地步，希望你能進一步解釋一下。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:24 (UTC)
我認為維基百科、維基媒體基金會不可能對自我審查、官方審查妥協，這就是被大陸封的原因。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:34 (UTC)
@松照庵： 我有些好奇：如果維基百科對自我審查、官方審查妥協，那還與百度百科有什麼區別呢？既然你認為應該要對自我審查、官方審查妥協，那你為什麼還要來使用維基百科，而不是去使用百度百科呢？--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:43 (UTC)
我只是在陳述事實，並沒有在表達建議。你可以多看幾遍，然後理解一下其中的邏輯。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:46 (UTC)
@松照庵： 但是我真的想了解一下你為什麼要到維基百科上來，而不是到百度百科上去。因為似乎在你看來理想的維基百科應該與百度百科一樣，對自我審查、官方審查妥協。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:50 (UTC)
顯然，WMC無法做出任何程度的妥協，只是他們的dogma自帶的一個不可逆指令，他們必須與你們對立。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:18 (UTC)
@松照庵： 「WMC無法做出任何程度的妥協」-- 嗯嗯，非常贊同🙋‍你的這一句話。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:27 (UTC)
我覺得是想多了，應該是類似小粉紅的類型，中國外的信息與他們所了解的信息有巨大差異，導致激發像維護國家的自尊心，只是不太得法（例如沒法解決參考來源的問題，或者准許一些站點不應該做的「默許」規則），不排除沉迷於「趙彈（例如將異己者內則排斥，外則現實舉報等）」，至於對牆的熟視無睹之類，只是無奈罷了（有本事run去自由世界的早就run了，還在瞎逼逼什麼的，做不到也就是儘量避免過於閉塞罷了）。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 03:19 (UTC)
很早以前，有個台灣人問我，你們為什麼不造反。我覺得他的世界觀是如此地簡單乃至於Naive（+1秒），在人類史上都沒有可以隨意造反的而不面對流血、死亡、隔絕、殘殺的先例。他們生活在那個由美利堅合眾國主導的Pax Americana之中，它的體系允許你「造反」，雖然實際上他們也鎮壓阿桑奇這樣對他們構成實質威脅的人。他們生活在美國的體系中，這個體系以另外一種方式處理官民矛盾。我們生活在中國的體系中，實際上又可以追溯至蘇聯的體系，再追溯至法國大革命期間的革命體制、拿破崙的領袖風格等等。（有意思的是傑弗遜，美國第二任總統，非常厭惡拿破崙）--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:32 (UTC)
造反可不是那麼容易的事情，看看白俄羅斯，看看泰國，看看緬甸。--🔨（留言） 2021年9月16日 (四) 03:34 (UTC)
@松照庵： 但是你忘了最重要的一點：「然而我們從未建造一堵牆把我們的人民關在裡面，不准他們離開我們」。現在造牆的是中國而不是美國。美國從未禁止她的人民去閱讀和編輯百度百科。另外中國也不是沒有造過反。二十四史就是一部造反史。上一次造反是在72年前，共產黨也不可能是萬年的執政黨，中國在周朝以後也沒有朝代能超過300年。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:48 (UTC)
I just couldn't care less. --𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:52 (UTC)
@松照庵： But if you truly didn't give a rat's ass about anything, you'd be reading and editing Baidu Baike, right? I mean, to you, what's the difference?! But since you are reading and editing Wikipedia and not Baidu Baike, you clearly care about something that Wikipedia has, but Baidu Baike doesn't. Which makes you sound very hypocritical to me.--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:55 (UTC)
It is simply because the Wikipedia surface looks much better, and Baidu Baike's surface looks tremendously ugly. It is that simple.--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:58 (UTC)
@松照庵： You meant "interface". Alright, I'll take your answer even though Baidu Baike's interface could be customized to look exactly like Wikipedia's interface.--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 04:00 (UTC)
Ohhhh, right, interface.--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:01 (UTC)
@松照庵：🤝🤝--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 04:05 (UTC)
@松照庵： Also why are you writing so much stuff on something that you just couldn't care less about? 😃--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:58 (UTC)
I like talking to you. It is fun. I enjoy talking this way. Although you certainly want to confront me. That is ok. --𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:00 (UTC)
@松照庵： Thanks. The feeling is mutual. IMHO, confrontation is not necessarily a bad thing. Being a little bit confrontational allows me to better know you and understand your internal logic a bit better. 🤝🤝--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 04:04 (UTC)
@松照庵： 有的時候人類的進步就是需要你的所謂的「簡單乃至Naive」的世界觀。否則美國到今天都還會是英國的一部分，我們到今天也許還會認為太陽圍繞著地球旋轉。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:53 (UTC)
當你需要處理超級納粹的，其中一個受基金會禁制的用戶的用戶頁的時候，你就不會這麼說了。--1233 （T / C） 2021年9月16日 (四) 05:19 (UTC)
雖然大家都不太愛談政治，但是事實上，維基百科就是中共防「和平演變」和「顏色革命」的最前沿，是其伸張所謂「網絡主權」的必爭之地。維基百科上那些不受他們控制的內容是他們存在一天就不會放下的眼中釘肉中刺，天然就會以各種形式招來騷擾以至於篡改。加之Covid-19引發的全球撻伐他們的輿論戰，維基百科面臨的壓力必然十分巨大。因此，我們維基人，對待那些和自己意見相左的人，害人之心固不可有，但是防人之心也絕不可無。參考二戰後德國人反思魏瑪民主死亡的慘痛經歷，有學者提出了「戰鬥型民主」（Militant Democracy）的概念，即民主自由固然要寬容，但是在面臨對自身構成根本性威脅的時候，應當有能力做出適度回擊，而不是被動坐以待斃。這個概念應該在維基社群中有所討論，這次WF的回應也是非常必要的。希望不理解的人有朝一日可以明白即使你自己努力保持中立，極端的人不會這麼認為，極左的人認為你極右-1，極右的人認為你極左-1。面對左右夾擊，團結最大多數的中間、中左和中右，回擊兩個極端是很有必要的。--Aronlee90（留言） 2021年9月16日 (四) 15:44 (UTC)
@Aronlee90： 說的太好了！為你點讚👍！「有學者提出了「戰鬥型民主」（Militant Democracy）的概念，即民主自由固然要寬容，但是在面臨對自身構成根本性威脅的時候，應當有能力做出適度回擊，而不是被動坐以待斃。」--這句話尤其金句！為你的這句金句鼓掌👏！二戰時的美國就是最好的一例。魏瑪德國就是最好的反例。另外糾正你的一句話：「雖然大家都不太愛談政治」，這是不對的。我就愛談政治，很多維基人也愛談政治。因為我們都明白，就算我們不關心政治，政治最後也會關心我們，牆內尤甚。（2019年12月底到2020年1月初，由於政治掛帥，導致沒能及時正確處理武漢疫情從而導致全球新冠肺炎大流行就是「政治關心我們」的最好的一例，因為波及到了地球上幾乎每一個人。）總而言之，維基百科是開放性社群，社群里既有愛談政治的維基人，也有不愛談政治的維基人，這才是任何一個自由、健康、開放的社群所應有的多樣性。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 16:08 (UTC)
確實，人天生就是政治的動物，如果我們不下決心把該解決的問題解決，總是一味地逃避，最終會被逃避的態度所反噬，也會給那些與維基百科理念根本相左的人以錯誤的暗示，讓他們誤認為維基百科的自由就是可以為所欲為，遊戲規則，霸凌其他人，可以明著暗著把中共的意識形態強加到其他所有人身上。而且，由於中國大陸特殊的情況，WMC成員面對政治問題只能想盡辦法逃避，為了自身團體的生存對民主自由派選擇排斥，對小粉紅則選擇聽之任之，長久下去勢必造成WMC內部人員政治取向構成的扭曲，不會也不可能具有廣泛的代表性。這歸根結底是中共的問題，不是維基媒體基金會和中文維基百科社群的問題，當然也不是大部分大陸編者們的問題。不能由於我們內部出了一些害群之馬，就互相猜忌排斥。未來還是應該明確規則底線，不能在普世價值和原則面前妥協，對小粉紅和他們那群網絡打手應及時作出實質性反擊，防止他們無理取鬧，把討論攪黃。懇請管理員們在他們出現時，及時參與討論並適度回應，不給他們興風作浪的機會。維基社群可以做一個重點關注對象的清單，密切關注並跟蹤其動向，當他們作出有違維基百科規則的行為時及時介入，防止他們最終綁架整個社群。--Aronlee90（留言） 2021年9月17日 (五) 05:06 (UTC)
請勿在本版討論政治。請勿將案情向政治方面引申。如有疑問，請事先閱讀wmf的聲明及問答。謝謝合作。--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 05:16 (UTC)
是的，同antigng的觀點。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月17日 (五) 05:17 (UTC)
同上。歸結到意識形態於事件及維基項目無益，亦是一種拉幫結派。--YFdyh000（留言） 2021年9月17日 (五) 08:12 (UTC)
@Antigng： 不同意你的觀點。我先前在這個話題里所做的也只是在捍衛維基百科的基本原則：不自我審查，不自我閹割（因為@松照庵認為維基百科應該和中國政府妥協，搞自我審查，自我閹割）。如果這也算是討論政治的話，那維基百科整個就是一部政治百科全書了。我覺得作為一個海納百川的百科全書以及其社群，在討論任何問題的時候，也應該包容帶有政治性的視角以及討論。另外也許WMF無意將案情向政治方面引申。但是現在案情的後續發展，特別是WMC的回應，已經把整個事件政治化了。我還是那句話：我們可以不關心政治，但是政治會來關心我們。維基百科在大陸被封鎖是這樣，現在的全球疫情大爆發也是如此。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 13:20 (UTC)
"請勿在本版討論政治"為什麼？是wmf讓大家莫談國事，還是閣下怕引火燒身？--蒙人 ->敖包相會 2021年9月17日 (五) 15:57 (UTC)
因為本版（事實上，任何運作良好的討論版）不歡迎離題討論。人身威脅等嚴重不良行為與防火長城有無無關，濫用管理員權限與防火長城有無無關。--Antigng（留言） 2021年9月18日 (六) 03:56 (UTC)

關於新浪微博上的動態

看到「@風聞社區」和「@觀察者網」對此事的表態了。懷疑是被WMC的二五仔給帶偏了。觀察者網還傻乎乎在那裡強調說維基百科歧視環球時報和CGTV。

另外求聞雜誌的微博也「發聲」了，原文如圖（已被作者自行刪除刪除）：（此處本有圖像）

另外我這邊有收到消息說，無辜的維基人也收到了維基媒體的警告，想知道維基媒體發警告的依據是什麼？--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2021年9月17日 (五) 09:03 (UTC)

這事情在中國大陸被炒成「維基媒體基金會打壓中國大陸用戶」很正常，不管WMC是否參與炒作……不過眾所周知，維基媒體基金會旗下網站在中國大陸必須通過特殊且具備法律風險的手段方可訪問……--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 09:27 (UTC)
其實那些駐紮在香港的黨媒都有拿這件事來炒作，甚至用來抹黑維基百科。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年9月17日 (五) 10:03 (UTC)
Source？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 11:33 (UTC)
突然想起以前不記得是大公還是文匯見到某1997前出生人物條目infobox出生地一欄上的「英屬香港」就高潮的事情了……顯然這不是大公文匯之流第一次了，並不意外。--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 10:08 (UTC)
是這個嗎？Wikipedia:新聞界的報導/2020年#7月--IrycatewiTalk 2021年9月17日 (五) 11:48 (UTC)
同上，這事在中國大陸會被炒作成打壓是很正常的事，畢竟大陸人不用特殊手段上不了維基百科，除了官媒的炒作，沒法了解事件的全貌。微博上還有個話題叫做「維基百科7名編輯為中國說公道話被封」，訴諸法律威脅、操縱選舉被說成是「公道話」也挺無語的。——BlackShadowG（留言） 2021年9月17日 (五) 10:50 (UTC)
沒具體看微博，不過看到「講公道話」我就想呸，我覺得維基百科幾乎沒有用戶有資格這麼說（當然我目前沒看到有哪個維基人有這麼主張過），無論他/她來自哪裡，尤其有的中國大陸用戶素質及行事風格真的令人無法接受。--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 11:06 (UTC)
圖片是cv，求聞並沒有聲明將文字釋出至公有領域。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月17日 (五) 09:55 (UTC)
考慮到本頁的高瀏覽量，先行將此圖片移除了，以縮小侵權內容的展示範圍。--安憶Talk 2021年9月17日 (五) 11:02 (UTC)
這串討論應該是屬於其他相關討論吧...？--IrycatewiTalk 2021年9月17日 (五) 10:35 (UTC)
請注意微博以及微博下方的評論絕大多數可能是網絡水軍所為，營造虛假氣氛以及所謂「民意」。另外微博以及微博評論都被審查，所以剩餘的評論自然就帶有「倖存者偏差」謬誤。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 13:33 (UTC)
政府沒那麼閒，微博審查功能也沒這麼高端……這可能真的是大陸的民意，不要假設別人都和你一樣思考。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月17日 (五) 15:41 (UTC)
@魔琴： 微博評論區被刪的一條不剩，或者乾脆整個評論區被關又不是沒有發生過的事情。另外，連接受的信息都是被高度歪曲過的，說錯一句話就有可能被請去喝茶，牆內的民意能算真正意義上的民意麼。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 15:45 (UTC)
那是涉國內政治，且真的衝到上面受不了。不管怎麼樣反正我感覺這兩條微博評論區反映的情況較為真實。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月17日 (五) 15:48 (UTC)
@魔琴：風聞社區的微博評論區我感覺比觀察者網的微博評論區反映的情況更加真實。（觀察者網是明確的黨媒，已經爛大街了。）但是我覺得我們在牆外討論牆內哪個評論區更加「真實」其實沒有什麼意義，就像我們討論北朝鮮北韓境內究竟發生了什麼也沒有意義，本身就是不透明的非正常社會，外界能了解到的東西也很有可能是已經被扭曲的。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 16:01 (UTC)
我部分贊同你的觀點，如果真的要藉此機會炮轟維基媒體基金會早就有更高一級的媒體(宣傳機器)帶頭批判維基媒體基金會辱華了。而且中國大陸的網絡審查就像黑箱子一樣。Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 03:14 (UTC)

本次行動與中國阻礙WMF申請WIPO觀察員身分事件的關聯性

維基新聞中的相關報導：中國以一中原則阻礙維基媒體申請WIPO觀察員身分
維基新聞中的相關報導：維基媒體基金會確認向世界智慧財產權組織遞交的觀察員身份申請遭到了中國的拒絕

雖然WMF在本次的行動聲明中並沒有提到這個事件，但我猜測也許有關聯。--IrycatewiTalk 2021年9月17日 (五) 19:11 (UTC)

沒有關聯性的--葉又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 19:22 (UTC)
我覺得應該沒有什麼關聯性。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 19:43 (UTC)
@Irycatewi：看了一下你給出的第二篇新聞報道裡面的WIPO會員國家地圖，發現所有中美洲國家都是會員，這些國家裡面很多都是只承認中華民國（台灣）的。怎麼這些國家都可以加入WIPO，但是WMF卻不行？感覺有些莫名其妙。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 19:46 (UTC)
補充一下，WIPO事件從2020年9月爆發至今剛好快滿一年，而WMF剛好也是從近一年開始非常認真的調查有關安全威脅的問題。--IrycatewiTalk 2021年9月17日 (五) 21:02 (UTC)
我認為就只是巧合而已。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 22:50 (UTC)
我相信有關聯。只是向提醒諸位 "Correlation does not imply causality."
本人的理解是官方的戰狼風氣會帶動民間的戰狼風氣。而官方戰狼會無限擴張「一中原則」，阻礙 WMF 進入 WIPO。民間戰狼則可能會企圖騎劫社羣以及迫害與他們意見不符的人士。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年9月17日 (五) 23:10 (UTC)
@Yangwenbo99： 唉，有時真希望牆內當局主動砍斷所有出境光纜，建立像北韓光明網那樣的ChinaNet，那樣我們這邊的國際網際網路就可以清淨了。另外牆內當局rage-quit所有國際組織，回到毛時代的閉關鎖國，這樣WMF就可以進入WIPO了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 23:20 (UTC)
那不行，那樣我們這些淪陷區的災胞可真的暗無天日了。--Aronlee90（留言） 2021年9月18日 (六) 00:58 (UTC)
@Aronlee90： 嗯嗯，你說的也有道理，看來我還是太自私了。自我反省一下。🙇🙇🙇--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 01:23 (UTC)
我給各位維基人發一下中方代表在世界智慧財產權組織成員國大會的發言節選讓大家判斷吧。

維基百科關於維基媒體基金會的介紹顯然與該基金會提交給大會的文件內容不一致，需進一步作出澄清。中方同時發現，該基金會下屬網站存在大量嚴重違反「一個中國」原則的內容和不實的信息，有違聯大2758號決議以及產權組織在「一個中國」問題上的一貫立場。代表團對此有重大的關切。中方有理由認為，該基金會通過其成員組織開展政治活動，並可能損害一國的主權和領土完整。[1]

中國是唯一一個對維基媒體基金會被認可為正式觀察員提出反對意見的國家。他們（中國）在最後一刻提出反對意見，稱維基媒體的申請「不完整」，並認為維基媒體基金會正在通過志願者領導的台灣維基媒體協會進行政治活動。而英國和美國表示支持基金會的申請。 ——維基媒體基金會的聲明 根據維基媒體基金會官網的訊息，「台灣維基媒體協會」位於中華民國（Taiwan R.O.C）

現在的話維基媒體基金會正在等待世界智慧財產權組織成員國大會 第六十二屆系列會議[2]上等待重新審議。 Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 02:09 (UTC)

@Daoche_wuzui： 「現在的話維基媒體基金會正在等待世界智慧財產權組織成員國大會 第六十二屆系列會議上等待重新審議。」--哇哇，如果是這樣的話，經過WMF這麼一搞，這次不還要沒戲？--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 02:17 (UTC)
可能哦，但要是維基媒體基金會為了進入世界智慧財產權組織然後直接把中華民國寫成所謂中華人民共和國台灣省，那我覺得維基媒體基金會直接世界範圍內完蛋了(因為違反了自己Wikipedia:維基百科不會審查內容的方針)Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 03:48 (UTC)
  1. ^ 世界知识产权组织成员国大会第六十一届系列会议. 
  2. ^ 产权组织成员国大会: 第六十二届系列会议. www.wipo.int. [2021-09-18] （中文）. 
取自「https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia_talk:2021年基金會針對中文維基百科的行動&oldid=67757992」