討論:長津湖戰役

志願軍副司令洪學智的《抗美援朝戰爭回憶》說志願軍犧牲幾十萬人。

溫家寶訪問朝鮮去志願軍陵墓。 溫家寶說：「安息吧！幾十萬英靈！」

38度線沒守住。 地理常識，38線是直線 ， 看看地圖, 南北韓邊境線， 朝鮮是不是缺了一大塊地。

↑↑上面的同學，你看看38線西半段韓國還缺了一大塊地呢，斜眼兒？還好意思地理常識？ 你們是我帶過最差的一屆。

↑↑不過你的失地比韓國的失地大一些。 是你老斜眼兒。

戰後金日成要中國撤回志願軍，不要老待在朝鮮。 中國把長白山一半與鴨綠江中島割給了朝鮮。 —以上未簽名的留言由Chinesereader2（對話｜貢獻）於2017年06月25日 08:58 (UTC)加入。

戰役的勝負

沒有必要認真研究戰爭的那一方獲得了勝利.有一些具體的戰鬥戰役很難區分獲勝與否.不過整個大型的戰場,比如韓戰,可以總結出勝負關係.—浮雲 (留言) 2009年6月1日 (一) 04:44 (UTC)

贊同--霜羽 且行如己見 ME | TALK 2021年10月5日 (二) 14:05 (UTC)

難道是美國人在用中文在編纂條目麼?!

資料看完我不禁好奇,照片都是美方,甚至連文中立場也幾乎全是以美方立場來說話,戰鬥經過也都是描述美軍的行動,難道這是美國人在用中文寫他們的戰史?! 客觀性何在?WIKI的中立性條目創建者你就是這樣用的麼? 再說勝負判定,志願軍以極大的人員損失達到了戰略目的,美軍最後不得不撤出朝鮮東北部,請問誰是這場戰役的勝利者?是達成戰略目的的志願軍還是KIA較少的美軍? 請尊重歷史,還請客觀還原歷史,請不要用個人立場來影響別人了解歷史.

某些人不要莫名其妙好吧?中文戰史添加個54年的只和美軍戰鬥收集陣亡士兵遺骸有關的光榮行動幹嗎?一點關聯性都沒有,你加到韓戰去還差不多

最好玩的就是每次美軍撤退之前都有一句「重創了中國軍隊」。這麼自慰的語氣真是世所罕見。

=================

請問你的大捷勝利是什麽？

1) 長津湖大捷

毛澤東電：「九兵團，減員達4萬人之多，中央對此極為懷念。」

9兵團的參戰兵力20軍50569人、27軍50501人、26軍48894人，全兵團總兵力約十五萬人。

志願軍整編情況可以算出，20軍由4個師縮編為3個師，另外補充的兵員1.5萬人；27軍由4個師縮編為3個師，另外補充的兵員1.48萬人；26軍由4個師縮編為3個師，另外補充的兵員1.2萬人。

九兵團裁3個師， 補4。2萬人， 9兵團總傷亡至少7萬人以上。

2) 雅克薩大捷

10個月的圍城戰。

圍攻俄軍800人，消滅俄軍650，平均每天2個多一點。

3) 鎮南關大捷

所謂"法國不勝而勝，天朝不敗而敗"。

清軍32,000人, 法軍1,600人。 清軍陣亡一千六百餘人「傷敵不足百" 。

請IP兄不要人身攻擊，請遵守WP:FAITH。--No1lovesu（留言） 2018年5月15日 (二) 06:45 (UTC)

關於長津湖戰役的勝負得失

一場戰役的得失可以客觀描述：得失多少土地，己方與敵方傷亡與物資損失，政治影響等。

一場戰役的勝負如何判斷？這牽涉到主觀的判斷。我認為判斷的標準是「是否達成己方原來設定的目標？」達成己方目標就是勝，沒達成就是敗。如果雙方都沒達成目標，就是不分勝負。如果是達成了部分目標，就分開敘述哪個目標達成了，哪個沒有。

長津湖戰役中方的目標，是圍殲美軍，此目標失敗了，美軍大部突圍。如果目標是將美軍逐出朝鮮，此目標成功。主張中方勝的，需要提出史料支持這是中方原來的戰略意圖。

長津湖戰役美軍是中伏，沒有戰鬥準備，也無目標，美軍只是經過長津湖。原目標是追擊殲滅朝軍，統一朝鮮。此目標失敗了。

拿長津湖一地得失來作為判斷勝負標準是搞錯方向了。長津湖並非戰略要地，雙方都沒有佔領固守的意圖。

條目要中立，我主張朝這個方向寫。--歡顏展卷（留言） 2018年5月12日 (六) 14:52 (UTC)

請本條目編者注意在編輯歷史條目時應有的態度 ，勝負結果美國人都是承認的，你在這裏破壞什麼？--111.16.174.32（留言） 2018年5月15日 (二) 00:28 (UTC)

請本條目編者注意在編輯歷史條目時應有的態度. 美國陸軍的軍史可沒有承認。if you disagree, show me which sentence in the source cited here says UN lost. —歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 02:37 (UTC)

勝負結果和戰線領土變更及後續影響在條目中來源參考具齊全，這點你應該很清楚。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 04:03 (UTC)

結果和戰線領土變更及後續影響沒有太大爭議。「中國決定性勝利」是閣下的WP:OR。若不是，閣下負責拿出可靠來源證明「中國決定性勝利」是學術界主流看法。我已經拿出美國陸軍的軍史當來源，閣下看到其中哪一頁哪一句說「中國決定性勝利」？--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 04:58 (UTC)

韓戰的決定性戰役，結果直接扭轉了戰局及日後戰爭走向和戰線領土變更，條目中來源參考皆可供查證，這點你應該很清楚。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 06:10 (UTC)

維基百科方針是非原創研究。對於「中國決定性勝利」的爭議，拿不出來源的就是原創研究，應該刪除。浮雲在上面也質疑戰役的勝負。--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 06:28 (UTC)

條目內容具WP:V可供查證！自己自稱代表學術界不說，原創研究完了還反咬別人原創研究！真乃可笑之極！—以上未簽名的留言由111.16.174.235（對話）於2018年5月15日 (二) 06:54 (UTC)加入。

「中國決定性勝利」的來源是哪一個？--No1lovesu（留言） 2018年5月15日 (二) 06:57 (UTC)

中國獲勝並徹底扭轉了朝鮮戰局，這些參考條目里都有，是聯合國從中朝邊境退過三八線又不是聯合國從中朝邊境打到北京，勝負結果美國人都不避諱，勝負結果和領土變更卻都被Happyseeu刪掉，他自己破壞還說別人原創研究，Happyseeu這人簡直可笑。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 07:09 (UTC)

請IP君注意避免假定惡意，並請勿再行人身攻擊。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月15日 (二) 07:11 (UTC)

我可沒有人身攻擊，他自稱代表學術界是他的事，我不認可他在我面前自稱代表學術界是我的事，請勿惡意推定他人，謝謝。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 07:15 (UTC)

原來的戰線在哪裏？戰役後的戰線在哪裏？這不是很明顯嗎，有啥不好意思承認的？不承認就不要簽停戰協定了嘛。可以查看《美媒：我們與朝鮮的核僵局，很大程度上是長津湖戰役失敗的苦果》。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月15日 (二) 08:02 (UTC)

停戰協定又不是在這場戰役後馬上籤的。--140.180.246.110（留言） 2018年5月16日 (三) 19:39 (UTC)

我在Talk:韓戰/存檔6#關於提升條目品質的看法說過，提升韓戰條目品質要從嚴選來源下手，應該使用經過專家引用的學術著作與論文為主，避免使用太多新聞與網站當來源。我來引用兩個：

• 大英百科全書Battle of the Chosin Reservoir: The campaign succeeded in forcing the entire X Corps to evacuate to South Korea, but the Chinese did not achieve their particular objective of isolating and destroying the 1st Marine Division...The Chosin Reservoir campaign was a geographic victory for the Chinese...Nevertheless, the campaign ruined the CPVF Ninth Army Group, which did not return to the front until March 1951, and it convinced the UNC that allied ground troops could defeat Chinese armies, however numerous. 這段話不能總結成111.16.174.235主張的「中國決定性勝利」。可以用原來的「中國慘勝」總結。
• Bruce Cumings. The Korean War: A History. Modern Library. 2011: 28. ISBN 978-0-8129-7896-4. 完全沒有提到勝負。

--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 23:40 (UTC)

大英百科全書的寫法也反駁了蘇州。它說中方「地理上」勝利（戰線變更），但是九兵團戰力嚴重受損，幾個月無法戰鬥。或許共軍以不怕死人自豪（李奇微回憶錄提到這一點時是持負面態度的），死傷慘重也自認勝利。但是一般來說，軍事上的勝利是把領土與戰力的得失都包括在內，而不是只看領土的得失。其實毛也說過，(在國共內戰時)消滅敵人的有生力量比一城一地的得失重要。--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 23:55 (UTC)

李奇微回憶錄第四章 鴨綠江邊險遭慘敗 中國人參戰 第1陸戰師且戰且退:「此時的新聞報道或者至少是要聞簡報，給人的印象是聯合國軍吃了大敗仗，而實際上，他們是在絕對優勢之敵的不斷進攻之下實施了一次了不起的撤退。」所以第8集團軍指揮李奇微將軍對此役的描述是「且戰且退」。 --歡顏展卷（留言） 2018年5月16日 (三) 00:13 (UTC)

WP:SYN：自我總結材料是原創研究。

他這些材料結果都可是寫到中國獲得戰役勝利，聯合國從中朝邊境撤走了就再也沒回去過。Happyseeu對結果置若罔聞，選從中選取部分隻言片語自己進行總結，還裝逼反咬人原創研究。好好看看「李奇微回憶錄」上是怎麼寫的，Happyseeu對其視而不見，還裝逼要代表學術界。斯大林格勒戰役蘇聯人還比德國人損失的多呢，你咋不代表學術界去宣佈德國人獲勝啊，自己原創研究反污人原創研究。這個現象用美國朋友的原話說，美國人向來光明磊落，欺詐和篡改是移民幹的事。--111.16.170.5（留言） 2018年5月16日 (三) 01:27 (UTC)

我眼神不好，沒看到哪一句是中國獲得戰役勝利。麻煩引用原文與頁數，以供查證。若用戰線變動來判斷勝負，日本偷襲珍珠港就沒有勝，因為日本偷襲珍珠港可沒有佔領珍珠港，珍珠港還在美國手裏。但是戰史可都日本算作勝方。--歡顏展卷（留言） 2018年7月2日 (一) 01:53 (UTC)

蘇州宇文宙武在長津湖戰役掀起編輯戰

@蘇州宇文宙武：在長津湖戰役掀起編輯戰並無建設性，請勿繼續。2015年6月23日就已經說「中方慘勝，美軍成功突圍」，這個寫法幾個月前才被用戶與蘇州改掉。上面討論我指出一些來源並沒有說「中國決定性勝利」。反對者自己原創研究，就是拿不出來源證明主流說法「中國決定性勝利」。--歡顏展卷（留言） 2018年7月31日 (二) 15:42 (UTC)

有本事在這裏討論，沒本事的才去客棧拉人互煮。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年8月2日 (四) 03:21 (UTC)

蘇州宇文宙武在長津湖戰役條目掀起編輯戰

@蘇州宇文宙武：在長津湖戰役條目掀起編輯戰並無建設性，請勿繼續。2015年6月23日就已經說「中方慘勝，美軍成功突圍」，這個寫法幾個月前才被IP用戶與蘇州改成「中國決定性勝利」。條目討論我指出一些來源並沒有說「中國決定性勝利」。反對者自己原創研究，就是拿不出來源證明主流說法是「中國決定性勝利」。歡迎其他用戶加入討論。--歡顏展卷（留言） 2018年7月31日 (二) 15:49 (UTC)

• 不要逢蘇必爭。慘勝是指傷亡數量，決定性勝利指影響，二者指不同方面，可以共存，但「慘勝」有點誇張，二戰前夕冬季戰爭那樣才算慘勝。Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 01:50 (UTC)

「中國決定性勝利」要拿出來源證明是主流說法。--歡顏展卷（留言） 2018年8月1日 (三) 07:01 (UTC)

• 勝敗要看中方的目標為何，如果目標是擊退美軍，那算勝利（因為美軍撤退了），如果目標是殲滅美軍，那算失敗（同樣，因為美軍撤退了）。—Ntlshuanghe4629（留言） 2018年8月1日 (三) 16:13 (UTC)
  • 咦？戰役雙方目標不同時，就可以有雙勝或者雙敗嗎？ --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年8月2日 (四) 01:38 (UTC)

目前把誰勝誰敗還有具主觀立場的辭彙都移除，僅留存地理事實和實際佈兵狀態，這樣可以暫時避免所有爭議問題，至於要不要放主觀或國族立場概念就再討論，堅持國族立場和主觀想法是正確那我也沒轍，畢竟國族立場和主觀想法會認為自己就是客觀中立，去唸研究所還這樣寫肯定被退論文。另外蘇州宇文宙武的貢獻紀錄顯示他最近替兩個傀儡（Changshaone）（UserDe）背書他們的政治立場和編輯立場。先不論對錯，短時間內幫這麼多傀儡，動機蠻可疑的。--1.170.23.108（留言） 2018年8月2日 (四) 04:56 (UTC)

你以為你是誰啊？剛進來編輯就插手客棧事務，說別人是傀儡，你自己才是傀儡吧？敢不敢露個真身？有什麼資格對我說三道四？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年8月2日 (四) 05:23 (UTC)

原句奉還，你維護傀儡的編輯是事實，還兩人份的。但你的編輯是這樣的，沒有提出什麼值得信服的理據就恣意把編輯調整成傀儡（UserDe）編輯過的版本，也沒針對編輯做出什麼建設性的說明，沒有討論的事實，起碼我這邊還把編輯理由寫得蠻完整的，我另刪除了該頁面的隱藏字元，因為沒什麼意義，有些人甚至會誤會那個隱藏字元會影響排版。

發現蘇州宇文宙武又參與傀儡的編輯了，在邪教這個頁面，嘖嘖，很明顯就是一直換IP和註冊新帳號在試圖改那個頁面的什麼東西，蘇州宇文宙武又插進去了，可疑的人，先退回去好了。--1.170.23.108（留言） 2018年8月2日 (四) 06:30 (UTC)

IP還請不要針對，如果有疑惑，是不是該辦個帳號，甚至CU一下看看蘇州是不是真的有傀儡呢？我相信他們看到支持中國的言論都會很開心，因為像找到同伴一樣，尤其是最近發生不少事。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月2日 (四) 06:39 (UTC)

歡迎來CU，我用傀儡算我輸OK？樓上的樓上馬甲先穿上，再來跟我說話。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年8月2日 (四) 07:42 (UTC)

關於長津湖戰役的勝負得失的可靠來源與結論

維基百科內容應該依靠可靠來源。英文條目列出各種專家看法，「中國決定性勝利」顯然不是各種可靠來源的共識。

Roy E. Appleman, the author of US Army official history South to Naktong, North to Yalu, writes that both sides could claim victory: the PVA 9th Army ultimately held the battlefield, while X Corps held off the Chinese 9th Army in a series of battles that enabled it to withdraw most of its forces as an effective tactical unit.[1]:355–6 Allan R. Millett qualifies a Chinese "geographic victory" that ejected X Corps from North Korea with the fact that the Chinese failed to achieve the objective of destroying the 1st Marine Division, adding that the campaign gave the UN confidence that it could withstand the superior numbers of the Chinese forces... Eliot A. Cohen writes that the retreat from Chosin was a UN victory which inflicted such heavy losses on the Chinese 9th Army that it was put out of action until March 1951.

所以刪除。--歡顏展卷（留言） 2019年8月30日 (五) 04:11 (UTC)

• 此戰決定了北韓戰大局，戰前聯軍已經佔領了朝鮮全境，戰後聯軍喪失了進攻能力和佔領的全部朝鮮領土並退過三八線，中國軍隊徹底收復了朝鮮全境並打進一步過三八線，勝負結果沒有任何爭議。118.140.62.196（留言） 2019年11月6日 (三) 11:11 (UTC)

我上面已經列出可靠來源，包括美軍軍史中心的Appleman說雙方都能宣稱獲勝，Eliot A. Cohen指聯合國軍獲勝。維基百科方針WP:非原創研究說：「要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目資訊的可靠來源。」IP用戶違反方針的作法是無效的，編輯自己的看法不能當成WP:可靠來源。--歡顏展卷（留言） 2019年11月6日 (三) 17:35 (UTC)

• 你急的捉耳撓腮的回退做什麼，你知道聖誕節攻勢的目標是什麼，你覺得跑回了三八線會去宣佈勝利麼，你這就像亞洲人冒充美國人一樣，雖然都是人但根本不是一回事，你才完全是偷換概念原創研究，118.140.62.196（留言） 2019年11月6日 (三) 23:21 (UTC)

IP用戶躲在IP後面違反方針來破壞，回退是正確的處置方法。條目內容要依靠可靠來源，離開可靠來源的自以為是浪費大家時間。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 05:47 (UTC)

• 你自己原創還反咬別人一口可笑不可笑，美國陸軍戰史都明寫中國介入初期的戰敗好不好，是李奇微上任接替麥克阿瑟後才扭轉的局面好不好，你自己知識匱乏去腦補下相關知識好不好，和你一樣只會瞎起鬨才是浪費大家時間。118.140.62.196（留言） 2019年11月7日 (四) 11:20 (UTC)

我引用的來源已經證明「中國決定性勝利」不是各種可靠來源的共識。除非誰能反駁這一點，其他都是廢話。

「聖誕節攻勢的目標」是麥帥在認為中共不會大規模介入下制定的目標，在確定中共以三倍美軍兵力舉入朝後，美軍不會制定如此不切實際的目標。當初杜魯門就詢問麥帥對中共介入的看法，美軍當時戰略與目標是建立在中共不會大規模介入的假假設上。在中共大規模介入後，美軍就沒有再把攻克朝鮮全境當成目標。長津湖戰役是美軍全速追擊朝軍，沒有構築防禦工事的情形下，遭到共軍優勢兵力的包圍，此情況下教科書的作法就是美軍的作法：且戰且退，脫離接觸（不脫離接觸是沒有時間建立防禦工事的），退到適合防禦處建立防線。所以李奇微將軍在回憶錄中說此役是指揮官（麥帥）的誤判，而美軍部隊打的無可指摘。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 17:39 (UTC)

補充一個花絮。1952年的一部美國電影決不撤退！快要結束時，美國海軍陸戰隊第一師營長在長津湖戰役中告訴部下，由於共軍的人海戰術攻擊，我們不得不後退，一位士兵問他：「你的意思是撤退！？」，營長回答說：「他媽的撤退！我們只是朝不同的方向進攻！」所以至少這部美國電影是不承認戰敗的。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 18:32 (UTC)

如果沒有足夠合理的資料的話，只反映當時狀況：「收復領土，美軍突圍，志願軍傷亡比美軍嚴重」。暫不提及「決定性勝利」，如果沒有足夠合理的資料的話。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年11月9日 (六) 02:57 (UTC)

• 中國通過關鍵一戰收復全部領土驅逐美軍離開朝鮮是純軍事勝利沒什麼爭議的，李奇微和麥克阿瑟關於他們在韓戰的作品經歷都寫到過，即便是強大的美國和中國軍隊他們在歷史上也曾經歷過戰敗或勝利，並且韓戰中國介入初期確實是打敗了聯合國軍收復北朝鮮，這個美國在反映韓戰的歷史紀錄和麥克阿瑟和李奇微的文作品都有提及，這個結果基於歷史情況明寫就是了搞不懂你們這些意識形態政治狂魔非要強迫自己給自己帶個意識形態的箍兒。118.140.62.196（留言） 2019年11月9日 (六) 14:49 (UTC)

給IP用戶上課。10月31日毛澤東致電宋時輪、陶勇(副司令)並告陳毅饒漱石張震、彭德懷鄧華、高崗賀晉年，令第9兵團11月1日入朝，「該兵團到後受志司指揮，以尋機各個殲滅南朝鮮首都師、第3師、美軍第7師及陸戰第1師等4個師為目標」。所以此役中方並沒有達成戰略目標。因為毛澤東的設想是殲滅聯合國軍主力，盡快結束戰爭（當時美國戰略是重歐輕亞，一旦在朝主力被殲，就沒有多餘陸軍可以抽調到朝鮮，因為美國是要全面圍堵蘇聯與共黨，朝鮮在美國全球佈局中的意義有限），而不是僅僅奪回土地，繼續進行曠日持久的戰爭。由於聯合國軍主力並未受損，所以朝鮮戰爭又打了三年。從戰略上來看，當然是中方的重大戰略挫折。這就像日本偷襲珍珠港，沒有殲滅美軍航母，就使美軍有能力繼續反擊一樣，不管日軍擊沈了美軍多少艘戰艦都無法彌補它的戰略失敗。--歡顏展卷（留言） 2019年11月10日 (日) 16:43 (UTC)

長津湖戰役與淮海戰役、敦克爾克戰役相比，也可以看出長津湖戰役為什麼不能稱為「決定性勝利」。淮海戰役可以稱為共軍「決定性勝利」，因為共軍不但佔領了徐州等要地，也殲滅了國軍精銳，使得國共內戰決定性傾向共軍。敦克爾克戰役是盟軍撤退，丟掉敦克爾克，但是並不算德軍「決定性勝利」，因為英軍撤走保存了實力，留下與德軍周旋的本錢。長津湖本身沒有戰略價值，與徐州不能比。共軍收復全部領土，是因為美軍面對共軍優勢兵力，要脫離接觸才能建立防線的結果。共軍可不是在陸地上追美軍追到38度線。聯合國軍主力並未受損，正如敦克爾克戰役英軍撤走。 --歡顏展卷（留言） 2019年11月10日 (日) 20:27 (UTC)

如果按照這樣的說法，其實珍珠港事件的寫法就成了問題，因為現在寫的是「戰術勝利」。如果按照這樣的說法，也可以說是「戰術勝利」？「決定性勝利」應該達不到，因為正如所說，預定目標未完全達到。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年11月11日 (一) 02:52 (UTC)

• 對扭轉戰局起決定性作用的當然稱決定性戰役，只消滅對方沒有扭轉戰爭局面的只能稱作戰術勝利。--118.140.62.196（留言） 2019年11月11日 (一) 09:33 (UTC)
• WP:非原創研究說：維基百科不是存放Happyseeu的原創研究和原創觀念的地方，如果有不懂的地方建議Happyseeu多讀下美國方面的相關作品和相關紀錄片啥的，請Happyseeu切勿對多個來源的信息進行綜合併提出自己的立場，還有共軍是台灣那邊的叫法一般美國方面的資料稱呼志願軍為中國軍隊。--118.140.62.196（留言） 2019年11月11日 (一) 02:50 (UTC)

編輯請求 2019-11-14

請求已拒絕Protection Expired--Suaveness（對話．貢獻） 2019年11月16日 (六) 06:56 (UTC)

在「長津湖戰役」條目的「相關作品」段落添加以下內容：

• 《決不撤退！》：1952年美國電影。--駐軍（留言） 2019年11月14日 (四) 14:19 (UTC)

編輯戰

1. 全保護頁面並非對當前版本的認可
2. 致堅持加入內容方：持續加入沒有列明來源內容的做法不可取
3. 致堅持刪除方：應給與對方查找可靠來源的時間和可討論的空間
4. 致雙方：在編輯摘要用進行人身攻擊會導致封禁--Kegns（留言） 2021年10月5日 (二) 08:37 (UTC)

編輯請求 2021-10-05

請求撤銷本條目「總結」下的前三段，因為沒有給出史料來源，有損維基公信力。--Entropytheend（留言） 2021年10月5日 (二) 08:38 (UTC)

附議。其實那四段話的前三段均有史料來源，唯獨劉伯承那一段除了知乎與各種奇怪的論壇以外均無任何可靠的史料來源。我已經告訴了那兩個IP編輯者讓他們自己去找到來源後再來編輯；隨後他們仍然選擇不斷回退並且將那四段話加在各個地方來搗亂。之後「096核潛艇」幫助他們找到了美軍傷亡的史料來源之後他們仍然沒有停止將那四段話加在各個地方。--驅逐白虜，光復東方（留言） 2021年10月5日 (二) 08:53 (UTC)