维基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/10/10

刷新本頁

頁面	：積壓[編]	｜	←10月9日 -	10月10日	- 10月11日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓[編]	｜	←10月7日 - … -	10月10日	- … - 10月13日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/10/10」正在進行討論，歡迎您參與並提供意見。
在發表意見时请不要忘记留下您的签名，也歡迎您參與其他進行中的存廢討論。致管理人員：本頁所有討論若已有共識可進行關閉。

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

AngelTalk (應用程式)

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"AngelTalk (應用程式)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留:关注度足够。--Happysee（留言） 2021年10月12日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
(×)删除唯一一個可證關注度的來源是廣告軟文-某人 ✉ 2021年10月14日 (四) 04:14 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年10月18日 (一) 03:01 (UTC)[回复]

INIU

来源搜索：“"INIU"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，找不到符合关注度的来源--百無一用是書生 (☎) 2021年10月15日 (五) 02:12 (UTC)[回复]

丑陋的日本人

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"丑陋的日本人"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(◇)刪後重建 删书籍的条目，而建立作者高橋敷的条目，同日文版。--我是火星の石榴（留言） 2021年10月12日 (二) 08:30 (UTC)[回复]
(×)删除:关注度不足--Happysee（留言） 2021年10月12日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
(○)保留，多篇文章有评论和介绍[1]--百無一用是書生 (☎) 2021年10月15日 (五) 02:12 (UTC)[回复]

保留：存在[2][3]等文章专题介绍，符合WP:GNG，故保留。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年10月17日 (日) 14:10 (UTC)[回复]

前波画廊

来源搜索：“"前波画廊"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除:关注度不足--Happysee（留言） 2021年10月12日 (二) 14:51 (UTC)[回复]

喻建章

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"喻建章"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：刘国铭主编黄晋明陈予欢王叔凯副主编《中国国民党百年人物全书（下册）》 2005 第2279页（圖書章節裡面的第三個（[4]））--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月10日 (日) 00:37 (UTC)[回复]
(○)保留:关注度足够。--Happysee（留言） 2021年10月12日 (二) 14:52 (UTC)[回复]

保留：如中文维基百科20021024提出两项来源，可佐证该条目符合关注度标准，结合具体讨论，执行保留。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年10月17日 (日) 14:17 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
爬行数码 1903^{庆祝中华民国110年国庆} 2021年10月10日 (日) 00:05 (UTC)[回复]

朱敦瀚

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年10月10日 (日) 03:31 (UTC)[回复]

(×)快速删除：广告。--一片冰心在玉壺（☎） 2021年10月10日 (日) 12:42 (UTC)[回复]

已快速删除。--爬行数码 1903^{庆祝中华民国110年国庆} 2021年10月12日 (二) 11:55 (UTC)[回复]

歷年903專業推介冠軍歌曲

(×)删除理據：WP:NOTSTATS、WP:太長不看。

提交的維基人及時間：

\int

（☎）_{請多關注評選} 2021年10月10日 (日) 04:13 (UTC)[回复]

(○)保留：香港流行音樂重要權威排行榜的歷年冠軍歌曲匯總，如果條目太長，可以摺叠過往年份。Sammypan（留言） 2021年10月10日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
(×)傾向删除：这个列表应该可以被分类取代掉的。但是提删人的两个理据都不合适，这个列表有明确的收录标准，看起来不经筛选的资料收集处。而太长不看是一篇论述，不能作为合适的提删理据的。Hotaru Talk 2021年10月10日 (日) 13:15 (UTC)[回复]
感謝閣下提出了提刪理由的不合適性，但閣下仍然傾向刪除，能否詳細説明如何將此列表用分類取代。--Sammypan（留言） 2021年10月10日 (日) 23:50 (UTC)[回复]

(＝)中立：如果来源充足的话，可以考虑拆分建立各年相关列表。--东风（留言） 2021年10月12日 (二) 12:34 (UTC)[回复]

(○)保留：如果內容過長可精簡，而內容已俱篩選的資訊收集。所以以上不是提刪的原因。--Tw drama（留言） 2021年10月16日 (六) 12:44 (UTC)[回复]
(＝)中立：建議分拆成2010年告示牌百强单曲榜冠军单曲列表和2010年Gaon單曲冠軍作品列表這樣的行事。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月16日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
(○)保留，有篩選過內容，88年和00年代以後的資料絕對有來源，係89年及90年代的來源較難尋找而已--Tom......（留言） 2021年10月16日 (六) 14:45 (UTC)[回复]
(○)保留：冠军曲目的关注度很高，而列表只收录冠军曲目（而不是所有上榜曲目），已经很具选择性，说不上WP:NOTSTATS。WP:太長不看则不是方针，更不是提删的理由。--Luminoxius（留言） 2021年10月16日 (六) 17:56 (UTC)[回复]
(○)保留：內容有經過篩選，亦具有關注度，部份資料是可以找到來源。Lien Wing Yan（留言） 2021年10月16日 (六) 21:40 (UTC)[回复]
(○)保留：該流行榜於香港流行音樂而言具有關注度。--Will629（留言） 2021年10月16日 (六) 22:32 (UTC)[回复]

寫好作文的方法

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

转交自快速删除候选，原提交人中文維基百科20021024提交(×)删除理据：個人心得
轉交理由：非速刪理由

提交的維基人及時間：Xiplus#Talk 2021年10月10日 (日) 04:33 (UTC)[回复]

(×)删除：WP:NOTBLOG。這就是為甚麼我不喜歡常用CSD。--

\int

（☎）_{請多關注評選} 2021年10月10日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

(×)快速删除，一望而知由狗屁不通文章生成器自动生成的spam。 --维基续命师 Reg Edit 2021年10月10日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

快速刪除：G1。--Xiplus#Talk 2021年10月10日 (日) 05:11 (UTC)[回复]

恒生指數歷年指數走勢

(×)删除理據：WP:NOTSTATS

提交的維基人及時間：

\int

（☎）_{請多關注評選} 2021年10月10日 (日) 04:41 (UTC)[回复]

(►)移动到维基学院？（待達成共識再轉移）--路西法人 • 留言 2021年10月10日 (日) 05:39 (UTC)[回复]

(×)删除：如果能就此有什么研究结果倒是可以转移，否则还是删了吧。--一片冰心在玉壺（☎） 2021年10月10日 (日) 12:38 (UTC)[回复]

(×)删除:同提删人--Happysee（留言） 2021年10月12日 (二) 14:54 (UTC)[回复]
(○)保留：恒生指數歷年走勢可以反映和折射出在各個時期之內香港、大中華、甚至整個亞洲的金融、經濟、社會、政治情況，對於研究和調查香港、大中華、東亞、環球金融發展史和金融指標的高低升跌、起伏跌宕，具於非常非常重要的意義。絕對應該保留和詳細擴充。--NV（留言） 2021年10月13日 (三) 19:33 (UTC)[回复]

User:Ma3r/对当今世界的看法

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：UPNOT #1, #9

提交的維基人及時間：1233 （T / C） 2021年10月10日 (日) 04:54 (UTC)[回复]

(×)删除。维基百科不是用来做政治宣传用的。这种页面除了引发争议，毫无用处。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年10月10日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

(：)回應：政治宣传？这并不是我想做的。我试图从一个旁观者的角度来观察这个世界运行的方式，这些应该只能算是个人观点。此外，像后面提到的“X反对某某党”，“X支持Y地的维权运动”这些，不正是政治宣传么？--铁塔（留言） 2021年10月11日 (一) 06:34 (UTC)[回复]

（Wikipedia:维基百科不是什么）維基百科不是宣傳工具 “維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於用戶名、條目、分類、檔案、討論頁、模板及用戶頁--209.141.149.4（留言） 2021年10月11日 (一) 17:30 (UTC)[回复]

这不是第一次跟您打交道了。从我有限的观察来看，您的特点是：啪，丢出一条方针，好像一定能砸到我的脚一样。至于是不是真的砸到了我的脚，似乎是一件与您无关的事。这些是我的个人观点，如果我放在某个条目里，那您说我是在宣传还是有道理的；但我只是放在我的用户页里，这个只是供想了解我的用户了解我而已。方针明确说：“每个观点可以使用有限的文字简单地宣告一次。”这不正是我做的么？--铁塔（留言） 2021年10月12日 (二) 00:35 (UTC)[回复]

我认为，方针明确说：“每个观点可以使用有限的文字简单地宣告一次。”这跟阁下所做的截然不同。

首先,我在之前此没有添加评论引用方针的唯一原因是本人无法确定本版面是否有参加讨论的相关要求，现在冒险评论一次（如有违反的话请管理员协助直接删除在下的留言，先谢了。）之所以（之前和这次）直接放一个我认为显而易见的方针出来，觉得你这次万一就看明白了呢？但是看上去这次是一如既往地“无法理解方针含义”。就像之前我被阁下多次“可能不合理地”回退时，“不止一次‘丢出一条方针’”。

举个很简单的例子：方针中“每个观点可以使用有限的文字简单地宣告一次。” 当然不是指“ ‘每个观点都使用了无限的文字复杂地宣告一次’才算违反方方针”，就好像下面其他用户提到的样“論述也太多、...” 就是认为页面上是符合 “大篇幅”（而不是“有限的 ”）和“详尽地”（而不是“简单地”）。

就正如阁下之前完全没在页面尝试讨论or沟通就多次大量高密度地回退在下一些编辑甚至直接举报在下使用的IP为扰乱。其实在下只是在尝试减少阁下“可能违反方针的编辑”，所以阁下在下次举报扰乱之前可能需要再去尝试理解维基关于扰乱的方针。

此次贴方针，纯粹是因为觉得阁下需要去“理解方针想避免什么样的情况发生而导致可能不良后果” 而不是“只要我看不出或者无法理解方针有明文禁止的行为，我可以想怎么做就怎么做”或者“方针一天没白纸黑字写着禁止，你们就算一万人给我提意见，我顶多每个人给个回应就可以继续按照自己的意愿行事。社区其他人说什么做什么跟我关系不太大。”虽然看上去阁下会去这样做的可能性并不太高。

（最后：如有果此处留言有注册或者编辑数最低要求或者认为此评论妨碍了讨论的话，欢迎管理员提醒或者直接删除。）--209.141.149.4（留言） 2021年10月13日 (三) 15:59 (UTC)[回复]

您这个“我认为……截然不同”完全没有说服力啊。究竟哪里不同了？不是每个观点说一次？不是用有限的文字？不是简单地宣告？您丢出一条方针，但是被您删除的内容并没有违反您提到的方针啊。是有用户提到“论述太多”，可我根本就没有论述啊。方针说“每个观点可以……宣告一次”，但并没有说“观点不能超过多少个”，对不对？说到回退，看看方针是怎么说的：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”是不是跟您的做法截然不同？随便删除有来源的内容，还不算扰乱么？到底是谁违反方针？方针没有禁止的事情，我为什么不能做？你们是要以“我们觉得”来指导别人的行为么？--铁塔（留言） 2021年10月14日 (四) 17:15 (UTC)[回复]

閣下稱：“你们是要以“我们觉得”来指导别人的行为么？”。看起來閣下已經把自己區分在“你們”之外了，而不認為自己在“這個社群之內”了。--209.141.149.4（留言） 2021年10月15日 (五) 19:55 (UTC)[回复]

(×)删除：這論述也太多、太誇張了吧。--

\int

（☎）_{請多關注評選} 2021年10月10日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

(：)回應：这些不能叫“论述”吧？个人观点而已。我是想论述来着，但是维基不让……--铁塔（留言） 2021年10月11日 (一) 06:37 (UTC)[回复]

(×)快速删除：除了引发争议，看不出有什么价值。--一片冰心在玉壺（☎） 2021年10月10日 (日) 12:39 (UTC)[回复]

(：)回應：争议也不是什么坏事吧？“理不辩不明”。而且，放着那么多可争议的条目不去争议，而去争议我的用户页，这……是不是太高看我了？--铁塔（留言） 2021年10月11日 (一) 06:41 (UTC)[回复]

(×)删除：同提删人。Hotaru Talk 2021年10月10日 (日) 13:05 (UTC)[回复]

(：)回應：您提的理由我已经看过了。#1 是“与维基百科无关的讨论”，但是这个页面显然不是讨论吧。#9 是“过多……的个人见解”，这个……多少算过多呢？提个标准，我可以精简一些。下面有提到“每个观点可以使用有限的文字简单地宣告一次”，这正是我做的；后面提到的重复、论述、发挥、引用这些禁忌，我一个也没有犯。--铁塔（留言） 2021年10月11日 (一) 06:28 (UTC)[回复]

可能是我提出刪除的理由比較籠統，但是我認為閣下的頁面太網誌了，而且你說這是您的看法。您這樣說那我很容易認為閣下是想討論一些事情。如果有人掛什麼三民主義統一中國我同樣會提刪或者是台灣的觀點寫這些事我都會很不爽。--1233 （T / C） 2021年10月12日 (二) 15:54 (UTC)[回复]

我倒是希望能写成网志的，每个观点都展开论述一番。但我发现这是被维基所禁止的，所以就改成罗列观点了，因为方针明确说：“每个观点可以使用有限的文字简单地宣告一次。”我的目的只是提供一个供其他用户了解我观点的一个窗口，而且我估计大概也没有人没事跑到我的用户页跟我讨论问题吧。比方说，我想了解一下阁下是不是支持“三民主义统一中国”呀，是不是持“台湾的观点”呀，我就点进阁下的用户页看一眼，但是没有任何答案……我看到某些言论也会觉得“不爽”，但我并不认为这能构成提删的理由。--铁塔（留言） 2021年10月13日 (三) 05:51 (UTC)[回复]

現在那個頁面的問題就是很網誌，而且沒人能看出閣下寫出來是如何促進協作，這才是問題的所在。我看不爽並非提刪的理由。順便解釋一下為何我不會寫個人的政治立場：這些事情和協作無關且看到一堆人這樣做大字報所以我認為不寫最好。因此，我認為放個人的格言感覺更合適。--1233 （T / C） 2021年10月13日 (三) 09:14 (UTC)[回复]

有方针说“用户页是用来促进协作的”吗？说实话，您觉得您的用户页符合方针么？--铁塔（留言） 2021年10月14日 (四) 17:20 (UTC)[回复]

Wikipedia:用戶頁#我的用户对话页上可以放些什么内容？，而且本人已經至少放了往本人公告的連結。那首詩你要怎麼自我解釋和我無關。我感覺是可以討論過多的大概意思就是了。--1233 （T / C） 2021年10月15日 (五) 15:59 (UTC)[回复]

(！)意見建议还是去开个blog更合适（我自己偶尔也写一小段，但只是提醒自己记下即时的点滴而已）--我是火星の石榴（留言） 2021年10月11日 (一) 10:25 (UTC)[回复]
可能我对维基的方针理解不够深刻，所以我想请教一下。我注意到您的用户页也提到了一些个人观点，但是在用户框里。那是不是说，我用文字罗列我的观点不行，但是如果我把它们做成用户框就可以了呢？--铁塔（留言） 2021年10月13日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
邏輯上是這樣，UPNOT上面列明不合適的用戶頁內容--1233 （T / C） 2021年10月13日 (三) 09:16 (UTC)[回复]
您说的“不合适的用户页内容”指的是什么呢？如果说，“文字罗列不行，但是用户框可以”，这话倒好理解，但是，这是方针么？而且，它们只是形式上不同，本质上有什么区别么？--铁塔（留言） 2021年10月14日 (四) 17:28 (UTC)[回复]
(×)删除WP:NOTWEBHOST，別把用戶頁面當成個人網頁或網誌，亦請勿放置大量與維基百科無關的內容-某人 ✉ 2021年10月12日 (二) 00:59 (UTC)[回复]
(×)删除:(▲)同上。--Happysee（留言） 2021年10月12日 (二) 14:55 (UTC)[回复]

(：)回應：总而言之，虽然不违反方针，但“我们都认为应该删除”。与其这样，倒不如先去修改方针，加上“观点不能超过多少条”，或者“观点不能以文字方式，只能以用户框方式罗列”之类的内容。--铁塔（留言） 2021年10月15日 (五) 16:58 (UTC)[回复]

當然違反，你這都當成網誌了。WP:NOT是方針，而且你明顯違反了-某人 ✉ 2021年10月15日 (五) 23:44 (UTC)[回复]

論點為什麼要算？怎不看您用戶頁有近50條？50算小的嗎？--不沈艦、抜錨ォッ✨_{🦈🍤#どうも💙さめです！} 2021年10月17日 (日) 14:08 (UTC)[回复]

(×)删除：这个页面并不像用户框那种一句话简短的描述这个用户是一个什么样的人，而是一篇发表用户自身观点的博客文章，违反方针，维基百科不是博客。桐生ここ（留言） 2021年10月16日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年10月18日 (一) 03:03 (UTC)[回复]

鬼滅之刃棋

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：明顯的原始研究，DuckDuckGo查"鬼滅之刃棋"無有效結果

提交的維基人及時間：無聊龍·留言·貢獻 2021年10月10日 (日) 06:13 (UTC)[回复]

(×)删除：明显的原创研究、爱好者专页。--Blue sky※Green water 2021年10月10日 (日) 09:16 (UTC)[回复]

(×)快速删除：粉丝向的原创研究。--一片冰心在玉壺（☎） 2021年10月10日 (日) 12:40 (UTC)[回复]

(×)删除：原创研究还不至于[5]，但是Google下来有效来源是基本没有的，都是在卖棋的。Hotaru Talk 2021年10月10日 (日) 13:07 (UTC)[回复]
(×)删除不可能有關注度的桌遊。你要怪就怪現代桌遊圈太小眾了，導致現代桌遊的有效介紹多半出自桌遊愛好者的介紹網頁或桌遊販賣業者的販售頁，無法符合關注度指引的要求。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月11日 (一) 00:47 (UTC)[回复]