維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/09/23

刷新本頁

頁面	：積壓	｜	←9月22日 -	9月23日	- 9月24日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓	｜	←9月21日 - … -	9月23日	- 9月24日→	｜提報新檔案

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

盧斌 (武警)

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"盧斌 (武警)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

查不到關注度來源。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 08:31 (UTC)

(！)意見：記得以前見過類似討論，省級武警總隊司令員符合WP:BIO中的「政治實體及一級行政區的領導階層」。但有些司令員的確沒有什麼資料，只是被提及一下名字，或出現於官方升遷紀錄。以往也有判例，表明WP:BIO只屬一個參考因素，在通用關注度上太弱還是被刪。中國大陸地方武警司令和臺灣各市部門首長這個兩個範疇一直有人積極補完，似乎大家巡查時看法各異，或有需要更明確討論一下。--Factrecordor（留言） 2022年9月23日 (五) 09:55 (UTC)

武警非政治實體，「一級行政區的領導階層」也不是。滿足BIO指引時，既滿足「滿足以下任一條件」，有可能忽視通用關注度而無來源保留。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 13:59 (UTC)

省是一級行政區，省武警和省的各部門首長皆一級行政區的領導階層，見過這樣的理解。--Factrecordor（留言） 2022年9月24日 (六) 16:03 (UTC)

「一級行政區的領導階層」有待明確，指引的「例如」僅介紹了最上級的成員。「省的各部門首長」非常多和瑣碎，算入副職更多，很多不受公眾關注的崗位和人物，感覺違背指引立意。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 16:16 (UTC)

武警丶解放軍在政協丶大人其實已經為同一個政治團體--1.36.168.144（留言） 2022年9月25日 (日) 15:11 (UTC)

省級武警總隊司令員丶省軍區司令員是同為少將一樣重要，武警丶解放軍同為重要國防力量，建議所有省級總隊司令員 全部予以保留

已在Wikipedia:互助客棧/方針#人物關注度是否放得太開了？提出。--Factrecordor（留言） 2022年9月26日 (一) 14:31 (UTC)

參考資料

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:54 (UTC)

原英士

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"原英士"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:54 (UTC)

---

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 00:00 (UTC)

到期篩選的小小作品

QBeta函數

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(✓)已打撈。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月23日 (五) 21:33 (UTC)

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--日期20220626（留言） 2022年9月24日 (六) 05:08 (UTC)

周月華

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:54 (UTC)

彭修 (洪武進士)

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:54 (UTC)

朱隆

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:54 (UTC)

潘善

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

鄭能

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

徐誠 (洪武進士)

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

曹大平

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

鄭鎔

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

陳順 (洪武進士)

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

旋轉帶電黑洞

(►)重新導向到克爾-紐曼度規？該度規即是對應單一個旋轉帶電黑洞的場方程的解。或者{{子話題重定向}}到轉動的黑洞？——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年10月4日 (二) 19:07 (UTC)

(►)重新導向到轉動的黑洞--2001:B400:E278:8AB3:9D3D:EB57:2B71:4C80（留言） 2022年12月3日 (六) 13:14 (UTC)

焦旭

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:55 (UTC)

孔晉

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

洪燁

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

NGC 610

• (○)保留，有基本百科內容--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 01:46 (UTC)

• (！)意見：文章計22字，屬於小小作品，可擴充後保留，而非直接保留。HotaruTalk 2022年10月8日 (六) 13:44 (UTC)

NGC 1443

• (○)保留，有基本百科內容--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 01:46 (UTC)

• (！)意見：文章計19字，屬於小小作品，可擴充後保留，而非直接保留。HotaruTalk 2022年10月8日 (六) 13:44 (UTC)

謝昌和

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

曹彬 (曹魏)

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

保留。--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 02:13 (UTC)

• (？)異議：@Shizhao：確定這篇條目超過50字？提刪理據不是關注度而是小小作品。HotaruTalk 2022年10月8日 (六) 13:42 (UTC)

阿妮·素薇

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--寒吉（留言） 2022年10月22日 (六) 14:03 (UTC)

高雄市岡山區前峰國民小學

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

---

刪除。--Iokseng（留言） 2022年10月29日 (六) 00:10 (UTC)

---

(×)刪除理據：已掛{{substub}}30天

提報以上小小作品的維基人及時間：
HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 01:50 (UTC)

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

機器態原因寄存器

來源搜尋：「"機器態原因寄存器"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

來源搜尋：「"Mcause register"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

搜尋結果幾乎都是RISC-V的manual，應沒有單獨收錄的意義，另外WP:NOTMANUAL。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年10月4日 (二) 19:17 (UTC)

蔡莞瑩

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"蔡莞瑩"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

馬洛·柯里根與太空牛仔

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"馬洛·柯里根與太空牛仔"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (！)意見：英語、法語頁面有來源，但好像不是能證明關注度的來源。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 03:59 (UTC)
• (○)保留，見fr:Malo Korrigan--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 01:49 (UTC)

---

保留：見外文條目來源。（非管理員關閉）--$\int$（☎）dt 2022年10月15日 (六) 04:17 (UTC)

李樹勳

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"李樹勳"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除：未找到獨立可靠來源有效介紹。條目引用的兩篇報章並非介紹李樹勳。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月23日 (五) 22:03 (UTC)

(×)刪除 缺乏關注度來源，宣傳嫌疑。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 23:56 (UTC)

---

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 02:13 (UTC)

宮地美然

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"宮地美然"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

七匹狼 (電影原聲帶)

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"七匹狼 (電影原聲帶)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (○)保留，[1]內的民生報10版、[2]、[3]、[4]應符合關注度要求。--Abcet10（留言） 2022年9月23日 (五) 14:39 (UTC)
• (○)保留或(±)合併至七匹狼，上者所提仍跟電影有一定關係——John123521（留言-貢獻） 2022年9月25日 (日) 02:11 (UTC)

---

保留。--Iokseng（留言） 2022年10月29日 (六) 00:10 (UTC)

大衛·馬丁內斯

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"大衛·馬丁內斯"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:56 (UTC)

姚昱辰

來源搜尋：「"姚昱辰"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (×)刪除，找不到符合關注度的來源--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 01:49 (UTC)

---

(×)刪除理據：查無有效之可靠第二手來源證明關注度

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:08 (UTC)

兩個女人的命運

(×)刪除理據：關注度過期，同時WP:NOTDIR

提交的維基人及時間：HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:12 (UTC)

條目不缺關注度，根據英維，它曾經被改編成電影、電視劇、舞台劇，符合維基百科:關注度 (書籍)#準則提到的「該書曾經改編成在數個商業劇院中播放的電影、於任何國家的電視網絡或有線電視台播放的電視劇。」

WP:NOTDIR的話其實可以把人物和目錄刪掉，但這樣的話只剩一句話，可以合併到貝尼托·佩雷斯·加爾多斯本人條目。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 04:19 (UTC)

批量提刪1

中國文化大學華岡交響管樂團

---

(±)合併到中國文化大學：關注度過期。

提報以上頁面的維基人及時間：
HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:14 (UTC)

中國文化大學華岡博物館

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到中國文化大學或(×)刪除：關注度過期。

提交的維基人及時間：HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:16 (UTC)

(○)傾向保留 存在書籍有效介紹，已補充。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 09:19 (UTC)

---

請求理由消失：關注度來源已補充。（非管理員關閉）--HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:17 (UTC)

批量提刪2

國立清華大學附設診所

• (！)意見：好像有獨立關注度[5][6]，不過不反對合併。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 02:41 (UTC)
• (！)意見：但相關新聞還是太少，且只是一般訊息。Poem（留言） 2022年9月24日 (六) 04:52 (UTC)

---

(±)合併到國立清華大學：關注度過期。

提報以上頁面的維基人及時間：HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:23 (UTC)

武嶺山莊

(±)合併到國立中山大學。關注度過期

提交的維基人及時間：HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:26 (UTC)

20歲陳姓男子金六結營區跳樓事件

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：一時關注度，關注度過期。

提交的維基人及時間：HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 02:35 (UTC)

• (！)意見：此案1年後有後續報道[7]，條目內來源也是橫跨2017年至2018年。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 04:28 (UTC)

• 應該只是判決原因，在判決後似乎不再有報導了。HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 04:31 (UTC)

(×)傾向刪除 一時新聞，未見相關研究。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 09:04 (UTC)

• (×)刪除：一時新聞--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2022年9月30日 (五) 14:32 (UTC)

---

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 02:14 (UTC)

中華人民共和國電視審查

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(►)移動到維基學院，條目內容涉及原創研究（涉及到利用來源反推結果）+包含跟條目主題無關的內容（例如國際直播部分（這部分主要講的是中國中央電視台關於體育轉播的審查建議搬到中國中央電視台相關爭議）+廣告（規避審查之選部分涉及到推廣衛星電視運營商））。

提交的維基人及時間：相棒學園駐維基百科代辦anicat233 2022年9月23日 (五) 03:03 (UTC)

• (►)移動：通篇原創研究。HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 03:54 (UTC)

• (○)保留：相當多內容有來源可查證，可先將全篇複製至維基學院，再精簡至常識內容和可考證內容。不宜不作保留地移動，造成維基百科適宜收錄的內容缺失。此外，國際直播的審查顯然與其他部分同屬於當局授意的審查，顯然與主題有關；涉嫌廣告已刪除。--神秘悟飯 2022年9月23日 (五) 04:34 (UTC)

• 以往有人提出移動到維基學院的時候有管理員（記得有AT）是直接在站內刪除而沒有移動，所以如果沒人移動到維基學院的話就真的被刪了。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 04:37 (UTC)

• (！)意見：下方段落提及有IP用戶已逕自移動，應無該方面顧慮。HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:02 (UTC)

• 背景節沒有來源；審查標的引用的是禁止低俗導向，沒有說明政治導向，顯然存在原創研究；審查頻道沒有來源；境外衛星電視/接收資格引用來源顯然需要逆推得到條目所述，審批與壟斷則引用了局長信箱，是請求成為但被拒絕，顯然需要逆推得到結論，屬於原創研究……請問這篇條目有哪裏不是原創研究的……HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 04:52 (UTC)

  背景節內容透過許多報紙的回憶錄性質的報道精簡而來，需要慢慢補充標注。

  審查標的來源，請細閲內文：「器官移植等話題，對四項基本原則、國家政治體制和國家領導人進行詆毀攻擊」/「聚眾鬧事、群眾上訪事件」/「播出西方宗教傳教節目」/「對內地政治制度、宗教政策等說三道四」/「法輪功和要求西藏獨立的示威遊行活動」/「借要求平反「六四」，炒作「程翔間諜案」、回顧「文化大革命」」——當然這些需要適當改寫以免淪爲其宣傳，顯然不止於「低俗導向」。除此以外的原創研究部分可要求來源，並逐一補充。

  審查頻道的正文部分屬於常識，若需來源，前述來源的第一頁就有：「翡翠、明珠、本港、國際」，可以補充；表格部分則與中國國際電視總公司條目的表格重複，表格可刪除或鏈接。

  接受資格可從此節列明的行政法規：「個人不得安裝和使用衛星地面接收設施」演繹推理得出（隱含小前提：接收衛星節目需要衛星地面接收設施），並非逆推。

  審批與壟斷並無局長信箱，閣下相關語句無法理解。--神秘悟飯 2022年9月23日 (五) 06:41 (UTC)

• 最後那部分應該指的是當局答覆那一部分吧（這部分內容更像是互動交流或者是局長信箱的內容不像是政府檔案或者是新聞稿）--相棒學園駐維基百科代辦anicat233 2022年9月23日 (五) 07:30 (UTC)

• 當局是主管其事的部門，各級廣電局就是主管電視審查的當局，其對民衆的網上公開答復當然算是當局答復，章節標題並不是政府回應。--神秘悟飯 2022年9月23日 (五) 09:42 (UTC)

• 你要不要先看看來源到底是什麼再來？甚至人家回復都沒說拒絕或者相關字眼，是讓他打電話過去諮詢，怎麼就變成絕無可能了？原創研究也不是這麼研究的啊…HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:08 (UTC)

• 不知閣下所謂「絕無可能」爲何，此前討論者均未提及，在條目中搜查亦無結果。--神秘悟飯 2022年9月24日 (六) 09:40 (UTC)

• 我真的無語，就在參考13前面啊喂！HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:46 (UTC)

• anicat233説的是當局答復，我自然看到了當局答復章節。為免閣下再將離題責任歸咎於我，必須事先告知此事與存廢不太相關。真要討論，此句內容的確是無可查證，應當移除，但是無傷條目應當存在的大局。--神秘悟飯 2022年9月24日 (六) 11:19 (UTC)

• 所以你要不要回去看看我上面那一堆舉例是想說明什麼？你在這給我詭辯有什麼意思？HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 15:21 (UTC)

  上面一堆舉例除這一個外都不能成立，在萬字條目中可以成爲理由的這一個例子自然不能否定這一萬字條目。--神秘悟飯 2022年9月25日 (日) 10:38 (UTC)

• 按照個人理解和一般常識判斷，引用大陸官方來源明顯拼不出來這樣一篇對大陸而言語調負面的文章，而這條目顯然大半個條目都在引用大陸官方，除了原創研究，我想不到其他的方法可以寫出這個條目。至於您的解釋，第1個請您補足後再討論，現今狀態就是沒有來源；第2個我是無法理解條目如何從短於2頁的大段文字和理由中整理出來長達一頁的清單的，比如新聞跑馬就在來源中沒有提及，同時來源中也說遮罩性暗示，但條目整理出來一個不帶性暗示的裸體畫面也被遮罩，您需要對此提出其他來源；第3個您所述來源僅僅表述了該頻道在廣東可用，而沒有表述會對該類頻道進行審核，您的理解已經超出了正常理解的範疇；第4，「境內個人和其他單位不得接收境外衛視頻道」，顯然這句話就存在問題，現今可以通過不限於互聯網的手段通過網絡接收，同時有合法的個人衛星鍋可用（尤見於東北、西南的鄉村區域）；最後一個，同Anicat233所言。HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 08:27 (UTC)

  以敝人理解，此條目語氣冷靜，相對於多數來源而言比較中立，並非明顯負面。以可憐稀少、中國大陸歌功頌德語調的來源編寫語氣中立的條目並無不可。

  閣下既然說大半個條目都在引用，則無以原創研究為由刪除的理據。

  至於第二個，來源寫明「廣東觀眾通過模擬傳輸網能看到9個境外電視頻道，分別是翡翠、明珠、本港、國際、鳳凰、華娛、星空、澳亞和MTV」「據統計，香港無線和亞視每年被我遮蓋的有害、違規信息達數千條次。」「廣東南方電視台一方面要做好自身的宣傳工作，又受廣東省廣播電影電視局委託，具體負責實施和落實對在廣東落地的境外電視播出的違規信息進行監控遮蓋工作」「2006年，廣東境外電視監控中心遮蓋的境外電視播出的違規信息達3779條次」，明顯官宣「會對該類頻道進行審核」，我的理解實屬正常。

  2018年修訂的現行行政法規《衛星電視廣播地面接收設施管理規定》就是規定除非特批，「個人不得安裝和使用衛星地面接收設施」。與法律位階較低（或者説不是法律）、對一般公民無約束力的實施細則存在衝突，這些法理衝突都在條目中有説明，所謂合法的衛星鍋依據前述行政法規就是不合法的。「接收資格」一節談論的「衛星節目」和「衛視」顯然是以衛星電視設施接收的節目，所謂互聯網等已經超出正常理解。

  此條目歷史久遠，亦需多力長時改善，但顯然符合收錄標準。--神秘悟飯 2022年9月23日 (五) 10:04 (UTC)

• 您可能對原創研究是有誤解的，大量引用是非原創研究的既不充分也不必要條件。對所有編者的共識或者第三方來源無需進一步推論的引用才是非原創研究的充分條件。而且我的說法並非條目語調不中立，而是對中國大陸政府而言，此條目語調負面，既然您也同意這些來源是中國大陸歌頌型來源，那麼從這一類來源推出對中國大陸政府不利的說法顯然不是正常的，唯一可能就是原創研究。對您上述第三點意見，我仍然不敢苟同，不應當採取截取全文的部分區段推理，尤其這幾段文字顯然獨立，比如「廣東觀眾通過模擬傳輸網能看到9個境外電視頻道，分別是翡翠、明珠、本港、國際、鳳凰、華娛、星空、澳亞和MTV」和「2006年，廣東境外電視監控中心遮蓋的境外電視播出的違規信息達3779條次」沒有明確標明遮蓋的屬於「翡翠、明珠、本港、國際、鳳凰、華娛、星空、澳亞和MTV」全部，而可能只有部分，同時即使為全部，也與條目內長達兩頁的列表對不上數。對第4點，既然法理衝突，那麼就不應當簡單總結為禁止，尤其是存在被允許使用的情況。最後，歷史久遠不是一個條目能否保留的理由，任何不符合維基百科收錄標準的條目都應當被刪除或移動到更合適的地方。HotaruTalk 2022年9月23日 (五) 14:20 (UTC)

  對中國大陸黨政當局而言此條目語調負面恐怕只是閣下的觀點，敝人無法看出對這些來源推出的論述如何對中國大陸黨政當局不利，反而審查者可能對此條目感到驕傲自滿，正如防火長城發明者在訪談中表現得那般。即使可能令少數讀者感到負面，中立的觀點WP:MORALIZE有言「你根本不需要說他是邪惡的。因為希特拉的條目一開始也沒有說「希特拉是個壞蛋」——我們不需要這樣，他自己的行為便可證明他的罪惡罄竹難書」，且不論列明希特拉的行爲，只是引用希特拉的自傳，就使讀者對希特拉感到負面，難道是引用的編者失職？

  同一作者的同一篇文字中「A包含B」和「B包含C」無論如何獨立，都能演繹推出「A包含C」。若閣下認爲這些頻道的審查不能從「實施和落實對在廣東落地的境外電視播出的違規信息進行監控遮蓋工作」推出，則可二分，一方面陳述對落地的境外電視審查，一方面據其他信源列明落地的頻道。

  除非特批就是違法的狀況，註釋了特批，也闡述了違法，就足夠了。本條目主題是審查，不是衛星接收違不違法。有關殺人的條目也不會過度論述在監獄槍斃死刑犯是如何一種例外。況且，此議題也不是存廢討論或移動討論的理據。

  歷史久遠不是保留的理由，但是需時改善的理由。--神秘悟飯 2022年9月24日 (六) 00:54 (UTC)

  我並不同意「這些」來源是歌功頌德的，只是同意您首先提及的CCTV.COM的南方電視臺來源是歌功頌德的，相對而言其他信源的有用信息量「可憐稀少」。--神秘悟飯 2022年9月24日 (六) 01:06 (UTC)

• 我真的看不太懂你的點在哪…我說他原創研究，你告訴我大段來源，我說這些明顯對大陸正面來源要拼起來這篇對大陸負面條目必然原創研究，你又告訴我來源信息少得可憐，而且還說這條目對大陸不負面…真的我沒看懂你的點在哪…這種言論審查類型的條目顯然是大陸所不願意被外部知曉的東西啊，這和防火長城完全是兩碼事好不好…來源信息少、來源本身正面就這兩點就完全可以給這篇條目定性原創研究了好吧…而且你一會兒大段來源，一會兒信息少，一會兒能從歌頌裏面湊出條目很值得讚賞，一會兒又說只有一個歌頌，到底要鬧哪樣啊喂！而且你自己也知道歷史久遠不是保留理據，那保留不下來你要麼去開草稿重寫，要麼等刪了重建，非得在這爭個保留幹嘛…HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 08:50 (UTC)

• 原創研究已經回應過，相當多內容有信源可考證，即使刨除可能的原創研究與無考證內容，仍然足以成爲一篇相對獨立完整的條目，且非小作品，單是這一點就足以使條目保留。請勿曲解「稀少」，稀少是指各個來源的信息量，或者説比例，是指各篇官媒萬字長文可能只有幾個字能用，而非指所有來源總和不足以使一篇百科條目成立。--神秘悟飯 2022年9月24日 (六) 09:33 (UTC)

• 相當多是多少？我只看見半個頁面的正面來源和1/4個頁面的用戶生成內容（什麼局長信箱、諮詢投訴，似乎還有一些疑似博客來源），剩下1/4還有來自於自由亞洲電台這種明顯不應當在此類條目使用的來源（應當認為不可靠）。如果你覺得能刨出來那就去刨，而不是在這裏和我爭論現在的版本需不需要保留，你刨出來一個能被大夥接受的版本再來行不行？HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:46 (UTC)

• 何爲「正面來源」——反義詞是側面還是反面？爲什麽需要「正面來源」佔多數/大多數/幾乎全部？局長信箱和咨詢投訴位於當局官網，顯然不是用戶生成內容，極少數引述的市民提問屬於幫助理解的提示。自由亞洲電臺「這種」只佔十幾分之一左右，遠遠不到1/4——請勿告訴我維基百科公認可靠的BBC也屬於「這種」。況且媒體除非聲名卓著之事，一般不會關注電視審查，自由亞洲電臺內容不應一概拒絕。--神秘悟飯 2022年9月24日 (六) 11:27 (UTC)

• 我真不懂你是想要把這個討論帶向哪裏，是想如何複雜化這個討論，上面一直在說，大量來源屬於對中國大陸當局正面的來源，寫不出這種條目，除非原創研究，所以不是要你把它變成大多數，而是顯而易見的需要其他來源替代。是否位於當局官方網站不影響他是用戶生成內容，特別是該條目引用這類來源幾乎都不是引用的下方答覆而是上面的用戶投訴，甚至直接斷章取義拿標題說事，根本不能作為可靠來源。至於RFA來源，我只是說存在RFA，我沒說過那1/4全是RFA，我也沒說過那1/4全是RFA這類不可靠來源，不要曲解我的話。要是這篇文章的正面來源全換成RFA我倒是謝天謝地了，至少他不是原創研究，但是該檢查來源的還是得檢查，按照RSP的共識來就行。HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 15:18 (UTC)

  何爲「正面」？爲什麽某類來源是「正面」？哪些來源是「正面」？爲什麽寫不出？剩下1/4來源爲什麽不能使用？閣下的前述説法和措辭據我所知不在維基精神之內，在非原創研究、可供查證、刪除方針三個頁面之內均查無結果。--神秘悟飯 2022年9月25日 (日) 10:44 (UTC)

  我不想複雜化，現在討論得足夠多了，不需要討論與存廢無關的事宜，只是您的「正面」的意涵始終沒有回答。--神秘悟飯 2022年9月25日 (日) 10:48 (UTC)

• 更正，有權提刪--北極企鵝觀賞團（留言） 2022年9月23日 (五) 04:51 (UTC)

  ？Anicat233好像是有提刪資格的。--日期20220626（留言） 2022年9月23日 (五) 05:30 (UTC)

  編輯次數顯示：他有1030次編輯紀錄--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月23日 (五) 06:21 (UTC)

• (！)意見：IP使用者不久前在學院建立了[8]？且內連都整理好了—Mafalda4144（留言） 2022年9月23日 (五) 09:20 (UTC)

• 看了一下是在我提出存廢討論之後建立的。（內容直接複製自條目。）--相棒學園駐維基百科代辦anicat233 2022年9月23日 (五) 10:01 (UTC)

• 因為很難得直接移入會將內連都處理好，好奇回到百科搜尋才看到存廢討論，所以留言，但沒結論前已經建立，這樣是可以的？—Mafalda4144（留言） 2022年9月23日 (五) 10:12 (UTC)

• 理論上不存在問題，因為學院和百科都是CC BY-SA 3.0，不存在版權顧慮，同時這邊也在討論存廢，先移動過去也可以防止存廢結束後沒來得及送過去就被刪的問題。HotaruTalk 2022年9月24日 (六) 09:02 (UTC)

---

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:57 (UTC)

Template:Infobox Kin-in

(×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/07/19#Template:World War I infobox。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2022年9月23日 (五) 06:56 (UTC)

殲-7飛機湖北襄陽事故

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到殲-7。參照2022年美國海軍MV-22魚鷹式傾轉旋翼機墜毀事故（ https://zhdel.miraheze.org/wiki/2022%E5%B9%B4%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%B5%B7%E5%86%9BMV-22%E9%B1%BC%E9%B9%B0%E5%BC%8F%E5%80%BE%E8%BD%AC%E6%97%8B%E7%BF%BC%E6%9C%BA%E5%9D%A0%E6%AF%81%E4%BA%8B%E6%95%85 ），關注度不足（1E），而且已在主體條目提及，除非有更多的跟進報道。

提交的維基人及時間：Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年9月23日 (五) 07:26 (UTC)

改成重定向是否就可以了？--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 14:07 (UTC)

參考例子連重定向都沒保留，似乎沒有這個必要。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年9月24日 (六) 08:36 (UTC)

如果不留，鏈入（導航模板中）需要移除。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 10:54 (UTC)

這個沒問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年9月24日 (六) 13:36 (UTC)

(！)意見：該題目在6月11日登上新聞動態--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月24日 (六) 01:02 (UTC)

(：)回應，恰好，魚鷹這個事故也是同期上過，但然而並沒有什麼卵用。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年9月26日 (一) 02:07 (UTC)

(○)快速保留在PRC具有一定的關注度。-- B-MIKE -留|簽 2022年10月28日 (五) 20:06 (UTC)

除了發生時零星報道，沒後續，甚至連停飛調查信息都沒有，可以合併至對應機型的事故列表項中。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年11月2日 (三) 06:31 (UTC)

(×)傾向刪除，類似新聞條目。--Kethyga（留言） 2022年11月2日 (三) 11:07 (UTC)

(※)注意已完成內容合併和實質性鏈入清除。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年11月4日 (五) 00:59 (UTC)

---

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2022年12月21日 (三) 07:33 (UTC)

單春晴

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：

1. 來源：以Special:diff/73766951版本記，經查，該條目1號來源屬於論壇，4、5、6、7屬於僅提到條目主題，2、3甚至並未提到，8以舉報代孕事件為主。經廣泛搜索，未找到更多可用以撰寫傳主條目的來源，不認為目前的來源數量足以構築生者傳記條目。
2. 內容：2、3號來源在根本未提到傳主信息的情況下被用來佐證傳主為「……之長女」的內容。傳主之民族、最高學歷及父母（母）信息未於任一可靠來源（8、9之一）提及，可能涉及不準確信息或私隱漏泄。

綜上，條目系因熱點事件而起，缺乏足夠可靠來源，內容疑有違BLP。因而逕行提刪。副知@Newbamboo。

提交的維基人及時間：墮天聖黑貓（留言） 2022年9月23日 (五) 08:19 (UTC)

(×)刪除。--沈澄心✉ 2022年10月20日 (四) 02:02 (UTC)

---

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:58 (UTC)

四川特大地震

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：亦可指其他發生在四川的較強地震

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2022年9月23日 (五) 10:32 (UTC)

(▲)改為消歧義，並說明黎克特制震級至少要多少才算--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月23日 (五) 10:55 (UTC)

(×)刪除，或(►)重新導向到四川省地震列表。--Kethyga（留言） 2022年9月24日 (六) 09:14 (UTC)

• (×)刪除：沒必要重定向了，有人會輸入這名字？--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2022年9月24日 (六) 17:15 (UTC)

(！)意見 主觀也覺得不合適。但搜索來看，應該是以震中或日期命名外的一個曾用名、「四川汶川特大地震」的簡稱，新聞使用很多（[9][10][11][12][13][14]等若干），書籍也有部分使用。知網文獻精確搜索篇名"四川特大地震"有10篇，均指5·12，多篇《人民日報》。「特大」定義可能無需糾結，至少是媒體常用稱呼、專用名。(○)傾向保留，作別名。WP:R#KEEP之第三、第五款。WP:R#DELETE第五款及速刪，是概念定義上的更廣泛，而非名稱上精確消歧義、刪除常用簡稱。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 21:48 (UTC)

(～)補充 雖媒體&學術界曾經常用，該重定向的瀏覽量似乎很低，可能因為日常已被更通用名稱取代。不過重定向的是否仍常用不是刪除理由，且既然本就不常使用，改成消歧義或者用「特大」指其他地震（是否有），也許更無意義（罕見用法）、標準牽扯原創性。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 21:59 (UTC)

---

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 02:15 (UTC)

方增文

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：沒有關注度

提交的維基人及時間：Ghren🐦🕕 2022年9月23日 (五) 10:48 (UTC)

---

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2022年11月2日 (三) 03:58 (UTC)

北客站

本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到西安北站 (地鐵)。根據2022年9月20日有關檔案，該站將改名。

提交的維基人及時間： $_{29}^{64}Cu$$\rightarrow$$_{29}^{\ ?}Cu$$\ +\$$e$$^{\pm }$ 2022年9月23日 (五) 13:51 (UTC)

---

重定向：至西安北站 (地鐵)。（非管理員關閉）-- Willy1018（留言） 2022年10月7日 (五) 16:02 (UTC)

北客站（北廣場）站

本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到西安北站 (地鐵)。根據2022年9月20日有關檔案，該站將改名。

提交的維基人及時間： $_{29}^{64}Cu$$\rightarrow$$_{29}^{\ ?}Cu$$\ +\$$e$$^{\pm }$ 2022年9月23日 (五) 13:52 (UTC)

---

重定向：至西安北站 (地鐵)。（非管理員關閉）-- Willy1018（留言） 2022年10月7日 (五) 16:02 (UTC)

雙橋楊氏

(×)刪除理據：關注度

提交的維基人及時間：Fire Ice 2022年9月23日 (五) 23:39 (UTC)

(✓)已改善，定義存在書籍來源。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 13:38 (UTC)

「據《雙橋楊氏宗譜》載，南宋紹興二年(1132)，餘姚縣尉楊襲璋遭戰亂難歸，遂家於開元之東蒲。楊襲璋之孫楊鐵、楊鉞兄弟，始遷雙橋（今鎮南楊家自然村），世稱「雙橋楊氏」。」是什麼意思呢？意思是這本宗譜是這樣記載的，但是記載得對不對我不講，你們自己看着辦吧！Fire Ice 2022年9月24日 (六) 13:58 (UTC)

《姚江望族》含「餘姚開元東蒲雙橋楊氏始祖楊襲璋」，是否足夠證明關注度。或者僅指條目名字問題？如果指古籍所稱無對照印證，很多都如此，專業文獻認可就可引述。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 14:06 (UTC)

「據A記載，B。」和「B。[1]」[1] A。有很大區別。前者就是說一下A有記載B。後者是將B作為事實來寫。--Fire Ice 2022年9月24日 (六) 14:33 (UTC)

此處「世稱」不太重要，正式出版物引用這本《雙橋楊氏宗譜》基本可靠印證存在該古籍（而非偽作），從書名類推撰寫「雙橋楊氏」概念、用這個作有效介紹，也可大致證明關注度。「雙橋楊氏始祖楊襲璋」同時佐證。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 15:02 (UTC)

什麼叫「從書名類推撰寫「雙橋楊氏」概念」？又要用什麼作有效介紹？我並不打算花費時間糾正你對「有效介紹」的理解。Fire Ice 2022年9月24日 (六) 16:49 (UTC)

沒事，等更多意見吧。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 17:07 (UTC)

(＊)提醒 新找到《餘姚日報》來源，並已擴充查證部分內容。如果說研究不夠深入廣泛或者不夠排除利益相關，那麼確實沒辦法，不是每件事都能引得大量研究。同時我不反對合併寫，但可能沒有合適的目標條目。--YFdyh000（留言） 2022年9月26日 (一) 18:10 (UTC)

餘姚日報好像可以，不過沒署名。--日期20220626（留言） 2022年9月27日 (二) 00:51 (UTC)

署名點網頁里的PDF。只有名字，不過餘姚 "謝建龍"能搜到頭銜，餘姚市社科聯秘書長、餘姚本土專家、陽明文化傳播者。--YFdyh000（留言） 2022年9月27日 (二) 01:01 (UTC)

(×)刪除宗譜不獨立於條目主題，且可靠性極低。--🎋🍣 2022年9月26日 (一) 05:45 (UTC)

考慮到YFdyh000君之意見，(○)傾向保留。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年9月30日 (五) 07:29 (UTC)

這個謝建龍文章顯然是散文性質的，同版的其他文章，都是如此。Fire Ice 2022年9月30日 (五) 14:51 (UTC)

(！)意見 雖然我基於WP:VNT傾向符合關注度，但因來源本身較少、討論爭議頗大，條目主題價值有限，並有用戶質疑內容及來源準確性（參考條目歷史中被刪的部分；有站外溝通），目前對保留改持(＝)中立。U:Ericliu1912可以重新考慮。--YFdyh000（留言） 2022年10月3日 (一) 05:24 (UTC)