原本只是记述此内容，经过编修后加入大量个人评论与心得。--Mafalda4144（留言） 2023年5月17日 (三) 18:14 (UTC)[回复]
- @Mafalda4144 一、不存在“经过编修后加入大量个人评论与心得”的指控。我的编辑内容，全是来自于学者周宪文、陈龙廷、翁佳音的观点，而不是维基编辑者自己的观点，请你重新去读WP:SYN。二、实际上，胡传没有写过《台湾日记与禀启》一书，所以不能写成“任官时所撰《台湾日记与禀启》”。而条目名称是“番膏”，所以直接引用胡传关于“番膏”的简短记述，属于适当。三、“ETtoday新闻云”是什么可靠来源？编辑历史条目，使用新闻报导，不用前述的学者研究？而且这两篇报导中，也没有所谓的“剩余的人骨加入中药材所熬制而成的黑色药膏”，使用这两篇新闻当成参考来源，才是原创研究，请重新读WP:OR。--雨天中人（留言） 2023年5月17日 (三) 19:41 (UTC)[回复]
- 请您要重新看过WP:NOT，以及WP:SYN，先前我整理的，是维基百科的标准格式，内容和引用来源相契合，是可以被检视的，维基百科上发表条目必须只能是如实记载，学者的评论或讨论或判断什么的是个人看法不得引用，比如他说了什么滥觞那是他说的，您重新改写、然后将学者的讨论混入其中，这样就是综合已知材料发表原创想法。
- 胡传没有写那这是什么呢[1]？
- 另“剩余的人骨加入中药材所熬制而成的黑色药膏”这句话若您有看完我先前附上的来源，马上就知道谁记载的。--Mafalda4144（留言） 2023年5月18日 (四) 00:36 (UTC)[回复]
- 您要放入原创研究，就不能移除维护模板。--Mafalda4144（留言） 2023年5月18日 (四) 00:40 (UTC)[回复]
- @Mafalda4144 一、从你的发言，可以知道你不曾看过《台湾日记与禀启》。因为这是后人总结多篇资料编辑而成的。他在世时，当然不会知道他写的一堆日记、文章、报告叫作《台湾日记与禀启》。
- 二、你一直指控我的编辑是WP:SYN，而我说这是周宪文、陈龙廷、翁佳音的观点，所以你读过他们的著作吗？我究竟是哪一句话犯了“综合已知材料发表原创想法”？哪一句话有“综合”？若你指清楚，我们可以讨论修改。再者，你说的“重新改写”，本来就是正常编辑维基的方式。在WP:OR中，有说“最好的做法是去研究与主题相关的可靠已发表来源，并在不改变原意的前提下，用自己的话改写各个来源所说的内容，让条目中的每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。但应注意，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。”
- 三、你附上的那两篇新闻，就是找不到“中药材所熬制而成的黑色药膏”。照你说的“内容和引用来源相契合，是可以被检视的”，那请问你有吗？照你说的“维基百科的标准格式”，所以，你的意思，是要用新闻的报导，而不是学者的研究，来写历史条目？
- 四、哇！“维基百科上发表条目必须只能是如实记载，学者的评论或讨论或判断什么的是个人看法不得引用”，在WP:OR与WP:NOT中，究竟有那里说过不能引用学者的观点？难道要用维基编者自己的吗？用维基编者自己的才是WP:OR。在WP:NOT中的“个人”的意思，是指线上维基编者，而不是指线下学者。若你的“禁止引用学者”原则可以成立，那维基百科有九成条目的内容，都该被移除。若你的“必须只能是如实记载”原则可以成立，那维基百科就不应记载人类的思想、主张、政策了，都该被移除。
- 五、你在Special:Diff/77126144中，将翁佳音自己说的，要提醒他的读者，必须注意历史议题中的偏见，改成“着墨于其中的种族与统治阶级的偏见”。这是与学者原本的文义不符，这样的编辑，才是犯了WP:OR。--雨天中人（留言） 2023年5月18日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
- 六、在WP:ASF中，有说“当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源，如《滚石》杂志：“《滚石》杂志认为，披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，并将参考文献以适当的方式在陈述当中注明。”承前述，我将学者翁佳音的观点写成“翁氏认为，对于此类议题，后人应该抱持着反省的态度，以塑造新的历史感觉，并且须避免各族人民走向在台湾岛上互相猜忌与斗争的局面。”这样的编辑，才是符合WP:ASF的。其他学者的观点处理，也是如此。--雨天中人（留言） 2023年5月18日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
- 您看了这么多条目，有哪个条目引用了如此大量学者评论观点？现在整个条目变成在探讨这个行为了，这样就是强输个人观点，整个已经不是只说这件事，要批评研究不是在这里，我说了请您重看WP:NOT，您的改写已经不是“百科是如实记述”，后人的评论讨论只能参考不能混入条目中，
- 您说我没看过，也是您个人原创推论，我当初花多少时间整理您不会知道，正如我不知道您居然会认为后人评论观点可以当作条目的中心概述。
- 将这本书挂胡传名的出版社也是未经考证？那您得好好写信跟出版社指出他们的错误了。--Mafalda4144（留言） 2023年5月18日 (四) 04:58 (UTC)[回复]
