维基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/06/04

刷新本頁

頁面	：積壓 [編]	｜	←6月3日－	6月4日	－6月5日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓 [編]	｜	←6月3日－	6月4日}}	－6月5日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/06/04」正在進行討論，歡迎您參與並提供意見。
在發表意見时请不要忘记留下您的签名，也歡迎您參與其他進行中的存廢討論。致管理人員：本頁所有討論若已有共識可進行關閉。

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

大橋系統交流道

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"大橋系統交流道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(✓)已改善(○)保留Howard61313（留言） 2023年6月4日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

快速保留：per U:Howard61313，且日維對應條目存在符合關注度的來源。（非管理員關閉）--Sinsyuan~Talk 2023年6月6日 (二) 02:42 (UTC)[回复]

小日子享生活誌

来源搜索：“"小日子享生活誌"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：無可靠來源可使其符合關注度要求。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月5日 (一) 01:31 (UTC)[回复]

竹橋系統交流道

来源搜索：“"竹橋系統交流道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

谷町系統交流道

来源搜索：“"谷町系統交流道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

農夫舉高隻手舊愛新歡全紀錄

来源搜索：“"農夫舉高隻手舊愛新歡全紀錄"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

鎌取交流道

来源搜索：“"鎌取交流道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

霞關出入口

来源搜索：“"霞關出入口"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年6月4日 (日) 00:00 (UTC)[回复]

歐珍妮·德·蒙提荷

(×)删除理據：已存在常見譯名情況下的原創譯名

提交的維基人及時間：Zhxy 519（留言） 2023年6月4日 (日) 03:45 (UTC)[回复]

(○)保留提删的译名已存在多个来源。[1][2][3]人性的弱點：卡內基經典成功學，一針見血指出人類劣根性作者：（美）戴爾·卡內基崧燁文化, 2020年9月29日 9789865164782。--YF dyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

所提供之來源均創建於本原創譯名存在於中文維基百科之後，即2019年。參考web.archive.org網頁存檔。--Zhxy 519（留言） 2023年6月4日 (日) 21:03 (UTC)[回复]

Template:错名重定向就可以了，已有影响力。--YF dyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:23 (UTC)[回复]

且维基百科之前疑似有误用，[4][5]。影响力另[6][7]。--YF dyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:34 (UTC)[回复]

董家跳宋代遗址

(×)删除理據：董家跳文化遗址是新石器时代遗址，不是宋代村庄遗址，不能使用重定向。

提交的維基人及時間：思域无疆_{大道事体} 2023年6月4日 (日) 05:57 (UTC)[回复]

(✓)已改善已改写为条目。保护级别待查证。--YF dyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 00:04 (UTC)[回复]

孟加拉國-尼泊爾關係

(×)删除理據：內容空洞（很像套公式），而且鄰國、邊界爭議、交通等描述均有重大錯誤。

提交的維基人及時間：Kolyma（留言） 2023年6月4日 (日) 07:49 (UTC)[回复]

盲猜是ChatGPT寫的。--Ghren 🐦🕗 2023年6月4日 (日) 12:27 (UTC)[回复]

孟加拉國和尼泊爾不是鄰國，不存在邊界爭議。--日期20220626（留言） 2023年6月5日 (一) 00:26 (UTC)[回复]

(×)傾向删除 GPT+1。无来源、非百科语调。--YF dyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 00:08 (UTC)[回复]

Template:Not empty

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:11 (UTC)[回复]

Template:Norfolk map

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:12 (UTC)[回复]

Template:Editsection2

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:13 (UTC)[回复]

Template:Element color/(See below)

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:14 (UTC)[回复]

批量提刪

Template:Geobox/valley

(×)删除理據：內容已全數併入主模板

提报以上頁面的維基人及時間：
A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:15 (UTC)[回复]

Template:Fictional Chronology/Succession

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:19 (UTC)[回复]

Template:Fb team 吴越

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:20 (UTC)[回复]

Template:Fb team 宁波

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:20 (UTC)[回复]

Template:Fb team 铁狼

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:20 (UTC)[回复]

Esquire (magazine)

(×)删除理據：该重定向没有存在的必要

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2023年6月4日 (日) 11:05 (UTC)[回复]

Template:Fb team fb team Niort

(×)删除理據：操作錯誤

提交的維基人及時間：Tw drama（留言） 2023年6月4日 (日) 11:10 (UTC)[回复]

小小消費者

来源搜索：“"小小消費者"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:24 (UTC)[回复]

意外時刻

来源搜索：“"意外時刻"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:24 (UTC)[回复]

江苏省红色造反总司令部

来源搜索：“"江苏省红色造反总司令部"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留有书籍的有效介绍。--YF dyh000（留言） 2023年5月27日 (六) 08:58 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:24 (UTC)[回复]

LTA乱挂notability，保留派为了保条目，又引用这种质量的来源，写这种质量的文字，我该怎么说呢？万方有罪，在我一人？Fire Ice 2023年6月4日 (日) 15:43 (UTC)[回复]

你寫條目不給來源，又算什麼？--日期20220626（留言） 2023年6月5日 (一) 00:27 (UTC)[回复]

可见是我不列来源导致LTA乱挂notability，导致保留派乱加来源，万方有罪，在我一人！--Fire Ice 2023年6月5日 (一) 02:29 (UTC)[回复]

沈珈妤

来源搜索：“"沈珈妤"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:24 (UTC)[回复]

瓜瓜園企業股份有限公司

来源搜索：“"瓜瓜園企業股份有限公司"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(？) 喵喵喵？：学术和新闻各有两条介绍，不知道是否满足关注度？[8][9][10][11] --СлаваУкраїні! 2023年5月27日 (六) 08:39 (UTC)[回复]

是提及，不是有效介绍。airitilibrary需要账号。《农特产品商店品牌形象、促销活动对消费者购买行为之影响- 以瓜瓜园为例》看不到内容、怀疑可靠性不够。--YF dyh000（留言） 2023年5月27日 (六) 09:07 (UTC)[回复]

《农特产品商店品牌形象、促销活动对消费者购买行为之影响- 以瓜瓜园为例》看上去像是某篇論文。--日期20220626（留言） 2023年5月28日 (日) 04:25 (UTC)[回复]

[12]硕论。--Ghren 🐦🕛 2023年6月4日 (日) 16:58 (UTC)[回复]

@日期20220626：--СлаваУкраїні! 2023年5月27日 (六) 08:45 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:25 (UTC)[回复]

碩士論文一般不太算是可靠來源。--2001:B400:E284:2403:CFB6:F95F:11DF:B35F（留言） 2023年6月4日 (日) 13:11 (UTC)[回复]

香港IT人協會

来源搜索：“"香港IT人協會"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年5月27日 (六) 00:00 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明： 关注度过期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:25 (UTC)[回复]

(×)删除有原因要relist嗎？-某人 ✉ 2023年6月5日 (一) 11:09 (UTC)[回复]
仅有一票意见就会RELIST。--YF dyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 11:19 (UTC)[回复]

批量提刪

忠勇西街站

(×)删除理據：查無可靠來源表示桃園捷運綠線已為車站命名，僅能查到車站編號，應(◇)到時重建。

提报以上頁面的維基人及時間：
🚊　鐵路Railway ^論．簽 2023年5月11日 (四) 15:39 (UTC)[回复]

(！)意見：「未給定中文站名」與「關注度」是兩回事。見北捷曾經的R04站。若文獻滿足有效介紹且給出現在使用的車站編號，則可考慮把條目移動到對應的車站編號，而非刪除。--Jason（留言） 2023年5月14日 (日) 12:16 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月19日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月27日 (六) 06:55 (UTC)[回复]

(○)保留還是有資料。333 -blue 2023年6月3日 (六) 02:53 (UTC)[回复]

暫時(►)移动到各車站編號，到時再移動到正式名稱？--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2023年6月3日 (六) 08:11 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:25 (UTC)[回复]

傾向(×)删除，但(►)移动至各車站編號勉強可以，搶快原創真的沒必要。--Mafalda4144（留言） 2023年6月4日 (日) 19:09 (UTC)[回复]

大湳站

(×)删除理據：查無可靠來源表示桃園捷運綠線已為車站命名，僅能查到車站編號，應(◇)到時重建。三鶯線此站路段也尚在規劃，尚未對車站命名。

提交的維基人及時間：🚊　鐵路Railway ^論．簽 2023年5月11日 (四) 15:48 (UTC)[回复]

(▲)同上：per U:Jasonzhuocn。--Sinsyuan~Talk 2023年5月14日 (日) 15:35 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月19日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月27日 (六) 06:56 (UTC)[回复]

(○)保留：@鐵路1：官方新聞稿和主要媒體有此站名：[13]、[14]、[15]、[16]。Poem（留言） 2023年5月28日 (日) 04:46 (UTC)[回复]
@Poem：第8個連結打不開，有沒有Web archive版本？--Sinsyuan~Talk 2023年6月1日 (四) 16:57 (UTC)[回复]
@Sinsyuan：似乎是當時連結貼錯了，已更新。Poem（留言） 2023年6月4日 (日) 05:16 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:25 (UTC)[回复]

Template:青岛市的友好城市与友好合作城市

(±)合併到青島市。完全可以合併的模板，聖彼得堡等條目底下冒出個青島市總覺得怪怪的。

提交的維基人及時間：Sean0115 2023年5月19日 (五) 11:47 (UTC)[回复]

感觉可以先将该模板从其他城市拿掉。--Kethyga（留言） 2023年5月26日 (五) 09:51 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月27日 (六) 06:56 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:25 (UTC)[回复]

(×)删除：完全没有必要的模板，并且如果青岛开了先河，那么我也可以在布拉格的条目底端插诸如“台北友好城市”的模板。 --СлаваУкраїні! 2023年6月6日 (二) 02:30 (UTC)[回复]

2023年高铁掌掴事件

(×)删除理據：WP:NOTNEWS

提交的維基人及時間：百战天虫（留言） 2023年5月19日 (五) 18:50 (UTC)[回复]

(×)删除：可以参考类似事件如马来西亚车震事件的存废结果--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 00:36 (UTC)[回复]

馬來西亞車震事件條目沒有那麼多爭議和評論，而且目前暫時沒找到車震的後續結果。這個條目有司法爭議和相同事件兩個章節，司法爭議那一章節完全符合WP:NOTNEWS提到的「這些事情是各界重點討論的話題」，經過章節也符合WP:NOTNEWS提到的「一宗事件的源由、過程概要和後續後果可以是合適的」。至於有沒有後續報道要觀察一段時間。--日期20220626（留言） 2023年5月20日 (六) 03:50 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月27日 (六) 06:57 (UTC)[回复]

(○)暫時保留 非单纯新闻报道，有多方报道和评论，后续关注度有待观察，如是否会有引用和进一步探讨发展。“司法争议”摘录过多，“相同事件”原创总结。--YF dyh000（留言） 2023年5月27日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

(！)意見：「高鐵」有歧義。Poem（留言） 2023年5月29日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
这不重要吧。新闻都称高铁，条目名最好别原创。--YF dyh000（留言） 2023年5月29日 (一) 16:38 (UTC)[回复]

中國大陸語境下高鐵沒有歧義。--日期20220626（留言） 2023年5月30日 (二) 00:07 (UTC)[回复]
@YFdyh000、日期20220626：Wikipedia:避免地域中心。對臺灣的讀者而言「高鐵」第一個想到的是台灣高鐵，不會想中国高鐵。Poem（留言） 2023年5月30日 (二) 15:49 (UTC)[回复]
这不是地域中心，为照顾特定区域读者而改反而好像地域中心了。清华大学医学院如果台湾读者想到國立清華大學生命科學暨醫學院，是否前者须加前缀“北京”。--YF dyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 16:20 (UTC)[回复]
Google了"清華大學醫學院"也只有一個結果可能指向國立清華大學生命科學暨醫學院，「清華大學醫學院」在臺灣還不致聯想到新竹的清華大學。Poem（留言） 2023年6月1日 (四) 15:47 (UTC)[回复]

(○)暫時保留 WP:NOTNEWS: "一宗事件的源由、过程概要和后续后果可以是合适的"，"这些事情是各界重点讨论的话题"--Gluo88（留言） 2023年5月30日 (二) 01:01 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:26 (UTC)[回复]

中華大成至聖先師孔子協會

(×)删除理據：伪装成条目的广告

提交的維基人及時間：СлаваУкраїні! 2023年5月27日 (六) 13:02 (UTC)[回复]

(×)傾向删除 缺乏实质性内容和影响，来源为宣传稿。--YF dyh000（留言） 2023年5月27日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

看了看條目討論頁，十年前有人用同樣的理由提刪，最終被保留了。--日期20220626（留言） 2023年5月28日 (日) 04:27 (UTC)[回复]

@Qa003qa003、Alberth2：意见变动吗--YF dyh000（留言） 2023年5月28日 (日) 08:33 (UTC)[回复]

理論上，移除被認為有廣告嫌疑的內容就可以了；不過，目前內容要修改至讓人滿意確實不大容易。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2023年5月28日 (日) 23:52 (UTC)[回复]

(～)補充当前序言和分类是注册在台湾的社团法人，而历史都是在中国大陆的活动，在中国大陆的组织为至圣孔子基金会。报道几乎都是文化交流活动的新闻稿。相关活动在孔垂長条目已有介绍。--YF dyh000（留言） 2023年5月29日 (一) 12:34 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:26 (UTC)[回复]

紡拓會縫製技術研發中心

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年6月4日 (日) 12:08 (UTC)[回复]

(×)傾向删除 新闻稿。--YF dyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:36 (UTC)[回复]

是否條目內容不適合放新聞連結?--TTFn769（留言） 2023年6月5日 (一) 00:27 (UTC)[回复]

請教如何修正，避免"廣告"之嫌，原意只是介紹一服務產業的研發單位而已--TTFn769（留言） 2023年6月5日 (一) 00:33 (UTC)[回复]

NT:GNG、WP:8S。展现非直接利益相关方面给出的评价、数据。--YF dyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 00:51 (UTC)[回复]

就該條目內容，可以建議該刪除的部分嗎?--TTFn769（留言） 2023年6月5日 (一) 00:59 (UTC)[回复]

香港遭審查下架書刊

原标题为：香港禁書

(×)删除理據：原創研究，下架不等於禁止

提交的維基人及時間：🎋竹生🎍 2023年6月4日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

(×)快速删除 G5--YF dyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:38 (UTC)[回复]

與之前被刪除的版本差很多，不符G5--Sinsyuan~Talk 2023年6月5日 (一) 01:18 (UTC)[回复]

@Sinsyuan、AINH：与之前版本极为相似，怎么差很多，明显的重新创建绕过存废结论。未理解“與刪除版本不同。現已不符合listd也已經解決placeholder問題”理由。--YF dyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 10:54 (UTC)[回复]

綜合先前討論的四大理據：

LISTD(范):「列表不應僅單純地列出各項名稱，而應提供各項[...]其他資訊，[即不可單由分類取代]」有列其他資訊，明顯不符
「範例」placeholder(路西法): 已解決
原創研究(Streif及閣下):更名後已不符
A1(Sinsyuan):明顯不符

你如果認為現在版本仍然符合原創研究請重新提出討論-某人 ✉ 2023年6月5日 (一) 11:07 (UTC)[回复]

依旧存在一些原创研究和不中立，观点见下。更名未解决此前存废讨论的问题，主编Liberlib也认为“确实是禁书”，“遭审查下架”和“禁书”含义近似，下架或查抄等只是查禁程度不同。--YF dyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 13:24 (UTC)[回复]

你創建的「老虎鉗」看來反而更像原創研究，內容絕大部分是片面之見，參考文獻少得可憐及單一。而「特別軍事行動」和「良醫」更是不堪入目，百分百原創，一個參考文獻也沒有，難怪會「畏懼從零新建條目」。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 14:10 (UTC)[回复]

后两者是WP:消歧义页，本就禁止写参考文献。前者是翻译条目，就参考质量不否认。--YF dyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 14:30 (UTC)[回复]

香港和大陸政府沒有明說禁止悼念 1989 年 6 月 4 日天安門大屠殺，市民可享有言論自由和示威遊行自由等權利。但事實勝於雄辯，昨天在香港維多利亞公園一帶，市民只是帶支花束、點支白燭、坐著默念便遭差人以煽動意圖和擾亂秩序為由押走。這不是禁是甚麼？所以不可自由流通的便是禁︰不能自由上網是禁網、不能自由活動是禁足、不能自由說話是禁言、不能自由上映的影片是禁片、不能自由上架的書便是禁書。英文維基也是用 "banned books" or "list of books banned in / by XX"，也符合定義上 "books that have been banned or censored by religious authority or government" (en:Lists of banned books) / "removed from a library, classroom, etc" (en:Book censorship in the United States) / "free access is not permitted by other means" (en:List of books banned by governments)。所以它們確實是禁書。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 08:32 (UTC)[回复]

(！)意見條目已被移動更名為“香港遭審查下架書刊”，似乎使刪除理由消失。——但此條目內容中存有的部分顯然非中立語調和原創研究表述，仍然值得關注，照當前這個質量，似乎仍應該移回到草稿或者上模板。--银色雪莉（留言） 2023年6月5日 (一) 10:36 (UTC)[回复]

(×)傾向删除或(►)移动到维基教科书依旧是非中立语调+包含大量原创研究内容。--YF dyh000（留言）

例如有什麼原創研究？-某人 ✉ 2023年6月5日 (一) 11:45 (UTC)[回复]

(：)回應脚注不充分，部分来源是概括性介绍。“2023 年 5 月 17 日”无脚注，陈伊敏、叶晓文、陈伊敏、佘云楚等简单查找未见来源。WP:NOTSTATS，如果列表持续增长，教科书可能更合适。--YF dyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 12:09 (UTC)[回复]

無註腳？你有無查清楚註腳 11 和 12 嘅集大成先講呀？再唔係，你去 HKPL 查下仲有冇呢D作者嘅書囉。

WP:NOTSTATS？？你望下英文維基先啦。唔啱聽就刪，WP:NOTCENSOR。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 12:38 (UTC)[回复]

有乜喺原創研究？舉例嚟講呀。樣樣唔喺出自報告就係新聞，仲有就係公約、專業守則等，點樣唔中立？你用理據反駁先得架，隨口噏當秘笈。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 12:46 (UTC)[回复]

“你去 HKPL 查下”有原创研究成分。11和12号脚注显然是网络用户创作的不可靠来源。Wikipedia:ENWIKISAID。“反而变本加厉，似有违反关公约之嫌。”等均属观点，有违中立。“更有为数不少”“竟从未表达”“由此可见”“几已丧失”等需指明观点发言人，当前可能违背WP:POV和WP:SOAP。--YF dyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 13:18 (UTC)[回复]

係咪改用「疑」、「涉」、「傳」、「消息指」等大公文匯常用字眼便可過關了？--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

那样会更“中立”，但无法解决这个条目/列表要大量罗列新闻资讯中的观点，以及很多书籍被查并无有效参注的文献。其他条目也有这种问题，但WP:WAX。因此仍倾向移到教科书，听说那边不限制原创研究。--YF dyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 14:36 (UTC)[回复]

“疑”、“涉”、“传”、“消息指”，也要遵守WP:V“引用的来源须明确支持条目中出现的信息”，眼下的来源不少显然无法支撑阁下在文中编辑的一些断言式的观点（越是断言，就越需要来源的明确支持），如“由此可见，香港的图书馆员...教师等未能持守专业”所据的明报来源，其来源内文通篇就没有这个表述，就显然不符合WP:V“来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料”，阁下就算改成阁下以为无责化的“疑”、“涉”、“传”、“消息指”，也是一样不符合指引，因为那样就已经不合WP:原创总结的“切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论”的要求。此外，这样的一些没有来源支撑的断言式的观点，也同样不合WP:MORALIZE“让事实自己说话”的指引——“抵制住贴标签与道德说教的诱惑”。--银色雪莉（留言） 2023年6月5日 (一) 16:57 (UTC)[回复]

明報來源標題大大隻寫住︰教師自訂紅線...有認「自我審查」。

這不是「未能持守專業」？咁加一篇 01「學校圖書館主任應相信自身的專業判斷應否留在學校圖書館，而非過分揣測局方紅線及自我審查」[17]。「紅線 + 自我審查」= 沒有專業判斷，要咁樣？

在禁言的時代，媒體也在避嫌。官方不會提供書單，所有資料都是民間搜集而來，傳媒只報導了一小部分。若等官方權威來源，等於說香港現在一本禁書也沒有般可笑。

順帶一提，黨報經常用「疑」、「涉」、「傳」、「消息指」，引用它們為甚麼又變成準確、可信、中立了？

「香港禁書」(對，本人不認同改為「香港遭審查下架書刊) 已註有大量資料來源可供查證，權威可信中立與否可由大眾判斷。一直討論雞毛蒜皮沒有意義，先建立保留日漸喪失的的香港歷史文化珍貴書目才是重中之重。拋磚引玉，有能者自然會改善它，日後可能成為香港的四庫全書呢。--Liberlib（留言） 2023年6月6日 (二) 01:35 (UTC)[回复]

也许请阁下再读一读WP:V“引用的来源须明确支持条目中出现的信息”？你的两个来源可以支持“存在（或被认为存在、被评论为存在）自我审查”的表述，但是没法明确支持“未能持守专业”或“没有专业判断”。如果你用“红线 + 自我审查= 没有专业判断”的方式来组合，那就不符合WP:原创总结的“切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论”了。

有关于书单的部分及其来源的可靠性我前面并没有任何表态，事实上在此话题下讨论没有任何用户在往来源本身的可靠性上质疑，问题是在于当一个表述声称引用了可靠来源的话，那么这个表述应该要能够在可靠来源中得到验证才行；如果无法验证，它可能就会被视为原创研究。至于阁下问“党报经常用‘疑’、‘涉’、‘传’、‘消息指’，引用它们为什么又变成准确、可信、中立了？”，其实也是一样，在百科条目中的表述应该要受到来源内容的明确支持，然后这个来源（出版源或发表源）应该是符合WP:RS要求的可靠来源，而不是说“因为是党报”或者说“因为用的是‘疑’、‘涉’、‘传’、‘消息指’”就必然是能用或不能用，其实还是要看来源、表述以及来源和表述的关系是否符合WP:V、WP:RS以及其他用户提到的方针指引等方面的要求。

有关条目内容的讨论并非是“鸡毛蒜皮”的，因为这些问题是理所当然会影响到条目的存废。没有人——出于善意推定——会想删除一个符合方针和指引的条目，但此条目目前确实存在——在我（或许还有其他人）看来——不符合一些方针和指引的部分。--银色雪莉（留言） 2023年6月6日 (二) 06:02 (UTC)[回复]

喺已言入罪同欠缺具公信力嘅傳媒環境下，我已經 due diligence 咗 WP:REFNOTTRUE。政府連聯合國人權專員都敢駁斥譴責，你要「來源明確提及的結論」，咁要政府先徹下國安法至有喇，但到嗰時呢D資料已經被銷毀失傳了。BTW，嚟緊XG會禁願榮光歸香港，莫講話來源，所有嘢仲留唔留到係網絡上都成疑問。

無乜來源嘅中華人民共和國被禁出版物列表都可以屹立不倒，無理由香港禁書會被刪，最多咪加

因利益立場關係，我要求本條目重新命為香港禁書，及了解香港目前困境的香港維基管理人處理，以示公允。--Liberlib（留言） 2023年6月6日 (二) 07:55 (UTC)[回复]

移動後刪除理由已消失-某人 ✉ 2023年6月5日 (一) 11:45 (UTC)[回复]
但是同名的重定向似乎已被建立？--银色雪莉（留言） 2023年6月6日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
是我重新建立的，你們一直沒有解釋為何不可用香港禁書便刪除了。我已指出英文維基也是用 "banned books" or "list of books banned in / by XX"，也符合定義上 "books that have been banned or censored by religious authority or government" (en:Lists of banned books) / "removed from a library, classroom, etc" (en:Book censorship in the United States) / "free access is not permitted by other means" (en:List of books banned by governments)。所以它們確實是禁書 (「遭審查下架書刊」 / 「被禁出版物列表」太唔正統)。--Liberlib（留言） 2023年6月6日 (二) 07:58 (UTC)[回复]

杨浩煜

(×)删除理據：被掛過一次關注度模板，勉強補了一條新浪來源就放到現在，看其記錄應該為LTA:MLLM建立的條目，慣性造假，出生年1985僅本地有，新浪來源以及百度都沒放，英文名字還兩種版本，IMDb連過去根本不是這個人，剛剛再Google的來源都是非可靠來源。

提交的維基人及時間：Mafalda4144（留言） 2023年6月4日 (日) 19:04 (UTC)[回复]

(×)删除无可靠的关注度来源。--YF dyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:59 (UTC)[回复]

其實是有一些新聞來源的[18][19]，搜狐娛樂並非是不可靠來源。--日期20220626（留言） 2023年6月5日 (一) 00:31 (UTC)[回复]

个人介绍有点少，广告味有点重。人物非虚构，但很多内容不可查证，如多个网页称1988年出生，当前似乎没法写出可靠的传记条目。--YF dyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 00:57 (UTC)[回复]