維基百科:頁面存廢討論/記錄/2023/06/04

刷新本頁

頁面	：積壓	｜	←6月3日－	6月4日	－6月5日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓	｜	←6月3日－	{{safesubst:IfdLinkToday/auto{{subst:!}}text=6月4日}}	－6月5日→	｜提報新檔案

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

Pellet

來源搜尋：「"Pellet"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

兩國系統交流道

來源搜尋：「"兩國系統交流道"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (×)刪除 關注度不足。下同。--The Streif（留言） 2023年6月4日 (日) 20:50 (UTC)

大家HAPPY

來源搜尋：「"大家HAPPY"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

大橋系統交流道

本討論已經結束，以上頁面已快速保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"大橋系統交流道"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(✓)已改善(○)保留Howard61313（留言） 2023年6月4日 (日) 05:15 (UTC)

---

快速保留：per U:Howard61313，且日維對應條目存在符合關注度的來源。（非管理員關閉）--Sinsyuan~Talk 2023年6月6日 (二) 02:42 (UTC)

小日子享生活誌

來源搜尋：「"小日子享生活誌"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

• (×)刪除：無可靠來源可使其符合關注度要求。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月5日 (一) 01:31 (UTC)

竹橋系統交流道

來源搜尋：「"竹橋系統交流道"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

谷町系統交流道

來源搜尋：「"谷町系統交流道"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

農夫舉高隻手舊愛新歡全紀錄

來源搜尋：「"農夫舉高隻手舊愛新歡全紀錄"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

鎌取交流道

來源搜尋：「"鎌取交流道"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

霞關出入口

來源搜尋：「"霞關出入口"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年6月4日 (日) 00:00 (UTC)

歐珍妮·德·蒙提荷

(×)刪除理據：已存在常見譯名情況下的原創譯名

提交的維基人及時間：Zhxy 519（留言） 2023年6月4日 (日) 03:45 (UTC)

(○)保留 提刪的譯名已存在多個來源。[1][2][3]人性的弱點：卡內基經典成功學，一針見血指出人類劣根性 作者：（美）戴爾·卡內基 崧燁文化, 2020年9月29日 9789865164782。--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 11:14 (UTC)

所提供之來源均創建於本原創譯名存在於中文維基百科之後，即2019年。參考web.archive.org網頁存檔。--Zhxy 519（留言） 2023年6月4日 (日) 21:03 (UTC)

Template:錯名重定向就可以了，已有影響力。--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:23 (UTC)

且維基百科之前疑似有誤用，[4][5]。影響力另[6][7]。--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:34 (UTC)

董家跳宋代遺址

(×)刪除理據：董家跳文化遺址是新石器時代遺址，不是宋代村莊遺址，不能使用重定向。

提交的維基人及時間：思域無疆_{大道 事體} 2023年6月4日 (日) 05:57 (UTC)

(✓)已改善 已改寫為條目。保護級別待查證。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 00:04 (UTC)

孟加拉國-尼泊爾關係

(×)刪除理據：內容空洞（很像套公式），而且鄰國、邊界爭議、交通等描述均有重大錯誤。

提交的維基人及時間：Kolyma（留言） 2023年6月4日 (日) 07:49 (UTC)

盲猜是ChatGPT寫的。--Ghren🐦🕗 2023年6月4日 (日) 12:27 (UTC)

孟加拉國和尼泊爾不是鄰國，不存在邊界爭議。--日期20220626（留言） 2023年6月5日 (一) 00:26 (UTC)

(×)傾向刪除 GPT+1。無來源、非百科語調。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 00:08 (UTC)

Template:Not empty

(×)刪除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:11 (UTC)

Template:Norfolk map

(×)刪除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:12 (UTC)

Template:Editsection2

(×)刪除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:13 (UTC)

Template:Element color/(See below)

(×)刪除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:14 (UTC)

批量提刪

Template:Geobox/valley

---

(×)刪除理據：內容已全數併入主模板

提報以上頁面的維基人及時間：
A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:15 (UTC)

Template:Fictional Chronology/Succession

(×)刪除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:19 (UTC)

Template:Fb team 吳越

(×)刪除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:20 (UTC)

Template:Fb team 寧波

(×)刪除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:20 (UTC)

Template:Fb team 鐵狼

(×)刪除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2023年6月4日 (日) 09:20 (UTC)

Esquire (magazine)

(×)刪除理據：該重定向沒有存在的必要

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2023年6月4日 (日) 11:05 (UTC)

Template:Fb team fb team Niort

(×)刪除理據：操作錯誤

提交的維基人及時間：Tw drama（留言） 2023年6月4日 (日) 11:10 (UTC)

小小消費者

來源搜尋：「"小小消費者"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
重新提交說明： 關注度過期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:24 (UTC)

意外時刻

來源搜尋：「"意外時刻"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
重新提交說明： 關注度過期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:24 (UTC)

江蘇省紅色造反總司令部

來源搜尋：「"江蘇省紅色造反總司令部"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留 有書籍的有效介紹。--YFdyh000（留言） 2023年5月27日 (六) 08:58 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
重新提交說明： 關注度過期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:24 (UTC)

LTA亂掛notability，保留派為了保條目，又引用這種質量的來源，寫這種質量的文字，我該怎麼說呢？萬方有罪，在我一人？Fire Ice 2023年6月4日 (日) 15:43 (UTC)

你寫條目不給來源，又算什麼？--日期20220626（留言） 2023年6月5日 (一) 00:27 (UTC)

可見是我不列來源導致LTA亂掛notability，導致保留派亂加來源，萬方有罪，在我一人！--Fire Ice 2023年6月5日 (一) 02:29 (UTC)

沈珈妤

來源搜尋：「"沈珈妤"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
重新提交說明： 關注度過期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:24 (UTC)

瓜瓜園企業股份有限公司

來源搜尋：「"瓜瓜園企業股份有限公司"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(？) 喵喵喵？：學術和新聞各有兩條介紹，不知道是否滿足關注度？[8][9][10][11] --СлаваУкраїні! 2023年5月27日 (六) 08:39 (UTC)

是提及，不是有效介紹。airitilibrary需要帳號。《農特產品商店品牌形象、促銷活動對消費者購買行為之影響- 以瓜瓜園為例》看不到內容、懷疑可靠性不夠。--YFdyh000（留言） 2023年5月27日 (六) 09:07 (UTC)

《農特產品商店品牌形象、促銷活動對消費者購買行為之影響- 以瓜瓜園為例》看上去像是某篇論文。--日期20220626（留言） 2023年5月28日 (日) 04:25 (UTC)

[12]碩論。--Ghren🐦🕛 2023年6月4日 (日) 16:58 (UTC)

@日期20220626：--СлаваУкраїні! 2023年5月27日 (六) 08:45 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
重新提交說明： 關注度過期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:25 (UTC)

碩士論文一般不太算是可靠來源。--2001:B400:E284:2403:CFB6:F95F:11DF:B35F（留言） 2023年6月4日 (日) 13:11 (UTC)

香港IT人協會

來源搜尋：「"香港IT人協會"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2023年5月27日 (六) 00:00 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
重新提交說明： 關注度過期
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:25 (UTC)

• (×)刪除有原因要relist嗎？-某人✉ 2023年6月5日 (一) 11:09 (UTC)

  僅有一票意見就會RELIST。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 11:19 (UTC)

批量提刪

忠勇西街站

---

(×)刪除理據：查無可靠來源表示桃園捷運綠線已為車站命名，僅能查到車站編號，應(◇)到時重建。

提報以上頁面的維基人及時間：
🚊　鐵路Railway ^論．簽 2023年5月11日 (四) 15:39 (UTC)

• (！)意見：「未給定中文站名」與「關注度」是兩回事。見北捷曾經的R04站。若文獻滿足有效介紹且給出現在使用的車站編號，則可考慮把條目移動到對應的車站編號，而非刪除。--Jason（留言） 2023年5月14日 (日) 12:16 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月19日 (五) 01:57 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月27日 (六) 06:55 (UTC)

(○)保留 還是有資料。333-blue 2023年6月3日 (六) 02:53 (UTC)

暫時(►)移動到各車站編號，到時再移動到正式名稱？--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2023年6月3日 (六) 08:11 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:25 (UTC)

傾向(×)刪除，但(►)移動至各車站編號勉強可以，搶快原創真的沒必要。--Mafalda4144（留言） 2023年6月4日 (日) 19:09 (UTC)

大湳站

(×)刪除理據：查無可靠來源表示桃園捷運綠線已為車站命名，僅能查到車站編號，應(◇)到時重建。三鶯線此站路段也尚在規劃，尚未對車站命名。

提交的維基人及時間：🚊　鐵路Railway ^論．簽 2023年5月11日 (四) 15:48 (UTC)

(▲)同上：per U:Jasonzhuocn。--Sinsyuan~Talk 2023年5月14日 (日) 15:35 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月19日 (五) 01:57 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月27日 (六) 06:56 (UTC)

• (○)保留：@鐵路1：官方新聞稿和主要媒體有此站名：[13]、[14]、[15]、[16]。Poem（留言） 2023年5月28日 (日) 04:46 (UTC)

  @Poem：第8個連結打不開，有沒有Web archive版本？--Sinsyuan~Talk 2023年6月1日 (四) 16:57 (UTC)

  @Sinsyuan：似乎是當時連結貼錯了，已更新。Poem（留言） 2023年6月4日 (日) 05:16 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:25 (UTC)

Template:青島市的友好城市與友好合作城市

(±)合併到青島市。完全可以合併的模板，聖彼得堡等條目底下冒出個青島市總覺得怪怪的。

提交的維基人及時間：Sean0115 2023年5月19日 (五) 11:47 (UTC)

感覺可以先將該模板從其他城市拿掉。--Kethyga（留言） 2023年5月26日 (五) 09:51 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月27日 (六) 06:56 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:25 (UTC)

(×)刪除：完全沒有必要的模板，並且如果青島開了先河，那麼我也可以在布拉格的條目底端插諸如「台北友好城市」的模板。 --СлаваУкраїні! 2023年6月6日 (二) 02:30 (UTC)

2023年高鐵掌摑事件

(×)刪除理據：WP:NOTNEWS

提交的維基人及時間：百戰天蟲（留言） 2023年5月19日 (五) 18:50 (UTC)

(×)刪除：可以參考類似事件如馬來西亞車震事件的存廢結果--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 00:36 (UTC)

馬來西亞車震事件條目沒有那麼多爭議和評論，而且目前暫時沒找到車震的後續結果。這個條目有司法爭議和相同事件兩個章節，司法爭議那一章節完全符合WP:NOTNEWS提到的「這些事情是各界重點討論的話題」，經過章節也符合WP:NOTNEWS提到的「一宗事件的源由、過程概要和後續後果可以是合適的」。至於有沒有後續報道要觀察一段時間。--日期20220626（留言） 2023年5月20日 (六) 03:50 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年5月27日 (六) 06:57 (UTC)

(○)暫時保留 非單純新聞報道，有多方報道和評論，後續關注度有待觀察，如是否會有引用和進一步探討發展。「司法爭議」摘錄過多，「相同事件」原創總結。--YFdyh000（留言） 2023年5月27日 (六) 08:18 (UTC)

• (！)意見：「高鐵」有歧義。Poem（留言） 2023年5月29日 (一) 15:40 (UTC)

  這不重要吧。新聞都稱高鐵，條目名最好別原創。--YFdyh000（留言） 2023年5月29日 (一) 16:38 (UTC)

  中國大陸語境下高鐵沒有歧義。--日期20220626（留言） 2023年5月30日 (二) 00:07 (UTC)

  @YFdyh000、日期20220626：Wikipedia:避免地域中心。對臺灣的讀者而言「高鐵」第一個想到的是台灣高鐵，不會想中國高鐵。Poem（留言） 2023年5月30日 (二) 15:49 (UTC)

  這不是地域中心，為照顧特定區域讀者而改反而好像地域中心了。清華大學醫學院如果台灣讀者想到國立清華大學生命科學暨醫學院，是否前者須加前綴「北京」。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 16:20 (UTC)

  Google了"清華大學醫學院"也只有一個結果可能指向國立清華大學生命科學暨醫學院，「清華大學醫學院」在臺灣還不致聯想到新竹的清華大學。Poem（留言） 2023年6月1日 (四) 15:47 (UTC)

(○)暫時保留 WP:NOTNEWS: "一宗事件的源由、過程概要和後續後果可以是合適的"，"這些事情是各界重點討論的話題"--Gluo88（留言） 2023年5月30日 (二) 01:01 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:26 (UTC)

中華大成至聖先師孔子協會

(×)刪除理據：偽裝成條目的廣告

提交的維基人及時間：СлаваУкраїні! 2023年5月27日 (六) 13:02 (UTC)

(×)傾向刪除 缺乏實質性內容和影響，來源為宣傳稿。--YFdyh000（留言） 2023年5月27日 (六) 13:22 (UTC)

看了看條目討論頁，十年前有人用同樣的理由提刪，最終被保留了。--日期20220626（留言） 2023年5月28日 (日) 04:27 (UTC)

@Qa003qa003、Alberth2：意見變動嗎--YFdyh000（留言） 2023年5月28日 (日) 08:33 (UTC)

理論上，移除被認為有廣告嫌疑的內容就可以了；不過，目前內容要修改至讓人滿意確實不大容易。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2023年5月28日 (日) 23:52 (UTC)

(～)補充 當前序言和分類是註冊在台灣的社團法人，而歷史都是在中國大陸的活動，在中國大陸的組織為至聖孔子基金會。報道幾乎都是文化交流活動的新聞稿。相關活動在孔垂長條目已有介紹。--YFdyh000（留言） 2023年5月29日 (一) 12:34 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2023年6月4日 (日) 11:26 (UTC)

紡拓會縫製技術研發中心

(×)刪除理據：廣告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年6月4日 (日) 12:08 (UTC)

(×)傾向刪除 新聞稿。--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:36 (UTC)

是否條目內容不適合放新聞連結?--TTFn769（留言） 2023年6月5日 (一) 00:27 (UTC)

請教如何修正，避免"廣告"之嫌，原意只是介紹一服務產業的研發單位而已--TTFn769（留言） 2023年6月5日 (一) 00:33 (UTC)

NT:GNG、WP:8S。展現非直接利益相關方面給出的評價、數據。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 00:51 (UTC)

就該條目內容，可以建議該刪除的部分嗎?--TTFn769（留言） 2023年6月5日 (一) 00:59 (UTC)

香港遭審查下架書刊

原標題為：香港禁書

(×)刪除理據：原創研究，下架不等於禁止

提交的維基人及時間：🎋竹生🎍 2023年6月4日 (日) 14:40 (UTC)

(×)快速刪除 G5--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:38 (UTC)

與之前被刪除的版本差很多，不符G5--Sinsyuan~Talk 2023年6月5日 (一) 01:18 (UTC)

@Sinsyuan、AINH：與之前版本極為相似，怎麼差很多，明顯的重新創建繞過存廢結論。未理解「與刪除版本不同。現已不符合listd也已經解決placeholder問題」理由。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 10:54 (UTC)

綜合先前討論的四大理據：

1. LISTD(范):「列表不應僅單純地列出各項名稱，而應提供各項[...]其他資訊，[即不可單由分類取代]」有列其他資訊，明顯不符
2. 「範例」placeholder(路西法): 已解決
3. 原創研究(Streif及閣下):更名後已不符
4. A1(Sinsyuan):明顯不符

你如果認為現在版本仍然符合原創研究請重新提出討論-某人✉ 2023年6月5日 (一) 11:07 (UTC)

依舊存在一些原創研究和不中立，觀點見下。更名未解決此前存廢討論的問題，主編Liberlib也認為「確實是禁書」，「遭審查下架」和「禁書」含義近似，下架或查抄等只是查禁程度不同。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 13:24 (UTC)

你創建的「老虎鉗」看來反而更像原創研究，內容絕大部分是片面之見，參考文獻少得可憐及單一。而「特別軍事行動」和「良醫」更是不堪入目，百分百原創，一個參考文獻也沒有，難怪會「畏懼從零新建條目」。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 14:10 (UTC)

後兩者是WP:消歧義頁，本就禁止寫參考文獻。前者是翻譯條目，就參考質量不否認。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 14:30 (UTC)

香港和大陸政府沒有明說禁止悼念 1989 年 6 月 4 日天安門大屠殺，市民可享有言論自由和示威遊行自由等權利。但事實勝於雄辯，昨天在香港維多利亞公園一帶，市民只是帶支花束、點支白燭、坐著默念便遭差人以煽動意圖和擾亂秩序為由押走。這不是禁是甚麼？所以不可自由流通的便是禁︰不能自由上網是禁網、不能自由活動是禁足、不能自由說話是禁言、不能自由上映的影片是禁片、不能自由上架的書便是禁書。英文維基也是用 "banned books" or "list of books banned in / by XX"，也符合定義上 "books that have been banned or censored by religious authority or government" (en:Lists of banned books) / "removed from a library, classroom, etc" (en:Book censorship in the United States) / "free access is not permitted by other means" (en:List of books banned by governments)。所以它們確實是禁書。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 08:32 (UTC)

(！)意見條目已被移動更名為「香港遭審查下架書刊」，似乎使刪除理由消失。——但此條目內容中存有的部分顯然非中立語調和原創研究表述，仍然值得關注，照當前這個質量，似乎仍應該移回到草稿或者上模板。--銀色雪莉（留言） 2023年6月5日 (一) 10:36 (UTC)

(×)傾向刪除或(►)移動到維基教科書 依舊是非中立語調+包含大量原創研究內容。--YFdyh000（留言）

例如有什麼原創研究？-某人✉ 2023年6月5日 (一) 11:45 (UTC)

(：)回應 腳註不充分，部分來源是概括性介紹。「2023 年 5 月 17 日」無腳註，陳伊敏、葉曉文、陳伊敏、佘雲楚等簡單查找未見來源。WP:NOTSTATS，如果列表持續增長，教科書可能更合適。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 12:09 (UTC)

無註腳？你有無查清楚註腳 11 和 12 嘅集大成先講呀？再唔係，你去 HKPL 查下仲有冇呢D作者嘅書囉。

WP:NOTSTATS？？你望下英文維基先啦。唔啱聽就刪，WP:NOTCENSOR。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 12:38 (UTC)

有乜喺原創研究？舉例嚟講呀。樣樣唔喺出自報告就係新聞，仲有就係公約、專業守則等，點樣唔中立？你用理據反駁先得架，隨口噏當秘笈。--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 12:46 (UTC)

「你去 HKPL 查下」有原創研究成分。11和12號腳註顯然是網絡用戶創作的不可靠來源。Wikipedia:ENWIKISAID。「反而變本加厲，似有違反關公約之嫌。」等均屬觀點，有違中立。「更有為數不少」「竟從未表達」「由此可見」「幾已喪失」等需指明觀點發言人，當前可能違背WP:POV和WP:SOAP。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 13:18 (UTC)

係咪改用「疑」、「涉」、「傳」、「消息指」等大公文匯常用字眼便可過關了？--Liberlib（留言） 2023年6月5日 (一) 14:22 (UTC)

那樣會更「中立」，但無法解決這個條目/列表要大量羅列新聞資訊中的觀點，以及很多書籍被查並無有效參注的文獻。其他條目也有這種問題，但WP:WAX。因此仍傾向移到教科書，聽說那邊不限制原創研究。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 14:36 (UTC)

「疑」、「涉」、「傳」、「消息指」，也要遵守WP:V「引用的來源須明確支持條目中出現的信息」，眼下的來源不少顯然無法支撐閣下在文中編輯的一些斷言式的觀點（越是斷言，就越需要來源的明確支持），如「由此可見，香港的圖書館員...教師等未能持守專業」所據的明報來源，其來源內文通篇就沒有這個表述，就顯然不符合WP:V「來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料」，閣下就算改成閣下以為無責化的「疑」、「涉」、「傳」、「消息指」，也是一樣不符合指引，因為那樣就已經不合WP:原創總結的「切勿匯集、綜合多個來源的信息或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論」的要求。此外，這樣的一些沒有來源支撐的斷言式的觀點，也同樣不合WP:MORALIZE「讓事實自己說話」的指引——「抵制住貼標籤與道德說教的誘惑」。--銀色雪莉（留言） 2023年6月5日 (一) 16:57 (UTC)

明報來源標題大大隻寫住︰教師自訂紅線...有認「自我審查」。

這不是「未能持守專業」？咁加一篇 01「學校圖書館主任應相信自身的專業判斷應否留在學校圖書館，而非過分揣測局方紅線及自我審查」[17]。「紅線 + 自我審查」= 沒有專業判斷，要咁樣？

在禁言的時代，媒體也在避嫌。官方不會提供書單，所有資料都是民間搜集而來，傳媒只報導了一小部分。若等官方權威來源，等於說香港現在一本禁書也沒有般可笑。

順帶一提，黨報經常用「疑」、「涉」、「傳」、「消息指」，引用它們為甚麼又變成準確、可信、中立了？

「香港禁書」(對，本人不認同改為「香港遭審查下架書刊) 已註有大量資料來源可供查證，權威可信中立與否可由大眾判斷。一直討論雞毛蒜皮沒有意義，先建立保留日漸喪失的的香港歷史文化珍貴書目才是重中之重。拋磚引玉，有能者自然會改善它，日後可能成為香港的四庫全書呢。--Liberlib（留言） 2023年6月6日 (二) 01:35 (UTC)

也許請閣下再讀一讀WP:V「引用的來源須明確支持條目中出現的信息」？你的兩個來源可以支持「存在（或被認為存在、被評論為存在）自我審查」的表述，但是沒法明確支持「未能持守專業」或「沒有專業判斷」。如果你用「紅線 + 自我審查= 沒有專業判斷」的方式來組合，那就不符合WP:原創總結的「切勿匯集、綜合多個來源的信息或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論」了。

有關於書單的部分及其來源的可靠性我前面並沒有任何表態，事實上在此話題下討論沒有任何用戶在往來源本身的可靠性上質疑，問題是在於當一個表述聲稱引用了可靠來源的話，那麼這個表述應該要能夠在可靠來源中得到驗證才行；如果無法驗證，它可能就會被視為原創研究。至於閣下問「黨報經常用『疑』、『涉』、『傳』、『消息指』，引用它們為什麼又變成準確、可信、中立了？」，其實也是一樣，在百科條目中的表述應該要受到來源內容的明確支持，然後這個來源（出版源或發表源）應該是符合WP:RS要求的可靠來源，而不是說「因為是黨報」或者說「因為用的是『疑』、『涉』、『傳』、『消息指』」就必然是能用或不能用，其實還是要看來源、表述以及來源和表述的關係是否符合WP:V、WP:RS以及其他用戶提到的方針指引等方面的要求。

有關條目內容的討論並非是「雞毛蒜皮」的，因為這些問題是理所當然會影響到條目的存廢。沒有人——出於善意推定——會想刪除一個符合方針和指引的條目，但此條目目前確實存在——在我（或許還有其他人）看來——不符合一些方針和指引的部分。--銀色雪莉（留言） 2023年6月6日 (二) 06:02 (UTC)

喺已言入罪同欠缺具公信力嘅傳媒環境下，我已經 due diligence 咗 WP:REFNOTTRUE。政府連聯合國人權專員都敢駁斥譴責，你要「來源明確提及的結論」，咁要政府先徹下國安法至有喇，但到嗰時呢D資料已經被銷毀失傳了。BTW，嚟緊XG會禁願榮光歸香港，莫講話來源，所有嘢仲留唔留到係網絡上都成疑問。

無乜來源嘅中華人民共和國被禁出版物列表都可以屹立不倒，無理由香港禁書會被刪，最多咪加

因利益立場關係，我要求本條目重新命為香港禁書，及了解香港目前困境的香港維基管理人處理，以示公允。--Liberlib（留言） 2023年6月6日 (二) 07:55 (UTC)

• 移動後刪除理由已消失-某人✉ 2023年6月5日 (一) 11:45 (UTC)

  但是同名的重定向似乎已被建立？--銀色雪莉（留言） 2023年6月6日 (二) 06:04 (UTC)

  是我重新建立的，你們一直沒有解釋為何不可用香港禁書便刪除了。我已指出英文維基也是用 "banned books" or "list of books banned in / by XX"，也符合定義上 "books that have been banned or censored by religious authority or government" (en:Lists of banned books) / "removed from a library, classroom, etc" (en:Book censorship in the United States) / "free access is not permitted by other means" (en:List of books banned by governments)。所以它們確實是禁書 (「遭審查下架書刊」 / 「被禁出版物列表」太唔正統)。--Liberlib（留言） 2023年6月6日 (二) 07:58 (UTC)

楊浩煜

(×)刪除理據：被掛過一次關注度模板，勉強補了一條新浪來源就放到現在，看其記錄應該為LTA:MLLM建立的條目，慣性造假，出生年1985僅本地有，新浪來源以及百度都沒放，英文名字還兩種版本，IMDb連過去根本不是這個人，剛剛再Google的來源都是非可靠來源。

提交的維基人及時間：Mafalda4144（留言） 2023年6月4日 (日) 19:04 (UTC)

(×)刪除 無可靠的關注度來源。--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 21:59 (UTC)

其實是有一些新聞來源的[18][19]，搜狐娛樂並非是不可靠來源。--日期20220626（留言） 2023年6月5日 (一) 00:31 (UTC)

個人介紹有點少，廣告味有點重。人物非虛構，但很多內容不可查證，如多個網頁稱1988年出生，當前似乎沒法寫出可靠的傳記條目。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 00:57 (UTC)