讨论:法轮功

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Talk:法轮功/档案11?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Talk:法轮功/档案11??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Talk:法轮功/档案11"}

这篇的内容到底是“法轮功”还是“中国共产党对法轮功的迫害指控”？

一个宗教条目怎么通篇“共产党”这个词出现的频率这么高？作为百科全书，维基不是应该把重点放在介绍法轮功的详细教义、历史、影响、现状、组织、派别、分布、宗教哲学上？要是法轮功信徒三句话不离共产党的话，建议另开一个条目具体详细谈。重点要放在一个正常宗教条目该有的位置上。 Baetylus（留言） 2020年8月10日 (一) 18:25 (UTC)

究其原因, 法轮功是一个反党反社会反国家的邪教. 但是美国人似乎不这么想.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 06:46 (UTC)

不是美国跟中共想法不一样，是中共跟世界众国都不一样。法轮功在世界都是和平的修炼团体，合法存在。只有中国扣上了大帽子铲除。你说谁是反动的反世界主流的？不过，也只有中国共产党上台，中国就不断地有被打倒的反党之类的敌人，比如，右派，黑五类，等等。文化大革命更是一场毁灭中国文化的千古浩劫。今天，针对法轮功，用的是一样的手法。请多了解真实历史吧。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月14日 (六) 14:35 (UTC)

"法轮功在世界都是和平的修炼团体"一句有失偏颇。另外请客观描述事实，而非主观批判。Hexijieaaa（留言） 2022年7月2日 (六) 18:11 (UTC)

法轮功就是一个以教人真善美为幌子的一个非法谋利组织而已，鉴定完毕！ Yuanpeng Ma（留言） 2020年9月22日 (二) 11:35 (UTC)

被中共谎言洗脑的人。鉴定完毕！--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月14日 (六) 14:36 (UTC)

人民纪念碑边此教成员自焚之事可否还能忆起？--2408:8207:C60:49D0:306A:F875:B4E6:F3E（留言） 2022年10月11日 (二) 13:34 (UTC)

被大纪元时报洗脑的人，鉴定完毕！————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2022年11月12日 (六) 23:24 (UTC)

您已经足够了解中共方的说辞, 但要客观的认识一件事, 例如自焚事件, 您也需要去充分的了解另一方的观点。动态网(https://dongtaiwang.com/loc/phome.php?v=0) 有翔实的关于自焚事件为骗局的证据, 以及很多其他有用的资料。请也尝试去了解之后, 通过自己的思考得到自己的观点。

您需要警惕现在的观点是否真的为经过思考的有充分根据的观点, 谢谢。--124.213.99.60（留言） 2022年11月13日 (日) 12:24 (UTC)

这是法轮功自行的说明，没法证明什么，WP:可靠来源。————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2022年11月14日 (一) 14:16 (UTC)

同意楼上诸位,词条应该更为中立 Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2021年7月10日 (六) 15:16 (UTC)

应当对其性质做出判断 Xuyuanwang（留言） 2021年7月20日 (二) 14:13 (UTC)

对呀对呀--RTX 3090（留言） 2021年9月3日 (五) 11:38 (UTC)

同意此观点，“法轮功”条目已被利用为批评中国共产党的工具，带有主观色彩 RockChinQ（留言） 2021年12月15日 (三) 08:02 (UTC)

你没觉得这话就是站在中共立场的主观色彩了吗？条目本身不存在利用的问题，如果条目的来源无法与内容统一，因而需要修改，那是技术问题，不是政治问题。任何从中国大陆刚出来的用户，请多了解已经存档的过去多年的争议，了解维基方针和编辑原则，摆脱中共政治思维套路，然后才适合严肃认真地在敏感条目上做贡献。否则，就不要主观改动已有的共识，那可能触犯规则。——Nice-walker（留言） 2021年12月16日 (四) 00:15 (UTC)

接到过好几次法轮功的骚扰电话，每次都是同样的话，什么法轮大法好，退党保平安，然后巴拉巴拉说一堆奇奇怪怪的话，句句不离真善美。我也看到过各种印在写在人民币上的法轮功宣传话语，有押韵的也有不押韵的，但无非也就两个主题——自己是真善美，共产党是大坏蛋......

我就不理解，如果法轮功真的不是邪教，为什么要打骚扰电话，为什么总是以此地无银三百两 贼喊捉贼的方式给自己洗白。--43.225.100.148（留言） 2022年2月11日 (五) 08:06 (UTC)

条目需大改

简介应当精简，“起源与简介”部分下的几个壹级子标题应当独立成标题，“历史沿革”部分应精简，主要内容放入对应主条目，“镇压”部分应当放入其历史条目，“争议”部分应当精简，大部分内容应放入对应主条目。Dismason（留言） 2020年8月13日 (四) 14:09 (UTC)

本条目宜采用WP:3PARTY来源

根据以前不少编辑的讨论共识，本条目宜采用WP:3PARTY来源，故应略去被添加的光明日报等利益相关来源。稀有石头 2021年2月4日 (四) 00:23 (UTC)

个人认为, 基于同样的原则, 此条目应略去BBC、国际特赦组织、CNN、英国卫报、新闻奖得主调查报导书籍、美国国会资料, 以及法轮功"学员"所编撰提供的信息.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 06:48 (UTC)

提出一个质疑，建议修改

建议修改一下条目中莫名其妙的断言。举一个例子，这句话“在中国历朝帝国的文化脉络下，“邪教”被用来指”非儒教的宗教”，虽然在共产中国的脉络中，这术语已被用于指向不服从共产党权威的宗教组织。[178][179]”即便贴了两个引用来源，但是不太懂这种断言与事实的关系是什么？有谁证明过“邪教”指“非儒教的宗教”？这难道是中文使用者的共识吗？──以上未签名的留言由2a02:120b:2c08:2960:41d:914c:a13b:74d1（讨论｜贡献）于2021年3月24日 (三) 00:06‎加入。

不附理由删改大量来源内容，请提出依据方针的理由。关于全保护条目决定的商榷

“慎言慎行老法师”您好，您从5月27日起，来大量删改长期存在的条目内容、且不附理由，却去申请“全保护条目”，反过来称条目“被Wetrace强行去中立化”？

烦请您对您的编辑、删改，提出明确的方针依据、具体理由。

1. “慎言慎行老法师”所谓的“中立”恐怕有些原创研究问题、不符可靠来源本意；他所谓“简洁”实际上无理由、无实质理由删除了一些重要讯息。
2. 用户“慎言慎行老法师”5月27日起在几个相关条目，不附具体理由、不举出方针依据，持续大量删改内容、扭曲违反可靠来源意思，这恐怕原创研究。之前在下已经提醒“慎言慎行老法师”，“慎言慎行老法师”仍持续为之，也不讨论及说明。
3. “慎言慎行老法师”，在这几个相关条目，恐怕涉及“扰乱性编辑”。(1)不能遵守可供查证方针；无法举证、引用不适合百科全书的来源、扭曲可靠来源、或制造原创研究。(2)不乐见共识建立：在其他编者对自己的编辑提出问题／异议或要求解释时，反复漠视他们的诉求。
4. “慎言慎行老法师”也可能涉及“破坏”，在这几个相关条目，无具体理由删除第三方可靠来源内容。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年5月31日 (一) 18:38 (UTC)

@Manchiu：管理员您好，此条目有发生编辑战吗？如果发生编辑战，是否应回到编辑战发生前的长期稳定状态？---实际上是“慎言慎行老法师”5月27日“不附理由删改条目长期内容”，坚持为之。

如果要保护条目，也应请求保护在“编辑战发生前的长期稳定状态”，也就是5/27“被慎言慎行老法师不附理由删改”之前的长期稳定版本。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年5月31日 (一) 18:38 (UTC)

供学员庆祝，受到美国得克萨斯州、密歇根州州议院的决议承认

如果您有兴趣，当然可以创立“法轮大法日”相关条目，但是请问这个日子受哪些地方议会承认有什么对说明法轮功的重要性？难道这不是对法轮功的广告宣传？伊斯兰教会在概述里面写他们的节日被哪些国家承认吗？这不是应精简的啰嗦语句吗？下文克林顿布莱尔者同，如欲强调，可以在正文说明 not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2021年6月1日 (二) 01:02 (UTC)

请问我除了这么一两句话进行了精简以外还删了什么？这么一两句话谈何“大量删减”？ not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2021年6月1日 (二) 01:04 (UTC)

(！)意见-您的编辑纪录，就是许多删改的例证，您自行看看有没有附理由说明？这是您的说明义务，您删改的您清楚，看编辑纪录。例如在另个条目，在下于该条目讨论页列出了几个例子[1]。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年6月1日 (二) 01:11 (UTC)

@慎言慎行老法师：-

1. 您的编辑纪录，就是许多删改的例证。还是请您依据编辑删改原则，具体一一说明您各段不附理由删改的方针上理由。
2. 您上面提到的“法轮大法日”，是谁写的，在下不知道，但这并非就是所谓“宣传”。相对于中共对法轮功的各种“宣传”，法轮大法日在世界多国的存在，是有对照的意义，也许因此有媒体关注。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年6月1日 (二) 16:33 (UTC)

参考资料

不附理由删除篡改大量内容 现在应回到争议之初合规编辑

@慎言慎行老法师 ：您不顾原文有可靠来源的编辑，大量删除内容，甚至篡改文字，当然您自己认为不是篡改。这就跟您在李洪志条目的操作手法一般无二。由于您的编辑问题太多，不回到争议之初就无法修补，因此，我要退到从前。如果您要进一步修改编辑，请先在讨论区留言。请注意，哪怕是修改一个字儿，也请留言讨论为好。比如，您将“又名”改为“又称”，就是错误的。名是事物自己定的，“称”一般是从别人对一种事物的称呼角度。名称两个字内涵不完全相同，而法轮功和法轮大法，都是名。按照中国教科书课本中对古代名人的介绍用法也可知，人有另外的名字，也都是使用 又名、别名（别名之意与又名也稍有差别）。本人不才，是毕业于北京大学中文系的语文教师，在中文的受教上比教严格。如果我有不当或错误，欢迎给我指出来。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年6月7日 (一) 13:05 (UTC)

@慎言慎行老法师 你去年没有回复楼上的提问，又象去年一样大量修改条目中原有的来源可靠且长期稳定的内容，如单方面添加小标题“对美国选举的干涉”，把关于起源和小标题改成"形式和内容"等均并不合适。应先取消。建议你先作讨论，获得共识后，再修改。--稀有石头（留言） 2022年4月13日 (三) 16:42 (UTC)

为何不合适？“因为我不喜欢” ？not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月15日 (五) 01:43 (UTC)

维基有方针和指引，不可因为自己不喜欢，就大量修改可靠来源支持的内容的。--稀有石头（留言） 2022年4月15日 (五) 03:18 (UTC)

你且具体说说看我修改了哪些“大量内容”，你不妨去互助客栈讨论一下，你如果不能具体讲讲，我只能理解为你是“因为我不喜欢”，所以给我扣莫须有的罪名。 not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月15日 (五) 15:03 (UTC)

将纽时报道调整位置

经查看，感觉纽约时报有关指称法轮功不能与异族通婚、同性恋等等内容，更适合放在上面类似的话题。且纽时是作为法轮功在海外与反法轮功人员之争的报道者出现，并非需要把纽时作为一个突出的单独媒体呈现，只要是它的报导，就都放在一起。因此，我调到前面相关位置。文字表述相应少许修改，感觉更适度。删除了“前法轮功学员”这样非不要的细节字眼儿。因为，如果纽约想要客观报道，完全可以按照新闻报道原则，在采用一方说辞后，再去找现在的法轮功学员。在纽约，纽时也知道法拉盛街头天天都有法轮功学员。新闻报道虽然以某人出面，其实也就是媒体的意图。如果有编辑认为，我这样处理不当，请在讨论区进行讨论。先表感谢！维基准天使-诗琳童（留言） 2021年6月7日 (一) 14:50 (UTC)

历史不容篡改

经查看，文章故意忽视掉法轮功自身原因，如神化创始者，以及较多的不科学之处。因此，江当局认定其为邪教是没有问题的，这是其中一个较大错误。而该文章致力于美化法轮功，存在较大的主观性。 其次，这是关于法轮功的条目，而不是针对党的条目，如果细心观察，更多发现的则是党***。我希望能更加客观的编写法轮功，而不是抹黑党，将其意识形态化。 Greenhandzdl（留言） 2021年8月6日 (一) 17:37 (UTC)

(：)回应从你的语言看出，你还不懂维基的编辑方针和原则。你也不了解世界对真正的邪教定义和处理方式。希望你多多了解方针，也多了解世界对于邪教的定义和处理。法轮功不是在中国存在，它遍及世界很多国家。在中国人中，法轮功在台湾有很多人炼。在日本、在美国都有其本土各族裔人士练习，并受到政府社区和议员等的褒奖。法轮功的所有书籍和活动都是公开的，法轮功的创始人生活在纽约州。你说什么“神化创始者”，美国日本韩国台湾怎么都不认为人家“神化”了呢？ 这说明中共所言不足信。不要以不可信的中共谎言报导为证据，试图改变维基长期的共识。你的主观认识建立在中共为你提供的一言堂宣传信息、即为了铲除法轮功而形成的材料之上。这些手法跟中共文革时期污蔑刘少奇是内奸叛徒同类。用中共的说辞去衡量是非，用中共报道的立场信息作为客观的标准，必然会违背维基原则方针。维基不是为中共国政治服务的，维基方针就是要远离你口中的“党”的。提醒你不要为了“党”的历史而试图篡改或者破坏条目。——维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月11日 (三) 00:44 (UTC)

你说的有道理，是我代入主观色彩。对于资料来源的话，其实还是有点较难收集的，哎，感觉就是麻烦。--Greenhandzdl（留言） 2021年11月27日 (六) 18:18 (UTC)

参考资料

不附理由无依据添加多个争议模板、删除大量内容

(？)疑问-@悔晚斋：您好，添加模板者，依据模板规范，应于讨论页具体说明理由。您没有具体理由添加POV中立、Citecheck曲解资料、Original research原创研究模板，您编辑理由写“请不要没有依据情况下随便按个人好恶删除模板”。----这很奇怪。是您不附理由没有依据所添加，怎么会说其他人“随便按个人好恶删除模板”呢？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 17:31 (UTC)

(？)疑问-@悔晚斋：您好，添加模板者，依据模板规范，应于讨论页具体说明理由。

1. 您以“删除Wetrace添加的原创研究”理由回退3千多字元内容，然而在下明确列出了第三方来源（国际特赦组织 Amnesty Imternational的报告、自由之家人权组织的报告等等），且内容确实得到来源的支持。---相对的，IP用户添加中共文件--IP用户自己写“意味着法律意义上对未判刑人员的虐待迫害正式退出历史”，恐怕才可能涉及原创研究问题，您是否要看看？
2. (9/4加注这一点)--您删除的包括联合国人权高专办公室关于中共涉及活摘器官的发稿---那段文字内容也并非原创研究。
3. (9/4加注这一点)--您还跟从IP用户一样删除 美国媒体中共领事的相关行为。---那段文字内容也并非原创研究。
4. 您添加多个争议模板-COI利益冲突、POV中立、CiteCheck曲解引用资料、OR原创研究，您编辑理由声称“请不要没有依据情况下随便按个人好恶删除模板”
   1. --然而，您没有依据模板规范在讨论页，列出“具体明确的理由”，您是不是“在‘没有依据情况下随便按个人好恶’添加模板”呢？
   2. 您指称‘主要贡献者Wetrace显然是法轮功支持者，有利益冲突’---这也很奇怪，您没有依据模版规范提出具体的证据。-----在下没有任何利益，就是义务性参与编写许多人权议题条目、以及有兴趣的条目。(1)此条目是经过多年多位用户编写，在下只是参与贡献者之一。(2)法轮功遭遇迫害情况是中国人权中最严重之一，关心人权者依据第三方来源编写，很正常。(3)比较奇怪的是，依照悔晚斋您自己的定义，那您与几名用户，算不算是“显然是法轮功的反对者”、“中国共产党的支持者”？您的标准为何如此差异大？(4)有些条目被以违反方针的来源编写，参与进去，就可以被扣COI？编辑维基百科，是依据相关编辑方针，扣人“COI帽子”很奇怪。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 07:54 (UTC)

(！)意见-(1)悔晚斋大量删除理由不成立、添加模板无具体理由、也不依据模版规范在讨论区提出具体理由情况。在下10小时前已于讨论页说明。(2)8/26悔晚斋浮滥添加模板，在下8/26也曾讨论页说明。(3)迄今，讨论串没得到回应。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 18:48 (UTC)

请求与庇护法轮功合并

庇护法轮功仅提到了美国国会的605号决议，内容长度、深度、广度上均难以自成条目 Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或联系） 2021年9月8日 (三) 13:22 (UTC)

@BenjaminPML：您好，注意到您的建议，其实关于联合国人权难民庇护等等，(1)其实写入法轮功或对法轮功的镇压条目的其中一段落说明即可。(2)9/7用户和平建国创建的庇护法轮功，其中贴的美国605号决议，也不等同是“庇护”，而是谴责迫害与镇压。因此，实际上庇护法轮功可以提请(×)删除。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月8日 (三) 14:10 (UTC)

已经提删。--PexEric 💬|📝 2023年1月25日 (三) 11:28 (UTC)

关于Lindorx的编辑

Lindorx您好，注意到您在五天前12月注册。欢迎参与贡献维基百科。关于您在此条目的编辑(包括例如[2])：

1. 您无理由删除了一些有意义的内容。例如：法轮功学员抗议多家官方媒体、意识形态思想改造连结、国家体委会相关等等。

1. 您增添了一些中共控制的“凯风网”(受控于中国共产党的机构中国反邪教协会建立)、(中共610办公室设立)“中国反邪教网”的文章。依据维基百科WP:可靠来源、WP:可供查证方针的要求，请使用第三方来源。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年12月11日 (六) 21:27 (UTC)

关于慎言慎行老法师的编辑

慎言慎行老法师、Marvin2009两位好，在下对于老法师的编辑，几点意见如下：

1. 老法师添加中共方面来源，WP:可供查证等方针要求第三方来源。老法师在首段添加的“别称”，很显然是在中国，中共影响下的贬损歧视意味词汇。

1. 老法师一些修改，恐怕已不符合来源本意、还可能涉及原创研究问题，例如修改的几个段落标题。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月13日 (三) 19:25 (UTC)

对法轮功的称呼，恐怕不需要什么“第三方来源”，中华人民共和国认为台湾是她不可分割的一部分也只要找中华人民共和国政府自己的来源，只要存在这个称呼，那么称呼发出者自己的来源就足够可靠，这一名称确实是贬义，如果你们坚持有意见也可以改成“部分反对声音又称轮子” not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月15日 (五) 01:39 (UTC)

至于排序修改，我希望你能给出更具体的理由，而不是“恐怕可能”，这种给人安口袋罪的办法来wpown not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月15日 (五) 01:40 (UTC)

(：)回应-老法师您好，关于您【这一版本、对比呈现】。一些问题，以前您在相关条目也发生过，在下或其他用户也向您提过了。您做修改编写，举证及说理的责任主要在您，而不是在下“模糊”。在下时间很有限，试举几个例子：

1. WP:可供查证方针，要求第三方来源。例如“轮子”称呼，您引用 非第三方来源 中共当局喉舌网站。且“轮子”这样中共散播的“对法轮功学员”的歧视性称呼，也并不是“法轮功”本身，您的编写也有原创研究问题。
2. 标题的修改，意思就变了。例如：
   1. 原标题“转折点：天安门自焚事件”---这确实是转折点、也有重要来源支持，不知何以要删除“转折点”？
   2. 原标题“宗教自由范畴与“邪教”标签辩论”，被您改成“法轮功是邪教的相关指责”----您的改法很明显与国际广泛观点不符。而且其中部分高度相关内容似乎被移动了。
3. 内文您的修改，实际上，意思逻辑也变了，不符合来源本身，会有原创研究等争议。
4. 例如：“中国现代气功运动兴起于20世纪50年代初，当时一些干部开始学习，以此来改善健康。这个新运动的构建，避免了相关宗教习俗，以防止在毛泽东时代被认为是封建迷信而遭到迫害”----被您改成“当时一些干部试图以此来改善健康。这种新式气功运动的构建，避开了宗教元素，以防止被认为是封建迷信而遭到政府的取缔”----意思明显不同、用字也不符来源。
5. 例如：“法轮功属于当代气功的一种，气功涉及缓慢运动、冥想、和控制呼吸等运动”----被您改成“法轮功是一种当代气功，涉及缓慢运动、冥想、和控制呼吸等运动”-----两者意思也不同了。
6. 关于结构的顺序，您的改动，没有任何说理。现行是长期稳定结构的版本。
7. 多处被您改成“取缔”，但意思不是那样的。
8. 以上只是几个例子。还有多处修改内文或标题等，您没有列出原因、理由、依据。但您又像以前，反过来要求别人说明。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 08:32 (UTC)

(＋)支持Wetrace意见。之前对于此条目已经进行过讨论，“慎言-老法师”似乎又重演故技。法轮功条目，依据维基中立原则方针编辑，不用中共一言堂谎言和被洗脑的立场。这一直被某些大陆党文化思维用户视为问题，恰恰是其自身需要抛弃与普世价值对立的中共价值理念。将中共社会的思维固执地移植到维基，就是试图破坏维基的普世价值观根基。-Nice-walker（留言） 2022年4月21日 (四) 03:50 (UTC)

常年提案：法轮功

对从英维重新翻译重写案的意见

如果有足够多的支持者认为目前法轮功条目积重难返，在狂热分子把持的现状下的改善实不可能（甚至是中文维基百科几乎最争议的条目中华人民共和国也不会有如此不中立的甚至难以修改的情况），不如直接翻译英文版本的话，将提起投票。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 05:57 (UTC)

并且维基百科有封禁某些用户禁止编辑某些条目的方针，目前的状况有必要应用之，我支持社群对此进行讨论。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 07:09 (UTC)

Weetrace(？)疑问-(1)期望以维基百科方针，同等标准，检视 不同看法的用户，不同领域的条目，而没有针对性、个别性。(2)您The Puki desu去年5月注册维基账号、累计编辑次数253，与在下等多名用户应该是“第一次”在维基百科交流互动，但您迅速上纲提出“封禁某些用户禁止编辑某些条目”、“目前的状况有必要应用之”，这是否“善意推定”？相信在互动过程中，在下Wetrace字里行间是很诚恳诚意的回应，在下在多个条目讨论页，也是尽可能本着这样的精神参与交流。请您尝试以同样标准、维基方针，比较“慎言慎行老法师”等用户，并检视他过去在相关条目的讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 07:21 (UTC)

(？)疑问+(！)意见-The Puki desu您好，

1. 您把您的新意见，拉到这个讨论串置顶，有可能影响理解整个讨论的原委及脉络。印象中这似乎不大是维基客栈讨论的惯例。
2. 投票不能取代讨论，不适合以某个语言版本，直接就替代掉现行中文维基社群的长期稳定版本。若这么做，可能形成不适当例子，可以绕过维基百科方针，不讨论具体内容，直接就以投票置换成不同版本、执行各自的题纲，那么维基社群会否演变成“人海战术比票数”呢？在下认为，就依据维基百科方针，回归内容来源及事实的讨论--内容哪里狂热？哪里内容问题呢？具体讨论。
3. 在下第一次的回应，您认为在下误会您称“题纲”的意思(您解释只是目录，但您后面留言说的似乎越来越多了？)，在下4/16空档上来看到这讨论状况、认为可能存在交流的误解，在下随即善意留言向您说明并致意；但相对地，您在讨论中频繁称“狂热分子把持的现状”，这应当是不合适的控诉与说法。
4. 您去年加入注册维基百科，第一次与在下等用户互动，就断言“狂热分子把持的现状”，这样对许多参与的用户，是很不适合的恶意推定；期望您能更多善意理解。在此条目中，过去有过许多人参与编辑，条目讨论页有过相当多的对话与讨论，大量讨论是相当诚恳、花费许多时间与交流，是这些过程累积出现行长期稳定的版本、且多年前也有学术背景用户参与一起架构。
5. 若您质疑“狂热分子把持的现状”。那么，您能否以维基百科方针为标准，检视看看本讨论串发起人“慎言慎行老法师”，在过去几个相关条目中，屡屡做出不符合方针的编辑呢？其实在条目讨论页也能看到。----请问您如何评价“慎言慎行老法师”那些作法呢？
6. 在下以为，应当回归条目讨论页，说理讨论交流。否则，这类提案，不就恐怕现实上绕开架空了维基百科方针规范了？
7. “慎言慎行老法师”4/13抛出这讨论--标题写【常年提案：法轮功】，
   1. 提案内容本身意思、标题“常年”的意涵(?)，坦白说都有很多疑义、很不清楚。也因此，在下4/13第一次回应“慎言慎行老法师”：“程序面，维基百科，社群用户依据方针编辑，应不需要也没看过所谓“常年提案”，否则恐怕容易架空维基百科方针政策、打开内容过滤审查的空间。今天对法轮功，明天哪个议题会是下一个？”
   2. 另外，“慎言慎行老法师”去年夏天，就法轮功相关条目，曾在客栈开启讨论(当时却不在条目页回应编辑问题、也不在条目页说明)，讨论标题“非常不清楚”；接着却由另位用户“悔晚斋”几天后，定性那是“条目更名讨论”突袭了。引起对于程序上很大疑义。请参阅〔【问题】未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程_并回顾前次另条目争议性的讨论】〕。
   3. 同样去年，发生过另个高度争议的案例。【（续）关于“三退”条目。“小作品化”成为“无理由变相删除条目”的漏洞？】---两个案例，多位用户都参与其中过程。

Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 06:23 (UTC)

你还一定要揪着“常年提案”的文字游戏不放是吧？法轮功相关讨论是事实上的常年提案，其编辑战爆发密度是别的条目远远无法比拟的，我称其为“常年提案”意指终于有一次发动了一起对法轮功的提案而已--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月16日 (六) 07:45 (UTC)

(？)疑问+(：)回应-老法师您好，在下没有“一定要揪着”什么、也没有在“文字游戏”。

1. 那些文字都是您写出来的，文字本身有“客观上的意义”，在下认真回应、并表达合理的疑虑。您该做的是说明清楚，而不用持续反扣在下好几顶大帽子。您说终于有一次提案，其实您去年就在客栈开了个相关讨论，衍伸后续〔【问题】未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程_并回顾前次另条目争议性的讨论】〕

1. 关于您所说的“编辑战爆发密度”----问题不在爆发密度，而在编辑战的理由/讨论、以及编辑是否符合方针。许多当代议题、历史议题，都常发生编辑战。何况很清楚的是，法轮功是中共打击的重点与中共禁区。----请您去看看条目编辑历史、条目讨论区，有多少IP匿名用户、新用户 以违反方针方式在编写？有些用户 不依照方针编写、不遵循维基对第三方来源的要求等等，导致多少次编辑战？条目讨论页，各方的讨论情况如何，例如老法师您参与的【Talk:法轮功#不附理由删改大量来源内容，请提出依据方针的理由。关于全保护条目决定的商榷】。
2. Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 08:02 (UTC)

最初的讨论区

法师的意见

现法轮功条目里法轮功#镇压和法轮功#争议内容是否重合度太高？是否应该将争议标题下的内容进行精简，将“镇压”相关主题内容删去，仅在镇压标题下保留？诸位有何意见？@wetrace： --not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月13日 (三) 07:22 (UTC)
这是我修订的一个版本，请注意我没有删去内容，只是将原有内容重新排序了，诸位觉得这一排版是否比原安排更顺畅，同一主题的内容被放在更集中的位置，并且不同标题下重复内容更少，更有阅读性？这个版本我现在放在这里公示，在我这次编辑以后7天若无反对意见我就先按这么改了？如果认为这一排序不如原排序，请提出具体的原因（在后面的子标题下），不要模糊的指斥什么“无端删除”或者“倒向支共”之类的话而不提供确切证据。@wetrace：-not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月14日 (四) 15:49 (UTC)

Wetrace(：)回应-在下觉得没有必要、也不应当这么做。在下初步看法如下：

1. 程序面，维基百科，社群用户依据方针编辑，应不需要也没看过所谓“常年提案”，否则恐怕容易架空维基百科方针政策、打开内容过滤审查的空间。今天对法轮功，明天哪个议题会是下一个？
2. 内容面，您提到法轮功#镇压和法轮功#争议“内容是否重合度太高？”。实际上，两者内仍的重合度并不高，有大量相当的不同内容。
3. 多年来在法轮功条目，几次出现有个别大陆用户试图把“镇压”内容全部删除或大幅删除，但中共对法轮功的说法与镇压过程是紧密相连的（但中共在中国大陆的宣传，不会向公众说出暴力等镇压手段）、镇压压迫情况也是国际上非常关注的主要面向，如何能整个割裂、删除、清空？删除主条目的镇压内容，是难以想像的。
4. “争议”区块。有些状况是，用户添加中共的片面说法，其他用户写上海外查证的第三方来源说法。
5. 中共极端的内容审查、网络删文，在中国大陆网络上，民众无法自由的看到包括“镇压”等内容，只能看到中共同意让民众看的内容。自由的维基百科，议题的主条目，有这些内容很正常。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月13日 (三) 20:49 (UTC)

   我没有要取消“镇压”内容，我说的是把#争议里的“镇压”内容移到#镇压里，把重复内容删除--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月14日 (四) 15:28 (UTC)

   你法轮功教会所做的宣传和一切言论在中国普通人民眼中看起来像一个智力未开化的6岁小孩说的一样，你们在去年大肆宣传中国共产党已经响应退党人数为3亿人，但中国共产党现在总人数为9600万，满嘴跑火车的所谓宗教真是让人大开眼界，另外我在其他条目中也看到你们教徒在抨击造谣中国各个方面，请问你们法轮功是收第三方钱太多了吗--金牌路人（留言） 2023年6月7日 (三) 09:53 (UTC)

再次强调一下，我没有说要删除镇压标题下的内容，我说把争议标题下的镇压相关内容移入镇压标题下，如果是重复内容就删除，请wetrace不要为自己的个人倾向胡搅蛮缠歪曲他人的意思。否则我只能视为霸占条目WP:OWN的做法。顺便吧，这回我想听听管理员的意见，法轮功这个条目一望而知的特殊性，管理员有责任积极参与一下，@Jimmy Xu：@shizhao：@春卷柯南：@燃玉：
再邀请几个近期参与过相关编辑的人，如已有证据表明关注到此讨论则不再邀请。@shenzhiming88：@悔晚斋：-not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月14日 (四) 15:52 (UTC)

Wetrace(：)回应-用户老法师您好，您控诉在下Wetrace“为自己的个人倾向胡搅蛮缠歪曲他人的意思”，实在言重了。

1. 请您回顾检视您第一次的发文，您写到“将争议标题下的内容进行精简，将“镇压”相关主题内容删去，仅在镇压标题下保留？”---这句话，是可以理解成(1)“精简争议下内容”，(2)“删去镇压相关主题”。---因此，还请您在说明时，把意思表达更清晰些，也请您善意推定理解在下。
2. 您的编辑，在下4月13日就已主动在条目页发起讨论【Talk:法轮功#关于慎言慎行老法师的编辑】，您可以在那回应，依照一般维基互动，也是在那回应。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 05:21 (UTC)

“争议标题下镇压主题删去，仅在镇压标题下保留”，我不明白这句话如何能理解为删去镇压内容，也希望你能善意推定我，而不是将一个我明明表达的很清楚的内容理解为恶意破坏行为；2，法轮功条目在事实上具有一望而知的特殊性，值得交付社群进行更全面的讨论，因此我认为还是在互助客栈讨论更合适，而不是仅在一个条目页进行讨论，因此我也希望您能同我一道积极把这个条目的讨论意愿交付社群，而不是仅在一个条目页进行讨论，我不觉得社群已经形成了日期优先的共识，事实上我理解的社群共识是如果有人想提报到互助客栈进行更广泛的讨论，则互助客栈往往是优先的讨论区。--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月16日 (六) 08:52 (UTC)

(：)回应老法师: 你对相关条目的编辑意见仍然是你过去“常年提案”做法的重演，过去挑起的编辑战，消耗的讨论，还在那里，现在又提案了！！你的支持者说到“狂热”一词，阁下当之无愧啊。过去，我是维护维基的方针原则，反对和质疑你的违规做法，现在也是一样。维基条目的语言拒绝使用中共话语和立场，拒绝歧视和仇恨。你的编辑语言夹杂大陆的立场和不客观的用语，才会被回退。我看到你现在的试图修改的文字，仍然跟你以前一样。我不会同意任何违反编辑方针的提议。Wetrace在这里善意解释以望你更多了解合规编辑原则，但是却被指为“胡搅蛮缠”，希望你看看自己的前后行为，对照自己看看。如果大家都像你一样，不在讨论页讨论问题，动不动就到客栈呼朋引伴试图投票解决问题，不知不觉改变维基原有的规矩，那维基的方针就被糊掉了，票数就成了公理了？！你还在这里点名管理员干啥干啥，你觉得你吆喝管理员，是对他们尊重吗？过去维基的人很文明，资格再深，也极少指名道姓要求管理员出面，你这样做，足以显示你做人做事都太少年，一些重大的复杂条目，你不适合参与编辑。我很抱歉，再次这一直言不讳。希望你站在维基是世界品牌的位置考虑一下。---Nice-walker（留言） 2022年4月21日 (四) 04:32 (UTC)

(：)回应-老法师您好，

1. 在下建议，能把意见等写的清楚些，避免理解上的疑义。在下也确实是“善意推定”您，把看到有疑义的话提出来。也期望您对在下与他人善意推定，不要再扣帽子、贴标签。
2. 您上面称“法轮功条目在事实上具有一望而知的特殊性”。什么是“一望而知”、“特殊性”？条目内容讨论，有什么“不可言说”的？这又不是中共官场“你懂的”的潜规则。
3. 也许我们可以检视一下眼镜镜片的色彩，维基百科用户包括我们彼此，来自不同地区与背景，在此交流贡献维基。您可以就您的看法编辑，依据方针，我们具体讨论，而不需要也不宜就透过投票如何如何，这恐怕绕过了实质具体讨论，从而架空了维基百科方针，并也许带来了疑义的先例或后遗症。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月21日 (四) 01:23 (UTC)

就算甲是一个全世界公认的坏蛋，但是也没有必要将“甲是坏蛋”写在条目的每一段内。如果某人把重复的“甲是坏蛋”删掉，也不应当视为破坏。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:32 (UTC)

(！)意见-The Puki desu您好，并不存在“写在条目的每一段内”的情况。条目长年来结构清楚稳定，(1)之前有用户在争议区增加内容，那么相对的说明也附上，并不是“一句话”只能出现在条目“一次”。相信许多条目，也存在类似情况。(2)X段写“甲是坏蛋”，“甲说你误会了/解释ABC”；Y段有人写“甲是蠢蛋”，“甲说不是这样/解释A”---如果因为两段都有A，就要求必须把Y段中的 解释A 删除，这恐怕从效果及理解上不大好。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 07:43 (UTC)

Wetrace-(？)疑问-抱歉，工作忙碌，今天空档上线看。发现原先的彼此回复相接邻，请问是老法师拆解的吗？整个原来讨论脉络顺序似乎糊掉了。在下先把原始讨论贴上原来顺序。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 04:53 (UTC)

The Puki desu的相关回应：重整提纲

看到法轮功就头疼。。

我想社群可以讨论一个法轮功条目的整体提纲，取得共识后再写出正文。

我想无论大家对法轮功看法如何，其作为一个政治极端团体的现实还是公认的。而这类话题从来就会造成巨大争议。

不如一次性解决问题，给它写一个定稿。毕竟21世纪10年代之后，作为宗教的法轮功已经不是活跃团体了，尚且活跃的仅是它的两个相关媒体。--The Puki desu（留言） 2022年4月13日 (三) 15:44 (UTC)

(！)意见-The Puki desu您好，先欢迎并问候您去年加入维基。如果维基百科，用户编辑内容，要先“整体提纲，取得共识后再写出正文”，那么，维基就不再是维基百科了，您若在中国大陆，大概也不需要也不会想翻墙上维基了。

1. 让人头疼的，应该是中共过滤审查封锁言论与压迫，是中共中宣部、中共出版署的各种所谓“事件宣传报导原则指引”；是中共新华社的“通稿”。
2. 维基上有许多海外丰富内容，维基百科的编辑，不会透过“整体提纲，取得共识后再写出正文”，这很容易演变成内容审查、架空维基方针；维基的编辑，是社群用户依据维基百科方针，基于对编辑、对来源等等的方针要求，社群自由的编辑互动。
3. 您说“作为一个政治极端团体的现实还是公认的”，在下在海外，完全不认为存在这样的“公认”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月13日 (三) 20:49 (UTC)

   1.首先，您可能对提纲一词有什么误解，我的意思是类似于目录之类的东西：起源，发展，镇压，争议，影响之类，我看不出来这有什么政治性。

   2.按照您的意思我举一个例子，难道您写一篇论文之前，不思考一下论文的结构吗？

   3.英维Falun Gong上有一句：

   Falun Gong extensions include The Epoch Times, a politically far-right media entity that has received significant attention for promoting conspiracy theories, such as QAnon and anti-vaccine misinformation, and producing advertisements for former U.S. President Donald Trump.

   其中给far-right（如果您不认为极右不是极端那就算了），提供了13个引用来源（恕我不列举了您自个去查），如果这不是公认那什么是公认。

   4.不要把大陆维基人自然当作已经被洗脑的对象，如果我意识不到政府试图洗脑的存在，我就去编辑百度百科得了。可是看起来您没有意识到您的“被洗脑”。--The Puki desu（留言） 2022年4月14日 (四) 04:10 (UTC)

   您可能说，“是媒体极右又不是法轮功极右”，或者说“大纪元时报的东西关法轮功什么事情”，这就像说中国中央电视台不是党媒一样可笑。--The Puki desu（留言） 2022年4月14日 (四) 04:19 (UTC)

Wetrace　04/16(：)回应-@The Puki desu：您好，最近工作忙碌，周末有个空档上线看，距离您4/14的回应将近两天。没想到在下第一次的回应，让您感到冒犯与误解，衍伸这许多讨论，在下先向您抱歉致意。在维基上用文字互动，语气、脉络等等，可能存在误读。在下不是那意思，又因为忙碌，没能即时上线来交流化解。由于在下近期工作忙碌，只能抓空档时间阅读回应，后续交流回应不一定能即时，还请您能够善意理解在下的言语。以下，容在下用空档，简要陆续回应。

1. 首先，在下诚挚欢迎您加入维基百科且参与讨论。
2. 您说“不要把大陆维基人自然当作已经被洗脑的对象”---是的，在下不是这意思，没有针对大陆维基人，实际上在下相当敬佩许多来自大陆的维基用户。
3. 如您上面回应澄清写道“您可能对提纲一词有什么误解，我的意思是类似于目录之类的东西”-----在下初步看到时有些理解成另一个样子、而非仅目录；加上用户 老法师 的提案说的很模糊，看起来意思是要大删，因此连着脉络，在下对您的“题纲”理解存在疑惑。
4. 目前条目的现行框架，其实在多年前是经过多位不同意见用户累积编写，形成共识稳定架构长期至今，当时参与的包括学术研究的用户。
5. 西方基督文明社会，许多媒体都是基督徒创办，但不代表就是基督教报纸。这跟中共绝对控制喉舌宣传系统，是很不同的背景脉络；在下描述中共的控制，意思绝非要贬损大陆用户。关于“大纪元是否极右”，在下看到Marvin 4/15回复与您有些对话了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 05:12 (UTC)

1. 西方左派主流媒体2016年以来积极反川普，大纪元看来没有加入左派媒体的反川普合唱，于是左派媒体及活动人士给大纪元扣帽编造成右派/极右等。注意到:

美国资本研究中心（CRC）文章指出，NBC的报导是“误导”的、事实查核错误。CRC说，大纪元投放广告的目的，不是为了“宣传川普总统”或“阴谋论”；大纪元所做这大部分广告，是为了吸引订户，这是包括NBC、《纽约时报》等左派媒体经常在做的；《纽约时报》、NBC都使用“反川普的负面报导”投放广告吸引订户，“这使得NBC对大纪元的攻击，直接就是虚伪的。”此外，CRC指出，NBC声称“大纪元报导阴谋论”但却没有提供证据；而NBC自己有关于川普-俄罗斯相关的虚假新闻纪录。

- https://capitalresearch.org/article/nbc-news-fails-crc-fact-check-the-epoch-times-is-no-pro-trump-dark-money-operation/ 稀有石头（留言） 2022年4月15日 (五) 03:07 (UTC)

1. 建议提供了13个引用来源（恕我不列举了您自个去查）使用<s></s>。

   当来源可靠时，1个有内文引注的来源可证明内容真实。当来源不可靠时，超过3个来源会影响阅读体验，尤其是进行源代码编辑时。--Rastinition（留言） 2022年4月14日 (四) 17:00 (UTC)

   虽然你语气是假装成平和，但实际是在暗讽他--Someone（留言） 2022年4月14日 (四) 17:23 (UTC)

@Someone97816：-抱歉，在下4/16工作空档上线，您上面4/14这句话，不知是否给在下的提醒？因为讨论区有些分区搬移状况，不很确定脉络。您也许是给在下的提醒，在下已经留言向The Puki desu澄清并致意。谢谢。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 06:44 (UTC)

首先您所提供的来源美国资本研究中心是一个保守派的非盈利组织，有理由怀疑其对左右立场区分的中立性。

其次我将所有来源全部列出来，里面当然有（按照美国的标准）您所说的左派，但也有许多中立的来源：

1. Kaiser, Jonas (2019). "In the heartland of climate scepticism: A hyperlink network analysis of German climate sceptics and the US right wing". In Forchtner, Bernard (ed.). The Far Right and the Environment: Politics, Discourse and Communication. Routledge. p. 265. ISBN 978-1-351-10402-9.

2. Weisskircher, Manès (11 September 2020). "Neue Wahrheiten von rechts außen? Alternative Nachrichten und der "Rechtspopulismus" in Deutschland" [New truths from the far-right? Alternative news and "right-wing populism" in Germany]. Forschungsjournal Soziale Bewegungen (in German). De Gruyter. 33 (2): 474–490. doi:10.1515/fjsb-2020-0040. S2CID 222004415. In Deutschland existiert eine Vielzahl an alternativen Nachrichten-Plattformen von Rechtsaußen. Der Reuters Institute Digital News Report 2019 nennt Junge Freiheit, Compact online, PI News und Epoch Times als Plattformen mit der häufigsten Nutzung (Newman 2019: 86). [In Germany there is a large number of alternative news platforms from the far-right. The Reuters Institute Digital News Report 2019 names Junge Freiheit, Compact online, PI News and Epoch Times as the platforms with the most frequent use (Newman 2019: 86).]

3. Allen-Ebrahimian, Bethany (23 September 2017). "The German Edition of Falun Gong's 'Epoch Times' Aligns with the Far Right". ChinaFile. Center on U.S.-China Relations at Asia Society. Archived from the original on 28 October 2017.

4. Alba, Davey (9 May 2020). "Virus Conspiracists Elevate a New Champion". The New York Times. Archived from the original on 1 December 2021. Retrieved 6 November 2020.

5. Hettena, Seth. 2019. "The Obscure Newspaper Fueling the Far-Right in Europe". The New Republic. Online. Last accessed May 19, 2019.

6. Aspinwall, Nick (2 November 2020). "Guo Wengui and Steve Bannon Are Flooding the Zone With Hunter Biden Conspiracies". Foreign Policy. Retrieved 6 November 2020.

7. Farhi, Paul (20 August 2020). "A 'loud mouth' writer says the White House broke its own briefing-room rules. So he did the same". The Washington Post. Retrieved 6 November 2020. Last week, McEnany admitted representatives from two far-right outfits, the Gateway Pundit and Epoch Times

8. Aspinwall, Nick (6 November 2020). "As Taiwan Watches US Election, It May Need Time to Trust a Biden Administration". The Diplomat. Retrieved 6 November 2020. That's likely due in large part to the presence of influential Chinese-language far-right media on the island, such as the Falun Gong-backed Epoch Times

9. Newton, Casey (12 May 2020). "How the 'Plandemic' video hoax went viral". The Verge. Retrieved 6 November 2020. ...it won approving coverage from far-right outlets including the Epoch Times, Gateway Pundit, and Next News Network.

10. Pressman, Aaron; Morris, David Z. (7 August 2020). "This moon landing video is fake". Fortune. Retrieved 6 November 2020.

11. Sommer, Will (19 October 2019). "Bannon Teams Up With Chinese Group That Thinks Trump Will Bring on End-Times". The Daily Beast. Retrieved 6 November 2020. New Tang Dynasty is part of the Epoch Media Group, a collection of far-right media outlets linked to Falun Gong

12. Callery, James; Goddard, Jacqui (23 August 2021). "Most-clicked link on Facebook spread doubt about Covid vaccine". The Times. ISSN 0140-0460. Retrieved 22 December 2021. Facebook's data on the first quarter of this year shows that one of its most popular pages was an article by The Epoch Times, a far-right newspaper that has promoted QAnon conspiracy theories and misleading claims of voter fraud related to the 2020 US election.

13. Waldman, Scott (27 August 2021). "Climate denial newspaper flourishes on Facebook". E&E News. Retrieved 8 January 2022.

顺带提一下，来源这么多是英维的问题。我想需要这么多来源就是为了堵住那些反对的人的嘴。

最后“极端”问题就此打住，我只是想要论证法轮功是一个充满争议的话题。应该没有人不会认为这一点是错的吧。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:03 (UTC)

你说得对，那么英维条目使用如此多的来源正是为了堵嘴，在英维大纪元条目讨论页上可看到有很多西方人士（估计是英文大纪元的忠实读者）纷纷在叙说自己阅读大纪元的经历，称大纪元绝非极右。看来左派活动人士找到无数来源来堵这些人的嘴。

这些来源看来主要是对左派网站虚假定性（如大纪元象NBC和NYT等一样在脸书和YOUTUBE做广告扩大用户群，给反川的NBC编造成为川普总统竞选作宣传）的互相引用，虚张声势。有一个媒体评估网站称大纪元是中间靠右，比较可靠一些： The Epoch Times media bias rating is Lean Right.. AllSides Media Bias Ratings. [February 5, 2021]. . "The Epoch Times bias rating is Lean Right, though perhaps close to Center. Much of The Epoch Times’ reporting is balanced; a slight right-wing bias is mostly displayed via story choice." - https://www.allsides.com/news-source/epoch-times-media-bias--稀有石头（留言） 2022年4月15日 (五) 13:11 (UTC)

可惜的是，你所引用的媒体还是一个有共和党和保守派背景的媒体。

我觉得与您的讨论毫无建设性，因为您的观点与大多数人不同，而维基百科不会支持那些连主流可靠来源都忽略的极少数观点。

且在您的讨论页中看到了您过去在维基百科上的行为，我建议您不要成为狂热分子。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 14:23 (UTC)

从阁下提供的英维页面，可见第一段开如处这样说：“AllSides is an American company that assesses the political bias of prominent media outlets, and presents different versions of similar news stories from sources of the political right, left, and center, in a mission to show readers news outside their filter bubble.”并提供了四则来源支持此说。

英雄不问出处吧，该网站负责人是一位前共和党转而到硅谷任职，就能说明网站对大纪元的评价不可靠？

观点是否有建议性，不在于持有者的人数多少吧。比如文革期间，大多数人受政治愚弄，他们的观点如造反有理，如揭批所谓反革命，才真是狂热分子的表现。

以前看到一些用户不顾维基规则只管一味以某党为核心任意添加非第三方来源的喉舌宣传，在于作过讨论劝说，曾引来相关用户以虚假警告报复。望不要因此致使阁下误会，希望仔细分辨，究竟谁是阁下提到的狂热分子。--稀有石头（留言） 2022年4月15日 (五) 20:53 (UTC)

对慎言慎行老法师公示版本的回应

（若没有持续到4/21的反对声音则视为暂时达成这一版本的共识。）--以上留言未签名。

(！)意见-老法师好，您的编辑版本，在下4月13日就已主动在条目页发起讨论【Talk:法轮功#关于慎言慎行老法师的编辑】并指出问题，您可以在那具体回应说理，依照一般维基互动，也是在那回应。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 05:46 (UTC)

我认为这些相关内容值得被社群更广泛的探讨，我会关注你在条目页的声音，但是我会在这里回应，也希望你能在此进行更能让大家看到的讨论。我现在回应一下你的两个意见：

1、“轮子”确实是一种具有贬义性的称呼，但是也是一种常常能看到的称呼，正如对习近平的负面称呼甚至成为了单列的条目一样，我不认为对法轮功的这一一望而知事实上广泛流传的负面称呼（无论是否受到中共影响）是不必要记录在维基百科里的；

2；请你具体阐述是哪几个标题，因为什么原因让你觉得不符合来源本意，又是为什么可能涉及原创研究问题，我再次重复一遍，希望您能积极参与讨论，积极促进社群共识的形成，而不要仅仅用一种臆想一般的“恐怕”、“可能”一类的没有明确具体理由的模糊词汇来给我按口袋罪。如果您无法提出具体的原因来论述为什么“恐怕不符合来源、可能涉及原创研究”，而社群又无法对此形成一望而知的共识的话，那么您这种模糊的意见，恐怕我和社群都很难视为真正被提出来的反对意见。--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月16日 (六) 07:53 (UTC)

(：)回应-老法师您好，关于您【这一版本、对比呈现】。一些问题，以前您在相关条目也发生过，在下或其他用户也向您提过了。您做修改编写，举证及说理的责任主要在您，而不是在下“模糊”。在下时间很有限，试举几个例子：

1. WP:可供查证方针，要求第三方来源。例如“轮子”称呼，您引用 非第三方来源 中共当局喉舌网站。且“轮子”这样中共散播的“对法轮功学员”的歧视性称呼，也并不是“法轮功”本身，您的编写也有原创研究问题。
2. 标题的修改，意思就变了。例如：
   1. 原标题“转折点：天安门自焚事件”---这确实是转折点、也有重要来源支持，不知何以要删除“转折点”？
   2. 原标题“宗教自由范畴与“邪教”标签辩论”，被您改成“法轮功是邪教的相关指责”----您的改法很明显与国际广泛观点不符。而且其中部分高度相关内容似乎被移动了。
3. 内文您的修改，实际上，意思逻辑也变了，不符合来源本身，会有原创研究等争议。
4. 例如：“中国现代气功运动兴起于20世纪50年代初，当时一些干部开始学习，以此来改善健康。这个新运动的构建，避免了相关宗教习俗，以防止在毛泽东时代被认为是封建迷信而遭到迫害”----被您改成“当时一些干部试图以此来改善健康。这种新式气功运动的构建，避开了宗教元素，以防止被认为是封建迷信而遭到政府的取缔”----意思明显不同、用字也不符来源。
5. 例如：“法轮功属于当代气功的一种，气功涉及缓慢运动、冥想、和控制呼吸等运动”----被您改成“法轮功是一种当代气功，涉及缓慢运动、冥想、和控制呼吸等运动”-----两者意思也不同了。
6. 关于结构的顺序，您的改动，没有任何说理。现行是长期稳定结构的版本。
7. 多处被您改成“取缔”，但意思不是那样的。
8. 以上只是几个例子。还有多处修改内文或标题等，您没有列出原因、理由、依据。但您又像以前，反过来要求别人说明。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 08:32 (UTC)

1，社群没有对“长期稳定结构”这一概念的共识，我也不认为存在这一概念，没有任何条目有“长期稳定结构”，只有面对特定问题，经过社群讨论，形成对结构的共识以后，才有稳定结构的概念，否则，只要一个人长期强行把条目维持在某一种状态，岂不是他就可以称其为长期稳定结构，哪怕社群除了他都反对这一结构？

2，轮子这一词我仍然不认为是“歧视性称呼”，而是一种广为流传的贬义称呼，如果有异议的话也可以先不添加轮子一词，要不要添加这个名字拆分成另一案进行讨论，我愿意对这个细微末节的改动进行妥协。

3，我对结构的修改已经在本次讨论中说明了，是因为许多不同标题下重复内容较多，我希望能重新调整顺序，将同一主题的内容移到一起，使条目文本阅读更加通顺，我再次反对“长期稳定结构”这一概念，而是希望交由社群比较、讨论。

4，“20世纪50年代初”就是毛泽东时代，我觉得没必要在这么短的一句话内反复强调两遍，前文已述毛泽东时代（50年代），后文就不必再重复了，读者当然能明白是因为50年代的氛围导致的。迫害改成取缔，我的理解很简单，是因为，这一段文意为“新式气功运动”的构建是因为“旧式气功运动”相比之下可能存在太多的被当时的氛围认为是“封建迷信”的元素，因而几乎将要整体上被消灭，这时，为了防止气功的被消灭，开始有人构建了新运动，主动去除这些“封建迷信”元素，以试图在50年代的氛围中保留气功，取缔比迫害显然更能强调“有封建迷信元素”的气功文化作为整体变成当时的氛围的消灭对象，与前文“新式运动的构建避免宗教元素防止被认为是封建迷信”文意更契合，因此我进行了修改，如果您对这两个词有不同意见欢迎再提。如果实在不能接受的话，我认为可以把这个与本案拆开讨论，本案专注于对这一结构的总体修改，内文改动可以按原来版本

5，按逻辑学，“法轮功是当代气功的一种”可理解为“法轮功是气功的一种”，而“气功涉及……”，因此说“法轮功涉及……”是适宜的，这一条目的内容我认为应突出法轮功，如果可以的话应尽量围绕法轮功本身展开，“法轮功是一种当代气功，涉及缓慢运动、冥想、和控制呼吸等运动”一般可以被理解为“法轮功是一种当代气功，（因为它是一种气功，而气功涉及……，因此法轮功）涉及缓慢运动、冥想、和控制呼吸等运动”，在文意上并无改动，反而更加围绕于法轮功的概念，并且更加简洁，我认为更优，绝非“意思不同”。

6，“转折点”，是什么的转折点呢？是中共对法轮功态度的转折点？是民众对法轮功态度的转折点？我个人认为似乎都不是吧。似乎这个词在条目内没有强调的意义，或许来源本身的前后文需要强调这个词，但是在本条目的前后文中，我看不到这个转折点具体所述的意义与价值在哪里，因而删去。无论法轮功是否是邪教，无论国际共识或社群共识认不认为它是邪教，都不能否认“法轮功有被很显著的声音指控为邪教”这个事实，也就是说，“法轮功遭到了邪教指控”是客观事实，与国际观点如何无关，而该处在叙述的是法轮功遭到的争议，主要围绕两个事实展开，即，法轮功被指控为邪教产生的争议，及，法轮功被指控帮特朗普在选举上进行政治宣传的争议，之于具体国际观点如何，这是内文应该详述的，而法轮功遭到这两个指控仅是客观事实，在此作为标题应该是适宜的，我不明白这有什么问题。

7，其他的修改，都是基于如同我上文所述的，我相信社群可以一望而知的认为是善意且是达成更优的阅读效果的版本，一一具体阐释动辄就要上千字，我觉得没有这样赘述的必要，因此如果没有人有疑义的我就不再特别阐述，如果哪些地方遭到了社群广泛的质疑我再进行交流也不迟，所以我才希望你能明确指出有争议的地方，而不是动辄因为一两个地方而否认全部的改动。--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月16日 (六) 09:57 (UTC)

(？)疑问+(：)回应-在下目前工作加班中，只能抓个空档，先回复几点意见，请见谅

1. 在下多次提醒您，您一些改动，不符来源本意，已属于WP:原创研究。您对语句结构的部分改写，在逻辑上意思就偏误了；在下已经明确举例。
2. 您说“没有任何条目有“长期稳定结构”，只有面对特定问题，经过社群讨论，形成对结构的共识以后，才有稳定结构的概念”----现行多年版本，是多年以前就经过社群很多讨论了。所以，以前社群讨论与编辑、形成的共识，不是社群与共识？
3. 您说““法轮功遭到了邪教指控”是客观事实，与国际观点如何无关”-------法轮功在中国不属于宗教，是由中国体育局管理，中共先发动迫镇压个月后，才扣上“邪教”说法，中共说的“邪教”可多了，基督教会等等都有啊。但国际主流声音，跟中共显然不同。维基百科，不是中共的百科。
4. 关于“转折点”，那是国际媒体的观察与报导，中共镇压、中国民间态度，从天安门事件后进入个转折；您个人觉得不是，就删掉？符合方针吗？
5. 法轮功不是帮川普选举上政治宣传。大纪元是法轮功学员创办的美国报纸，大纪元报导川普，美国很多媒体报导拜登/攻击川普；大纪元网络广告有些选择投放在“川普新闻”，美国许多媒体网络广告投放在“骂川普”、“挺拜登”，这在自由社会没什么。美国报纸社论传统是公开在选举表态支持候选人，那么您要说“美国所有报纸都干预美国选举”？
6. 您说“具体阐释动辄就要上千字，我觉得没有这样赘述的必要，因此如果没有人有疑义的我就不再特别阐述”----(1)在下是人，在下就提出了疑义，举证与说明责任在您。(2)您不愿具体阐述，却要求在下与别人去告诉您，您编辑的疑义，这是不合理的。在过往的编辑讨论，在下写了太多太多字与您沟通了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 10:53 (UTC)

“争议”指的就是，有些方面对特定事务提出的指控引发的讨论，而法轮功，就遭到了“邪教”指控和“帮特朗普竞选”指控，并且都得到了广泛的讨论，也有很多别的宗教被中共指控为“邪教”，如果得到了广泛的社会关注，您都可以在相应条目的“争议”标题下建立一个“邪教指控”的子标题，欢迎您进行贡献，但是“法轮功被指控为邪教”是客观事实，不是任何方面的立场，也是该段文字在叙述的核心内容，即，遭到中共“邪教”指控的法轮功究竟是不是邪教？因此这是适宜的。--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月16日 (六) 11:41 (UTC)

以前的讨论核心并不是针对于这个结构问题的，因此没有在此产生过共识--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月16日 (六) 12:49 (UTC)

(：)回应-老法师您好，最近实在忙碌，抓了个十多分钟空档上来看看并与您交流讨论。关于您上述的谈话留言，

1. 建议可阅读WP:共识。
2. 有许多具体点，您没有说明，在下于上面已经主动就部分说明回应了，例如中共扣“邪教”，段落原标题“宗教自由范畴与“邪教”标签辩论”，您主张标题改成“法轮功是邪教的相关指责”；这两者标题，您后者的写法并不合理反映主流意见。
3. 至于您要加“轮子”等之类，在下实在很难理解；如果在下没记错，维基百科社群，曾有用户称他人“轮子”而被封禁后道歉。
4. 您频频称“法轮功条目在事实上具有一望而知的特殊性”。什么是“一望而知”、“特殊性”？条目内容讨论，有什么“不可言说”的？这又不是中共官场“你懂的”的潜规则。也许我们可以检视一下眼镜镜片的色彩，维基百科用户包括我们彼此，来自不同地区与背景，在此交流贡献维基。您可以就您的看法编辑，依据方针，我们具体讨论，而不需要也不宜就透过投票如何如何，这恐怕绕过了实质具体讨论，从而架空了维基百科方针，并也许带来了疑义的先例或后遗症。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月21日 (四) 01:33 (UTC)

The Puki desu对法轮功条目的基本意见

1. 目前该条目的编写稍欠章法，或者说行文没有什么逻辑。没有什么理由允许一个条目烂在那里。于是我提出的方法是列提纲：横向（教义、被迫害/镇压/取缔，政治立场、现状）、纵向（时间顺序）均可。我想可能我们对“提纲”一词有什么误解。这个“提纲”不是一个“被审查好的没有违禁词的文章摘要”的意思，而只是一个类似目录的东西。 2. 我对现在的内容基本没有什么意见。我对迫害/镇压/取缔也没有什么意见，或许“镇压”中立些（关于中立这一点此处存疑——Puki注）。 3. 如果要提出一个期冀的话，希望能够写清楚法轮功作为一个宗教的现状（特别是21世纪10年代之后），毕竟这个条目不是大纪元时报或者新唐人电视台。 --The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:25 (UTC)

@Wetrace 请不要把来自大陆的维基人自然当成中国共产党言论审查的编辑。预设他人立场是很糟糕的事情。不要为了防止别人扼杀言论自由，就扼杀别人正常的言论自由。不然你和你所讨厌的人有什么区别？--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:41 (UTC)

Wetrace　04/16(：)回应-@The Puki desu：您好，最近工作忙碌，周末有个空档上线看，没想到在下第一次的回应，让您感到冒犯与误解，衍伸这许多讨论，在下先向您抱歉致意。在维基上用文字互动，语气、脉络等等，可能存在误读。在下不是那意思，又因为忙碌，没能即时上线来交流化解。-----您说“不要把大陆维基人自然当作已经被洗脑的对象”---是的，在下不是这意思，没有针对大陆维基人，实际上在下相当敬佩许多来自大陆的维基用户。

在下的用语及意思，并未“扼杀别人正常的言论自由”。在下一开始就表示，依循既有维基方针。

在下上面区块有回应您，但整个讨论串被切割开来，因此这边回应几句。其他内容，不知道要在上下哪个区块回应了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 05:31 (UTC)

( ✓ )同意 (！)意见虽然我是来自大陆的维基人，但这并不代表我就是粉红之类的。--Mike（留言） 2022年5月27日 (五) 02:01 (UTC)

@The Puki desu：所以说你对我的那个排序有什么意见吗？能不能对比著看看评价一下？--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月15日 (五) 08:39 (UTC)

我本来觉得模仿其他宗教基督教、伊斯兰教、犹太教就可以了，但是很明显“镇压”部分是法轮功的重要一环，不能太简省，但是也不能成为法轮功的主要部分。创价学会似乎是一个适合模仿的条目，毕竟它们都可以算新兴宗教。

我的想法大概是这样：1. 理念 2. 标志、旗帜 3. 历史 4. 镇压 5. 国际影响 6. 关联团体 7. 现状。

当然您现在的版本还不错，但是我希望法轮功条目更加“宗教性”一点，就像其他宗教的条目一样（特别是如果法轮功的支持者和同情者认为它是一个正常宗教的话）。一般读者点进该条目可能更希望知道法轮功究竟是什么团体，他们的教义是什么，他们支持什么理念。而那些希望知道法轮功是如何被镇压的读者，也有专门的条目提供给他们。

除此之外，这个条目的简介也太长了。无论如何也不应该比世界上最主要的宗教基督教长。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 09:10 (UTC)

(！)意见-@The Puki desu：您好，在下提供个思索方向，基督教遭遇的迫害已经结束，如果 基督教今日遭遇 最大的极权政权 最大规模的迫害，相关的污蔑、指控、误解、澄清...在维基百科上会有多少？相关意见及查证说明需要多少？例如，“耶稣基督被污蔑、钉上十字架”、“罗马暴君尼禄纵火烧罗马，嫁祸污蔑基督徒放火”、“污蔑基督徒在拜神时要杀死婴儿并喝婴儿血/吃婴儿肉”、“污蔑基督徒狂饮、乱伦”、妖魔化基督徒...把许多社会恶行都扣到基督徒身上、对基督徒酷刑虐杀/当火把活活焚烧。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月16日 (六) 10:36 (UTC)

如果是这样的话一般这些会另建一个条目，原条目仅挑重要内容简述，即在法轮功上是“对法轮功的镇压”条目--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月16日 (六) 12:48 (UTC)

@The Puki desu：能让维基百科法轮功三人组接受这个版本已经很难了，一步步来嘛-not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月15日 (五) 10:09 (UTC)

我宁愿直接把法轮功的英文条目直接再翻译过来。那边的写法中立多了。感觉这可以成为一项动议，直接把多年争议解决了。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 10:27 (UTC)

我支持，上面那位用户纯粹立场先行，为了反共连基本逻辑都不理--Someone（留言） 2022年4月15日 (五) 12:40 (UTC)

印象中2020年下半年，美国总统选举前，英维这一条目受到大量修改，因大纪元与左派媒体声音不一，多位左派活动人士迁怒于法轮功，作了许多改动。其实大纪元是由一些法轮功学员举办的一个新闻媒体，但代表不了法轮功精神信仰，象法轮大法网站才比较代表法轮功精神信仰。故在法轮功条目一开始即大谈大纪元媒体如何是并不必要。建议可参考2020年下半年之前或202年前的稳定版本。个人浅识。--稀有石头（留言） 2022年4月15日 (五) 21:12 (UTC)

(－)反对这种论述，这种论述似乎认为，只要不是罗马教廷官方建立的媒体就不足以代表天主教一般--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月16日 (六) 10:15 (UTC)

(！)意见-老法师您好，在下不知道您所谓“维基百科法轮功三人组”是指谁，标签化其他用户并不适当，而且是否会升高用户被中共找麻烦的风险呢？这在维基百科是需要小心的。您这样标签用户，那衍伸开来说，那么大家常讨论的“五毛”、“网络评论员”等等现象，维基百科上有没有为中共洗地的 六人行、四人帮、二人转 等等等呢？是不是要给各种编辑用户、因为观点不同，扣上种种标签帽子呢？在下以为，我们可以再看看WP:文明、WP:不要人身攻击。---Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年4月21日 (四) 01:41 (UTC)

法轮功与其他团体对中国问题的不同看法算不算争议？

看了中文SNS上对法轮功的讨论，对于法轮功的评价是毁誉参半，大多数肯定他们的反共行为，但是对于中国问题的看法上，却和法轮功大径相庭，如法轮功、民运和人权律师认为中国问题的根源是共产党，而品葱认为中国问题的根源不是共产党，是中国这片土地、中国人和中华文化；法轮功和民运主张区分中国和中共，品葱反贼却主张中国、中共、中国人三位一体，认为反华等于反共；对于中国发生的灾难，法轮功会及时给予关注，而品葱因为墙内的中国人曾经做过护旗手等撑CCP行为，导致铁拳砸到他们身上时对他们冷眼旁观，有的甚至骂这些人现眼报或拍手叫好；对于中国人的反抗，品葱清一色说中国人忍耐性强，宁愿结束自己的生命都不愿意造反，而轮媒时不时会把中国人反抗的视频发出来。

这些矛盾在品葱内部已经吵得不可开交，而且对不反华的人扣帽子，说“反共不反中，到头一场空；反共不反支，一定是白痴；反共不反华，小粉红赢麻”、“反共不反华，基本是白搭。反华不反汉，基本是白干。反共不反支，基本是白痴。反华不反中，枉你上品葱。”，这些话术不仅赶跑了正常人，也有些法轮功学员也看不过眼，说品葱有些人反传统文化、用错误的方式对待中国人、不和中共割席还是中共的一部分。不过品葱和一些民运在中国问题上不服法轮功，法轮功的确有一部分的责任，例如大纪元的新闻经常捕风捉影、习上台初期捧习无下限、分析中国和中国人的时候只怪马克思，我之所以提出这些矛盾，目的是想讨论法轮功和其它反共甚至反华团体的差异看法能否作为争议在维基百科收录？--Sally Ng 007（留言） 2022年7月22日 (五) 10:16 (UTC)

此页面极其偏颇，有失客观。

只字未提法轮功在中国被普遍认为是邪教与极端组织的客观事实，已在事实上成为了政治工具，维基百科的这种态度也能算是“自由”的百科全书吗？--Ancbelnd（留言） 2022年8月26日 (五) 15:13 (UTC)

争议那节写了一长串，叫只字未提？-KRF（留言） 2022年8月26日 (五) 15:28 (UTC)

任何人都有自己的观点，所以请您参考非原创研究方针，和提供来源查证。 --月都（留言） 2022年8月26日 (五) 15:49 (UTC)

申请管理员将此条目标记为"考虑从客观角度重写"

全篇几乎都在证明"法轮功并非邪教,被打击是受到了中共政治迫害"的观点,虽对在中国大陆地区广泛认同的"法轮功为邪教"观点略有提及,但在对此观点的论证部分严重残缺,在简介上连在此教在中国大陆为邪教都未有提及。很明显,此条目编写的引用及论述是一边倒地支持一种观点,申请管理员将此条目标记为"考虑从客观角度重写"--2408:8207:C60:49D0:306A:F875:B4E6:F3E（留言） 2022年10月11日 (二) 13:31 (UTC)

匿名用户您好，法轮功，在全世界范围，就被中共攻击成所谓邪教，事实就是国际上普遍跟中共说法不同。维基百科并非以中共观点，而是以第三方可靠来源来编写。共产党的宣传内容，例如过去的“大跃进”运动导致所谓“三年大饥荒”，饿死至少三千万中国百姓，却被共党粉饰罪恶说成所谓“三年自然灾害”。天安门“自焚”案，被认为涉及造假栽赃，让人联想尼禄放火烧罗马城但栽赃给基督徒，国际媒体独立第三方的观察与报导，中共在“天安门自焚”事件的问题相当大。您已能够翻墙编写维基，建议您也搜寻墙外这方面的讯息，兼听则明。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年10月12日 (三) 01:29 (UTC)

我对SNI协议做了手脚,所以并不算翻墙😅,还有,此条目引稿你可以看下,有部分是撰稿人的主观意断--2408:8207:C60:49D0:359F:108A:DDAE:EDB7（留言） 2022年11月27日 (日) 13:22 (UTC)

同志可以找些统计文献来,我看中共那边有对中美关系发展对宣传导向的影响的一些报告,GFW外的其它平台我还没查,宣传随国家关系而变,随国际形势而变。但维基没有核实事实的能力,因此只能将双方观点和证据摆在条目中--2408:8207:C60:49D0:359F:108A:DDAE:EDB7（留言） 2022年11月27日 (日) 13:42 (UTC)

中立问题

在不把法轮功当邪教的情况下，你说一个在中国诞生的"气功"却全部都是引用外国和港澳台的媒体与文献，你管这叫中立?————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2022年11月12日 (六) 23:29 (UTC)

(！)意见-用户剑客小鹿您好，您添加两个模板“中立性”、“可能包含不适用或被曲解的引用资料”

1. 但是您并未依据模版的规范要求，在讨论页提出任何具体实际的理由。请问您，哪里有“不适用或被曲解的引用资料”？
2. 您说条目“全部都是引用外国和港澳台的媒体与文献”，这应当不是判断“中立性”的合理及具体理由。建议您看看WP:可靠来源方针，维基百科明确要求第三方来源。中国大陆的“媒体”，被中国共产党定位成党的喉舌，由共产党当局控制并审查。维基百科的中立性，是依据第三方来源、可靠来源的情况，要看世界整体状况。
3. 添加模板需要有具体理由，以便具体讨论及改善。如果浮滥使用模板，是不当的。
4. (＊)提醒-另外，您作为新用户，欢迎您加入贡献维基百科。您在2022年9月3日注册账户，至今约2个月、编辑次数215次。不过，从您的编辑方式、讨论页互动、添加模板、进行编辑战、举报用户 等动作来看，并不像新手。-------在此提醒您，为了避免可能受到社群的疑虑，要注意到，维基百科有一个很被重视的WP:傀儡方针。如果您与被封禁用户有互动，尤其请留意，不能被作为真人傀儡，之前就有用户因此违反维基百科规定，受到处分、限制编辑。
5. 另外提供个资讯给您参考。注意到您在另个条目中国大陆网络用语列表，您删除了有明确来源的‘西朝鲜’[3]整个段落并进行了编辑战。在下以为，其实您所提出的理由不足，您既然可以翻墙出来编辑维基百科，您搜寻看看‘西朝鲜’一词，其实很多海外、台湾的来源，例如RFA：有网民戏称当下的中国是“西朝鲜”，金正恩的朝鲜是“东朝鲜”。、书籍《西朝鲜：为奴之地》。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年11月13日 (日) 05:15 (UTC)

关于李洪志称中国武肺死亡人数4亿人的问题

已解决

该争议不收录于李洪志或任何法轮功相关条目

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

李洪志说中国武肺疫情死了四亿人，未来还会再死一亿，这件事维基百科应该有人听说过吧，毕竟这件事在Twitter和品葱在简体中文世界引发争议，除了不相信之外，不少人因为这句话对李洪志以及法轮功口诛笔伐，把这件事闹得满城风雨。也因为这个原因，我才在李洪志条目收录这件事，但是这件事被部分简体中文人士的质问和谩骂上升到法轮功，不是李洪志一个人的问题了，所以我想问，这件事能不能作为法轮功的争议收录在法轮功的条目中，还是说只在李洪志的条目中收录算了，抑或为避免这些简中用户和法轮功在维基百科起冲突这件事不要收录在维基百科中？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月10日 (五) 10:09 (UTC)

(※)注意：如果有人想要讨论李洪志的言论，无论是支持、反对抑或中立，请好好说理，不要像品葱和Twitter那样一上来就谩骂和人身攻击，法轮功和中国逆民族主义因条目编辑问题在维基百科貌似也不受待见。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月10日 (五) 10:18 (UTC)

从您的陈述判断，仅属个人言论。除非可靠来源证实此言引起对法轮功的争议大于法轮功条目的绝大多数争议，否则不应收录在法轮功或法轮功争议条目。--Gohan 2023年2月10日 (五) 12:00 (UTC)

这的确是李洪志的个人言论，但是因为李洪志这个言论因为过于夸张触发了信与不信的问题，而这些简体字人士本身痛恨法轮功，对法轮功用了最恶毒的语言去漫骂（当然我都没收录在李洪志的条目中，因为不提收录原则，这些骂人的话本身就已经违犯了维基百科的方针），从而令李洪志的言论上升到了和法轮功之间的争议，阁下可以去Twitter和品葱看看，另外我在李洪志的条目的描述里只引用大纪元，毕竟李洪志是法轮功的创始人，大纪元又有法轮功背景，引用大纪元也没问题吧，毕竟大纪元新唐人这些轮系媒体因为不可靠的经常被某些人士以自己的意识形态去提报可靠来源的。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月11日 (六) 05:33 (UTC)

品葱不是可靠来源。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年2月13日 (一) 02:41 (UTC)

(：)回应：品葱是不是可靠来源不是讨论的重点，我只是建议神秘悟饭去看看那些逆向民族主义者是如何谩骂法轮功，把个人言论搞成了群体之间冲突。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月13日 (一) 08:21 (UTC)

@EqJjgOa8rVvsRmZL：网民对李洪志甚至是法轮功的漫骂，以及普通网民的震惊和不相信恰恰是李洪志这句话的争议所在，如果没有这些，单频他这句话是无法构成争议的。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 03:45 (UTC)

在达成共识前，请勿加入无可靠来源内容--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 03:57 (UTC)

依据WP:RSP，大纪元时报存在严重的利益冲突，不可用于总结争议；依据WP:ABOUTSELF，作为李发表的个人言论的来源尚可--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:02 (UTC)

可是只收录李洪志又怎么体现这句话带来的争议？如果阁下有关注这件事，品葱和Twitter和简体字网民骂李洪志甚至是法轮功非常难听，“造谣”和“用谎言打败谎言”已经是对法轮功最轻的指责了，如果说他们的话不符合收录原则，甚至话语本身也构成人身攻击和不尊重他人宗教信仰，光是这个数字难以接受也是争议之一。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:10 (UTC)

如果阁下能找到可靠来源，可以用于描述争议，注意切勿综合已发表材料藏入原创--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:14 (UTC)

但这是法轮功和简体网民之间的争议，其它媒体VOA、自由亚洲都没有报道这件事，所以很多内容我无法收录，被阁下回退的内容我已经精简了不少，BTW我前面提到李洪志是法轮功的创始人，大纪元又有法轮功背景，引用大纪元可以吧？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:17 (UTC)

依据WP:RSP，大纪元时报存在严重的利益冲突，不可用于总结争议；依据WP:ABOUTSELF，作为李发表的个人言论的来源尚可--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:19 (UTC)

但是我也说了，仅发收录这句话是无法体现争议的，起码得说明一下这句话为什么有争议吧？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:26 (UTC)

依据WP:NRVE，如果“李洪志称中国武肺死亡人数4亿人”争议无可靠来源证明关注度，亦可考虑全部删除--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:30 (UTC)

但是李洪志这句话被简体网友放大了，而且阁下不觉得这个数字本身很夸张吗？难以接受不能构成争议？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:35 (UTC)

关注度需要可查证的证据--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:37 (UTC)

维基百科不是宣传工具--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:38 (UTC)

(～)补充简体字网民骂李洪志的数字无科学依据的时候，支持法轮功的人士和这些网民在互呛，支持法轮功的人士说“李洪志只负责揭露真相，没有验证真相的义务”，简体字网民说“既然李洪志说了这句话，李洪志应该要对他说的话负责”--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:14 (UTC)

WP:NRVE--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:26 (UTC)

不用阁下提醒我知道这些话是无法收录的，而且还是这些简体网友本身长期痛恨大纪元的报道方式，连带仇恨法轮功造成的这次的单方面争议。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:28 (UTC)

(＆)建议：如果在讨论结束前“李洪志称中国武肺死亡人数4亿人”争议无可靠来源证明关注度，达成的共识即为将本争议全部删除。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:38 (UTC)

暂先移除该内容

有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的
— Wikipedia:生者传记

--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 05:24 (UTC)

其实这件事最该发表看法的是法轮功学员，因为这是李洪志个人言论带出的争议，但是维基百科似乎没见到有法轮功学员出来说几句话，哪怕是为李洪志的言论背书。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 06:43 (UTC)

WP:POVV--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 07:17 (UTC)

或者就按照阁下的编辑，只保留李洪志说的这句话，让读者自行理解？毕竟有争议的也只有品葱和Twitter的简体字人士，我没看到其它人因为李洪志这句话对法轮功破口大骂。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 07:33 (UTC)

请注意生者传记的方针有所不同

有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的
— Wikipedia:生者传记

--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 07:37 (UTC)

那么请问阁下，你最终的建议是什么？只要李洪志这段话？还是全部都不收录？不要在这里利用规则搬龙门！--Sally Ng 007（留言） 2023年2月17日 (五) 03:55 (UTC)

您的指控利用规则搬龙门属于轻率鲁莽地指控他人行为不当，请注意Wikipedia:文明。我的建议已经清晰表述，毋需重复。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月17日 (五) 04:31 (UTC)

阁下一开始说什么WP:RSP、WP:ABOUTSELF只保留其个人言论，后面又改口Wikipedia:生者传记，阁下意见的转变之快实在让我费解阁下是要收录还是不收录？如果阁下确定采用Wikipedia:生者传记的规则不收录，那么这个话题可以结束，迟点可以把话题保存到相关条目的讨论页。BTW，说点心里话，法轮功这次也是被黑得最惨的，之前法轮功说CCP活摘器官都没有闹这么大，最多也就是骂法轮功学员几句，当然大多数说没有像新疆那样有资料外泄难以让人信服，直至胡鑫宇出事才让人联想到活摘器官还被法轮功以外的传媒去跟进，至于这次死四亿人只能等CCP那边有资料外泄被国际媒体跟进才能证实李洪志这句话是否合理。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月17日 (五) 04:45 (UTC)

虽然依据WP:ABOUTSELF，大纪元时报作为李发表的个人言论的来源尚可，但依据Wikipedia:生者传记，有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的，最终结论为该争议不收录于李洪志或任何法轮功相关条目。根据您的意见，这个话题可以结束。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月17日 (五) 04:57 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于浙江日报

@Wyu-40添加了浙江日报关于浙江毒杀案的报导，当作事实来引用。由于此来源属于镇压一方的省委机关报，没有独立性可言，在这个条目主题上是违背了WP:THIRDPARTY，请停止破坏维基规则。--稀有石头（留言） 2023年6月24日 (六) 14:59 (UTC)

之前法轮功条目中中使用的引用来源有博大出版社，这是法轮功附属出版社，没有独立性可言。在这个条目主题上是违背了WP:THIRDPARTY，请停止破坏维基规则。——Wyu-40（留言） 2023年6月24日 (六) 15:20 (UTC)

在下一直来的看法是中共镇压一方来源和法轮功学员来源均不使用，曾删除过大量法轮功学员的来源。现在是阁下强行添加中共宣传来源，在破坏维基规则，请立即停止。--稀有石头（留言） 2023年6月24日 (六) 15:27 (UTC)

在下一向的观点是采用第三方来源。现在阁下回退英语第三方来源，进行破坏行为，是破坏维基百科规则，请立即停止。——Wyu-40（留言） 2023年6月24日 (六) 15:31 (UTC)

昨天我没注意到其中有英文来源，有误操作。我今天并没有回退过英文第三方来源，而是添加了两个加拿大英文媒体的原文，否定了你添加的不可靠来源凯风网造谣内容。--稀有石头（留言） 2023年6月24日 (六) 15:38 (UTC)

我已经将您说的浙江日报内容替换为英文信源，请勿继续进行回退破坏行为。——Wyu-40（留言） 2023年6月24日 (六) 15:41 (UTC)