討論:法輪功

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Talk:法轮功/档案11?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Talk:法轮功/档案11??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Talk:法轮功/档案11"}

這篇的內容到底是「法輪功」還是「中國共產黨對法輪功的迫害指控」？

一個宗教條目怎麼通篇「共產黨」這個詞出現的頻率這麼高？作為百科全書，維基不是應該把重點放在介紹法輪功的詳細教義、歷史、影響、現狀、組織、派別、分佈、宗教哲學上？要是法輪功信徒三句話不離共產黨的話，建議另開一個條目具體詳細談。重點要放在一個正常宗教條目該有的位置上。 Baetylus（留言） 2020年8月10日 (一) 18:25 (UTC)

究其原因, 法輪功是一個反黨反社會反國家的邪教. 但是美國人似乎不這麼想.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 06:46 (UTC)

不是美國跟中共想法不一樣，是中共跟世界眾國都不一樣。法輪功在世界都是和平的修煉團體，合法存在。只有中國扣上了大帽子剷除。你說誰是反動的反世界主流的？不過，也只有中國共產黨上台，中國就不斷地有被打倒的反黨之類的敵人，比如，右派，黑五類，等等。文化大革命更是一場毀滅中國文化的千古浩劫。今天，針對法輪功，用的是一樣的手法。請多了解真實歷史吧。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月14日 (六) 14:35 (UTC)

"法輪功在世界都是和平的修煉團體"一句有失偏頗。另外請客觀描述事實，而非主觀批判。Hexijieaaa（留言） 2022年7月2日 (六) 18:11 (UTC)

法輪功就是一個以教人真善美為幌子的一個非法謀利組織而已，鑑定完畢！ Yuanpeng Ma（留言） 2020年9月22日 (二) 11:35 (UTC)

被中共謊言洗腦的人。鑑定完畢！--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月14日 (六) 14:36 (UTC)

人民紀念碑邊此教成員自焚之事可否還能憶起？--2408:8207:C60:49D0:306A:F875:B4E6:F3E（留言） 2022年10月11日 (二) 13:34 (UTC)

被大紀元時報洗腦的人，鑑定完畢！————新時代酷刑執行人and去發泄罷(doge)———— 2022年11月12日 (六) 23:24 (UTC)

您已經足夠了解中共方的說辭, 但要客觀的認識一件事, 例如自焚事件, 您也需要去充分的了解另一方的觀點。動態網(https://dongtaiwang.com/loc/phome.php?v=0) 有翔實的關於自焚事件為騙局的證據, 以及很多其他有用的資料。請也嘗試去了解之後, 通過自己的思考得到自己的觀點。

您需要警惕現在的觀點是否真的為經過思考的有充分根據的觀點, 謝謝。--124.213.99.60（留言） 2022年11月13日 (日) 12:24 (UTC)

這是法輪功自行的說明，沒法證明什麼，WP:可靠來源。————新時代酷刑執行人and去發泄罷(doge)———— 2022年11月14日 (一) 14:16 (UTC)

同意樓上諸位,詞條應該更為中立 Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2021年7月10日 (六) 15:16 (UTC)

應當對其性質做出判斷 Xuyuanwang（留言） 2021年7月20日 (二) 14:13 (UTC)

對呀對呀--RTX 3090（留言） 2021年9月3日 (五) 11:38 (UTC)

同意此觀點，「法輪功」條目已被利用為批評中國共產黨的工具，帶有主觀色彩 RockChinQ（留言） 2021年12月15日 (三) 08:02 (UTC)

你沒覺得這話就是站在中共立場的主觀色彩了嗎？條目本身不存在利用的問題，如果條目的來源無法與內容統一，因而需要修改，那是技術問題，不是政治問題。任何從中國大陸剛出來的用戶，請多了解已經存檔的過去多年的爭議，了解維基方針和編輯原則，擺脫中共政治思維套路，然後才適合嚴肅認真地在敏感條目上做貢獻。否則，就不要主觀改動已有的共識，那可能觸犯規則。——Nice-walker（留言） 2021年12月16日 (四) 00:15 (UTC)

接到過好幾次法輪功的騷擾電話，每次都是同樣的話，什麼法輪大法好，退黨保平安，然後巴拉巴拉說一堆奇奇怪怪的話，句句不離真善美。我也看到過各種印在寫在人民幣上的法輪功宣傳話語，有押韻的也有不押韻的，但無非也就兩個主題——自己是真善美，共產黨是大壞蛋......

我就不理解，如果法輪功真的不是邪教，為什麼要打騷擾電話，為什麼總是以此地無銀三百兩 賊喊捉賊的方式給自己洗白。--43.225.100.148（留言） 2022年2月11日 (五) 08:06 (UTC)

條目需大改

簡介應當精簡，「起源與簡介」部分下的幾個壹級子標題應當獨立成標題，「歷史沿革」部分應精簡，主要內容放入對應主條目，「鎮壓」部分應當放入其歷史條目，「爭議」部分應當精簡，大部分內容應放入對應主條目。Dismason（留言） 2020年8月13日 (四) 14:09 (UTC)

本條目宜採用WP:3PARTY來源

根據以前不少編輯的討論共識，本條目宜採用WP:3PARTY來源，故應略去被添加的光明日報等利益相關來源。稀有石頭 2021年2月4日 (四) 00:23 (UTC)

個人認為, 基於同樣的原則, 此條目應略去BBC、國際特赦組織、CNN、英國衛報、新聞獎得主調查報導書籍、美國國會資料, 以及法輪功"學員"所編撰提供的信息.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 06:48 (UTC)

提出一個質疑，建議修改

建議修改一下條目中莫名其妙的斷言。舉一個例子，這句話「在中國曆朝帝國的文化脈絡下，「邪教」被用來指」非儒教的宗教」，雖然在共產中國的脈絡中，這術語已被用於指向不服從共產黨權威的宗教組織。[178][179]」即便貼了兩個引用來源，但是不太懂這種斷言與事實的關係是什麼？有誰證明過「邪教」指「非儒教的宗教」？這難道是中文使用者的共識嗎？──以上未簽名的留言由2a02:120b:2c08:2960:41d:914c:a13b:74d1（討論｜貢獻）於2021年3月24日 (三) 00:06‎加入。

不附理由刪改大量來源內容，請提出依據方針的理由。關於全保護條目決定的商榷

「慎言慎行老法師」您好，您從5月27日起，來大量刪改長期存在的條目內容、且不附理由，卻去申請「全保護條目」，反過來稱條目「被Wetrace強行去中立化」？

煩請您對您的編輯、刪改，提出明確的方針依據、具體理由。

1. 「慎言慎行老法師」所謂的「中立」恐怕有些原創研究問題、不符可靠來源本意；他所謂「簡潔」實際上無理由、無實質理由刪除了一些重要訊息。
2. 用戶「慎言慎行老法師」5月27日起在幾個相關條目，不附具體理由、不舉出方針依據，持續大量刪改內容、扭曲違反可靠來源意思，這恐怕原創研究。之前在下已經提醒「慎言慎行老法師」，「慎言慎行老法師」仍持續為之，也不討論及說明。
3. 「慎言慎行老法師」，在這幾個相關條目，恐怕涉及「擾亂性編輯」。(1)不能遵守可供查證方針；無法舉證、引用不適合百科全書的來源、扭曲可靠來源、或製造原創研究。(2)不樂見共識建立：在其他編者對自己的編輯提出問題／異議或要求解釋時，反覆漠視他們的訴求。
4. 「慎言慎行老法師」也可能涉及「破壞」，在這幾個相關條目，無具體理由刪除第三方可靠來源內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年5月31日 (一) 18:38 (UTC)

@Manchiu：管理員您好，此條目有發生編輯戰嗎？如果發生編輯戰，是否應回到編輯戰發生前的長期穩定狀態？---實際上是「慎言慎行老法師」5月27日「不附理由刪改條目長期內容」，堅持為之。

如果要保護條目，也應請求保護在「編輯戰發生前的長期穩定狀態」，也就是5/27「被慎言慎行老法師不附理由刪改」之前的長期穩定版本。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年5月31日 (一) 18:38 (UTC)

供學員慶祝，受到美國德克薩斯州、密歇根州州議院的決議承認

如果您有興趣，當然可以創立「法輪大法日」相關條目，但是請問這個日子受哪些地方議會承認有什麼對說明法輪功的重要性？難道這不是對法輪功的廣告宣傳？伊斯蘭教會在概述裏面寫他們的節日被哪些國家承認嗎？這不是應精簡的囉嗦語句嗎？下文克林頓貝理雅者同，如欲強調，可以在正文說明 not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2021年6月1日 (二) 01:02 (UTC)

請問我除了這麼一兩句話進行了精簡以外還刪了什麼？這麼一兩句話談何「大量刪減」？ not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2021年6月1日 (二) 01:04 (UTC)

(！)意見-您的編輯紀錄，就是許多刪改的例證，您自行看看有沒有附理由說明？這是您的說明義務，您刪改的您清楚，看編輯紀錄。例如在另個條目，在下於該條目討論頁列出了幾個例子[1]。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年6月1日 (二) 01:11 (UTC)

@慎言慎行老法师：-

1. 您的編輯紀錄，就是許多刪改的例證。還是請您依據編輯刪改原則，具體一一說明您各段不附理由刪改的方針上理由。
2. 您上面提到的「法輪大法日」，是誰寫的，在下不知道，但這並非就是所謂「宣傳」。相對於中共對法輪功的各種「宣傳」，法輪大法日在世界多國的存在，是有對照的意義，也許因此有媒體關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年6月1日 (二) 16:33 (UTC)

參考資料

不附理由刪除篡改大量內容 現在應回到爭議之初合規編輯

@慎言慎行老法師 ：您不顧原文有可靠來源的編輯，大量刪除內容，甚至篡改文字，當然您自己認為不是篡改。這就跟您在李洪志條目的操作手法一般無二。由於您的編輯問題太多，不回到爭議之初就無法修補，因此，我要退到從前。如果您要進一步修改編輯，請先在討論區留言。請注意，哪怕是修改一個字兒，也請留言討論為好。比如，您將「又名」改為「又稱」，就是錯誤的。名是事物自己定的，「稱」一般是從別人對一種事物的稱呼角度。名稱兩個字內涵不完全相同，而法輪功和法輪大法，都是名。按照中國教科書課本中對古代名人的介紹用法也可知，人有另外的名字，也都是使用 又名、別名（別名之意與又名也稍有差別）。本人不才，是畢業於北京大學中文系的語文教師，在中文的受教上比教嚴格。如果我有不當或錯誤，歡迎給我指出來。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年6月7日 (一) 13:05 (UTC)

@慎言慎行老法師 你去年沒有回覆樓上的提問，又象去年一樣大量修改條目中原有的來源可靠且長期穩定的內容，如單方面添加小標題「對美國選舉的干涉」，把關於起源和小標題改成"形式和內容"等均並不合適。應先取消。建議你先作討論，獲得共識後，再修改。--稀有石頭（留言） 2022年4月13日 (三) 16:42 (UTC)

為何不合適？「因為我不喜歡」 ？not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 01:43 (UTC)

維基有方針和指引，不可因為自己不喜歡，就大量修改可靠來源支持的內容的。--稀有石頭（留言） 2022年4月15日 (五) 03:18 (UTC)

你且具體說說看我修改了哪些「大量內容」，你不妨去互助客棧討論一下，你如果不能具體講講，我只能理解為你是「因為我不喜歡」，所以給我扣莫須有的罪名。 not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 15:03 (UTC)

將紐時報道調整位置

經查看，感覺紐約時報有關指稱法輪功不能與異族通婚、同性戀等等內容，更適合放在上面類似的話題。且紐時是作為法輪功在海外與反法輪功人員之爭的報道者出現，並非需要把紐時作為一個突出的單獨媒體呈現，只要是它的報導，就都放在一起。因此，我調到前面相關位置。文字表述相應少許修改，感覺更適度。刪除了「前法輪功學員」這樣非不要的細節字眼兒。因為，如果紐約想要客觀報道，完全可以按照新聞報道原則，在採用一方說辭後，再去找現在的法輪功學員。在紐約，紐時也知道法拉盛街頭天天都有法輪功學員。新聞報道雖然以某人出面，其實也就是媒體的意圖。如果有編輯認為，我這樣處理不當，請在討論區進行討論。先表感謝！維基準天使-詩琳童（留言） 2021年6月7日 (一) 14:50 (UTC)

歷史不容篡改

經查看，文章故意忽視掉法輪功自身原因，如神化創始者，以及較多的不科學之處。因此，江當局認定其為邪教是沒有問題的，這是其中一個較大錯誤。而該文章致力於美化法輪功，存在較大的主觀性。 其次，這是關於法輪功的條目，而不是針對黨的條目，如果細心觀察，更多發現的則是黨***。我希望能更加客觀的編寫法輪功，而不是抹黑黨，將其意識形態化。 Greenhandzdl（留言） 2021年8月6日 (一) 17:37 (UTC)

(：)回應從你的語言看出，你還不懂維基的編輯方針和原則。你也不了解世界對真正的邪教定義和處理方式。希望你多多了解方針，也多了解世界對於邪教的定義和處理。法輪功不是在中國存在，它遍及世界很多國家。在中國人中，法輪功在台灣有很多人煉。在日本、在美國都有其本土各族裔人士練習，並受到政府社區和議員等的褒獎。法輪功的所有書籍和活動都是公開的，法輪功的創始人生活在紐約州。你說什麼「神化創始者」，美國日本韓國台灣怎麼都不認為人家「神化」了呢？ 這說明中共所言不足信。不要以不可信的中共謊言報導為證據，試圖改變維基長期的共識。你的主觀認識建立在中共為你提供的一言堂宣傳信息、即為了剷除法輪功而形成的材料之上。這些手法跟中共文革時期污衊劉少奇是內奸叛徒同類。用中共的說辭去衡量是非，用中共報道的立場信息作為客觀的標準，必然會違背維基原則方針。維基不是為中共國政治服務的，維基方針就是要遠離你口中的「黨」的。提醒你不要為了「黨」的歷史而試圖篡改或者破壞條目。——維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月11日 (三) 00:44 (UTC)

你說的有道理，是我代入主觀色彩。對於資料來源的話，其實還是有點較難收集的，哎，感覺就是麻煩。--Greenhandzdl（留言） 2021年11月27日 (六) 18:18 (UTC)

參考資料

不附理由無依據添加多個爭議模板、刪除大量內容

(？)疑問-@悔晚斋：您好，添加模板者，依據模板規範，應於討論頁具體說明理由。您沒有具體理由添加POV中立、Citecheck曲解資料、Original research原創研究模板，您編輯理由寫「請不要沒有依據情況下隨便按個人好惡刪除模板」。----這很奇怪。是您不附理由沒有依據所添加，怎麼會說其他人「隨便按個人好惡刪除模板」呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 17:31 (UTC)

(？)疑問-@悔晚斋：您好，添加模板者，依據模板規範，應於討論頁具體說明理由。

1. 您以「刪除Wetrace添加的原創研究」理由回退3千多字元內容，然而在下明確列出了第三方來源（國際特赦組織 Amnesty Imternational的報告、自由之家人權組織的報告等等），且內容確實得到來源的支持。---相對的，IP用戶添加中共文件--IP用戶自己寫「意味着法律意義上對未判刑人員的虐待迫害正式退出歷史」，恐怕才可能涉及原創研究問題，您是否要看看？
2. (9/4加註這一點)--您刪除的包括聯合國人權高專辦公室關於中共涉及活摘器官的發稿---那段文字內容也並非原創研究。
3. (9/4加註這一點)--您還跟從IP用戶一樣刪除 美國媒體中共領事的相關行為。---那段文字內容也並非原創研究。
4. 您添加多個爭議模板-COI利益衝突、POV中立、CiteCheck曲解引用資料、OR原創研究，您編輯理由聲稱「請不要沒有依據情況下隨便按個人好惡刪除模板」
   1. --然而，您沒有依據模板規範在討論頁，列出「具體明確的理由」，您是不是「在『沒有依據情況下隨便按個人好惡』添加模板」呢？
   2. 您指稱『主要貢獻者Wetrace顯然是法輪功支持者，有利益衝突』---這也很奇怪，您沒有依據模版規範提出具體的證據。-----在下沒有任何利益，就是義務性參與編寫許多人權議題條目、以及有興趣的條目。(1)此條目是經過多年多位用戶編寫，在下只是參與貢獻者之一。(2)法輪功遭遇迫害情況是中國人權中最嚴重之一，關心人權者依據第三方來源編寫，很正常。(3)比較奇怪的是，依照悔晚齋您自己的定義，那您與幾名用戶，算不算是「顯然是法輪功的反對者」、「中國共產黨的支持者」？您的標準為何如此差異大？(4)有些條目被以違反方針的來源編寫，參與進去，就可以被扣COI？編輯維基百科，是依據相關編輯方針，扣人「COI帽子」很奇怪。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 07:54 (UTC)

(！)意見-(1)悔晚齋大量刪除理由不成立、添加模板無具體理由、也不依據模版規範在討論區提出具體理由情況。在下10小時前已於討論頁說明。(2)8/26悔晚齋浮濫添加模板，在下8/26也曾討論頁說明。(3)迄今，討論串沒得到回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 18:48 (UTC)

請求與庇護法輪功合併

庇護法輪功僅提到了美國國會的605號決議，內容長度、深度、廣度上均難以自成條目 Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或聯繫） 2021年9月8日 (三) 13:22 (UTC)

@BenjaminPML：您好，注意到您的建議，其實關於聯合國人權難民庇護等等，(1)其實寫入法輪功或對法輪功的鎮壓條目的其中一段落說明即可。(2)9/7用戶和平建國創建的庇護法輪功，其中貼的美國605號決議，也不等同是「庇護」，而是譴責迫害與鎮壓。因此，實際上庇護法輪功可以提請(×)刪除。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 14:10 (UTC)

已經提刪。--PexEric 💬|📝 2023年1月25日 (三) 11:28 (UTC)

關於Lindorx的編輯

Lindorx您好，注意到您在五天前12月註冊。歡迎參與貢獻維基百科。關於您在此條目的編輯(包括例如[2])：

1. 您無理由刪除了一些有意義的內容。例如：法輪功學員抗議多家官方媒體、意識形態思想改造連結、國家體委會相關等等。

1. 您增添了一些中共控制的「凱風網」(受控於中國共產黨的機構中國反邪教協會建立)、(中共610辦公室設立)「中國反邪教網」的文章。依據維基百科WP:可靠來源、WP:可供查證方針的要求，請使用第三方來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月11日 (六) 21:27 (UTC)

關於慎言慎行老法師的編輯

慎言慎行老法師、Marvin2009兩位好，在下對於老法師的編輯，幾點意見如下：

1. 老法師添加中共方面來源，WP:可供查證等方針要求第三方來源。老法師在首段添加的「別稱」，很顯然是在中國，中共影響下的貶損歧視意味詞彙。

1. 老法師一些修改，恐怕已不符合來源本意、還可能涉及原創研究問題，例如修改的幾個段落標題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月13日 (三) 19:25 (UTC)

對法輪功的稱呼，恐怕不需要什麼「第三方來源」，中華人民共和國認為台灣是她不可分割的一部分也只要找中華人民共和國政府自己的來源，只要存在這個稱呼，那麼稱呼發出者自己的來源就足夠可靠，這一名稱確實是貶義，如果你們堅持有意見也可以改成「部分反對聲音又稱輪子」 not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 01:39 (UTC)

至於排序修改，我希望你能給出更具體的理由，而不是「恐怕可能」，這種給人安口袋罪的辦法來wpown not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 01:40 (UTC)

(：)回應-老法師您好，關於您【這一版本、對比呈現】。一些問題，以前您在相關條目也發生過，在下或其他用戶也向您提過了。您做修改編寫，舉證及說理的責任主要在您，而不是在下「模糊」。在下時間很有限，試舉幾個例子：

1. WP:可供查證方針，要求第三方來源。例如「輪子」稱呼，您引用 非第三方來源 中共當局喉舌網站。且「輪子」這樣中共散播的「對法輪功學員」的歧視性稱呼，也並不是「法輪功」本身，您的編寫也有原創研究問題。
2. 標題的修改，意思就變了。例如：
   1. 原標題「轉折點：天安門自焚事件」---這確實是轉折點、也有重要來源支持，不知何以要刪除「轉折點」？
   2. 原標題「宗教自由範疇與「邪教」標籤辯論」，被您改成「法輪功是邪教的相關指責」----您的改法很明顯與國際廣泛觀點不符。而且其中部分高度相關內容似乎被移動了。
3. 內文您的修改，實際上，意思邏輯也變了，不符合來源本身，會有原創研究等爭議。
4. 例如：「中國現代氣功運動興起於20世紀50年代初，當時一些幹部開始學習，以此來改善健康。這個新運動的構建，避免了相關宗教習俗，以防止在毛澤東時代被認為是封建迷信而遭到迫害」----被您改成「當時一些幹部試圖以此來改善健康。這種新式氣功運動的構建，避開了宗教元素，以防止被認為是封建迷信而遭到政府的取締」----意思明顯不同、用字也不符來源。
5. 例如：「法輪功屬於當代氣功的一種，氣功涉及緩慢運動、冥想、和控制呼吸等運動」----被您改成「法輪功是一種當代氣功，涉及緩慢運動、冥想、和控制呼吸等運動」-----兩者意思也不同了。
6. 關於結構的順序，您的改動，沒有任何說理。現行是長期穩定結構的版本。
7. 多處被您改成「取締」，但意思不是那樣的。
8. 以上只是幾個例子。還有多處修改內文或標題等，您沒有列出原因、理由、依據。但您又像以前，反過來要求別人說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 08:32 (UTC)

(＋)支持Wetrace意見。之前對於此條目已經進行過討論，「慎言-老法師」似乎又重演故技。法輪功條目，依據維基中立原則方針編輯，不用中共一言堂謊言和被洗腦的立場。這一直被某些大陸黨文化思維用戶視為問題，恰恰是其自身需要拋棄與普世價值對立的中共價值理念。將中共社會的思維固執地移植到維基，就是試圖破壞維基的普世價值觀根基。-Nice-walker（留言） 2022年4月21日 (四) 03:50 (UTC)

常年提案：法輪功

對從英維重新翻譯重寫案的意見

如果有足夠多的支持者認為目前法輪功條目積重難返，在狂熱分子把持的現狀下的改善實不可能（甚至是中文維基百科幾乎最爭議的條目中華人民共和國也不會有如此不中立的甚至難以修改的情況），不如直接翻譯英文版本的話，將提起投票。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 05:57 (UTC)

並且維基百科有封禁某些用戶禁止編輯某些條目的方針，目前的狀況有必要應用之，我支持社群對此進行討論。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 07:09 (UTC)

Weetrace(？)疑問-(1)期望以維基百科方針，同等標準，檢視 不同看法的用戶，不同領域的條目，而沒有針對性、個別性。(2)您The Puki desu去年5月註冊維基帳號、累計編輯次數253，與在下等多名用戶應該是「第一次」在維基百科交流互動，但您迅速上綱提出「封禁某些用戶禁止編輯某些條目」、「目前的狀況有必要應用之」，這是否「善意推定」？相信在互動過程中，在下Wetrace字裏行間是很誠懇誠意的回應，在下在多個條目討論頁，也是盡可能本着這樣的精神參與交流。請您嘗試以同樣標準、維基方針，比較「慎言慎行老法師」等用戶，並檢視他過去在相關條目的討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 07:21 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-The Puki desu您好，

1. 您把您的新意見，拉到這個討論串置頂，有可能影響理解整個討論的原委及脈絡。印象中這似乎不大是維基客棧討論的慣例。
2. 投票不能取代討論，不適合以某個語言版本，直接就替代掉現行中文維基社群的長期穩定版本。若這麼做，可能形成不適當例子，可以繞過維基百科方針，不討論具體內容，直接就以投票置換成不同版本、執行各自的題綱，那麼維基社群會否演變成「人海戰術比票數」呢？在下認為，就依據維基百科方針，回歸內容來源及事實的討論--內容哪裏狂熱？哪裏內容問題呢？具體討論。
3. 在下第一次的回應，您認為在下誤會您稱「題綱」的意思(您解釋只是目錄，但您後面留言說的似乎越來越多了？)，在下4/16空檔上來看到這討論狀況、認為可能存在交流的誤解，在下隨即善意留言向您說明並致意；但相對地，您在討論中頻繁稱「狂熱分子把持的現狀」，這應當是不合適的控訴與說法。
4. 您去年加入註冊維基百科，第一次與在下等用戶互動，就斷言「狂熱分子把持的現狀」，這樣對許多參與的用戶，是很不適合的惡意推定；期望您能更多善意理解。在此條目中，過去有過許多人參與編輯，條目討論頁有過相當多的對話與討論，大量討論是相當誠懇、花費許多時間與交流，是這些過程累積出現行長期穩定的版本、且多年前也有學術背景用戶參與一起架構。
5. 若您質疑「狂熱分子把持的現狀」。那麼，您能否以維基百科方針為標準，檢視看看本討論串發起人「慎言慎行老法師」，在過去幾個相關條目中，屢屢做出不符合方針的編輯呢？其實在條目討論頁也能看到。----請問您如何評價「慎言慎行老法師」那些作法呢？
6. 在下以為，應當回歸條目討論頁，說理討論交流。否則，這類提案，不就恐怕現實上繞開架空了維基百科方針規範了？
7. 「慎言慎行老法師」4/13拋出這討論--標題寫【常年提案：法輪功】，
   1. 提案內容本身意思、標題「常年」的意涵(?)，坦白說都有很多疑義、很不清楚。也因此，在下4/13第一次回應「慎言慎行老法師」：「程序面，維基百科，社群用戶依據方針編輯，應不需要也沒看過所謂「常年提案」，否則恐怕容易架空維基百科方針政策、打開內容過濾審查的空間。今天對法輪功，明天哪個議題會是下一個？」
   2. 另外，「慎言慎行老法師」去年夏天，就法輪功相關條目，曾在客棧開啟討論(當時卻不在條目頁回應編輯問題、也不在條目頁說明)，討論標題「非常不清楚」；接着卻由另位用戶「悔晚齋」幾天後，定性那是「條目更名討論」突襲了。引起對於程序上很大疑義。請參閱〔【問題】未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程_並回顧前次另條目爭議性的討論】〕。
   3. 同樣去年，發生過另個高度爭議的案例。【（續）關於「三退」條目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？】---兩個案例，多位用戶都參與其中過程。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 06:23 (UTC)

你還一定要揪着「常年提案」的文字遊戲不放是吧？法輪功相關討論是事實上的常年提案，其編輯戰爆發密度是別的條目遠遠無法比擬的，我稱其為「常年提案」意指終於有一次發動了一起對法輪功的提案而已--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 07:45 (UTC)

(？)疑問+(：)回應-老法師您好，在下沒有「一定要揪着」什麼、也沒有在「文字遊戲」。

1. 那些文字都是您寫出來的，文字本身有「客觀上的意義」，在下認真回應、並表達合理的疑慮。您該做的是說明清楚，而不用持續反扣在下好幾頂大帽子。您說終於有一次提案，其實您去年就在客棧開了個相關討論，衍伸後續〔【問題】未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程_並回顧前次另條目爭議性的討論】〕

1. 關於您所說的「編輯戰爆發密度」----問題不在爆發密度，而在編輯戰的理由/討論、以及編輯是否符合方針。許多當代議題、歷史議題，都常發生編輯戰。何況很清楚的是，法輪功是中共打擊的重點與中共禁區。----請您去看看條目編輯歷史、條目討論區，有多少IP匿名用戶、新用戶 以違反方針方式在編寫？有些用戶 不依照方針編寫、不遵循維基對第三方來源的要求等等，導致多少次編輯戰？條目討論頁，各方的討論情況如何，例如老法師您參與的【Talk:法輪功#不附理由刪改大量來源內容，請提出依據方針的理由。關於全保護條目決定的商榷】。
2. Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 08:02 (UTC)

最初的討論區

法師的意見

現法輪功條目里法輪功#鎮壓和法輪功#爭議內容是否重合度太高？是否應該將爭議標題下的內容進行精簡，將「鎮壓」相關主題內容刪去，僅在鎮壓標題下保留？諸位有何意見？@wetrace： --not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月13日 (三) 07:22 (UTC)
這是我修訂的一個版本，請注意我沒有刪去內容，只是將原有內容重新排序了，諸位覺得這一排版是否比原安排更順暢，同一主題的內容被放在更集中的位置，並且不同標題下重複內容更少，更有閱讀性？這個版本我現在放在這裏公示，在我這次編輯以後7天若無反對意見我就先按這麼改了？如果認為這一排序不如原排序，請提出具體的原因（在後面的子標題下），不要模糊的指斥什麼「無端刪除」或者「倒向支共」之類的話而不提供確切證據。@wetrace：-not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月14日 (四) 15:49 (UTC)

Wetrace(：)回應-在下覺得沒有必要、也不應當這麼做。在下初步看法如下：

1. 程序面，維基百科，社群用戶依據方針編輯，應不需要也沒看過所謂「常年提案」，否則恐怕容易架空維基百科方針政策、打開內容過濾審查的空間。今天對法輪功，明天哪個議題會是下一個？
2. 內容面，您提到法輪功#鎮壓和法輪功#爭議「內容是否重合度太高？」。實際上，兩者內仍的重合度並不高，有大量相當的不同內容。
3. 多年來在法輪功條目，幾次出現有個別大陸用戶試圖把「鎮壓」內容全部刪除或大幅刪除，但中共對法輪功的說法與鎮壓過程是緊密相連的（但中共在中國大陸的宣傳，不會向公眾說出暴力等鎮壓手段）、鎮壓壓迫情況也是國際上非常關注的主要面向，如何能整個割裂、刪除、清空？刪除主條目的鎮壓內容，是難以想像的。
4. 「爭議」區塊。有些狀況是，用戶添加中共的片面說法，其他用戶寫上海外查證的第三方來源說法。
5. 中共極端的內容審查、網絡刪文，在中國大陸網絡上，民眾無法自由的看到包括「鎮壓」等內容，只能看到中共同意讓民眾看的內容。自由的維基百科，議題的主條目，有這些內容很正常。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月13日 (三) 20:49 (UTC)

   我沒有要取消「鎮壓」內容，我說的是把#爭議里的「鎮壓」內容移到#鎮壓里，把重複內容刪除--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月14日 (四) 15:28 (UTC)

   你法輪功教會所做的宣傳和一切言論在中國普通人民眼中看起來像一個智力未開化的6歲小孩說的一樣，你們在去年大肆宣傳中國共產黨已經響應退黨人數為3億人，但中國共產黨現在總人數為9600萬，滿嘴跑火車的所謂宗教真是讓人大開眼界，另外我在其他條目中也看到你們教徒在抨擊造謠中國各個方面，請問你們法輪功是收第三方錢太多了嗎--金牌路人（留言） 2023年6月7日 (三) 09:53 (UTC)

再次強調一下，我沒有說要刪除鎮壓標題下的內容，我說把爭議標題下的鎮壓相關內容移入鎮壓標題下，如果是重複內容就刪除，請wetrace不要為自己的個人傾向胡攪蠻纏歪曲他人的意思。否則我只能視為霸佔條目WP:OWN的做法。順便吧，這回我想聽聽管理員的意見，法輪功這個條目一望而知的特殊性，管理員有責任積極參與一下，@Jimmy Xu：@shizhao：@春卷柯南：@燃玉：
再邀請幾個近期參與過相關編輯的人，如已有證據表明關注到此討論則不再邀請。@shenzhiming88：@悔晚斋：-not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月14日 (四) 15:52 (UTC)

Wetrace(：)回應-用戶老法師您好，您控訴在下Wetrace「為自己的個人傾向胡攪蠻纏歪曲他人的意思」，實在言重了。

1. 請您回顧檢視您第一次的發文，您寫到「將爭議標題下的內容進行精簡，將「鎮壓」相關主題內容刪去，僅在鎮壓標題下保留？」---這句話，是可以理解成(1)「精簡爭議下內容」，(2)「刪去鎮壓相關主題」。---因此，還請您在說明時，把意思表達更清晰些，也請您善意推定理解在下。
2. 您的編輯，在下4月13日就已主動在條目頁發起討論【Talk:法輪功#關於慎言慎行老法師的編輯】，您可以在那回應，依照一般維基互動，也是在那回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 05:21 (UTC)

「爭議標題下鎮壓主題刪去，僅在鎮壓標題下保留」，我不明白這句話如何能理解為刪去鎮壓內容，也希望你能善意推定我，而不是將一個我明明表達的很清楚的內容理解為惡意破壞行為；2，法輪功條目在事實上具有一望而知的特殊性，值得交付社群進行更全面的討論，因此我認為還是在互助客棧討論更合適，而不是僅在一個條目頁進行討論，因此我也希望您能同我一道積極把這個條目的討論意願交付社群，而不是僅在一個條目頁進行討論，我不覺得社群已經形成了日期優先的共識，事實上我理解的社群共識是如果有人想提報到互助客棧進行更廣泛的討論，則互助客棧往往是優先的討論區。--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 08:52 (UTC)

(：)回應老法師: 你對相關條目的編輯意見仍然是你過去「常年提案」做法的重演，過去挑起的編輯戰，消耗的討論，還在那裏，現在又提案了！！你的支持者說到「狂熱」一詞，閣下當之無愧啊。過去，我是維護維基的方針原則，反對和質疑你的違規做法，現在也是一樣。維基條目的語言拒絕使用中共話語和立場，拒絕歧視和仇恨。你的編輯語言夾雜大陸的立場和不客觀的用語，才會被回退。我看到你現在的試圖修改的文字，仍然跟你以前一樣。我不會同意任何違反編輯方針的提議。Wetrace在這裏善意解釋以望你更多了解合規編輯原則，但是卻被指為「胡攪蠻纏」，希望你看看自己的前後行為，對照自己看看。如果大家都像你一樣，不在討論頁討論問題，動不動就到客棧呼朋引伴試圖投票解決問題，不知不覺改變維基原有的規矩，那維基的方針就被糊掉了，票數就成了公理了？！你還在這裏點名管理員幹啥幹啥，你覺得你吆喝管理員，是對他們尊重嗎？過去維基的人很文明，資格再深，也極少指名道姓要求管理員出面，你這樣做，足以顯示你做人做事都太少年，一些重大的複雜條目，你不適合參與編輯。我很抱歉，再次這一直言不諱。希望你站在維基是世界品牌的位置考慮一下。---Nice-walker（留言） 2022年4月21日 (四) 04:32 (UTC)

(：)回應-老法師您好，

1. 在下建議，能把意見等寫的清楚些，避免理解上的疑義。在下也確實是「善意推定」您，把看到有疑義的話提出來。也期望您對在下與他人善意推定，不要再扣帽子、貼標籤。
2. 您上面稱「法輪功條目在事實上具有一望而知的特殊性」。什麼是「一望而知」、「特殊性」？條目內容討論，有什麼「不可言說」的？這又不是中共官場「你懂的」的潛規則。
3. 也許我們可以檢視一下眼鏡鏡片的色彩，維基百科用戶包括我們彼此，來自不同地區與背景，在此交流貢獻維基。您可以就您的看法編輯，依據方針，我們具體討論，而不需要也不宜就透過投票如何如何，這恐怕繞過了實質具體討論，從而架空了維基百科方針，並也許帶來了疑義的先例或後遺症。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月21日 (四) 01:23 (UTC)

就算甲是一個全世界公認的壞蛋，但是也沒有必要將「甲是壞蛋」寫在條目的每一段內。如果某人把重複的「甲是壞蛋」刪掉，也不應當視為破壞。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:32 (UTC)

(！)意見-The Puki desu您好，並不存在「寫在條目的每一段內」的情況。條目長年來結構清楚穩定，(1)之前有用戶在爭議區增加內容，那麼相對的說明也附上，並不是「一句話」只能出現在條目「一次」。相信許多條目，也存在類似情況。(2)X段寫「甲是壞蛋」，「甲說你誤會了/解釋ABC」；Y段有人寫「甲是蠢蛋」，「甲說不是這樣/解釋A」---如果因為兩段都有A，就要求必須把Y段中的 解釋A 刪除，這恐怕從效果及理解上不大好。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 07:43 (UTC)

Wetrace-(？)疑問-抱歉，工作忙碌，今天空檔上線看。發現原先的彼此回覆相接鄰，請問是老法師拆解的嗎？整個原來討論脈絡順序似乎糊掉了。在下先把原始討論貼上原來順序。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 04:53 (UTC)

The Puki desu的相關回應：重整提綱

看到法輪功就頭疼。。

我想社群可以討論一個法輪功條目的整體提綱，取得共識後再寫出正文。

我想無論大家對法輪功看法如何，其作為一個政治極端團體的現實還是公認的。而這類話題從來就會造成巨大爭議。

不如一次性解決問題，給它寫一個定稿。畢竟21世紀10年代之後，作為宗教的法輪功已經不是活躍團體了，尚且活躍的僅是它的兩個相關媒體。--The Puki desu（留言） 2022年4月13日 (三) 15:44 (UTC)

(！)意見-The Puki desu您好，先歡迎並問候您去年加入維基。如果維基百科，用戶編輯內容，要先「整體提綱，取得共識後再寫出正文」，那麼，維基就不再是維基百科了，您若在中國大陸，大概也不需要也不會想翻牆上維基了。

1. 讓人頭疼的，應該是中共過濾審查封鎖言論與壓迫，是中共中宣部、中共出版署的各種所謂「事件宣傳報導原則指引」；是中共新華社的「通稿」。
2. 維基上有許多海外豐富內容，維基百科的編輯，不會透過「整體提綱，取得共識後再寫出正文」，這很容易演變成內容審查、架空維基方針；維基的編輯，是社群用戶依據維基百科方針，基於對編輯、對來源等等的方針要求，社群自由的編輯互動。
3. 您說「作為一個政治極端團體的現實還是公認的」，在下在海外，完全不認為存在這樣的「公認」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月13日 (三) 20:49 (UTC)

   1.首先，您可能對提綱一詞有什麼誤解，我的意思是類似於目錄之類的東西：起源，發展，鎮壓，爭議，影響之類，我看不出來這有什麼政治性。

   2.按照您的意思我舉一個例子，難道您寫一篇論文之前，不思考一下論文的結構嗎？

   3.英維Falun Gong上有一句：

   Falun Gong extensions include The Epoch Times, a politically far-right media entity that has received significant attention for promoting conspiracy theories, such as QAnon and anti-vaccine misinformation, and producing advertisements for former U.S. President Donald Trump.

   其中給far-right（如果您不認為極右不是極端那就算了），提供了13個引用來源（恕我不列舉了您自個去查），如果這不是公認那什麼是公認。

   4.不要把大陸維基人自然當作已經被洗腦的對象，如果我意識不到政府試圖洗腦的存在，我就去編輯百度百科得了。可是看起來您沒有意識到您的「被洗腦」。--The Puki desu（留言） 2022年4月14日 (四) 04:10 (UTC)

   您可能說，「是媒體極右又不是法輪功極右」，或者說「大紀元時報的東西關法輪功什麼事情」，這就像說中國中央電視台不是黨媒一樣可笑。--The Puki desu（留言） 2022年4月14日 (四) 04:19 (UTC)

Wetrace　04/16(：)回應-@The Puki desu：您好，最近工作忙碌，週末有個空檔上線看，距離您4/14的回應將近兩天。沒想到在下第一次的回應，讓您感到冒犯與誤解，衍伸這許多討論，在下先向您抱歉致意。在維基上用文字互動，語氣、脈絡等等，可能存在誤讀。在下不是那意思，又因為忙碌，沒能即時上線來交流化解。由於在下近期工作忙碌，只能抓空檔時間閱讀回應，後續交流回應不一定能即時，還請您能夠善意理解在下的言語。以下，容在下用空檔，簡要陸續回應。

1. 首先，在下誠摯歡迎您加入維基百科且參與討論。
2. 您說「不要把大陸維基人自然當作已經被洗腦的對象」---是的，在下不是這意思，沒有針對大陸維基人，實際上在下相當敬佩許多來自大陸的維基用戶。
3. 如您上面回應澄清寫道「您可能對提綱一詞有什麼誤解，我的意思是類似於目錄之類的東西」-----在下初步看到時有些理解成另一個樣子、而非僅目錄；加上用戶 老法師 的提案說的很模糊，看起來意思是要大刪，因此連着脈絡，在下對您的「題綱」理解存在疑惑。
4. 目前條目的現行框架，其實在多年前是經過多位不同意見用戶累積編寫，形成共識穩定架構長期至今，當時參與的包括學術研究的用戶。
5. 西方基督文明社會，許多媒體都是基督徒創辦，但不代表就是基督教報紙。這跟中共絕對控制喉舌宣傳系統，是很不同的背景脈絡；在下描述中共的控制，意思絕非要貶損大陸用戶。關於「大紀元是否極右」，在下看到Marvin 4/15回覆與您有些對話了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 05:12 (UTC)

1. 西方左派主流媒體2016年以來積極反川普，大紀元看來沒有加入左派媒體的反川普合唱，於是左派媒體及活動人士給大紀元扣帽編造成右派/極右等。注意到:

美國資本研究中心（CRC）文章指出，NBC的報導是「誤導」的、事實查核錯誤。CRC說，大紀元投放廣告的目的，不是為了「宣傳川普總統」或「陰謀論」；大紀元所做這大部分廣告，是為了吸引訂戶，這是包括NBC、《紐約時報》等左派媒體經常在做的；《紐約時報》、NBC都使用「反川普的負面報導」投放廣告吸引訂戶，「這使得NBC對大紀元的攻擊，直接就是虛偽的。」此外，CRC指出，NBC聲稱「大紀元報導陰謀論」但卻沒有提供證據；而NBC自己有關於川普-俄羅斯相關的虛假新聞紀錄。

- https://capitalresearch.org/article/nbc-news-fails-crc-fact-check-the-epoch-times-is-no-pro-trump-dark-money-operation/ 稀有石頭（留言） 2022年4月15日 (五) 03:07 (UTC)

1. 建議提供了13個引用來源（恕我不列舉了您自個去查）使用<s></s>。

   當來源可靠時，1個有內文引註的來源可證明內容真實。當來源不可靠時，超過3個來源會影響閱讀體驗，尤其是進行原始碼編輯時。--Rastinition（留言） 2022年4月14日 (四) 17:00 (UTC)

   雖然你語氣是假裝成平和，但實際是在暗諷他--Someone（留言） 2022年4月14日 (四) 17:23 (UTC)

@Someone97816：-抱歉，在下4/16工作空檔上線，您上面4/14這句話，不知是否給在下的提醒？因為討論區有些分區搬移狀況，不很確定脈絡。您也許是給在下的提醒，在下已經留言向The Puki desu澄清並致意。謝謝。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 06:44 (UTC)

首先您所提供的來源美國資本研究中心是一個保守派的非盈利組織，有理由懷疑其對左右立場區分的中立性。

其次我將所有來源全部列出來，裏面當然有（按照美國的標準）您所說的左派，但也有許多中立的來源：

1. Kaiser, Jonas (2019). "In the heartland of climate scepticism: A hyperlink network analysis of German climate sceptics and the US right wing". In Forchtner, Bernard (ed.). The Far Right and the Environment: Politics, Discourse and Communication. Routledge. p. 265. ISBN 978-1-351-10402-9.

2. Weisskircher, Manès (11 September 2020). "Neue Wahrheiten von rechts außen? Alternative Nachrichten und der "Rechtspopulismus" in Deutschland" [New truths from the far-right? Alternative news and "right-wing populism" in Germany]. Forschungsjournal Soziale Bewegungen (in German). De Gruyter. 33 (2): 474–490. doi:10.1515/fjsb-2020-0040. S2CID 222004415. In Deutschland existiert eine Vielzahl an alternativen Nachrichten-Plattformen von Rechtsaußen. Der Reuters Institute Digital News Report 2019 nennt Junge Freiheit, Compact online, PI News und Epoch Times als Plattformen mit der häufigsten Nutzung (Newman 2019: 86). [In Germany there is a large number of alternative news platforms from the far-right. The Reuters Institute Digital News Report 2019 names Junge Freiheit, Compact online, PI News and Epoch Times as the platforms with the most frequent use (Newman 2019: 86).]

3. Allen-Ebrahimian, Bethany (23 September 2017). "The German Edition of Falun Gong's 'Epoch Times' Aligns with the Far Right". ChinaFile. Center on U.S.-China Relations at Asia Society. Archived from the original on 28 October 2017.

4. Alba, Davey (9 May 2020). "Virus Conspiracists Elevate a New Champion". The New York Times. Archived from the original on 1 December 2021. Retrieved 6 November 2020.

5. Hettena, Seth. 2019. "The Obscure Newspaper Fueling the Far-Right in Europe". The New Republic. Online. Last accessed May 19, 2019.

6. Aspinwall, Nick (2 November 2020). "Guo Wengui and Steve Bannon Are Flooding the Zone With Hunter Biden Conspiracies". Foreign Policy. Retrieved 6 November 2020.

7. Farhi, Paul (20 August 2020). "A 'loud mouth' writer says the White House broke its own briefing-room rules. So he did the same". The Washington Post. Retrieved 6 November 2020. Last week, McEnany admitted representatives from two far-right outfits, the Gateway Pundit and Epoch Times

8. Aspinwall, Nick (6 November 2020). "As Taiwan Watches US Election, It May Need Time to Trust a Biden Administration". The Diplomat. Retrieved 6 November 2020. That's likely due in large part to the presence of influential Chinese-language far-right media on the island, such as the Falun Gong-backed Epoch Times

9. Newton, Casey (12 May 2020). "How the 'Plandemic' video hoax went viral". The Verge. Retrieved 6 November 2020. ...it won approving coverage from far-right outlets including the Epoch Times, Gateway Pundit, and Next News Network.

10. Pressman, Aaron; Morris, David Z. (7 August 2020). "This moon landing video is fake". Fortune. Retrieved 6 November 2020.

11. Sommer, Will (19 October 2019). "Bannon Teams Up With Chinese Group That Thinks Trump Will Bring on End-Times". The Daily Beast. Retrieved 6 November 2020. New Tang Dynasty is part of the Epoch Media Group, a collection of far-right media outlets linked to Falun Gong

12. Callery, James; Goddard, Jacqui (23 August 2021). "Most-clicked link on Facebook spread doubt about Covid vaccine". The Times. ISSN 0140-0460. Retrieved 22 December 2021. Facebook's data on the first quarter of this year shows that one of its most popular pages was an article by The Epoch Times, a far-right newspaper that has promoted QAnon conspiracy theories and misleading claims of voter fraud related to the 2020 US election.

13. Waldman, Scott (27 August 2021). "Climate denial newspaper flourishes on Facebook". E&E News. Retrieved 8 January 2022.

順帶提一下，來源這麼多是英維的問題。我想需要這麼多來源就是為了堵住那些反對的人的嘴。

最後「極端」問題就此打住，我只是想要論證法輪功是一個充滿爭議的話題。應該沒有人不會認為這一點是錯的吧。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:03 (UTC)

你說得對，那麼英維條目使用如此多的來源正是為了堵嘴，在英維大紀元條目討論頁上可看到有很多西方人士（估計是英文大紀元的忠實讀者）紛紛在敘說自己閱讀大紀元的經歷，稱大紀元絕非極右。看來左派活動人士找到無數來源來堵這些人的嘴。

這些來源看來主要是對左派網站虛假定性（如大紀元象NBC和NYT等一樣在臉書和YOUTUBE做廣告擴大用戶群，給反川的NBC編造成為川普總統競選作宣傳）的互相引用，虛張聲勢。有一個媒體評估網站稱大紀元是中間靠右，比較可靠一些： The Epoch Times media bias rating is Lean Right.. AllSides Media Bias Ratings. [February 5, 2021]. . "The Epoch Times bias rating is Lean Right, though perhaps close to Center. Much of The Epoch Times』 reporting is balanced; a slight right-wing bias is mostly displayed via story choice." - https://www.allsides.com/news-source/epoch-times-media-bias--稀有石頭（留言） 2022年4月15日 (五) 13:11 (UTC)

可惜的是，你所引用的媒體還是一個有共和黨和保守派背景的媒體。

我覺得與您的討論毫無建設性，因為您的觀點與大多數人不同，而維基百科不會支持那些連主流可靠來源都忽略的極少數觀點。

且在您的討論頁中看到了您過去在維基百科上的行為，我建議您不要成為狂熱分子。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 14:23 (UTC)

從閣下提供的英維頁面，可見第一段開如處這樣說：「AllSides is an American company that assesses the political bias of prominent media outlets, and presents different versions of similar news stories from sources of the political right, left, and center, in a mission to show readers news outside their filter bubble.」並提供了四則來源支持此說。

英雄不問出處吧，該網站負責人是一位前共和黨轉而到矽谷任職，就能說明網站對大紀元的評價不可靠？

觀點是否有建議性，不在於持有者的人數多少吧。比如文革期間，大多數人受政治愚弄，他們的觀點如造反有理，如揭批所謂反革命，才真是狂熱分子的表現。

以前看到一些用戶不顧維基規則只管一味以某黨為核心任意添加非第三方來源的喉舌宣傳，在於作過討論勸說，曾引來相關用戶以虛假警告報復。望不要因此致使閣下誤會，希望仔細分辨，究竟誰是閣下提到的狂熱分子。--稀有石頭（留言） 2022年4月15日 (五) 20:53 (UTC)

對慎言慎行老法師公示版本的回應

（若沒有持續到4/21的反對聲音則視為暫時達成這一版本的共識。）--以上留言未簽名。

(！)意見-老法師好，您的編輯版本，在下4月13日就已主動在條目頁發起討論【Talk:法輪功#關於慎言慎行老法師的編輯】並指出問題，您可以在那具體回應說理，依照一般維基互動，也是在那回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 05:46 (UTC)

我認為這些相關內容值得被社群更廣泛的探討，我會關注你在條目頁的聲音，但是我會在這裏回應，也希望你能在此進行更能讓大家看到的討論。我現在回應一下你的兩個意見：

1、「輪子」確實是一種具有貶義性的稱呼，但是也是一種常常能看到的稱呼，正如對習近平的負面稱呼甚至成為了單列的條目一樣，我不認為對法輪功的這一一望而知事實上廣泛流傳的負面稱呼（無論是否受到中共影響）是不必要記錄在維基百科裏的；

2；請你具體闡述是哪幾個標題，因為什麼原因讓你覺得不符合來源本意，又是為什麼可能涉及原創研究問題，我再次重複一遍，希望您能積極參與討論，積極促進社群共識的形成，而不要僅僅用一種臆想一般的「恐怕」、「可能」一類的沒有明確具體理由的模糊詞彙來給我按口袋罪。如果您無法提出具體的原因來論述為什麼「恐怕不符合來源、可能涉及原創研究」，而社群又無法對此形成一望而知的共識的話，那麼您這種模糊的意見，恐怕我和社群都很難視為真正被提出來的反對意見。--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 07:53 (UTC)

(：)回應-老法師您好，關於您【這一版本、對比呈現】。一些問題，以前您在相關條目也發生過，在下或其他用戶也向您提過了。您做修改編寫，舉證及說理的責任主要在您，而不是在下「模糊」。在下時間很有限，試舉幾個例子：

1. WP:可供查證方針，要求第三方來源。例如「輪子」稱呼，您引用 非第三方來源 中共當局喉舌網站。且「輪子」這樣中共散播的「對法輪功學員」的歧視性稱呼，也並不是「法輪功」本身，您的編寫也有原創研究問題。
2. 標題的修改，意思就變了。例如：
   1. 原標題「轉折點：天安門自焚事件」---這確實是轉折點、也有重要來源支持，不知何以要刪除「轉折點」？
   2. 原標題「宗教自由範疇與「邪教」標籤辯論」，被您改成「法輪功是邪教的相關指責」----您的改法很明顯與國際廣泛觀點不符。而且其中部分高度相關內容似乎被移動了。
3. 內文您的修改，實際上，意思邏輯也變了，不符合來源本身，會有原創研究等爭議。
4. 例如：「中國現代氣功運動興起於20世紀50年代初，當時一些幹部開始學習，以此來改善健康。這個新運動的構建，避免了相關宗教習俗，以防止在毛澤東時代被認為是封建迷信而遭到迫害」----被您改成「當時一些幹部試圖以此來改善健康。這種新式氣功運動的構建，避開了宗教元素，以防止被認為是封建迷信而遭到政府的取締」----意思明顯不同、用字也不符來源。
5. 例如：「法輪功屬於當代氣功的一種，氣功涉及緩慢運動、冥想、和控制呼吸等運動」----被您改成「法輪功是一種當代氣功，涉及緩慢運動、冥想、和控制呼吸等運動」-----兩者意思也不同了。
6. 關於結構的順序，您的改動，沒有任何說理。現行是長期穩定結構的版本。
7. 多處被您改成「取締」，但意思不是那樣的。
8. 以上只是幾個例子。還有多處修改內文或標題等，您沒有列出原因、理由、依據。但您又像以前，反過來要求別人說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 08:32 (UTC)

1，社群沒有對「長期穩定結構」這一概念的共識，我也不認為存在這一概念，沒有任何條目有「長期穩定結構」，只有面對特定問題，經過社群討論，形成對結構的共識以後，才有穩定結構的概念，否則，只要一個人長期強行把條目維持在某一種狀態，豈不是他就可以稱其為長期穩定結構，哪怕社群除了他都反對這一結構？

2，輪子這一詞我仍然不認為是「歧視性稱呼」，而是一種廣為流傳的貶義稱呼，如果有異議的話也可以先不添加輪子一詞，要不要添加這個名字拆分成另一案進行討論，我願意對這個細微末節的改動進行妥協。

3，我對結構的修改已經在本次討論中說明了，是因為許多不同標題下重複內容較多，我希望能重新調整順序，將同一主題的內容移到一起，使條目文本閱讀更加通順，我再次反對「長期穩定結構」這一概念，而是希望交由社群比較、討論。

4，「20世紀50年代初」就是毛澤東時代，我覺得沒必要在這麼短的一句話內反覆強調兩遍，前文已述毛澤東時代（50年代），後文就不必再重複了，讀者當然能明白是因為50年代的氛圍導致的。迫害改成取締，我的理解很簡單，是因為，這一段文意為「新式氣功運動」的構建是因為「舊式氣功運動」相比之下可能存在太多的被當時的氛圍認為是「封建迷信」的元素，因而幾乎將要整體上被消滅，這時，為了防止氣功的被消滅，開始有人構建了新運動，主動去除這些「封建迷信」元素，以試圖在50年代的氛圍中保留氣功，取締比迫害顯然更能強調「有封建迷信元素」的氣功文化作為整體變成當時的氛圍的消滅對象，與前文「新式運動的構建避免宗教元素防止被認為是封建迷信」文意更契合，因此我進行了修改，如果您對這兩個詞有不同意見歡迎再提。如果實在不能接受的話，我認為可以把這個與本案拆開討論，本案專注於對這一結構的總體修改，內文改動可以按原來版本

5，按邏輯學，「法輪功是當代氣功的一種」可理解為「法輪功是氣功的一種」，而「氣功涉及……」，因此說「法輪功涉及……」是適宜的，這一條目的內容我認為應突出法輪功，如果可以的話應儘量圍繞法輪功本身展開，「法輪功是一種當代氣功，涉及緩慢運動、冥想、和控制呼吸等運動」一般可以被理解為「法輪功是一種當代氣功，（因為它是一種氣功，而氣功涉及……，因此法輪功）涉及緩慢運動、冥想、和控制呼吸等運動」，在文意上並無改動，反而更加圍繞於法輪功的概念，並且更加簡潔，我認為更優，絕非「意思不同」。

6，「轉折點」，是什麼的轉折點呢？是中共對法輪功態度的轉折點？是民眾對法輪功態度的轉折點？我個人認為似乎都不是吧。似乎這個詞在條目內沒有強調的意義，或許來源本身的前後文需要強調這個詞，但是在本條目的前後文中，我看不到這個轉折點具體所述的意義與價值在哪裏，因而刪去。無論法輪功是否是邪教，無論國際共識或社群共識認不認為它是邪教，都不能否認「法輪功有被很顯著的聲音指控為邪教」這個事實，也就是說，「法輪功遭到了邪教指控」是客觀事實，與國際觀點如何無關，而該處在敘述的是法輪功遭到的爭議，主要圍繞兩個事實展開，即，法輪功被指控為邪教產生的爭議，及，法輪功被指控幫特朗普在選舉上進行政治宣傳的爭議，之於具體國際觀點如何，這是內文應該詳述的，而法輪功遭到這兩個指控僅是客觀事實，在此作為標題應該是適宜的，我不明白這有什麼問題。

7，其他的修改，都是基於如同我上文所述的，我相信社群可以一望而知的認為是善意且是達成更優的閱讀效果的版本，一一具體闡釋動輒就要上千字，我覺得沒有這樣贅述的必要，因此如果沒有人有疑義的我就不再特別闡述，如果哪些地方遭到了社群廣泛的質疑我再進行交流也不遲，所以我才希望你能明確指出有爭議的地方，而不是動輒因為一兩個地方而否認全部的改動。--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 09:57 (UTC)

(？)疑問+(：)回應-在下目前工作加班中，只能抓個空檔，先回覆幾點意見，請見諒

1. 在下多次提醒您，您一些改動，不符來源本意，已屬於WP:原創研究。您對語句結構的部分改寫，在邏輯上意思就偏誤了；在下已經明確舉例。
2. 您說「沒有任何條目有「長期穩定結構」，只有面對特定問題，經過社群討論，形成對結構的共識以後，才有穩定結構的概念」----現行多年版本，是多年以前就經過社群很多討論了。所以，以前社群討論與編輯、形成的共識，不是社群與共識？
3. 您說「「法輪功遭到了邪教指控」是客觀事實，與國際觀點如何無關」-------法輪功在中國不屬於宗教，是由中國體育局管理，中共先發動迫鎮壓個月後，才扣上「邪教」說法，中共說的「邪教」可多了，基督教會等等都有啊。但國際主流聲音，跟中共顯然不同。維基百科，不是中共的百科。
4. 關於「轉折點」，那是國際媒體的觀察與報導，中共鎮壓、中國民間態度，從天安門事件後進入個轉折；您個人覺得不是，就刪掉？符合方針嗎？
5. 法輪功不是幫川普選舉上政治宣傳。大紀元是法輪功學員創辦的美國報紙，大紀元報導川普，美國很多媒體報導拜登/攻擊川普；大紀元網絡廣告有些選擇投放在「川普新聞」，美國許多媒體網絡廣告投放在「罵川普」、「挺拜登」，這在自由社會沒什麼。美國報紙社論傳統是公開在選舉表態支持候選人，那麼您要說「美國所有報紙都干預美國選舉」？
6. 您說「具體闡釋動輒就要上千字，我覺得沒有這樣贅述的必要，因此如果沒有人有疑義的我就不再特別闡述」----(1)在下是人，在下就提出了疑義，舉證與說明責任在您。(2)您不願具體闡述，卻要求在下與別人去告訴您，您編輯的疑義，這是不合理的。在過往的編輯討論，在下寫了太多太多字與您溝通了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 10:53 (UTC)

「爭議」指的就是，有些方面對特定事務提出的指控引發的討論，而法輪功，就遭到了「邪教」指控和「幫特朗普競選」指控，並且都得到了廣泛的討論，也有很多別的宗教被中共指控為「邪教」，如果得到了廣泛的社會關注，您都可以在相應條目的「爭議」標題下建立一個「邪教指控」的子標題，歡迎您進行貢獻，但是「法輪功被指控為邪教」是客觀事實，不是任何方面的立場，也是該段文字在敘述的核心內容，即，遭到中共「邪教」指控的法輪功究竟是不是邪教？因此這是適宜的。--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 11:41 (UTC)

以前的討論核心並不是針對於這個結構問題的，因此沒有在此產生過共識--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:49 (UTC)

(：)回應-老法師您好，最近實在忙碌，抓了個十多分鐘空檔上來看看並與您交流討論。關於您上述的談話留言，

1. 建議可閱讀WP:共識。
2. 有許多具體點，您沒有說明，在下於上面已經主動就部分說明回應了，例如中共扣「邪教」，段落原標題「宗教自由範疇與「邪教」標籤辯論」，您主張標題改成「法輪功是邪教的相關指責」；這兩者標題，您後者的寫法並不合理反映主流意見。
3. 至於您要加「輪子」等之類，在下實在很難理解；如果在下沒記錯，維基百科社群，曾有用戶稱他人「輪子」而被封禁後道歉。
4. 您頻頻稱「法輪功條目在事實上具有一望而知的特殊性」。什麼是「一望而知」、「特殊性」？條目內容討論，有什麼「不可言說」的？這又不是中共官場「你懂的」的潛規則。也許我們可以檢視一下眼鏡鏡片的色彩，維基百科用戶包括我們彼此，來自不同地區與背景，在此交流貢獻維基。您可以就您的看法編輯，依據方針，我們具體討論，而不需要也不宜就透過投票如何如何，這恐怕繞過了實質具體討論，從而架空了維基百科方針，並也許帶來了疑義的先例或後遺症。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月21日 (四) 01:33 (UTC)

The Puki desu對法輪功條目的基本意見

1. 目前該條目的編寫稍欠章法，或者說行文沒有什麼邏輯。沒有什麼理由允許一個條目爛在那裏。於是我提出的方法是列提綱：橫向（教義、被迫害/鎮壓/取締，政治立場、現狀）、縱向（時間順序）均可。我想可能我們對「提綱」一詞有什麼誤解。這個「提綱」不是一個「被審查好的沒有違禁詞的文章摘要」的意思，而只是一個類似目錄的東西。 2. 我對現在的內容基本沒有什麼意見。我對迫害/鎮壓/取締也沒有什麼意見，或許「鎮壓」中立些（關於中立這一點此處存疑——Puki注）。 3. 如果要提出一個期冀的話，希望能夠寫清楚法輪功作為一個宗教的現狀（特別是21世紀10年代之後），畢竟這個條目不是大紀元時報或者新唐人電視台。 --The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:25 (UTC)

@Wetrace 請不要把來自大陸的維基人自然當成中國共產黨言論審查的編輯。預設他人立場是很糟糕的事情。不要為了防止別人扼殺言論自由，就扼殺別人正常的言論自由。不然你和你所討厭的人有什麼區別？--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:41 (UTC)

Wetrace　04/16(：)回應-@The Puki desu：您好，最近工作忙碌，週末有個空檔上線看，沒想到在下第一次的回應，讓您感到冒犯與誤解，衍伸這許多討論，在下先向您抱歉致意。在維基上用文字互動，語氣、脈絡等等，可能存在誤讀。在下不是那意思，又因為忙碌，沒能即時上線來交流化解。-----您說「不要把大陸維基人自然當作已經被洗腦的對象」---是的，在下不是這意思，沒有針對大陸維基人，實際上在下相當敬佩許多來自大陸的維基用戶。

在下的用語及意思，並未「扼殺別人正常的言論自由」。在下一開始就表示，依循既有維基方針。

在下上面區塊有回應您，但整個討論串被切割開來，因此這邊回應幾句。其他內容，不知道要在上下哪個區塊回應了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 05:31 (UTC)

( ✓ )同意 (！)意見雖然我是來自大陸的維基人，但這並不代表我就是粉紅之類的。--Mike（留言） 2022年5月27日 (五) 02:01 (UTC)

@The Puki desu：所以說你對我的那個排序有什麼意見嗎？能不能對比著看看評價一下？--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 08:39 (UTC)

我本來覺得模仿其他宗教基督教、伊斯蘭教、猶太教就可以了，但是很明顯「鎮壓」部分是法輪功的重要一環，不能太簡省，但是也不能成為法輪功的主要部分。創價學會似乎是一個適合模仿的條目，畢竟它們都可以算新興宗教。

我的想法大概是這樣：1. 理念 2. 標誌、旗幟 3. 歷史 4. 鎮壓 5. 國際影響 6. 關聯團體 7. 現狀。

當然您現在的版本還不錯，但是我希望法輪功條目更加「宗教性」一點，就像其他宗教的條目一樣（特別是如果法輪功的支持者和同情者認為它是一個正常宗教的話）。一般讀者點進該條目可能更希望知道法輪功究竟是什麼團體，他們的教義是什麼，他們支持什麼理念。而那些希望知道法輪功是如何被鎮壓的讀者，也有專門的條目提供給他們。

除此之外，這個條目的簡介也太長了。無論如何也不應該比世界上最主要的宗教基督教長。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 09:10 (UTC)

(！)意見-@The Puki desu：您好，在下提供個思索方向，基督教遭遇的迫害已經結束，如果 基督教今日遭遇 最大的極權政權 最大規模的迫害，相關的污衊、指控、誤解、澄清...在維基百科上會有多少？相關意見及查證說明需要多少？例如，「耶穌基督被污衊、釘上十字架」、「羅馬暴君尼祿縱火燒羅馬，嫁禍污衊基督徒放火」、「污衊基督徒在拜神時要殺死嬰兒並喝嬰兒血/吃嬰兒肉」、「污衊基督徒狂飲、亂倫」、妖魔化基督徒...把許多社會惡行都扣到基督徒身上、對基督徒酷刑虐殺/當火把活活焚燒。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 10:36 (UTC)

如果是這樣的話一般這些會另建一個條目，原條目僅挑重要內容簡述，即在法輪功上是「對法輪功的鎮壓」條目--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:48 (UTC)

@The Puki desu：能讓維基百科法輪功三人組接受這個版本已經很難了，一步步來嘛-not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 10:09 (UTC)

我寧願直接把法輪功的英文條目直接再翻譯過來。那邊的寫法中立多了。感覺這可以成為一項動議，直接把多年爭議解決了。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 10:27 (UTC)

我支持，上面那位用戶純粹立場先行，為了反共連基本邏輯都不理--Someone（留言） 2022年4月15日 (五) 12:40 (UTC)

印象中2020年下半年，美國總統選舉前，英維這一條目受到大量修改，因大紀元與左派媒體聲音不一，多位左派活動人士遷怒於法輪功，作了許多改動。其實大紀元是由一些法輪功學員舉辦的一個新聞媒體，但代表不了法輪功精神信仰，象法輪大法網站才比較代表法輪功精神信仰。故在法輪功條目一開始即大談大紀元媒體如何是並不必要。建議可參考2020年下半年之前或202年前的穩定版本。個人淺識。--稀有石頭（留言） 2022年4月15日 (五) 21:12 (UTC)

(－)反對這種論述，這種論述似乎認為，只要不是羅馬教廷官方建立的媒體就不足以代表天主教一般--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 10:15 (UTC)

(！)意見-老法師您好，在下不知道您所謂「維基百科法輪功三人組」是指誰，標籤化其他用戶並不適當，而且是否會升高用戶被中共找麻煩的風險呢？這在維基百科是需要小心的。您這樣標籤用戶，那衍伸開來說，那麼大家常討論的「五毛」、「網絡評論員」等等現象，維基百科上有沒有為中共洗地的 六人行、四人幫、二人轉 等等等呢？是不是要給各種編輯用戶、因為觀點不同，扣上種種標籤帽子呢？在下以為，我們可以再看看WP:文明、WP:不要人身攻擊。---Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月21日 (四) 01:41 (UTC)

法輪功與其他團體對中國問題的不同看法算不算爭議？

看了中文SNS上對法輪功的討論，對於法輪功的評價是毀譽參半，大多數肯定他們的反共行為，但是對於中國問題的看法上，卻和法輪功大徑相庭，如法輪功、民運和人權律師認為中國問題的根源是共產黨，而品蔥認為中國問題的根源不是共產黨，是中國這片土地、中國人和中華文化；法輪功和民運主張區分中國和中共，品蔥反賊卻主張中國、中共、中國人三位一體，認為反華等於反共；對於中國發生的災難，法輪功會及時給予關注，而品蔥因為墻內的中國人曾經做過護旗手等撐CCP行為，導致鐵拳砸到他們身上時對他們冷眼旁觀，有的甚至罵這些人現眼報或拍手叫好；對於中國人的反抗，品蔥清一色說中國人忍耐性強，寧願結束自己的生命都不願意造反，而輪媒時不時會把中國人反抗的視頻發出來。

這些矛盾在品蔥內部已經吵得不可開交，而且對不反華的人扣帽子，說「反共不反中，到頭一場空；反共不反支，一定是白痴；反共不反華，小粉紅贏麻」、「反共不反華，基本是白搭。反華不反漢，基本是白干。反共不反支，基本是白痴。反華不反中，枉你上品蔥。」，這些話術不僅趕跑了正常人，也有些法輪功學員也看不過眼，說品蔥有些人反傳統文化、用錯誤的方式對待中國人、不和中共割席還是中共的一部分。不過品蔥和一些民運在中國問題上不服法輪功，法輪功的確有一部分的責任，例如大紀元的新聞經常捕風捉影、習上台初期捧習無下限、分析中國和中國人的時候只怪馬克思，我之所以提出這些矛盾，目的是想討論法輪功和其它反共甚至反華團體的差異看法能否作為爭議在維基百科收錄？--Sally Ng 007（留言） 2022年7月22日 (五) 10:16 (UTC)

此頁面極其偏頗，有失客觀。

隻字未提法輪功在中國被普遍認為是邪教與極端組織的客觀事實，已在事實上成為了政治工具，維基百科的這種態度也能算是「自由」的百科全書嗎？--Ancbelnd（留言） 2022年8月26日 (五) 15:13 (UTC)

爭議那節寫了一長串，叫隻字未提？-KRF（留言） 2022年8月26日 (五) 15:28 (UTC)

任何人都有自己的觀點，所以請您參考非原創研究方針，和提供來源查證。 --月都（留言） 2022年8月26日 (五) 15:49 (UTC)

申請管理員將此條目標記為"考慮從客觀角度重寫"

全篇幾乎都在證明"法輪功並非邪教,被打擊是受到了中共政治迫害"的觀點,雖對在中國大陸地區廣泛認同的"法輪功為邪教"觀點略有提及,但在對此觀點的論證部分嚴重殘缺,在簡介上連在此教在中國大陸為邪教都未有提及。很明顯,此條目編寫的引用及論述是一邊倒地支持一種觀點,申請管理員將此條目標記為"考慮從客觀角度重寫"--2408:8207:C60:49D0:306A:F875:B4E6:F3E（留言） 2022年10月11日 (二) 13:31 (UTC)

匿名用戶您好，法輪功，在全世界範圍，就被中共攻擊成所謂邪教，事實就是國際上普遍跟中共說法不同。維基百科並非以中共觀點，而是以第三方可靠來源來編寫。共產黨的宣傳內容，例如過去的「大躍進」運動導致所謂「三年大飢荒」，餓死至少三千萬中國百姓，卻被共黨粉飾罪惡說成所謂「三年自然災害」。天安門「自焚」案，被認為涉及造假栽贓，讓人聯想尼祿放火燒羅馬城但栽贓給基督徒，國際媒體獨立第三方的觀察與報導，中共在「天安門自焚」事件的問題相當大。您已能夠翻牆編寫維基，建議您也搜尋牆外這方面的訊息，兼聽則明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年10月12日 (三) 01:29 (UTC)

我對SNI協議做了手腳,所以並不算翻牆😅,還有,此條目引稿你可以看下,有部分是撰稿人的主觀意斷--2408:8207:C60:49D0:359F:108A:DDAE:EDB7（留言） 2022年11月27日 (日) 13:22 (UTC)

同志可以找些統計文獻來,我看中共那邊有對中美關係發展對宣傳導向的影響的一些報告,GFW外的其它平台我還沒查,宣傳隨國家關係而變,隨國際形勢而變。但維基沒有核實事實的能力,因此只能將雙方觀點和證據擺在條目中--2408:8207:C60:49D0:359F:108A:DDAE:EDB7（留言） 2022年11月27日 (日) 13:42 (UTC)

中立問題

在不把法輪功當邪教的情況下，你說一個在中國誕生的"氣功"卻全部都是引用外國和港澳台的媒體與文獻，你管這叫中立?————新時代酷刑執行人and去發泄罷(doge)———— 2022年11月12日 (六) 23:29 (UTC)

(！)意見-用戶劍客小鹿您好，您添加兩個模板「中立性」、「可能包含不適用或被曲解的引用資料」

1. 但是您並未依據模版的規範要求，在討論頁提出任何具體實際的理由。請問您，哪裏有「不適用或被曲解的引用資料」？
2. 您說條目「全部都是引用外國和港澳台的媒體與文獻」，這應當不是判斷「中立性」的合理及具體理由。建議您看看WP:可靠來源方針，維基百科明確要求第三方來源。中國大陸的「媒體」，被中國共產黨定位成黨的喉舌，由共產黨當局控制並審查。維基百科的中立性，是依據第三方來源、可靠來源的情況，要看世界整體狀況。
3. 添加模板需要有具體理由，以便具體討論及改善。如果浮濫使用模板，是不當的。
4. (＊)提醒-另外，您作為新用戶，歡迎您加入貢獻維基百科。您在2022年9月3日註冊帳戶，至今約2個月、編輯次數215次。不過，從您的編輯方式、討論頁互動、添加模板、進行編輯戰、舉報用戶 等動作來看，並不像新手。-------在此提醒您，為了避免可能受到社群的疑慮，要注意到，維基百科有一個很被重視的WP:傀儡方針。如果您與被封禁用戶有互動，尤其請留意，不能被作為真人傀儡，之前就有用戶因此違反維基百科規定，受到處分、限制編輯。
5. 另外提供個資訊給您參考。注意到您在另個條目中國大陸網絡用語列表，您刪除了有明確來源的『西朝鮮』[3]整個段落並進行了編輯戰。在下以為，其實您所提出的理由不足，您既然可以翻牆出來編輯維基百科，您搜尋看看『西朝鮮』一詞，其實很多海外、台灣的來源，例如RFA：有網民戲稱當下的中國是「西朝鮮」，金正恩的朝鮮是「東朝鮮」。、書籍《西朝鮮：為奴之地》。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年11月13日 (日) 05:15 (UTC)

關於李洪志稱中國武肺死亡人數4億人的問題

已解決

該爭議不收錄於李洪志或任何法輪功相關條目

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

李洪志說中國武肺疫情死了四億人，未來還會再死一億，這件事維基百科應該有人聽說過吧，畢竟這件事在Twitter和品蔥在簡體中文世界引發爭議，除了不相信之外，不少人因為這句話對李洪志以及法輪功口誅筆伐，把這件事鬧得滿城風雨。也因為這個原因，我才在李洪志條目收錄這件事，但是這件事被部分簡體中文人士的質問和謾罵上升到法輪功，不是李洪志一個人的問題了，所以我想問，這件事能不能作為法輪功的爭議收錄在法輪功的條目中，還是說只在李洪志的條目中收錄算了，抑或為避免這些簡中用戶和法輪功在維基百科起衝突這件事不要收錄在維基百科中？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月10日 (五) 10:09 (UTC)

(※)注意：如果有人想要討論李洪志的言論，無論是支持、反對抑或中立，請好好說理，不要像品蔥和Twitter那樣一上來就謾罵和人身攻擊，法輪功和中國逆民族主義因條目編輯問題在維基百科貌似也不受待見。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月10日 (五) 10:18 (UTC)

從您的陳述判斷，僅屬個人言論。除非可靠來源證實此言引起對法輪功的爭議大於法輪功條目的絕大多數爭議，否則不應收錄在法輪功或法輪功爭議條目。--Gohan 2023年2月10日 (五) 12:00 (UTC)

這的確是李洪志的個人言論，但是因為李洪志這個言論因為過於誇張觸發了信與不信的問題，而這些簡體字人士本身痛恨法輪功，對法輪功用了最惡毒的語言去漫罵（當然我都沒收錄在李洪志的條目中，因為不提收錄原則，這些罵人的話本身就已經違犯了維基百科的方針），從而令李洪志的言論上升到了和法輪功之間的爭議，閣下可以去Twitter和品蔥看看，另外我在李洪志的條目的描述里只引用大紀元，畢竟李洪志是法輪功的創始人，大紀元又有法輪功背景，引用大紀元也沒問題吧，畢竟大紀元新唐人這些輪系媒體因為不可靠的經常被某些人士以自己的意識形態去提報可靠來源的。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月11日 (六) 05:33 (UTC)

品蔥不是可靠來源。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年2月13日 (一) 02:41 (UTC)

(：)回應：品蔥是不是可靠來源不是討論的重點，我只是建議神秘悟飯去看看那些逆向民族主義者是如何謾罵法輪功，把個人言論搞成了群體之間衝突。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月13日 (一) 08:21 (UTC)

@EqJjgOa8rVvsRmZL：網民對李洪志甚至是法輪功的漫罵，以及普通網民的震驚和不相信恰恰是李洪志這句話的爭議所在，如果沒有這些，單頻他這句話是無法構成爭議的。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 03:45 (UTC)

在達成共識前，請勿加入無可靠來源內容--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 03:57 (UTC)

依據WP:RSP，大紀元時報存在嚴重的利益衝突，不可用於總結爭議；依據WP:ABOUTSELF，作為李發表的個人言論的來源尚可--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:02 (UTC)

可是只收錄李洪志又怎麼體現這句話帶來的爭議？如果閣下有關注這件事，品蔥和Twitter和簡體字網民罵李洪志甚至是法輪功非常難聽，「造謠」和「用謊言打敗謊言」已經是對法輪功最輕的指責了，如果說他們的話不符合收錄原則，甚至話語本身也構成人身攻擊和不尊重他人宗教信仰，光是這個數字難以接受也是爭議之一。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:10 (UTC)

如果閣下能找到可靠來源，可以用於描述爭議，注意切勿綜合已發表材料藏入原創--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:14 (UTC)

但這是法輪功和簡體網民之間的爭議，其它媒體VOA、自由亞洲都沒有報道這件事，所以很多內容我無法收錄，被閣下回退的內容我已經精簡了不少，BTW我前面提到李洪志是法輪功的創始人，大紀元又有法輪功背景，引用大紀元可以吧？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:17 (UTC)

依據WP:RSP，大紀元時報存在嚴重的利益衝突，不可用於總結爭議；依據WP:ABOUTSELF，作為李發表的個人言論的來源尚可--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:19 (UTC)

但是我也說了，僅發收錄這句話是無法體現爭議的，起碼得說明一下這句話為什麼有爭議吧？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:26 (UTC)

依據WP:NRVE，如果「李洪志稱中國武肺死亡人數4億人」爭議無可靠來源證明關注度，亦可考慮全部刪除--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:30 (UTC)

但是李洪志這句話被簡體網友放大了，而且閣下不覺得這個數字本身很誇張嗎？難以接受不能構成爭議？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:35 (UTC)

關注度需要可查證的證據--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:37 (UTC)

維基百科不是宣傳工具--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:38 (UTC)

(～)補充簡體字網民罵李洪志的數字無科學依據的時候，支持法輪功的人士和這些網民在互嗆，支持法輪功的人士說「李洪志只負責揭露真相，沒有驗證真相的義務」，簡體字網民說「既然李洪志說了這句話，李洪志應該要對他說的話負責」--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:14 (UTC)

WP:NRVE--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:26 (UTC)

不用閣下提醒我知道這些話是無法收錄的，而且還是這些簡體網友本身長期痛恨大紀元的報道方式，連帶仇恨法輪功造成的這次的單方面爭議。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:28 (UTC)

(＆)建議：如果在討論結束前「李洪志稱中國武肺死亡人數4億人」爭議無可靠來源證明關注度，達成的共識即為將本爭議全部刪除。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:38 (UTC)

暫先移除該內容

有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的
— Wikipedia:生者傳記

--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 05:24 (UTC)

其實這件事最該發表看法的是法輪功學員，因為這是李洪志個人言論帶出的爭議，但是維基百科似乎沒見到有法輪功學員出來說幾句話，哪怕是為李洪志的言論背書。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 06:43 (UTC)

WP:POVV--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 07:17 (UTC)

或者就按照閣下的編輯，只保留李洪志說的這句話，讓讀者自行理解？畢竟有爭議的也只有品蔥和Twitter的簡體字人士，我沒看到其它人因為李洪志這句話對法輪功破口大罵。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 07:33 (UTC)

請注意生者傳記的方針有所不同

有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的
— Wikipedia:生者傳記

--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 07:37 (UTC)

那麼請問閣下，你最終的建議是什麼？只要李洪志這段話？還是全部都不收錄？不要在這裏利用規則搬龍門！--Sally Ng 007（留言） 2023年2月17日 (五) 03:55 (UTC)

您的指控利用規則搬龍門屬於輕率魯莽地指控他人行為不當，請注意Wikipedia:文明。我的建議已經清晰表述，毋需重複。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月17日 (五) 04:31 (UTC)

閣下一開始說什麼WP:RSP、WP:ABOUTSELF只保留其個人言論，後面又改口Wikipedia:生者傳記，閣下意見的轉變之快實在讓我費解閣下是要收錄還是不收錄？如果閣下確定採用Wikipedia:生者傳記的規則不收錄，那麼這個話題可以結束，遲點可以把話題保存到相關條目的討論頁。BTW，說點心裏話，法輪功這次也是被黑得最慘的，之前法輪功說CCP活摘器官都沒有鬧這麼大，最多也就是罵法輪功學員幾句，當然大多數說沒有像新疆那樣有資料外洩難以讓人信服，直至胡鑫宇出事才讓人聯想到活摘器官還被法輪功以外的傳媒去跟進，至於這次死四億人只能等CCP那邊有資料外洩被國際媒體跟進才能證實李洪志這句話是否合理。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月17日 (五) 04:45 (UTC)

雖然依據WP:ABOUTSELF，大紀元時報作為李發表的個人言論的來源尚可，但依據Wikipedia:生者傳記，有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的，最終結論為該爭議不收錄於李洪志或任何法輪功相關條目。根據您的意見，這個話題可以結束。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月17日 (五) 04:57 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於浙江日報

@Wyu-40添加了浙江日報關於浙江毒殺案的報導，當作事實來引用。由於此來源屬於鎮壓一方的省委機關報，沒有獨立性可言，在這個條目主題上是違背了WP:THIRDPARTY，請停止破壞維基規則。--稀有石頭（留言） 2023年6月24日 (六) 14:59 (UTC)

之前法輪功條目中中使用的引用來源有博大出版社，這是法輪功附屬出版社，沒有獨立性可言。在這個條目主題上是違背了WP:THIRDPARTY，請停止破壞維基規則。——Wyu-40（留言） 2023年6月24日 (六) 15:20 (UTC)

在下一直來的看法是中共鎮壓一方來源和法輪功學員來源均不使用，曾刪除過大量法輪功學員的來源。現在是閣下強行添加中共宣傳來源，在破壞維基規則，請立即停止。--稀有石頭（留言） 2023年6月24日 (六) 15:27 (UTC)

在下一向的觀點是採用第三方來源。現在閣下回退英語第三方來源，進行破壞行為，是破壞維基百科規則，請立即停止。——Wyu-40（留言） 2023年6月24日 (六) 15:31 (UTC)

昨天我沒注意到其中有英文來源，有誤操作。我今天並沒有回退過英文第三方來源，而是添加了兩個加拿大英文媒體的原文，否定了你添加的不可靠來源凱風網造謠內容。--稀有石頭（留言） 2023年6月24日 (六) 15:38 (UTC)

我已經將您說的浙江日報內容替換為英文信源，請勿繼續進行回退破壞行為。——Wyu-40（留言） 2023年6月24日 (六) 15:41 (UTC)