Talk:国会山骚乱

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Talk:2021年美国国会大厦遭冲击事件/存档2?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Talk:2021年美国国会大厦遭冲击事件/存档2??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Talk:2021年美国国会大厦遭冲击事件/存档2"}

美国国会山骚乱的性质

我看到有人在在{{政变}}中添加了2021年美国国会大厦遭冲击事件，后@爪爪不能亡以“英文版並沒有將此事定為政變”为由删除了这一事件。在此征询各位的意看法。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年2月4日 (四) 14:48 (UTC)

應該保留，有足夠可靠媒體評論這次事件為政變。--同舟（論 · 歷） 2021年2月4日 (四) 14:50 (UTC)

有争议。避免英文维基中心。给模板底部的脚注新增一个类别吧，“d 有争议”。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 15:21 (UTC)

(！)意見：美國主流媒體是反川普的，對於此事件性質的描述很可能帶有偏見，引用時須注意。相關新聞請參考這篇：[1]。美國國防部將此次事件定性為「憲法第一修正案抗議」（First Amendment Protests）。──以上未簽名的留言由Matt Smith（討論｜貢獻）於2021年2月4日 (四) 15:27 (UTC)加入。

其實事件一度有被加入英維模板內容，但後來被移除了，並有輕微的編輯戰，所以「英文版並沒有將此事定為政變」這句話並不太精確。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年2月4日 (四) 15:41 (UTC)

將騷亂改為暴力衝突？

現在這個條目被定義為2021年1月6日在美國國會大廈附近發生的騷亂，將「騷亂」這兩個字更為「暴力衝突」會不會更好？因為「騷亂」帶有負面含義，「暴力衝突」會較為中性一點。 超級淆底獸（留言） 2021年3月13日 (六) 18:38 (UTC)

@超級淆底獸：我反而覺得「暴力衝突」才不中立（可以看看暴力的定義），騷亂基本上就只是「社會不同階層之間或階層內部的衝突與對立」，故反對更動條目第一句的定義。--Sun8908 _{怯就輸一世} 2021年3月13日 (六) 18:59 (UTC)

对应的英文是“riot”，翻译成“骚乱”或“暴动”似乎都可以。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年4月11日 (日) 16:34 (UTC)

核心內容方針WP:中立的觀點不應被逾越

@Tokisaki Kurumi：根據核心內容方針「WP:中立的观点#让事实自己说话」的規範，編者不應在條目中貼標籤、道德說教。無論閣下對於「川普陣營指控拜登竊選」有什麼個人看法，閣下都只能羅列、引述相關來源，然後讓讀者自己決定，而不應該堅持道德說教、把川普陣營的指控貼上「錯誤說法」的標籤。閣下的操作不符合核心內容方針的規範，請自我回退。--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 03:01 (UTC)

@Matt Smith：我不明白为什么“把某个阵营的指控贴上‘错误说法’的标签”等同于“道德说教”，而且这不是我贴的，而是学者贴的。如我之前在摘要所说的一样，这样的话，对0.999…=1的判断也可以是一种道德说教。当然，我不是完全不给修改的机会，问题是，即便是以Wikipedia:NPOV中的论述，您也应该给予和目前条目中一样权威的文献（Wikipedia:UNDUE：“我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的”（即便我们假设这真的是观点）、Wikipedia:BALANCE：“中立比重的观点，是与它们的显著程度成比例的”、Wikipedia:BESTSOURCES：“根据可找到的最好与最著名的权威来源，进行良好且不带偏见的研究，是避免他人对事物的描述是否中立而产生质疑的常见做法”）来说服别人，而不是单纯的说这样叙述不符合一些人的观点。--ときさき くるみ 2022年1月9日 (日) 03:22 (UTC)

抱歉，敝人發現這個問題不是貼標籤的問題。敝人已經在下一個段落提出新的討論。--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 05:43 (UTC)

@Tokisaki Kurumi：川普陣營認為拜登竊選，保守派媒體也有報導。川普陣營的人可不是極少數人，因此川普陣營的觀點不可能被視為極少數觀點。按照核心內容方針WP:中立的觀點，這件事情目前是有爭議的，閣下不應該將川普陣營的觀點斷言為錯誤的，應該使用中立的描述，也就是不斷言對錯。請閣下自我回退。--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 05:43 (UTC)

@Matt Smith：这并没有回复我上面那段陈述中除贴标签外的任何一点。有关极少数观点的问题，请参见我对0.999…=1问题的质疑。--ときさき くるみ 2022年1月9日 (日) 05:51 (UTC)

敝人已經轉移到這個新段落來討論了，沒有在回覆閣下在上面的舊段落的留言，不過敝人在這個新段落的留言也多多少少回應了一些。關於閣下在條目的編輯摘要提到的某教授的論文，請問他有對選票做過什麼調查嗎？或者他的根據是什麼？並不是沒做調查、只在論文裡面說幾句話就一定合理。--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 10:25 (UTC)

首先，Timothy Luke教授是弗吉尼亚理工学院暨州立大学的政治学及公共和国际事务学院教授。发表刊物为Educational Philosophy and Theory，影响力因子（IR）为1.415（相关统计），且有同行评审。其次，建议您好好读一下原文中（目前在参考文献3的第一则来源中）他如何叙述的。--ときさき くるみ 2022年1月9日 (日) 10:54 (UTC)

閣下如果已經閱讀並了解他的立論基礎，那麼就會知道他有否做過調查，或者他是否在引述其它論文或報章雜誌，因此閣下應該向敝人大略說明一下閣下了解的情況，而不是讓敝人自己去看。其次，敝人試著去閱讀他的論文，卻發現他在第一段就使用shameless、cynical、exploit等等人身攻擊的字眼攻擊川普的人格，這些字眼在川普支持者看來是無法接受的。這位「教授」明顯對川普有先入為主的偏見，敝人認為他的論文難以算作公正客觀的來源。同時敝人也感到不可思議，使用人身攻擊的字眼竟然也能通過同行評審，足可見評審者的立場都是什麼樣的。--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 11:59 (UTC)

首先，我在最初的编辑摘要中有写明语句的来源，我也的确不知道您不知道这件事；其次，“在川普支持者看來是無法接受的”并不是违反同为核心内容方针的可供查证方针的好理由——尤其是在其中明确指出“学术性与同行评审出版物[在他们的相关领域中最为可靠]”这一点的基础上，在我看来这和“一些人就是不喜欢”并没有什么本质区别；退一步说，如果您认为这里写的不对，即便按照观点来说，也是应该您来举出同等的经过学术期刊的论文来写明这名学者可能有偏见或者这名学者说的可能不对，而不只是“我认为难算客观公正的来源”（尤其是在以上这些机构没有异议且您未举出相同水平经过同行评审的来源的基础上）。--ときさき くるみ 2022年1月9日 (日) 12:32 (UTC)

(～)補充：这篇论文中也确有引用（(Woodward, 2018)、(Wright, 2021, 20–22)、(Luke, 2020)、(Curl, 2020)等），也确实被当作可靠来源引用过（1、2）。--ときさき くるみ 2022年1月9日 (日) 12:37 (UTC)

一個來源是否客觀公正、是否抱有偏見，從作者的用字遣詞是可以看出來的，不過這可以稍後再討論。閣下引用的那段話（The US Presidential Election of 2020 was not stolen from Donald Trump by Joe Biden on Election Day...）的立論基礎不明，文中的該段落結尾標注的參考文獻 (Contributing Author, 2021) 根本沒有那樣說，請問閣下對此有何想法？--Matt Smith（留言） 2022年1月9日 (日) 14:38 (UTC)

我并不否认没有立论基础确实会削弱可信性，但问题在于学者写论文时并没有“不要原创研究”这种维基百科核心内容方针（但维基百科编者必须要考虑这个方针），可供查证方针中说的重点也是同行评审而不是必须有立论基础（许多开创性的论文恰恰是原创研究），换言之这并未影响到这篇论文通过同行评审说明这在期刊的编辑和互审教授那里并不是什么大问题。至于用词遣句的问题，市面上恐怕超过95%的参考来源对纳粹“抱有偏见”，我倒想反问这是否也因为与中立的观点方针不一致而都不可靠？--ときさき くるみ 2022年1月10日 (一) 09:11 (UTC)

敝人建議不要因為一篇論文有「同行評審」就認為它絕對沒問題、全盤接受，再者，當我們發現它有問題時，其「同行評審」之通過反而向我們敲響了警鐘，顯示這個期刊的評審者本身可能存在某種問題。美國總統大選是否存在竊選，這必須藉由研究數據或調查選票才能得到結論，而不是藉由那位「教授」不進行調查也不引用其它文獻、光在論文上說句話就斷定了。有鑒於此，敝人認為這篇論文不是一個好來源，並考慮將其加上{{Dubious}}模版。此外，敝人暫時不再討論「抱有偏见」的問題。--Matt Smith（留言） 2022年1月10日 (一) 10:40 (UTC)

当然，一篇通过了同行评审的论文当然不代表其绝对没问题，历史上曾经被人们认为是事实，是真理的观念也一再被推翻。但问题在于维基百科编者无权去替别人否定论文，我在上面一再重复说“[请举出]相同水平经过同行评审的来源”就是基于这点，同为核心内容方针的非原创研究方针明确写有：“维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所”。--ときさき くるみ 2022年1月10日 (一) 10:52 (UTC)

維基百科沒有禁止編者在發現論文有問題後不贊成使用該論文。至於舉出「相同水平經過同行評審的來源」，應該是在目前的論文沒有問題的情況下才有必要那樣做。--Matt Smith（留言） 2022年1月10日 (一) 13:35 (UTC)

“学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中”。--ときさき くるみ 2022年1月10日 (一) 14:33 (UTC)

另外，有关“美國總統大選是否存在竊選，這必須藉由研究數據或調查選票才能得到結論”，我认为这篇论文可能对您有参考价值。--ときさき くるみ 2022年1月10日 (一) 14:38 (UTC)

同先前所述，有「同行評審」不等於絕對沒問題。如果不考慮人身攻擊的字眼，那麼那個 Timothy Luke 的「論文」至少有一個問題，也就是他聲稱沒有竊選的內容與他引用的參考文獻不符。

目前敝人尚未看過有反方論文是根據選票的調查結果而撰寫的。去年，亞利桑那州參議院主席凱倫·范恩下令針對被舉報舞弊最嚴重的馬里科帕縣進行選票調查，也就是審計（Audit），結果發現下列嚴重問題，這些問題可能對閣下有參考價值[2]：

• 來自馬里科帕縣之外的人的投票數： 23,344
• 重覆選票： 17,322 （川普在亞利桑那州只落後10,457票）
• 在多個縣投票的投票人： 10,342
• 選民寄回的郵寄選票多於政府寄發的郵寄選票：9,041
• 郵寄選票的簽名有問題： 2,580
• 縣政府沒有寄出記錄但卻收回的郵寄選票： 397
• 選舉日後收到的重覆選票：4,330
• 比投票人數還多的計票結果：3,432
• 重複選票比原始選票多：2, 592
• 已經搬出亞利桑那州但依舊投票的人： 2,081
• 沒有簽名的選票： 1,919
• 投過票的人被再次計算的選票：836
• 序號不正確的重複選票：500
• 姓名不完整／缺失的投票人： 393
• 死人投票： 282
• 登記日期早於開放登記的日期（還沒開放登記前就登記）的投票人： 194
• 重複的選民 ID： 186
• 被重覆掃描並計算的選票： 50

--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 06:07 (UTC)

您认真的？首先，我甚至找不到这个视频能被辨认为可靠来源的依据（无州政府认证，无发布者信息，ppt而非学术报告且未经过同行评审）；其次，即便假设这是一个较为可靠的来源，数个更可靠的来源已经对其进行了反驳（新闻媒体：USAtoday、The Guardian、Vox、BBC；学术来源：纽约大学布伦南正义中心第一则、纽约大学布伦南正义中心第二则；甚至还有白宫）。此外，我仍然不明白Timothy Luke教授的论文有什么问题，据我所知维基百科的方针只规定维基编者不能原创研究以及学术文献要经过同行评审才算最可靠，没听说过学术文献没有立论基础就不可靠的事——这是评审专家和期刊编辑的事，但不是维基编者的事，如果您执意认为经过同行评审的学术文献有问题，那可能会违反同为核心内容方针的Wikipedia:可供查证（另请参见Wikipedia:REFNOTTRUE）。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 06:32 (UTC)

另外，就选票问题我不想听到“美国主流媒体”之类的反驳，因为据我所知至少卫报和BBC不是美国的媒体。而且，“我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的”。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 06:34 (UTC)

不知閣下有沒有先看看視頻內容，亞利桑那州參議院主席凱倫·范恩在視頻中就坐在主席台上聽取調查結果，這沒什麼不可靠的。這些調查結果的數字是在2021年9月24日發表的，閣下提供的那七個反方來源中只有兩個是在2021年9月24日之後發表的，而且那兩個也沒有反駁這些調查結果的數字。

既然閣下認為有同行評審就算可靠、編者無須質疑，我們不妨到互助客棧詢問社群。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 07:18 (UTC)

我对到互助客栈一事无意见，但请去客栈讨论前先告诉我，什么叫“閣下認為有同行評審就算可靠”？现在是我按照方针办事，您要IAR，怎么还成我的个人观点了？难道“学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中”不是可供查证里写明的内容？--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 07:33 (UTC)

敝人說的是「有同行評審就算可靠、編者無須質疑」，這段話不應被分割。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 14:09 (UTC)

那质疑也应该有至少同样可靠的、明确反驳原文的理据（而不只是对某一个州的质疑，也不只是没有经过同行评审并遭到了许多可靠媒体反驳的来源）。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 14:46 (UTC)

既然是非可靠來源，就無需尋求可靠來源重新反駁。舉例：今天我（非可靠來源）提出「1+1=3」，是否必須我留言後出版的可靠來源才能反駁我這個觀點？--同舟（論 · 歷） 2022年1月11日 (二) 09:45 (UTC)

@Sameboat：但其实问题在于，Matt Smith君并不认为自己的来源不可靠，当然我完全不知道为什么一个商业视频网站上的一则视频（虽然实际上被亚利桑那州放在政府网站上了，我也是刚刚才发现的，来源在此，但他完全没提及，我也不知道为什么，且最后什么也没驳倒，我找到的所有二手可靠来源——12 news、WaPo、azfamily、RollingStone还提到这个调查的组织被罚款每天5万后关停了、甚至FOX都转了AP的来源批——都在批这个视频）是如何可靠的。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 10:36 (UTC)

或者換個說法吧，Matt Smith想直接將Cyber Ninja的「選舉舞弊」調查報告當作可靠來源引用，但因為被Maricopa縣政府指其報告錯漏百出，顯示Cyber Ninja不符合可靠來源的標準，並且不應該用來質疑已經獲得可靠來源支撐的觀點。--同舟（論 · 歷） 2022年1月11日 (二) 11:48 (UTC)

Maricopa縣政府聲稱Cyber Ninja的報告錯漏百出，並不等於Cyber Ninja的報告真的錯漏百出。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 14:16 (UTC)

这就是您的个人观点了，如果针对其的二手可靠来源基本都说其错漏百出那么就应该按照错漏百出来写（Wikipedia:NOR）。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 14:49 (UTC)

「二手來源說其錯漏百出」與「二手來源說Maricopa縣政府稱其錯漏百出」是不一樣的概念。--Matt Smith（留言） 2022年1月12日 (三) 01:46 (UTC)

無論這個視頻是放在商業網站或非商業網站，都不影響其真實性。敝人只知道那個商業網站的連結，雖然也聽說過亞利桑那州政府網站上有連結，但是敝人手頭上沒有。至於閣下所謂「最後什麼也沒駁倒」，敝人可不這樣認為。敝人沒看到閣下引述的報導有理有據地批這個視頻，只看到Maricopa縣政府聲稱審計方提出的理據有多少點是不實等等。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 14:15 (UTC)

首先，请读Maricopa縣政府的报告，其次，是不是有理有据你我说了恐怕都不算，维基百科方针（维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。本方针与可供查证方针相互巩固，并共同作出了以下要求：维基百科只应使用在可靠来源中发表的断言、理论、意见与论点）说了算。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 14:46 (UTC)

“無論這個視頻是放在商業網站或非商業網站，都不影響其真實性”恐怕不为真，请参考Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#YouTube、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#acfun。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 14:53 (UTC)

不是那種概念。如果視頻是由有公信力的製作者製作，例如亞利桑那州參議院，那麼放在商業性質的視頻網站也不影響其公信力。--Matt Smith（留言） 2022年1月12日 (三) 01:49 (UTC)

但本案中的除您之外的编者并不知道“視頻是由有公信力的製作者製作”这件事呀。--ときさき くるみ 2022年1月12日 (三) 13:35 (UTC)

不知閣下在說哪個來源。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 14:09 (UTC)

另外，我刚刚还发现了另外一点，有关Matt Smith君称“維基百科沒有禁止編者在發現論文有問題後不贊成使用該論文”，但其实维基百科禁止了，Wikipedia:非原创研究#可供查证：“维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。本方针与可供查证方针相互巩固，并共同作出了以下要求：维基百科只应使用在可靠来源中发表的断言、理论、意见与论点”。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 10:38 (UTC)

仍然沒有「禁止」編者不贊成使用之。--Matt Smith（留言） 2022年1月11日 (二) 14:18 (UTC)

那请问您的“不赞成使用”是否等同于“不使用”？毕竟目前找不到更好的来源，如果不使用恐怕违反该条。--ときさき くるみ 2022年1月11日 (二) 14:48 (UTC)

那麼敝人不再繼續探究。--Matt Smith（留言） 2022年1月12日 (三) 01:54 (UTC)

我也同意等有更好的来源再考虑更改内容，需要加个结案模板之类的吗？--ときさき くるみ 2022年1月12日 (三) 13:35 (UTC)

加結案模版是可以的，但在那之前，敝人想再確認一下，只用一篇經過同行評審的論文就可以在條目中斷言嗎？如果有上億美國人持反對觀點呢？--Matt Smith（留言） 2022年1月12日 (三) 15:14 (UTC)

哦，参考文献3里不只有学术文献，当然从方针角度来看最权威的确实是这篇论文，所以我聚焦点也在这，但实际上后面还有很多篇媒体的分析。--ときさき くるみ 2022年1月12日 (三) 15:34 (UTC)

那麼如果有上億美國人持反對觀點呢？--Matt Smith（留言） 2022年1月12日 (三) 16:38 (UTC)

有許多人認為的一個觀點不代表維基百科就應該將之當作事實來收錄，因為他們的觀點已經被獲得同行評審的來源推翻了。舉例說，有許多現代人堅信地平說但維基百科不會因此而在en:Figure of the Earth條目中為地平說的觀點背書（儘管有內部鏈接），因為那是已經被同行否定了的觀點。（跑題：我不知道你的「上億美國人」是從何得來的，2020年總統選舉特朗普獲得的選民票（popular vote）約為7422萬，MSNBC在2021年4月報導有約半數共和黨支持者依然認為選舉被偷竊了，所以粗略估計有3711萬人抱持這個觀點。退一萬步將2020年總統選舉的投票率66.2%都考慮進去的話也就5606萬人，與1個億還差了44%。）-- 同舟（論 · 歷） 2022年1月13日 (四) 03:22 (UTC)

敝人沒說要將之當作事實來收錄，敝人的意思是目前雙方的意見都是觀點，不應將其中一方的觀點描述為事實。敝人覺得「他們的觀點已經被獲得同行評審的來源推翻了」言之過早，在雙方都不認同對方的理據的情況下，誰能說自己推翻了對方呢？

持觀點的人不一定必須是有投票的人；沒投票的人也可以有自己的觀點。「上億美國人」是從這個民調結果推算來的。--Matt Smith（留言） 2022年1月13日 (四) 04:20 (UTC)

我們尋求的是權威來源的觀點而非大眾的觀點，因為單純的大眾觀點並非可靠來源，有許多人認為「選舉被偷竊」的觀點頂多只能說明為什麼會發生了國會大廈衝擊事件，不能說明這個大眾觀點與反駁偷竊論的權威觀點具有相同分量。而你明顯是想以大眾觀點來增加「選舉被偷竊」觀點在條目佔的比重分量，這不是維基百科的可靠來源和觀點比重所支持的。--同舟（論 · 歷） 2022年1月13日 (四) 05:40 (UTC)

敝人並不是想「以大眾觀點來增加「選舉被偷竊」觀點在條目佔的比重分量」，而是想將「2020年美国总统选举中存在舞弊的错误宣称」這種斷言改為中立的「“停止竊選”運動」。請見敝人的相關編輯。--Matt Smith（留言） 2022年1月13日 (四) 07:39 (UTC)

这件事相当有争议，我理解。我的观点是，首先我绝对尊重（也许还有点担忧）这件事，但是问题在于维基百科的方针整体就倾向学术来源，也许改字了之后可能更对应大众观点了，但是这样就造成更不能反应学者观点了。我之前一直想用的一个例子（很可能不太恰当）就是上百万人质疑html的编写代码并不会导致html网页实际的显示效果变化，所以我在这里想说的是，如果将来确实证明有问题或如何，到时候再改并不会有什么很大的争议，但维基百科不应该在时间上替未来来源要写的东西分忧解虑。当然大多这些是我的个人看法，毕竟中维（也许还有英维）的方针只是强调学术来源重要以及应该按照最重要的来源写。--ときさき くるみ 2022年1月13日 (四) 16:13 (UTC)

只得如此。目前由於雙方的來源數量相差懸殊，且維基百科又允許以來源數量斷定對錯。敝人表示無奈，閣下想結案就結案吧。--Matt Smith（留言） 2022年1月14日 (五) 02:20 (UTC)

建議改名：“2021年美国国会大厦遭冲击事件”→“2021年美国国会大厦袭击”

“2021年美国国会大厦遭冲击事件” → “2021年美国国会大厦袭击”：英维已经改名为attack（讨论存档），私以为我们中维也可考虑是否也更改命名。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 00:24 (UTC)

(＋)傾向支持，但感觉似乎“2021年美国国会大厦袭击事件”要更好些？看了看似乎现在媒体用骚乱的变多了不少，英维当初改名一定程度上是因为美国国防部用的是“January 6th attack”（也就是这份文件），不过美国驻华大使馆和share.america.gov到现在都没动静，而美国之音的用法随记者不同而各不相同。--ときさき くるみ 2022年12月27日 (二) 01:23 (UTC)

說到底還是話語權，之前是「衝擊事件」，特朗普支持者希望條目更為「中立」。兩年了，人走茶涼，最近中期選舉也完了，有些事情就「蓋棺定論」了。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 02:25 (UTC)

(＋)傾向支持：更爲簡潔，對中文足矣。--Gohan 2022年12月27日 (二) 10:57 (UTC)

(＆)建議：作为参考，新华社使用的是“国会山骚乱”[3]，中央社使用的是“1月6日襲擊事件”[4]。英文维基百科条目标题是January 6 United States Capitol attack。相应的众议院委员会全名为Select Committee to Investigate the January 6th Attack on the United States Capitol，简称为January 6th Committee。由此看来“1月6日”是这个事件名称中很重要的部分，所以倾向条目名称中包含“1月6日”。--小林子冲（留言） 2022年12月28日 (三) 01:49 (UTC)

您所説的中央社相關文字是“調查去年美國國會暴亂的美國聯邦眾議院1月6日襲擊事件調查特別委員會”，并不是對條目所指事物的名稱，而是對委員會名稱的忠實翻譯。

英文維基百科對日期、年份也只取其一，對後人而言年份標示更佳，西班牙文、義大利文、葡萄牙文、日文、阿拉伯文等維基百科即取年份。--Gohan 2022年12月28日 (三) 04:49 (UTC)

我对阁下“并不是对条目所指事物的名称”的断言有所异议。如您所说，这是对委员会名称的翻译，而“1月6日袭击事件”正对应的January 6th Attack on the United States Capitol。这和“条目所指事物的名称”，即January 6 United States Capitol attack，是一致的。--小林子冲（留言） 2022年12月28日 (三) 09:32 (UTC)

虽说如此，但中文媒体似乎很少使用“1月6日”代指这起事件，虽然在英文中“January 6”似乎已经跟“September 11”一样有足够的辨识度了。英维已经把“January 6 attack”作为重定向，但对中文用户来说可能很难想到“1月6日袭击事件”是指本事件。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月29日 (四) 00:19 (UTC)

支持命名为“2021年美国国会大厦袭击事件”。--Kuailong™ 2022年12月28日 (三) 19:29 (UTC)

这里的近乎大部分内容应该被贴上“可疑”的标签，也要进行改名

各位，注意了喔，邁克·約翰遜已经把美国国会大厦示威事件的录像，全部公开给公众看了，来源在这里：[5] 而且是美国联邦政府的作品，所以是无版权的，录像里面的人，压根就不存在“冲击国会大厦建筑群”，“有蒙面人带着警用塑料手铐企图活捉佩洛西和副总统彭斯”，反正我是没有在这完整的录像里面看到有喔，所以暴动者，袭击者应该改为“示威者”才是正确的，说这场事件的暴动的，都是CNN和ABC，NBC，BBC的造谣，注意了喔 我要把这些众议院的录像全部上传到维基媒体，哈哈哈，太开心啦 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 03:03 (UTC)

我来这里讲下，我为什么要给这个条目加上“中立性有争议”的模板

你们觉得条目里面的这些内容，和约翰逊公布的录像比起来，算是暴动，算是袭击吗？我先说几句，暴动袭击这些东西都是民主党，RINO，建制派们的称呼，而共和党这边的保守派，MAGA都是否认的，都是认定是和平示威的，约翰逊比麦卡锡还厉害，直接把国会大厦事件的所有录像都给公开了，应有尽有，大家去翻，你们觉得，和民主党，RINO，他们的论述一致吗？你们觉得和CNN的论述一致吗？[6]，如果这样都能算是“袭击”的话，那太陽花學運和反對逃犯條例修訂草案運動都得改成中华民国国会袭击事件，或者是香港国会袭击事件，你们觉得是不是？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 03:18 (UTC)

建議更名：“2021年美国国会大厦袭击事件”→“2021年美国国会大厦事件”

“2021年美国国会大厦袭击事件” → “2021年美国国会大厦示威事件”：改名的原因 — YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 03:43 (UTC)

可靠来源大多使用“袭击”一词描述事件，维基百科只会使用可靠来源中的常用名称。自行依据事件录像等内容给事件定性均属于原创研究。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月18日 (六) 12:14 (UTC)

这些压根就不是什么可靠来源，你看塔克卡尔森，Newsmax，还有右派们的Twitter他们都把民主党的这些左媒都给锤得说不出话了，我就拿玛乔丽·泰勒·格林和马斯克的Twitter来说，马斯克一上任Twitter首席，直接就把民主党那些在Twitter肮脏的打压言论自由，操控左媒的文件，通通都给爆了出来，玛乔丽在Twitter上，直接就用录像，把ABC，NBC给锤爆了，ABC，BBC这些媒体他们的来源根本就不可靠

你如果拿这些来定性可靠的话，那中共一大堆媒体，还有台湾红媒，香港红媒，海外红媒，也把香港反送中，定性为袭击事件，怎么不见得有人改呢？这种声音也不算少数了吧？

又或者，你说可靠来源，那Newsmax可靠不可靠，Fox News可靠不可靠，他们定性了吗？要不你去YouTube上看看他们的新闻报道，和左媒，完全就是大相径庭的，虽然FOX现在也是不能看的媒体了，但即便是建制派，也至少比左媒好那么一点点，而这里面的条目媒体，全都是NBC,ABC这些左媒，左媒就是可靠来源了？保守派的就不算可靠来源了？那所有条目不都得给你定性个“原创研究”？

噢对了，既然维基百科要讲中立，那就应该把保守派们媒体，还有政治人物的对于此事的正确描述也给写出来，也不是全部都是偏袒民主党的左媒，左媒就算可靠来源了？NBC他们就是可靠来源了？Newsmax就不是了？哪有这样的？可靠来源，还是由你来定义的，而且，这也不是我自己的研究，去Twitter，去YouTube上一番，揭露真相的媒体，政治人物，警察一大堆，我都不需要一一列举出来，因为实在是太多太多了，多到国会局长在Newsmax亲自接受采访，揭露了真相，多到FBI被麦卡锡的众议院调查委员会，拿宪法压他，让他说出真相，这个一大堆，你如果会英语，来源一堆，而这篇条目里面的来源，只是把民主党的论述当作主流来打压保守派们，对于真相的论述，既然要中立，要可靠，那保守派的观点也写出来，不然不算，大多数的右派根本不承认这是袭击，怎么，右派占少数了吗？，右派们的来源就不可靠了吗？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 16:32 (UTC)

我再跟你讲，美国大多数人，除了左的支持者，正常人，保守派，MAGA，他们都只会认定这是一场单纯的示威，如果你说“常用名称”拿出你做出的民调统计，有什么中立性高的媒体做得民调表示袭击是常用语吗？袭击也只是左媒的常用语，尤其是民主党，RINO们，这些人能代表大多数吗？而且，他们在中期选举灌票，总统选举管票，被Kari lake在Twitter上用监控拍到给猛锤了民主党一笔，众议院共和党拿下，参议院居然奇迹般没拿下，这就像是，2024年中华民国大选，台湾人总统选国民党，然后国会居然选了一堆民进党一样，然后马来西亚人，首相选希盟，然后国会选了国阵或者是国盟一样，这就是问题，所以民主党，左媒，是没有信意可言的，他们的来源怎么可能可靠，都被Newsmax，还有政治人物，拿了很多证据事实，录像给锤造假，所以这些来源，都不可靠的，捏造事实，NBC再怎么捏造，也不如人家Newsmax找来国会警察局的局长当场作证民主党是在编造谎言，来得直接，算是，锤了很多次，所以你应该多去关注他们的Twitter动向，有关他们的新闻就知道了 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 16:41 (UTC)

再多补充一点，保守派的可靠来源其实不算少数的噢，你去用英语搜索下就知道了，而且，是维基百科的用词按照维基规定是采用中立的，示威是中性的词汇，而袭击只是民主党左媒的常用词汇你不能自己看那些左媒多，然后你就可以根据左媒的词汇来定性这场暴动，而应该容纳双方的观点，把双方观点都写上，并且把名称换成中性的，不然保守派的观点，保守派的论述你可以无视，可以不当成可靠来源，这可就违背了维基百科的中立原则 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 16:52 (UTC)

我为什么要求更名？上面都写好了理由了，因为袭击，只是民主党，RINO，建制派，还有左媒的词语，现在约翰逊公开了所有的录像，就已经证明了，这和“太阳花学运”“反對逃犯條例修訂草案運動”是一样性质的，改成“示威”较为中立，而改成“袭击”就很明显是偏袒民主党，偏袒RINO们了，你们见过MAGA们的社交媒体会说这是暴动，这是袭击吗？他们都说，这只是示威，普普通通的示威，不要什么都用袭击这两个词，袭击会显得，示威者是要推翻这个联邦政府，尤其是现在录像已经完全公开了，里面的内容还说示威者打砸，烧选票，反正我在录像没有看到的

1.我认为，袭击是一种反对这种政治运动的说法，为行动赋予暴力的负面色彩；示威是从民主角度对这种政治运动持支持而模糊其事件本质的说法。中国大陆媒体对此次事件的报道，有称其为暴乱的，多称其为骚乱，是以秩序角度对其持负面看法。俄罗斯卫星通讯社、美国之音对事件的描述为冲击国会大厦事件，而冲击这个词就很有趣，会因对此事件的不同看法形成不同诠释，算是一千个读者眼中就会有一千个哈姆雷特了。如果真想中立一点，那用冲击美国国会大厦事件或许是较为恰当的，而且这个命名并不违反原创研究。--名字长的让人受不了（留言） 2023年11月19日 (日) 08:22 (UTC)

(＋)傾向支持：冲击可以，我支持改成冲击，但是你说示威是从民主角度怼这种运动持支持而模糊其事件本质，我就反对了，示威很简单，就是上街游行，在XXX地方游行，没有什么倾向于支持谁，支持哪个，就是普普通通的游行抗议的意思，而国会大厦的事件，他本质就是抗议民主党搞作弊，既然是抗议，就可以叫做示威，很合理的，和民主不民主也没有关系，中共国也有白纸运动啊，那算不算是一种示威呢？和民主有关吗？不要什么都扯到民主，还有美国是个宪政共和国，他从来就没有民主过这是美国国父们说的喔 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月19日 (日) 08:37 (UTC)

其实更好一点，就是直接把“袭击”两个字去掉，就叫做“2021年美国国会大厦事件”没有偏袒谁，这样才是更好 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月19日 (日) 13:11 (UTC)

顯然此次事件的重點在於襲擊而不是單純的示威，故不支持更名。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月20日 (一) 03:04 (UTC)

那么我想询问下阁下，你在博物馆里面到处游走，是袭击吗？你说下怎么袭击了呢？袭击是要有“攻击行动或军事手段”，所以自己好好想想吧，国会的影像已经说明了一切，一个东西都没有砸，一个东西都没有破坏，一个人也没有杀，没有受伤，这怎么就袭击了，那我还要问阁下，太阳花学运重点是袭击吗，示威者全部改成骚乱者，暴动者可以吗，毕竟很多所谓的“可靠来源”也是这么称呼的，还有反对逃犯条例修订草案运动，香港人做得比美国人还要勇喔 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月20日 (一) 03:36 (UTC)

补充，有些维基人觉得我原创研究？

可能是我没有把一些媒体给列举出来，这里的人，就觉得我原创研究了
所以，我做好了充足的准备，以下是证实，这个条目，大部分造假的来源：
第一个我先列举塔克·卡森的：[7]
第二个是班尼·约翰逊的：[8]
第三个是Newsmax的：[9]和[10]
第四个是玛乔丽·泰勒·格林的：[11]

够不够多？我还有一堆可以发的喔，可以证明维基百科这个条目，中立性存疑，造假内容很多，说起来Newsmax在美国是80%的新闻都是真实的良心媒体了，是值得信任的媒体，还有塔克卡尔森也是，班尼也是，怎么，他们的话你们就不引用了吗？

看到这些，就已经充足证明了，我根本就没有原创研究，再搭配上面的国会录像，完全的证明了，RINO，建制派，民主党在撒谎，就算你们觉得没有撒谎，也必须要将内容列为争议内容，将双方观点都写进去，而不是只写左媒CNN，BBC这些媒体的观点，还有民主党，RINO们的观点，不然，一点也不中立 -- YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 15:56 (UTC)

要想让这个条目取消中立性存疑，应该把民主党，左媒他们形容的过程写出来，当然，'保守派们的论述也要写出来，这篇条目，通篇全是民主党描述的事情经过，什么骚乱，什么暴动者，保守派的呢？维基百科这么偏袒民主党的吗？这就是中立吗？然后把国会影像，塔克卡尔森的采访，Newsmax的证伪拿出来，就变成原创研究了？ -- YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 16:04 (UTC)

对了塔克卡尔森的节目，Tucker Carlson，在Twitter上是有做英语字幕的，可以打开字幕来看，会很方便 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月18日 (六) 16:15 (UTC)

我现在再来补充一些资料
[12]，还有这个[13]，这些才是真相 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月19日 (日) 08:47 (UTC)

首先维基百科WP:常用名称：“条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的常见的名称。”，现在大部分可靠来源都使用袭击一词指代该事件，所以条目只会这样命名。

此外，这些内容首先不是可靠来源，即使是，也属于边缘学说，维基百科不会给偏离主流观点的理论提供大肆宣扬的空间。

你给出的三个来源均有问题：

• 塔克·卡森仅在推特上主持节目，我没看出他的资历足以让他的自媒体成为可靠来源。
• 班尼·约翰逊：条目中都写到了“约翰逊最初作为BuzzFeed的职员作家而崭露头角，直到他被揭露其发表的许多文章都是抄袭后才被解雇”，抄袭文章早已违反新闻界道德规范，此人明显不是相关领域的专业人士。
• Newsmax：英文维基百科有写道，“2020年美国总统大选后，Newsmax发表了大量唐纳德·特朗普总统和特朗普竞选团队针对2020年大选选民欺诈的阴谋论，但该网络从未证实这些言论的真实性，并承认乔·拜登当选为正式当选总统。Newsmax随后发表道歉并公开撤回任何选民欺诈阴谋指控。”，本身就致力于传播选举阴谋论的媒体有可靠性可言吗？

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月19日 (日) 18:31 (UTC)

@BlackShadowG

1. 塔克卡尔森什么时候只是在Twitter上主持节目了？他可不止是在Twitter上主持节目，他还是个FOX News的资深记者，你从哪里来的所谓“我没看出他的资历足以让他的自媒体成为可靠来源”那我还想说，你引用的那些CNN，ABC，他们的记者又有多少资历呢？而且，塔克卡森，他的节目可是连川普都认可的，川普不去FOX NEWS那边辩论，他直接去塔克卡森那边讲话[]，如果你不了解塔克·卡森，不了解美国，我建议你不要随便乱讲：[14]

而且，按照维基百科:可靠来源的规定，

• 在文献专业领域的信息比其他领域的信息更可靠。
• 拥有广泛读者的文献一般比小圈子出版物更可靠

都属于专业来源，而塔克卡森，他是Trinity College毕业的，而且当过几年记者就可以证明了他足够的专业，他的来源可以被引用，你说他资历不够，是你自己的原创研究，原创研究不算是可靠来源，你自己觉得他不可靠，那是你自己的问题，难道你能用你自己的原创研究来覆盖塔克卡森他的专业，还有他的记者经历之类的吗？他要是不专业，他怎么当记者的呢？

噢对了，如果你把维基百科这些内容视作真理，维基百科还说塔克·卡森不喜欢川普，结果人家去采访川普，就表示了他支持川普，很喜欢川普，直接就把维基百科这些造假内容全部打碎，所以，你还觉得维基百科引用的这些来源很可靠？川普也对此回应了对他的支持，来这是来源：[15]

1. 英文维基百科？英文维基百科可以作为你的正规来源吗？Newsmax发表了大量唐纳德·特朗普总统和特朗普竞选团队针对2020年大选选民欺诈的阴谋论，拿出你的证据来，英文维基百科引用的来源是来自CNN的，也是媒体，怎么了，都是媒体，左媒在抹黑Newsmax而已，CNN他们的言论被证实了真实性吗？还有Newsmax他什么时候发表道歉并公开撤回任何你所谓的“选民欺诈阴谋指控”，拿出来给我看看。
2. 如果你说，Newsmax被左媒攻击是阴谋论，所以是阴谋论，那Newsmax他攻击左媒在造谣，川普攻击左媒是假新闻制造器，我问你，本身就致力于传播假新闻的左媒有可靠性可言吗，有吗？反问你的喔，Newsmax可从来没有发表道歉并公开撤回任何选民欺诈阴谋指控，他们的指控还放在Twitter上，还有YouTube上，我转发的Newsmax的新闻就是其中之一，英文维基百科不是说他发表了道歉，撤回了阴谋论，在哪里啊？我怎么找不到他们官方发表的声明呢？结果打开来源一看，哈哈，又是CNN传播假新闻，所以一个不断制造假新闻的媒体，他们的来源可靠？他们编造的新闻可靠，FOX NEWS，他们还说川普支持率很低，低过德桑蒂斯，你信吗，你信吗，看这里：[16]，而这才是真相：[17]还有这个[18]（连BBC都不得不承认的事实）
3. 然后你又说，但该网络从未证实这些言论的真实性，想多了，你知道Kari lake的Twitter写了多少内容吗？马斯克公布了什么文件吗？马斯克收购Twitter直接就把Twitter，还有民主党，他们在那里武器化，司法部，FBI，还有左媒那些媒体的证据文件全部爆了出来，证明了，这些左媒就是在造谣，所以都被马斯克公布文件，证实了在造谣的媒体，打破了所谓阴谋论，那些媒体他们还是可靠来源吗：[19]还有[20]
4. 然后你说，未经网络证实，拿出你的证据，别告诉我，来源又是“英文维基百科”，维基百科说什么不代表就是事实，我还想说，以前俄罗斯条目造假的事情呢？你不会忘记了吧？那些条目，我以后也会改，先放个预告喔，“CNN”“BBC”噢，我给你提示下，Kari lake，她已经把所有的作弊丑闻全部曝光出来了，现在终于开始打官司到最高法院都不得不受理的地步，最高法院还在继续，但是过不了多久就会有结果了（来这里看：[21]，还有这个：[22]），我到时候就要看到维基百科哭，我到时候要看到最高法院也把这个视为作弊案的时候，我看你们改条目，改得有多狼狈，现在还在打，过不了多久你就会看到官方认定拜登他的作弊案，还有中期选举的作弊案被侦破，到时候，你还能说得出阴谋论吗？被媒体攻击就是阴谋论了？那川普攻击CNN是假新闻，你怎么不当他们是假新闻，Newsmax攻击左媒，FOX做假新闻，你怎么不说CNN他们是假新闻？就信左媒，保守派全是阴谋论，只有我民主党的左媒们是可靠来源，保守派的等等其他通通都是不可靠来源，都是阴谋论，对吗？所以本身就被证实了在造谣的左媒，他们造谣Newsmax是阴谋论的媒体，他们的来源可靠？
5. 接下来就是你说班尼·约翰逊，行，那我就不引用他，好吧？为什么呢？因为他确确实实发布了声明，也承认了（在这里：[23]），那好，那就不引用，但是我上面提到的这些可都说能证明到底谁才是假新闻，你不要拿那些左媒的攻击当作是真理，如果你拿左媒来攻击，那保守派的回击，你为什么不当真，网络上保守派拿出了一大堆的证据证明，结果你却当作没看到，当你说出“网络未经证实”你礼貌吗？等到最高法院结果出来的时候，你还能说得出你的这些话吗？虽然司法已经被马斯克曝光文件证实了被武器化，但是这么多证据摆在法院的辩论会上，他们肯定会承认了，过不了多久

啊所以照你这个逻辑，左媒都被攻击是假新闻，他们的来源自然而然，按照你的说法，就是不可靠来源了啊，那你凭什么要引用“可靠来源都使用袭击一词指代该事件”来给左媒去洗白？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月20日 (一) 03:06 (UTC)

@BlackShadowG噢还有，Newsmax，还有塔克卡森找来的警察局长，在维基百科也是有条目的（来看：[24]），难道你觉得CNN，NBC，比一个直接找来局长当面采访要可靠吗？CNN他们能找到局长访问吗？这还能叫做阴谋论，局长自己都承认了的事实，到左媒就是阴谋论了？你干脆大方点承认吧，不用遮遮掩掩，你干脆直接就说，所有的保守派都是阴谋论好了，然后再像你这样的思维来做条目，比如说，再把所有偏中國國民黨来源的新闻，或是国民党新闻全部摘掉更好，比如说TVBS，因为民进党的三立民视也是像美国的这些左媒，还有西方的左媒，这样攻击国民党造假新闻，所以要用民进党的党报来介绍国民党，那不是更好？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月20日 (一) 03:21 (UTC)

@BlackShadowG

噢对了，还有我要额外补充一句

班尼·約翰遜他不是文章抄袭，他只是500多篇帖子里面，有41个复制其他网站的短语和句子，而不是许多文章抄袭，他什么时候是许多篇文章抄袭了，你这样的意思就是说大部分都是抄袭，哪有这样讲话的？只是100分之10的句子，短语是复制的，也就意味着，班尼他大部分的文章其实都没有问题，只是一小部分而已，你别拿些假新闻来给人家抹黑，这是官方的辞职原因的声明：[25]

真是维基百科造假这么多，你还直接就信，难怪也就有了“看维基百科，使人智商下降”这种称呼，马斯克：[26] —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月20日 (一) 03:48 (UTC)

还有，如果你说班尼他只是100分之10的小段落有问题，你就说人家不可靠，那CNN，ABC他们编造的东西更多，很多人都说他们假新闻，很多都是假新闻，比班尼更离谱，CNN在川普民调一直高攀的时候，说很多人不支持川普当选呢，结果被其他民调公司爆锤，所以为什么你就把他们当作所谓的可靠来源了呢，他们也违背了所谓的新闻界道德规范：报道真实、公正

然后你就故意得偏袒民主党，无视了这一规范，啊，保守派媒体人出了一点点小问题，保守派该死，民主党，还有左派媒体出了一点点丑闻，我无视 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月20日 (一) 04:05 (UTC)

哎呀，好消息来得太快，Kari lake，就在几个小时前的选举作弊案控告终于成功了，所以你还有什么话说吗？阴谋论，现在官方已经正式承认了，[27]，这个是官方发布的PDF文件，再附上官方回应的两张图，因为图片有版权，所有就不上传到维基百科：[28]还有[29]，因为前几个小时才公布出的结果，等几天，估计就要家喻户晓了，所以，说阴谋论的，现在还能说得出阴谋论吗？—— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月20日 (一) 06:58 (UTC)

阁下是在开玩笑吗？这是亚利桑那州的州长选举，跟总统选举有什么关系？还有，你真的有看完这个判决写的是什么吗？“The Petition is based on misrepresentations of the factual record and lacks any basis whatsoever in ARCAP 19(a). This Court has already denied this request, and absolutely nothing has materially changed since that denial. The Petition is frivolous. This Court should deny the Petition.”，明明就是驳回请愿书，怎么在阁下这里就变成成功了？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月20日 (一) 07:28 (UTC)

塔克卡尔森什么时候只是在Twitter上主持节目了？他可不止是在Twitter上主持节目，他还是个FOX News的资深记者：en:WP:FOXNEWSPOLITICS已经指出，福克斯新闻在政治议题上不可靠，他为福克斯新闻撰稿不能说明他的言论是可靠的。你引用的那些CNN，ABC，他们的记者又有多少资历呢？：自己去看看WP:RS对可靠来源的定义，如果媒体本身是可靠来源，那就没有必要逐个查证作者的可靠性，因为可靠来源发表的内容本身就是可靠的。他的节目可是连川普都认可的，川普不去FOX NEWS那边辩论，他直接去塔克卡森那边讲话，川普？川普有任何新闻学上的资历吗？而且这起事件就是川普发起的，你还会认为他的言论有任何可靠性可言？他是Trinity College毕业，英文维基百科有写“尽管卡尔森被列为1992届毕业生，但他没有完成足够的学分来毕业，也没有获得文凭。”，引用的来源是Moore, Chadwick (2023). Tucker. Fort Lauderdale: All Seasons Press. p. 97. ISBN 9781958682012.，连文凭都拿不到这算什么资历？还有，我引用英文维基百科的内容都是在那边有来源支撑的，大费口舌得找我要证据，就不会自己去英文维基百科看一眼吗？

既然你连这都不想去翻那我直接搬过来，传播阴谋论的来源：，道歉的来源：，自己不去看来源怪别人不给，实在无语。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月20日 (一) 07:08 (UTC)

你是不是看不懂英文，这个新闻的意思是什么吗？

对了，Newsmax到现在还放着的国会大厦的事件，现在还没删，就说明是真实的，可靠的，啊，然后自己不去看，自己看不懂，怪别人不给，实在无语

然后我问你，塔克卡森是不是做记者的，他对川普表示了赞赏和支持，是不是证实了，维基百科里面写的说，他不喜欢川普的内容是造假？他可是官方表示的噢，我说的是，川普跟他的关系，而不是问川普证实不证实他是不是好的媒体人，然后塔克卡森他在FOX也是个资深记者，怎么了，资深记者的资历就不够了吗？你说新闻学，我问你，塔克卡森上没上过新闻学？你在这里转移什么话题，你不要给我转移话题，我就问你这个

然后你既然说媒体就是可靠来源，那好，Newsmax也是可靠来源，NPR他们说，Newsmax删除了所有指控的影片，并道歉，但是Newsmax没有道歉，按照你的逻辑，这是违背了新闻道德的真实报道，所以Newsmax没有道歉，他们放在新闻上的报道依旧是事实，对了，再给你看个这个，Newsmax官方回应所谓国会事件，川普的所谓“阴谋论”的影片，所以人家道歉了？Newsmax在新闻稿件里面说得内容是指

Newsmax has found no evidence that Dr. Coomer interfered with Dominion voting machines or voting software in any way, nor that Dr. Coomer ever claimed to have done so

Newsmax只是指出，他们为库默出现了假新闻而道歉，而不是为国会大厦事件的所谓“阴谋论”的指控道歉，你是看不懂英文吗？自己看不懂，实在无语 —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月20日 (一) 07:31 (UTC)

专门把Newsmax的话，引用出来，给你看一看好不好：

Newsmax has found no evidence that Dr. Coomer interfered with Dominion voting machines or voting software in any way, nor that Dr. Coomer ever claimed to have done so," the statement said. "Nor has Newsmax found any evidence that Dr. Coomer ever participated in any conversation with members of 'Antifa,' nor that he was directly involved with any partisan political organization.

人家原文是指，我们编造了查克·舒默的假新闻我们为我们编造了，国会大厦的假新闻道歉，你还是先去学习下英文再来吧，你把这个来源搬出来，更加证明了，英文维基百科是在造假，你恶意原创研究，把人家的原话换成其他的，是什么意思？还要我专门揪出来给你看吗？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月20日 (一) 07:37 (UTC)

In its retraction, Newsmax apologized for any harm its reporting of the allegations caused Coomer and his family.

看懂了吗？这是你发的来源，我给你揪出来的，Newsmax的道歉部分，Newsmax只是为指控了查克·舒默造假的新闻道歉，而没有为国会大厦的事件道歉，所以英文维基百科，那一部分是在造假，你还专门发出来，让大家知道，你这个来源有问题吗？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年11月20日 (一) 07:39 (UTC)