跳至內容

維基百科:管理員佈告板/其他不當行為

本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書
< Wikipedia:管理员布告板

這是本頁的一個歷史版本，由Interaccoonale（對話 | 貢獻）在2024年3月24日 (日) 10:17 （以上讨论不是“处理”。→高晶：​ // Edit via Wikiplus）編輯。這可能和目前版本存在着巨大的差異。

提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
捷徑
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不當行為，請使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告無效或對方已經嚴重違反了有關方針和指引，請點擊「檢舉不當行為」按鈕進行檢舉，並在表單中描述被提報人有何不恰當行為，最新的報告應放在本頁最頂端。
  4. 請在檢舉不當行為時，清楚地指出用戶名、發生不當行為的頁面及雙方爭議的情況，必要時並提供頁面前後的差異連結，以便管理員儘快處理。
  5. 如果您沒有維基百科帳號，或者不清楚如何操作，請發送電子郵件至info-zh-hant@wikimedia.org，並將您遇到的情況描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

當前的不當行為

For Each element In group Next

高晶

空手而回

KOKUYO、Sanmosa

  • KOKUYO（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Wikipedia:互助客棧/條目探討 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 公然的誹謗與人身攻擊（「因為他想隨便找一個與我無關的人，隨便連連看啊」），此前我已在同一討論串中多次提示、警告他停止類近的行為。
  • 發現人：Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 14:48 (UTC)[回覆]
  • 處理：
第一，我根本不認識那個人及其發生的事情，也從來沒有引述、評價這個人的主張，本來就無從建立那個人與我之間的關係。因此，這確實就是Sanmosa自行找一個與我無關的人，就把我和無關的第三者連結起來，並以此質疑別人的能力與主張（就像隨便找一個曾主張某立場的被封鎖用戶，就說同樣支持該立場的人同樣有問題）。第二，Sanmosa在這次討論裏面，不斷地冒出不當的句子，包括一開始就直接攻擊別人的邏輯無法理解某事（「我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了」）、誤解別人的內容且不斷不聽他人說明（我只是提供此討論裏可供參考的來源，他卻逕自宣稱我是主張要模仿文體）、提出對方不可能執行的要求（當我提供可以參考的書目時，他說說只要書目不夠，直到別人說要是鼓勵放上整本書盜版PDF，他才說沒有也可以）、及其他對人不對事等內容，關於這些我都沒有特別提報。反之，當別人說他隨便把人與無關第三者連結起來，就跑過來提報與其主張不同的人是人身攻擊。--KOKUYO（留言） 2024年3月19日 (二) 15:23 (UTC)[回覆]
那個人可能就是下面被提報的ip，不排除他看了KOKUYO和Sanmosa的論戰後跑到Sanmosa下面說支持KOKUYO。--日期20220626（留言） 2024年3月19日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]
不用説可不可能了，就是那個人。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:32 (UTC)[回覆]
我請求管理員謹慎考量KOKUYO説的話與事實的相符程度，畢竟日期20220626在VPD那邊也提到過「KOKUYO的問題是比較會曲解別人的發言」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:34 (UTC)[回覆]
我也請求管理員注意，在本次我與Sanmosa的對話中，第一句出現的不禮貌言語是他所說的「我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了」。當初我覺得先擱置這些內容，好好處理條目問題，結果他現在反過來指控別人人身攻擊。--KOKUYO（留言） 2024年3月19日 (二) 15:46 (UTC)[回覆]
你是不是對於「不禮貌言語」這個概念有甚麽誤解？我在説你引的那句話前可是有解釋過我這種説法的原因的，這不能被視為「不禮貌言語」的範疇，否則但凡是想指正他人的人都能被直接打成「不禮貌」了。而且這裏處理的是你的問題，不是我的問題，你在這裏把我説成甚麽樣子也不影響管理員對你的問題的判斷。再者，（我在上面引述的）你的原話可是短短一句話就用了兩次「隨便」，「隨便」這種指控非同小可，你還連用兩次，在我有詳細解釋我為何有如此憂慮的情況下，我真的看不出來你有甚麽可以合理地這樣做的理由。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:54 (UTC)[回覆]
@日期20220626：你具體是怎樣想的？Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:08 (UTC)[回覆]
另外，我需要追加一點：我認為KOKUYO在是次討論與此前的相關討論中均有無視其他用戶的意見並刻意將討論引導至某個方向的舉動，這很有可能屬於傾向性編輯。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:26 (UTC)[回覆]
  1. 無禮、侮辱、謾罵中傷：在Sanmosa第一次回應中，就直接針對我發表不當言論：「我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了」；（B）當我提到自己與AT曾經提出相同的編輯意見（對於文獻中的可能錯誤資訊，要麼平實地寫某個來源怎麼寫，要麼就直接不要寫，但不要加入沒有來源佐證的個人評論），Sanmosa自行解釋成「他是因為怕了你才選擇建議我息事寧人」，而非認為自己的見解可能真的不符合方針指引。
  2. 援引他人留言並斷章取義：（A）當我提供可用於討論的參考文獻時，Sanmosa逕自宣稱我是要大家參照地方志的「文體」。即便我已經解釋，依照參考文獻決定條目的內容與「文體」無關，他持續宣稱我的特定語句是指「文體」；（B）當我提供與討論直接相關的參考文獻，並說應當選用高質量的來源決定內容，Sanmosa逕自認定這是反對討論條目架構（這部分他已經道歉）。
  3. 輕率魯莽地指控他人行為不當：（A）當我提供可用於討論的參考文獻時，並等待其他人共同審視文獻內容與討論時，Sanmosa堅持說我提供書目並不足以討論條目。一直到我說用戶本來就可以自行去找文獻，難不成要在互助客棧放上盜版書籍的PDF，他才說沒有也可以；（B）當我提到應當使用可靠性較高的參考文獻決定條目的內容、並提供參考書目時，Sanmosa就不斷主張說這樣使用參考文獻可能不當，但從頭到尾都不說哪裏不當，也不說哪一個參考文獻有問題。
  4. 關於上面的提報：今天Sanmosa以PaintWoodSt曾經提到我、並逕自認為我與PaintWoodSt做法相同，就說我在互助客棧上提到依照來源寫條目的說法是可疑的。但假若PaintWoodSt講的確實是方針指引的要求（即便他沒做到），也不會因為他被封鎖，就宣告該規範無效，也不會讓其他引述相關規範的用戶意見無效。我不知道Sanmosa自行宣佈我與PaintWoodSt的做法相似，就說我提到依照來源寫條目的做法有問題，到底哪裏有根據？另外，我從來沒有表示自己完全認同PaintWoodSt的編輯做法（例如，學術論文的質量理論上會比新聞媒體高），也不接受其條目存在沒來源佐證的情況。因此，Sanmosa宣稱我與PaintWoodSt的做法相似，本來就是他自己創造的。而這種隨意把一個人與另一個被封鎖者連結起來進行的指控，我也不認為多有文明與禮貌。
關於上述Sanmosa諸多無助條目討論的言行，我先前沒有想要特別來這邊提報，畢竟我已經提供一批相對高質量的參考文獻，只要有其他用戶願意共同審視參考文獻、提供更多參考文獻，就能依照參考文獻內容逐步決定條目的內容，根本沒必要另外花費心力在這邊。但是，由於Sanmosa突然在此指控我，因此麻煩管理員同時處理兩案，並建議同時對我和他執行雙向互動禁制，以利後續條目的討論。
不要重複提報（這篇論述可不是我寫的）。必要的説明我已經在下方給過了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:06 (UTC)[回覆]
麻煩各位管理員看看，為何我會說目前這樣的互動模式存在問題。當我想要在下面的提報中說明情況、並指出雙方互動問題時，Sanmosa就說「這裏（提報段落）處理的是你的問題，不是我的問題」；而當我依照其說法提出新的提報，以便管理員能同時處理兩邊的互動時，他又跑出來說不要重複提報。換言之，無論我做什麼（依照其說法，重新開段落處理其問題；或者不依照其說法，繼續堅持在下面段落說明），他都會以不同理由反駁我。有鑑於這種情況，我認為我們雙方應該執行雙向互動禁制。--KOKUYO（留言） 2024年3月19日 (二) 16:17 (UTC)[回覆]
我説的兩者並不衝突，而你這裏説的話也某程度上反映我下方引述的日期20220626在VPD的原話所言非虛。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:22 (UTC)[回覆]
原來您是在跟我弄程序問題？先是表現得這個提報段落只有您可以批評我，等到我嚇到另開一段（我確實很久沒來這邊處理案件了），又可以指責我和原定的程序不一樣。--KOKUYO（留言） 2024年3月19日 (二) 19:00 (UTC)[回覆]
我很懷疑你到底有沒有真的看過我上面提到的WP:不要重複提報，但凡你有看過，也不至於像現在這樣無的放矢。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:22 (UTC)[回覆]
從KOKUYO上方提供的說明可見，他所作出的指控與該等指控背後的含義並不對應，說白些他就是在把自己的個人觀感套到方針條文上，而不理會方針條文本身背後的含義。此外，KOKUYO上方提供的說明對我此前的留言進行了不當的節錄與總結，比如其第3b點中我說的是來源的使用方式可能不當，但他似乎無法正確理解我的意思，並且不斷將話題引導至來源可靠性上，然而我並沒有質疑過來源的可靠性。我在該段討論中的中心思想一直是「只看來源寫了甚麼就在條目寫甚麼，而不考量來源具體內容的恰當性」是不正確的，但KOKUYO一直在迴避我這個論點，而且他每次迴避的方式都是將話題引導至來源可靠性上。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:22 (UTC)[回覆]
方針指引明明就提到，維基百科的條目內容就是由來源決定，而非編者自行發明內容的比重，甚至自行決定哪些該被納入條目內容、哪些不是條目內容（例如，條目來源明明呈現條目有A、B、C、D專案頁面，卻自己發明條目只有A、C專案頁面）。如此，才不會有關的被當成無關的，重要的被當成不重要的。然後，儘管Sanmosa不斷說要具體考量來源，但如同我前面所述，在所有討論內容中，他非但從沒有真正地分析我所提出的個別文獻，也沒有提出自己覺得可以參考的文獻，就只是不斷說自己覺得使用方式可能有問題。因此，文獻的使用哪裏有問題，哪一個文獻的哪一個內容不能用來支撐條目（而其原因又是什麼），又或者還可以參考哪些文獻，這些本應進行的條目具體討論，Sanmosa都沒做過。反之，當我幾次想讓討論重新回到由文獻決定條目內容，而非用戶自己決定條目內容，並說大家可以從幾個方向思考，Sanmosa就繼續用這種自己高空的題目，迴避由文獻進行具體的條目討論。--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 02:32 (UTC)[回覆]
我又無法查閲你給出來的來源，你認為我能如何「分析」你給的那些來源？憑空變出來嗎？你這種説法當真對我公道嗎？如果你給出來的來源只有你一個人能查閲的話，那按你的邏輯，在那個討論串中（除你以外）根本沒有人具備（你假想的）參與該討論串的資格，然而這並不合理，試問只有一個人能實際參與的討論有甚麽意思？Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 11:18 (UTC)[回覆]
願意真正具體討論條目的人，就會自己去翻我提到的文獻進行驗證（您要把書買下來，去找圖館來查都可以），又或者提出自己手邊有的文獻以供更多人參考。而不是在那隻說自己沒能力看文獻（實際上，我也沒說其他人不能丟其他文獻），就空泛地提質疑，卻連具體討論條目都不做。--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 11:43 (UTC)[回覆]
你這是在偷換概念。既然你提出了來源，並意欲以你提出的來源來説明自己對於條目內容的觀點，那需要讓來源可供查證的人應該是你而不是其他人，畢竟「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，還有「來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支援被質疑內容之原始材料」。現在我作為（潛在的）讀者不能夠「找到支援被質疑內容之原始材料」，結果你卻説這代表我不是「願意真正具體討論條目的人」，那情況就如我上方所説的一樣：在那個討論串中（除你以外）根本沒有人具備（你假想的）參與該討論串的資格。而且，整個討論串中也就只有你一個人提出了如此高的的參與討論的門檻，其他人根本沒有如此，因此我很懷疑你提出的如此門檻的正當性，也很懷疑你所引述的方針指引與你提出的如此門檻的到底是否存在合理的聯繫。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 12:39 (UTC)[回覆]
又或者換個角度說：你現在的做法相當於在我已經表明我無法「找到支援被質疑內容之原始材料」的情況下堅持假定我有能力「找到支援被質疑內容之原始材料」，你這樣做好聽一點屬於要求用戶付出超出其意願的時間和精力，難聽一點則是間接地認為我「無法『找到支援被質疑內容之原始材料』」屬於失實陳述，但無論是哪種情形，我都不能接受。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 12:47 (UTC)[回覆]
原來是在討論頁面提出參考文獻和摘要（這部分自己上網找就有）還不夠，還要親自掃描整套叢書給您看啊。您把方針解釋成要其他人犯法，這個解釋可真是合理呢。--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 13:01 (UTC)[回覆]
我相信你自己作為管理員，應該很清楚譏諷他人或誘使他人作出不文明行為屬於不文明行為。此外，我之所以不能僅憑來源名稱與摘要來進行判斷，也是因為近年與近日部分其他用戶對來源的不當使用方式而導致的，這一連串以不當方式使用來源的事件説明了（一般而言）存在進一步取得具體原始材料以驗證其與條目的相關性，以及其在條目中的使用方式的恰當性（比如來源是相關的，但來源所用於證明的內容與來源本身沒有直接關係）。維基百科首先是百科全書，如果我連可供查證性也無法確保的話，我實在是不敢僅憑來源名稱與摘要來「由文獻進行具體的條目討論」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 13:24 (UTC)[回覆]
您理直氣壯要求別人在維基百科犯法，然後不覺得自己有錯？--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 13:30 (UTC)[回覆]
你這是在偷換概念。你完全可以只掃描能顯示你給出的來源的內部架構的部分（一般而言，也就是目錄頁），畢竟那邊討論的是條目的架構，而你也是想要用你給出的來源來證明你提議的架構的合理性，我可沒叫你違反最小限度使用的原則，你上面説的「親自掃描整套叢書」完全是誇大其辭。再者，我也沒叫你直接發到維基百科頁面上，我只是要求你「提供」而已。我這樣做不但不是「迴避由文獻進行具體的條目討論」，而且還是出於確保可供查證性而謹慎行事的表現。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 13:38 (UTC)[回覆]
您怎麼又在偷換概念，前面您明明就說只給篇名標題（「不知道單有標題而沒有具體內容可以如何進行判別。」）不行，現在又說目錄的篇名可以了？而網絡上沒有提供目錄嗎？請問您真的有查嗎？--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 13:43 (UTC)[回覆]
偷換概念的人是你吧，我說的「標題」是書本的標題，與我上面說的沒有衝突。而且，我還真搜不出來目錄，這點我剛才再度確認過了，我也沒必要騙你。因此，就我現在的實際處境而言，你確實還未盡應盡的舉證責任。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 14:47 (UTC)[回覆]
所以您覺得，當我列出那麼不同出版社的出版物，您還可以說您看不到台大出版中心的書標記的目錄，會有人相信？什麼地方要封鎖台大出版中心的網頁呢？--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 15:05 (UTC)[回覆]
我確實搜不出來，如果你能證明你說的東西存在的話，你給個連結。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:11 (UTC)[回覆]
https://press.ntu.edu.tw/tw/publish/p1.php?act=browse&field=bser&refer=%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8F%B2%E8%AB%96%E5%8F%A2--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 15:16 (UTC)[回覆]
頁碼在哪裏？目錄頁提供的各章頁碼也很重要（可為內容比重提供參考），然而你給的來源附帶的目錄未附各章頁碼。此外，你在VPD舉出了不少來源，然而你只給出了其中一個來源（《臺灣史論叢》）的未附各章頁碼的目錄。我認為參考價值可能較大的應該是志書與年鑑的目錄，但我到了現在還完全沒有任何進一步的資訊。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:28 (UTC)[回覆]
https://www.airitibooks.com/Search/Results?SearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&OutputKeyinSearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&IsLibraryCollections=Y&toPage=--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 15:39 (UTC)[回覆]
目錄未附各章頁碼的問題未被解決。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:41 (UTC)[回覆]
您知道那個有預覽頁面可以點嗎？--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 15:43 (UTC)[回覆]
不是，重點是既然你有能力提供上面的兩個連結，為何你不從一開始就提供？Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 23:41 (UTC)[回覆]
網絡上直接搜尋就有，結果您說您找不到。我問其他地方的人都找得到。我還沒有說另外一批文獻是直接全文放在網絡上。請問您真的有找嗎？--KOKUYO（留言） 2024年3月21日 (四) 02:11 (UTC)[回覆]
至少我是真搜不出來，我真的沒必要騙你。不然按你的說法，搜尋結果能當作來源用？Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 03:55 (UTC)[回覆]
所以其他人直接搜得出來，是他們能力過於傑出？《臺灣學通訊》還直接放到官網上，我是不知道您如何可能說自己找不到？而您前面在那邊聲稱，其他人在網絡上找不到這些文獻所以沒有辦法參與討論，真的有根據？-KOKUYO（留言） 2024年3月21日 (四) 04:15 (UTC)[回覆]
你不能假定任何人在一個特定搜尋器中搜出的結果（序列）是完全一樣的。此外，由我下方的描述可見我說的「我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了」一句是有合理依據的，不能從邏輯上合理構成「不當言論」，否則任何人意欲指正他人也會被打成「不當言論」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 05:45 (UTC)[回覆]
您自己沒能力在網絡找到文獻（其中兩個就是在出版單位網站上，這麼簡單地直接找文獻的能力也沒有？），就說「在那個討論串中（除你以外）根本沒有人具備（你假想的）參與該討論串的資格」，誰在以偏概全，相當明顯。--KOKUYO（留言） 2024年3月21日 (四) 06:07 (UTC)[回覆]
另外，我根據你給出來的連結翻了幾頁《臺灣全志》卷7（外交志），卷7正文從一開始就直接説它介紹的是中華民國（在臺灣設定）的外交部，那我説卷7介紹的實際上是中華民國的內容也不過分吧？卷7的外交政策篇的目錄甚至還直接説它介紹的是「中華民國與中南美洲各國關係」、「與中華民國有關的重大外交事件」，我説這部分的《臺灣全志》的內容是在介紹中華民國沒違背事實吧？這就是我説的「要看相關參考文獻的具體內容到底是甚麼」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 23:58 (UTC)[回覆]
差不多是這樣。而且能說服我在中華民國條目加入台灣歷史的也不是KOKUYO一直強調的因為 「參考來源裏面就是這麼寫」，而是台灣是中華民國的主要領土，介紹主要領土建國前的歷史，其他條目有先例。--日期20220626（留言） 2024年3月21日 (四) 00:24 (UTC)[回覆]

216.250.210.149

之前提報的時候不知道是不是自己看錯了，提報竟然走了去AIV那邊，這裏重新提報一次。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 10:18 (UTC)[回覆]
這個案例可真經典……--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月19日 (二) 11:34 (UTC)[回覆]

羅放

此用戶在去年7月被管理員禁制三個月後似乎仍然固執己見，遊戲規則，在11月將別爾哥羅德-德涅斯特羅夫斯基移動至沒有來源證明的「比爾霍羅德-德涅斯特羅夫斯基」（但半個月後被@User:Ericliu1912發現並回退到有據的譯名版本）；12月在伊利亞·基瓦條目中加入來自知乎等明顯不可靠的來源，原創總結，加入的文字明顯有WP:人身攻擊條目（這些人身攻擊內容後被@User:零醇回退）。直到今天，看到他食髓知味，繼續擾亂列寧諾的編輯，忍無可忍。

關於用戶超級核潛艇一直以來以俄譯烏的做法，在User talk:超級核潛艇/論述/前蘇聯專有名詞譯名爭議這裏就有很多爭議。尤其是在更早期，這位用戶提出（並也這麼做），認為原被蘇聯佔領的國家敘述地名時應「主要用俄語」，這種做法恕我不能贊同。

  • 請注意：
    1: 在里夫內條目相關爭議出現時，「羅夫諾」之譯沒有任何可靠來源。您是在那之後才補充了(較舊的譯名手冊)來源。這是當時的歷史版本：[[2]]
    2: 經過搜尋得出「羅夫諾」在近期網絡提及中並不比「里夫內」常用。而在爭議發生時，里夫內之譯既有來自台灣教育部網站，中國大陸地名翻譯詞典等等來源支持，又符合當地語言的讀音，使用這一譯法怎麼就是「為闡釋觀點而擾亂維基百科」了呢？
    3: 關於基瓦條目，給出相關社交媒體討論來源證明「有中國網友這麼稱」這一敘述是足夠的。
    4: 你之前多次攻擊我補充俄媒給基瓦加的簡中譯名。而您所指的被零醇回退的「人身攻擊」內容，在基瓦條目頁面稱有簡體中文來源以「伊莉婭」稱呼此人這是對事實的客觀敘述。先前版本中引用的俄國官媒Sputnik的報道中就使用了這一簡體中文譯法。
    5: 關於比爾霍羅德-的涅斯特羅夫斯基，這裏我增加了來源，但這些來源被用戶Ericliu1912在改回俄語譯法時一併刪除。你在這的指責是完全錯誤的。
    6: 為了避免編輯戰，我在包括葉季庫尤在內的地理條目中加入了類似Template:克里米亞俄佔區這樣中立化的敘述，以類似這樣的通用模版來集中相關討論避免每個具體條目去打架。而似乎包括用戶EricLiu1912在內的一些人對此很不滿意。一種是為了減少爭執採用這樣的通用模版來試圖經過討論達成共識，而另一種則是自己不喜歡就不斷覆蓋，請問，究竟哪種才是在為了觀點擾亂維基百科？而在此之前，用戶Shizhao就在一個類似模版中支持保留模版和反對保留模版之意見近似相當的情況下直接沒有給出理據便將之刪除，這種做法我覺得並不有益於解決爭議。對這些模版用詞有意見可以直接在模版介面討論甚至直接做出編輯，但刪除這些試圖減少爭執的表述和模版有什麼正面意義嗎？

--羅放（留言） 2024年3月19日 (二) 18:33 (UTC)[回覆]

有關「比爾霍羅德-德涅斯特羅夫斯基」之烏語譯名，因其來源為天氣預報網站及某非中文原生旅遊平臺，顯然屬於不可靠來源，且不能排除使用翻譯軟件之可能，故予以刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月19日 (二) 21:00 (UTC)[回覆]
先前版本中拿俄漢譯名手冊拿來翻譯非俄語地名本身就很奇怪。既有您說的這些網站使用，將其列出是很正常的。--羅放（留言） 2024年3月19日 (二) 22:35 (UTC)[回覆]
我不知道您為什麼會覺得那些網站跟譯名手冊屬於同一等級？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月20日 (三) 10:13 (UTC)[回覆]
「俄語」譯名手冊本來就不應當被用於翻譯非俄語地名。--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:38 (UTC)[回覆]
本站向來不自行揣測語言翻譯的規矩。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)[回覆]
(：)回應1.2.條，羅夫諾早已是慣用譯名。而且在我已經於3月8日於Talk:羅夫諾中給出對兩種譯名的分析之後，閣下仍然於3月15日把羅夫諾區移動到里夫內區。3.4.條，您在伊利亞·基瓦中加入了以下內容：（引用開始）由于其發佈的消息总是过于离奇，在中国大陆被官方媒体多次引用，且其出示的相关证据大部分为伪造，后其经历被亲乌克兰的中国网民得知，於是获得了“议会导师”{{Efn|“导”在中国大陆网络用语中有“男性自慰”的含义}}<ref>{{Cite web|title=如何看待乌克兰叛徒兼前议员“情报之神”议会导师”伊利亚·基瓦透露泽连斯基团队每年贪污1.2亿美元？ - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/536909850/answer/2528965866|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“情报之神”{{Efn|指基瓦总是提供离奇的“情报”}}<ref>{{Cite web|title=乌克兰锄奸成功，刚骂完泽连斯基的叛徒，暴死在莫斯科的街头_腾讯新闻|url=https://new.qq.com/rain/a/20231207A08GXP00|access-date=2024-01-03|website=new.qq.com}}</ref><ref>{{Cite web|title=如何评价情报之神，乌克兰反对派议员伊利亚·基瓦? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/520118133|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“卖国行业的寡头{{Efn|与俄国宣传相反，开战后乌克兰公开叛国的官员相当少。于是中国网民戏称基瓦“垄断了乌克兰卖国行业”。}}<ref>{{Cite web|title=如何评价前乌克兰议员基瓦在俄罗斯透露泽连斯基下令将国家储备粮运往波兰？ - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/532622246/answer/2483809213|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>”等戏谑称呼。（引用結束）——這樣的內容能放進維基百科？就算他是烏克蘭的叛國者，也沒必要用這種誇張的語言描述他吧？而且我在去年12月就在討論區指出這段話明顯是原創總結（你一直沒回應，直到我留言時），不僅我刪除了，後來你加回去後，零醇再次刪除。5.誠如Ericliu1912君所言，不是什麼可靠來源，不能算。6.去年模板:烏克蘭俄佔領土已經被刪了，這樣的模版未獲得社群保留共識。閣下說，「另一種則是自己不喜歡就不斷覆蓋」——這是針對閣下明顯為了闡釋觀點而擾亂維基百科的行為，有必要的回退。--超級核潛艇（留言） 2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)[回覆]
你如果觀察過編輯記錄的話，就可以發現我加入的只是對其他人編輯的「有網友起這些綽號」的引用來源而已。「有網友用這些綽號」這一事實用一些google一搜就能搜到的社交媒體帖子就足以佐證，這怎麼就是為了闡釋觀點而擾亂了呢？--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:47 (UTC)[回覆]
請您看一下WP:掛羊頭賣狗肉裏邊標題用髒話的那一節，然後想想加入那段話合不合適。--超級核潛艇（留言） 2024年3月20日 (三) 16:04 (UTC)[回覆]
此外，你說的被刪除的舊模版：
1.有數個意見強烈支持保留。這種情況下關閉討論直接刪除是否恰當本來就存疑。
2.除命名空間重複外，和新建模版不管是內容還是用途都無甚關係。
其次，您又是為何覺得只有在infobox和正文改烏為俄的那些編輯不是擾亂，把它們改回多數語言維基百科認可的處理方式（例如寫主權屬於烏克蘭目前被佔領，或者就寫屬於烏克蘭）反而屬於擾亂呢？需知所謂「事實敘述」的一般要求本來就是為了避免地域中心主義。而當大原則和細節矛盾時該作何表述，這不用我說吧？--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 16:46 (UTC)[回覆]
如我之前所說的，「Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina」（烏克蘭尚未滅亡，但烏克蘭尚未重生）。如果罗放實在無法按社羣共識行事的話，那我只能遺憾地支持Mys 721tx施行的禁制。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:00 (UTC)[回覆]
這句話是捷克語？不知道為何要用捷克語去說明這句話。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 15:09 (UTC)[回覆]
前半句好像是烏克蘭國歌歌詞第一句，後半句我跟着唱起來記得是и слава и воля也許只是用拉丁字母轉寫的烏克蘭語吧。--超級核潛艇（留言） 2024年3月20日 (三) 15:19 (UTC)[回覆]
不是拉丁字母轉寫，拉丁字母轉寫的話字母的頭上是沒帽子的，Ukrajina我搜了一下是捷克語，意思是「烏克蘭」。我只知道最近捷克官員提議歐洲國家一起集資給烏克蘭買武器，雖然如此，烏克蘭仍在人間的歌詞用捷克語來表示還是很怪。--日期20220626（留言） 2024年3月20日 (三) 15:25 (UTC)[回覆]
「Wže woskresla Ukrajina」是1919年烏克蘭首次獨立時烏克蘭人對國歌首句（即「Šče ne wmerla Ukrajina」）的變體，意為「烏克蘭已經重生」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)[回覆]
@日期20220626、超级核潜艇。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:42 (UTC)[回覆]
這是我自己用的拉丁字母轉寫方式。歷史上Jireček有以帶caron的拉丁字母表達烏克蘭文的做法，當然我的轉寫方式和Jireček方案相距甚遠。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:32 (UTC)[回覆]
把俄佔區領土全部表述為「俄羅斯或烏克蘭」，或者「俄羅斯（事實上）」而不是被俄羅斯軍事佔領這並不是社群共識吧？如果某時形成過如此共識，歡迎你來指出。事實上包括俄語維基百科在內絕大多數語言的維基百科都沒這麼過分，如果你們覺得反對這種就在中維流行的四處改烏為俄，覺得參照眾多其他語言維基百科的做法處理就是「地域中心主義」的話，那我無話可說。--羅放（留言） 2024年3月20日 (三) 15:35 (UTC)[回覆]

Martinc021

  • Martinc021（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 2023年拉斯維加斯大獎賽 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • @martinc021曾允諾不會再建立機翻的條目，但在此條目中再次發現直接從Google Translate（英維原文：The damage caused to Sainz's energy store resulted in him having to take a third unit, outside the two permitted）拷貝下來的劣質翻譯，其他段落亦有相同問題，再次違反翻譯守則。在此知會一下先前的發現人及處理人：@Dewadipper、薏仁將。--Oscarfan123（留言） 2024年3月13日 (三) 23:59 (UTC)[回覆]
    主要是我不知道該怎麼翻了。您是翻譯專家，你知道的比我多，所以對你來說當然很簡單。我只能用機翻的，請原諒。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2024年3月14日 (四) 00:03 (UTC)[回覆]
    (～)補充：我說的是暫停一會，沒說過不會再建立。我想已經3個月了，可以回來了，所以就試了一下。現在我才意識到覺得我沒有翻譯的技能，so，我就停吧，管理員想封我就封我一會吧。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2024年3月14日 (四) 00:07 (UTC)[回覆]
    還理直氣壯的。不知道該怎麼翻了那就不要翻啊，（應該）沒有人逼你翻譯文章吧。你就是對條目作出一定程度的破壞後直接把修復的責任丟給其他編輯，轉身就走而不帶走一片雲彩，只留下一堆劣質翻譯。
    要勸喻/說服你的說話大家都說過了無數次了，我也懶得在此不斷重複再重複。大家都想希望看到你有改變，因此在兩個月前才對你沒有進一步的行動，但容忍也是有個限度的。--Oscarfan123（留言） 2024年3月14日 (四) 00:18 (UTC)[回覆]
    主要是不翻沒有其他的辦法了。中文的來源全是一塌糊塗。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2024年3月14日 (四) 00:26 (UTC)[回覆]
    (！)意見:雖然你可以嘗試做編輯，但是如果嘗試後發現仍有諸多問題存在，那麼就請別過於勉強，這可能會造成後續善後工作的問題，這點還請被提報用戶理解，不一定非得要勉強自己做不太擅長的編輯行為才算是有貢獻，還是建議您冷靜一陣子後再想想，除了翻譯之外是否可以做其他編修行為?冷靜想通之後再回來維基也不遲。--薏仁將🍀 2024年3月14日 (四) 02:35 (UTC)[回覆]
    關於中文資料，我建議可以看看五星體育的賽後文字報道（很遺憾這場沒找到），相對來說還行，每圈發生了什麼都儘量說；新浪體育-賽車頻道現在幾年的賽事文字簡報很差；但幾年前的很詳實。--超級核潛艇（留言） 2024年3月15日 (五) 02:26 (UTC)[回覆]
    大家消消氣，其實我覺得Martin的新條目較先前已經有較為明顯的提升。譯者需對兩種語言都有較高的素養才能翻譯出良好的作品，這對於初中生來說或許有點勉強了。雖然現在的翻譯質量仍然不盡人意但至少和幾個月前的那些迷之作品比起來小有進步。建議Martin君勿要灰心，在翻譯的同時也多讀讀其他維基人的翻譯作品。草稿可以先通過AfC釋出讓審核員們給予意見。我相信只要多看多學，條目質量一定能十足的長進。——Aggie Dewadipper 2024年3月14日 (四) 03:02 (UTC)[回覆]
    不失為另一種變通的方法，AFC審核流程也是一種辦法。--薏仁將🍀 2024年3月14日 (四) 03:36 (UTC)[回覆]
  • 發現人：Oscarfan123（留言） 2024年3月13日 (三) 23:59 (UTC)[回覆]
    (～)補充此君也時常在DYK等評選支持明顯有問題的條目，望社群檢視一下--Sean0115 2024年3月14日 (四) 02:05 (UTC)[回覆]
    我基本都是跟風投票，幫人家補上最後一張票--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2024年3月14日 (四) 02:46 (UTC)[回覆]
    請不要這樣做。--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年3月14日 (四) 03:45 (UTC)[回覆]
    真心想PingUUM來，您若是沒有評鑑能力就慢慢培養到有能力再去投票，既可以省下自己寶貴的時間又可以為首頁條目的品質盡一份力。--Sean0115 2024年3月14日 (四) 11:14 (UTC)[回覆]
  • (～)補充：雖說樂見新車迷加入，並編輯賽事，但也請注意一下翻譯的品質。畢竟只有將條目寫的好（最好別只是比賽數據），才能吸引更多人看比賽。不建議用機翻。--超級核潛艇（留言） 2024年3月15日 (五) 02:23 (UTC)[回覆]
  • 處理：

Ianbu

(！)意見內容（節刪）到FranzlKant貼的長篇大論，FranzlKant就找一個似是而非的理由刪文。Ianbu（留言） 2024年3月16日 (六) 01:56 (UTC)[回覆]
@Ianbu君，請依照舉證責任說明其並非原創總結，還有請保持文明避免輕率魯莽的指責，另外提醒@FranzlKant君@Ianbu君，請就編輯爭議儘速討論協商，避免不適當的回退彼此的編輯，請二位瞭解，如果不停止編輯戰行為，那麼二位當事者的編輯權限將有可能會受影響，請二位知悉理解。--薏仁將🍀 2024年3月16日 (六) 02:36 (UTC)[回覆]
吳守禮 教授是語言學家，生前發表在個人網站上，他兒子吳昭新編著 "新編台灣閩南語用字彙" 有收錄該篇文章,董忠司的"吳守禮教授的潮州語文研究及其成就 " 提到吳守禮《一百年來的閩南系臺灣話研究回顧》，收入閩臺方言史資料研究叢刊第十四冊，247–266頁。Ianbu（留言） 2024年3月16日 (六) 03:22 (UTC)[回覆]
原創總結?我總結了甚麼? 引用文章就有漳州人、客家人分列稱呼。Ianbu（留言） 2024年3月16日 (六) 03:42 (UTC)[回覆]
@Ianbu君，是的，那麼可否請您說明另外一位用戶回退撤銷其編輯內容，參閱:Special:Diff/81814567、Special:Diff/81814575與Special:Diff/81814599編輯摘要內容資訊說明，請問您該怎麼說？參考資料文獻僅記載某些資訊，但您似乎卻做額外說明或註解，通常這樣子可以算原創總結，請您務必點擊前述相關指引詳細閱覽後再請回覆，謝謝。--薏仁將🍀 2024年3月16日 (六) 03:50 (UTC)[回覆]
教育部辭典"閩南語詞彙"沒看到有寫客家話含在裏面。Ianbu（留言） 2024年3月16日 (六) 03:58 (UTC)[回覆]
(＊)提醒:請閣下注意您對於意見分歧相左的用戶的遣詞用字，您在當前的破壞#FranzlKant或者本提報區的意見，已經瀕臨不文明舉措，您若仍持續，那麼您可能會收到警告通知，在此，特別提醒您。--薏仁將🍀 2024年3月16日 (六) 07:39 (UTC)[回覆]

山高雲闊乀

賽博崔會遇見電子鋁黃瓜嗎

(！)意見：被提報者是翻譯英語版本的條目，請參閱此處與此處(另被提報者一開始在條目建立時有在編輯摘要表示翻譯自外語版本條目)，而將外語版本條目轉為當地語言版本內容為規範許可範圍內，此不宜視為不當行為(僅因參考資料來源尚未加入，或者未懸掛對應的翻譯模板)，而涉事條目的討論區置頂處以及條目已補充相關模板參數，亦可請管理員針對於前述做審酌，至於參考來源資料參數，則可以請其他用戶參照對應外語版本條目撥冗協助添增即可，以上為個人意見。薏仁將🍀 2024年3月10日 (日) 08:40 (UTC)[回覆]
同上，兩個條目缺少參考文獻是技術原因與責任問題。建議提醒。--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 08:51 (UTC)[回覆]
見Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2024年2月#賽博崔會遇見電子鋁黃瓜嗎，並且討論頁已經有多人提醒，建議從重處理--Sean0115 2024年3月10日 (日) 11:26 (UTC)[回覆]
似乎拒絕溝通，那麼條目空間編輯禁制？--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 11:42 (UTC)[回覆]
(！)意見:長期持續未能提供無文獻參考資料似乎也不妥當，雖有其他用戶提醒，但恐怕是漠視或者忽略其通知概率較高，再一次的發佈提醒給與當事者並改以較醒目的訊息主題，希望該用戶能看到點擊，至於空間編輯禁制，不失其辦法，使其回頭檢視並改善，也使其知悉編者應當要對其編輯負起責任。--薏仁將🍀 2024年3月11日 (一) 02:34 (UTC)[回覆]
看起來他並沒有理睬。——Aggie Dewadipper 2024年3月13日 (三) 18:28 (UTC)[回覆]
的確有持續漠視的情況。--薏仁將🍀 2024年3月14日 (四) 02:39 (UTC)[回覆]
新巡查：猶太-普羅旺斯語、阿爾芒·盧內爾加入了來源，似乎需要繼續觀察--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年3月14日 (四) 03:43 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=82012883"