跳转到内容

维基百科:存廢覆核請求

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由AT（留言 | 贡献）在2024年11月14日 (四) 13:27 （→法国工人共产党：​ 回复）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

存廢討論
頁面
文件
快速删除
候選（8）
快捷方式

请在下面提出存廢覆核，管理員會按所提理據處理，而此前，請參閱删除方针及存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容，请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选。

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔，若對結果有疑問，可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案，並據指示闡述理據，新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。

添加新请求

# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 Template:中华人民共和国各类资源保护列表
   等待中
 38 8 红渡厨 2024-09-10 12:01
2 Template:济南古城
   新申請
 30 7 红渡厨 2024-11-16 17:03
3 Template:南浔古镇
   新申請
 3 2 Factrecordor 2024-11-17 21:05
4 Template:天津市名人故居
   新申請
 2 2 Kcx36 2024-10-26 23:08
5 File:Black Myth Wukong, Princess Iron Fan.jpg
   等待中
 9 4 Manchiu 2024-11-26 19:36
6 Template:MOTY wind-airport
   未完成
 18 5 Manchiu 2024-11-25 22:33
7 中华人民共和国女部长列表
   新申請
 13 4 红渡厨 2024-10-25 20:29
8 濱海客運
   推翻原决：删除
 3 2 KirkLU 2024-11-26 21:45
9 法国工人共产党
   等待中
 3 3 AT 2024-11-14 21:27
10 无锡市全国重点文物保护单位列表、青岛市全国重点文物保护单位列表
   等待中
 8 3 红渡厨 2024-11-18 16:22
11 林承輝
   等待中
 14 3 Drf94 2024-11-25 14:55
12 李常赫
   未完成
 8 3 Manchiu 2024-11-24 14:56
13 User:向史公哲曰/厦门市博物馆列表
   完成
 2 2 Manchiu 2024-11-23 18:15
14 張孟逸
   等待中
 2 2 Manchiu 2024-11-24 15:48
15 Module:SportsRankings/data/FIBA World Rankings
   錯誤提請
 5 2 Manchiu 2024-11-25 22:35
16 Draft:Wikipedia:中小學條目指引
   移動並恢復
 2 2 Manchiu 2024-11-25 12:21
17 愛遊玩
   未完成
 2 2 Manchiu 2024-11-26 19:34
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤


沈阳市医院列表、成人另類藝術家列表、華納兄弟電影列表、派拉蒙電影列表等所有僅單純地列出各項名稱的列表

Template:中华人民共和国各类资源保护列表

参见：Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准
  • 对了，这个模板其实不仅是原创总结的问题，他还直接地存在原创研究的问题。维基百科:非原创研究：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法。这个“中华人民共和国各类资源保护列表”的标题，便直接属于“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 07:59 (UTC)[回复]
感觉上面只是凭自己主观臆想罗织罪状。个人认为“中华人民共和国各类资源保护列表”标题只是展示公共信息的一句叙述，跟“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”没有任何关系。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月17日 (六) 10:55 (UTC)[回复]
@FreeePedia，阁下不是说“没有人在反对WP:OR适用于模板”吗，我现在提出该模板存在原创研究的问题，你什么意见？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月19日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
@FreeePedia，出来说话，别装死。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
我看到了。我说过：实在不想理你，值得一驳才说几句。你觉得这个很有说服力？为什么你认为我需要装死？你认为你发现了什么惊天有力论据？(I dont get it just in awe)
本提案核心是程序正义。即使是真有盗窃罪（更何况存疑），也不能用抢劫罪随便判了。所以无论是否违反WP:OR都不影响本提案。btw,不认为违反WP:OR。--FreeePedia（留言） 2024年9月9日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
我真是搞不懂你一天天在那里装什么逼，不会正常讲话我只有提请管理员禁止你参加讨论了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 04:01 (UTC)[回复]

Template:济南古城

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：原存废讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/29#Template:老济南城）中，管理员错误阐释共识。该模板仍然存在着收录范围不明的问题，违反了《维基百科:非原创研究》。若该问题不能得到解决还要保留，则完全是在纵容用户在维基百科搞原创研究。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
    @用户:ATannedBurger，已用新理由重新提交。但我仍然要指出的是，阁下关闭讨论的行为显然不符WP:BURO方针的精神。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
    這模板存廢又不是ATannedBurger關閉的，而且就一兩個人主張刪除，一批人主張保留，叫達成刪除的共識？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 01:20 (UTC)[回复]
    1、我说的关闭讨论，是指的关闭2024年9月8日对于本模板的存废复核讨论，麻烦搞清楚了再来讲话；2、我从没说过“达成删除的共识”，请你不要胡乱解读他人表达的意思。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 02:57 (UTC)[回复]
    1、你自己沒有寫清楚前因，要讓別人怎麼搞清楚，所以你講話之前是不是應該寫清楚些？2、你不服保留結果，不就是想刪除，既然達不成刪除的共識，要如何才能讓模版刪除？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 03:20 (UTC)[回复]
    1、我那句话本来就是艾特ATannedBurger进行的一对一对话，本来也不是在跟其他人对话，2、我在上方十分清晰地表述了“若该问题不能得到解决还要保留，则完全是在纵容用户在维基百科搞原创研究。”意即，原创研究问题若能解决，可以保留。你所谓“你不服保留结果，不就是想删除”是在恶意揣测我的本意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 05:07 (UTC)[回复]
    如果您认为某人发表意见、提名等的程序有问题，这并不等于应该马上否决这次发表。请尊重维基百科方针与指南的精神，而不是照本宣科执行规条。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
    中华人民共和国文物保护法总则：（一）具有历史、艺术、科学价值的古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁画；（二）与重大历史事件、革命运动或者著名人物有关的以及具有重要纪念意义、教育意义或者史料价值的近代现代重要史迹、实物、代表性建筑。歷史建築數量多，可分作兩模板：濟南古城的（一）&濟南古城的（二）嗎? 中國古的定義通常是早於民國，不少地方有這定義，如[1]--Luwai2366（留言） 2024年9月9日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
    请问阁下是想表达什么？你想说明什么？我没看懂。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)[回复]
    延續老濟南城最後討論。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
    濟南古城的古代建築就是一個合理的範圍。看完更多討論，問心，參考說應想想任意拿兩個頁面放進模板，讀者真的會想從A看到B嗎。我反倒想問你們真的從讀者角度出發嗎? 這個模板究竟有多任意呢? 讀者看完一個古廟自然想了解同區域內有沒有別的古廟，不看古廟看會館也好，怎會覺得古代建築和共產黨人故居是同類啊，但是你們不斷來源來源，最後結論總是第幾第幾批歷史建築。現在沒有來源在眼前，連集體動腦子都禁止。這一套根本不能真正便利讀者，只會幫你們當中的維基樂園Player獲取滿足感。反倒像迂腐扼殺讀者興趣。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 01:41 (UTC)[回复]
    阁下想法是好的，但您的理念并不符合维基百科的理念。《维基百科:可供查证》：维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
    既然你認為好，就應該想如何使其成事，不是讓迂腐持續下去。在多次討論中已有不同人指你對原創的理解只是個人見解，不是社群普遍想法。就算除了你也有其他人質疑收錄範圍，其他人都是給出意見試圖解決問題，唯獨你喊口號似的反復強調不可原創，仿佛除了刪除別無他法，曾有人指你的心態是違反方針中的刪除是最後選擇。雖然討論了很多，但沒你對修改的細緻意見，無從得知你理想中的非原創具體上會把百科變成甚麼樣。能觀察到的是，你曾經說所有概念需要在同一來源內才不算原創，接着就有人反駁難道每個條目只能有一個主要來源。你的要求仿佛是每一步都直接取決於來源，社群不能結合常識去思考去下決定，但來源之間的基本聯繫還得要按常識。我看維基百科本來就有很多事情是社群按常識討論得出共識的，好比幾個月前我看過有人討論格式手冊甚麽事項值得收錄甚麼不值得，這些討論也沒多少來源引用過。一個主題確定了可以寫成條目，就看他是哪一類，格式手冊指引了這類主題通常有甚麼元素，按哪些角度編寫，難道手冊最初是根據一個單一來源弄出來的，沒有按常識討論出來的成分？現在我們參考一些來源再按常識商議，有何不妥？我提議濟南古城的古代建築，你用可供查証來質疑，濟南古城的概念已被很多人同意是明確的，古建築的定義我也有來源，也解釋了古建築自成一類，既不違當地官方法律條文，也符合讀者口味，也能避免模板收錄數量過多，這些就是按常識討論。此模板亦有寫下項目出處，沒完全違反可供查証，只是列得不夠明。在讀秀也搜到一文叫廈門古建築定義，難道因為只搜到廈門的，廈門就能有，別處就不能有，豈非把自己當成不能思考的白痴？--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
    回应就应该想如何使其成事：維基百科不強迫任何人參與，如果阁下有什么想法，您可以自己去施行，来维基百科的每个人都是义工，没有义务非要帮谁做事。
    回应在多次讨论中已有不同人指你对原创的理解只是个人见解，不是社群普遍想法：您是说User:FreeePedia这种人吗？说出“OR不是原创总结”（Special:Diff/83497982）这种奇论的人？《维基百科:非原创研究》第一行就写了：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。此句明显与《WP:原创总结》的第一句：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论是契合的。就这，他还说OR不是原创总结。好，就算，他没有看到《维基百科:非原创研究》第一行的那些字，那逻辑推导会不会？《WP:原创总结》本来就写在《维基百科:非原创研究》这个页面里面，难道一个页面还能讲两件不同的事情？稍微运用一下逻辑思维能力，就应该知道，《WP:原创总结》是《维基百科:非原创研究》的其中一种情况。你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。当然，我也并不是说我对《维基百科:非原创研究》的理解就100%正确，但是吧，有些人真的应该自己先去把方针好好看一看，理解透彻，再来讲别人有没有理解对。
    回应你喊口号似的反复强调不可原创，仿佛除了删除别无他法：错误解读，在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/14#Template:浙江省境内的钟楼、鼓楼和谯楼》中，我对有来源的模板坚决支持保留。
    回应你的要求仿佛是每一步都直接取决于来源，社群不能结合常识去思考去下决定：说的非常对，每一步都必须直接取决于可靠来源，这是《维基百科:非原创研究》和《维基百科:可供查证》所明文规定的，您提到的“结合常识去思考”，实际上明确违反了《维基百科:非原创研究》：以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
    回应我看维基百科本来就有很多事情是社群按常识讨论得出共识的：您这句就显然是在偷换概念了，维基百科内部的一些规范，当然可以“按常识讨论得出共识”，但是，维基百科对外的内容，主命名空间、模板命名空间、分类命名空间这些，需要遵守《维基百科:非原创研究》等要求。
    回应此模板亦有写下项目出处，没完全违反可供查证，只是列得不够明。：您自己都同意这个模板违反《维基百科:可供查证》了。
    最后，阁下多次提到的在多次讨论中已有不同人指、曾有人指，是诉诸群众的行为，并不能代表真实状况。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 07:07 (UTC)[回复]
    警告！！！@红渡厨
    红某借由回复Luwai君指出的“已有不同人“，将“不同人”单一指向到本人 并进行断章取义、人身攻击的行为是不可取的。
    1. 断章取义比春秋笔法行为更低级、性质更恶劣！Special:Diff/83497982原句：'不要“偷换概念”，非原创研究不是原创总结，链接与文字不符。'背景说明：WP:原创总结作为WP:原创研究的子集，而红某在文字写“原创总结”，在链接中给的却是“原创研究”。
    2. 人身攻击不可取！附未断章取义的原文“您是说User:FreeePedia这种人吗？”、“你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。”
    3. 此外，针对红某5天内@本人8次的骚扰行为，本人将综合其以往不当行为及上述行为进行必要处理。
    诸君继续讨论，希望没有扫兴。Best wishes!--FreeePedia（留言） 2024年9月13日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
    上述言论，恰恰证明了你才是那个春秋笔法的人。既然你现在承认了“WP:原创总结作为WP:原创研究的子集”，那请问我凭什么不能把原创总结链接到原创研究？我把原创总结的文字链接到WP:原创研究有任何的不可取之处吗？还好意思说我偷换概念，这恰恰证明了你语文水平差的事实。
    当然，也还有另外一种可能，你不是语文水平差，你是恶意地曲解方针，恶意地将WP:原创总结和WP:原创研究二者进行区别解释，若是如此，性质更为恶劣！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
    批評你的是不只一人，可說到處都是。--Luwai2366（留言） 2024年9月16日 (一) 11:11 (UTC)[回复]
    所以？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 11:39 (UTC)[回复]
  • 處理結果：
    (！)意見：作為之前存廢的參與者，個人觀感大部分保留派或多或少有知識的詛咒。
    首先該導航模板大部分內容都是未創建，也沒有主條目。不能假設所有人都知道「濟南」，是相關主題的研究學者。「濟南古城」這個概念沒有足夠說明，也容易與當地政府搞了一個「济南古城历史文化街区」（[2]）混淆。最後就是各位耗費了一個月在之前存廢討論，解釋了什麼是「濟南古城」，就地理范圍進行了一番舉證。（模板的配圖是在提刪後才加上）
    在確認了地理范圍後，並沒有就收錄內容繼續討論下去。收錄内容趨向「歷史建築」，保留派觀點是認識這是顯而易見，但是為何不在模板中言明。導航模板有提到「收录内容和分类方式主要参考清道光《济南府志》，并据民国《历城县志》及地图等提供少量补充」。一般來說，這些書也不會只記錄「歷史建築」。我去看一下《济南府志》，其第5-7卷為「山水」，6卷提到的大明湖，佔據濟南古城北邊大半的都不在其中。
    我相信如果是有了主條目再建立導航模板，可以消弭大部分的問題，而不是現在需要不斷後補解釋。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
    我把描述改了，但不敢改名。猫猫的日记本好像有一段時間沒活動，建主條目還得等他來。你的觀點清晰，較使人信服。關於知識的詛咒(又稱專家盲點)，紅渡廚非但不准許專家的存在，他恐怕想所有人都像小學一年生。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
    理解了，說到底也是紅連的問題，紅連真是導航模板的主要爭議原因之一，應該去互助客棧談談。就此導航模板，我覺得只要名列各級文物保護單位等具公信力名單，可以接受紅連；其他的，只要本身有條目，能顯示屬於收錄範圍，亦可。至於剩下的紅連，@Nostalgiacn君覺得能不能設一些要求，如來源的類型、數量（可記於模板討論頁）？還是建立主條目後視乎內容而定？--Factrecordor（留言） 2024年9月10日 (二) 14:08 (UTC)[回复]
    我對「濟南古城」這個主題也不太了解。但是搜索一下這個詞，會看到「百花洲历史文化街区」（[3]）等字眼的報道，發現模版就地理範圍內的水體均沒有記錄，所以認為模板的收錄範圍不明確。目前看到的資料，「濟南古城」在近年政府政策規劃下，更多稱呼為「济南古城片区」/「明府城片区」，未來可以從這些關鍵字再找一下資料。畢竟找近代資料總比看古籍便利得多。根據當前的政府規劃，涉及一些舊街道如芙蓉街、岱宗街、涌泉胡同（[4]），也不是局限於古建築。當然模板目前已經局限在古建築，這可以再斟酌。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
再次引用一下这张图，济南古城是什么，济南古城包含什么，不是真实的摆在各位面前么？各位如何视而不见呢？
本模板事实上是一个新模板，早先的结构和{{老北京城}}、{{老天津卫}}一样，7月25日红渡厨提删天津卫城，在讨论中我提出了一种解决方案，但是没有继续讨论下去，于是我想到老济南城早晚也会提删，8月1号我开始按照我的设想修改这个模板，果然预测很准，8月5号就提删了，当然，就这几天时间，我也并不认为我已经思考全面了。
但本模板的本质我想清楚了，即采用传统地方志的分类方式解构古代城市（请注意：不是当代城市，也不是古代城市在当代的残留），上文提到大明湖，传统地方志中有山水章节，那么当然可以，@Nostalgiacn：阁下既然提出了这么好的问题，那么请勇于更新页面。
如果各位讨论的是当代城市，那么可以去做{{济南市}}，这个具体不说了，如果讨论的是古代城市在当代的残留，那么可以去做{{国家历史文化名城济南}}，即按照历史文化名城的保护对象体系做另一种解构，即历史城区、历史文化街区、历史风貌区、历史地段、历史街巷、文物保护单位、历史建筑、传统风貌建筑、历史文化要素。顺便说，上面提到知识的诅咒，我想，把上面这些直接背诵出来即可证明我拥有这方面的背景知识。
我认为我并不需要通过建立济南古城去阐释我的理念，我写过的古城条目够多了，用余姚城墙、广宁城、遂安县城这些既往的条目足矣。
事实上，我认为它就像{{杭州市}}一样，是一种以地理单元为主题的综合性模板，各位确定可以完全确定条目杭州市应当包含什么、不应当包含什么吗，那么为什么一定要完全确定对应的模板应当包含什么、不应当包含什么？如果不完全确定，那么类似模板为何要存在？
我反正在试着探路了，至于路会不会堵死，那就看各位了。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月11日 (三) 15:47 (UTC)[回复]
維基百科作為一個共筆型百科，有爭議應該先討論出共識再處理，如今這個討論亦然。其他編者對導航模板主題和收錄範圍不了解，提出質疑，這很常見。如果只是主編，首位創建者知道，所以選擇不解釋，個人感覺並不好。
回到濟南古城這個話題，《濟南府誌》包羅萬有，還記錄當地官宦（23-32卷《秩官》）、當地出身舉人（39-45卷《選舉》）、當地出身的名人（45-56卷《人物》）、當地名人故居（62卷《僑寓》）。確認模板的收錄範圍，是刪除派最大的質疑，也是討論重要議題。上面提到水體不過舉例，目的是用於說明模板的收錄範圍不明，不是我勇於更新水體的內容就能解決的，對方仍然可以質疑《濟南府誌》提到的人物等等內容，為何不在模板裡面。
最後，知識的詛咒是指人認為其他人都懂，所以選擇不解釋的情況。說實話，如果不是這個模板，我都不知道有「濟南古城」這個概念。畢竟加拿大首都是渥太華都能作為冷知識（[5]），很多知識並不是人人都知道。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月13日 (五) 03:57 (UTC)[回复]
目前这个模板对古代城市的解构主要还是在物质层面（城市建设层面），如上面那个模板讨论所述，非物质的层面可以另外建立模板。山水虽是古城的自然因素，但既然在城内自然会融入人工修整改造的因素，典型的例子便是西湖文化景观（虽在城外但可参考），所以自然可以列入到城市建设的内涵中去。至于人物，《济南府志》“秩官”和“宦迹”两章的人物是在济南府做官的，大部分不是济南府人氏，“选举”和“人物”两章的人物确是属于行政区划意义上的济南府出身，但并不一定是地理地域意义上的济南城出身，大部分也完全可以出身于城外的乡镇村落，这并不是靠《济南府志》可以断清楚的。
到明清时期，几乎任何一个县级以上行政区划都能对应一座古城，这个古城既是一地的政治、经济、文化中心，也是地方建设的集中区域，例如{{浙江省境内的古城墙}}标题是古城墙，但里面的条目绝大部分都会带到古城的内容。当然，这些古城在当代的留存程度是不一样的，留存好的自然可以去评“历史文化名城”，这可能是大家通常所理解的古城，留存不好的，也就只有个轮廓或者有个区域而已。我认为类似模板需要一定的条目做基础，不会普遍存在，济南毕竟是省城，县级及以下，或者非历史文化名城就很难建立。
知识的诅咒反过来自然也可以理解为：拥有背景知识的人事实上是很有限的，在讨论中出现的就更少了，半年前我在和红渡厨的讨论中就已经提到了类似的话。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月13日 (五) 15:16 (UTC)[回复]
循著之前的討論中的關於收錄範圍的質疑，有編者在模板中添加了[济南古城的古建築」的描述，如今你也在模板中增加「采用传统地方志的分类方式解构明清济南府城的建设内容」的描述。有這些內容，其他編者能了解到這個模板的收錄範圍，也有勇於更新的方向。
最近客棧的討論也提到這個問題，我也同意其他編者提到「在導航模板討論頁之類的地方給出的收錄標準，這樣可以有效避免原創總結」做法，多做一步，可以避免很多日後的解釋。人人都可以參與的維基百科，編者的水平都不同，適當的說明是有必要的。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月17日 (二) 11:43 (UTC)[回复]

Template:南浔古镇

所谓南浔古镇，这是个什么概念？仅模板展示的内容来看，不知道。再然后，这个模板的标题，目前链接到《南浔镇》条目，该条目提到，南浔于1252年建镇，那会儿还是宋朝，我们都知道，中国大陆所谓的古代，是指的1840年鸦片战争以前，也就是说，这个“南浔古镇”，可能是1252年到1840年间任意一个年代的，那么模板创建者，对于“南浔古镇”这个定义，是指的哪一个朝代的“南浔古镇”呢？我们完全不可知。以及，这个年代又有哪些东西应该放到这个模板里，我们也完全未可知，纯靠模板创建者自行综合各种来源去得出结论。因此，这个模板也就形成了一个原创的大杂烩，无法有一个明确的收录或不收录的标准，据以上，我认为应该删除此模板。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 09:32 (UTC)[回复]

存廢討論已有提及「南潯古鎮」的地理範圍明確，沒人反對。當地政府亦有概念[6]，不管它是宋元明清，概念不是創建者原創出來。當時Nostalgiacn只是嫌收錄項目不完整，但內容不完整應該待補足，不是刪除理由。我認同貓貓的日記本在Wikipedia:互助客栈/方针#关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准之總結，這種「主題類」導航模板之下應有什麼元素（我個人認為也可類比條目的編寫），有些元素是很明顯應該有的、很多人認為合理的（可謂禿子頭上的虱子，明擺着的事），有些是比較爭議的、個人口味的，當後者被發現時自然有人提出質疑，前者自然少人管。像本導航模板，其元素是水系及各類古建築，就很像前者，而且只要願意搜一搜南潯古鎮，也大概知道這些元素是焦點。事實上，來來去去就只有紅渡廚自己一個人主張收錄範圍問題很大，情況壞到要刪。「一個編者小團體的共識」總好過紅渡廚個人的偏執，以及其對方針和指引、背後的理念的個人解讀及選擇性相信（例如他從不在意提刪是最後手段這個精神）。還望管理員明察，並留意紅渡廚如何以一人見解不斷消磨大家精力的問題。希望他能把長處用在更好的地方。--Factrecordor（留言） 2024年9月18日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
  • 處理結果：

Template:中国古建筑拆迁复原集中保护工程

原标题为：Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程

未有可靠来源提出“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念，不符《维基百科:非原创研究》《维基百科:可供查证》。模板创建者指出：古建筑异地迁建集中保护在名称中已经圈定了异地迁移和集中保护两个条件（Special:Diff/83984394）这已然是《维基百科:原创总结》的行为。不符方针，不应保留。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 09:32 (UTC)[回复]

无共识保留不用提交复核吧？WP:删除方针#存废讨论：“因无共识而保留、因发起存废讨论者撤回存废讨论请求而快速保留（不论发起存废讨论者与关闭讨论者是否管理员），或为容许改善条目而暂时保留的页面可以在时机成熟后再度交付存废讨论。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 10:21 (UTC)[回复]
《维基百科:快速保留#应用》的第3条，在6个月内以相同的理由重新提删的页面（提删理由为非关注度）。我上面这个理由虽说不是“相同”，但是相似是肯定有的，为了避免被其他用户快速关闭的风险，避免麻烦，所以我就直接提交到这来了--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 10:38 (UTC)[回复]

请阅读黄山市徽州区文物古迹---潜口民宅，该来源业已提出“拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施。……但对一些较为典型而又不宜于就地保护的（如地势低，四周环境极不安全，人为损害极严重等）明代民居，有必要采取拆迁复原，集中保护的措施。……国家文物局领导同志前来现场参观考察后，对这一保护措施给予了较高评价，称之为'潜口模式'”。请提删者针对该来源反驳不存在“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 10:54 (UTC)[回复]

这哪需要反驳，这不是一目了然，这来源写都没写“中国古建筑异地迁建集中保护工程”这几个字。就算你改了标题也是一样，“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”也是写都没写。现在这个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念，是阁下自己把这一句：拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施中提到的“拆迁复原”和“集中保护”这两个概念，自行糅合成了一个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念。
《WP:原创总结》：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。
“拆迁复原”是A，“集中保护”是B，现在，来源中并没有提到C，可阁下却自行由A和B生成了一个结论“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”，这属于原创总结，属于原创研究。
还需要我说的更明白一点吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
来源中“的一项有效措施、这一保护措施称之为潜口模式”已经证明是来源认为“A和B生成了C”，如果不是一起的，那么来源应该说“的两项有效措施，这两项保护措施”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
我认同阁下意见，这确实可以算是“生成了C”，不过依据现有来源，也许需要改名成“潜口模式”（但这样用又会很奇怪--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:53 (UTC)[回复]
括注（潜口模式）即可。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
已根据上面的设想修改。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
阁下也太着急了，等讨论完再改也不迟嘛。
目前，仍然存在着“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”这一标题的原创问题（概念不原创，但是定的名字原创）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
潜口模式是一种古建筑保护工程的模式，潜口民宅则是具体按照该模式实施的古建筑保护工程，模板中列出也都是同类工程而不是模式，所以模板名称即“古建筑拆迁复原集中保护”的“工程”，可再请第三者判定，相对于生成了C，我认为目前可能说服不了阁下，而且我觉得讨论这个好像也挺无聊的， 囧rz……。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
我猜阁下大概会设想“中国按照潜口模式实施的古建筑保护工程”或者“中国按照拆迁复原集中保护措施实施的古建筑保护工程”，但显然不如“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”言简意赅，考虑到参考来源的问题附注“潜口模式”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
我建议阁下再找找有没有更多的文献，以便确认更加合适的名字，自己在这琢磨实际上仍然是原创研究的行为（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:05 (UTC)[回复]

想了想，该勇于更新页面就勇于更新页面，根据来源已移动至中国古建筑拆迁复原集中保护工程。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 11:22 (UTC)[回复]

如果提删者认为“未有可靠来源提出‘中国古建筑拆迁复原集中保护工程’的概念”（后面全部按来源名称）的问题已解决，那么有请管理员确认并关闭，如果没有，那么有请提删者针对该来源能证明存在“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念进行反驳。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)[回复]

請求@红渡厨意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 08:58 (UTC)[回复]
目前仍需更多来源去确认该模板合适的名称。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月14日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
@猫猫的日记本：對此有何回覆？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月15日 (二) 11:43 (UTC)[回复]
看几篇论文吧，龙游民居苑古建筑集中异地保护与利用的探讨 用的是“集中异地拆迁保护”，古建筑异地保护的探索用的是“异地迁建集中保护”，古建筑异地保护再利用的探讨——以蚌埠市湖上升明月项目为例用的是“集中异地迁建保护”，核心词就是集中、异地和拆迁（迁建），后两个词似乎又是一个含义（核心就是“迁”），这些跟我一开始用的差不多，另外既然潜口是这一模式的开创者（甚至是总结者），用潜口的说法也无不可，这个存废复核的核心在于解释“A和B生成了C”的问题，至于名称，维基百科还有一个可用的模板叫暫定名稱，挂上去亦无不可。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
那行，挂{{暂定名称}}以后结案吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
  • 處理結果：

Template:天津市名人故居

该模板有两种可能，一种，是实际上形成了一个“天津市名人故居”的概念，比如《青岛名人故居》，这就是一个由当地政府规定的概念，青岛市人民政府说谁是“青岛名人故居”，谁才是“青岛名人故居”。而“天津市名人故居”，实际上是这个模板的编者说谁是“天津市名人故居”，谁才被加到这个模板里来成为“天津市名人故居”，这违反了《维基百科:可供查证》与《维基百科:非原创研究》。

另外一种可能，这个模板所谓的“天津市名人故居”，是指的字面意义的“天津市境内的有名人居住过的房子”，那么，为什么符合“天津市境内的有名人居住过的房子”这个条件的天津利顺德大饭店没有被加进来呢？被编者选择进入这个模板的标准又是什么呢？完全不知道。故，该模板违反了《维基百科:可供查证》、《维基百科:非原创研究》和《维基百科:中立的观点》。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

存在改善的可能性。有多本天津市名人故居相关专著：《名人故居博览·天津卷》（ISBN 978-7-5205-0189-7）、《天津名人故居》（ISBN 7-5305-0977-2）、《近代中国天津名人故居》（ISBN 7-201-03942-3）、《天津小洋楼——名人故居完全档案》（ISBN 978-7-5309-6316-6）、《中国名人故居游学馆·天津卷》（ISBN 978-7-5461-3209-9），以及天津图书馆“天津名人故居”数据库（[7][8]），可以选择其中一本书，或综合多本书，以限定模板的范围，避免违反可供查证、非原创研究。--Kcx36（留言） 2024年10月26日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
  • 處理結果：

File:Black Myth Wukong, Princess Iron Fan.jpg

File:Black_Myth_Wukong,_Princess_Iron_Fan.jpg

呈现该图将有助于加深读者对条目主题的理解，同时让读者比照《西游记》的相关旧图，更容易明白《黑神话：悟空》的人物和角色源自《西游记》，缺失此图片将妨碍读者直接理解有关章节的内容。与此同时，该图片是参照英文维基相对章节里的同样图片而编辑的。

英文维基章节里的图片说明为："Black Myth: Wukong (left) features characters from the Journey to the West (right, first edition), such as Rakshasi who wields the Plantain Fan." 中文维基章节里的图片说明为：“《黑神话：悟空》中的人物（左）来自《西游记》（右，第一版），例如手持芭蕉扇的铁扇公主。”（目前左边的图片被删除了） — Jojoyee（留言 | 签到） 2024年9月19日 (四) 05:42 (UTC)[回复]

  • 處理結果：
这里NFCC#8要求有图片能有助于加深理解，而缺少图片会妨碍条目理解，妨碍的限度没有明确说明，加深多少理解也未明确说明。个人认为这里使用游戏截图这一非自由作品和CC0图像对比是有一定加深理解作用的，所以个人认为按NFCC#8删除可能不恰当。但这个加深理解作用对华人而言可能有限，因为“悟空”这个标题已经明确了原型来自西游记，所以按NFCC#1所言，非自由内容应(...)被更自由的替代作品加以取代，倘若存在质量尚可接受的自由作品。这里采用自由的文本可以直接得出原型结论，则无需使用非自由内容阐述，应当不符合NFCC#1的要求。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月22日 (日) 18:33 (UTC)[回复]
谢谢你的回答。该图片正是因为没有自由等效作品才上载的，以便和古画对比，充分传达条目主题的相关人物和动作有其依据。英文维基的相对主题所呈现的相对文件，同样是以没有自由等效作品而上载。 — Jojoyee（留言 | 签到） 2024年9月24日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
个人理解可能英文环境中Wukong与西游记这个原型不具备非常直觉的关联，所以英文管理员认为这里的对比是不能被自由文字替代的。但是中文语境悟空和西游记显然是捆绑的，那么自由文字已经可以完成等效表达，那么也就不需要使用非自由图片。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月27日 (五) 16:29 (UTC)[回复]
有关图片是强调《黑神话：悟空》游戏作品中的人物和动作是取自《西游记》，而不是凭空想象的，这与英文维基的有关图片所要表达的意思是一致的。不存在中文维基或英文维基的读者比较理解《西游记》。
图片的上传是因为没有自由等效作品，且用于传达条目中的相关人物和动作，这符合维基百科关于非自由图片使用的核心原则，无论是中文维基还是英文维基，有关图片都表达了《黑神话：悟空》中的人物和动作是有实据的，而不仅仅是装饰性的使用。在这种情况下，原则上都应该允许相似的图片的使用。-- — Jojoyee（留言 | 签到） 2024年9月29日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
  • 請問@Wcam會有意見補充嗎？謝謝-千村狐兔（留言） 2024年10月2日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
    意见如下：
    1. 条目正文仅仅是在介绍游戏剧情时提及了铁扇公主，而并没有针对游戏中铁扇公主的画面或形象等进行专门评述，故缺少游戏中铁扇公主的图片完全不妨碍理解。
    2. 英文维基某张图片存在而没有被删除不代表一定符合规定。如果该图片在英文维基被提删，仍有较大可能被删除。
    3. 既然「有关图片是强调《黑神话：悟空》游戏作品中的人物和动作是取自《西游记》，而不是凭空想象的」，那么使用取自《西游记》的自由版权图片完全能够传达相关信息，而无需使用非自由图片。何况条目中没有「人物动作是取自《西游记》」的评述，如强行加入相关内容，是否有可靠来源支撑以及是否存在WP:UNDUE的问题仍有很大疑问。
    --Wcam（留言） 2024年10月2日 (三) 16:53 (UTC)[回复]
    @Jojoyee：君。-千村狐兔（留言） 2024年10月25日 (五) 09:42 (UTC)[回复]

Template:管理员通告板

Template:MOTY wind-airport

  • 狀態：   等待中
  • 覆核理由：User:A1Cafel用戶僅以地台帖文表示機場風力為一分鐘平均，其消息內容沒有來源且未經確認而進行快速刪除。事實上，機場南十分鐘平均風力曾錄得下限風力，而且SMG官方所公佈內容的單位已充分證實為十分鐘平均風力，而非該用戶所指之一分鐘平均風力。刪除該頁面只會令讀者易誤以為小犬未曾為澳門帶來的烈風之非事實敍述。--此條未正確簽名的留言由Kenlok2008（討論｜貢獻）於2024年10月7日 (一) 11:26 (UTC)加入。[回复]
  • 查模板是存廢討論刪除，因此不應在覆核刪除決定前重新建立。-千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 16:18 (UTC)[回复]
    • 颱風小犬的報告並未包括澳門機場之十分鐘平均風力，而澳門氣象局列出之風力僅為持續風力，未有提及全屬十分鐘平均風力。地下天文台留言表示額外公佈的澳門機場數據其實只是1分鐘平均風速，貿然加入有誤導讀者之嫌。--A1Cafel（留言） 2024年10月10日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
      @Kenlok2008。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
      地球物理暨氣象局初步總結時已明確地指出「澳門半島、三條跨海大橋、氹仔和路環都錄得烈風以下的持續風速，只有澳門國際機場觀測站錄得七至八級持續風速，最高約九級陣風」。同時比較颱風小犬的報告，除機場外的所有對外公佈的測風站點，均與初步總結報告單位一致。因此氣象局初步總結報告所公佈的風力單位，很明顯地為十分鐘平均風力。另外，如果以一分鐘平均風力作單位，那麼友誼大橋亦會有較大機會錄得烈風數據，若寫入在初步總結中，其數據所反映之風力會更大，但氣象局仍只在初步總結中使用十分鐘平均風力作單位比較各區風力。此外，不能單以香港地下天文台留言式回應，沒有實質證據而否定氣象局官方數據。
      綜上，有必然地額外公佈所有機場數據，以數據證明小犬曾為澳門境內帶來烈風。反而不對外公佈數據，才是誤導讀者之嫌，使他們認為澳門未曾出現烈風的錯覺，同時亦可解釋到氣象局發出八號風球的理據。--kenlok 2024年10月18日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
      @A1Cafel。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 13:10 (UTC)[回复]
      持續風速包括一分鐘和十分鐘，上述寫法並沒有錯，但有混淆視聽之嫌。報告中的十分鐘平均風速並不能假設澳門機場同樣採用十分鐘平均風速。我並無意否定SMG數據，但最大問題是不在同一標準下比較是一個不公平的比較。一般來說一個官方氣象機構的可靠性是大於一個民間氣象機構，但在發生天鴿事件後（錯誤表述天鴿最接近時間，以合理化其掛風球時間），似乎SMG已經「名譽掃地」，地下天文台台長方志剛先生為WMO氣象專家，具有一定權威，亦能接觸一些未公開的資料。--A1Cafel（留言） 2024年10月22日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
      通知@Weather Synchronize：另一位有關注地下天文台的編輯。--A1Cafel（留言） 2024年10月22日 (二) 15:52 (UTC)[回复]
      建議閣下可透過電郵meteo@smg.gov.mo 方式諮問氣象局，以進一步確認單位事宜。
      氣象局在颱風小犬的報告中，罕有地提供非公開測風站的澳門國際機場曾錄得 7-8級持續風速，如果機場站並非以十分鐘平均風力為基準所錄得，這種情況下提及機場非公開測風站可能是不必要的。相信氣象局作為一個官方且嚴謹的政府機構，在比較各站點的平均風力時，不太可能出現大部分站點使用十分鐘平均風力，而另一部分站點使用一分鐘平均風力的情況。
      如果你理解成氣象局為解釋八號風球的合理性而刻意地進行混淆視聽，可以參考2020年強烈熱帶風暴浪卡例子。當時，友誼大橋南峰十分鐘平均風力錄得61.6km/h，根據這個數據，可以合理推斷該站一分鐘平均風力有可能超過63km/h，達到烈風程度，那麼氣象局報告內容中解釋發出八號風球的理據，亦可以寫為友誼大橋曾錄得烈風或8級下限風速，但氣象局沒有這樣做，只解釋基於預測及考慮公眾安全；與本澳僅有數十公里之隔的珠海市桂山島，10月13日日間持續錄得超過8號風球的風力，因而發出八號風球。
      因此，颱風小犬頁面上應保留機場相關數據，若閣下對該數據有疑惑時，可在該內容上備註你所提出的理據，甚至向氣象局作出電郵諮詢，這才可更全面性保障資訊正確性及完整性。--kenlok 2024年10月23日 (三) 12:15 (UTC)
      @A1Cafel、Weather Synchronize。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)[回复]
  • (：)回應：對於澳門氣象局額外公佈的澳門機場3站於小犬襲澳之風速數據是10分鐘平均風速抑或1分鐘平均風速，小弟不予置評。但考慮到事隔已有1年，澳門氣象局仍未正式公開澳門機場3站的實時風向風速數據（反而通車不久的澳門大橋數據就已即時公開），而在小犬事後正式報告內亦同樣沒有澳門機場的風速資料，故此小弟其實是質疑是否需要另開新風速模板，以顯示澳門機場風力；即使有此必要，其實在原有風速模板內加入，並預設為隱藏澳門機場3站，只在有相關數據輸入時才顯示便可。當然這方面要靠編寫模板的高手們了。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2024年10月23日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
    @Kenlok2008。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)[回复]
@Manchiu：我想要一份模板的原始碼，以便檢驗integrate進既有的{{MOTY wind}}的可行性。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月6日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
見此--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
方才調整了{{MOTY wind}}與{{MOTY wind-2018}}的代碼，現在的效果是在不聲明任何位於澳門國際機場內的氣象站錄得的風速時，不顯示一切位於澳門國際機場內的氣象站，而若聲明至少一個任何位於澳門國際機場內的氣象站錄得的風速，則顯示所有位於澳門國際機場內的氣象站。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月7日 (四) 06:55 (UTC)[回复]
@A1Cafel、Kenlok2008、Manchiu、Weather Synchronize。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月7日 (四) 06:58 (UTC)[回复]
所以可以恢復？--千村狐兔（留言） 2024年11月14日 (四) 13:04 (UTC)[回复]

中华人民共和国女部长列表

這難不成不是修改一下頁面名稱與內文描述就能解決的事情嗎？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 08:02 (UTC)[回复]
阁下指的是修改成什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
你在上面提及了兩個來源，其中第二個來源的涵蓋範圍較寬，其叙述主题為“女性部级官员”，那這難不成不是把頁面名稱與內文描述中任何指“女部长”的詞替換成指“女性部级官员”的詞就能解決的事情嗎？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 08:19 (UTC)[回复]
有两个问题：
  1. 阁下这样修改条目的主题（标题也会一并更改），无异于把现在被提删的A条目修改成了一个全新的B条目，我认为这不应该在A条目的基础上改建，而是应该直接创建一个新的B条目。这样的好处是，若是日后能找到证明A条目的关注度，那么我们可以直接恢复这个条目。
  2. 第二个来源的叙述主题为“女性部级官员”，即使是把现在这个“中华人民共和国女部长列表”修改成了“中华人民共和国女性部级官员列表”，依据关注度不能继承的原则，“中华人民共和国女性部级官员”不能作为“中华人民共和国女性部级官员列表”的关注度证明。所以该来源仍然无法证明关注度。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
1不是沒有先例，我覺得這不能算是問題，（套用你舉的例中的情境）若是日後能找到證明A條目的關注度，那直接另建條目就可以了，但（就此例而言）如此相近的主題交集一般而言本就不適宜分立為多個條目。2這點比較微妙，有鑒於現在並不存在一個介紹「中華人民共和國女性部級官員」的條目，這種情況下「中華人民共和國女性部級官員列表」會實際上同時肩負了「中華人民共和國女性部級官員」的條目的機能，所以這不算繼承關注度的情形；其他同樣情況的主題同理。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 11:15 (UTC)[回复]
1的话，我仍然认为新建一个B条目是更合逻辑的做法，而且能够保证编辑历史的正确继承。2的话，我认同阁下意见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
這難不成不是在重造轮子嗎？需要注意的是這裏是百科全書。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 23:17 (UTC)[回复]
我没有要说的了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
  • 姑且不論我強烈不同意列表適用關注度；再說就算要證明關注度，中國的系統性官場性別歧視也早就廣有關注度[9][10][11][12][13]。所以不論怎樣這列表也不可能沒有關注度-某人✉ 2024年10月24日 (四) 18:03 (UTC)[回复]
    1. 我看了您提供的来源，均无法证明“中华人民共和国女部长列表”的关注度；
    2. “中华人民共和国女部长列表”跟“中国的系统性官场性别歧视”八竿子打不着，我搞不懂阁下为什么要拿这些来证明关注度；
    3. 维基百科:关注度指出，在维基百科中，关注度（英语：notability）决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要。条目的主题应当证明为受关注和值得注意的，否则便不应单独成为一个条目。所以，维基百科的任意条目，都应该满足关注度指引，阁下的“强烈不同意”，终归只能是您的个人意见。
    --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 12:29 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 盘点：新中国成立以来共有86位正部级以上女官员. 搜狐. 2015-03-08 [2024-04-14]. （原始内容存档于2024-04-23） （中文）. 
  2. ^ 国务院组成部门至少有15位女性部级官员. 人民網. 2015-02-26 [2024-04-14]. （原始内容存档于2024-04-23） （中文）. 

直面天命

何寶珊

存廢覆核請求的新浪微博 存廢覆核請求的Instagram帳戶需註冊


http://ww4.sinaimg.cn/large/69d0e288gw1ef1lh4x8zij20rs0wswkz.jpg

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A6%86%E6%A0%B8%E8%AB%8B%E6%B1%82/%E5%AD%98%E6%AA%94/2016%E5%B9%B41-3%E6%9C%88#%E4%BD%95%E5%AF%B6%E7%8F%8A

  • 處理結果：
@WincyHung0625並不是有效關注度來源-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 16:13 (UTC)[回复]

User:阿杂

( π )题外话：除了联系章节以外，其他内容也不符WP:UPNOT啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 07:30 (UTC)[回复]
似乎用戶頁是應較寬鬆的，畢竟那屬用戶的小天地-千村狐兔（留言） 2024年10月30日 (三) 16:11 (UTC)[回复]
不是，這麼多人說刪除你們都不刪除？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月11日 (一) 00:34 (UTC)[回复]
@Manchiu Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月11日 (一) 23:47 (UTC)[回复]
未见不妥之处。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月13日 (三) 10:38 (UTC)[回复]
我甚至觉得《WP:用户页不可放》1—7条全部符合（）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月13日 (三) 10:45 (UTC)[回复]

濱海客運

法国工人共产党

學院南路站

丘秀珠

Draft:英文維基百科學校專題編寫建議

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求&oldid=84971564”