维基百科:互助客栈/其他

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] 仲裁委員會選舉已有結果，10名用戶當選仲裁員。
• [公告] 條目“大小”不宜移動、重定向或合併到題目“尺寸”一事與變更條件、修訂圖表説明結尾有無句號、用户组自我除权、GFDL相關規範加入及WP:ITNR字眼的小修訂已經通過。
• [公告] 規範資訊框內母公司子品牌的列出方式、修訂优特标准、引入WP:ONUS、修订用户名方针与用户页指引及調整COVID-19條目共識的規定正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源及擴充ITNR獲選類別，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事及本地部署安全投票及相关权限，請踴躍參與討論。
• [广告] 維基百科亞洲月及其分項北亞月現正舉行，直至11月30日完結，歡迎踴躍參與！

• [協作] 现有133个页面需维基化，377个条目需清理，57个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	為管理人員任免制度檢討等事	140	33	Stang	2024-11-26 21:06
2	在本地啟用安全投票及electionadmin权限	53	11	Stang	2024-11-26 20:51
3	关于仲裁委员会职权的疑问	1	1	Ericliu1912	2024-11-16 09:37
4	大洋洲月	14	8	Allervous	2024-11-20 07:39
5	这张图片能移到Commons吗？	5	3	Thyj	2024-11-20 12:35
6	您的翻译总共有1%的未经修改的文字。	3	3	94rain	2024-11-18 16:02
7	管理操作覆核請求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识	24	10	自由雨日	2024-11-26 11:00
8	WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议	134	35	魔琴	2024-11-26 21:13
9	仲裁委員選舉結果	20	7	ZhaoFJx	2024-11-18 03:12
10	國立臺灣歷史博物館图片的版权问题	5	2	Thyj	2024-11-19 20:50
11	如何处理针对使用者和IP发起的傀儡调查	8	3	Shizhao	2024-11-26 10:48
12	對於全保護的一些建議	6	4	Shizhao	2024-11-26 10:52
13	TimedText命名空間	2	2	Stang	2024-11-26 21:40

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Template talk:Duck § 更正默認提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：參見 WP:DUCK。確有理由更改、去除「一望而知」字樣。冀達成共識。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

引進CampaignEvents擴充功能

扩展相关讨论

已引进：

CampaignEvents扩展已然引进。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年11月5日 (二) 14:49 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

於Phabricator查看
編號T373821的工單
狀態：已解決

路過看到這一擴充功能，因本站時常舉行編輯松，似乎可以引進來測試一下看看效果，不知諸位覺得如何？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月16日 (五) 02:05 (UTC)

(＋)支持：顺便把扩展主页翻译到中文了 ——即请秋安 ZhaoFJx_{（论•编）} 2024年8月16日 (五) 09:37 (UTC)

個人不反對此等引入。不過，現階段如何運用該功能？就個人理解，本站編輯松的註冊大多利用維基上的頁面（如動員令）或 fountain（如亞洲月），似乎它略簡單的註冊功能（缺乏計分功能）未必適用本站？而它的邀請功能雖明顯有利編輯松的參與度，但現在仍測試中。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年8月18日 (日) 13:12 (UTC)

@SCP-2000：所以正應該引進來試試操作，反正不適合就擱著不用，也無大礙。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月19日 (一) 14:02 (UTC)

---

公示7日，2024年9月2日 (一) 13:20 (UTC)結束：讨论用户就引進CampaignEvents擴充功能一事基本达成共识，进入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 13:20 (UTC)

问题不当本人想問一下，只有2人也算「達成共識」嗎？雖然7日之內無人加入，但是2人是不是太少了？（我還是新手，不太懂）--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 的第1000次编辑！ 2024年8月29日 (四) 04:46 (UTC)

公示通过，请求引入该扩展。––人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月2日 (一) 13:26 (UTC)

已依部署手册向Phabricator提交——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月2日 (一) 18:18 (UTC)

扩展预计在10月2日UTC 13:00部署，即UTC+8 21:00。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月30日 (一) 21:57 (UTC)

另提，欢迎各位前去本地化Campaign Events界面——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月30日 (一) 22:18 (UTC)

扩展已部署——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月2日 (三) 22:20 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

活动组织者用户组相关讨论

已通过：

设立用户组之意见已获共识。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年11月5日 (二) 14:49 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

(※)注意 部署后，中维将新增“活动组织者”用户组，允许发起CampaignEvents活动及活动注册，和向参与者发送电子邮件。该用户组将由管理员管理。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月11日 (三) 02:09 (UTC)

是否应该允许这一组自己移除自己的权限？这像是一种本站的惯例 Stang^★ 2024年9月11日 (三) 02:12 (UTC)

完成——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月12日 (四) 02:43 (UTC)

 需要討論——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月12日 (四) 03:19 (UTC)

大概沒有問題，建議允許自行取消權限。話說，亦應考慮建立本地權限描述頁面。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:17 (UTC)

@Ericliu1912： WP:用户权限级别，WP:权限申请，和T:方针列表应作出更改，WP:活动组织者应被创建。有什么漏掉的吗——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月12日 (四) 02:17 (UTC)

---

於Phabricator查看
編號T376061的工單
狀態：已解決

摘要一下上方意见，部署后将同时创建用户组活动组织者（event-organizer）。

准予启用CampaignEvent活动注册 campaignevents-enable-registration，创建CampaignEvent活动 campaignevents-organize-events，和向注册者发送电子邮件 campaignevents-email-participants。

该权限将由管理员管理，并在Wikipedia:权限申请处申请，权限拥有者也可自我移除权限。参见Meta:Event_organizers与Registration。望社群提出想法建议，谢谢。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月12日 (四) 13:16 (UTC)

 转交至Phabricator——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月17日 (二) 13:16 (UTC)

开发者说他们现在没这功能 囧rz……并建议先走不能自我移除权限的部署，后面再讨论自我除权。上方权限管理部分修改后将仅允许管理员管理权限，活动组织者暂时无法自我除权。属于由于技术原因进行事实修订，若无人反对就这样修订了

其实这点值得专门开个讨论串，因为像大量账户创建者、巡查豁免者、文件移动者、IP封禁豁免者和授予者、巡退员甚至管理员都可以移除自己账号的用户组，然而过滤器助理、仲裁委员会成员（组列表里已经有了）等等却不具备该功能，也许社群可以考虑统一用户组自我除权之权限。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月19日 (四) 01:45 (UTC)

另一点是，刚才翻权限列表，发现可能与WP:活动参与者有着无意关联，不知是否应该修改event-organizer的译名？——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月19日 (四) 01:51 (UTC)

有沒有想過直接整合兩個權限...--1233 （T / C） 2024年9月19日 (四) 17:17 (UTC)

兩者明顯有異吧？前者是「組織者」，後者則是「參與者」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:02 (UTC)

我說的是大量帳號建立者...--1233 （T / C） 2024年9月22日 (日) 12:04 (UTC)

有道理，可留至未来讨论处理。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月29日 (日) 22:54 (UTC)

我的理解是这个新的组是某个扩展的附带设置，原来的“大量账号创建者”是一个原生的组，所以不适合合并 Stang^★ 2024年10月13日 (日) 02:22 (UTC)

工单过去快两周……还没处理好……——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月26日 (六) 01:56 (UTC)

一并更新Mediawiki:Gadget-MarkRights.css的话，利用「策划活动」中的「策」一字如何？或者为「活动组织者」中的“组”？颜色可沿用类似用户组的蓝色。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月29日 (二) 00:19 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

部署后相关讨论

已关闭：

后续琐碎事宜将于讨论页继续。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年11月14日 (四) 02:32 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

希望提前申请该权限，以便测试，还有准备接下来的编辑松活动。权限申请页好像还没写就先在这申请了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月4日 (五) 19:35 (UTC)

🏳️先投降，方针还没写好。等到申请权限页等零零总总事情就绪后，我定会第一个提名魔琴老师。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月5日 (六) 03:14 (UTC)

讨论已在方针区创建——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月6日 (日) 03:05 (UTC)

话说这个活动是只能在metawiki创建吗？我在本地没找到创建活动的入口啊--百無一用是書生 (☎) 2024年10月8日 (二) 02:44 (UTC)

书生君可参考mw:Help:Extension:CampaignEvents/Registration上的指引，不过好像只有活动组织者会有弹窗，其他人没有 囧rz……——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月8日 (二) 11:09 (UTC)

---

我和@魔琴粗略测试了一下该扩展，目前发现有以下问题：

1. （本地）创建页面时出现“命名空间侦测错误”提示
2. （本地）Special:用户权限内用户组未翻译
3. 本地化错误
   1. 部分文本未翻译
4. 删除过活动的页面上无法重新创建活动

希望能实现这些功能：

• 用户页大量信息发送
• 贡献跟踪
• 报名后指引
• 用户筛选

——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月26日 (六) 01:56 (UTC)

补充：

• 3.2：设置活动起讫时间的界面完全不符合中文习惯（二 1 10月 2024 00:00）
• 5：参与者报名时自动跳出报名表单，这没有问题。但如果选择打开新页面报名（或者修改报名信息），保存后没有链接或者自动重定向回到Event页面，必须使用浏览器的后退功能。比较影响用户体验。
• 贡献跟踪：这个功能大概是要配合Outreach的，这个活动链接Outreach后就能直接在Outreach查看报名用户的情况。

——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月26日 (六) 07:51 (UTC)

另外，发送电子邮件的话，是由wikiwikimedia.org的名义发出的，回复至邮件似乎为操作发送的的用户注册电子邮件？

发件人：Wikipedia <wiki@wikimedia.org>

回复：ZhaoFJx <我的注册邮箱地址>

收件人：所有勾选的收件人 <勾选收件人之电子邮箱>

——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月29日 (二) 00:44 (UTC)

已在CampaignEvents讨论区反映。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年11月5日 (二) 14:44 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

為管理人員任免制度檢討等事

近期又一管理人員解任投票，甫應用安全投票之新制，技術實務運作尚難稱熟稔；又逢顯著外來干涉及共識形成程序疑慮，遂致前所未有之困窘，亂象叢生、弊端頻出，社群矛盾對峙趨於激烈，此實無庸置疑。與此同時，定期審視更新管理人員任免制度，有助於人才新陳代謝，充實本站進階維護量能。時值仲裁委員會組織籌備停滯之際，「遠水難救近火」，故謹以此話題為首，先行就管理人員任免制度若干既存問題略作檢討，望社群踴躍發表意見。改革路程自不必操之過急，但求氣象有所更新爾。本人謹提出三個大問題，社群可撥冗予以回應，或自行提出其他值得專門討論之問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

安全投票問題

目前，本站之管理人員任免案，均採行安全投票制度。安全投票之匿名，優缺點一體兩面，優點在於得脫離現實外力束縛，保障自由表達意見，有助於完整呈現社群意志；缺點則在於幾無制衡極端之手段，如此次投票之若干附言，或因涉及與當事人之私人恩怨，極盡猥瑣下流之能事，對部分群體及特定個人之攻訐、人身攻擊及無理羞辱等暴言（本人不擬重述各種不堪入耳之文字於此，請自行閱讀相關內容），不僅早已背離解任投票本身形成有效共識之意旨，更遠遠超出社群應容忍之文明底限，而顯難以「可受公評」為藉口。此外，安全投票雖號稱得以防堵大規模公然拉票之威脅，惟迄今其效果不僅有待商榷，而社群因該制度高度封閉之特性，反而難以協助查核投票細節；如此次投票雖有嚴重擾亂之指控，但僅有少數電子郵件等書面證據，社群無法對比既有編輯貢獻，或額外確認許多可疑相關內容。又安全投票長期未能由本地社群完整掌握，須受制於全域社群等客觀限制；投票設定程序繁瑣冗長，更屢生不可抗力之技術問題，若與其他因素疊加，結果甚至可能損及管理人員任免案本身之公信力。安全投票本為預防若干外部勢力之現實威脅而設，此種威脅既已有消退跡象（與本站志趣不合之同志，多已分道揚鑣不復歸），加之以前述安全投票之弊端，雖難謂前述惡意影響蕩然無存（此處須特別強調仍不應低估危險），惟兩相權衡下，認為有酌加商榷該制度應用之必要，至少亦應有些許合理討論。謹嘗試提出問題如下：

一、社群過往執行安全投票，就可自行控制之部分（不包含須迎合全域動態之技術安排等），有何應從速改善之處（如事前人事選定等籌備作業、事後點票及公告程序等）？

二、社群應是否繼續於管理人員申請及管理員解任投票採行安全投票？或研議若干指標，持續評估是否沿用，乃至於採取行動，制裁投票過程可能出現違反方針與指引之舉？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

就管理员解任而言，我个人觉得非常有必要返回公开讨论的机制。

1、安全投票所带来的「隐私」实际弊大于利，共识应当是一个持有不同意见的人互相尝试说服对方的过程，而无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由，而Bluedeck实际上会有限期封禁。）另外，安全投票对于外部影响有混淆的负面效果，如果有人平时没有编辑的突然在解任案上发表意见，则可能是被拉票。公开投票则让社群更能够找出可能影响。

2、安全投票程序复杂，给志愿者带来不必要的工作

3、未发现公开讨论有哪些弊端，目前的恶意影响有利用信息不透明的嫌疑，因此不认为站内投票会加强恶意影响。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 02:35 (UTC)

1、可自行控制之部分之后基金会可能允许直接在本地维基上举行安全投票，有关要求可以跟基金会提。

2、安全投票可以保证意见不受干扰，虽然WP:暴力威胁风险降低，但也有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题，因此社群應繼續採行安全投票。

3、对于制裁投票過程可能出現违反CIV、PA等投票内容，应该可以宣告辱骂他人等违反方针的投票无效，相信很多人就不会发出违反方针的内容了。必要情况下也可以请求基金会协助，因为技术上还是能找到这个人的。

4、投票前就可以讨论并尝试达成共识，投票中也仍然可以在站内讨论，也可以回复他人意见。另外也建议公开投票人名单即可找出可能的影响。

--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 03:34 (UTC)

有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题 - 如何证明安全投票减少骚扰，或公开投票骚扰现象会更多？ 0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 11:18 (UTC)

使用安全投票，骚扰者不知道你的态度，所以根本不会骚扰你，因为他根本不知道你的意见和他一致还是相反。使用记名投票，骚扰者知道你的选择和他不同，自然可以骚扰你。你维现在也有邮件骚扰这种事。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 13:07 (UTC)

这个和安全投票防止暴力威胁的原理是差不多的。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 13:10 (UTC)

并不觉得这种未经证实的事情（你只是提供了「公开投票可能有更多骚扰行为」的解释，你并没有证明这实际上会发生）可以作为以投票代替讨论的理由。共识就应该以讨论来产生，安全投票只会导致原本愿意沟通的人更加两级分裂（参考此次解任案）而对于对方的合理观点不予理会。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 13:17 (UTC)

附议。甚至之于管理员选举等重要议事事项也未尝不能恢复到公开投票的模式。--SheltonMartin留言|签名 2024年8月20日 (二) 06:31 (UTC)

@SheltonMartin：可否澄清一下此附议是指哪一个留言--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:58 (UTC)

您的。--SheltonMartin留言|签名 2024年8月22日 (四) 02:37 (UTC)

(！)意見 虽然安全投票可以很好地隐藏发言人，并且在结束前无法得知意见，但这也催生了一些可从本次投票窥见的问题。A. 安全投票能保护投票人，可能会有人抱着找不到我的心态投票，导致一些公开投票不会出现的留言；B. 依WP:投票不能代替讨论，隐藏意见对共识的取得是致命的，无疑盲人摸象。就好比辩论双方只能写意见到白板上，裁判喊321同时亮牌子并直接打分。纵观RFA/AFD投票，经常会有人被他人说服后改票。

直接取消安全投票也可，但我也想了两种不成熟的折中方案，供社群参考，抛砖引玉：

先行投票是否启用SecurePoll

在依方针举行SecurePoll前，先请各位维基人对是否启用安全投票进行投票。投票完毕后，则按照结果正常执行程序。补充：也可考虑仅允许投票选择投票方式的用户参加正式投票，此举一可以避免群发讨论页信息，二可提前筛选用户。

安全投票之优势在于避免受他人威胁与保护自我隐私，如果上述二种诉求不强烈，大可采用更便捷的公开投票。缺点则会使过程冗长。

自愿隐藏投票者

与旧投票方式无异，但是用户可自行选择隐藏投票签名者。目前能想到的办法是请求监督隐藏编辑者用户名？

优点是便于划无效票，并及时知道他人意见以供参考。缺点则会增加监督工作量。——即请秋安 ZhaoFJx_{(论•欢迎签名)} 2024年8月20日 (二) 15:52 (UTC)

不觉得两方案可行，第一方案在原本SecurePool之上更加浪费时间，而不一定就解决投票代替讨论这一问题。第二方案，首先技术层面上就很难做到，其次也阻止不了“写下歪曲事实或诽谤的意见就走人”这种情况（因为如果实际匿名，那监督员不应知道是谁留下意见，而如果监督员知道所谓匿名的意义也就消失了，与其把扰乱用户揪出来的责任交给监督员不如公开让社群看到是谁）--0xDeadbeef (留言) 2024年8月24日 (六) 07:19 (UTC)

所以直接取消掉安全投票转公开投票也挺好的，不过还是要看社群共识。对第二个方案我想补充一下，显然不符合事实的投票质询回复来来回回，自然可看出谁有理。而且可以考虑允许监督员作为受信任用户监票并记录，同时在争议情况下综合意见判断特定投票是否有效。——即请秋安 ZhaoFJx_{(论•欢迎签名)} 2024年8月24日 (六) 09:09 (UTC)

我有替代方案就是同时进行公开投票和安全投票，担心有安全风险或遭受暴力威胁骚扰报复的情况下可以登记为安全投票投票人，然后这些人使用安全投票，其他人使用公开投票。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月24日 (六) 17:37 (UTC)

仍不能避免此制度遭濫用。另一個想法是恢復公開投票，但允許有必要者向第三方行政員（或管理員？）報備後使用未公開分身帳號投票。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月26日 (一) 07:15 (UTC)

若那些留言严重到需要处理，社群完全可以请求基金会处理，而无需因噎废食。想想为什么基金会选举使用安全投票？为什么运动宪章使用安全投票？为什么UCoC使用安全投票？为什么en仲裁委员会使用安全投票？如果社群不打算彻底改革管理员任免，停止以投票决定结果，改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止，那么就不应该对投票制度倒行逆施。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月26日 (一) 07:56 (UTC)

某些純粹是道德低下的行為，如果換成公開投票，當事人不見得就敢如此在自己的簽名前面大放厥詞，就算堅持要發，至少也能公開為自己愚蠢的言論負責。我當然亦不會幻想這樣做能解決所有問題，但肯定能解決不少。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月26日 (一) 15:36 (UTC)+1 魔琴为此+1了。

(！)意見：敝人在此結合上方「仲裁委員會」相關討論斗膽提出意見。首先個人仍然傾向採行「安全投票」，既然採行此方法的各種用戶投票偏好留言和外部干擾等相關影響難以預期，那麼即便恢復公開討論，也難保可杜絕此類影響，反倒留言的用戶須承擔更多所處地域和立場偏好所帶來的相關風險，而且如果採用公開的途徑檢視或「審視」是否有人趁此機會提出「不公道」或偏頗的留言，個人覺得似乎變成一種對用戶意願或意見偏好進行言論審查的作法，人們反倒因為有所忌憚而無法表達真實偏好，進一步而言，既要人們表達意願，又忌憚於讓人們自在發言或選擇，似有矛盾之處，個人擔心可能導致每個用戶的意見受到壓力終究無法在此時呈現；長久觀之，言論空間會否更為限縮呢？在表達個人真實偏好時，必須「先考慮提出具說服力或相當參考價值的觀點」才敢發言，此種前提會否加諸用戶自我審查的壓力呢？此種壓力是否必要？又或者使偏好表達更趨近於某種「立場正確」的形式？尤其在已經具備激烈爭端，或者就是要表達自身立場偏好的時刻，個人認為值得深思。

再說投票當下，用戶看不見其他人的留言和意見，投票後的結果，我認為也是眾人各自參考，不論是否滿意，既無法阻止人們從留言意見中尋求個人偏好的自我印證和反饋，也不具備顛覆或改變投票結果的影響力，各種留言反倒可能只是「偏好選擇的順勢表態」而已，我傾向認為他人既不須陳義過高，也不須全盤認可。反而對身處爭議的相關當事人而言，是否在此可能遭受他們認為「不公允評價」的過程中，受到不必要的惡意對待？社群是否提供當事人為自己發聲、澄清、闡明或如何自述的機會，以降低不必要的負面影響？個人認為或許在相關頁面中，投票結束後，可以提供當事人自我表達或社群協助點明顯然不妥當惡意留言的機會。

個人會認為，在不受拘束、自由表達的前提下，其實用戶發言的自我克制，可能是更值得被期待的。人們是否在意自身發言內容所抱持的心態和出發點，以及對他人的影響？無法一以概之或強求，但或許可以期許有些人會多一點考量，這有待時間驗證。因此，敝人的想法是，可以考慮增設一種象徵性的權限，名稱大致是「社群事務協調員」之類，定義為：「於平台活動和事務中可與其他用戶協作，於社群事務所表達言論和觀點對社群關注的公共命題具相當程度參考性，惟不具有其他顯明特殊、站務或社群事務權限。」而現正規劃的「仲裁委員會」往後（比如此次選舉以後）或可參酌此權限，甚至採機動編組，應實際案件需求組成。「社群事務協調員」的用戶參選資格不高於「仲裁委員會」，投票資格依現行規定，「社群事務協調員」內容大致如下：

1.所有社群成員互相投票，形式可參照先前的「全域社群事務協調員」（好像是這個名稱），但更為簡化，用戶可自行選擇是否對他人發問或應答他人問題。每年一選，員額可以「社群當下具投票資格用戶的1%」之類訂定（比如3000人取30名、3500人取35名等），換言之在第一次選完後，往後每年隨社群用戶人數增加按比例新增增補員額。

2.持權狀態同於其他站務權限，而除權條件為自行卸任除權、辭職、不活躍（一樣不活動半年），或經客棧討論達共識除權。

3.選出的協調員名單，為「仲裁委員會編組候選名單」，仲裁員名額和組成型態可依往後編組組成前所獲共識，或者按照現行共識也行，也就是往後可能機動調整當下的實際編制之類。

4.具管理員資格的用戶為協調員當然當選人員，可不列入協調員候選名單；其他用戶依所獲票數高低依序入選。

5.當（第一次或往後）仲裁委員會編組成立後，仲裁員編組有效期限可依現行共識，或於案件結束後解散。

6.往後增補的協調員所獲票數，列入既有的協調員當選名單排序。

7.下一次仲裁委員會編組成立前，可從既有協調員名單中參照用戶得票數高低，直接在徵詢當事人意願後，列入委員會編組或候選名單，往後的歷任仲裁委員會編組組成依此類推。隨著舊有協調員是否有意願、逐漸淡出、不活躍或不適任，自然可依名單往後逐名參考或徵詢「仲裁委員會」人選。

8.自然情形下，名單所列協調員可能逐漸增加。

個人傾向所有曾經或現在在此社群活動的用戶，其編輯等活動可得到或許某種相對持平的階段性評價，也或許可以某種程度降低「仲裁委員會」會否因「可能具備太大影響力」引起用戶間的忌憚，畢竟如果此機制的成形和實現成為「另一個具特殊效果爭執標的的開端」，對社群相關當事人和往後用戶產生其他各種影響，美意不盡完整呈現就比較可惜了。個人意見，稍顯冗胖，供參。--Kriz Ju（留言） 2024年9月4日 (三) 17:00 (UTC)

@Kriz Ju: 我仔细读完你的留言，我只能说我没看到你对于安全投票相对于公开投票的好处说出了个所以然。如果你想回复我这里的话我希望你能够提供一个完备点的逻辑（因为X，所以Y，所以安全投票比公开投票好）

对于为什么我个人认为公开投票会好，我上面已经写下了我自己的理由，其中主要有提到秘密投票无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳、公开投票让社群更能够找出可能[拉票]影响、安全投票程序复杂、不认为站内投票会加强恶意影响等论点。

那你这里有提到对于公开投票下言论空间会否更为限缩这一论点我想回应的是：不应假设「言论自由」就是好的。从公开投票和秘密投票的留言对比之下可以看到，秘密投票下留言更多存在不尊重其他编者、不文明、嘲讽、阴阳怪气的行为。我姑且认为这是因为秘密投票导致无法查询到发言人，所以大家可以畅所欲言，展现出人性丑陋的一面，但这就是好的吗？维基百科是什么地方？是大家合作写百科全书的地方。而畅所欲言的「言论自由」有助于编者合作吗？有助于社群风气吗？我认为没有。为什么维基百科需要有文明方针，限制「言论自由」？因为维基百科不是能够接纳任何人的地方。对于那些一直不尊重其他编者，颠倒事实的人，我们有必要请他离开我们社群。所以: 在表达个人真实偏好时，必须“先考虑提出具说服力或相当参考价值的观点”才敢发言，此种前提会否加诸用户自我审查的压力呢 - 我认为此压力是好的。对社群风气有正面影响。

对于你想推行的事务协调员我自己只能看完觉得太麻烦。而且对于你所在的讨论串公开讨论和秘密投票的讨论无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月6日 (五) 15:18 (UTC)

對此命題，我不確定與0xDeadbeef閣下切入的視角是否全然一致。個人認為，雖然乍看是如您所說言論自由的相關命題，這肯定沒錯；而就個人所見以及隨後的衍生觀點，這是個小有複雜的命題，我認為這涉及幾個面向，是包括言論自由與規管、人身安全、公眾言論的影響力和傳播效果、社群行為與文化、社群爭端和價值衝突、授權信任的基礎以及可能的社群永續經營等面向構成的系統性命題。恕敝人暫無才學和心力一一對以上項目細論並提供確切的科學客觀理據。退一步而言，是否公開投票、利弊如何、留言標準守則等事宜，端視眾人意見，比較簡便的辦法或許也可以在發言頁面加註個比如「請注意文明發言和社群守則」之類的警語即可（不論該頁面是否在第一時間公開），而且技術上應該也可以找到留言的使用者（必要性姑且不論）。至於您關切的焦點，個人在上方也已經提出看法乃至針對問題的具體作為，也純粹對於以上涉及命題面向提出發想，無意企圖證明什麼，這也並非一般自然科學命題，更多時候我認為是一種綜合性的選擇評估，當然也是隨人好惡參看，所以是否符合您的論證模式和喜好，就恕敝人由人隨意看看、隨喜心證了。感謝撥冗。--Kriz Ju（留言） 2024年9月8日 (日) 12:23 (UTC)

技术上应该也可以找到留言的用户 你是指安全投票？据我所知，安全投票完全匿名，无法从留言找到用户，于是才会有人身攻击等乱象。

我并非要将此作为多么严肃的命题来探讨，我知道里面包含很多不同元素，但我仅仅认为你所提出的理由不完整足以说明为何RFDA应当需要保留安全投票而已，不过既然你也不愿意继续讨论具体理由，那就罢了。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:21 (UTC)

我沒什麼意見，理據確實不足，閣下喜歡用什麼投票就看眾人意見，謝謝。另外，若有冒犯，請各位高抬貴手。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 16:52 (UTC)

閣下所言“未公開身分帳號”，或者編輯次數不達標帳號，若沒資格進行管理員存廢之安全投票，那麼該用戶能自行投票嗎？投票用戶不是系統篩選出的符合資質之用戶而後發出的邀請通知嗎？所以我不明白不符合投票的人如何能進行安全投票，此事如果可能，當不會現在才存在和發生。

• 另外，安全投票既然是之前的既定存在，必是前人多年經驗和智慧之結晶，也是經過審慎討論的。實行多年，現在為何就不合理了？當初都知道有公開投票，為何搞出安全投票，必是因為要解決出現的問題和隱患，那麼現在這些問題就不存在了嗎？正如已經有人提到的那樣，說白了，管理員是人，或許發生官官相護、與某交情相投之類事，即便投票人有百分之一二可能招致報復類對待，也是應該考量的，這是民主制度人性化思維方式。我記得，在安全投票之前，對於該管理員的爭議討論是有很充分的雙方意見交流展示的，關心社群的人想必大多都知道，罷免相關管理員的呼聲也並非這一次。以此次事件為例，主要提議罷免的用戶，之所以提出罷免，實在是相關管理員在多次爭議溝通後不能改進並且讓提議者看不到誠意，嚴重挫傷了社群的積極性。那麼，在此種長期無法溝通解決的磋磨下，就剩下一個公投了結。不可迴避，如若一個管理員在位時剛愎自用盛氣凌人甚至歧視弱小，他必然是覺得有同夥撐腰而勢大不可動搖，大多數反感之人考慮自身得失恐怕只得沈默，而安全投票恰恰給予了沈默多數一個機會。社群的真實聲音才得以釋放，這對於管理員和管理層是個提醒。靠疑心拉票來質疑安全投票的結果並無意義和根據，如果存在此類事，公開投票就不存在了嘛？
• 還記得約三年前曾在社群裡很活躍的一群人，動輒就琢磨更改規則的某些人，有朝一日在維基上層高管整治後暴露了很多問題。過去我們小編只能心中懷疑而沒根據批評的事，都成了真。那些人被清理出去了，維基平靜了一段時間。少了些中共的水軍就少了破壞性導致的消耗戰。那時候，如果社群能正常實施罷免之權力，及時限制不合格之人的權限，那麼就不會發生大面積清退的事情，也不會有人被誤打。當時也有人遺憾，覺得應該有個機制給予一些人機會。須知天理循環，蔑視別人機會，以狹隘之心對待社群用戶之管理者，必遭反噬。與其想改變安全投票之規則，不如加強管理人員的測評機制，在一定時間內打分，幾次分數不高，就降級或解職。因為有降級的過程，對上進者是個提醒，也是改正之機會。因為現實世界不在一個水平面，中國大陸與世界民主制度為敵，大陸網絡封鎖，而翻牆出來的管理人員本身的安全性以及對他人的安全性都與其他自由國度不同，為保障社群真實的聲音，對管理者經常進行群眾測評，德賢之人上，狹隘之人下，這才能讓維基百科不離初心。--Nice-walker（留言） 2024年9月30日 (一) 20:46 (UTC)

我同意阁下的提议，但是无论用什么方式隐藏投票人的用户名都应该不会立即生效（监督员不可能在有人投票后立即隐藏他的用户名）--Wikipedia_Creeper（留言） 2024年9月23日 (一) 18:03 (UTC)

似乎有人提出匿名投票能够自由表达意见，那么能否在投票期以前用SP或者其他途径匿名征集意见？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月9日 (一) 01:39 (UTC)

這讓我想到應開放亮票（可自由選擇）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC)

我个人没法想象有哪些只能匿名投票表达的意见而公开投票无法表达的。有例子吗？

还是说，有人会因为无法匿名就无法表达意见，那我很好奇这样的人是出于什么原因，这些原因是因为投票程序本身，还是此人的个人因素？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:23 (UTC)

这种例子恐怕不少，只是投票意见的正当性在匿名后更难审视，但意见也会更大胆。想到一种极端情况，交互禁制是否会干涉投票意见与程序，您觉得那些当事人有哪些权利。--YFdyh000（留言） 2024年9月13日 (五) 15:18 (UTC)

出处是Wikipedia talk:申请成为管理人员#c-Temp3600-20240323034300-SunAfterRain-20240331114100，和记忆中的有点偏差。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

---

对于离任转为公开讨论已公示，见下方。关于RFA是否应该回到公开讨论，个人认为须继续讨论，比如是否在管理员选举流程下附加自由提名公开讨论流程（英维目前在尝试的做法）或是直接废除以安全投票来管理员选举这一流程，完全回到过去的公开讨论？0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC)

考慮到WP:IBAN，或許可以先采亮票，如有問題再采安全投票也行--Mykola（留言） 2024年9月22日 (日) 16:49 (UTC)

個人確實無意見，以最適當形式即可。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 17:09 (UTC)

恐怕目前首要折衷辦法確實還是亮票。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC)

RFDA转为公开讨论

不通過

暫未有共識之提議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 21:41 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

因以上讨论已对管理员解任投票回到公开讨论取得共识，且讨论已达30日，现以WP:7DAYS为此变动公示。

维基百科:管理员的离任：

現行條文 解任程序 [..] 准备：在联署通过后，开始进行安全投票的准备程序。同时，被解任人有5天的答辩期，对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人（或他许可的其他用户）可以整理答辩内容，并置于解任理由之下，这些内容不被折叠。如果被解任人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不過仍可以继续發表意見。 投票：安全投票开启后，应至少持续二週。符合人事任免投票資格者（不包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反对票（反对解任），投票人需在留言框按照指定格式投票并给出理由。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。 监票：若本地有两名或以上监督员在安全投票开始前表示愿意监票，则由愿意执行监票工作的监督员与其他监管员共同协助监票。若本地能够执行监票工作的监督员不足两人，则由监管员独自负责监票。 計票和评估：在投票時間結束后，由监票者計算出得票比率。有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票，且支持解任票數多於一半者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。 解除权限：投票结果为解任时，則由行政员除權或将社群的共识提报给元维基，申请解除该管理人员的权限。

提議條文 解任程序 [..] 准备：在联署通过后，被解任人有5天的答辩期，对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人（或他许可的其他用户）可以整理答辩内容，并置于解任理由之下，这些内容不被折叠。如果被解任人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不過仍可以继续發表意見。 投票：答辩期过后，进入投票程序。投票期为14天，符合人事任免投票資格者（不包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反对票（反对解任），也可以在讨论区发表意见，无论支持票还是反对票，投票人需给出理由。联署人自动计为支持解任，但仍可以在投票期间改变意向。投票者可以在投票期间随时改变自己的决定，其态度按投票期结束时为准。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。 計票和评估：有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票，且支持解任票數多於一半者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。 解除权限：投票结果为解任时，則由行政员除權或将社群的共识提报给元维基，申请解除该管理人员的权限。

公示7日，2024年9月25日 (三) 11:04 (UTC)結束 0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC) 暫停公示：用户请求暂停公示以便讨论——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月20日 (五) 00:27 (UTC)

假設騷擾及拉票的情形出現（e.g. Mys 721tx 第一次 RFDA），那社群應如何在沒有安全投票的情況下應對？當然，幸運地當時有管理員願意封禁，但不幸地情況無法控制又如何處理？再者，既然可預見仲裁委員會將於不久的未來成立，或許會否交由他們決定需否在特定情況下使用安全投票？謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年9月18日 (三) 11:39 (UTC)

该怎么应对就怎么应对啊。这个讨论与投票是否公开好像没有太大的联系，请问转为开放投票会造成更大的骚扰/拉票影响吗？（公开的拉票影响大家都能看到，相对来说能处理，而不公开投票则是有站外影响可能无法处理的考虑）另外上方「其他意见」章节已有讨论仲委会是否应有主持投票事宜的权力，但是估计共识认定仲委会没有这个权力。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:48 (UTC)

的確，公開投票不會造成「更大的騷擾/拉票影響」，但用戶因擔憂騷擾而不願投票的問題又如何解決？現在安全投票可確保用戶不受站內外騷擾影響，自由地發表意見，但往後改為公開投票時該怎樣做？站內外騷擾及干擾投票的現象即使 OA2021 前後以至 WMLO 被封禁後仍然存在（當時 rfda 改為安全投票某程度上亦因為這樣），個人不見得社群現在存在足夠能力解決此根深柢固的問題，至於仲裁委仍未成立，他們能否解決仍為言之尚早。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年9月19日 (四) 15:28 (UTC)

有道理，那么确实需要更多讨论。我现在在手机端，如果有人方便的话帮忙撤下公示继续讨论。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 23:16 (UTC)

「不公開投票則是有站外影響可能無法處理的考慮」，公開投票也是會有同樣的問題啊（比如以往尚未引入安全投票的RFA/RFDA）。當年引入安全投票也是因為有些人認為可以減輕站外影響的問題，因為站外有意影響投票的勢力更能夠藉由公開投票去「確保」各個特定用戶是否真去照他們的動員投下了「支持」或「反對」。以往此類案例並不少見，甚至也有過用戶反應因為其公開投票時的表態不合某站外人士的心意，被施壓威脅而划票改票的情形出現。具體案例我就不說了，為了保障相關人士的隱私和安全，但相信經歷過當年情況的很多社群成員會知道我所指為何事。-Peacearth（留言） 2024年9月19日 (四) 16:39 (UTC)

(？)疑問：Mys_721tx的RfDA是否需要重选？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 11:40 (UTC)

与这个讨论串关系不是很大，可以单独开一个章节讨论。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:49 (UTC)

如果社群认为Mys解任案反映了RfDA有问题，那么明显Mys解任案是有问题的。有问题就应该重审。所以和本讨论串应该是相关的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:01 (UTC)

是否应就此事咨询WMF T&S？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年9月18日 (三) 13:10 (UTC)

当初社群以OA2021为由为RFA使用安全投票，又后来决定RFDA也同样使用安全投票，而这些决议只有OA2021是与T&S相关，后面两个据我看来好像都是社群自己推行，所以个人也不认为这个提案需要咨询。如果认为有需要，还请哪位愿意的去通知一下吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 14:24 (UTC)

已咨询基金会意见，不过应当不影响提案的讨论。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年9月20日 (五) 03:06 (UTC)

建议同时进行安全投票和公开投票，希望安全投票的人可以登记为安全投票投票人。--桐生ここ★[讨论] 2024年9月19日 (四) 12:52 (UTC)

另外既然RFDA被一些人认为不能使用安全投票，那么RFA是否也应该讨论是否继续使用安全投票？--桐生ここ★[讨论] 2024年9月19日 (四) 12:54 (UTC)

技术性(－)反对，应该等通告发完至少一周。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:00 (UTC)

我對於RFDA廢除SecurePoll持保留態度。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月21日 (六) 23:25 (UTC)

(－)反对废除安全投票，废除安全投票会导致骚扰问题等担忧。且很难解释为什么RFA要安全投票，RFDA就不需要安全投票。WMF的选举都是安全投票也说明了安全投票的一些优势。--AnnaBeiyan（留言） 2024年9月22日 (日) 03:59 (UTC)

我在站外看到有人對Mys被罷免很不滿，不知道是不是這個原因。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 04:05 (UTC)

本人雖支持恢復公開投票，卻亦認為相關共識未至充足。茲事體大，本不應如此隨意。本人尤其注意到有關仲裁委員會之討論及此話題，均有推進公示操之過急之現象，是否對社群有益，恐須特加商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月22日 (日) 13:08 (UTC)

这是在说我吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月24日 (二) 12:11 (UTC)

其实投票之前就可以讨论尝试互相说服对方，投票只是最终表决，安全投票和普通投票没有什么差异。如果认为安全投票影响讨论，不如取消投票，改成无限期讨论。--桐生ここ★[讨论] 2024年9月27日 (五) 00:17 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

若RfDA转为公开讨论，Mys_721tx第二次解任案是否应宣布无效重新投票

不通過

顯未有共識之提議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

屁股声明：本次RfDA未投票。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:05 (UTC)

赞成，且该解任案是RFDA投票中唯一使用安全投票的。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月21日 (六) 14:12 (UTC)

(？)疑問：如果认为使用安全投票是错误的因此任免案无效，那么使用安全投票的RFA是否有效？--桐生ここ★[讨论] 2024年9月22日 (日) 11:39 (UTC)

明显目前为止的安全RfA没有如此案一样有若干附言，或因涉及与当事人之私人恩怨，极尽猥琐下流之能事，对部分群体及特定个人之攻讦、人身攻击及无理羞辱等暴言；解任投票中，无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳所带来的危害远比管理员选举来得大。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 13:09 (UTC)

安全rfa也有不文明的留言的。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 13:13 (UTC)

開玩笑呢，有誰想讓mys繼續當管理員，明說就好了。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 11:51 (UTC)

「法不溯及既往」，社群彰顯意志，固然其間程序及執行問題頗多，仍不宜隨意否認。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月22日 (日) 13:05 (UTC)

然。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 13:10 (UTC)

(！)意見會檢討就是因為要把實際執行過程發現有缺失的部分做檢討並予以改善，如果宣布解任投票無效，那去年10月的投票是否也要無效計算？畢竟Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革就是去年選舉結束時的產物。與其在弄一次RFDA,還不如看現在或明年4月管理員選舉，當事人是否願意參選管理員一職。Lily135（留言） 2024年9月22日 (日) 15:16 (UTC)

已經過完整討論和投票，敝人認為似乎不宜也不須再持續進行上一次效果的探究。若總如此，將反覆混亂。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 17:01 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

涉及管理權限爭議之過渡仲裁措施

此次投票，一大理據涉及管理權限特定爭議。此種複雜之爭議，本應考慮由具公信及專業之第三方維基人組織仲裁，詳加審核相關操作及證據，並經深入思索提出報告供參為宜。「管理員的離任方針」亦明確強調，解任投票屬最終手段，當有十足充分之考量而行之；若能藉由仲裁措施或處分有效釐清雙方權責過失，並藉由溝通有效緩和爭議、化解雙方分歧，最終往往毋須訴諸解任。惟本地現有制度，尚未提供前述第三方仲裁措施之基礎；如管理員布告板，向來無力處理特別嚴重之爭端，而此次投票縱有若干管理員等社群成員就解任理據獨立從事查證，惟其受時間、人力等客觀限制，亦難稱臻至完善，且未能獲社群正式背書，效力恐有所折扣。近年來本站籌設仲裁委員會，固有就此問題予以釜底抽薪之可能，惟社群現階段仍在討論組織及人事細節，望其短時間內付諸運轉、乃至於樹立適當權威，自是天方夜譚。值此一過渡之際，實有賴社群即時研議臨時仲裁措施，以處理涉及管理權限之爭議。謹嘗試提出問題如下：

一、社群對於現有個別管理員難以處理龐大管理權限爭議之情況（如管理員布告板各子布告板等），有何協助應對之可能方案？

二、社群現階段於嚴重權限爭議及解任投票「決戰」夾縫間，是否可能留有任何緩衝之選擇？如比照相關權限方針，引進停權警惕機制？甚或搭配獨立第三方調查制度，由行政員、管理員或其他有能社群成員聯席組織，以停權當事人之臨時處分，換取些許餘裕，得為有限期而妥當之調查報告，而免於驟然躍進解任投票之地步？

註：有關仲裁委員會之組織細節，請繼續踴躍參與上方相關段落討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

• “解任投票屬最終手段”这话没错，而且社群也遵循了这一规则：反正都不能沟通，当然要使用战争手段，而你维的战争手段不就是拼人数吗。说了多少遍了，你们非要从众而不是从贤。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年8月20日 (二) 09:38 (UTC)

「臨時」管理員任期問題

有关任期问题的条文已修改；有关明确临时管理员是否需要回答“三个问题”的提案已被撤回，关闭此处讨论。如有其他需要展开的请随意重新打开讨论。 Stang^★ 2024年9月21日 (六) 06:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

社群晚近引進「臨時」管理員機制，為尚待爭取社群充分信任者提供有限期權限以為鍛鍊。惟「申請成為管理人員方針」指出：「臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並經社群投票確認，才能繼續保留權限。」對於所謂「投票確認」之細節語焉不詳，尤未有聲明此種「臨時」之有限效期是否得以連續申請無條件延長（形同「任期無限」），此於本年新一輪管理人員申請前當有所解決，方得迴避無謂混亂。謹嘗試提出問題如下：

一、社群是否應保留「臨時」管理員機制？抑或取消之，或再研議其他制度以為替代？

二、社群是否應就「臨時」管理員之任期有所限制？如限定任一期或連任特定次數以後，次輪（下輪）申請累積信任須達到正式通過門檻，否則即應收回「臨時」權限，越次輪（下下輪）始得重行申請？或改為逐步提高次一任期之通過門檻，直至正式通過為止？

註：特副知目前本站唯一「臨時」管理員@ATannedBurger。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

臨時管理員機制既然是提供給還沒取得社群充分信任的人爭取社群信任，那麼臨時管理員就應該把握時間讓大家認可他，加上臨時管理員權限與一般管理員無異，代表臨時管理員在下一次申請前能充分表現，若是經過一次任期仍無法取得社群足夠的信任，那或許就是暫時還不適任，因此我認為臨時管理員在次輪申請時需至少達到正式通過門檻，若無法達到則應收回臨時權限，下下輪才能再申請。--PC 2024年8月18日 (日) 20:36 (UTC)

我認為臨時管理員機制多少還是有些必要性。不論是因為當前社群對永久管理員門檻的下調程度有限，又或者是在實務上能幫助社群多認識和了解新管理員處理事務的方式，貿然取消當前制度的話很可能導致經常被詬病的管理員難產問題再次重現。

第二個問題的話大致上同PC君的觀點。考量到臨時管理員的當選區間（65% ~ 75%）並沒有很大，逐步提高次一任期之通過門檻究竟是需要離上次當選差多少百分比（換句話說，多少的提升才無法用誤差範圍/臨界值來解釋），為了避免此類爭議，我覺得倒不如選擇較為乾脆的處理方式會比較洽當。--$\int$（☎）dt 2024年8月18日 (日) 20:52 (UTC)

1、若现在取消临时管理员，那么这个试验期太短，无法评判临时管理员制度效果，因此建议目前保留。

2、大致认同PC意见。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 03:40 (UTC)

---

总结一下讨论。讨论用户基本就临时管理员在第二次申请权限时须达到正式管理员标准才可保留权限一事基本达成一致。根据目前共识，个人提议在申请成为管理人员方针条文中修改以下内容：

現行條文 行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根据全域用户查核和监督方针，用户查核员和监督员需要25票支持才能当选）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並經社群投票確認，才能繼續保留權限。

提議條文 行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根据全域用户查核和监督方针，用户查核员和监督员需要25票支持才能当选）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%，才能繼續保留權限。

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 10:27 (UTC)

公示7日，2024年9月9日 (一) 13:19 (UTC)結束：无人对该方案有质疑，進入公示期。––人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月2日 (一) 13:19 (UTC)

公示通过，已修改方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月9日 (一) 14:42 (UTC)

给意见超过公示期了，但是咱还是写一点吧：提案人的更改给条文造成了一些不清晰的内容，咱认为应该将“保留权限”明确为“转为正式管理员”，类似于但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%来转为正式权限，否则将被移除临时权限。@人间百态： Stang^★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC)

@人间百态、Stang：寫成「而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的『臨時權限』。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能保留並取得不限期權限；否則權限將予取消，必須待下次再行申請。」如何？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:26 (UTC)

惊人的好 Stang^★ 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC)

不反对。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月11日 (三) 13:30 (UTC)

因為實際意思沒變，再等幾天無異議我就直接改了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 17:06 (UTC)

@Ericliu1912 请问将被移除临时权限是指投票后立即结束还是等到期日？（如果是前者，就会不满6个月）。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:14 (UTC)

争议已解决，是到期日后除权。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:43 (UTC)

---

还有关于临时管理员回答三条问题的问题，虽然询问各个使用者后得出的结果是可选答，但在WP:RFA中没有列明。为了在日后的讨论中避免矛盾，便在此发起公示。

現行條文 管理員被提名者或自薦者須回答三個基本問題，這些問題是： 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部分？有的話，為什麼？ 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他用户造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

提議條文 管理員被提名者或自薦者須回答三個基本問題，這些問題是： 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部分？有的話，為什麼？ 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他用户造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？ 临时管理员可选择不回答以上问题。临时管理员可选择直接使用上次申请的答案。

公示7日，2024年9月25日 (三) 10:38 (UTC)結束。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:38 (UTC)

(－)反对：權限「臨時」與否，不應影響管理員必答問題回覆與否之基本要求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月18日 (三) 11:01 (UTC)

@Ericliu1912 这样好了些没？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC)

如此瑣碎之事，其實不用寫進指引。就如從前極少會問多次申請者是否可沿用上次申請答案一般。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月18日 (三) 11:06 (UTC)

@Ericliu1912 本人决定撤回更改。请问阁下为什么认为「不應影響管理員必答問題回覆與否之基本要求」？普通管理员必须回答问题才可申请，而临时管理员再申请则可选答，这样的逻辑非常清晰。对于临时管理员而言，回答问题的确并非基本需求。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 10:04 (UTC)

不認為如此。反而鑑於「臨時」權限設定一大初衷——即給予社群觀察當事人表現機會——渠甚更有必要回答基本問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:07 (UTC)

@Ericliu1912 怎么之前你还扬言道“大不了抄上次的”，现在又说“更有必要回答基本问题”？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 10:26 (UTC)

「大不了」是兜底，要不要重複回答問題是當事人的自由。這顯然不代表本人對當事人期望有如此低，兩者不可一概而論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:30 (UTC)

@CopperSulfate 可以到此发表意见。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月19日 (四) 09:03 (UTC)

(＋)傾向支持：個人認為臨時管理員申請續任（轉正？）可選擇不回答三個基本問題，甚至多次申請者在後續的申請中我也覺得可以不必每次都回答，首次申請必答就好。--冥王歐西里斯（留言） 2024年9月20日 (五) 23:17 (UTC)

鉴于ATannedBurger认为需要重答，本人决定撤销提案。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月21日 (六) 06:26 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

停止以投票决定结果

不通過

暫未有共識之提議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 21:42 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

具体意见与前次RFC相同。在维基百科的权限得失上用投票得结果不过是拙劣的cosplay。既然这么喜欢互煮，建议改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止。——暁月凛奈 (留言) 2024年8月21日 (三) 08:36 (UTC)

所謂「投票」是有必要的，因為以社群規模永遠不可能純經討論得出共識，最後還是會變成「類似投票」（!vote）。其實管理人員申請及解任投票理論上一直都是「類似投票」；個人反而覺得「解任投票」目前看來很有必要降低純「投票」的成份（儘管社群整體意見仍占有極高比重）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月22日 (四) 13:53 (UTC)

有何差异，为何RFA如此特别，应该继续“类似投票”，无需降低“纯投票”成分？--桐生ここ★[讨论] 2024年8月26日 (一) 07:58 (UTC)

沒辦法透過純討論得出共識那也沒關西阿，就是以後沒管理員可以上任而已，這沒什麼啦。--~~Sid~~ 2024年8月30日 (五) 12:06 (UTC)

不用投票決定結果，難道以反對罷免的那幾個人決定結果？--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:15 (UTC)

(！)意見：那估计会无限循环了。--超级核潜艇（留言） 2024年9月24日 (二) 02:30 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

RFA和RFDA是否要求提供理由

最近有些人认为应该废除RFDA要求提供理由：

• 要求提供理由如同DYKC要求必须写废话
• 判断理由是否有效造成点票困扰
• 要求提供理由引發很多問題

也有人认为：

• 要求提供理由對共識判斷相當有幫助

提请社群讨论，如果要求提供理由没有意义，而且弊大于利，是否应该废除。如果要求提供理由利大于弊，對共識判斷相當有幫助，是否应该也要求RFA必须提供理由。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月24日 (六) 18:05 (UTC)

這可能與安全投票問題掛鉤？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:22 (UTC)

虽然有点关系，但不挂钩。公开投票一样可以要求必须提供理由，或不用提供理由。--桐生ここ★[讨论] 2024年9月19日 (四) 12:55 (UTC)

(＆)建議：若已有用户提供明确的理由，在该用户之后投票，且意见与前面用户相同的用户可以使用{{同上}}等模板。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月21日 (六) 14:07 (UTC)

有关公开投票人列表的问题

在先前多场使用安全投票的管理人员选举之中，都依照既有共识对投票人列表进行了隐藏，使列表只能由监票人员查看。然而，在最近的一次管理人员解任投票之中，监票人对投票人列表进行了公开。个人理解这是出于对解任投票的一些“不透明”的批评的举措，但咱也希望这可以正式的定下来，关于使用安全投票的投票中，什么时候应公开投票人列表，什么时候不应公开。

• 在管理人员上任投票中？
• 在管理人员解任投票中？
• （上方讨论区进行的）在仲裁委员会委员选举投票中？

谢谢。 Stang^★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC)

(！)意見：個人斗膽結合相關討論綜合表達，認為各式投票結束後，投票人列表原則上應於選舉結束後公開，若具備明確重大事由，可視情況特例不公開；畢竟投票這個行為本身並未透露當事人意向為何，若該行為本身對當事人已造成任何心理負擔，建議當事人斟酌考量是否參與投票。至於是否在投票時提供投票意見，個人認為相關意見主要是在投票結果爭議極大或臨界判斷時所用，介面上應具備該欄位供用戶填答較佳，至於用戶是否必須填答才能投票？目前個人傾向上任投票可選填，解任投票則必須填具。

至於相關爭議個人認為仍回歸信任度問題，不論是投票用戶對投票制度或是觀者對其他投票用戶的信任感，但這又往往不離個人的主觀評價；尤其以仲裁委員制度而言，如果往後確實具備某種決定性的效果或權限，對照上次的罷免投票，應如何評估異同或當中部分疑慮？歷來此類討論最大爭點在於社群認為應該「數人頭」抑或「講共識」？長期以來論者各有利弊衡量和偏好，在此或可不論。然而重點在於，人們是否真能在更大規模的投票中，純以就事論事、各提理據的公開爭論和投票中有所共識呢？如果得到的投票結果就是共識，今日自也無須爭議，重點可能還是在於「安全投票」的目的為何？以及為何全世界的大規模投票都可說是「安全投票」？個人認為關鍵有兩個：一個在於投票或選舉過程中人們的任何爭論、命題、理據或偏好，在投票結果出爐前，都難以論斷「前因」和「後果」是否具備得以直接、必然預測的因果關係；其次在於安全投票最大限度保障人們的表意自由，個人認為後者最為重要且關鍵。然而，考量中文社群的地域複雜性，又是否適合單純數票數呢？即便試圖公開討論，某些用戶在不具備客觀理據的前提下，是否就不得表達特定意向偏好？而公開投票是否又如何判定該票是否有效？如此思索必然又陷入無止盡的取捨循環。若折衷由行政員裁定，也必然有站友質疑其認定標準等。既無絕對的方案，可能需要釐清相關制度之所以存在所欲彰顯價值目標和實務考量取捨的先後標準。在此敝人嘗試提出幾個個人關注點：

1.仲裁委員是否可能被罷免？若可能，條件大致為何？個人認為這個問題的結果可能直接影響該制度運行，以及用戶目前對此制度之初步評價。

2.以當前管理員罷免制度而言，和選任管理員的投票方式和介面是否有明顯差異？個人傾向認為罷免管理員應更嚴謹審慎，原因有二：首先罷免投票是剝奪持權用戶的既有權利，當事人既已獲權，社群欲以「群體意向表達的制度」推翻先前選舉的社群意向表達結果，並藉此剝奪當事人權利，自然需要證明持權者是否因其持權而對社群的他人或事務造成何種程度的明顯傷害或錯誤，獲得證明方可決定如何處理甚而除權，因此對於罷免制度的嚴謹公開討論，應該是合情合理。

反過來必有人疑問「選任管理員難道不需如此嚴謹嗎？」持平而論，某人當選管理員獲得授權，並未因此直接影響或剝奪何人權益，或是直接造成何種傷害（對當選者看不順眼不在考量範圍內，若討論到代表性問題那這個話題可能就很難繼續了（笑）），當事人當選前乃至當選當下，是否濫權或因「坐大」而對其他用戶如何打擊，亦需時間證明，況且管理員人數不限、也有其他持權用戶同時持權，自然沒有「佔了誰的缺不幹活」之類的事（過往有此一說），所以在授權前需要討論審視，自屬合理；然而「剝奪他人權限」如前所述，需要公開審視的程度涉及對前一次社群意向表達和當事人的直接否定。個人認為，參與罷免投票的用戶更應填具適當的「不適任」理由，而若有顯然灌票導致影響公信力的問題可能還是偏向技術面處理的問題。

其次，一名用戶從開始活動至足以參選管理人員，一般而言光是如此即需要相當長的養成時間，等到真正參選並當選，又可能因各種因素作用而波折再三，當中至少經歷數年以上時間；然而，只要一次的罷免投票成功，基本上該名被成功投票罷免的用戶就彷彿社群信用全毀、持權基礎破滅。罷免不適任者自屬社群行使制度權利無疑，然而這當中所產生的影響是否僅於該次投票便結束？又或是新的開始？又或者對於可能具持權條件以及已經持權的用戶產生何種影響？相關問題或可留待有心觀者玩味。

3.安全問題如果發生在現實生活，個人不認為是管理員可以直接處理的事情；況且若此類情形發生，即便發生在線上，往往也已發生某種程度的結果或負面效果，再說並非所有用戶都有能力或意願對此類事情執著或如何追究，更可能直接因恐懼和傷害而放棄。我認為用戶的身心安全和使用體驗仍然是首要考量，這方面勝過一切；若知其風險實現的可能性顯然存在，個人主觀認為在此前提下選擇其他考量而將用戶安全問題置於其他選項後，可能會更像「顯可預見而不預防」。在過往的投票方式選擇問題上似已多有討論，當然如果要採用公開投票，個人亦無甚意見（只是當初為何決定採用安全投票呢？）。

4.如果安全投票的單一投票認定存在爭議，那麼試問改為「公開投票」，若出現同樣投票內容時（比如在經過各種討論後，出現類似留言：「對該用戶仍然不信任，投下反對票」；或者「經驗欠缺，來日方長」、「輕舟已過萬重山」等，如何看待該票有效性？此為有效或無效投票又或者不影響其有效性？或者難以一概而論之類？），關於投票有效性的判斷標準就更容易認定或是更少爭議呢？又或者有何異同？以仲裁委員而言，公開投票後，若當選門檻為過半，是否也代表可能有一半的用戶不信任當選者呢？會否影響之後該權限的社群公信力？在相關問題具備明確答案前，又是否有更充分理由應該直接推翻先前的安全投票介面選用結果？

5.「社群對於仲裁委員的期望」以及「行政員和管理員依據何人的何種意見判定」一事，個人認為回歸信任度問題，可能也涉及投票公正性一事（假設出現突然大量帳號如何灌票等）。事實上，正因當前仲裁委員這個稱謂和制度看似頗有影響，然而信任度問題從未真正直接有解，我認為關鍵在於當前不具備一個可以讓用戶彼此間「直接認同度對決」的機會。在此前提下，除了公開選舉獲得明顯支持度的管理員以外，究竟應如何看待所有用戶彼此之間所抱持的信任度？可能難以量化。或許可從平日社群、站務乃至線下活動，以及權限申請之類的事情衡量，但這是否可直接對接社群對於仲裁委員或管理人員的信任度呢？在前述的比如罷免爭議投票意見中，有無更簡便的方法讓管理員和行政員看待取捨用戶意見的參考性？這也是為何敝人先前嘗試發想「事務協調員」之類的部分主因，也就是不同用戶的意見具備之可信度或參考性如何看待？如果「條目建立」有「豁免者」，那麼「社群言論和行為」是否具備對應存在的可能性呢？此類概念若存在，是否對於來日的各種權限選舉更容易提供某種信任和銜接基礎？若答案偏向否定，那麼其實不論如何選舉或者投票介面如何選擇，結果可能大致偏向對於當前社群所孰悉現狀的維持。相關命題端視留待社群如何討論。--Kriz Ju（留言） 2024年9月11日 (三) 16:53 (UTC)

其他意見

此處供社群發表雜項意見，若有重要問題提出者，歡迎於上方新置章節。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

除放置公告欄外，是否亦考慮寄送使用者討論頁通告，俾便廣大社群知悉參與？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

同意应该寄送。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月20日 (二) 12:01 (UTC)

简要模仿管治讨论做了一份通告模板供参考。——即请秋安 ZhaoFJx_{(论•欢迎签名)} 2024年8月21日 (三) 06:44 (UTC)

公示7日，2024年9月5日 (四) 07:29 (UTC)結束：讨论用户基本就寄送通告达成共识，進入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 07:29 (UTC)

我晚點結合仲裁委員會選舉事寫一份更簡潔的通告吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月29日 (四) 10:12 (UTC)

@魔琴、ZhaoFJx、人间百态：結合上方仲裁委員會事宜寫了草稿，請確認是否得宜。另此種通告應寄送予何人？延伸確認使用者（或達到相同貢獻門檻但尚未自動升格者）何如？請討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月10日 (二) 15:35 (UTC)

赞，挺简洁的，发给延伸确认用户就好。不过浅黄色不是很好看思考...可否考虑浅蓝色或其他替代背景？——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月11日 (三) 01:40 (UTC)

隔壁仲裁委員會通知都是用此種顏色，我覺得不錯，用藍色反倒相對刺眼。另外我也希望發通告給幾年沒編輯所以尚未取得延伸確認資格者，說不定人家看到就來參一腳發表有益意見啦。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:21 (UTC)

有道理——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月12日 (四) 02:12 (UTC)

現在祇差產生使用者清單，然後即可遞送。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）}──此條未正確附上簽名时间的留言于2024年9月12日 (四) 07:23‎ (UTC)加入。

@魔琴、ZhaoFJx、人间百态：但我不會弄這種東西，是不是可以請你們幫忙一下？順便問問@0xDeadbeef。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月14日 (六) 16:17 (UTC)

话说“几年没编辑所以尚未取得延伸确认资格者”怎么定义呢……注册满90天且编辑大于500次的用户比较庞大，python跑了一遍递归错误了 囧rz……先输出了一份目前所有的延伸确认用户加管理员的名单phab:P69123。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月14日 (六) 22:39 (UTC)

重新写了下代码，跑了五个小时跑完了中维上注册满90天和编辑满500次的7008名用户，phab:P69124——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月15日 (日) 03:06 (UTC)

這麼多啊？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月15日 (日) 11:01 (UTC)

純粹吐槽而非真的要提出改方針：究竟是為啥會讓已經多年無編輯跟社群完全脫節的用戶參與投票？這跟尸位素餐只靠定期編輯一兩次裝活躍的管理員有啥分別？--路西法人 2024年9月16日 (一) 02:55 (UTC)

有人就想做讀者，不打算編輯；現有「活躍」編輯者，也不見得較其更懂規矩。我自己開臺大維基社，就有幹部因為要備考，曾數年未有編輯；也認識有學長即將「升格」為社會人士，編輯頻率大幅下降甚至停止等，但他們可沒有因為一段時間沒碰編輯器，就一瞬變成過時懞懂的老頭兒啊，而且他們還是可以上維基百科看客棧在幹嘛。當然，不否認確有類似案例，但見仁見智，尚不足以概括全局。吾人顯不應以是否編輯或編輯多寡縱然斷定某人是否脫節於社群。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月16日 (一) 06:54 (UTC)

可以查询注册满90天、编辑满500词、最近90天有编辑的用户:https://quarry.wmcloud.org/query/86391#--0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 11:18 (UTC)

@ZhaoFJx：話說是不是可以幫忙統一加「user talk:」後綴並匯入此處？系統沒法自動辨別。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:10 (UTC)

完成，Special:diff/84288815——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月21日 (六) 03:30 (UTC)

通告現已發送予社群成員。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月21日 (六) 13:36 (UTC)

澄清解任过程中发言的不同解读

不通過

無後續討論之議題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 21:43 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

关于0xdeadbeef阁下在讨论中提到（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由，而Bluedeck实际上会有限期封禁。），在下认为是不当解读， 澄清可见于：澄清解任过程中发言的不同解读。 --Gluo88（留言） 2024年8月23日 (五) 09:45 (UTC)

您好，因與檢討相關制度並無直接關聯，本人將此議題移至其他意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月24日 (六) 08:08 (UTC)

谢谢--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:05 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

关于管理员错误自查表/封禁补充的说明

請移步相關頁面繼續討論，勿於此處別生枝節。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月24日 (六) 14:34 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

Bluedeck 于2017年4月28日创建这个文档:Wikipedia:管理员错误自查表/封禁，感觉目的挺好：“在中文维基百科的实践中，管理员和管理人员有时可能会因为未注意到方针指引的一些细节而出错。在此总结了一些常见的错误，以便管理员在执行封禁时更加符合方针和指引，同时也便于普通用户根据方针指引与管理员沟通，针对疑似不当封禁的类似情况提出质疑。”

有些管理员需要更加熟悉有关方针和指引， 约束自己的行为，避免长期多年做出大量违反方针和指引的封禁行为， 避免发展到需要社群启动弹劾程序。为此目的，我系统地阅读了方针指引，查找了众多案例，花费了大量时间，进行了较为详细的补充。

所增加的问题都是在实际过程中所观察到的。从目前情况来看，许多有多年经验的管理员对方针指引仍然不够熟悉。这些总结不仅有助于管理员自查，也能帮助受到不公正待遇的用户找到相关方针和指引，以分析实际遇到的问题。

更重要的是，我们希望管理员和用户都能够按照方针办事，这些总结是否能帮助管理员和用户、是否能帮助维基社群营造一个和谐公平的合作环境是我们需要考虑的重点。 希望大家关注如何帮助社群，如何帮助维基营造一个和平公正的合作环境。

有不同意见可以提出，社群可以继续补充和讨论， 有助于建立积极的中维社群环境。社群协作的关键在于理解、尊重和包容不同的观点。即使某些用户表现不佳，作为管理员，我们应该保持专业和耐心，应该保持客观、公正和理性，而不是简单地采取高压态度。公信力需要建立在合理和公正的行为基础上。 --Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:13 (UTC)

其實在Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁#有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見已有用rfc發起討論，建議在該討論頁討論即可。--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:28 (UTC)

谢谢您的理解， 社群需要一起合作， 进一步改善。这个补充的目的，和本次解任直接相关，涉及范围大时间长影响大，更应该在客栈的检讨此次检验程序的过程中讨论，让一切改动公开透明，广泛征求意见， 有助于避免将来再启动弹劾程序。

目前我的修改已经被全部彻底的回退。请测评用户看一看在下的补充，发表您的意见， 包括是否应该恢复在下的编辑。--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:48 (UTC)

(！)意見，此討論內容已經和頁面發起的rfc討論重複，請求未參與其中的其他使用者協助關閉此段討論，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:55 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直至相關議題有所結論。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

Internet Archive已暫停多日

Internet Archive已暫停多日，有點擔心線上來源的備份。大家有沒有聽說什麼消息？--Factrecordor（留言） 2024年10月13日 (日) 05:10 (UTC)

見上面#提醒：互联网档案馆暫時無法使用。簡言而之，被DDoS了，沒攻成後用其他攻擊手段掘到了用戶數據，之後漏了出去[1]。這情形一般都是要關掉外部連接以免進一步受攻擊，之後再在內部修復漏洞，修完後才會放出來。至於被攻擊的原因呢，承認是次攻擊責任的組織表示是出於以巴戰爭當中美國政府的立場[2]--S叔 2024年10月13日 (日) 05:52 (UTC)

見到時光機剛剛再次上線[3]。--Uranus1781（留言） 2024年10月14日 (一) 08:11 (UTC)

他们的推特有在更新进展：https://twitter.com/internetarchive/ ，目前为只读状态，无法添加新存档。--Tim Wu（留言） 2024年10月14日 (一) 08:13 (UTC)

养成了同时在archive.today和Internet Archive存档的习惯……希望IA能挺过去。--Tim Wu（留言） 2024年10月14日 (一) 08:18 (UTC)

其實需要小工具支援更多存檔網站（甚至同時存檔功能）為是。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 09:02 (UTC)

不知道何时能够恢复--航站区（留言） 2024年10月29日 (二) 13:07 (UTC)

现在是只能浏览，不能使用Save Page Now（新增页面存档）。archive.is（作为备胎）也是不错的，和Internet Archive最大的区别就是页面爬完后会把javascript给冻结掉，这个有时是优点（例如部分新闻网页的付费墙用is能绕过但ia无法绕过）有时也是缺点（例如无法展开折叠内容）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月16日 (三) 10:30 (UTC)

其他還有Webarchive.io，不過Internet Archive用最多資料也較齊全，這樣下去也不是辦法。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月16日 (三) 13:33 (UTC)

话说是否有服务器设于中国大陆的存档服务？--Tim Wu（留言） 2024年10月16日 (三) 14:11 (UTC)

百度快照？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月16日 (三) 14:21 (UTC)

不是早没了？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月17日 (四) 10:55 (UTC)

百度百科自己有参考资料预览（就是点进参考资料链接不会直接进入原始内容，会先打开存档），但是还得编辑百度百科，所以等于没有。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月18日 (五) 05:40 (UTC)

今年Google在取消缓存服务后，改为与IA合作（不知道这样搞IA是不是多了个大金主不愁没人捐钱了），结果没过多久就发生ddos的事情……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月16日 (三) 16:05 (UTC)

这么多天过去了，添加网页存档（Save Page Now）的功能还是不能用……这ddos攻势一打威力有这么大……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月28日 (一) 10:46 (UTC)

[4]之前已說了，攻撃的手段除DDoS外還有其他。共有三波攻撃，由不同人士策動。主要都針對API tokens。"In the Internet Archive breach, hackers stole access tokens, allowing them to bypass security measures and gain entry into sensitive platforms, such as Zendesk. This allowed them to access user data, including support tickets without needing a password."--S叔 2024年10月30日 (三) 13:38 (UTC)

更:目前IABot的頁面已停用(希望這代表技術團隊正努力讓它復原🫠)--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ_木漏れ日 2024年11月3日 (日) 02:29 (UTC)

我剛剛發現網際網路檔案館的自動存檔功能似乎已經恢復了，官方擴充功能也得以重新運作。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月4日 (一) 12:21 (UTC)

手动保存也恢复了，真是太好了。--Tim Wu（留言） 2024年11月4日 (一) 12:26 (UTC)

https://iabot.wmcloud.org/index.php

但這個好像還沒好的樣子?--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ_木漏れ日 2024年11月4日 (一) 13:06 (UTC)

二更:IABot已可正常運作--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ_木漏れ日 2024年11月6日 (三) 05:00 (UTC)

在本地啟用安全投票及electionadmin权限

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

---

翻译：

大家好！我是Joe Sutherland，来自维基媒体基金会信任与安全团队。过去，我们了解到贵社群对使用SecurePoll进行选举有一定兴趣——或许你们已经通过votewiki进行了相关选举。我们目前正在研究如何使这一功能能在本地社区中启用，以允许社群自行举办选举。这将需要在贵项目上启用“electionadmin”权限，该权限允许访问一些敏感信息。

因此，贵社群可能需要进行一次请求评论（或类似流程）来确定是否有共识启用此功能。为帮助此类讨论，我们在一个元维基页面上提供了更多关于启用该权限对贵社群意味着什么的资讯。

如果贵社群经过讨论并决定推进此事，信任与安全团队愿意提供支持——请在达成共识后通过电子邮件( ca@wikimedia.org )告知我们。谢谢！

译者：即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月17日 (四) 20:25 (UTC)

---

electionadmin是干嘛的？元维基中的介绍，供参考：

electionadmin is a right that allows users to set up elections with SecurePoll. However, crucially, it allows these users to view voter data, which includes CheckUser-level IP and user agent information for all voters. This is to allow detection of duplicate votes. Its sensitive nature means it should be handed out with extreme caution and only to trusted users (for instance, those who already possess the CheckUser right).

—即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月17日 (四) 20:31 (UTC)

TLDR：electionadmin可以看到所有投票者的IP及UA信息，應高度謹慎授權，並建議賦權給本地CU權限持有者。--Hamish T 2024年10月18日 (五) 04:31 (UTC)

已更改標題以準確描述。--Hamish T 2024年10月18日 (五) 03:39 (UTC)

目前是OS和Steward监票，他们在votewiki的权限是不是和electionadmin一样？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月18日 (五) 05:36 (UTC)

Yes，不過本地OS在該站是臨時權限。未來若打算維持是CU和OS負責監票，就可以直接把監票權限直接給CU和OS。--路西法人 2024年10月18日 (五) 06:33 (UTC)

	现状	本地启用后
准备工作	-	本地请求监管员授予相关人士"electionadmin"权限
创建投票	T&S在votewiki创建	electionadmin在本站创建
生成名单	没有变化
投票	没有变化
监票	T&S授予相关人士"electionadmin"权限，划去应作废的票	"electionadmin"划去应作废的票
宣布结果	没有变化

以上是我个人对“本地举办安全投票的理解”，其中electionadmin可以在选举开始前在m:SRP上临时授予给相关人士，避免高级权限带来的隐私问题。在我看来，本地举办可以让界面变成中文；创建投票不再强依赖于T&S，不会有什么“等圣诞假期”这种过去遇到的问题；不再需要在phabricator创建任务，社群参与度更高；界面上有什么词写错了可以更快的修复：目前还没想到明显的缺点，可能是会有人质疑投票存在被本地干预的风险（相较于votewiki）？ Stang^★ 2024年10月19日 (六) 03:34 (UTC)

votewiki:Special:UserGroupRights：votewiki上electionadmin仅有「偷看选民信息」(securepoll-view-voter-pii)和「破坏用户界面」(editinterface)两个权限，“创建投票”权限(securepoll-create-poll)只有electcomm和staffsupport拥有。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 01:49 (UTC)

小课堂时间，咱来解释一些容易混淆的概念：

我们这里有四个概念，scrutineer（监票员）、Election administrators（选举管理员）、electionadmin、electcomm

• 监票员是在一场选举之中对所有选票进行检查的人，他会负责查看投出选票的人是否是符合标准的，这张选票是不是重复的（比如多个分身账号、傀儡投票什么的）；
• 选举管理员是创建并设置投票的人，目前T&S的那两位就是“选举管理员”；
• electionadmin是一个用户权限组，我们的监票员们需要这个权限组来查看那些PII，来判断某张选票是否符合标准；
• electcomm则是另一个权限组，这个权限组是给选举委员会的成员准备的，T&S的人说这个权限组设计之初是为了方便理事会选举的一些事项。它在实际中跟“electionadmin”这个组没什么区别。

source，希望有帮助 Stang^★ 2024年10月23日 (三) 02:19 (UTC)

感谢，但是晕晕。所以监票员（scrutineer）和选举管理员（Election administrators）在技术上不存在？electionadmin 的 user group right 包括 securepoll-create-poll 吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 02:57 (UTC)

可以这么理解；在votewiki上不，但是根据这里的描述，本地是会有的。换个方法解释一下：在votewiki上，electcomm负责创建和配置选举，并给一些人electionadmin的权限，后者会去做监票的工作；本地如果启用，electionadmin会负责创建和配置选举，以及负责监票。这么说的话，我建议把这个新的权限组翻译成“选举管理员”。@魔琴： Stang^★ 2024年10月23日 (三) 03:15 (UTC)

明白。感谢。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 03:29 (UTC)

若本地啟用安全投票，即可廢去現行被迫定期集中舉行申請之制度，回復原先之自由提名制，或得促進社群成員申請管理人員。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月19日 (六) 10:45 (UTC)

或许也可参考英维搞自由提名与集中申请制度并行。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月20日 (日) 12:54 (UTC)

长期授予监督员监票权限会不会有问题？是否需要重提取回CU权限？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 18:04 (UTC)

也没说一定要长期授予啊，如果社群对长期授予有疑虑完全可以改为临时权限。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月22日 (二) 14:18 (UTC)

---

随便先列了几条文字以推动讨论。

現行條文 Wikipedia:申请成为管理人员： 若本地有两名或以上监督员在安全投票开始前表示愿意监票，则由愿意执行监票工作的监督员与其他监管员共同协助监票。若本地能够执行监票工作的监督员不足两人，则由监管员独自负责监票。

提議條文 监选员（electionadmin，暂译）权限应仅授予用户查核员、监督员、监管员。 若本地有至少两名用户查核员或监督员在安全投票开始前表示愿意监票，则由愿意执行监票工作的本地用户与其他监管员共同协助监票，用户查核员优先于监督员。若本地能够执行监票工作的用户不足两人，则由监管员独自负责监票。 投票开始前，应请求监管员授予本地负责用户监选员权限。 投票结束后应及时除去权限。 监选员拥有以下权限： 编辑用户界面(editinterface) 访问投票者的个人可识别信息(securepoll-view-voter-pii)

既然是长期的制度性存在的用户组我就将CU考虑进来了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 01:48 (UTC)

「选举管理员」有可能是动宾短语，个人认为应该避免，所以拟了一个「监选员」译名，也许有更好的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 03:35 (UTC)

其实权限不需要用一次去一次吧？如果是担心CU隐私的话，electionadmin只能看到投票人在本次securepoll的信息，并不能用该权限直接去CU别人。另建议用脚注注释下“个人可识别信息” ——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月23日 (三) 10:57 (UTC)

既為任務編組權限，如機器使用者般，則一般不應長期持有。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月23日 (三) 11:19 (UTC)

所以意思是每有選舉就要再申請/授予權限？--J.Wong 2024年10月27日 (日) 06:03 (UTC)

@Wong128hk：或者規定簽署隱私協議之行政員、監督員等可當然持有此權限，協助鋪張選舉，我覺得也符合本地未來可能情況。畢竟以後就不用強迫定期集體申請了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 11:08 (UTC)

反正本地有SecurePoll後，用戶可以隨時申請成為管理人員，每次都授予／解除權限也太麻煩，electionadmin完全可以讓OS或CU長期持有。倒是如仲委會選舉未來該設eleccomm，就是每次選舉再每次授權了。--路西法人 2024年10月28日 (一) 04:29 (UTC)

建議譯為「選舉監察員」，符合漢語用例。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月23日 (三) 11:19 (UTC)

---

距上条留言已过三日，姑且总结一下讨论。目前讨论用户基本就引入electionadmin用户组达成共识，在是否允许簽署隱私協議的行政員和監督員长期成为electionadmin也基本得出结论，然对于electionadmin的译名尚未有定论。当下讨论用户一共给出了三种方案，分别为Stang君提议的“选举管理员”、魔琴君提议的“监选员”以及EricLiu君提议的“选举监察员”。不知三位用户可否进一步阐明一下选择该译名的理由。当然如果有用户认为自己有更好的译名方案也欢迎提出。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月31日 (四) 14:29 (UTC)

@ZhaoFJx、Ericliu1912、Wong128hk、LuciferianThomas、魔琴、Stang、Hamish：通知下曾参与讨论的用户--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月31日 (四) 14:33 (UTC)

上一條其實ping到了。然後我個人傾向於“選舉管理員”這個名字，監選員和選舉監察員總覺得怪怪的。而且本身electionadmin這個權限本身就可以管理選舉的創建，我覺得更符合其實際用途。--Hamish T 2024年10月31日 (四) 14:37 (UTC)

因爲“選舉”能作名詞能作動詞，所以“選舉某某員”一詞有歧義。這種歧義能在語境中消解，但是我認爲比較有礙溝通，特別是對不知道有此術語的用戶來説。我也在想其它用詞，但可能比較文，也不易於理解，譬如因知有管理之義而叫“知選”“知選員”，因監（去聲）有官員之義而叫“選監”…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月31日 (四) 15:28 (UTC)

我不理解。「監督員」、「（使用者）查核員」甚至「管理員」也全部是這種名詞，亦幾未見誤解。仍建議叫「選舉監察員」，行文時則可非正式簡稱為「監察員」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月31日 (四) 17:45 (UTC)

员不能成词啊，不可能理解为监督出一个“员”来。（量词可以成词。） ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 02:09 (UTC)

@魔琴：“选举”不能作名词，除非您认同沈老的“名动包含论”（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月1日 (五) 04:35 (UTC)

现汉上的全忘了，意思理解就好（？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 06:10 (UTC)

(－)不支持“监选员”这一翻译。该词字面上来看十分奇怪。个人无法理解为何要用一个看起来像是“简称”的名词来作为一个权限的正式译名；其次，该译名也无法直观地体现该权限的作用。--Yining Chen（留言|贡献） 2024年11月9日 (六) 11:39 (UTC)

那您认为“选举管理员”和“选举监察员”哪个名称更好？--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2024年11月9日 (六) 12:38 (UTC)

按照惯例，感觉“选举管理员”或许更加符合使用习惯。包括此前的一些讨论，在称呼此权限时似乎也倾向于使用这一名称。--Yining Chen（留言|贡献） 2024年11月10日 (日) 14:23 (UTC)

如果可能的话，我倒是希望可以把“创建并管理投票”和“唱票及查看IP信息”的这两个权限分开。前者可以长期保留以确保灵活，后者则应用时申请不用时取消。其他的看起来不错。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月31日 (四) 15:30 (UTC)

或者更大胆，所有延确用户都能访问计票统计，但监督行政员可以看到IP复核投票更方便，也能减轻压力。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月31日 (四) 15:32 (UTC)

那咱觉得倒不如把securepoll-create-poll直接给管理员，只把敏感的view-voter-pii受给监选员。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2024年11月6日 (三) 14:33 (UTC)

有道理……我去留言问下是否可行——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年11月6日 (三) 16:34 (UTC)

「選舉監察員」及「選舉管理員」均可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月10日 (日) 16:29 (UTC)

关于仲裁委员会职权的疑问

已解決

現有討論已取得相當關注；且仲裁委員會委員候選人，多已同意屆時確定當選者後，即開展剩餘規則商榷作業，並得有其他應對措施，以確保首屆仲委會及時正常行使職權。故此議題暫時不必續議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月8日 (五) 17:15 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

诸位，有一疑问。未见任何一个显著的页面说明仲裁委的权限、运作方式（尤其是Wikipedia:仲裁委员会页面仍然没有任何详细说明）。对于一次选举来说，是否过于不完备了一点。（尤其是仲裁委的权限、运作方式等，是赖以判断候选人是否适任的重要考量因素）。--KirkLU (A) 2024年10月26日 (六) 17:12 (UTC)

当然我理解大家肯定是有了很多讨论和共识，但是还有很多编辑有投票权但没有参与讨论，我的理解大家除了有权投票也有权利清晰了解所行使投票权的内在含义。组织本次选举的编辑如能向大家说明、在页面列明，或更为适宜。--KirkLU (A) 2024年10月26日 (六) 17:18 (UTC)

另，此处的权限、运作方式等，尤指相应的方针指引。巡查员、回退员这类无需社群通过投票作信任确认的权限，都有对应的方针指引规范。如果有一类权限或角色，需要通过选举取得社群的信任，却没有对“我在做什么样的授权”或“我为什么样的目的表明我的信任”这样的问题向具有投票权的编辑作明确说明，我觉得这是不可想象的。--KirkLU (A) 2024年10月26日 (六) 17:44 (UTC)

---

因茲事體大，經話題提出者同意，改移步於客棧討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 18:12 (UTC)

是我的问题，撰写提问有点即兴，先发了WP页又发了客栈，不够集中。移动完更便于讨论，谢谢Eric。--KirkLU (A) 2024年10月26日 (六) 18:20 (UTC)

我在仲裁委员会的项目页面添加了WP:仲裁/方针和WP:仲裁委员会/流程的链接（Special:Diff/84738157）。目前集中讨论仲裁委员会的权限、运作方式的页面，我是找到了这两个；不知道还有没有别的。另外，这两个页面都论及了仲裁委员会的流程，如果后者能够经由共识通过，或许应当将两个页面中关于流程的部分合在一处；这样也有助于减少可能存在的规定冲突。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年10月26日 (六) 20:47 (UTC)

在下此处尚有两个关联的疑问：

1. WP:仲裁/方针已被标注为是待生效的方针，但对应讨论页没有相应的公示存档；
2. 选举组织者在WP:仲裁委员会页面对于本次选举向我们说明的是“首届委员…将选出”、“但具体实施方式的最终方案仍待商讨”，而WP:仲裁/方针已被标注为是已被采纳的方针，两者明显矛盾，这明显让人产生了方针和其他实施方案是否已有共识的疑问。

--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 04:47 (UTC)

仲裁委員會頁面首段末句已經寫明職權行使則受仲裁方針規範。對於閣下所說「未見任何一個顯著的頁面說明仲裁委的權限、運作方式」表示只是你沒有讀清楚頁面。

仲裁方針對應討論存檔在WT:ARBCOM，當時已經指出大部分僅為英維版本翻譯及按本地其他共識另行修訂，即為有依方針規定通過的方針。當中已經就職權及基本運作框架作出明確規範。

「具體實施方式的最終方案仍待商討」是Ericliu1912自行加入，我對此的理解是「仲裁委員會的詳細運作流程仍待商討」。流程（WP:ARBP）參考英維由仲委會負責維護和制定（當然社群可以向仲委會提出修改），可以理解是仲委會在仲裁方針框架下的內部流程（社群以共識規限仲委會職權則是修訂方針）。為確保仲裁員本身能順利使用機制去行駛職權，詳細流程由內部制定比社群的碎嘴要好。現存版本只是翻譯英維版本供當選的候任仲裁委員會參考再作調整成為實際運行版本。（仲委會亦基本上不會無視社群共識去採納與方針明顯抵觸的流程，是公然製造人格自殺嗎？）--路西法人 2024年10月27日 (日) 06:05 (UTC)

主要问题如下：

1. 关于职权等说明是否显著的问题，参照的是WP:管理员等类似页面。WP:仲裁委员会作为整个制度的母页，连概括性的说明都没有，我认为是不妥当的。固然，我们可以说“投票者应当自己看清楚、读清楚”，但我说的不是这个。
2. 您说了一些整个制度在之前商议过程中可能涉及的不同见解，也提到在不同页面中已经放置了相应内容，我能理解到，但我说的不是这个。我说的是仲裁制度及当前选举没有向投票者、维基百科编辑（尤其是未参与相关讨论的编辑，包括新加入百科的编辑），按一贯的方式提供清晰的信息，我愿意再次重申和举一些更明确的举例：
   • 职权角色说明不显著：WP:仲裁委员会主页面没有——像WP:管理员等页面一样——对仲裁委员会及其成员的定位有应有的说明；
   • 方针公示存档不显著：方针公示的内容一般应放置在方针页对应的讨论页，便于读者了解共识形成的过程和内容，而WP:仲裁/方针没有；
   • 共识说明有矛盾：WP:仲裁委员会“但具体实施方式的最终方案仍待商讨”；WP:仲裁/方针“已被采纳的方针”；
   • 方针之间相互说明的矛盾或不完备：WP:仲裁/方针提及了管理人员的解任问题，而WP:管理员的离任等页面完全没有相应更改。

一言以蔽之，无论是投票者也好，还是其他维基使用者也好，目前关于仲裁委的信息是不充分、不够自洽的。在这种情况下，不能期待投票者能基于正确的理解来投票，更不能期待各位编辑能够善用仲裁制度。在这种情况下，我们更不能苛责投票者和其他编辑，尤其是从“内容都已经有了，在什么位置你应该自己了解清楚”的角度。

--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 10:37 (UTC)

经过思考，我对现状的认识有了更深的确信。我正式向各位编辑动议中止本次仲裁委员会的选举活动，动议的理由是：当前各类说明、制度安排的不充分或不够自洽，已经到达了后续还需一系列完善的程度，这就产生了先赋予权限、再定规则的问题。在信任投票前，充分说明社群所给出的信任将被如何使用，无疑是非常关键的。--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 10:45 (UTC)

@KirkLU：其實本人一直認為選舉程序不應操之過急，應待仲委會詳細職權正式有所結論再行開展，俾社群充分認識其內涵，此見諸近月有關仲委會之各項討論；@Cdip150：另一管理員Cdip150亦曾表達相關疑慮。至今看來，若干不成熟問題及規則漏洞均比原先預想要大。本人既已參選仲委會委員，但認為現階段堅持繼續推進選舉，對於社群實屬有害無益；相信諸位候選人若成功當選，亦不欲於翌年正式就任之際，所仰賴以仲裁之政策細節仍流於一片混沌。若屆時被迫「趕鴨子上架」而倉促行之，唯恐橫生差錯之餘，更將顯著損及此一最高爭議解決機制之信譽。

所幸，選舉尚未開始投票，還有機會及時懸崖勒馬，以俟仲裁流程經社群商榷落定。本人基本同意KirkLU意見，認為應暫停（但並非「中止」）選舉程序，即不進入原訂十一月一日起開啟之安全投票，直至仲裁方針及仲委會仲裁流程等相關規則正式通過為止。同時副知@Allervous、ASid、Borschts、CopperSulfate、Kenny023、Newbamboo、SickManWP、ZhaoFJx、人间百态、桐生ここ、薏仁將，諮詢其他候選人意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 11:21 (UTC)

有鑑於本人當選概率不高，本人認為安全投票是可以繼續進行，但是應等待所有職權和流程都完全確定後才正式開始首屆仲裁委員會任期。私以為沒有必要因為未確立仲裁員的職權就延遲選舉。我認為若這樣做將加重本人對於選舉的壓力，不是一件好事。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·Jimmy Carter 100!!!} 2024年10月27日 (日) 11:31 (UTC)

反對暫緩或終止當前任何依社群共識正確設置及排程的選舉。雖然我確實很不滿在討論未完全的背景下在這個時刻趕仲裁委員會選舉，但仲裁相關機制和規範（方針）已經清楚明確訂明，所缺的僅僅是如何執行仲裁方針的流程。既然職權明確，那麼自然仲裁員的判斷理應不存在職權不明確而影響該信任編者擔任仲裁員的情況。當然仲裁委員會可以待流程確定後才開始正式就任，但絕對不是影響選舉繼續進行的決定性因素。

詳細說明

本站仲裁委員會各頁面（包括介紹、方針、選舉、流程）均復刻英文維基百科格式創建。如果上方用戶指「中文維基百科目前提供有關仲裁委員會的資訊不充分」所以「不應繼續選舉」，那麼以同樣的邏輯英文維基百科的最近22屆選舉都是「不應繼續選舉」，但顯然並不存在這個問題。要在選舉期間在有關頁面提供更相近內容，大可放置更顯眼的標示引導編者瞭解有關方針，但頭尾都提供了一次連結的仲裁方針絕對不是「資訊不充分」的體現。再者，請告訴我有多少個編者是會去閱讀管理員方針的每一個細節才去給管理員投票的？我甚至懷疑除了長年參與有關方針執行及編修的用戶外，沒幾個讀過管理員方針的細節，不然怎麽會對管理員和行政員等有如此多不合理的期望和規限？ 所謂「內容不自洽」乃是Ericliu1912所逕行加入的「但具體實施方式的最終方案仍待商討」描述所引致的結果。仲裁機制的「規則」是仲裁方針所規限的。仲裁方針乃是正確經過社群討論得出對仲裁委員會的大框架，已經非常明確訂立仲裁委員會的職權範圍，不存在所謂「先賦予權限、再定規則」的問題。 有關流程未正式訂立及部分必要方針未隨之修訂的情況：仲裁機制的流程本就應讓仲裁員在仲裁方針框架下自行訂立，而本地也已經大致翻譯了英維的對應流程可以供仲裁員參考甚至經討論直接採用；而擾亂性編輯及管理人員解任等方針的修訂完全可以在流程訂立期間同步討論。

--路西法人 2024年10月27日 (日) 12:53 (UTC)

统一回应一下。第一部分语气直接，不喜欢请直接回复。

直至仲裁方针及仲委会仲裁流程等相关规则正式通过为止 - 怎么就没正式通过了？还要社群讨论盖章多少遍吗？我们关于仲裁委员会讨论的文本已经够多了，就为了阻止继续选举要求各种编者继续添加字节？为什么就这么喜欢搞程序性反对？若干不成熟问题及规则漏洞均比原先预想要大这句话我目前理解为理据不足，希望Eric能够附上有这种想法的原因。

方针公示存档不显著 - 已通过重定向WT:仲裁/方针解决（英维也是这样做的），所以有相关讨论的存档了。[5]

共识说明有矛盾 我已WP:BOLD编辑尝试解决这个问题，不过这个编辑可能Ericliu1912不同意。[6]

关于WP:ARBP的问题：仲裁委员会具体如何处理案件的细节应由委员会上任后再敲定，主体需求遵循WP:ARBPOL来制定。我也已修改信息框来说明这个界面不需要由社群讨论出共识。[7]

管理员的离任等页面完全没有相应更改。同意这一方面仍需要进一步编辑以反映最新共识（注意到WT:仲裁委员会#仲裁體系下的解任機制下已经对于管理员离任机制有基本共识，等待进一步修改公示），然而因为这一块的共识确实尚未完全确定，但本人认为与仲裁员主要工作的进行还是不冲突，所以我一直以来的意见也是在仲裁员上任后进一步修订离任机制也不迟。另已修改Special:Diff/84748901--0xDeadbeef (留言) 2024年10月27日 (日) 16:14 (UTC)

如果以上回复不明确的话，本人也反对暂停选举。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月27日 (日) 16:19 (UTC)

本人認為，單憑仲裁委員會與管理人員任免關係未定一事，即值得商榷。蓋此前有關仲委會建設一大歧見，即在如何經手管理人員解任問題，而至於監督、查核等進階權限，亦不在話下。假使伊始即限定仲委會以處理嚴重爭議等為核心，固無擔憂之理，然而過往社群已要求仲委會相當程度介入管理人員解任，於是或有必要先行酌定處理方案，因此為仲委會委員核心職權。又現已有人就此另行提出詳細討論，所涉細節甚要，遠深於現有討論，絕非速決可行。

本人亦理解有人認為職權問題既已議妥原則，若干細節並非大事，故無須推遲選舉；此外，安全投票相關全域技術問題亦成困難。故本人另有一種提議，即雖繼續選舉，惟若至少相關規範將來未能全部及時就緒，屆時仲委會首屆委員則仍應暫緩正式就任（任期順延），否則將白白消耗任期；此應為最低限度之要求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 17:52 (UTC)

不推迟投票可能会更好。考虑到首任仲裁委员会委员们将在2025年1月1日正式履职，除去点票与其他流程性事务，留给讨论的十二月时间仍然较为充裕；此外，若推迟则需重新通知选民并更动安全投票，或会引发混乱和困惑；换言之，选举后的准仲裁员们亦可在讨论中发挥积极作用。由此，维持原定时间表或许会更好。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月28日 (一) 00:25 (UTC)

個人也是不建議相關日程推遲，考慮站內用戶皆以接獲相關預投票訊息通知，扣除一些程序緩衝時間，推遲反而會讓用戶困惑與質疑相關程序，再加上預設任期已訂，如果推遲了，可能程序上得再重新修訂重新通知。--薏仁將🍀 2024年10月28日 (一) 00:35 (UTC)

前述观点不变，不重复。结合上述各位编辑论述，并且重新审视了之前的讨论，我产生了更大的疑虑，请诸位编辑同时审视之前仲裁相关共识的识别是否有问题。需注意共识是不能这样等价归纳的——“我支持以设立仲裁委，并以A方式运作”不能被拆分归纳为“你支持设立仲裁委，至于如何运作可以继续讨论”——因为前者完全可以隐含“如果以A以外的方式运作仲裁委，那么我就不支持设立仲裁委”的意思。--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 18:22 (UTC)

现在对于“职权已经明晰，后续细节可以在施行过程中具体决定”这一观点是否正确出现争议，我认为从根本上说是目前的仲裁制度安排是否存在共识、乃至仲裁委员会设立是否存在共识有重大疑问。我原以为这一点是没有问题的，我也是上述各位编辑的陈述中逐渐认识到这一点。--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 18:27 (UTC)

所识别出的共识是意向还是制度，这一点非常重要。如果是一致意向，那么只能代表具体安排值得继续讨论；只有共识落在具体制度上，相应安排才能落地。--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 18:30 (UTC)

如果大家去翻看讨论页存档——当然每个人都可以有各自的观点——我认为不难看出，在具体的制度安排上，不同的编辑提出了各种不同的意见，他们支持建立仲裁委或者支持仲裁委开展某项工作的前提是，相应的工作是按照他们支持的方式开展的。所以，我认为仲裁委制度，到目前为止的共识，有相当多的方面落在了意向上，而意向只代表值得进一步讨论。--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 18:34 (UTC)

我先前的理解是，選出來的委員要自己訂出流程，若是如此，將反對繼續舉行選舉。只要有5成支持就能上任，而且等待程序規範擬定妥當後才上任（？），難免會想討論流程時，候任委員們參與討論會否涉及避嫌？--提斯切里（留言） 2024年10月27日 (日) 18:46 (UTC)

@Tisscherry：我之前跟LuciferianThomas等人討論過這個問題。他的基本意見是，仲委會的具體流程由委員自行商定為主即可，不必全部經社群討論。這點也可見諸仲裁流程置頂模板，寫的是「內容應由第一屆委員會上任後修改並採納」。我雖然有一些擔憂，但疑慮都在別處，說實話還未曾考慮過避嫌問題，因為感覺現階段還沒什麼嫌可避就是。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 19:35 (UTC)

欸不對，剛剛再看了兩眼，這樣寫的話，難不成是要等就任後纔開始制定流程？那就更怪了，畢竟我原本的最低預想是，社群（包含當選之委員）自委員選舉結束至正式上任間應解決所有剩餘規則細節問題，俾便仲委會成立時有所依據，可直接開始受理請求的Orzzz —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 19:41 (UTC)

就路西法人君的說明，的確一些細則流程應該由首屆的委員會當選的委員另外商討協議，而其流程問題修改可能也是由委員會實際運作後依據情況再拿出來討論滾動式修改吧？但是目前也的確存在一些上述問題是待商榷的。--薏仁將🍀 2024年10月27日 (日) 20:55 (UTC)

但目前來說社群用戶皆已收到相關選舉投票預通知，延遲投票日程似乎可能會讓站內用戶反而會產生困惑，無疑又是對於中維相關程序產生一次不信任。--薏仁將🍀 2024年10月28日 (一) 00:05 (UTC)

我沒說過要「上任後」才指定流程？我一向跟你說的都是「準仲裁委員會」去商討流程，定好才開門接案。看來Deadbeef修改時也有一點理解問題，我去改一改。--路西法人 2024年10月28日 (一) 00:16 (UTC)

我想也是，不然這個置頂模板本來我也不敢改。不過我覺得你說的「開門接案」，跟我講的擱置就任，實際上是一樣的，甚至後者還免去減少任期的問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月28日 (一) 01:36 (UTC)

一樣，我上面一概主張訂好流程再就任，只是反對擱置投票而已。我倒是認為反正最好還是預設1月1日上任，投票結束後一個半月，絕對足夠準仲委會處理好已經給你們翻譯了一大半的流程（就看看有什麼想要調整而已），再公示一圈，1月1日上任不成問題。至於管理人員解任問題，除了直接解任問題相對比較大（何等情況才需要直接解任）以外，其餘基本上已有過往討論、共識甚至是方針背書，先把爭議較小的分案都通過了就是了。--路西法人 2024年10月28日 (一) 01:50 (UTC)

偷換概念、偏激。仲裁委員會的運作基於仲裁方針規限，包括流程也受方針所規限。所謂「我支持以設立仲裁委，並以A方式運作」，在此將「仲裁方針的規限下」套入「A方式」，即無論如何都說得通。而除了解任涉及方針修訂故不由得仲委會定義其審理以外的流程外，其餘基本流程也早已在仲裁方針中大致列舉，「同意仲裁委員會以仲裁方針規限運作」但不「同意仲裁委員會以仲裁方針規限下的自訂流程運作」就已經前後矛盾，因為自訂流程不可違反仲裁方針規限運作，所以仲委會確實有按照仲裁方針規限運作，是他同意的事情。

而就管理人員解任一事，過往社群討論已得大致共識，就差那麼臨門一腳。由於管理人員解任涉及不少與仲裁委員會可以行使職權的範圍無關的流程，其餘乃屬社群討論，就該是圍繞社群已達成共識「仲裁委員會在一定程度參與管理人員解任事宜，最後交由社群議決」的基礎上討論。這個討論則不是「如果這樣運作我就不同意仲委會」（根本不在重點上），而是「是否同意在某些情景下轉給仲裁委員會處理」。社群無需管仲裁委員會如何調查（當然是在社群已同意的在仲裁方針框架下），只需要管好自己打算怎樣才轉給仲委會出來才是。--路西法人 2024年10月28日 (一) 01:18 (UTC)

也就是說，第一屆委員還肩負了必須把流程討論好才開門接案（？）的工作。用這個邏輯，往後屆數委員上任後覺得前屆的流程不好然後大改，也是合理的？這個可信任度？--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 02:50 (UTC)

英文維基百科的仲裁委員會以這個模式（en:Wikipedia:Arbitration_Committee/Procedures）運作了21屆，什麼問題都沒有，哪裏不合理？社群還能提出意見呢，只是由他們決定是否採納而已。--路西法人 2024年10月28日 (一) 03:12 (UTC)

(？)疑問，目前看下來，我的理解是諸多自相矛盾，認為社群失能所以需要仲委會，又說社群可以提出意見但看仲委會接不接受、此外，路西法人的意思看來是，每次上任的委員們可以重定流程，上任期在流程擬定後。還有仲委會最大的功能是直接開除管理員嗎？還是每次上任的委員就要踢掉管理員？要這麼運作的話，那應該將管理層級人員改為任期制，管理員到期前社群共識是否續任，不用讓仲裁委員操這個心能發揮更大的功能，一年的任期能包山包海？終審法院法官都沒這麼神。--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 11:49 (UTC)

所以说为什么要觉得解任管理员这个讨论有多重要呢。我早就说了解任程序成立与否和仲裁员可否顺利上任没有太大关系啊。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月28日 (一) 12:08 (UTC)

現在另一邊討論非常長，花了這麼多時間與文字要授權仲委會能夠踢掉管理員，看來是極其重要的對仲委會而言。方法這麼多，簡單來看，修改管理員的任期是最為直接，任期到了可以用較為簡略的方式延伸任期，也不用花這麼多時間寫法律條文，把精力放在更重要的流程擬定上。--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 12:33 (UTC)

不知道你想表达什么。如果你想推行让管理员有任期，这个讨论串下明显离题了。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月28日 (一) 12:47 (UTC)

離題的話，花那麼大篇章討論怎麼讓仲委會有權限踢掉管理員，不奇怪嗎，您們的討論看來似乎指出管理員是社群最大的問題，為什麼只能用這麼迂迴的方式，授權給現在還沒有流程可以接案的仲裁委員會有權限踢掉管理員呢？把仲裁流程寫明不是該最優先的事？--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 13:18 (UTC)

问题的重点从来不是管理员是否为社群最大的问题，而是在出现管理员严重滥权的情况能否有一个有公信度的机构去更加有效的处理事况。至于为什么现在就要花费您所说的“迂回的方式”来去授权，一来社群早就赋予了仲裁委员会参与并审理管理员解任的权限，目前的工作只是进一步落实到方针罢了；二来流程的制定工作完全可以由成立后的仲裁委员会成员们根据讨论共识协商制定流程内容，这并不是最优先的事情；三来目前的流程内容已经规定关于案件的全流程，并非没有流程可以结案。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月28日 (一) 14:33 (UTC)

你是咧講啥貨？你說的每一句是沒有一句對仲裁機制理解正確。不清楚的話請去問清楚、瞭解清楚、讀清楚已經寫好的內容和討論，而不是抱著嚴重錯誤理解的說法來胡說八道。--路西法人 2024年10月28日 (一) 13:41 (UTC)

我理解这场讨论让人有些紧张，但希望我们能保持冷静与善意交流。维基社群的基本精神之一是假定善意，即使在有不同理解时，我们也应该以建设性的态度沟通。上面的问题可能带有误解，但这种误解更需要解释和澄清，而不是用“胡说八道”这类言辞。我们都希望这场讨论有助于完善仲裁流程，而不是因为不必要的语气争论影响进展。让我们聚焦于澄清观点和推进共识，保持文明对话。谢谢你的理解与合作。--Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 13:59 (UTC)

路西法人先生這種態度，只會導致沒人敢來討論的，這對社群是健康的嗎？--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 14:32 (UTC)

批评语气也不是健康的讨论方式，而是一种en:tone policing。如果有人说我理解不正确，我个人会倾向于去询问对方究竟为什么认为我理解不正确。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月28日 (一) 16:10 (UTC)

感谢你提到tone policing的概念，它提醒我们讨论应以内容为核心。然而，在社群讨论中，语气和态度也是重要的一部分，因为它们影响参与者的感受与讨论氛围。我们共同的目标是促进社群的健康与发展，这需要在交流中保持开放与尊重。维基百科的文明与礼貌方针强调了在交流中保持尊重和理解的重要性。这不仅有助于我们更好地合作与交流，还能确保每个成员都感到安全和被尊重，从而更积极地参与讨论。希望大家以理性和尊重的方式继续推进这个讨论。--Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 16:40 (UTC)

閣下不去考量一下自己的說法有多麼荒腔走板，卻來批評別人態度對社群不健康，請問閣下的胡說八道對社群討論有何等建設性？反倒只消磨他人對你的耐心而已。

另外，Gluo88的發言模式亦與其過往（如此處下方留言）相差甚遠，沒管任何討論前文後理，只選擇性在每一則留言中挑選個別詞彙或語調評論，更像是把留言feed給LLM後加prompt所生成的留言；尤其是過度重複地強調開放、尊重，甚至是維基百科上甚少有人提及的「安全」等保護字眼，還有「文明與禮貌方針」這一個部分，更不可能是任何一個維基人自行會寫出來的文字。基於Gluo88的發言重複性，我合理懷疑該用戶幾乎是完全使用LLM進行社群交流，選擇性發表意見，根本就不是他本人會寫出來的文本。--路西法人 2024年10月28日 (一) 19:46 (UTC)

请参见：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Gluo88、LuciferianThomas的解释。--Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 23:13 (UTC)

(！)意見关有英文維基百科的仲裁委員會的问题，有用户推荐了剑桥大学出版社有关有关英文維基百科的仲裁委員的学术论文 Canceling Disputes: How Social Capital Affects the Arbitration of Disputes on Wikipedia Published online by Cambridge University Press: 04 May 2023 论文的看法包括：

仲裁委员会常被称为“维基百科的最高法院”，是英语维基百科及其他语种项目中一个引发争议的机构。该机构的存在表明，维基百科的管理虽然表面上基于开放和平等的原则，但实际上也依赖于隐性却真实的社会等级制度。
值得注意的是，仲裁委员会的主要职能并非简单判断编辑者的是非对错或调解纠纷，而是倾向于支持那些通过长期参与社区活动积累了社会资本的个人。社会资本不仅提供了促进行为规范的激励与制约手段，也为拥有广泛人际关系的个人规避违规行为的后果提供了便利，从而模糊了问题焦点并掩盖了潜在的违规行为。

文中内容很多，上面只是文中提到的一部分。 兹事体大，觉得大家可以参考一下，想一想。 --Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 11:05 (UTC)

敝人比較(＋)傾向支持暫停，我看罷上面的意見，真的擔心這回還餘幾多公信力？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月28日 (一) 17:03 (UTC)

(＋)支持暫停，目前站外出現了配（拉）票情形，比如「你可以不支持我，但希望你支持誰誰誰」等，另外有使用者參照英維發布「選民指南」，在個人頁表態沒問題，加上分類就有點意思了。現在是要選大法官還是推立法院院長。批評社群失能，但英文維基怎樣怎樣，想要本地化又要求被評為失能的社群要和英文維基百科一樣思考。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 03:07 (UTC)

我比較不懂的是，未見有「仲裁委員會的權限及運作方式」指的是什麼？我目前還沒看到有暫停的必要。—B⁺ 2024年10月29日 (二) 05:54 (UTC)

@Borschts君下方有新的議題，因為有候選人疑似在站外不當拉票，試圖有營造「棄保效應」--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 06:00 (UTC)

嗯，我稍早前就已經留意到了。作為候選人也不方便發表太多關於其他候選人的意見（畢竟規程上當事人在現時仍是「候選人」身份），我只能說很遺憾看到這種爭議。

提斯切里君提及的選民指南，我個人覺得還好，畢竟模板也掛了，頁面也寫了是個人意見的論述。或許你的擔心是這些指南掛在選舉頁面帶來的流量很大，足以影響選舉結果？我自己回想起，U4C當初選舉也有不少這種頁面，個人覺得，對社群來說指南只是讓大家初步認知這些候選人有沒有很重大明顯的過失，或者整合出作者自己的分析，有時候參考一下別人的想法也不壞：但負責任的選民會在看完之後進行批判思考，得出自己的結論。我相信還是有不少人能做到這一點的，至少不會到左右大局的地步。不過還是感謝你將這個擔憂提出來讓大家審視，相信這也會讓大家特別留意這一點，不受他人意見影響而盲目投票。--B⁺ 2024年10月29日 (二) 06:32 (UTC)

我倒是覺得那個「當前立場」或「初步立場」，那個反對/贊成或者中立，拿掉僅留評價，或許會更好，因為投票用戶不見得認識每位候選人，最直覺的方式就是有沒有「懶人包」，就是一個贊成誰反對誰的一個評價表，直接照那個投，那麼恐怕會有變相拉票的可能性，只是同樣的也是選舉，管理員選舉就沒有這種「懶人包」出現，而為什麼反而仲裁委員選舉就出現懶人包，不覺得很神奇嗎？--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 06:41 (UTC)

個人認為本次選舉作為本站首次仲裁委員會選舉，選民可能不一定會對仲裁制度有多深入的瞭解，故還是穩妥一點為妙，仍呼籲大家不應受他人影響而盲目投票。--🎋竹生🎍 2024年10月29日 (二) 23:25 (UTC)

Borschts君能綜觀目前討論，概述權限和運作方式將如何進行嗎？個人意見是，您的回覆評價很高，相信您的外站經驗對統整本地討論狀況會有不少助益。

另外除了拉配票問題，我覺得一個尚未開啟投票的、很受重視的仲裁委員會，似乎變成了權力分配及鬥爭之地，沒有完備前，意見依舊是暫停為佳。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 06:09 (UTC)

我留意到Kirk提到「未見任何一個顯著的頁面說明仲裁委的權限、運作方式...」，或許大家擔憂的是仲裁委員會目前沒有一份詳細文件去定義及闡述仲委會的權力與程序？如果以法源基礎的角度來說，方針已經寫的很清楚了：(1)「委員會的管轄權涵蓋中文維基百科」、(2)「委員會保留對其曾審理的所有事項的管轄權，包括相關執行程序，並可自行決定重新審理任何流程。」。這兩句方針已經明確了仲裁委員會的管轄權及上訴權的合法性及權力來源，於Wikipedia:仲裁/方針#職權亦註明了哪些事務仲裁委員會方可介入並行使仲裁權——這實際上是一種約束，規範了仲裁委員會的權力僅可在方針所述的特定案件中行使。我覺得大家要明白「管轄權」這一個概念，實際上已經允許仲裁委員會以任何方式、採取任何手段去達致管治及解決爭議的這一目的，包括禁制、命令、指示、要求基金會配合等，並不需要一個額外的方針去允許仲裁委員會去採取這些手段，因為這些舉動都是管轄權的體現。大家所說的「未見任何一個顯著的頁面說明仲裁委的權限、運作方式...」，可能是期望有一個「成文法」的方針或指引，去規範仲裁委員會可以如何實際執行其裁決，但這個東西其實就是『執行細則』，屬於施行程序的一部分，像上面說的，仲裁委員會大可以上任後自行訂立相關指引，現階段約束仲委會的介入方式會削弱其運作彈性（例如必須在三個處分選一個：互動禁制、封禁、警告，仲委會不能按個別情況作出針對性的裁決），並不理想。另外，我的確同意你說的，本次選舉出現不少問題，但我是傾向不暫停的——社群已經開始面臨爭議性行為及用戶行為糾紛未能適時被妥善處理這一困境，我覺得再拖下去，難保未來還能不能選出這麼一個解決問題的機構，你可以說推行的速度操之過急，但不能說沒有其存在必要，我的觀點是這樣。--B⁺ 2024年10月29日 (二) 07:05 (UTC)

 吐槽：举荐也延期，投票也延期…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 06:17 (UTC)

那麼，取消也是一個選項。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 06:19 (UTC)

(！)意見：就目前仍可能存在的部分命題而言，如果需要進一步討論釐清，個人會傾向認為選務仍可適時進行（至於之後是否何時舉行、又或者乾脆不舉行，個人無意見），而如果當中涉及的權限或實務運行爭議太大或有疑慮，可先暫時凍結特定項目（比如直接解任管理員之類，恕敝人可能了解的不夠完整而直接舉例），待選舉結束，再將具體方案施行；如果一直無法通過或設立具體方案，則特定權限項目就先行凍結看看，當然如此一來當選者任期仍將持續計算下去。這樣自然可能導致因為具體方案不明或不確定，而顯得社群難以決定如何看待候選人的狀況，個人建議先直接讓候選人透過回答問題提出具體意見或建議，作為之後相關規範和實務運作的內容方案。個人想到的可能問題嘗試列出如下：

1.就您個人看來，您認為「仲裁委員會」存在的價值、目的為何？

2.個別的「仲裁委員」和「仲裁委員會」之間的關聯性為何？在形成決議的過程當中是否具備何種連動關係呢？

3.對於有觀點認為平台存在所謂的「系統性偏見」，其具體內容可能為何？您如何看待這種觀點？又或者您會建議一般用戶或讀者如何看待呢？

4.承上題，此種觀點與仲裁委員會的成立和職能是否存在關係？「仲裁委員會」在此種觀點下是否扮演何種角色呢？

5.就您所見，目前的社群實務或任何想像中可能發生的情形而言，何種極其嚴重、社群難以自理的紛爭或爭議可能需要由委員會經手議決呢？

6.若有一般用戶不同意委員會的判斷，您如何看待？或者如何面對處理？

7.承上題，若社群因此產生嚴重爭議或者有所不服，您建議或者可能會如何處理呢？

8.您如何看待「仲裁委員會」和「社群民意」之間的關係？仲裁委員會是否應如何回應民意呢？兩者之間的關係如何劃分釐定？

9.就委員會而言，可能需要處理的站務人員濫權情形為何？

10.就目前已獲通過或可能施行的仲裁委員會職權規範等相關方案而言，對於細節未定、尚未定論的部分，您能否提出個人建議的方案或措施呢？

11.承上題，又或者相關內容中您認為有何問題或疑慮？您的觀點為何？

12.就身為可能的仲裁委員，您是否想對哪位管理員提出您的個人建議？

13.請對所有或特定參選者提出與此次選舉相關的一個問題。

14.請對所有或特定參選者提出與此次選舉無關的一個問題。

15.請用一句話簡短表達或總結您對此選舉的任何想法。

以上是個人認為可能重要也可能不重要（純屬個人偏好）的問題，而當中涉及的某些命題和疑義，個人認為與委員會選舉設立和運行的爭論、實務可能頗有相關，因此試著列出來供作參考（類似題庫清單，供有興趣者往後觀之），或許可以透過這個過程在某些方面嘗試取得社群共識，又或者純粹作為候選人的表達或各種觀點的展示等，尤其是否可透過這個過程將候選者提出的可行內容列入實際的考慮方案？以上供參。--Kriz Ju（留言） 2024年10月29日 (二) 11:36 (UTC)

太长不看。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 11:49 (UTC)

感觉你提的这些问题不错，议题涉及如此一重要机构，意见分歧不少，值得详细考虑。--Gluo88（留言） 2024年10月29日 (二) 15:34 (UTC)

看讨论的情况，应该投票前不会有机会取得共识（遵守《共识方针(PL303)》是很有必要的）。本议题所提出的观点供大家参考，我个人相信这些观点不仅仅只对“仲裁委员会选举是否延期”有意义。后续投票如仍按计划开始，作为提案人，我对本议题关闭讨论没有异议。除非任何编辑希望在本议题下延续讨论投票中断或制度完善等。--KirkLU (A) 2024年10月31日 (四) 16:04 (UTC)

arbitrary break

再次重申本人认为选举不应暂停或推迟的意见。首先，候选人已经过提名与问答环节，随意推迟此程序只会加剧对于候选人的压力，而在日期已定好并已经发送通知的情况下，再以上面提到的各种小事为由推迟，很难不让社群对于程序的主持方式感到怀疑。另外，本人注意到希望推迟选举的编者并未给出实际有效观点，例如公信力不足（完全空穴来风的说法，一路走来的各种流程都经由社群共识，而只是在此讨论串下一些编者对于仲裁委员会的实际程序与规定等有疑惑的问题，如何体现仲裁委员会公信力不足？有编者在这个讨论串下说他不信任任何仲裁委员会候选人吗？有编者在这个讨论串下说他不信任仲裁委员会整体所定下的方针吗？）又如一些编者提到认为仲裁委员会详细流程未完全定下（请问你能在中维从来没有设立仲裁委员会的情况下保证定下一个所有细节都妥当的仲裁程序流程吗？并且，具体流程的设定，是在于仲裁委员会自行主持仲裁事务的自由下的，仲裁委员会由社群所讨论并修订的仲裁方针所定义大致仲裁框架，其余处理个案的细杂流程则应自行设定与修改，请分清仲裁方针与仲裁流程的区别，因为仲裁方针已完整描述了委员会职权、案件、流程的大致框架），又如一些编者提到拉票影响（真的要因为一个编者的错误而影响到中维社群整体仲裁程序设立与否吗？），实际并未有任何实际上的「问题」而导致此次选举不应如期举行。

另外还有两点：一、下方所讨论的拉票问题能很好体现仲裁委员会来处理本站问题的必要。这种涉及站外证据的、可能存在操纵社群的情况属于high level问题，由社群来处理不一定能够做到完全程序上正义（而也能考虑到任何单独管理员去尝试结案所需要承受的压力和相应的责任，不管处理结果怎样，总要有一部分人不同意，从而将矛头指向单独哪位管理员上），因此非常适合仲裁委员会来处理，而本维目前就面临着还没有仲裁委员会的问题，所以选举如果能如期进行对社群是非常有益的。二、上方也提到了，投票结果公布与仲裁员实际上任之间有一个月的时间，这一段时间足够由社群讨论来讨论任何哪些仲裁方针或流程中可能疏漏或欠缺的地方，同时也包含仲裁委员会参与管理员解任的方式以及具体流程。并且，如果在这一段时间内对于某些特定细节未取得共识而需要进一步讨论的情况，也可以暂时要求仲裁管理员不去处理此细节可能相关的案件（比如管理员解任），直到社群讨论出共识为止。0xDeadbeef (留言) 2024年10月29日 (二) 14:56 (UTC)

@Allervous、ASid、Borschts、CopperSulfate、Kenny023、Newbamboo、ZhaoFJx、人间百态、桐生ここ、薏仁將：無論如何，我們應在十一月一日前有所結論；現時有幾種方案：

一、暫停選舉安全投票，直至仲裁規則全部確定，及（或）相關職權問題獲得解決；

二、繼續安全投票，但在滿足上述其餘條件以前，尚不正式就任，任期亦順延推遲；

三、繼續安全投票，並按時就任，但在滿足上述其餘條件以前，不受理仲裁案（或至少不決定結果）；

以上，請諸位及時商榷。社群亦可就此發表意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月29日 (二) 15:06 (UTC)

我觉得在社群成员提出有效意见（即指出方针中确实存在的疏漏的地方）之前，应当假定仲裁委员会上任以及受理案件没有问题。因此本人不认同满足上述其余条件以前这一说法（具体是指什么条件？谁来决定「条件」是否满足？）--0xDeadbeef (留言) 2024年10月29日 (二) 15:13 (UTC)

上面有一種意見認為，仲委會流程由委員自行制定即可。按此道理，自然是由候任委員商討決定仲委會是否已得正常行使職權。若反之，認為社群應介入仲裁規則制定，則就近期若干混亂及新起質疑而言，亦有必要重新梳理情況。另現社群已有部分成員（可以不包含我）不滿仲委會事宜推進過於急就章，鑑於仲裁機制之信譽基礎來自社群廣泛認可，如此一重要機構，顯然單純「假定上任以及受理案件没有问题」是不足夠的，理當要「確定」纔行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月29日 (二) 15:22 (UTC)

此外，不管具體條件如何，我亦希望能等待諸位候選同志的看法；仲委會畢竟從其中選出，故候選人本人看法亦頗重要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月29日 (二) 15:28 (UTC)

那你的个人看法呢？（你也是候选人之一啊。）--0xDeadbeef (留言) 2024年10月29日 (二) 15:32 (UTC)

本人理想向來是方案一，因暫時推遲選舉投票，乃方便社群認識更新情勢，實有益無害。但畢竟有人覺得已箭在弦上，不宜懸崖勒馬，所以此處亦嘗試提出其他方案，以供商議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月29日 (二) 16:23 (UTC)

個人也傾向方案二。--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 20:15 (UTC)

大致認同Deadbeef的意見。如果非要選一個，方案二是相對理想的，但我對上述待解決事項感到不安，如何定義「全部確定」？「職權問題」指的是？一個制度永遠都可以提出新的問題，這也是為什麼方針都會有修訂案，立法之際不可能輕易考慮全部因素，隨著實際執行起來，發現其中的問題再提出更改，這也是現實的運行狀況。仲裁委員會的裁決要用什麼字體去發放？仲裁委員會能不能對一個用戶作出站外約束的條款裁決（如：不得再於站外騷擾特定用戶）？新的問題永遠都有，難道只要提出問題就可以把仲裁委員會的成立無限期擱置？假若相關問題皆對仲裁委員會的成立基礎沒有直接影響的話，我不同意以上任何一個方案。--B⁺ 2024年10月30日 (三) 06:27 (UTC)

@Borschts：此前社群推動仲裁機制，向頗為積極，何故難以確定相關事宜？現時之情況，並非發現規則「有問題」，而是根本還沒正式建立規則，甚至出現若干政策闕漏，頁面排布亦有混亂，故閣下所說之情況，於此處實（尚）不成立。各種仲裁政策及流程，不僅是仲委會委員自身作則，也同是為未來欲利用仲裁機制之社群成員，方便知曉自身如何運用此一機制。仲委會乃本站未來之爭議解決最高機構，不容一絲怠忽，若其中晦暗不明，造成問題，何以令人信服？中文維基百科社群自治，已為外患久矣，若繼續馬虎下去，則信譽無復原一天可言；甚恐來日為基金會誤認長期有所不力，後果難以設想。閣下同在廟堂之上，當能體會。本人持改良主義態度，認為逐步強化機制，有益於應付社群局勢變化，自非有意拒絕積極之機制建設。又既言「暫停」選舉，而非如KirkLU君所說之「中止」，則此一程序必將完成，為板上釘釘之事，毋庸贅論。若閣下仍有懷疑，我本人願與閣下及任何社群積極同志，從速共同重行校訂，商榷並補充現行相關規則草（定）案中剩餘之混沌部分，絕不拖延。望閣下理解。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月31日 (四) 11:03 (UTC)

我自然願意與大家通力合作，儘快確定餘下細節。很高興看到社群重新推進討論，但首先要先列出待解決的重要事項，才能盡速處理，未知閣下能否協助統整相關待補充之議題。--B⁺ 2024年10月31日 (四) 16:36 (UTC)

(！)意見方案二，反对推迟投票——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月29日 (二) 16:04 (UTC)

不赞同推迟。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月29日 (二) 23:16 (UTC)

投票流程不應推遲。--🎋竹生🎍 2024年10月30日 (三) 11:55 (UTC)

(！)意見個人斟酌相關利弊，同樣讚同Ericliu君提出的方案二。反對推遲投票。--Kenny023（留言） 2024年10月31日 (四) 09:03 (UTC)

可以看出各位大略的共識是中間折衷方案（希望沒搞錯意思），那末我也自然尊重，投票理當繼續進行，同時應儘速確定剩餘規則。其餘候選人可繼續發表意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月31日 (四) 10:32 (UTC)

我的意見是，如果涉及管理員解任的運作結果要一併啟用，我會維持暫停投票意見。4月時的民意調查結果是，社群發起，仲委會給調查報告，再交由社群最終決定是否解任，並沒有授權仲委會「緊急除權」，和目前討論中的管理員解任內容看來是兩回事。不過，若抽掉目前看來討論未明的管理員解任部分，在似有爭議的流程方面，經由Borschts君的概述，以及個人重新理解後，認為仲委會成員上任後，依據現有方針與指引的基礎，機動調整對應案件仲裁流程是沒問題，那麼我會認同繼續安全投票，直接上任也可以。授權部分我認為往後社群可以再討論是否擴張。但也請考慮目前社群對此投票的信任度。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 15:41 (UTC)

如果未形成紧急除权这一解任方式的共识，那仲裁委员会自然不会进行紧急除权这一操作。仲裁委员会遵循仲裁方针，在仲裁方针或其他方针在管理员离任的具体流程未完全定义的情况，我相信选上的仲裁员也知悉，并不会作出于社群共识之外的决定。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月30日 (三) 04:52 (UTC)

仲裁規則最後會是怎樣子，或多或少會影響投票者意向；如果規則還不能在投票前確定，投票者能否全盤考量候選人是否適任？所以我的意見是方案一，全部事情確定好了才開始投票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月29日 (二) 16:14 (UTC)

请问有什么规则你认为还未确定？--0xDeadbeef (留言) 2024年10月29日 (二) 16:48 (UTC)

Eric君已間接代答了，但您們還是要堅持繼續的話敝人也無從阻止，之不過如果最後出事的話，不要責怪別人沒有奉勸過。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月31日 (四) 12:41 (UTC)

這個討論是可以關了，還是得繼續討論是否採用方案二、三？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月5日 (二) 08:43 (UTC)

投票看來是繼續的，不過能不能選出來、抑或選出來後什麼時候確立流程、就完全未知了。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 15:05 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Luce與全景自由

已解决：

意大利没有全景自由。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年11月9日 (六) 16:07 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

最近梵蒂岡推出了Luce (吉祥物)，然後在盧卡國際漫畫節有一個Luce的大型充氣人偶。雖然目前還沒看到自由版權的圖片，我想先問說有沒有人知道義大利法律對於全景自由的規定，還有這種充氣人偶算是戶外雕塑嗎？--世界解放者（留言） 2024年10月31日 (四) 14:21 (UTC)

@世界解放者：c:COM:FOP？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 02:13 (UTC)

意大利没有全景自由（c:COM:FOP Italy）。--dringsim 2024年11月1日 (五) 14:17 (UTC)

不可以，没有全景自由例外，只能合理使用。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 09:26 (UTC)

感謝各位回答。--世界解放者（留言） 2024年11月9日 (六) 02:29 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

关于2024年11月仲裁委员会选举效力的问题

已解決

已尋得監察選舉者，程序應可謂補齊。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月10日 (日) 16:31 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

鉴于暂停选举的动议未有共识，2024年11月仲裁委员会选举已经按期开始。根据选举页面在选前制定的规则，“若本地有两名或以上监督员在投票开始前表示愿意监票且未参与仲裁委员会选举，则由符合条件的监督员进行监票工作”。似乎截止选前，未看到有监督员做出相应意思表示（如果是我看漏，恳请指正，并建议将名单更新入选举页）。考虑到有效的监票安排是选举有效的必要条件，谨就这个本次选举是否有效的疑点，提请诸位注意和讨论。--KirkLU (A) 2024年11月1日 (五) 03:24 (UTC)

(！)意見：于候选人讨论中，多数候选人均赞成方案二，即二、继续安全投票，但在满足上述其余条件以前，尚不正式就任，任期亦顺延推迟；仅作为参考。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年11月1日 (五) 03:28 (UTC)

我想到的疑点在于，延迟就任的前提是选举有效。（对此前讨论观点也类似，职权确定后才能令人决定候选人是否适任，而非相反）--KirkLU (A) 2024年11月1日 (五) 03:35 (UTC)

居然没有「若本地能够执行监票工作的监督员不足两人，则由监管员独自负责监票」一句话？要不要拉去方针区加上？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 03:31 (UTC)

@AT、Jimmy Xu、Wong128hk：--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 05:03 (UTC)

个人意见：此为扣字眼的对选举程序挑刺行为。既然选举投票程序已经开始，再提出这些「疑问」（即使为有益的探讨内容）有扰乱程序之嫌，毕竟会使选民怀疑自己投票是否还有意义。另本人发现WT:申请成为管理人员#管理人員申請預討論（2024年4月）下也并未在投票开启前有监督员表示愿意监票，那我们是否也应该讨论一下那一次选举是否有效？如果那一次选举无效，是不是应该撤回Manchiu的管理员权限以及AT的监督员权限？

（希望有人能从我以上这句话体会到程序性反对的恶心究竟是恶心在哪里）

至于监票事宜，并未发现强制性要求监督员在投票开始前表达意愿有哪些合理之处，如本地监督员无法监票也可请求全域监管员的帮助，以此要求去宣告选举无效并使所有社群成员为此程序所投入的精力作废显然是非常不合理的。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 05:23 (UTC)

從實務角度來看，監督員在歷屆管理員選舉也沒有在選前表達監票意願吧？那也不見得就要以此推翻選舉結果或作廢（況且還有監管員）。因此，應該考慮針對此問題作事實性修訂。--AT 2024年11月1日 (五) 09:58 (UTC)

对，我想表达的就是这个意思。推翻结果的假设只是为了说明为什么这样的程序性反对不具有建设性。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 10:04 (UTC)

本人沒見得他有意以此全盤推翻選舉結果。既然還祇是就相關疑點「提请诸位注意和讨论」，且乃伊始即提出（而非最後纔來放馬後砲，這是重點），則完全可以視為及時強化選舉正當性的必要之舉；難道要他選完再來提，徒生混亂嗎？還是要他偷偷摸摸轉告監督員，請他們私下跑去「補監票」，然後假裝一開始就在？所以本人作為此次選舉候選人之一，不得不在此指出，你這裡直接上綱上線認定這是「扣字眼的对选举程序挑刺行为」，實在可謂典型的「假定惡意」了。「既然选举投票程序已经开始，再提出这些「疑问」（即使为有益的探讨内容）有扰乱程序之嫌」，這又是什麼話？堂堂仲裁委員會，豈能如此放蕩，否則何談建立信譽。相關程序不夠完備，是我們全體社群的疏失，有錯漏就改，而不應用作拿來批評他人「程序性反對」的工具。

本人建議社群就事論事，儘速委請補派監票人員參加工作。不僅如此，事後還要好好檢討，何以社群部分成員急於推進選舉，卻連監票如此重要工作都可忘記，integrity都不知道丟到哪去了（當然我也沒記得就是，所以半斤八兩，要一起檢討）。就此而言，「会使选民怀疑自己投票是否还有意义」，這句倒是講得有理。另外，是否比照管理人員申請，在任一選舉無監督員有空之餘，向元維基請求由監管員協助監票等，也是此前修訂仲委會委員選舉規則時或未及注意之處，當可一併予以商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月1日 (五) 10:25 (UTC)

（编辑冲突）已划去。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 10:44 (UTC)

说实话，我就是不喜欢程序性反对。尤其是题主认为有必要选用谨就这个本次选举是否有效的疑点这种语言，貌似是说一开始没有公开留言监票就说明此选举无效，或者说「有效性存疑」。我并非说此反馈有误，而是说这种反馈的提出方式实在是本人的一种pet peeve。是人就有犯错的时候，更何况协调此选举是由多人同时推进，有这样的疏忽并非不合理，而借此继续鞭挞社群，说什么放荡实在过分。我只希望各社群成员不要对自己本人不喜欢的提案或流程秉持「完美主义」，而对自己喜欢的提案或流程睁一只眼闭一只眼。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 11:03 (UTC)

另外，错误总会发生，不管是借此全盘否认还是借此间接部分否认「程序是否有效」，仍然是程序性反对。没错，如果我们对于是否有人来监督此选举有疑惑，那我们自然公开讨论由谁来监督解决此问题。那么上方题主的两个留言则是写下谨就这个本次选举是否有效的疑点、又写下延迟就任的前提是选举有效。没错，如果选举无效，那确实不可以延迟就任了。你可以说他没有确切说明他自己认为选举无效（啊对，仅仅是留下一个疑点。[8]），但是否就给阅读此讨论的大家就此留下一个印象呢？更何况讨论串的题目是什么？选举效力的问题。所以说到底是想表达什么？到底想问的是监票还是就是想质疑程序？

就是这种探讨问题的方法间接造成社群一系列的问题嘛。你也说了，就事论事呗，那你为啥还又要去隐秘地点出一些急于推进选举社群成员，叫他们事后还要好好检讨？你确定这是建造和谐社群的方式？--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 11:16 (UTC)

此處發言客氣態度差不多是對標的，程序草率也是事實，反正屆時該改什麼規則就改。總之，我也無意在語氣問題上多做爭執，趕緊確定監票人選就是。現行選舉規則似乎沒開放讓監管員監票，那照例應該還是由AT及Jimmy Xu負責；我已去請教他們是否能協助監票工作，若渠等告稱不便再說（順便也問了另一位監督員Wong128hk）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月2日 (六) 05:12 (UTC)

如果你这个留言的意思是我在批评语气，我只能说你也把我的留言曲解了。。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月3日 (日) 17:47 (UTC)

前述形容我的词不重复提及，三点想法：

1. 制度不完备的问题，选前就提了，不在此拉布。
2. “精力作废”的风险、“使选民怀疑”，肇因是我还是不完备的安排？
3. 社群规模不小了，偏好于凭纯意愿和侥幸心理办事，对纸面程序严谨予以批判，过去的经验表明，这样沉淀的成果被破坏也很快的（以“不要拘泥于形式”的名义）。

这几天在仲裁的问题上多表达了几句，感觉有不少编辑对我很不高兴、也有很多从动机角度的指控（含站内外），不知道为什么我觉得类似的事情总在发生，我不想做“自剖肚子证明我只吃了一碗粉”的事情。我到此为止，噤声较好。--KirkLU (A) 2024年11月1日 (五) 14:50 (UTC)

很好，我批评你提出反馈的方式（引导他人不信任、引导他人站队、提出问题却不把焦点放到解决问题上）成功被曲解成了我认为你不应该提出（我本人都实际认为对社群有益的）意见。结果好像是在说我通过指控他人动机来减少反对的声音？

要是你能理解我到底想表达的不高兴是在于哪里就好了。其他的目前没心情回复。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 15:09 (UTC)

目前仲委會的選舉的狀態感覺上是見招拆招，但我想可能還是要先看，能不能選出人來。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 00:21 (UTC)

---

經徵詢現任監督員，@AT、Wong128hk兩位均可監票。此話題已達成結果，應可予以關閉。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月8日 (五) 04:39 (UTC)

(！)意見僅是回饋可能性，對象話題或許會產生共識，但持相反或較具差異性看法的帳號可能會在實務上以1.積極的中立/反對票2.消極的不參與等不同面貌呈現--Rastinition（留言） 2024年11月10日 (日) 14:32 (UTC)

看不懂。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月10日 (日) 16:31 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

大洋洲月

之前好像有用戶在ac羣提出舉辦大洋洲月，建議追隨frwiki在十二月舉辦。爲了避免大洋洲月變成澳紐月，是否應改成大洋洲南方國家月？澳大利亞和紐西蘭可以加入「歐洲、北美和澳大拉西亞月」。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月5日 (二) 08:41 (UTC)

容易造成编辑松疲劳。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 02:00 (UTC)

(～)補充，还不如跟亚洲月合并呢，因为地缘接近“亚太月”的缘故，等明年吧。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 09:25 (UTC)

亚洲月是全域活动，大概不好合并…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月6日 (三) 10:09 (UTC)

澳紐也沒有到很充足吧？--AT 2024年11月8日 (五) 11:30 (UTC)

不管怎么说，在下认为歐洲、北美已经相当充足了，而且社群中也不乏旅澳人士，加上以社群整体的英文水准来说，我觉得其实不必要。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月8日 (五) 14:08 (UTC)

可以考虑到有南岛语族这个东西（最西范围是马达加斯加），把除了澳新以外的大洋洲国家整体并入非洲月，或者将澳新划入非洲月，这样也比较合理。--蕰川｜公路 2024年11月9日 (六) 10:19 (UTC)

(＆)建議“非洲月”“大洋洲月”“南美洲月”“拉丁美洲月”合并，按「南半球月」展开。每个洲搞一个月疲劳是注定的。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2024年11月15日 (五) 09:37 (UTC)

(＋)贊成--AT 2024年11月15日 (五) 10:01 (UTC)

監督員在ac群的發言，是否視同提前公布結果？

已解決

縱為安全投票監察者，亦無權提前驗票，故此議題顯無繼續討論必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月7日 (四) 23:55 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

如題，詢問社群意見，[9]，本人未加入此群，身為偶爾吃瓜使用者，見到監督員在選舉未結束，做出「預測性發言」，我認為似有不妥。無論如何，AT閣下您似乎忘記自己是監督員了。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 14:12 (UTC)

這樣啊。補上總連。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 14:14 (UTC)

估计可能性比较高的人当选之类的话我也能说啊，虽说我完全没关注也没投票，但候选人怎么样我还是清楚的。——暁月凛奈 (留言) 2024年11月7日 (四) 15:49 (UTC)

監督員是否提前點票（思考）。雖然沒規定不能先看，不過就是這個不過。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 15:53 (UTC)

从这话里看不出来透露投票情况的意思吧。——暁月凛奈 (留言) 2024年11月7日 (四) 16:22 (UTC)

若結果大致吻合就有意思了。無論如何，現在是採用安全投票，即便已經知道結果，因職務之便，選舉未結束前暗示結果曲線，在現實世界不知是否涉及選罷法或隱私議題呢。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 16:44 (UTC)

就算是監督員也無法提前查看投票情況。--AT 2024年11月7日 (四) 23:09 (UTC)

不同意Ericliu管理員提前關閉，我認為應該至少到開票結束後才關閉。監督員的身分發言應該謹慎，現在的每個運作都關係到社群往後能不能公開投票的。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:53 (UTC)

一、當事人業已澄清，監督員無權提前驗票，則標題所謂「視同提前公布結果」，乃純屬無稽之談。二、「預測性發言」之類發言，實人人可為之；雖然，當事人之發言，或因其監督員身份而有致他人混淆之感，閣下自可予以謹慎勸誡，惟其言論自由，既全然無涉於監票權限，亦未違反管理人員申請任何既有規定（又當事人技術上亦無從違反），此話題之前提本身，乃根本不能成立而歸於無效（moot），毋庸再強行辯論，否則反徒增社群困惑。閣下若仍有意討論是否限制選舉監票者於開票前後之言論自由云云，請移步另為議論，或改換標題、新置章節，切勿續以此招致他人誤解。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月8日 (五) 01:13 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

新条目候选中的属于xxx类为什么要写英语

这个属于xxx类使用英语作用是什么？还是仅仅是约定俗成了？--重庆轨交18（留言） 2024年11月9日 (六) 09:34 (UTC)

++，我也困惑这个问题很久了！--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月9日 (六) 09:52 (UTC)

寫中文要簡繁轉換很不方便（我猜的）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年11月9日 (六) 10:18 (UTC)

约定俗成、程序不好处理简繁吧（其实应该可以弄）。有点增加门槛，并且英文也有同义词等问题。--YFdyh000（留言） 2024年11月9日 (六) 12:05 (UTC)

感谢解答. 重庆轨交18（留言） 2024年11月9日 (六) 15:12 (UTC)

那個「類」是為了避免相似類型的條目同時出現在首頁的。原則上不一定要填，也不一定要填英文的。--Ghren🐦🕙 2024年11月9日 (六) 14:28 (UTC)

感谢解答. 重庆轨交18（留言） 2024年11月9日 (六) 15:12 (UTC)

建議諮詢@Cdip150。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月10日 (日) 16:32 (UTC)

这张图片能移到Commons吗？

普通DISCO配图，上传者标为合理使用，但是因为图片内容仅有简单的文字，我改成了{{PD-textlogo}}。请问可不可以移动到Commons？--Thyj (คุย) 2024年11月11日 (一) 02:29 (UTC)

應可。--Hamish T 2024年11月11日 (一) 07:18 (UTC)

關於管理員候選人問答

前幾日較為繁忙沒上線，所以比較晚看到這件事。本次管理員選舉結果雖已揭曉，然候選人SCP-2000君經其他用戶提醒仍舊沒有回答最後的幾個問題，SCP-2000君先前有說明情形表示會晚點回覆，然其上任管理員至今依舊沒有答案，不知是忘了還是覺得上任了就⋯⋯？麻煩請@SCP-2000：說明，並請@SheltonMartin、Gluo88、Dewadipper、阿南之人：相關人士。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月12日 (二) 15:24 (UTC)

另外想就此事件拋磚引玉，個人認為候選人問答可能還是要有一些規定，比如說可以拒答但不能已讀不回（就是明確說這題我拒答或不方便說之類的）、投票截止前依舊未回答問題要有相應的措施如通知候選人和參與投票者、投票截止仍舊未回則延長一段時間讓投票者能改票？因為想法不是很成熟還待諸位的高見。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月12日 (二) 15:24 (UTC)--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月12日 (二) 15:24 (UTC)

很抱歉當時未能回答相關問題。如果提問者表示仍然希望我回答，我個人很樂意私下回答這些問題。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年11月12日 (二) 15:36 (UTC)

沒有關閉應該可以繼續答完，看起來是這樣。我覺得無論多忙，回答問題應該是對社群基本的誠意，當然也沒有強迫作答。結果出來顯示對SCP-2000候選人影響不大，下回就不知道了。--提斯切里（留言） 2024年11月12日 (二) 15:41 (UTC)

纵观整个管理员任免方针，的确没有明文规定候选人必须要回答所有的提问。从实际执行角度来说，如果将提问的回答变为一种强制执行的规章制度，恐怕也会衍生出其他的一些问题（如持续的追问、在截止日前故意长文提问等等）。

依在下所见，社群还是应该对提问与回答环节的重要程度达成一个共识。比如在这次管理人员选举过程中，从不少附言中就能看出，有不少维基用户就是因为认可/反对候选人在提问区的回答而投下赞成或反对票，因此提问与回答的重要性还是应当予以重视。如果用拖延和拒答的原则来规避可能存在的失言风险，在下看来并不合适。

抛砖引玉，供各位讨论。--SheltonMartin留言|签名 2024年11月13日 (三) 01:19 (UTC)

我記得之前就有試行過只能問三個還兩個問題且不能追問？我認為可以拒答（須明文寫出拒絕回答，至於說不說明理由無所謂），但不能不回，就好比我回應了但我沒回答問題（符合不強制作答），以便他人暸解立場，比如這次的其中一位候選人0xdeadbeef就有拒答的表述，也有用戶在SCP-2000的投票附言中提及此事。我想到的配套相對適合的就類似SheltonMartin君的做法，在最後一天表達意見提醒，另外於候選人討論頁提醒候選人，善盡告知義務。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月13日 (三) 09:16 (UTC)

是否回答他人問題，本是申請者之自由；當然，社群亦可據此確認其態度如何。總之，算是個「你情我願」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月13日 (三) 06:14 (UTC)

若是就本次而言，候選人有承諾在一定期限內回應甚至說可以追加問題，有回答才是「你情我願」；若指通案，我目前想到比較好的方式是可拒答但不可不回（無論是未讀未回還是已讀不回），如發生此情況則應通知投票者以列入投票考量，避免候選人規避應有之檢視。

我舉個例好了，就好比提問者A拿一個過往雙方的衝突問候選人B會如何處理，B可以正面回應、可以含糊其辭、可以說謝謝您的關心、可以說記不清楚了、可以說我不想談等，但沒有不回應這個選項。如果候選人經提醒依舊沒回應，就視為拒答？--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月13日 (三) 09:34 (UTC)

他可以選擇拒答，社群也有理由因此反對申請。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月13日 (三) 22:19 (UTC)

對那請問不到最後一天截止怎麼知道候選人是否拒答？能否將候選人許久未作答視為拒答？--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月14日 (四) 03:01 (UTC)

舊DYK問題

剛剛逛到Wikipedia:新条目推荐/分类存档，看到“趣味”一欄的無頭雞麥克。想修改時發現全文一個來源都沒有，而且條目和討論頁都沒有DYK記錄。請問當年的DYK是沒有評核過程的嗎？在存檔裏貌似是沒有。另Wikipedia:新条目推荐第二行寫著“同時請更新Wikipedia:新條目推薦/分類存檔。”，這行應該去掉吧，畢竟有historical模板。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月13日 (三) 05:43 (UTC)

好古老。有评选，见2006年1月19日版本，是当时没有机器人存档评选结果到讨论页吧。--YFdyh000（留言） 2024年11月13日 (三) 06:03 (UTC)

啊，原來如此。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月13日 (三) 06:07 (UTC)

有趣！—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月13日 (三) 06:15 (UTC)

可能很多这些老旧DYK当时都没有类似现在的存档至讨论页的数据，要找回来可能真的要查页面历史。例如同分类的丁蟹效應。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月13日 (三) 09:59 (UTC)

15年前，WP:V及WP:GNG在中文版仍未成為正式指引，根據Wikipedia:新条目推荐/2006年1月之“您信不信有一隻雞被斬首後還會跑跑跳跳？”，該條目通過DYK評選。--Uranus1781（留言） 2024年11月14日 (四) 06:59 (UTC)

您的翻译总共有1%的未经修改的文字。

在過去五年內，部分簡體使用者會在CX（內容翻譯）中看到這個提示。但這個翻譯是錯的。正確的翻譯是

您的翻译总共有$1%的未经修改的文字。

其中$1爲變量。

目前該譯文已經修正。這個誤譯當時也誤導了我，我覺得誤導的人肯定很多。不過站內只找到一個例子：Wikipedia:互助客栈/技术/存档/2020年5月#维基翻译工具阻止我发布条目。

根據Eric Liu的建議，發佈到此處以作記錄。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月13日 (三) 13:58 (UTC)

@94rain。--碟之舞📀💿 2024年11月13日 (三) 15:38 (UTC)

管理操作覆核請求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： 双向互动禁制

执行者： Ericliu1912 （討論 · 貢獻 · 日誌）

首先说在前面：“管理操作复核请求用于复核管理人员或其他进阶权限持有人用权时是否符合方针与指引的规范。……管理操作复核请求旨在就具体管理操作是否适当达成共识，而非追究责任。”所以，这笔管理操作复核既非封禁/禁制申诉（禁制期早已过），也非追究管理员Ericliu1912的责任（否则就是RFDA了），仅是用于讨论该操作是否适当。

• 在2024年8月26日，我在WP:管理员布告板/其他不当行为由于被诽谤而提报了用户Chinuan12623。在阿南之人、Patrickov、Tisscherry、ASid、薏仁将、Wolfch、Heihaheihaha、WilliamSkyWalk等近10人参与提报区讨论之后，8月28日，管理员Ericliu1912作出了对Chinuan1262和我的互动禁制决定（另也对Chinuan1262和Tisscherry作了互动禁制）。首先，对当时提报区的讨论做一个总结：
  • 阿南之人认为我属于回退明显破坏，要求Shizhao解释在提报之前对我的封禁。我的封禁与该提报无直接关联，但封禁原因正是由于我三次用{{deltalk}}移除Chinuan诽谤我的留言。即，阿南之人显然认为Chinuan12623的诽谤性留言不当。
  • Tisscherry对我表示感谢（因为我从最开始接触Chinuan12623就是由于在监视列表看Ericliu1912讨论页时，看到他直接向管理员要求处理Tisscherry，而出手帮忙），并表示Chinuan12623存在屡次曲解方针的行为和持续剪接留言的行为。
  • 2024年8月26日 (一) 07:58 (UTC)，Chinuan12623再度作出违反讨论页指引的操作，将新留言置于旧留言之上（版本差异），4分钟后我在编辑摘要明确说明根据讨论页指引移动留言（版本差异）。随后，Patrickov表示他也正想移动，即认可我的操作；随后Chinuan12623坚称其留言位置正确，并称他人“删改”其留言。总结，Patrickov显然同意其留言位置不符合《讨论页指引》。
  • 随后，Chinuan12623继续同Patrickov争执，坚称自己留言位置没错，称其“不计较也不告你俩乱改他人留言”等等。Patrickov继续表示已给过《讨论页指引》，此时薏仁将也表示Chinuan12623的留言不符合《讨论页指引》
  • 随后，Chinuan12623继续同薏仁将发生争执，不多时，Wolfch也加入讨论，表示我的操作是“是维基百科允许的，不是乱删，也不是乱屏蔽他人留言”，认同我的操作，并不认为我违反任何指引。
  • 随后，Heihaheihaha参与讨论，并就“处理”栏位等同Chinuan12623发生争议。争斗中，Chinuan连ping Manchiu、Ericliu1912要求管理员揪处Heihaheihaha，随后Wolfch表示是Chinuan自己的操作有问题，但显然沟通无果。
  • 同时，WilliamSkyWalk加入讨论，怀疑Chinuan的编辑倾向。
  • 最后，Tisscherry加入讨论，作出让步的姿态，但受到对方的负面回应。
  • 8月28日，管理员Ericliu1912作出最终处理，处理结果为，施予Chinuan12623和我、Chinuan12623和Tisscherry两组一周双向禁制，除此之外再无任何处理。其声称处理依据为：“双方已陷入“编辑遭回退、认为自身没错（“为什么他要回退我？”“管理员为什么不赶快封锁对方？”）、变本加厉反击”之向下螺旋，讨论情势持续恶化。无论双方具体堆积对错之分量，本人认为现有必要强行中止此一循环，俾便社群回归正常讨论氛围，或至少有机会较冷静审视自身态度。”
• 我完全不认为Ericliu1912的这笔管理操作适当，接下来分析不合理原因：
  • 《WP:禁制方针#禁制的意義》明文有言：“当用户造成极端或顽固问题的扰乱行为（包括但不限于打编辑战、持续与他人产生争执，或为阐述其观点在特定页面或主题触犯其他方针指引），而其他制裁措施无法阻止有关行为，则可采用禁制作为最后制裁措施。”接下来就针对该文本考虑几个问题：
    • “极端顽固问题的扰乱行为”的起因是什么，是哪一方？既然是双向互动禁制而非单向，那也就是对双方来说平等的处置。我和Chinuan12623，双方是否均都进行了极端的扰乱行为？Ericliu声称“双方已陷入‘编辑遭回退、认为自身没错’”的向下螺旋，这一表述字面义成立，双方确实都“认为自身没错”；然而，究竟双方“哪一方有错”，这显然是一个可以判断的命题（根据方针指引，根据提报区的讨论）。在这一问题上，管理员Ericliu1912却直接放弃了判断。
    • 我和Chinuan12623是否满足“持续于他人产生争执”这一禁制中的举例？在该提报区下，我同其的争执是否严重？这个提报最先提报的是Chinuan12623对我的诽谤行为，这属于双方的“争执”吗？在该提报区下，Chinuan12623因不愿遵守《讨论页指引》而与其他用户连续争议，这些能算是“争执”吗？
    • 这个提报的诉求，究竟是要阻止什么行为？近十人编者参与讨论，究竟是要阻止Chinuan12623的诽谤行为、不合讨论页指引的编辑行为，还是要阻止谁和谁的争执行为？很显然，管理员Ericliu1912在此完全判断错误，将该提报的目的判断成了要阻止编者间的争议。
    • 即便在其判断错误的前提下，是否没有其他措施可以阻止，是否必须动用“禁制”这一最后手段？
  • 《WP:管理员》方针第二段明文有言：“管理员唯能实现社群讨论所得的共识”。什么是“共识”？显然，五大支柱、社群常年累月通过大量讨论得出的各类方针与指引，以及，在不当行为提报区下编者讨论呈现的共识，这些都属于共识。不当行为最初的提报是针对被提报用户的诽谤行为，随后多位编者又指出其乱排留言的行为，这些行为显然违反《WP:讨论页指引》，而“持续违反指引应受封禁”明文写于《封禁方针》。数十位编者在提报区下的讨论，均有共识表示Chinuan12623行为不当，几乎无人表示我行为不当。管理员的最终处理，这一处理的性质是“实现社群讨论所得的共识”，但根据违反方针指引的情况和相应的封禁方针，根据不当行为提报区的讨论，管理员Ericliu1912却得出了“社群讨论所得的共识应是双向互动禁制”这样的判断。
• 在这笔案子了结以后，2024年9月，Chinuan12623再因违反《讨论页指引》被提报，ATannedBurger处理声称先前沟通不足，未做处理，“均不见涉事双方或其他管理员有提及此论述或就争论的解决展开讨论”侧面反映Ericliu1912完全未关注其违反指引的行为并向其沟通；2024年10月，Chinuan12623又因违反《讨论页指引》被提报，并由Shizhao封禁编辑所有讨论页1个月；封禁期结束后，随即在2024年11月，又因违反《讨论页指引》被提报（( π )题外话：目前仍无人处理）。很显然，从结果论上看，管理员Ericliu1912在8月26日对我提报其违反《讨论页指引》所作出的“双向互动禁制”，完全、丝毫没有解决该用户的不当编辑扰乱行为。

以上，我认为管理员Ericliu1912在2024年8月26日该案中所作的“双向互动禁制”处理是完全错误的，该处理完全违背社群共识，且没有对制止被提报用户的不当行为起到任何作用。最后强调，这是管理操作复核请求，仅用于讨论管理操作是否适当，而非追究责任、更非解任议案。 --自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月13日 (三) 18:28 (UTC)

在Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔裡，有自由雨君之前提過的䨱核請求，也有部份當時的回應，供作大家參考。--Wolfch (留言) 2024年11月13日 (三) 23:47 (UTC)

@Wolfch：当时那个复核请求和这个应该关联不大？那是对“不处理违反交互禁制行为”的复核，不是对这一操作本身的讨论。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 02:34 (UTC)

已劃刪除線--Wolfch (留言) 2024年11月14日 (四) 04:38 (UTC)

附知@Ericliu1912。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月14日 (四) 06:59 (UTC)

我已经第一时间在讨论页通知他了（ ，这也是《WP:管理操作复核请求》要求的。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 08:12 (UTC)

该复核请求的简短 總結：

• 管理操作：8月26日，用户Chinuan12623因诽谤被提报，经过多位用户讨论后，Ericliu1912决定对Chinuan12623与提报者（Tisscherry以及自由雨日）之间实施双向禁制。
• 提报区讨论情况：提报区的讨论显示，社群认为Chinuan12623的行为存在多次违反讨论页指引的情况，而提报者的操作被其他用户认可。
• 请求管理操作复核理据：Ericliu1912未能合理判断双方的责任，错误地将争执视为双向问题，未能有效制止Chinuan12623的不当行为。此外，管理方针明确指出，禁制应作为最后手段，而在此案例中并未充分考虑其他可能的解决方案。

注：以上文字使用LLM辅助整理以避免太长不读，仅供参考，更详细准确的意见及理据请见提请人的原留言。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月14日 (四) 01:32 (UTC)

认同以上描述，(＋)支持该管理操作复核请求。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月14日 (四) 01:35 (UTC)

(＋)支持复核该操作，该禁制明显不当。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月14日 (四) 05:51 (UTC)

(＋)支持覆核 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年11月14日 (四) 08:10 (UTC)

根據Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年8月，管理員Eric Liu 回覆處理的第（三）點，雙向互動禁制是為了避免當時雙方「編輯遭回退、認為自身沒錯、變本加厲反擊」的螺旋，為了讓雙方冷靜而採取的作法。請大家再評估此作法的合理性。--Wolfch (留言) 2024年11月14日 (四) 04:36 (UTC)

首先，我认为，“编辑遭回退，认为自身没错”是从回退明显破坏—回退违反方针指引（但非明显破坏）的编辑—可简单判断和讨论得出共识的争议—难以得出共识的长期编辑战这一“光谱”上的任何行为都会存在的现象，只有依照方针、指引和其他编者讨论等均无法判断哪方行为不当（即单纯因观点不同而引发的激烈编辑战或长期编辑战等）时，才可能适用互动禁制；但Ericliu没有作任何判断，而是直接强行互动禁制（显然当时不属于我说的这种适用情况，而是根据方针指引和提报区讨论都已很明显得出了哪一方行为不当）。其次，“为了让双方冷静”并不是禁制的合理理由，（就像WP:封禁也不能用于为了让人冷静一样，）WP:禁制方针明言禁制用于“造成极端或顽固问题的扰乱行为……其他制裁措施无法阻止有关行为”，且“仅应在容许有关用户继续编辑已足以构成严重扰乱及问题编辑的风险时采用”。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 05:22 (UTC)

@Tisscherry 请问你有意愿对你的禁制申请管理操作复核请求吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月14日 (四) 06:15 (UTC)

我當時是以為，因為自由雨日和我有互相宣稱，如果其中一人被封鎖，那請連帶處理，類似這樣的發言（我沒去找diff，晚點想到再找）我想Ericliu管理員是看到了，故我當時欣然接受沒有其他意見。以此邏輯，自由雨日申請操作覆核，我會跟隨( ✓ )同意和(＋)支持。基本上我尊重管理員判斷，但我希望他若要做出說明，請儘量使用淺顯易懂的文字，維基百科不是官僚體系，不要刻意畫線拉距離。--提斯切里（留言） 2024年11月14日 (四) 06:50 (UTC)

我从未“刻意画线拉距离”，“维基百科不是官僚体系”方针说的也完全不是这个意思。我不认为我说的内容比精密模板代码更难理解。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 08:09 (UTC)

( π )题外话：这个“他”似乎不是阁下？--银色雪莉（留言） 2024年11月14日 (四) 08:43 (UTC)

哦哦，好像确实可能不是……如果我理解错了的话表示抱歉 囧rz……（因为前几天他也说我写的文字“太长不读”）不过就算是指Ericliu1912，他也没有“刻意画线拉距离”，跟“官僚”也没啥关系，只是他的语言习惯喜欢文白夹杂。当然我也希望尽量少用文言用法，多使用平实的现代汉语。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 08:47 (UTC)

謝謝銀色雪莉君，我是指E管無誤。管理員形象方面就不再離題。--提斯切里（留言） 2024年11月14日 (四) 14:55 (UTC)

自由雨日與Tisscherry，就兩人提出的控訴，應各自獨立檢視其复核的理據。參考Talk:王必勝的編修歷史，管理員Shizhao在8月26日認定自由雨日、Chinuan12623進行編輯戰，禁止編輯該頁面31小時，管理員或會因應近期雙方在討論頁發生過編輯戰而進一步採取互動禁制，單是這點，自由雨日與Tisscherry的复核背景已不一樣。在現實中，管理員Ericliu1912僅能審視8月27日及之前的情況，所以Chinuan12623在10月6日被Shizhao編輯禁制一個月在此是不用考慮的，8月27日之後的事態及提出的結論，均不在Ericliu1912於8月27日當天作出判斷的可考慮範圍內，簡言之不能說某個用戶在今天被永久封禁，就可以推定管理員在以往對相關或對立用戶在處理上有明顯的過錯。--Starcopter（留言） 2024年11月14日 (四) 18:43 (UTC)

支持Tisscherry若要复核应另开一笔复核请求，以避免讨论混乱。不过我们这里并没有请求复核Shizhao对我的封禁，在talk:王必胜进行的编辑战，Shizhao作出封禁并制止，这和ANM的提报（诽谤，以及后来衍伸出的缩排、留言位置等）只针对违反《WP:讨论页指引》的行为是完全独立的。至于Chinuan12623在10月的封禁（以及我提到的9月、11月），确实不能作为主要的考虑依据（我也仅是在最后提及），但绝非“不用考虑”，因为那些提报及封禁的理由仍然是违反《WP:讨论页指引》，和我的提报指向同一件事。这些之后的提报用于管理员并没有依据《WP:封禁方针#防止擾亂》等有效起到制止他人持续违反指引扰乱的情况，自然意味着管理员的处理不妥。假设现在有一个违反格式手册到处乱加粗体的用户，管理员作出的是将其和回退其编辑的编者互动禁制的决定，结果其之后继续于页面乱加粗体，那么显然可以佐证管理员的决定不当，因为丝毫未起到制止其违反指引行为的作用。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月15日 (五) 04:19 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到覆核請求關閉。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，英维正在讨论关站抗议

参见：亚洲国际新闻诉维基媒体基金会案、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/11/14 § 亚洲国际新闻诉维基媒体基金会案、en:Wikipedia:Community response to Asian News International vs. Wikimedia Foundation、en:Wikipedia:2024 open letter to the Wikimedia Foundation和en:Wikipedia talk:2024 open letter to the Wikimedia Foundation § Update from 14 November hearing

2024年11月14日17:29 (UTC)，也就是几个小时以前，英文维基百科用户发起民意调查，讨论是否就基金会考虑向印度法院披露编辑身份信息而闭站抗议。如果英维闭站抗议，本站是否跟随？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)

(＋)支持：基金会向法院披露身份信息必然影响编辑的日常生活和隐私安全，且收到威胁的一定不限于英维；抗议可以是声援自我保护的第一步。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2024年11月15日 (五) 03:35 (UTC)

哈，WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，有編輯卻擔心基金會會因為中維的條目而敗訴。--日期20220626（留言） 2024年11月15日 (五) 03:51 (UTC)

目前趋势似乎是不会闭站。我认为本站反应弱于直接相关方英维是可以接受的，但弱于德、法、俄、西、意等维基社群是不可以接受的，不然就有跟不上国际维基社群主流意识的观感。但未见德、法等有采取行动的迹象，除了俄维，而跟不上俄维的意识似乎并非问题。我承认上述分析是见风使舵、随大流的，但我的看法还是：既不先于俄维，也不后于德维。--Fire Ice 2024年11月15日 (五) 04:01 (UTC)

我不认为中维应该被所谓「国际社群的主流」牵着走。中维应该要有自己的想法。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2024年11月15日 (五) 09:28 (UTC)

中维可以有自己的想法，但现在英维闭站的反对票仍大比例领先，我认为至少不能早于英维闭站。--Fire Ice 2024年11月15日 (五) 09:50 (UTC)

(＋)支持中维闭站抗议。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 04:36 (UTC)

(！)意見：有件事讓本人有點納悶，那就是為何基金會或者吉米威爾斯本人對印度的法律行動反應這麼大？別的國家直接封殺維基百科也沒有見他們有很大反應（至少以人口／覆蓋率來說，中國大陸至少是跟印度同級數的），難道是因為他們認為對印度「還有爭取的餘地」？說實在話，從本人以前閱讀某些媒體報導的觀感，印度雖然毫無疑問是民主國家，但其當局在立惡法、打壓異見方面未必落後於專制國家。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月15日 (五) 04:49 (UTC)

印度：莫迪問題，基金會似乎有點雙標了？--日期20220626（留言） 2024年11月15日 (五) 07:48 (UTC)

更新：威爾斯本人似乎在勸說不要閉站。有部份認為此事嚴重的人士直接向他提出了異議。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月15日 (五) 08:42 (UTC)

本人利益直接相关自然会劝说。JW极力配合印度方面有可能是出于挽留当前可访问本站的最多人口国家之考虑——留给他的市场已经不多了。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2024年11月15日 (五) 09:33 (UTC)

(＋)支持閉站 Benho7599 ^{三民主義好} 2024年11月15日 (五) 07:44 (UTC)

我也反对公开编辑私人信息，哪怕是对民主程度高的西方国家都要谨慎的事情，对印度这种封杀批评总理纪录片、打压示威而且动不动就对部分地区断网的国家更是不该放任。个人认为基金会应该像对待中国大陆一样，宁可让印度封锁基金会网站也不要便宜这样的表面上民主，实则人权问题及打压异见问题没好到哪里去的国家（反正印度不也早已经因为和中国的边界问题封锁了不少中国网站）！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年11月15日 (五) 09:09 (UTC)

• 不要被西方勢力利用，维基必須要從尊重法律--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年11月15日 (五) 09:27 (UTC)

此话相当含糊而缺乏价值，可能产生各种理解。--YFdyh000（留言） 2024年11月15日 (五) 09:55 (UTC)

印度在中國之西，向其叩頭似乎也是被西方勢力利用^{[開玩笑的]}--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月15日 (五) 09:57 (UTC)