用户讨论:PY Yick
您好，PY Yick！欢迎加入维基百科！
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 新手应该注意的七种常见错误。
- 在中文维基里，间隔号的输入比较特别，详参Help:如何输入间隔号。
- 不知道有何可写？条目请求、待撰页面和最多语言版本的待撰条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受编写人类共有之自由百科的快乐，成为一名快乐的维基百科人。
我是欢迎您的维基百科人：Unimatriz 2009年2月16日 (一) 09:03 (UTC)(via Welcomebot (留言))
新条目推荐不通过
- ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
- 宗教右翼如何引发香港网民上街?—PY Yick (留言) 2009年2月16日 (一) 08:54 (UTC)
- (＋)支持，建议完善相关条目，例如家暴条例和淫审。—Whhalbert：一年易过 (留言) 2009年2月16日 (一) 09:56 (UTC)
- (－)反对，请勿采用讨论区的资料，按照Wikipedia:可靠来源，BBS的帖子不接受为来源。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年2月16日 (一) 10:18 (UTC)
- (：)回应:我了解讨论区应该避免作为来源，但这次因为活动策划的资料均来自facebook和几个讨论区，而发动者也没有官方网站，在别无选择下才这样做—PY Yick (留言) 2009年2月16日 (一) 10:55 (UTC)
- (：)回应，Wikipedia:可靠来源：“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者来Blog上的留言都决不能成为可接受的一次或者二次来源”，即是不能借此“避免”。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年2月16日 (一) 11:06 (UTC)
- (：)回应:要注意的是，Wikipedia:可靠来源仅供参考，即是非硬性规定。而且，人是生的，不同情况应该有不同处理方法，不应死跟规则指引，别忘记明爱医院外的病人是如何失救。—PY Yick (留言) 2009年2月16日 (一) 13:28 (UTC)
- (：)回应，原来凭一句“仅供参考”就可以无视规定，真的很儿戏。我虽认同不同情况应该有不同处理方法，但我看不出此情况有何与别不同，极少媒体报道某事又不是特别罕见。也请不要与明爱医院那件事相提并论，明爱那件事会死人，以后都难以补救，但条目错失以后都可以慢慢补救。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年2月16日 (一) 15:06 (UTC)
- (：)回应:不知我用不用一千字来解释“仅供参考”这四个字呢?既然没实际效力，就不存在无视规定的情况。任何以不存在的法例来制裁，都不会得到广泛认同，其做法和宗教右翼差不远—PY Yick (留言) 2009年2月17日 (二) 10:33 (UTC)
- (：)回应：依阁下这样说，管理员看见破坏都不能进行封禁了，因为现在的Wikipedia:封禁方针也是“仅供参考”，也就是不存在封禁的条例，任何封禁都不会得到广泛认同。我明白“仅供参考”提供了一些软性缓冲来让条目在某些情况下绕过，但此条目应不在这缓冲范围吧。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年2月17日 (二) 17:46 (UTC)
- (：)回应:不知我用不用一千字来解释“仅供参考”这四个字呢?既然没实际效力，就不存在无视规定的情况。任何以不存在的法例来制裁，都不会得到广泛认同，其做法和宗教右翼差不远—PY Yick (留言) 2009年2月17日 (二) 10:33 (UTC)
- (：)回应，原来凭一句“仅供参考”就可以无视规定，真的很儿戏。我虽认同不同情况应该有不同处理方法，但我看不出此情况有何与别不同，极少媒体报道某事又不是特别罕见。也请不要与明爱医院那件事相提并论，明爱那件事会死人，以后都难以补救，但条目错失以后都可以慢慢补救。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年2月16日 (一) 15:06 (UTC)
- (：)回应:要注意的是，Wikipedia:可靠来源仅供参考，即是非硬性规定。而且，人是生的，不同情况应该有不同处理方法，不应死跟规则指引，别忘记明爱医院外的病人是如何失救。—PY Yick (留言) 2009年2月16日 (一) 13:28 (UTC)
- (：)回应，Wikipedia:可靠来源：“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者来Blog上的留言都决不能成为可接受的一次或者二次来源”，即是不能借此“避免”。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年2月16日 (一) 11:06 (UTC)
- (：)回应:我了解讨论区应该避免作为来源，但这次因为活动策划的资料均来自facebook和几个讨论区，而发动者也没有官方网站，在别无选择下才这样做—PY Yick (留言) 2009年2月16日 (一) 10:55 (UTC)
- (！)意见，其实写条目可以不用这么急，等著新闻出来了，来源不就有了吗？讨论区资料不作为来源的方针之所以能延续至今，就因为縂有可以避免使用讨论区资料的途径。顺便说一下，条目内容本身不错。—Niceboat到此一游◙◙◙吐槽通道◙◙◙ 2009年2月16日 (一) 11:52 (UTC)
- (：)回应:多谢你的赞赏。新闻出来固然好，而且也出了，但除了苹果外，其他媒体报导极少，甚至没报导。—PY Yick (留言) 2009年2月16日 (一) 13:28 (UTC)
- (：)回应，对电子传媒这样不报导，我到感到十分恐怖（我是左翼基督徒，只是非港人身份不方便来游行了）。—Whhalbert：一年易过 (留言) 2009年2月16日 (一) 13:33 (UTC)
- (：)回应:多谢你的赞赏。新闻出来固然好，而且也出了，但除了苹果外，其他媒体报导极少，甚至没报导。—PY Yick (留言) 2009年2月16日 (一) 13:28 (UTC)
- (－)反对，应立刻删除所有以讨论区形式出现的参考资料，宁愿少一点资料都不应违反维基固有规则，另外条目名字有否改善的馀地，因为此乎有点冗长。—AT 2009年2月16日 (一) 13:37 (UTC)
- (：)回应: 讨论区的问题上面已阐述我的立场，不再重复。而名称方面，这是主办者定下的，不能改—PY Yick (留言) 2009年2月16日 (一) 14:26 (UTC)
- (＋)支持—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年2月16日 (一) 23:25 (UTC)
(－)反对，命名不符常规—天上的云彩 อภิปราย 2009年2月17日 (二) 00:10 (UTC)- (：)回应:上面说过，此乃官方名称，不是我自己作的名称，连苹果都有用—PY Yick (留言) 2009年2月17日 (二) 03:57 (UTC)
- (－)反对，参加新荐须符合列明来源的规定。—黑暗魔君 (留言) 2009年2月17日 (二) 10:37 (UTC)
- (＋)支持：如果来源的论坛、facebook是本身事件的一部份（发起、组织），那么可以说是用来描述自己本身，这种情况下是可以合理使用的，尤其若果媒体的消息来源也是由这些地方采集时。--治愈系的小琛儿 探病去 病历表 2009年2月17日 (二) 11:59 (UTC)
- (＋)支持易先生的条目向来不错,不过不明白为何使用傀儡—囧囧 2009年2月17日 (二) 14:28 (UTC)
- (＋)支持，经其它维基人改善后，已有一定的可靠来源，基本上符合新荐标准。—白布 (留言) 2009年2月17日 (二) 22:39 (UTC)
- (＋)支持--Sokon (留言) 2009年2月18日 (三) 03:16 (UTC)