跳转到内容

维基百科:典范条目评选/存档/2009年未能通过之存档

添加链接
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:典范条目评选 | 存档

这是本页的一个历史版本，由Shizhao（留言 | 贡献）在2009年3月10日 (二) 02:59编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

政治协商会议（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持，5反对 => 未能成为特色条目--Advisory 2009年1月10日 (六) 11:41 (UTC)

毛遂自荐，原条目重新定向至中国人民政治协商会议，因两者并不相同，故将该条目清空后重新编辑。其中有三张示意图为自画。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 00:41 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，意见已经另发至对话页，只是一点小问题—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月26日 (五) 07:59 (UTC)
  2. (＋)支持，翻墙来投票。不过有些内容过于冗余，似乎可以清理到一些—Ben.MQ（留言-贡献） 2008年12月26日 (五) 08:32 (UTC)
  3. (＋)支持，相当详尽，创作者肯定是花了不少心机，值得佩服，不过有几点意见罗列于意见部分。--Clithering（MMVIII） 2008年12月26日 (五) 10:23 (UTC)
  4. (＋)支持非常专业—Jacky~TALK 2008年12月26日 (五) 13:29 (UTC)
  5. (＋)支持，相当详尽—Sweater (留言) 2008年12月26日 (五) 14:07 (UTC)
  6. (＋)支持，内容详实且图文并茂，且内文有大量注释印证，让此一条目之编写皆有其所本;其中或有对内文之政治协商会议的评价有所争议。但亦共陈国、共双方之史观力求客观、公允。其内容已达百科全书条目之质量，是以支持为特色条目。 --Human1001 (留言) 2008年12月29日 (一) 12:44 (UTC)human1001 2008年12月29日(一)20:45(UTC)
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

反对

  1. (－)反对，
    • 标点符号不一致，半形全形混用，（混编(fusion),但周恩来坚持统编(integration)），省略号混用，（“中国人民已经决心为反对增兵东北，为制止东北的内战”，。。。，“为坚持结束独裁训政，即国民党一党专政”）上引号下引号与双上引号双下引号混用。
    • 日期混用，（民国三十七(1948)年五月，整篇到处都是）
    • 条目过长，（大于 200K），很多应该移到维基文库的条文并不应该在本文出现以占篇幅。
    • 把条列式并成一行并不能解决问题，如政治协商会议#议题讨论-国民大会一节。 --Zanhsieh (留言) 2008年12月26日 (五) 17:32 (UTC)
    谢谢您的建议，批评可以让条目更加完美，但是我不能不指出您的批评似乎有些不合理。例如，日期混用是刚刚根据下面的意见修改的。很多条文并不适合放在维基文库（例如报纸评论节选或双方声明节选）,并且以下拉菜单的方式缩并在条目中,并没有在本文显示页面中占据篇幅。上引号与下引号混用与双上引号双下引号混用不知道是所指何处？双引号内部的再次引用只能用单引号难道不是语文常识？半形全形混用所指的括号（混编(fusion),但周恩来坚持统编(integration)）很明显是因为括号里面的东西是英文而自然出现的。仍然感谢您的建议和批评。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 18:45 (UTC)
    (：)回应，
    1. 日期混用的问题，个人建议全部改用西元纪年，因为您用了中华民国纪年，文章中另一方中华人民共和国会在日后造成您维护条目上的困扰 (地域观点 / 地狱观点？)至于中华民国纪年标准格式应该是像民国三十七年（1948年）这样。您可以查证台湾各大新闻媒体线上报纸或者政府机构网站 (.gov.tw) 佐证我的说法。
    2. 关于文献放到维基文库的问题。这个您若看过一些有演说纪录的名人，他们条目做法就是仅仅列出跟条目当段非常有关的内容，其余皆以点点点表示，并放 ref。把文章放到条目中不去精简易于让读者失去该段目标 / 主旨。
    3. 英文或数字外加括号应以全型，例如 （1948年），（fusion）。
    4. 双引号部分：ref 109 处 -> 才能使中共‘弄假成真’，“蒋介石当时说”后面没有上引号，所以“说”并不是开口说，当作“表示”之意；ref 138 处 -> 这就等同于何时下达停战令取决于何时中共因军事问题不利作出让步而‘谈好’，这句话跟着“周恩来表示”，周恩来有没有开口并不知道；中华民国宪法示意图 -> 故该宪法遭到中共坚决反对，称之作'蒋记宪法'‘伪宪法’，至今未变，中共是政治实体，要讲话要透过国务院发言人讲话，自己不会讲话。政治协商会议#共产党方面 -> 而造成重大‘导向错误’，这里并没有人发言。
    5. 其余意见以下反对意见已经讲的很清楚。
    老实说，挺欣赏您对该条目的贡献，敝人是挑错的，但是敝人也有译过超过 80K 以上文章的纪录。更知道您假期抽出时间来撰写改条目的辛苦与不易 (写200K以上要放四个不容易)。感谢您对维基贡献，并祝您圣诞快乐。--Zanhsieh (留言) 2008年12月26日 (五) 21:58 (UTC)
  2. (－)反对，充满各种评论性内容，看起来像一篇论文，内容繁冗，试图包罗万象，颇多属于原创研究内容，中立性欠妥。另外三个句号。。。应该换成省略号……。--刻意 2008年12月26日 (五) 20:22 (UTC)
  3. (－)反对：其一，至少在我的认知中，中立应该是不偏不倚地记述事物。但就我大致略览的部分，其中语句依然尚欠中立。比如“中共的官方史料往往对毛泽东赴渝洋洋得意地声称”这一句；其二，并不是说写评论不可，但评论至少应该注意到可供查证以及不要模棱两可吧？举几个例子来说，“……这既是中共的真情告白，也恰是中国近代史的发展轨迹……”：“真情告白”这种用语，真的是后面的《中共中央抗日民族统一战线文件选编(中)》文献中提到的吗？如果是，就请作者不要吝惜于提供更详细的评论人名、篇名；还有，“这段历史不仅中国大陆被有意淡化或回避”，OK，我个人也同意这个观点，但作者真的没有给我一个不找它茬的理由：作者给出的参考文献有问题，仅要求读者自己去查阅中国大陆的历史教科书原创推理得出，而没有直接给出提出这个评论的人及其作品；再来一个：“而政府竟也不知道应提出解放区同样也该废除一党专政建立联合政府作为反击”，这很显然是后人的评论，也没有注明任何评论人及其作品。最后，再说个意见，请注意下标点符号，至少别用“。。。”来代替“……”。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月26日 (五) 20:51 (UTC)
  4. (－)反对。多处出现原创研究内容，典型例子有“值得注意的是……”、“由此可见……”、“有观点认为……”等等。--Gilgalad (留言) 2008年12月27日 (六) 06:22 (UTC)
  5. (－)反对：基本同意User:PhiLiP的看法。仅是粗略地看过前半部分，就发现有许多评论性语句缺乏来源（已在文中标出），或者仅提供单方面看法，无法达到“可供查证”的基本要求。另外，文中大量的带主观偏向性的词句，如“颇具讽刺意味的是”、“吃尽中共宣传部门苦头”。全文给人的感觉是以原国民政府的立场来阐述观点，虽然也引用中共方面的部分资料，因此也无法达到“中立”的基本要求。—Webridge传音入密 2008年12月27日 (六) 09:24 (UTC)

中立

  1. (＝)中立条目的中立性和内容确有不足之处，但看在条目长度、图文并茂和作的用心，投一中立。窗帘布 (留言) 2008年12月31日 (三) 03:12 (UTC)

意见

  • 除支持外，有数点意见如下，以供参考：
    • 建议内文的日期纪年（为方便阅读，民国纪年旁边应加入西元纪年）、标点符号（部分列点使用半形数字，但部分却使用全形数字或汉字）及排版（根据格式规定，参考资料应该展开）应予以统一化及维基化。
    • 为方便阅读，建议可加入某些“info box”模版，简列出整个会议始未的时序。
    • 部分内容，如“这是最早的政治协商提议”、“这既是中共的真情告白，也恰是中国近代史的发展轨迹”、“而王云五则建议趁热打铁彻底解决名额问题，免得日后生出枝节，然并未通过”等等不能尽录，都应清楚明确加入参考出处，以增加条目的可查证性。
    • 文件、讲话、方案、要点等等都宜加入参考出处。多谢垂注！—Clithering（MMVIII） 2008年12月26日 (五) 10:22 (UTC)

轮状病毒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持，2反对-->未能入选--百無一用是書生 (☎) 2009年1月14日 (三) 00:36 (UTC)

小弟翻译自英文版特色条目，目前获评选为优良条目，故毛遂自荐，希望大家能给予这个条目意见，谢谢！（自荐、动员令）─kakoui (留言) 2008年12月31日 (三) 09:27 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，提名者的票。─kakoui (留言) 2008年12月31日 (三) 09:27 (UTC)
  2. (＋)支持：内容非常丰富。—JNIV 2009年1月1日 (四) 01:45 (UTC)
  3. (＋)支持丰富，语句流畅。窗帘布 (留言) 2009年1月4日 (日) 09:31 (UTC)
  4. (＋)支持内容完整,语句流畅alexchris(留言) 2009年1月7日 (三) 11:44 (UTC)
  5. (＋)支持，内容丰富。注释完备。—Zanhsieh (留言) 2009年1月12日 (一) 00:02 (UTC)

反对

  1. (－)反对：翻译的正确性大致上没问题，但是诸多语句还需要再斟酌与修饰。引言我做了一些修改，本文请你自己再多过几遍。随便举两个例子，"In the intervening years, a virus in mice was shown to be related to the virus causing scours." 翻译成 "在介入的年代里，老鼠身上的病毒表现出引起成腹泻的病毒有相关性。"，"Diagnosis of infection with rotavirus normally follows diagnosis of gastroenteritis as the cause of severe diarrhoea. " 翻译成 "轮状病毒感染的诊断正常都是诊断出肠胃炎并且有严重腹泻的状况之后。" 这些都感觉像是用翻译软件翻出来后完全没修饰，根本看不懂其意义。说句题外话，我认为当初这条目会通过优良条目的票选还真是个不意外的意外，现在中文维基对优良条目与特色条目的评审真是太轻浮了。另外建议，诸多已经有中文名称的专有名词如肠黏膜细胞、潜伏期、……等等其实不需要再附上原文。-- Marcus Hsu  talk  2009年1月1日 (四) 16:01 (UTC)
  2. (－)反对: 机器翻译未完全清理; 如果不是机器翻译, 便显示译者不理解原文--Johnson Lau (留言) 2009年1月12日 (一) 07:02 (UTC)

中立

意见

转笔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持，10反对-->未能入选—木木 (发呆中) 2009年1月18日 (日) 09:32 (UTC)

虽非本人创作，但经本人大量更改后，应该能让转笔专家满意，也可使第一次接触转笔的新手清楚地了解转笔。发展历史也清楚地写出，能让所有观看此条目的人完全了解。

支持

(＋)支持经过我的大量更改与增加，已将转笔条目整理相当完整。黄庆原 (留言) 2009年1月4日 (日) 05:51 (UTC)

反对

  1. (－)反对：通篇没有一个参考资料、缺少内部链接，连新荐怕是也难以过关？—Ben.MQ 2009年1月4日 (日) 07:43 (UTC)
  2. (－)反对：整篇都是原创研究，缺乏参考资料，确实如Bencmq所言，连新荐过关都成一个问题。—Altt311 (留言) 2009年1月4日 (日) 07:52 (UTC)
  3. (－)反对：完全同意以上两位— Άndrew (✉✍) 2009年1月4日 (日) 11:38 (UTC)
  4. (－)反对：应先尝试新荐，不过需多增加参考连结（可尝试由列出的外部链接中连结）。但老实说批判别人“整篇都是原创研究”感觉是很不尊重的语句，毕竟人家也有列出外部链接，发出此类指控前请多加查证及深思。 －♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2009年1月4日 (日) 20:16 (UTC)
  5. (－)反对其实只要有十来个参考，应可达标的。窗帘布 (留言) 2009年1月6日 (二) 09:15 (UTC)
  6. (－)反对: Although I like to do this too, but this article's content really so poor. But I think this can pass the DYK. —JNIV 2009年1月6日 (二) 10:19 (UTC)
  7. (－)反对：没有该招式列表的话，几乎连新荐也不可达到。可说是大部分文章也是“转笔策略”。且根本整篇也是“原创研究”。—ACM 2009年1月8日 (四) 04:51 (UTC)
  8. (－)反对原创研究—‘Skjackey tse’ 2009年1月12日 (一) 06:25 (UTC)
  9. 暂时(－)反对：内容虽然包含“历史”、“影响”，但仅属点到即止的程度，然而这些文献正是一项文化活动的核心成分，招式之类的记载反而算是旁枝（就像任何一款格斗游戏，维基百科需要的是该游戏的背景、推出年代、发行商资料、内容概述、游戏价值、相关评价及其影响，而不是该游戏的格斗“招式表”）。另外，亦希望编辑者能深化转笔文化于各地（当然大略涉及亚、欧、美各地转笔文化之类的规模就已足够）的发展。花十七郎【维基蛇】 2009年1月14日 (三) 04:54 (UTC)
  10. (－)反对，没有参考，内部链接也没几个，当选特色条目简直是癞蛤蟆想吃天鹅肉。—TBG To Be Great (留言) 2009年1月17日 (六) 15:03 (UTC)

中立

(＝)中立 特色条目有点差距，新条目推荐的话，我会支持的。SH1019♁Team Radio 2009年1月6日 (二) 14:44 (UTC)

意见

  • (！)意见，很好很强大的条目，让我回忆起我上学时我的同桌的一些习惯。不过建议作者应先学习列明参考文献来源，补充参考资料，此外条目还需要用[[]]中括号代码扩充些内部链接，然后可以先尝试自荐到新条目推荐，不然以目前的条目质量很可能连新条目推荐都无法通过--222.90.168.150 (留言) 2009年1月5日 (一) 08:44 (UTC)
  • (！)意见：请上面指控“原创研究”甚至“通篇都是原创研究”的同学注意：Wikipedia:不要伤害新手及Wikipedia:非原创研究#讨论页。这位同学虽在2008年10月加入，但真正参与的就只有这条目（大概是在1月才有正式的参与）。请大家原谅他不懂维基的守则去加入参考的连结，反对票归反对票，请不要接连以“原创研究”等严厉措词对其进行指责（要留意这是少数人的专业，大家看不懂/看不见参考连结并不可以直接指这些就是这位新手同学创作出来的），这可以是打击新手的行为。其他新手看见这情况，相信也不会愿意去为维基多进行贡献了。谢谢。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2009年1月12日 (一) 06:41 (UTC)
    • (：)回应：(－)反对阁下的意见。首先，根本没有伤害新手，我们没有说任何粗俗的说话。已经有多人认为是“原创研究”，那即是只是实话实说。而新手不懂规则，我们便要告诉他，他可能不知道什么是“原创研究”，但若我们不告诉他，他可能会继续作出“原创研究”的条目，那就是更加伤害新手。我绝对不同意这是“打击”。—ACM 2009年1月12日 (一) 07:54 (UTC)
      • (：)回应：说实话，我完全看不到你们任何一个有发出这个讯息的人有对其进行指导，反之这栏第一位及上面几位同学（窗帘布同学更加是主动去了该同学的用户页指导）都有以不同程度指导该名同学的正当做法。难听点说，你们单纯发出这些指控，跟直接跟他说“你有罪”差不多；几乎没有说明任何理由，不能说是告诉只能说是埋怨，也遑论那位同学日后会否不再作出以上行为了。他看到会否对你们甚至维基有负面的想法，我可不知道。但我可以肯定，这种态度于维基，是要不得。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2009年1月12日 (一) 08:01 (UTC)
      • (：)回应：“你有罪”太极端了。至少我有说哪处包含原创研究内容，我觉得若不说是“原创研究”，直接投(－)反对而不给原因，反而较差。若每个人也要去用户页提点的话，那用户页一定出现大滞堤了。—ACM 2009年1月14日 (三) 06:01 (UTC)
  • 可把招式部分移动至Wikibook。—『Skjackey tse』 2009年1月17日 (六) 15:05 (UTC)

滨崎步（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

4支持，3反对 =>未能入选—百無一用是書生 (☎) 2009年2月9日 (一) 00:21 (UTC)

本条目内容曾提交日本专题作专题评审，亦曾提交同行评审，经过多次审订及扩充，综合了多种语种（主要以英语，日语为主）的条目翻译，再外加中文和日文接近所有现有的研究书籍作参考，其内容日渐完善，内容亦比英语版特色条目详细。作为艺人条目虽缺乏可信来源，但本人仍尽力收集官方媒体来源以作参考。条目建立至今刚满三年，希望如有不善之处，能藉提名特色条目征询更多条目改进意见。 —ilus (留言) 2009年1月25日 (日) 16:25 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，提名票—ilus (留言) 2009年1月25日 (日) 16:34 (UTC)
  2. (＋)支持，资料十分详尽。—天哲 (留言) 2009年1月25日 (日) 18:42 (UTC)
  3. (＋)支持，资料详尽。—龙威 (留言) 2009年1月26日 (一) 18:00 (UTC)
  4. (＋)支持，资料十分十分详尽。—Jazecorps Nekivary 2009年1月28日 (三) 04:47 (UTC)

反对

  1. (－)反对：跟玛丽亚·凯莉同样的毛病，参考资料并未按照 cite web 的表现方式（即列明 title, publisher, author, date），举个最简单的例子，引用 ref 1 的地方有：
  1. 被美国时代杂志誉为日本流行音乐乐坛天后
  2. 同时，她的母亲亦要外出工作
  3. 在这样的家庭环境下，滨崎步在童年时期的生活比较自由。她在7岁起，便已经为出生地福冈中央银行和岩田屋担任专用模特儿；直至14岁，她仍然担任模特儿以帮补家计。在她就读的高中学校时，由于经常忙于模特儿的工作，在校内的低出席率使她因此成为老师眼中的问题学生
  4. 她成为了日本KOSE化妆品公司的代言人，在她所拍摄的口红广告播出后，该品牌的口红在2日内卖出了50万支
  5. 在同年，在精选专辑将发行的期间，艾回公司的股价上升了16%，而当艾回公司宣布将延期推出她的第4张专辑《I am...（唯我是问...）》时，股价立刻下跌
就只讲这五个参考在一起的，当读者按下 http://www.time.com/time/asia/features/ayumi_hamasaki/ 跳到的只是时代杂志亚洲版为她弄得一个入口网页，除了没有列名出版者为 timeasia.com 之外，谁是作者？网页 title 为何？另外更严重的并没有只文词组支持上面五个上述五个描述。如果照此皆可以通过的话，那以后科学条目找不到来源找个大站像牛顿杂志、科学美国人丢个首页就可以胡混过去。敝人不知道其它维基人怎么想，这点恕我不能够苟同。--Zanhsieh (留言) 2009年1月28日 (三) 17:11 (UTC)
  • (：)回应－己补回cite web模版，另关于“被美国时代杂志誉为日本流行音乐乐坛天后”一点，在入口便有“Empress of Pop”字眼，以内文亦有再提及此点。－ilus (留言) 2009年1月30日 (五) 20:24 (UTC)
    • (：)回应－另外一点想补充，如候选简介所示，作为艺人条目缺乏可信来源，没有像科学条目般具有权威性的来源参考，如流行歌手等生者传记来源取材更为困难。反而整篇条目的中立性才更重要。所以希望各位在参考来源问题上能给予比较宽松的评审准则。－ilus (留言) 2009年1月30日 (五) 20:49 (UTC)
  • 上面虽然已经改了一些，建议您全文参考一个一个看过，特别是所谓销售量，敝人很怀疑有唱片公关对该条目修改以鱼木混珠之嫌，目前找到的毛病：
  1. ref 3 “2006年，她成为了日本史上销量最高的女歌手，至今所有作品的总销售量已突破4700万张。 ”找不到只字片语支持。
  2. ref 4 “其中单曲销量超过2000万张，专辑销量更超过2500万张。”其中“超过2000万张”找得到，后面那句“超过2500万张”找不到。
  3. ref 10 “她亦签下了日本哥伦比亚唱片公司并推出了首张单曲及迷你专辑同名为《NOTHING FROM NOTHING》，碟内的歌曲全是以Rap为主，滨崎步就此踏出了成为歌手的第一步。单曲只能登上公信榜第198位，而专辑排于第200位。”参考资料只有支持到“她亦签下了日本哥伦比亚唱片公司并推出了首张单曲及迷你专辑同名为《NOTHING FROM NOTHING》，碟内的歌曲全是以Rap为主，滨崎步就此踏出了成为歌手的第一步。”并不支持“单曲只能登上公信榜第198位，而专辑排于第200位。”
  4. ref 13 / 10 /14 处，“在1999年，滨崎步发行了第一张专辑《A song for XX》（给XX之歌），在日本Oricon唱片公信榜专辑榜总共获得五周冠军，销量超过145万张” ref 13 / 14 无法提供报纸连结就算了， ref 10 的连结文并没有所谓“在日本Oricon唱片公信榜专辑榜总共获得五周冠军，销量超过145万张”
  5. ref 80 “而本年滨崎步的第二次亚洲巡回演唱会《ayumi hamasaki ASIA TOUR 2008 A ~10th Anniversary~》未有受耳疾影响照常举行，日本场次于4月开始，门票刚开售卖便立即售罄，创下出道10年来的最佳成绩”这里的“本年”指的是哪一年？而 ref 80 所附连结进入后是报导有人卖滨崎步演唱会假门票的社会新闻，跟 cite 的句子有什么关系？
另，敝人不同意您说的放弃参考重要性，艺人属于公众人物，到处都有媒体的报导，滨崎步条目面对的问题是不要把销售公关资料（像销售量这种很容易查证到底来源是第三方还是公关自己说的资料）跟百科混为一谈。一位作者可以 cite 读者无法独立考证的资料以达到使条目间接不中立的效果，不可不察。--Zanhsieh (留言) 2009年2月1日 (日) 08:11 (UTC)
  1. 暂时(－)反对,“音乐及影视出版品”部分乃自我参照,并建议增加文字囧囧 2009年1月29日 (四) 09:35 (UTC)
  2. (－)反对，“音乐及影视出版品”以下内容，只有列表，缺乏概述性文字。而且作品一节主题也与此重复—百無一用是書生 (☎) 2009年2月1日 (日) 07:02 (UTC)


亚洲以及日本第一位登上TIME杂志封面的女歌手不是DREAMS COME TRUE的-吉田美和吗? 1996年该期TIME介绍世界知名女歌手的特集中将吉田美和与席琳狄翁、玛莉亚凯莉、惠妮休斯顿等国际巨星并列为世界最佳女歌手之一。 --老佣 (留言) 2009年10月22日 (四) 04:58 (UTC)

中立

意见

  • (！)意见，都是参考资料相关的问题：
  1. 第11条，视讯中的哪一个？
  2. 第14条，南华早报，南华早报，2002年5月13日，1．；为什么南华早报要重复两次，1又是什么意思？
  3. 第32条，未用模版。
  4. 第122条，引用维基语录怪怪的？总有其他的来源吧.....？

对于文章内容，我倒是觉得没什么大问题。--あるがままでいい(talk) 2009年2月1日 (日) 07:10 (UTC) Wikipedia:特色条目候选/新会区2

跆拳道（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持，4反对 =>未能入选特色条目--Advisory 2009年3月8日 (日) 10:18 (UTC)

参选以取得更多改进意见，希望能够成为跆拳道的第一条特色条目。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年2月22日 (日) 05:22 (UTC)

支持

  1. (＋)支持：提名者的票。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年2月22日 (日) 05:22 (UTC)
  2. (＋)支持：希望真是能够成为下一条特色条目。—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年2月22日 (日) 22:19 (UTC)
  3. (＋)支持：符合特色条目标准。—天哲 (留言) 2009年2月22日 (日) 16:35 (UTC)
  4. (＋)支持：理由同上述。—龙威 (留言) 2009年2月25日 (三) 05:23 (UTC)
  5. (＋)支持。资料详尽，但极力建议增添比赛资料（例如奥运会、世锦赛等）和书生所提及的资料。此外，有没有招式的资料呢？—囧囧 2009年2月25日 (三) 09:57 (UTC)

反对

  1. (－)反对，跆拳道的训练方法没有看到，跆拳道有什么特色也缺乏清楚的描述。文中解释“跆拳道”的含义时说“道是指练武者对武术的心灵修为”，但是看不到进一步的阐述。如果参考en:Taekwondo和ja:テコンドー，可以看到，本条目现在对历史的叙述过于简略，起源的争议性也没有提到。可以说优良条目的水平也很勉强。另外，通读全文，对于那些对跆拳道有一点了解的人来说，基本上可以纵观全貌，加深对跆拳道的了解；但是对于完全不了解的人来说，看完了也只是知道这是发源自朝鲜半岛的一种武术而已。至于这种武术有什么特色，技击上有什么和其他搏击术不同等等，完全看不出来--百無一用是書生 (☎) 2009年2月24日 (二) 06:39 (UTC)
  2. (－)反对，基本同书生，而且整体而言，缺少基本介绍。而对比之下，英文版更像一篇百科文章，尽管只是被评为C级。本来不想投反对，但看来小的修改是无法使该条目达到特色标准的，需要进行大篇幅重写，加入更多基本知识（如，与其它运动相比有什么特点、有什么内涵、为什么会如此流行等等）。—Webridge传音入密 2009年2月26日 (四) 04:11 (UTC)
  3. (－)反对连外部链接、参见条目之类都缺乏。其他的话，只是整体感觉不够特色条目。建议看看弓道，有点类似。--Hamham (留言) 2009年3月2日 (一) 16:40 (UTC)
  4. (－)反对，理由同上面几位。--H2O 2009年3月3日 (二) 14:23 (UTC)

中立

  1. (＝)中立优良条目可以，特色条目却末免水平不足。窗帘布(议会厅) 2009年3月7日 (六) 03:35 (UTC)

意见

世纪帝国系列（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持，6反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2009年3月10日 (二) 02:55 (UTC)

此条目已经写了很久，最近就受到了同行评审，得到Zanhsieh兄作出一些修订，现虽正参选优良条目，但我看见已达八票支持，所以我厚面皮放在这里，希望得到各位的意见—囧囧 2009年2月24日 (二) 14:29 (UTC)

参见：Wikipedia:同行评审/世纪帝国系列

支持

  1. (＋)支持在同行评审一个月，内文比原先通顺，希望各位勇敢提出意见。—囧囧 2009年2月24日 (二) 14:29 (UTC)
  2. (＋)支持：符合标准。—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年2月25日 (三) 17:42 (UTC)
  3. (＋)支持：符合标准，并且原来Zanhsieh已帮手校对。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年2月25日 (三) 14:33 (UTC)
  4. (＋)支持，目前版本合乎特色条目标准，并且希望日后参选优良或者特色条目的电子游戏都得参照类似格局撰写。另，敝人看了许多电子游戏条目，大部分皆流于公关 (日式介绍游戏角色，宣传资料，不可查证的销售量)、攻略、没有耐性下草草写就的作品。实有选出个样板带起整体品质提升的必要。--Zanhsieh (留言) 2009年2月25日 (三) 22:45 (UTC)
  5. (＋)支持，符合标准。—冰热海风 (留言) 2009年2月26日 (四) 02:35 (UTC)
  6. (＋)支持，理由同上述。—龙威 (留言) 2009年2月26日 (四) 11:13 (UTC)
  7. (＋)支持符合标准。窗帘布(议会厅) 2009年3月1日 (日) 06:46 (UTC)
  8. (＋)支持，同上面。—TBG To Be Great 2009年3月6日 (五) 11:18 (UTC)
  9. (＋)支持，符合标准，细微处的探讨见下方意见，供作者斟酌。—Xmhaoyu (留言) 2009年3月8日 (日) 10:46 (UTC)
  10. (＋)支持，当选优良条目以后又改进了不少，没有反对的理由。—Cp111 (留言) 2009年3月9日 (一) 21:26 (UTC)

中立

  1. (＝)中立：对不起，虽然该条目符合标准，但当我见到投反对票的师兄们言之有理，说得头头是道，故投一中立。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月8日 (日) 10:01 (UTC)

反对

  1. (－)反对，条目未经过详细校对（校译）。条目刚成为优良条目，不用那么心急。--Nthgd 2009年3月1日 (日) 11:48 (UTC)
  2. (－)反对：同Nthgd的意见，下面提出的两个翻译错误已足以说明。因此建议对全文进行详细的校译，无论原文是否还有翻译错误。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月3日 (二) 09:45 (UTC)
  3. (－)反对：认同菲菇的意见--tlrmq (留言) 2009年3月7日 (六) 22:09 (UTC)
  4. (－)反对：同上。才刚当上优良条目，不用这么心急吧。—AT 2009年3月8日 (日) 10:06 (UTC)
  5. (－)反对：翻译尚欠提炼。--Teekkari (留言) 2009年3月8日 (日) 10:11 (UTC)
  6. (－)反对：质素有改进，但有些文句不太通顺，翻译错误--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2009年3月9日 (一) 10:32 (UTC)

意见

在[1]下繁简转换似乎有问题。内文的世纪帝国没有变成帝国时代。另外，能否加上一个英文版那样的infobox?--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 09:02 (UTC)

似乎现在简体模式只转换文字了？没有地区词转换--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 09:04 (UTC)
另外，最好能够在开始部分说明一下不同地区的译名。这应该是必要的资讯（我在不转换模式下看得很晕）—百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 09:06 (UTC)
先谢谢书生的意见。我真的想来想去也想不到为什么没有名词转换，而zh-cn则没有问题，建议使用。但该infobox我之前创建过，但搞不到，现再试试。—囧囧 2009年2月25日 (三) 09:51 (UTC)

(！)意见：这句话是不是有些问题，我看不大明白：“此系列游戏因广泛遵照历史的做法引来批评，尤其针对一些没有历史根据的小规模战争，例如“日本对维京”和“法兰克对波斯”等在现实世界从未发生过的战争。”

既然广泛遵照历史，为何又会引致批评？既然广泛遵照历史，为何还会出现“现实世界从未发生过的战争”？望予以解答，这在逻辑上说不通。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月27日 (五) 15:23 (UTC)
(：)回应，原文“The series' sporadic faithfulness to history has earned it criticism, particularly regarding the notion of unhistorical skirmishes such as "Japanese vs. Vikings and Franks vs. Persians," none of whom ever fought.”我想“sporadic”一字漏翻，意义截然相反。改成“此系列游戏因仅遵照历史片段的做法引来批评，尤其针对一些没有历史根据的小规模战争，例如“日本对维京”和“法兰克对波斯”等在现实世界从未发生过的战争。”--Zanhsieh (留言) 2009年2月27日 (五) 17:02 (UTC)
唉...眼花了，多谢您—囧囧 2009年2月28日 (六) 05:45 (UTC)

由于繁简中文版的译名不同，我改动了评价那个表来显示两个译名，不知大家觉得怎样？--Nthgd 2009年2月28日 (六) 15:09 (UTC)

但有noteta转换。其实这样也好。—囧囧 2009年3月1日 (日) 03:27 (UTC)
  • 我真的不明白是什么原因，于短短5分钟突然多了2票反对及失去了1票支持，我不是想抱怨什么，但我只想说一点：我已在同行评审征求一个月，不理反应如何，但如有人说我“太心急”，我绝对不认同，因为这条目我于2008年11月写完，如果心急，为什么在首次提名之后超过两个月才拿出来呢？在同行评审却没有人提出问题。—囧囧 2009年3月8日 (日) 10:25 (UTC)
    • (：)回应，我对问题的着眼点并不是在于阁下于何时完成此条目，而是何时登上优良，宜再多花时间修饰和校对文章，我永远相信一句话“有麝自然香”，加油吧。—AT 2009年3月9日 (一) 09:55 (UTC)
  • (！)意见：译者似乎对某些专名是否翻译仍然拿捏不定？例如“布鲁士·西尔利”和“Bruce Shelley”两种形式都出现在脚注部分中。另，FA规则“链接”一条所述“没有多余的链接”虽然在中文版中尚不存在，但建议文章可根据英文版中的有关说明改善。同一链接在一个章节中，至少在一个句子中，没有必要多次出现链接，尤其是红链是相当影响阅读的（另个人看法是对中文社群影响力尚小的红链，尤其是英文红链，若非作者有志撰写，可以精简）。—Xmhaoyu (留言) 2009年3月8日 (日) 10:37 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2009年未能通过之存档&oldid=9531890”