跳至內容

維基百科:維基獎勵/授獎提名投票/未成功預提名

新增連結
維基百科，自由的百科全書
< Wikipedia:維基獎勵 | 授獎提名投票

這是本頁的一個歷史版本，由Wong128hk（對話 | 貢獻）在2009年3月29日 (日) 07:42編輯。這可能和目前版本存在着巨大的差異。

建議預提名Mingwangx為維基服務專家

本討論已經結束，處理結果：預提名超過三週，未能進入正式投票。請不要對這個存檔做任何編輯。

建議提名Mingwangx（討論 | 貢獻）為維基服務專家：此人在臺灣主持維基百科社團的創立計劃。Cybercavalier 10:49 2006年3月22日 (UTC)

意見

  • 建議改為推廣專家，Mingwangx在台灣協助聯絡其他公家單位，協助安排公開演講貢獻良多。--KJ(悄悄話) 10:31 2006年4月13日 (UTC)
  • 繼續討論是否更改名稱。--維游 （+_+） 03:11 2006年4月21日 (UTC)
  • 超過3周，如有需要請修改後再次發起預提名。--維游 （+_+） 07:30 2006年5月9日 (UTC)

Wikipedia:維基榮譽/授獎提名投票/維基翻譯獎/itsminecookies

提名Alvinying獲得「維基翻譯專家」

本討論已經結束，處理結果：被提名人反對，不能進入正式投票。請不要對這個存檔做任何編輯。
  • Alvinying雖然只是維基見習編輯，但翻譯的條目極多，效率也極高，詳情可以參看他的用戶貢獻翻譯的歷史。--Chaplin 09:30 2007年2月1日 (UTC)

反對

(－)反對--很錯愕的發現被提名，自覺才疏學淺，正想如何推辭的時候看到Droxiang和左圖右史的意見，覺得很有道理——這次就不必專門去刨墳發掘了我的貢獻了:)相信等到我有了更多的貢獻，不需提名者費心整理資料了，才是獲得這一獎勵的合適時機。Chaplin、TestDaF和左圖右史今後也請多指教。--alvin 03:39 2007年2月2日 (UTC)

意見

  • 是否可以更具體的說明？這樣大家可以針對你所說的部分直接進行查證，而不是這樣叫人自己去看編輯歷史，這樣就跟大海撈針一樣，編輯歷史也不會自動告訴我們哪些是翻譯的編輯啊？而且翻譯專家的話不是翻譯多就好，要翻得信達雅很不簡單，做到了才算數吧？所以，希望提名者能做更清楚的說明，他翻譯了多少、是哪幾篇、翻譯品質如何等等資訊，因為我從用戶頁面看起來也不知從何查起，這樣讓人有點不想查詢喔--TestDaF 23:21 2007年2月1日 (UTC)
    • 目前alvin還只是見習編輯，翻譯的優秀條目也只有聖海倫火山一個，因此先暫時觀望。但是相信其一定可以在不久的將來獲得該榮譽。--不中舉的秀才(江南貢院) 02:52 2007年2月2日 (UTC)

提名自由主義者獲得「維基技術專家」

本討論已經結束，處理結果：被提名人反對，不能進入正式投票。請不要對這個存檔做任何編輯。

Fdcn兄最近為維基百科網站作出了不少有關傳統字以及簡化字工具提示、字體，以及與轉換標籤有關的JavaScript的解決方案。故此提名Fdcn兄為維基技術專家。--Shinjiman ⇔ ♨ 05:19 2007年2月25日 (UTC)

Shinjiman兄，再次謝謝你。不過，是不是我給你的回覆過於「羞羞達達」了？其實我是拒絕了這個提名的，這怪我，說得不清不楚。我的貢獻還不值得一提，以後能有拿得出手的貢獻再考慮：） — fdcn  talk  2007年2月25日09:15 (UTC+8 2月25日17:15)

支持

  1. (＋)支持，同以上的提議。--Shinjiman ⇔ ♨ 05:19 2007年2月25日 (UTC)
  2. (＋)支持，對於該維基人在技術方面的多個改善建議和執行甚有印象，相信早晚會再被提名。Stewart~惡龍 15:42 2007年2月26日 (UTC)

反對

意見

被提名人已反對本項提案，應停止投票並存檔--Droxiang 21:49 2007年2月25日 (UTC)

預提名遠為「維基站務專家」

本討論已經結束，處理結果：被提名人反對，不能進入正式投票。請不要對這個存檔做任何編輯。

遠對於社群事務熱心且熟悉，將多個小小作品從刪除的命運挽救了回來。能對他人的條目還如此熱心，實屬難得。對新人亦有良好勸導。是一位相當細心的維基人，所以希望提名他為維基站務專家。--出木杉〒 02:46 2007年3月5日 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，他幾乎都是作一些「用戶事」。我的執行編輯還是他偷偷給的...--陋室◈(亭中茶話) 12:42 2007年3月5日 (UTC)
  2. (＋)支持，很熱心的一位前輩。 --vegafish - 蠢魚 13:34 2007年3月5日 (UTC)
  3. (＋)支持--Iflwlou 16:09 2007年3月5日 (UTC)
  4. (＋)支持--by--阿佳真的很囉唆！ 21:25 2007年3月5日 (UTC)
  5. (＋)支持--zzz....很睏 找我 03:47 2007年3月6日 (UTC)
  6. (＋)支持--長夜無風(風言風語) 04:04 2007年3月6日 (UTC)
  7. (＋)支持 +1 闇黑御用，隼是也。 06:58 2007年3月6日 (UTC)
  8. (＋)支持--Chong Fat 09:22 2007年3月6日 (UTC)
  9. (＋)支持--Jnlin（討論） 09:26 2007年3月6日 (UTC)
  10. (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 14:09 2007年3月6日 (UTC)
  11. (＋)支持--Meilleures salutations, D. G. JéRRy~雨雨.t.j.o.b.hk 17:35 2007年3月6日 (UTC)
  12. (＋)支持--dbslikacheung 18:02 2007年3月8日 (UTC)
  13. (＋)支持--王者之王 Chaplin (☎) 12:26 2007年3月10日 (UTC)
  14. (＋)支持--RalfX（議） 05:07 2007年3月13日 (UTC)
  15. (＋)支持--加我一個。--Dracula·Chat Room 17:12 2007年3月13日 (UTC)
  16. (＋)支持--天上的雲彩 雲端對話 11:05 2007年3月15日 (UTC)

反對

意見

  • 被提名這個獎其實有點意外，我覺得我很多事務的參與都是想到的時候東作一點西作一點，不像之前的幾個站務專家都是很持之以恆的作出貢獻的。無論如何，非常感謝提名者及支持者。一定會繼續努力。--ffaarr (talk) 05:51 2007年3月6日 (UTC)
    • (！)意見，承上，維基獎勵與榮譽的規章可以更完善點倒是真的！闇黑御用，隼是也。 06:58 2007年3月6日 (UTC)
  • (！)意見，我認為「指導專家」更合適，他指導過多名新手老手還更為突出（包括我）。小小作品的提升則比較支持他得「編輯大師」獎，不應是站務吧？Stewart~惡龍 20:31 2007年3月6日 (UTC)
    • 我思考了一下，贊同stewart的看法，所以我婉拒絕接受這個獎。還是十分感謝支持的大家。--ffaarr (talk) 08:33 2007年3月13日 (UTC)

提名User:Eliot為「維基內容專家」

本討論已經結束，處理結果：沒有達到兩票支持，不能進入正式投票。請不要對這個存檔做任何編輯。

Eliot專注於歷史類條目，尤其是中國古代學者的編寫，雖然篇幅並不很長，但是他一直持之以恆默默工作，為中文維基在歷史方面打下了良好基礎，因此，提名其為「內容專家」--金翅大鵬鳥(talk) 04:58 2007年3月29日 (UTC)

支持

反對

  1. (－)反對：他雖創建了不少條目，但大部分內容短少，亦有些夾雜着文言文。根本不符資格。（質量遠勝於數量）--Eno TALK 23:56 2007年4月2日 (UTC)
  2. 強烈(－)反對此人成為維基內容專家，因為他編輯的條目走版權的底線，不少由他創立條目被提交刪除。—費勒姆 費話連篇 02:27 2007年4月4日 (UTC)
  3. (－)反對：同費勒姆。—王者之王 ☎入宮晉見王者之王 ★西出之日 11:20 2007年4月4日 (UTC)
  4. (－)反對，小條目偏多—天上的雲彩 雲端對話 09:23 2007年4月10日 (UTC)

意見

提名Chaplin為維基內容專家

根據被提名人意見，投票暫停，請不要再投票或編輯

Chaplin的貢獻大家有目共睹，小小年紀已經獲得11級維基創作獎，尤其是其編寫的生物條目非常多而且好，彌補了這方面的大量空白，而且有多個優良條目出自其手。上次提名，時機尚未成熟，但這次不同了，想必Chaplin兄本人在這段時間也成長了不少，他應該無愧於這個稱號。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月27日 (一) 00:20 (UTC)[回覆]

「維基榮譽是一個鼓勵性質的項目，並非管理員投票，請多以鼓勵代替責備。」轉錄自頁面首段。—J.Wong 2007年8月28日 (二) 03:00 (UTC)[回覆]

支持

  1. (＋)支持——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月27日 (一) 00:20 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持—J.Wong 2007年8月27日 (一) 03:20 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持— 多啦A夢  法寶袋  2007年8月27日 (一) 09:53 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持。尚無人因為內容問題而投反對票，反對意見主要在於Chaplin兄使用傀儡進行破壞，我也認為這樣做不妥，儘管他說這樣做是為了測試維基的公平性和反應速度，但我認為這直接違反了不要為闡釋觀點而擾亂維基百科的原則。然而，Chaplin兄已經道歉，並且保證以後不再做這樣的事，因此大家可以原諒了吧。—鳥甲 2007年8月27日 (一) 10:05 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，(！)意見：我覺得旗人兄您是否離題了一點，內容獎與他的「破壞」行為毫無關連，莫非犯了錯的人就不能拿獎？—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年8月27日 (一) 15:51 (UTC)[回覆]
    有關這點請注意他的破壞行為[1]，並非只是針對個人用戶，而是其他條目內容也遭到破壞！請問大家可以承認一個破壞條目內容者為內容專家嗎？→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月27日 (一) 16:23 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，同鳥甲、街燈電箱150號。—Eky-♪ 2007年8月27日 (一) 16:01 (UTC)[回覆]

反對

  1. (－)反對，操作傀儡帳號User:Facts對百科進行破壞(見[2])，其行為不足以為維基人所表率。—天上的雲彩 雲端對話 2007年8月27日 (一) 02:13 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，您如何知道那個傀儡賬號是Chaplin的，請給出證據。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月27日 (一) 02:21 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：的確是我的，但知道嗎？你認為我是這樣的破壞狂嗎？我真的如此不懂得愛惜自己的羽毛嗎？不是的。你知道維基管理員對破壞者的處理手法極不成熟嗎？我操作傀儡用戶模擬破壞者，為的，是要測試維基百科對於破壞者的處理手法、嚴厲程度、完整程度及公平性。我大可現在就出報告，完善維基百科對破壞者的處理手法。我根本就不是一個破壞者，我是維基百科的一員，不要把我看成破壞用戶啊！—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月27日 (一) 02:24 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：看看我的沙盒的記錄吧，我曾經為我的報告書作出一些暫時性的記錄，道出了很多維基百科管理員對破壞者處理不當的地方。—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月27日 (一) 02:26 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，是我親自告訴用心閣的，我的傀儡用戶是專門破壞他的用戶頁，為的是引起他的注意，以測試他對破壞者的做法與反應，因為他是我較熟悉的管理員，方便跟他聯繫。我再次確認，這是我的傀儡用戶，但用途是為了維基百科的好，我在上方已說清楚！我當初已知道這樣會為我引來很多人的仇視目光，深信我是破壞者，但我再次澄清，我這是測試用戶，是為維基好的！—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月27日 (一) 02:37 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，看了卓別林君的沙盒紀錄，覺得他這麽做也是爲了維基好啊，不過以後要注意方式方法，避免讓人誤解。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月27日 (一) 02:40 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，如果確壞的行為都可以被合理化，那如何區分破壞？每位破壞者都有自己的理由(如政治狂熱、地域中心、.....)，如果這些理由也都被要求比照接受，那管理員又當如何處理？，每個人的編輯在自己的心中總是認為是「為維基好」，但不要忘了，維基百科是一個百科共創的網站，而不是網絡安全與攻防的實驗室，一個要被選為「內容專家」的人，卻做出清空條目內容的事，要如何服眾？。—天上的雲彩 雲端對話 2007年8月27日 (一) 02:57 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對：貢獻許多生物條目的確很好，但是使用傀儡帳戶進行破壞不可取。破壞就是破壞，不管目的為何。至於管理員的監查，感覺上前提已經假定管理員會在百科上行惡，為何不善意推定？更何況，管理員若有不當，或是要討論對破壞者的處理方式，社群中任何一人隨時皆可指出討論完善方針，何謂沒有人做這工作？又何必暗中模擬破壞者進行？不解某些人的言論，亦無法贊同。眼鏡虎 (討論|貢獻) 2007年8月27日 (一) 04:36 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對：論壇上常見的老技倆，事先埋好脫罪的沙盒紀錄，佔便宜賣乖還倒打管理員一耙。應該檢驗檢驗他寫的生物條目有沒有使用馬甲投票。眼鏡虎說的對「破壞就是破壞，不管目的為何。」，看到馬甲破壞突然想到不知Chaplin認不認識ss君？Facts有沒有可能是ss君的馬甲？— 旗人 2007年8月27日 (一) 06:09 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，先生，看看記錄吧！在Facts一直模擬破壞的其間，我的沙盒正是不斷被擴充，天啊！我不管誰是你所謂的ss君，但我告訴了你，這是為了測試用途！你毫無根據地說我什麼什麼的，我也無話可說，你起碼也給我們看看你說話的根據啊！—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月27日 (一) 09:39 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，除了操作傀儡搞破壞，條目還侵犯版權，
    2007年8月27日香港哺乳動物侵犯版權
    2007年8月27日Image:Whitebelliedseaeagle.jpg侵犯版權
    卓別林不合成為維基模範的標準。- 旗人 2007年8月27日 (一) 12:34 (UTC)[回覆]
    天啊，香港哺乳動物是我數個月前所為，現在何舊事重提？那你不如說，我數個月前曾落選內容專家好了，我數個月前曾落選管理員好了。人是不斷進步的啊！記着，你自己在維基停滯不前，不等於各位維基人都是停滯不前的。還有Image:Whitebelliedseaeagle.jpg並非侵犯版權，而是來源不明，我是取自英語維基百科的，急於寫條目，把英語維基百科的圖像資料就照搬過來，來源不明嘛，就找另一幅好了。從英語維基百科照搬東西過來也是你說的，人家擴充又說半翻譯半刪不會的。—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月27日 (一) 13:40 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，我很抱歉在這裏需要投下反對。我想請Chaplin注意一下，這裏是一個正式、公開且運營中的網站，不是哪個人的個人實驗網站。您有任何懷疑或需要實驗，應該循正當手法及管道，否則試想其他人人也都像您一樣想做個實驗就去搞破壞，那這個網站該如何持續下去？破壞就是破壞，沒有道理破壞還能受到表揚，更加沒理由因為故意的破壞行為，事後道歉就算了的道理，情有可原也不能在這樣的理由下站得住腳。這次的投票請恕我無法不表態反對，我認為您應該多做些正式的貢獻之後，讓大家認為您確實有誠心知道自己的錯誤後再來接受提名會比較好，至少在現階段確實不合適。而另外我認為您做的貢獻也以翻譯居多，未來應該考慮翻譯專家而非內容專家。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月27日 (一) 16:18 (UTC)[回覆]
  5. 暫時反對，待Chaplin 答覆。檢查過Chaplin 的譯文，輕易發現數處由字眼失準造成的概念誤差，難以放心閱讀；Chaplin 仍未瞭解基本內容準確之重要；參考資料直搬自英文維基百科，未知當中他真正檢查過幾多，亦難知 Chaplin 的生物知識何來；更不必論生物科專家。(詳見下: #意見、#問 Chaplin) * : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十七號（星期一）格林尼治 23時32分40秒。
  1. (－)反對，操作傀儡帳號User:Facts對百科進行破壞—210.6.210.155 2007年8月27日 (一) 11:01 (UTC)[回覆]
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  1. (－)反對, Chaplin為維基百科做了很多貢獻, 但是, 仔細查看翻譯都有商榷之處. 一般來講, 以貢獻翻譯為主的都授予翻譯獎. 只有對某一領域非常熟悉, 並且貢獻了很多質量上佳的條目, 才授予翻譯獎. 看到Hillgentleman提到的問題, 也看到良知消費條目和北極燕鷗條目中的翻譯, 覺得在背景知識, 內容組織的條理性, 和文字的通順,符合百科全書問題方面, Chaplin還有可提高之處. 因此, 投下反對票. 維基榮譽是重在鼓勵沒錯, 但是如果視授予榮譽為兒戲,就沒有鼓勵作用了. 關於Chaplin使用傀儡進行破壞之事, 我覺得倒不一定是反對的好理由.--用心閣（對話頁） 2007年8月28日 (二) 05:09 (UTC)[回覆]

中立

  • 諸君稍安毋躁，其使用傀儡，以作破壞，不管目的為何，誠不可取，Chaplin當向大家致歉，方可原諒，然而亦不應多加猜度，一事歸一事，以免淪為爭吵之劇。另外，在下以為Chaplin君最好還是多加磨練文筆用字，謹記信、達、雅之要求，他日再競選為佳。—孔明居士 2007年8月27日 (一) 07:18 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，作爲提名者，我來説句公道話。首先，我提名前不知道卓別林君使用傀儡一事（這件事恐怕只有當事人和管理員才知道）；其次，我知道後聼了卓別林君的解釋，覺得和這次投票沒有什麽直接聯係，就像孔明兄說的「一事歸一事」，所以仍然站在卓別林君一邊；再次，我想人非聖賢，孰能無過？卓別林君自上次提名失敗後，確實做了很大努力，成長不少，有目共睹。這次傀儡事件，出發點也是好的，也沒有造成什麽實質性危害，況且他已經主動站出來澄清事實。試想如果他蓄意作惡，會主動澄清麽？難道犯了一次錯誤的人就終身太不起頭、做再大的努力也不能換得大家的理解和讚揚了麽？最後，我想說，網絡雖然是虛擬的，但是各位網友，包括各位維基人都是現實的，請把自己和別人都當作一個活生生的、有血有肉、有情有義的人那樣看待，不要像機械人一樣雖然一絲不苟、極少出錯卻冷血無情。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月27日 (一) 07:36 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，卓別林是被用心閣抓到不得已才站出來辯解，哪裏能算主動站出來? 我剛才去看卓別林的紀錄發現件很有趣的事，天上的雲彩在 ♀♂豬豬俱樂部♂♀的對話頁留下一些話，Chaplin 居然「替」♀♂豬豬俱樂部♂♀回信，十分鐘後♀♂豬豬俱樂部♂♀又用幾近相同的話回給天上的雲彩一次。卓別林可以解釋一下嗎？最近User:Chaplin同♀♂豬豬俱樂部♂♀在推薦時都是緊密投票戰友，要請書生去cu一下。 — 旗人 2007年8月27日 (一) 08:58 (UTC)[回覆]
♀♂豬豬俱樂部♂♀的對話頁
== 關於白頭海雕 ==

您好：

我看到您一直持續在編輯白頭海雕，相信您為該條目所做的努力，
但目前初步瀏覽過內容之後，發現文章內容仍不夠通順，
記得編寫完之後多加潤飾，謝謝。—天上的雲彩 雲端對話 2007年8月22日 (三) 09:15 (UTC)

:放心，我會修改的了。—Chaplin   ♨參謀部  ★戰績 2007年8月22日 (三) 10:03 (UTC)

天上的雲彩的對話頁
==回==
*放心我會盡量修改的了。—^(oo)^♀♂豬豬俱樂部♂♀ 2007年8月22日 (三) 10:13 (UTC)
[回覆]
書生已經確認兩人不是同一個人。見[3]—木木 2007年8月27日 (一) 14:13 (UTC)[回覆]
  • (：)回應，現在「天都光曬」，以前的事就算一筆勾銷。— 多啦A夢  法寶袋  2007年8月28日 (二) 00:25 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，對於犯錯的人，我當然同意應該給一次改過機會。但是諸位應該考慮到，至少在此次爭議未曾過去之前，急於賦予榮譽並非得當的做法。我對當事人Chaplin說一句：建議你主動退出此次評選，待事情過去後，該屬於您的貢獻自然會有人看到。然後那時候你再次評選將是名正言順。如果在目前存在如此大的爭議的情況下，強行參選，即使成功，諒來您也不會喜歡這種虛假的榮譽。真正的榮譽，應該是如天上太陽一般，每個人只要抬起頭，就可以看到。不知閣下以為然否？--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月28日 (二) 06:06 (UTC)[回覆]

意見

  • 我十分謝謝顧心陽兄的提名，初來時的一段時間曾使用機器翻譯，麻煩了各位，尤其謝謝鳥甲和出木杉，直接數出我的過錯。我寫生物條目，其實僅為出於熱愛，因此在顧心陽問我接不接受提名時差點兒沒嚇一大跳。我相信維基百科有更多人比我更優秀，每一位維基人的條目我亦相信是比上一次的優秀的，維基百科最需要的，我認為是寫條目的一顆熱心，以及條目不斷的進步。最後再次感謝顧心陽兄的提名，衷心祝福各位編輯愉快。—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月27日 (一) 00:35 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，不用客氣，這是您應得的榮譽。我非常欣賞這句話：「維基百科最需要的，我認為是寫條目的一顆熱心，以及條目不斷的進步。」道出了大家的心聲。獎勵只是手段而不是目的，這一點您已經非常了解了，果然成長不少。希望大家向您學習，在編輯過程中不斷完善自己，不斷進步。此乃是維基之福。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月27日 (一) 00:59 (UTC)[回覆]


  • (!!)1.諸位請看 Chaplin 之新譯文：
    • 吼海雕 [4]參攷資料與英文[5]全完相同，內容卻有出入:

      "Should the African Fish Eagles catch a fish over 1.8 kg (4 pounds) it will be too heavy to allow it to get lift, so it will instead drag the fish across the surface of the water until it reaches the shore. If it catches a fish that is too heavy to even allow the eagle to sustain flight, it will drop into the water and paddle to the nearest shore with its wings." ---> "若一隻吼海雕嘗試捕捉一尾體重超於1.8公斤的魚的話，牠就很可能會因負荷不住魚的重量，只好抓住魚，用自己的一雙翅膀充當槳往岸邊游。"

      （漏了中間一節，意思因而有異）。
    • 短趾雕: [6]

      "A bird on the Isles of Scilly, Great Britain, in October 1999 was the first confirmed record for that country."[7] --->短趾雕亦分佈於大不列顛島的錫利群島（Isles of Scilly），根據有關記錄，牠們於1999年10月首度到達該國。 [8]"

      請問何謂分佈？在1999年首次發現一隻就算分佈？
    • 白頭海雕: "open water->水源" ??

      ( "It is found near large bodies of open water with an abundant food supply and old-growth trees for nesting."---->"牠們生活在水源的附近，因為那兒有很豐富的食物資源。牠們一般會在老樹上築巢。)

      "Open water" 包括大海[9] ,( OED: 2. Unconfined water; esp. an area of sea free from ice.)，但大海不是水源。請澄清。
  • (!)另外，在良知消費，我不明白為何"would-be shopper" 會譯作 "自稱顧客的人" [10]。
  • 我在此問Chaplin，
    1. 譯文時，遇不明白之處，你會怎樣處理？
    2. 你寫完條目會否核對資料以保準確？* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十七號（星期一）格林尼治 05時17分53秒。
    3. 在上述例子中，字眼上細微出入每每造成概念上之差異。而且此等微妙誤差不易糾正，只有真正的專家才會發現。請問 Chaplin譯條目時可曾深入理解你所貢獻的內容？？有否收集多種資料、來源交互印證？* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十七號（星期一）格林尼治 07時27分29秒。
    • (：)回應，Hillgentleman君說的有一定道理，但是這個獎項不是翻譯獎而是內容獎，況且瑕不掩瑜，不能抹煞卓別林兄的功勞。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月27日 (一) 07:59 (UTC)[回覆]
      • 蘇州宇宙文武，我問Chaplin幾道問題，不是在說道理。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十七號（星期一）格林尼治 08時27分12秒。
        • (：)回應，如果您的問題與本投票無關，最好和卓別林兄單獨說。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月27日 (一) 08:33 (UTC)[回覆]
          • 蘇州宇宙文武，我問Chaplin幾道問題，不是在說道理。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十七號（星期一）格林尼治 08時41分24秒。
          • 此等微妙誤差不易糾正，只有真正的專家才會發現。請問 Chaplin譯條目時可曾深入理解你所貢獻的內容？* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十七號（星期一）格林尼治 08時41分24秒。
      • (！)意見，內容獎應該給英文維基的編輯，Chaplin只是翻譯又不是原創，沒資格拿內容獎。- 旗人 2007年8月27日 (一) 09:20 (UTC)[回覆]
        • (：)回應，您有沒有聽説過「翻譯是再創作」？況且維基所有好文章都是有參考資料的，根本沒有完全的原創，按照您的邏輯那就沒有人有資格拿內容獎了？！那麽以前的內容獎都應該統統撤銷了。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月27日 (一) 09:31 (UTC)[回覆]
        • (：)回應，謝謝顧心陽兄道出我的心聲，另，翻譯只為我創作的工具之一，要知道，全翻譯的文章是素質不好的。現時大部分的內容專家，在寫條目時都是根據英語維基百科的內容作參考，再自行寫出中文的內容，這不行的嗎？—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月27日 (一) 09:35 (UTC)[回覆]
      • (！)意見，你是半翻譯半刪不會的章節，你不是根據英語維基百科的內容作參考"創作"，你可以去申請翻譯獎但是沒有資格拿內容獎！- 旗人 2007年8月27日 (一) 09:43 (UTC)[回覆]
        • (：)回應，我不知道你是怎麼個想法的，反正我的翻譯並不如很多維基人，但生物卻不是。我憑的，不是很好的譯法，但卻是一腦子的生物知識。—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月27日 (一) 10:02 (UTC)[回覆]
          • 你一腦子生物知識有幾多？何以你總是照搬英文維基百科的參考資料？你曾加入幾多自己的資料？再問，你照搬的參考之中，你看過幾多？* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十七號（星期一）格林尼治 22時13分47秒。


  • 用進行破壞的方式來測試維基的公平性，似乎已經觸犯了Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，希望Chaplin兄能夠道歉，並保證以後不再這樣做。—鳥甲 2007年8月27日 (一) 09:44 (UTC)[回覆]
    • 雖然要強迫自己忍心下去模擬破壞，已痛苦得不得了，但為了維基百科的前途，我也必需這樣做。現在我已完成測試任務，危險的傀儡用戶已關閉，但卻令各位親愛的維基人反感，我在此深表歉意，並願意以更多條目作賠償，今後若再用傀儡作不正當之行為，甘受其果。—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月27日 (一) 09:56 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，大家注意 Chaplin 是這次魁儡破壞的最大受害者，「強迫自己忍心下去模擬破壞，已痛苦得不得了，但為了維基百科的前途，我也必需這樣做。」，我們有沒有最佳表演獎？明天拿這篇去報社投稿。- 旗人 2007年8月27日 (一) 10:14 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，大多數都是翻譯貢獻者為何提名內容專家？另外，破壞其他正式條目的內容者，為何與內容專家會無關？個人覺得如果這樣也能支持，那其他維基人的誠信何在？請大家三思！→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月27日 (一) 16:42 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，我正在懷疑，在維基是否完全不能犯錯？犯了錯後，想道歉也不行？我再重申，今後若再用傀儡作不正當之行為，甘受其果！—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月28日 (二) 01:36 (UTC)[回覆]
    • (：)回應Chaplin，道歉很好，但是在剛剛被發現有違規則的情況之下，您的道歉只能算是對於您的所為做一個負責任的結果，不能說因為道歉了這件事情就等於完全沒發生過。您能道歉足證明您知恥近乎勇是個敢做敢當的好漢，沒有人說不行。但是您不能以此為籌碼當作讓大家支持您成為一個破壞條目內容的專家，至少在現在現況之下，個人絕對極力反對。原本最近看您的貢獻已有很大的改善，即使不是內容專家也該可以是翻譯專家，但是經過其他人所提出的意見來看，對於您那樣的行為感到相當的寒心。同時在此時此刻您的道歉，我只能感受到您是為了這項榮譽而做出的道歉！根本就不是為了您曾經的作為有偏差而道歉。您信教的，任何好的宗教都對誠信看得很重，或許因為您年紀尚輕，不過那些都不足以讓人來同情您而給於支持。這種榮譽只是個虛名，要給您十個八個支持我亦毫不吝嗇，過往我在榮譽投票中很少提出反對票，頂多就只是不投票而已。但是我無法認同在剛剛才做完破壞的人，現在就馬上讓大家來認同，如果這樣都讓您過關，那未免太對不起那些曾經被您破壞過的條目，更加對不起其他真得很認真很努力的編輯者。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月28日 (二) 02:03 (UTC)[回覆]
      • (：)回應，唉，原來如此，那我是沒法補救的了？沒臉見人了，人家都認為我是破壞者，那沒辦法了。再見吧！阿佳兄，再見了，維基各位親愛的編者。—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月28日 (二) 02:10 (UTC)[回覆]
        • (：)回應，上次您被出木杉指責時就曾經這樣，今天再度重施故技。是真也好假也好都由得您吧，您認為想如何就如何。大家都認為您年紀輕，所以在以往都會希望能給您有比較大的空間改善，不過在這幾件事情之後，我認為您其實相當成熟，懂得使用各種手段來達到目的，許多行為都已超出您實際自爆的年紀。如果您真的是個成熟者，相信您會知道自己該怎麼做才是正確的，如果您執意作您自己認為的事情，那等您心智再成熟些之後再來也不遲。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月28日 (二) 02:27 (UTC)[回覆]
    • (！)意見，User:Wong128hk，你應該先去瞭解什麼是「榮譽」，「榮譽:光榮的名譽。抱朴子˙外篇˙行品：聞榮譽而不歡，遭憂難而不變者，審人也。唐˙常建˙漁浦詩：榮譽失本真，怪人浮此生。反意：羞恥、恥辱--教育部國語辭典」。Chaplin的行為已經到不知羞恥，榮辱不分，你對榮辱的認知是與Chaplin同一等級的嗎？--白翎 2007年8月28日 (二) 04:04 (UTC)[回覆]
  • Wong128hk你不用費時間跟那人說的了，他出口無理，說話不慎言，差矣。我希望結束這次投票，或許仍不是時機，我會繼續努力，令條目的素質更有改進。我同意，阿佳你某程度上幫助了我很多，不但是支持或鼓勵，你的責備也是很有益的，Hillgentleman也是，用心閣亦然。但我極不喜歡那些只懂隨波逐流亂喊要殺人的傢伙，令人有冤枉之感。我會回到維基，但我希望維基人能原諒我，否則我一天在維基，那一天就不會好過。最後，我請WhiteShadow先生小心說話，不要以為我是木偶任你吐臭口水。—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月28日 (二) 11:30 (UTC)[回覆]

問 Chaplin

  • 因發問受干繞，我在此重覆問Chaplin：
    1. 譯文時，遇不明白之處，你會怎樣處理？
    2. 你寫完條目會否核對資料以保準確？
    3. 在上述例子中，字眼上細微出入每每造成概念上之差異。而且此等微妙誤差不易糾正，只有真正的專家才會發現。請問 Chaplin譯條目時可曾深入理解你所貢獻的內容？？有否收集多種資料、來源交互印證？* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十七號（星期一）格林尼治 08時56分17秒。

我為Hillgentleman對條目的嚴肅而向您致敬，此乃維基之福也。我的確有時是靠翻譯的，但很多時，若我遇上不明白的譯文，我將會用自己認為最確初的意思輸入，再尋求參考資料求證。一般而言，我在寫完條目後會再閱讀一次全文，並確認代碼無誤，參考資料充足，才確定完成條目的編寫工作。—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月27日 (一) 09:31 (UTC) [回覆]

Chaplin, 「我將會用自己認為最確初的意思輸入，再尋求參考資料求證。」<--- 大不妥。譯文首要是信。拿不準寧可不譯也不能勉強。Chaplin 不譯，他人可補譯。但譯錯了就很難改。Chaplin 自己認為最確切， 但事實上誤導的例子， 我已在上面舉出。Chaplin 注重內容的基本準確性嗎？為何如此費周章在這裏自辯，卻不去修改條目？ : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十七號（星期一）格林尼治 22時22分00秒。
  • 「我在寫完條目後會再閱讀一次全文」<----這當然是最基本的功夫。 但我問Chaplin的是
    1. 你可曾收集多種資料、來源交互印證？
    2. 你可曾深入理解你所貢獻的內容？
      1. 「參考資料充足」<----你列出的參考資料中，你真正看過幾多？
  • : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十七號（星期一）格林尼治 22時35分28秒。

Wikipedia:維基榮譽/授獎提名投票/維基內容獎/Chong Fat (大師獎)

提名Wong128hk維基內容專家獎

本討論已經結束，處理結果：被提名人反對，不能進入正式投票。請不要對這個存檔做任何編輯。

Wong128hk(即J.wong)在維基百科上有不少貢獻，唯一路末得獎項，所以在此提名。—窗簾布 (留言) 2008年9月19日 (五) 13:17 (UTC)[回覆]

支持

反對

中立

意見

結果

Wikipedia:維基榮譽/授獎提名投票/維基內容獎/Chong Fat (大師獎)/第二次 Wikipedia:維基榮譽/授獎提名投票/維基站務獎/Vipuser (大師獎)

提名Alonso_McLaren獲得拓荒特別貢獻

本討論已經結束，處理結果：預提名三個星期仍未有兩票支持，不能進入正式投票。請不要對這個存檔做任何編輯。

提名Alonso_McLaren（討論 | 貢獻）：F1領域貢獻很大 例如:新建了馬克·吉尼 安東尼奧·皮佐尼亞 帕特里克·弗里薩赫 米納爾迪車隊 里卡多·宗塔‎ ‎ 羅伯特·當布斯 弗蘭克·蒙塔尼 蒂亞戈·蒙泰羅 2006年土耳其大獎賽 2004年世界一級方程式錦標賽等條目

對尼克·海費爾德 2005年世界一級方程式錦標賽有重要改進

製作了很多關於F1的重定向頁，主要是由於大陸、香港、台灣的翻譯法不同。例如 羅伯特·庫比察 馬克·赫內 

基米·雷克南 尼克·海菲尔德等等

還新建了Portal:一級方程式

—Alonso McLaren (留言) 2008年11月11日 (二) 02:01 (UTC)[回覆]

投票期︰2008年11月11日至2008年11月25日。--Maxwell's demon (留言) 2008年11月12日 (三) 12:28 (UTC)[回覆]
不是在預提名麼？—JNIV 2008年11月12日 (三) 13:00 (UTC)[回覆]
預提名期（最長三星期）︰2008年11月11日至2008年12月2日。—J.Wong 2008年11月12日 (三) 13:44 (UTC)[回覆]

支持

反對

  1. (－)反對目前為止貢獻不是很多，實際有待觀察，仍需要得以努力。—費勒姆 費話連篇 2008年11月14日 (五) 09:43 (UTC)[回覆]
  2. 同上，質及量也較為差。—JNIV 2008年11月16日 (日) 11:04 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對：同上，條目質量一般。--Teekkari (留言) 2008年11月16日 (日) 22:13 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對一般。窗簾布 (留言) 2008年11月23日 (日) 04:01 (UTC)[回覆]

中立

意見

結果

提名User:立足東方為「拓荒特別貢獻」

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

立足東方默默地為維基百科貢獻新條目，雖然很多是小作品。可以從Special:用戶貢獻/立足東方中看到。—Wmrwiki (留言) 2009年1月23日 (五) 10:47 (UTC)[回覆]

預提名期（最長三星期）︰2009年1月23日至2009年2月13日。—J.Wong 2009年1月25日 (日) 03:16 (UTC)[回覆]

支持

  1. —Wmrwiki (留言) 2009年1月23日 (五) 10:47 (UTC)[回覆]
  2. --我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2009年1月25日 (日) 09:45 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持—建燁 (留言) 2009年1月29日 (四) 14:27 (UTC)[回覆]
  1. (＋)支持小作品同樣可貴。—Niceboat到此一游◙◙◙吐槽通道◙◙◙ 2009年2月16日 (一) 10:08 (UTC)[回覆]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對

  1. (－)反對:條目質素不高--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2009年1月28日 (三) 15:28 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對:拓何方面的「荒」？— z (留言) 2009年1月29日 (四) 14:01 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，應再加油—天上的雲彩 อภิปราย 2009年2月12日 (四) 13:37 (UTC)[回覆]

意見

  1. 請題名人說明是那方面的「拓荒」—Jazecorps Nekivary 2009年1月26日 (一) 06:46 (UTC)[回覆]

結果

提名Tomchiukc獲得維基編輯專家獎

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

提名Tomchiukc（討論頁+·貢獻(最早)·編輯次數·註冊日期·所創條目）：Tomchiukc目前共有55446次編輯，主要集中於條目編輯，是中文維基中條目編輯次數最多的維基人之一[11]。對於這樣默默無聞的貢獻者，社區應該給與獎勵。—Webridge傳音入密 2009年3月28日 (六) 04:40 (UTC)[回覆]

被提名人意見：（選填項目，接受或謝絕，並簽名）。

不需要了，大家不用投票。這只是對過去的破壞的補償。--石添小草 (talk to me) 2009年3月29日 (日) 04:50 (UTC)[回覆]

預提名期（最長三個星期）︰2009年3月28日至2009年4月18日。

支持

  1. —Webridge傳音入密 2009年3月28日 (六) 04:45 (UTC)[回覆]
  2. —Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月29日 (日) 02:41 (UTC)[回覆]
  3. --金翅大鵬鳥(talk) 2009年3月29日 (日) 07:21 (UTC)[回覆]

反對

中立

意見

結果

被提名人拒絕，預提名未成功。—J.Wong 2009年3月29日 (日) 07:39 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/未成功預提名&oldid=9672292"