跳至內容

討論:五三慘案

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
Former good article五三慘案曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2012年1月19日優良條目評選入選
2017年2月3日優良條目重審撤銷
新條目推薦
本條目曾於2010年3月4日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：已撤銷的優良條目
              本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
    本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		政治專題 （獲評丙級、中重要度）
    本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
     中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
    Note icon
    		本條目因標記小作品模板，已由機器人自動評級。請確認評級正確無誤後移除|auto=參數。
    Note icon
    		本主題曾進行同行評審。
    		日本專題 （獲評丙級、中重要度）
    本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
     中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
    Note icon
    		本主題曾進行同行評審。

    新條目推薦

    [編輯]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    處理時在候選頁的最後結果

    處理人：—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年3月4日 (四) 00:15 (UTC)[回覆]

    傷亡數字

    [編輯]

    條目中提到事後調查是萬餘人，好像數目不確。我現在看到的資料中，一是說傷亡6000人（事後調查報告），一是說4700人，不知道哪個正確？ —馬不停蹄 (留言) 2008年7月10日 (四) 08:55 (UTC)[回覆]

    IP用戶的意見

    [編輯]

    這是一個IP用戶的意見，由於評論類信息放在條目中似乎不妥，我將編輯歷史的連接貼在此處。[1]，這名用戶主要的意見就是條目內容缺乏來源且中立性不好。希望後來編輯能提出意見並予以編輯 —Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年2月25日 (四) 04:33 (UTC)[回覆]

    記錄IP用戶61.224.53.62

    [編輯]

    IP用戶61.224.53.62屢次試圖對本條目進行破壞，刪除他人提供的參考資料和有來源語句，並試圖用不實來源為其修改作證[2]、[3]。現記錄其行為，以供他日佐證。—Snorri (留言) 2010年2月26日 (五) 03:44 (UTC)[回覆]

    影響〔中立性〕

    [編輯]

    影響一欄中有關當時報章親日方的報導全被刪，沒有列出刪除理由 祁勳 (留言) 

    「濟案」的發生及其善後的處理，還有宣傳使得中國國內反日情緒更高漲，而事實上，當時日本出兵濟南的維和行動普遍受到國際輿論支持，
    華北極有影響力的外國報紙「京津時報」就指出，「若無日軍出動平亂，恐怕濟南城內的外國人都會被殺害。」
    此外，英國報紙「每日通訊」也說明，「中國人令人髮指的暴行不斷，不免令人懷疑，燒殺擄掠是否為其根深柢固的民族性?」
    「日本人的忍耐當然也是有限度的」等等。

    刪除理由：這一段沒有任何來源。我已經找了很久，無論是原來的參考資料中，還是我後來的搜索，都沒有見到任何相關內容。相反，有論文（ 「濟南慘案」與南京國民政府的歐美外交，洪嵐，華南師範大學學報，2007年第5期）指出濟南慘案發生後中國和英美關係好轉。這一段內容自身才是不中立的，也是我刪掉的原因。—Snorri (留言) 2010年2月26日 (五) 15:02 (UTC)[回覆]

    請掛來源請求，而不是立即刪除—祁勳 (留言) 2010年2月26日 (五) 15:20 (UTC)[回覆]

    我不認為有掛來源請求的必要。已經有不少證據指出不可能有如此報道。—Snorri (留言) 2010年2月26日 (五) 16:06 (UTC)[回覆]

    經多方查證，已經將國際輿論的方面大致寫好，各方的觀點都有陳述到。來源方面基本都是第一手資料。已經沒有中立的問題了。—Snorri (留言) 2010年2月27日 (六) 01:44 (UTC)[回覆]

    多謝努力，歡迎除去中立模板—祁勳 (留言) 2010年2月28日 (日) 05:18 (UTC)[回覆]

    日本不知道蔡公時是外交官嗎？

    [編輯]

    日本人不知道蔡公時是外交官嗎？或許當時條約上寫的是不知。可是有些不合常理啊，況且蔡公時通日文，日本人會不知道他說的嗎？顯然是藉口。

    優良條目候選

    [編輯]
    10支持，通過－HW論 獻 抗議SOPA 2012年1月19日 (四) 14:09 (UTC)[回覆]

    五三慘案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 事件，提名人：Snorri (留言) 2012年1月10日 (二) 19:48 (UTC)[回覆]

    投票期：2012年1月10日 (二) 19:48 (UTC) 至 2012年1月17日 (二) 19:48 (UTC)
    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

    日本wiki方面數據

    [編輯]

    | battle_name = 済南事件
    | campaign =
    |colour_scheme =
    | image = File:Japanese victim of the Tsinan Massacre 2.jpg
    | caption = 日本人被害者の検屍　
    | conflict =
    | date = 1928年（昭和3年）5月3日
    | place =  中國、山東省済南
    | result =
    | combatant1 = 25x20px 大日本帝國陸軍
    | combatant2 = 25x20px 國民革命軍
    | commander1 =
    | commander2 = 蔣介石
    | strength1 =
    | strength2 =
    | casualties1 = 日本人居留民：

    • 死者14（男12、女2）
    • 暴行侮辱：30餘
    • 陵辱2
    • 掠奪被害戸數136
    • 他被害人員約400


    日本軍：

    • 死者26
    • 負傷者157

    | casualties2 = 不明


    我也想在濟南事件增加模板，意外看到這個奇怪的數據。有人可以幫我參酌資料，再新增模板嗎？Koala0090（留言） 2013年8月29日 (四) 03:53 (UTC)[回覆]

    這個數據沒有來源支持，不應該放入條目。—Snorri（留言） 2013年8月29日 (四) 06:02 (UTC)[回覆]
    我知道這個數據明顯是日本wiki胡謅的，所以我們應該要放更精確且有來源的數字，但各方說法不一。Koala0090（留言） 2013年9月4日 (三) 13:12 (UTC)[回覆]
    既然各方說法不一，就不應該用制式的模板來描述。原則上反對將複雜的歷史事件用模板來概括。—Snorri（留言） 2013年9月4日 (三) 13:16 (UTC)[回覆]

    幾個不容忽視的事實

    [編輯]

    在五三慘案發生前的三天，也就是1928年4月30日深夜至凌晨，北伐軍浩浩蕩蕩地殺進濟南，並立即實施了以下的行為：1、四處張貼「打倒日本帝國主義」的標語； 2、搗毀了日本人經營的《滿洲日報》濟南分社； 3、北伐軍第64團士兵扯下了使館區的日本國旗； 4、北伐軍第64團士兵向日本駐濟南領事館開槍； 5、中方軍民殺死了十三名日本僑民，這些人據說是賣鴉片的； 6、北伐軍開始槍殺日軍士兵 因此五三慘案的發生，中國沒有責任是完全不成立的。—User:Bin2232578（留言） 2014年2月16日 (三) 5:30 (UTC)

    (：)回應：已嘗試補上少許內容和來源，但恕未能再花時間找更多資料，若有參考文獻歡迎再次提出。— lssrn45 | talk 2014年2月16日 (日) 09:56 (UTC)[回覆]
    (：)回應：你加的內容完全和來源不符合，完全是為了加上Bin2232578所說的內容而硬扯不相關的來源。《濟南慘案平心論》裡面更本沒有「日本駐濟南領事館開槍」和「搗毀了日本人經營的《滿洲日報》濟南分社」的內容。你故意偽造錯誤來源，已經構成破壞了。在此警告。—Snorri（留言） 2014年2月16日 (日) 09:59 (UTC)[回覆]
    (：)回應：原本的參考乃是按照原來源添加，並非個人的原創研究，現已改引用原來源。— lssrn45 | talk 2014年2月16日 (日) 10:06 (UTC)[回覆]
    「馮學榮讀史」是不可靠來源，他的觀點也未見有可靠證明是有價值的少數觀點，故刪去。—Snorri（留言） 2014年2月16日 (日) 10:31 (UTC)[回覆]
    已經根據《李默庵回憶錄》相關部分補充內容。第3.4點書中有敘述，補上。第1、2、6點書中沒有敘述，不補。第5點原文已有。—Snorri（留言） 2014年2月16日 (日) 11:17 (UTC)[回覆]
    感謝你的幫助！lssrn45 | talk 2014年2月16日 (日) 12:33 (UTC)[回覆]

    優良條目重審

    [編輯]

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年2月3日 (五) 17:14 (UTC)[回覆]

    五三慘案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：AT 2017年1月27日 (五) 16:59 (UTC)[回覆]
    投票期：2017年1月27日 (五) 16:59 (UTC) 至 2017年2月3日 (五) 16:59 (UTC)
    4支持，3反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年2月3日 (五) 17:11 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    [編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了五三慘案中的9個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:30 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    [編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了五三慘案中的7個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月10日 (日) 08:18 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    [編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了五三慘案中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月30日 (六) 21:19 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    [編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了五三慘案中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月7日 (二) 11:31 (UTC)[回覆]

    取自「https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Talk:五三慘案&oldid=81001899」