讨论:沈阳罢市事件

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2012年7月至8月，沈阳市部分商铺如何逃避传言中的大规模罚款？

  沈阳罢市事件条目由Amazingloong（讨论 | 贡献）提名，其作者为Amazingloong（讨论 | 贡献），提名于1970年1月1日 00:00 (UTC)。

  • (－)反对：只有起因、范围，没有经过，起因中绝大部分是网上的传闻，属不可靠来源；名字不中立，罢市表示为了抗议或实现某种需求，含有褒义，同时范围也未涉及到沈阳大部分商铺，名字改为2012年沈阳部分商铺歇业事件为好。--语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月10日 (五) 16:14 (UTC)
    • (：)回应，文章并无直接引用传言本身作为参考文献，而是用联合早报、BBC等知名媒体的报道做引证，叙述传言本身，应属于可靠来源。--Amazingloong ☏ 2012年8月11日 (六) 01:58 (UTC)
      • (：)回应：虽然有媒体报道为证，但报道中只是引用自网络流传的说法，并没有进行任何查证，那么中立的做法应该是对于传言部分进行略写，而不是像现在这样连传言的细节都描写得清清楚楚（比如说那个森林采伐许可证），并在后面加上一句，“虽然上面的说法流传较广，但目前并未被证实。”你可以列举一些有可靠来源的信息来进行对比（比如说政府部署“2012年沈阳市打假专项活动”，今年当地查获的经济犯罪比以前多很多等），来让大家自行对传言部分进行判断，而不是像现在这样将传言写得活灵活现。另外，有些内容不太准确，如“对于传闻，起初多地政府未予证实，仅营口市予以辟谣。”此句，据我所知，在7月14日，辽沈晚报在报道沈阳五爱市场部分商铺停业时，就在报道中曾经询问过有关部门，有关部门也进行了辟谣，之后在被网络传播之前，当地相关的报道中，也绝大多数都有相关部门的辟谣。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月13日 (一) 21:19 (UTC)
  • (＋)支持 --Huandy618 (留言) 2012年8月10日 (五) 17:40 (UTC)
  • (＋)支持，最好能补上官方微博的来源，作为注脚而不是参考--路过围观人士 2012年8月11日 (六) 06:46 (UTC)
    • (：)回应，在外部链接增加了官方微博地址。--Amazingloong ☏ 2012年8月13日 (一) 08:11 (UTC)
  • (＋)支持，是使用年份+地点+事件的题目好呢？还是直接用地点+事件的题目好呢，好纠结。--Fxqf·留言簿 2012年8月12日 (日) 11:06 (UTC)
    • (：)回应，个人认为如果是仅有一次可不注明时间，如多次则需要注明。——Amazingloong ☏ 2012年8月12日 (日) 11:51 (UTC)
  • (－)反对：这种条目不好写，但是也不能曲解来源：“对于传闻，起初多地政府予以默认”，而来源中只说了“没有证实”。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年8月12日 (日) 14:35 (UTC)
    • (：)回应，“没有证实”比“默认”的说法更贴切，已更正。--Amazingloong ☏ 2012年8月13日 (一) 01:33 (UTC)
  • (＋)支持--B2322858（留言） 2012年8月13日 (一) 03:44 (UTC)
  • 暂时(－)反对，内容还算过得去，只是所有来源从头到尾也没说这是罢市--百無一用是書生 (☎) 2012年8月13日 (一) 13:07 (UTC)
    • (：)回应，确实说法有些不规范，我又统一规范了一下。--Amazingloong ☏ 2012年8月16日 (四) 01:53 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2012年8月14日 (二) 17:01 (UTC)

关于此条目我的意见

1. 在新条目推荐候选时我就曾经说过，在7月14日的辽沈晚报上，记者曾询问过相关部门，得到的答复是并没有相关行动，所以这也应属于辟谣，但可惜到现在仍没有添加；
2. 缺媒体的相关评论；
3. 整个事情过程两段，其中的一段多与谣言相关，实际的整个过程其实极少；
4. 还是名称的问题，虽然有少数媒体称之为罢市，但于中立性来看，罢市一次欠妥。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月21日 (二) 03:45 (UTC)