讨论:汤德章

述汤德章之母汤玉女士，为邹族人士的根据为何 ? 是否为缺乏可靠来源观点 ? 敬请各方使用者指教、讨论。

2021年3月23日 (二) 09:33 (UTC)` Wei k. shin（留言

现在汤德章条目版本内容 ，没有任何汤玉女士为邹族人士的依据，因此此内容缺乏凭证属于不可靠来源 。如6个月内无反方提供可靠来源的论证，依照维基百科惯例视为与其它使用者达成共识 。 Wei k. shin（留言） 2021年4月3日 (六) 15:10 (UTC)

此内容存在已久，属于稳定版本的内容。阁下若有意见，请先使用{{citation needed}}模板，若一直无人补充来源才可移除。--Matt Smith（留言） 2021年4月4日 (日) 04:19 (UTC)

@matt smith 你讲的理由无理取闹 。维基百科从没规定过存在已久就可以毫无根据的写上无可靠来源之评论内容。你还想当成禁止删除的理由 ？ 除非你能在汤德章条目本条讨论区拿出引证自共和通讯啦、关键评论网啦 、228历史研究著名人士的著作啦、汤德章儿子访谈纪录啦之类的来证明汤玉女士是邹族人，否则就依照你自己删光我的扩充内容的标准照样我就删这段 。你老兄删光我的扩增内容何时先经过在 讨论 ？ 你搞破坏性编辑是吧 。去爬文献找依据啦 ! 少在这边鬼扯ㄧ堆似是而非的维基百科编辑术语 。你在编辑战连续用了回退权限是重大违反维基百科方针你不知道吗 ？你有什么资格再在这边搔扰维基百科使用者？ Wei k. shin（留言） 2021年4月7日 (三) 14:14 (UTC)

稳定版本的内容不能随便删除，敝人已经加上{{citation needed}}模版了。没有人骚扰阁下，不要乱说。另外，关于阁下先前添加的内容，敝人已经重新衡量了，详情请看敝人在下面的回复。--Matt Smith（留言） 2021年4月7日 (三) 15:16 (UTC)

这里是无citation 应该用

喔。不过我的目的仅仅是希望有人提出汤玉女士是平埔族或邹族的依据，最好是有人去向汤先生的儿子求证，所以我尊重你用： 。欢迎各方先进来此提出你们找到的相关文献与记述 !

{{unreferenced}}是用于整个条目都没有来源的情况，而非用于现在这种情况。--Matt Smith（留言） 2021年4月12日 (一) 07:15 (UTC)

请问为何以“避免转贴大量文字”（我是引述参考文献原文），撤销（手动退回）我扩增本条目内容的全部16000余字 ? 全部

你是否有从头到尾看完我扩增的内容和我ref.的文献 ? 如果你有看过，你应该会与我有同样的结论 ： 汤德章先生在2月28日到3/17日之间究竟做过什么事，说过什么言论，和他虽身为治安组组长被打着“维持治安”的黑白两道各路人马称为“领导”“负责人” 其实际上的互动究竟是怎样，至关重要，不应该被删掉或掩盖。这些记述导向冤死的汤先生最终的一个大哉问的答案真相 ： 汤德章之死究竟冤不冤枉 ? 冤枉那究竟是被谁栽赃而死的 ? 要面对228真相，就应该实事求是，不偏不倚正反并举互相参照比对，力求毋枉毋纵。才能告慰死者的灵魂安心，才能帮助遗属真放下伤痛。而不是今天谁当权，谁就只许有它当权派的那一套官方说法， 昨天国民党当权就一句 “汤德章是叛军头子” ，今天民进党当权又一句 “汤德章是蒋匪匪军栽赃冤枉杀害台湾人菁英的典型例子” ，其实都是诈骗，只是换一批人在诈骗罢了，这样死者怎能安心 ? 遗属反复伤痛又怎么会能真正放下 ? 你又如何能对得起自己良心呢 ? Wei k. shin（留言） 2021年3月15日 (一) 16:59 (UTC)

敬致 matt smith

   bart84  

您们对我扩增本条目的内容有任何指导、编辑建议，请在这里与我讨论，我竭诚以开放的心胸与您们切磋。我将在此恭候两位3日敬候指教 。 Wei k. shin（留言） 2021年3月16日 (二) 03:27 (UTC)

敬致 barter 同上 。 Wei k. shin（留言） 2021年3月16日 (二) 03:28 (UTC)

汤德章在1947年台湾2月28日至3月11日期间，被国民政府军认定是台南地区侵袭警局与警方军械库的主谋 、领导，被劫盗的枪械弹药曾被用来打杀劫掠外省人、攻打宪警单位、军械库、军方设施。

Wei k. shin（留言） 2021年3月15日 (一) 21:43 (UTC)

汤德章在1947年台湾228事件2/28日至3/11日期间，除了征召并以国民政府/高校枪械弹药武装了学生队志愿者之外，也征召武装了各种社会人士，其中混入了本省人游手好闲者与地痞流氓。而汤其实根本无力管控约束这些黑白两道各路人马的行为。

汤先生也透过关系与台南地方各帮派角头一直有联系与互动。 这些人与台南地区武装暴民当街拦路搜捕不会说日语台湾话者、打杀 、劫掠、以禽兽不如手段奸杀虐杀手无寸铁的外省人，南部地区暴民攻打军事基地与军火弹药库，都脱不了关系。 他真的是被国民政府军冤枉的吗 ? 他究竟是实际上的领袖必须为这些事负全责，还是只是名义上的领导、被人栽赃把责任推到他一人头上而冤死的 ? 又究竟是谁的口供与自白或是举报栽赃诬陷了他呢 ? 关于1947年汤德章之死与228的真相，不应该被蓝或绿任何一方的偏执和政治正确去删除或掩盖 ! 受难者和遗属遗族不是只有台湾本省人，加害者也不是只有国民党和国民政府军而已 ! 如果你们不能面对以上事实，1947年的228事件与白色恐怖仍然跟两蒋时代一样依然永远不会有真相 ! 我说的有错吗 ?  ? Wei k. shin（留言） 2021年3月15日 (一) 22:23 (UTC)

百科全书应保持百科全书的口吻，不应直接转贴某个来源的一大篇文字。请阁下将这些文字进行消化、精简。或参考其它相关条目的书写方式。--Matt Smith（留言） 2021年3月16日 (二) 06:22 (UTC)

虽然我不同意matt 你的认为 “百科全书应保持百科全书的口吻”，但我愿意听取你的意见，对我扩增的内容重新检视后编辑。但也请你不要滥用撤销 、手动退回功能，如果你们对我的编写内容有什么指教或你认为该怎么编写，你应该先在条目的讨论区内找我讨论以受公评，或者你也来编写扩增内容，请记住这不是你家的百科，你也不是维基百科管理员。Matt smith 你觉得是不是这样讲 ？ Wei k. shin（留言） 2021年3月17日 (三) 23:09 (UTC)

Matt 你可以看到我提出资料来源和很有诚意的原文引述，也在讨论区开了相关讨论主题 ，如果你对我写的的扩增内容去述及的汤先生在228事件中2/28-3/11日的言行 、角色有不同意见，请你来参加公开讨论 。如果你没有不同意见 和反方文献参考资料引证，就请你或任何人别再把我的编辑不分青红皂白全部删除进行掩盖 。我说的有错吗 ？ Wei k. shin（留言） 2021年3月17日 (三) 23:22 (UTC)

根据维基百科:可靠来源指引的说明（一）

维基百科:可靠来源指引的说明：

• “可以通过判断在学术研究文献数据库中的被引用数量来判断一个来源的讨论是否进入主流学术活动。相应的，如果一篇文章没有进入相关方面的学术研究文献数据库，那么使用时应该小心，但是具体是否应该使用则取决于情境。”

• “请尽量引用在与条目有关的专业领域拥有研究学位或是有已证实的专业知识的人所发布的资料。通常拥有良好声誉的专家都会与学术单位有密切的关系，而最有名的则会在其领域范围中出书，这些书的作者是可以被视为对其专业领域有着深厚的权威。”

• “然而请牢记于心，我们只采纳可靠的出版物发表的观点，虽然编辑者当然应该寻找最权威的来源。”

• “当在评估一个来源的可靠性时，请给予来自网络上的来源与你对传统书籍来源的相同态度。单凭是印刷书籍并不保证该来源会比来自网络上的好或正确，所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”

• “拥有广泛读者的文献一般比小圈子出版物更可靠。”--Barter84（留言） 2021年3月19日 (五) 10:31 (UTC)

敬复barter84 :

請問以下哪個資料來源你覺得不夠格稱為1947年台灣228事件台南地區自3/2日至3/17日發生的真實事件文字記述的可靠來源 ? 

1.汤聪模，关系：汤德章儿子。 2.前六八九觉醒联盟，责任编辑：孙珞轩，核稿编辑：杨士范The News Lens，关键评论。 3.张若彤 : 台北大学法律系学士，台北大学法研所研究，台湾二二八历史著名研究者。 4.彭孟缉 : 228事件中中南部国军高阶指挥官。 5.杨亮功 : 228事件中国民政府监察院赴台调查特使，监察委员。 阁下自己（[[User talk:Barter84|留言） 强调的 *“当在评估一个来源的可靠性时，请给予来自网络上的来源与你对传统书籍来源的相同态度。单凭是印刷书籍并不保证该来源会比来自网络上的好或正确，所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”、拥有广泛读者的文献一般比小圈子出版物更可靠。

所以，阁下有其他更可靠可信的资料来源可以拿出来反驳我扩增的1947年3/2日至3/17日大台南地区每日发生的历史事实、还有反驳，汤德章先生率队劫走警局、保安队、高校军械弹药武装了民兵、他担任治安组长组织的志愿者武装民兵曾参与打杀外省人、攻打宪警、攻打军事基地、和汤先生根本无力管束这些打着治安维持名义的黑白两道各路人马历史事实内容吗 ?

如果barter84你拿不出来，那么在阁下barter84你能代表你所谓的"社群共识"和当上维基百科管理员之前，就别动我编辑的扩增内容。你有意见，就先找我讨论，我早就开好讨论主旨在恭候阁下大驾了。咱俩没共识之前，你别肆意删除我编写的内容。这不是你家的百科，你barter84，也不是维基百科管理员。你没资格把我的编写内容统统删除 。

我在这里等阁下24小时去拿出1947年3月2日至3月11日台湾大台南地区历史事件、你所谓的"可靠来源"出来反驳我编写的内容。如果你拿不出来，或不出来讨论，我就会恢复我编写的内容。现在我们有共识了吧 ?

--留言

根据维基百科:可靠来源指引的说明（二）

维基百科:可靠来源指引的说明：

“某些明显的疑点是编辑者在查证支持某说法的来源时必须仔细且小心的注意的。

• 明显的令人惊讶但不广为人知的重要说法或发现。
• 明显的令人惊讶但并没有被有信誉的媒体所报导过的重要说法或发现。
• 不符合其角色、会令其难堪、有争议、或是与其之前的言论相互冲突的人的发言。
• 不具有该领域专业之有关的学者所发表的或是与大多数人所接受的说法冲突的言论或是说法。当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着“阴谋论”时要尤其的小心。”--Barter84（留言） 2021年3月19日 (五) 10:47 (UTC)

敬复barter84 :

請問以下哪個資料來源你覺得不夠格稱為1947年台灣228事件台南地區自3/2日至3/17日發生的真實事件文字記述的可靠來源 ? 

1.汤聪模，关系：汤德章儿子。 2.前六八九觉醒联盟，责任编辑：孙珞轩，核稿编辑：杨士范The News Lens，关键评论。 3.张若彤 : 台北大学法律系学士，台北大学法研所研究，台湾二二八历史著名研究者。 4.彭孟缉 : 228事件中中南部国军高阶指挥官。 5.杨亮功 : 228事件中国民政府监察院赴台调查特使，监察委员。 阁下自己（[[User talk:Barter84|留言） 强调的 *“当在评估一个来源的可靠性时，请给予来自网络上的来源与你对传统书籍来源的相同态度。单凭是印刷书籍并不保证该来源会比来自网络上的好或正确，所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”、拥有广泛读者的文献一般比小圈子出版物更可靠。

所以，阁下有其他更可靠可信的资料来源可以拿出来反驳我扩增的1947年3/2日至3/17日大台南地区每日发生的历史事实、还有反驳，汤德章先生率队劫走警局、保安队、高校军械弹药武装了民兵、他担任治安组长组织的志愿者武装民兵曾参与打杀外省人、攻打宪警、攻打军事基地、和汤先生根本无力管束这些打着治安维持名义的黑白两道各路人马历史事实内容吗 ?

如果barter84你拿不出来，那么在阁下barter84你能代表你所谓的"社群共识"和当上维基百科管理员之前，就别动我编辑的扩增内容。你有意见，就先找我讨论，我早就开好讨论主旨在恭候阁下大驾了。咱俩没共识之前，你别肆意删除我编写的内容。这不是你家的百科，你barter84，也不是维基百科管理员。你没资格把我的编写内容统统删除 。

我在这里等阁下24小时去拿出1947年3月2日至3月11日台湾大台南地区历史事件、你所谓的"可靠来源"出来反驳我编写的内容。如果你拿不出来，或不出来讨论，我就会恢复我编写的内容。现在我们有共识了吧 ?

--留言

(：)回应，

• 维基百科有规定不能过分仰赖和条目主题内容有过密涉入关系的参考来源Template:Third-party，阁下如果不信邪，可以试试看去维基百科南京大屠杀条目大量加入松井石根与谷寿夫的说法，并大量选择性加入日本人或亲日人士维护自己人的说法，并将他们说的写成事实，看看后果会如何？
• 敝人引述维基百科:可靠来源指引的内文出来，阁下能符合维基百科指引所提的各项编辑要求吗？如果不能，那么阁下有何合理性能在维基百科加入这些不符条件的内容而不被删除呢？
• 维基百科和部落格、脸书的属性完全不同，维基百科不是带风向的地方。
• 共识不是阁下说说算数，什么"限时24小时拿出大台南地区历史事件"，这种不切题又自我个人化的特异要求实在奇怪，建议阁下自己去开部落格，怎么写都没人管。
• 说难听点，二二八事件早已经被中华民国以国家公权力平反了，现在国家公权力就是认定以前的政府在乱搞，以前政府的合理性已经被国家公权力给否定了，过去政府的所作所为都被翻桌了，还执著认同过去政府的权力结构符号如今又有何作用？国民党主流力量也公开承认过去的错误，二二八事件当时的高级官僚大批投共、其余的评价与名声都不好，这种情形要怎么再翻案回来？目前脸书上的那些同好只能靠找问题漏洞来凝聚集体信仰吧？--Barter84（留言） 2021年3月19日 (五) 16:58 (UTC)

我并没有过分仰赖任何与主题条目有过密涉入关系的内容，即使是汤德章先生儿子的访谈内容，我也没有摒弃其他人的记述去偏用，没错吧 ？ 我编辑的扩增内容皆引用自可靠来源，没错吧 ？ 那么我的内容何处违反了维基百科的哪项编辑要求使阁下能代表维基管理员判定我的扩增内容全部都违反、使阁下获得维基百科授权你来撤销、来全部删除我的编辑内容 ？ 还是barter 84你觉得只要你觉得违反或你想撤销掩盖就可以手动退回别人的编辑 ？ 如你自己强调的：共识不是阁下说说算数，维基百科不是带风向的地方，我扩增的内容是补述汤德章先生在1947年台湾台南地区2/28日至3/11日的言行和担任的角色实际历史，并力求有凭有据经得起其他使用者进行重复考证，更欢迎其他使用者也引述其他可靠来源与我ㄧ同正反并举辩证大台南地区在1947年2/28-3/11日发生的历史记实，和汤德章先生在这段期间担当的角色 ，比方说 汤先生究竟是否带队劫取高校、警局、保安队枪支弹药 、这些枪械弹药是被哪些人 、又或真否曾被用来攻打宪警、军事基地、汤先生与当时大台南的本省地痞流氓、帮派角头之间到底是什么关系，这些都与汤先生受难冤死的原因真相，至关重要 ，不应该被遗忘或掩盖 。而我对原本其他使用者的编辑内容既没有否定而去删除 ，更没有如阁下所为ㄧ般的抹销或手动回退任何ㄧ字 ，不论我认不认同 ，我喜不喜欢 ！ barter84您不认同 、不喜欢 、不高兴我扩增的内容 ，就请你拿可靠来源的反方文献资料出来公开反驳我的编辑内容，您拿不出来 ，就请您己所不欲 勿施于人，用同样标准检视你自己的言行 ，我等你24小时内拿出来讨论 ，如果你根本只是根据你的判定 、你的好恶撤销删除我的编辑内容而拿不出来有凭有据的反方文献资料 ，我当然有我的权利恢复我原本编辑的扩增内容 ，你什么时候拿出可靠来源的反方文献资料来公开辩证讨论与我达成共识 ，就什么时候在与我有共识之下删我的编辑内容 。这就是维基百科不是吗 ？我说的有错吗 ？至于阁下最后写的什么’说难听点 ⋯⋯⋯’ ㄧ大堆 ，barter你的大意是现在的国家公权力绝对正确 、国家公权力已经否定过去政府的合理性因此本条凌驾ㄧ切，所以wei k. shin 我应该遵从国家公权力对1947年228历史定调的结论 、闭嘴别找问题漏洞跟国家公权力唱反调去凝聚 ？集体信仰？，是吧 ？以上我对您高论的理解是否有误 ？？ 呵呵呵。您这发言与维基百科本条目内容及相关使用者讨论均无关 ，我，不予置评。我忘了刚那个谁谁写着什么 什么不切题又自我个人化啦 、维基百科不是带风向的地方啦⋯⋯ 啥啥的 ，不知道是谁哦 。barter84 你说是不是呢 ？昨天是周五夜， 今天是周末 ，明天是周日，你有很多时间找可靠来源资料，期待你带着大量可靠来源的反方文献资料论述来回复我 。祝你有个愉快充实的周末 Wei k. shin（留言） 2021年3月20日 (六) 02:51 (UTC)

(：)回应，

• 阁下塞了许多只针对二二八事件而非关"汤德章"条目、关联性低的流水账，不被删除才是奇怪。汤德章的生平故事很多，维基百科汤德章条目很多故事都没有写进去，有写的部分也只是精简的，阁下连这点都不知道，还要来搞题外话、搞细节中的细节，还带入冲突方国府当局的说法，以及非历史专业人士的个人研究观点，将其写成事实的形式来影响读者，到底闹够了没？--Barter84（留言） 2021年3月20日 (六) 03:19 (UTC)

我哪些扩增内容非关汤德章先生在1947年2月29日至3月11日之间的历史事实？barter 你说很多 ，那你列举出来给维基百科其他使用者看看哪。 你爬历史文献和汤德章先生相关文献有当年2/29日至3/11日之间的“被精简”可靠来源资料 ，就列举出来做成论述反驳我的啊 。历史事件对冲突双方的各种不同观点纪实纪录，在维基百科本来就应该同时并举 ，互相参照进行公开讨论辩证 ，我说的有错吗 ？ 你为何认为国民政府当年亲历事件的相关人士记述不应该出现呢 ？是因为barter 84你的政治偏好 ？因为你觉得这些人记述的都是撒谎虚假谎言 ？还是你觉得凡是跟您想听到的不ㄧ样的国民党言行都该消失、乖乖闭嘴呀 ？ 阁下自己留言过的编辑准则 、及你自己加粗体下标线写的 “拥有广泛读者的文献一般比小众出版物更可靠”请再看一遍 ，拥有广泛读者的网络媒体文献比方说news lens 关键评论和三立电子新闻报导、自由时报报导、中央通讯社报导⋯⋯，可不一定全部都是历史专业人士的相同研究观点了 ，不是历史专业人士写的 、不同研究观点了 ，难不成就都是不可靠来源了哦？都不可以出现在维基百科了 ？没这规定吧 。你说是不是 ？ 再恭敬的提醒barter84您一遍 ，你认为别人编写的历史记述内容不是事实是虚假 ，就拿出可靠来源的相关历史记述内容来公开证明 ，供其他维基使用者共同公评 。正反论述有共识之前 ，没有谁虚谁假 ，欢迎根据有可靠来源的不同观点正反方并举供其他维基百科使用者参考比较及重复考证 ，这称为维基百科。任何你认为是虚假谎言的东西 ，在你提出可靠来源证据去证明它是虚假的之前，都只是你自己认为是虚假的而已 。 现在是周末3/20日晚上21:56分，从我恭请公开讨论汤德章先生条目在1947年2/29至3/11之间的历史事实相关内容至今已过24小时，而我至今仍看不到barter84阁下你提出任何可靠消息来源的汤先生相关文献来证明我的扩增内容有错误 、虚假或者撒谎。没关系我再等您一个周日24小时 。期待拜读您详细列举大量的可靠来源文献记述反证我编辑的扩增内容 。 Wei k. shin（留言） 2021年3月20日 (六) 14:15 (UTC)

(：)回应，

• 敝人在此讨论页已经将阁下所犯的各种维基百科编辑问题一一阐释了，这些问题阁下都不管，阁下打那么多字却只有关于究竟事实与否的单一面向，既然阁下这么强调于未受学术界理睬与认可的个人推理研究，请洽个人网志或脸书。--Barter84（留言） 2021年3月21日 (日) 01:56 (UTC)

Barter84 你根本没条列出我的扩增内容的哪些条违反了哪条编辑原则来讨论呀，就自己当起管理员下判定 、然后你手动回退来涂消掩盖我所有的编辑内容了 。如果每个使用者都像你一样不认同 、或不喜欢别的使用者编辑内容就这样干，维基百科就什么内容都不剩了 。我讲更明白吧 ，即使我编辑的内容真的违反了维基百科编辑准则，也轮不到阁下一个非管理员的使用者没经过我同意就删除我的编辑内容 ，你对我的编辑有反方论述或其它观点 ，你也可以编辑扩至汤德章条目下子条目的新内容来正反并举以受公评 ，你没资格抹销掩盖其他使用者有可靠来源、有凭有据的观点及内容 。维基百科汤德章条目是你我与其他使用者共有的 ，不是你barter84你的个人网志或你个人的脸书 、别人的留言你想删就删 、不认同不喜欢就抹销 。我说的有错吗 ？ 你擅自抹销掩盖我编辑内容的理由既然你拿不出证明，也拿不出我的编辑内容全是虚假谎言的证明 ，那就证明barter84你在维基百科汤德章条目凭阁下一己好恶在抹销掩盖掉其他使用者的编辑内容了 ，我说的没错吧 ？ 关于以上事实 ，barter84 您还有什么要向其他维基百科使用者与管理员们公开解释的吗 ？ 敬请答复 。 Wei k. shin（留言） 2021年3月21日 (日) 11:40 (UTC)

(：)回应，敝人已经说明过好几处阁下的编辑问题了，一部分说明在此[1]，阁下一直不肯面对、视而不见。阁下所贴"个人研究的推理文章"、原创的另类说法，根本没有得到学术界的认可与引用，维基百科禁不起有争议的问题来源。要推销非历史专业人士的个人独特研究观点，还想要以个人观点引导别人接受，请不要来维基百科，维基百科承受不起大量个人化引导式推理所造成的视角误差。要推销非历史专业人士的个人独特研究观点，麻烦请洽个人网志或脸书。--Barter84（留言） 2021年3月22日 (一) 11:07 (UTC)

你的质疑我已经回应并阐明你是毫无根据的主张了包括 ：我引述的不止来自单一人的研究并非单一个人研究、维基从没规定要得到哪个国家公权力或学术机构或学者的认可的资料来源才称为可靠资料来源否则像关键评论、三立新闻、自由电子报⋯非历史专业人士写的网络媒体文献都成了不可靠来源了、来自亲历228的国民政府人士的历史记述既为可靠资料来源当然可以出现在维基百科除非你拿得出更可靠的证明能证明它是虚假谎言 、维基百科欢迎各种不同观点 、对同ㄧ历史事件发生有争议的观点时维基百科上的编辑准则是正反并举、不同观点并列而不是涂销异见 、你有反方观点就拿出具有可靠来源的论述来供公评讨论 、绝不是像你barter84的作法直接抹销掩盖掉你不认同、不喜欢的其他观点 ，你认定我的内容全是推销某个个人观点 、维基百科承受不起⋯什么什么的 ，那是你barter84个人的认定而已 ，这叫你barter84的个人好恶 ，你又不是维基百科法官庭、你不是维基百科总编辑、你也不是维基百科管理员 ，你怎么能直接抹销掩盖掉其他人编写的内容与观点呢 ？ 我最后再公开重复提醒阁下一遍 ：如果其他维基百科使用者人人都像阁下这样干，维基百科就没内容啦 ！每个人若是都你不认同就删我回退我、然后我不认同也删你 回退你，那还剩啥 ？看来我不须继续期待你拿出可靠来源的汤德章条目下相关历史事件论述 。 我想我与barter84你的讨论就到此为止了 。 Wei k. shin（留言） 2021年3月22日 (一) 18:58 (UTC)

(：)回应，请勿将公共评论平台外部作者的个人评论文拿来做为影响读者对于事实认知的编辑材料，若是事实自然会有其他可靠来源的重复性作为验证，而不是以推销式手法拿自己喜欢的个人写作文章作为事实来影响读者。--Barter84（留言） 2021年3月23日 (二) 10:47 (UTC)

汤德章要求卫生当局立刻施行消毒、隔离、注射预防针，但中国来台官员置之不理 ? 是否是偏见 ?

本条目子条目"国民政府时代"原内容如上述 <ref.本条目参考文献2,6> </ref>。

但亦有文献资料来源可靠、论证严谨的反方论证 : 街头巷尾垃圾堆积如山、蚊蝇丛生......行政长官公署辖下的卫生局立即飭令各港口落实检疫工作，尤其对大陆疫区往来的人士严加戒备，并成功争取到联合国善后救济总署的疫苗，(在台湾)扩大民众接种，提升人体免疫力，以抑止霍乱的传染。自此之后，台湾鲜少再出现令人紧张的霍乱疫情。

本条目原内容是否过于偏颇有误导 ? 应删除 ? 应两种观点并举 ? 敬请各位使用者举其他可靠来源文献资料来讨论。

依我之见，原内容是否偏颇、是否是真实并无重大影响于汤先生的一生人格与评价，原内容叙述不应因此就删除掩盖，加标注"争议点，可参考讨论"即可。无必要在条目内容上正反并举 !

Wei k. shin（留言） 2021年3月23日 (二) 11:10 (UTC)wei k. shin

• 南瀛探索:：台南地区发展史，台南县政府，2004：“民国 35 年( 1946 )台南流行霍乱，他要求卫生当局立刻施行消毒、隔离、注射预防针。但是，当时从大陆来台的长官，却不为所动，他愤而辞去区长一职。”[2]

• 中央研究院近代史研究所集刊，第 62 卷，中央研究院近代史研究所，2008：“台湾光复后，曾经在行政长官公署民政处设置卫生局，规模甚小，除了接收日人留下的医院馆所以外，无力规划与推广台湾的医疗卫生。”[3]--Barter84（留言） 2021年3月23日 (二) 13:52 (UTC)

乐见barter84你回到维基百科正轨，任何人都应该先拿出有可靠来源的其他观点或反方论证进行公开讨论，编辑使用者之间没共识你也可以编辑新增内容来并举异见，而不是抹消掩盖掉你不认同、不喜欢、你认为错误的内容。

关于您引述 中央研究院近代史研究所集刊，第 62 卷，[中央研究院近代史研究所]]，2008：“台湾光复后，曾经在行政长官公署民政处设置卫生局，规模甚小，除了接收日人留下的医院馆所以外，无力规划与推广台湾的医疗卫生。]语， 我有反方论述如下 : [联合国善后救济总署台湾分署 ....1945年11月1日成立台湾分署，由钱宗起担任分署署长，掌理物资接收及其分配事务。.....设立赈物、储运、卫生、总务四组及秘书、技正、视察、会计四个处室，其后随着业务的扩增，又另外组织各种工作队，办理专门事务。台湾分署成立之际，联合国供应的物资尚未抵达台湾，因此，钱宗起加强调查地方工厂、房舍、学校、医院、自来水、电力损坏情形，以利接续工作的推展。从这些观察指出，台湾各地方...] ，

足证中央研究院近代史研究所上述所语，未能概括二战胜利后国民政府卫生当局来台官员处理台湾防疫态度的全貌。 Wei k. shin（留言） 2021年3月23日 (二) 16:28 (UTC)wei k. shin

@wei k. shin：确实是偏见。关于长官公署时期的防疫，在张若彤的《原来二二八》有详细的论证过程。--es91213（留言） 2022年3月20日 (日) 00:35 (UTC)

汤德章条目内引述资料来源 : 新共和通讯报导，是否为不可靠资料来源 ?

其工作团队。

关键评论网、风传媒也都曾引用新共和通讯的报导。

喔 ，新共和通讯有亲国民党色彩所以不是可靠来源因此可以手动回退、撤销、抹消掩盖我编辑的扩增内容是吧  ? 那芋传媒、现在蔡政府的行政院公报、民报文化公司、自立晚报文化出版部、行政院文化部、玉山社出版公司、自由时报有亲民进党、亲独立公投盟色彩，是否也不是可靠来源我因此也可以手动回退、删除掩盖本条目相关内容 ? 为啥你可以我却不可以呀 ? 咱们现在有共识你能删我也能删了没 ?

你不认同我、然后我俩还没共识你就能删，我就不能编写，那我不认同的、然后还没共识，我也能删，你也不能编写啰 ? 为啥你可以我却不可以呀 ? 来讨论看看啊。

你不认同我、然后我俩还没共识你就能删，我就不能编写，那我不认同的、然后我俩还没共识，我也能删，你也不能编写啰 ? 为啥你可以我却不可以呀 ? 来讨论看看啊。

来讨论看看啊。 是还没共识就抹消、掩盖、回退别人编辑内容禁止其他人po编辑内容的要引起编辑战，还是跟你观点不同、意见看法不一样还没跟你有共识就po上相异观点编辑内容的要引起编辑战呀 ? 大家来讲清楚吧。 Wei k. shin（留言） 2021年3月23日 (二) 17:36 (UTC)wei k. shin

来源可靠度

｛｛protectededit｝｝ Matt smith , 你与barter84 毫无根据的主张我引用非可靠来源、先删除回退跟你不同观点的所有异见论述，又故意跳针不讲理重复回退，在本条目讨论区也拿不出可靠来源的论述去证明你的主张 ，还申请汤德章条目编辑保护，你们出不出来讨论 ？ 我认为matt smith 与barter84 你们两人在刻意阻挡其他使用者扩增不同观点 、禁止编辑入相异意见内容，因此故意造成永远不可能与本条目有其它观点的使用者存在共识 。 如果维基百科的管理员容忍这类在维基百科搞一言堂的行为 ， 那维基百科只不过是遭受少数人操控出来的谎言 ！ 我不据理力争用心血爬文献编写内容也罢 。以后我当是笑话看足矣 ！ 我公开声请管理员调解。

阁下的来源“新共和通讯”显然不是可靠来源，而且阁下欲引用的一篇文章甚至是转载的Facebook贴文。--Matt Smith（留言） 2021年3月24日 (三) 11:48 (UTC)

Matt Smith 你哪只眼睛见过我引用的文章是转载的脸书贴文 ？新共和通讯邀稿/访谈作者写的报导跟受访者/作者自己脸书上的po文有相同论述就能叫做转贴自脸书了哦 ？那许文龙那段也《甚至是转贴自许文龙脸书》也应该免讨论免共识先删光像你干的事ㄧ样啰 ！！

看见我的讨论主题没？新共和通讯有多明显不是可靠来源呀？

出来讨论为何芋传媒、民报文化、三立新闻报导、自由时报是可靠传媒而新共和通讯明显不是？你认为亲民进党、亲独立公投盟、亲现在天纵英明永远没错的完全执政国家公权力就是可靠来源，亲国民党、跟现在的国家公权力唱反调找问题漏洞的，就不是可靠来源，是吧 ？阿不然咧？

你来讲道理拿出可靠来源的证明，然后说服我新共和通讯明显是不可靠来源 、来跟你删光我的扩增内容得到共识嘛。

否则你那套谁不会 ，芋传媒、自由时报、自立晚报文化、现在的行政院公报、文化部、台湾控Taiwancon 也明显不是可靠来源啊 。邓鸿源、李谷、林家鸿、许文龙都不是历史学术专业人士照你们删我的标准也不是可靠来源、陈孟绢、李筱峰观点没得到学术界普遍共识啊、免讨论先删光也有理 ？！凭哪条你matt smith 和barter84 免讨论免共识就删光有理， 我和维基百科所有其他使用者免讨论免共识也删光就没理属于在搞破坏 ？你说服说服我来跟你、跟barter84有共识啊！ Wei k. shin（留言） 2021年3月25日 (四) 15:42 (UTC)

阁下在这笔编辑引用的新共和通讯文章[4]的底部写道“（本文获原作者张若彤先生授权转载，原文连结于此）”，那个原文连结就是Facebook贴文。

维基百科对于可靠来源的认定有其规范，请见Wikipedia:可靠来源#评估可靠性。--Matt Smith（留言） 2021年3月26日 (五) 03:24 (UTC)

我看过维基百科的可靠来源认定规范了，我引用的这篇新共和通讯报导完全合乎维基百科的规范 ！该报导也注明原作者 ，原作者也合乎维基百科可靠来源的所有规范 ！ 这篇新共和通讯的邀稿也由作者授权了使用作者的原作并没有侵犯著作权 ！你还有什么话好说 ？

你凭哪条规定、什么执业证照能代表维基百科全体管理员认定我编辑内容资料来源之一的新共和通讯是不可靠来源 ？ 还当起维基百科总管理员直接下手抹消掩盖我编辑的扩增内容、连问都不问我和管理员ㄧ声 ？

我再公开声请管理员与所有的其他使用者看清楚了 ，我编辑的扩增内容并非全靠新共和通讯的该篇报导内容 ！我编辑的本条目下子条目==担任处委会台南分会治安组长== ：3月2日至3月9日内容，引述使用到的不是新共和通讯报导该篇的内容 ，而是我资料来源的那篇news lens 关键评论网报导文献和条目内原有内容 ！我在本条目下子条目==国民政府时代==作出的编辑依据的也不是新共和通讯的报导 ，是本条目内讨论区的讨论结果 、与2013年7月月政大历史研究所博士论文 ！

我分三次来分别编辑 ，matt smith 你与barter84 你们还不是照样不分青红皂白一律统统将我的编辑抹消掩盖掉 ！ 难道关键评论网与政大历史研究所博士论文也全都是不可靠来源了哦 ！！

以上事实足够证明你matt Smith 与barter84 两人 完全是基于个人好恶抹消掩盖其他使用者的不同观点 、滥用手动回退在禁止有不同看法的其它使用者在本条目进行编辑 、在维基百科搞ㄧ言堂 。你们还有什么解释 ？ 你们觉得自己是不是在本条目搞破坏性编辑 ？ 你们觉得自己这样做对得起自己良心吗 ？ Wei k. shin（留言） 2021年3月27日 (六) 10:26 (UTC)

1. 评估可靠性 Wei k. shin（留言） 2021年3月27日 (六) 10:29 (UTC)

阁下引用的关键评论网文章是转载的外部网站的个人评论，不能用作事实的来源。请见WP:NEWSORG：“由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。”

新共和通讯的可靠度不明，阁下不应该在讨论尚未出现共识之前加入可靠度不明的资讯。而且阁下引用的新共和通讯文章同样存在上述问题，该文章是外部网站的个人评论，不能用作事实的来源。--Matt Smith（留言） 2021年3月27日 (六) 12:00 (UTC)

新共和通讯的可靠度跟芋传媒、关键评论网、民报文化、及现在台湾完全执政党政府的文化部ㄧ样明确可靠，只需要你matt smith 及barter84 用维基百科条目下==可靠来源==原则的同样标准来检视 。而且无论可不可靠 ，轮不到你们下判定还直接删文 ！有质疑 ，先到讨论区开主题或声请管理员来判定 ！

WP : NEWSORG 是维基百科条目 ：可靠来源 下子条目 ==新闻组织== 的代码 ，matt smith 你掐头去尾仅取整个子条目内容里的一句话你就用来断定我全部扩增内容违规 ！我公开吿诉阁下 ，依据同样子条目里的全部内容 ，我引用的新共和通讯不但是原作者观点的可靠来源 ，而且也是相关汤德章先生相关史实的可靠来源 ，因为注明了作者也获得原作者授权使用其研究著作的内容 。至于该作者任何人用google 搜寻一下便知他是目前台湾著名的228历史研究者之一完全合格，不是新共和通讯记者，也不是媒体评论员 。

更重点的是 ，我编辑扩增内容绝大部分引述的汤先生在1947年3/2日至3月9日相关历史事实根本不是取自新共和通讯该篇报导 。那篇报导里没有 ！ 我引用为参考文献主要是用于证明我的扩增内容不是我的独创性研究 ，也不是我独创新发明的观点 ，台湾有其它著名的228历史研究者也有近似观点 ！我们这观点并不是推翻当今ㄧ党独大执政党政府国家公权力定调的 ；汤德章先生是人格正直高尚深受大台南地区平民敬重 、是被国民政府镇压军冤杀的 、他以自己宝贵ㄧ条命扛下大台南地区暴乱十字架实在是救了成百上千条人命，而是要揭开被掩盖的 ： 汤德章律师究竟在1947年 2/28日至3/12日之间做了什么 、说了什么竟遭受如此惨剧冤死不能暝目 ！ 他真的是自愿而非被迫代人受过吗 ？ 又究竟是哪些人在陷害他呢 ？ 其实我的扩增内容并没有试图解答以上的全部疑问 ！我只想列出3/2日至3/9日间被当今国家公权力涂消掩盖掉的汤德章先生相关史实 。而且在没有更多可靠文献足够证明汤先生曾经教唆地痞流氓暴徒和黑道去劫杀外省籍平民 、劫盗枪械弹药去武装暴叛乱民兵是为了指挥这些人去攻打军事机构抢更多武器弹药之前 ，依我目前所见过的所有文献 ，我确信汤先生实在不曾鼓吹煽动叛乱或打杀外省人更从没想要推翻国民政府 ，他真的只是热血想保护学生、多救几个手无寸铁的平民 、市长民选而已，国军实在确实冤杀他了 。蓝也好绿也好实在都不需要掩盖抹消、或加油添醋 ，按日整理纪实让事实说话就已足够。汤先生的一生伟大人格与评价 ，自然就会在人们心中永垂不朽

Wei k. shin（留言） 2021年3月28日 (日) 09:33 (UTC)

新共和通讯的可靠度不明，阁下认为可靠是阁下自己认为的，请阁下先去Wikipedia:互助客栈/方针问清楚。--Matt Smith（留言） 2021年3月28日 (日) 11:35 (UTC)

Matt smith 你又在跳针了哦 。你就只会这步没其他可讲了 ？你这招谁不会呀我也会啊 ：新共和通讯的可靠度很明，阁下认为不可靠是阁下自己认为的，请阁下先去wikipedia:互助客栈/方针问清楚 。

阿不然你就拿出可靠来源事实来证明新共和通讯怎样不可靠嘛 。你有吗 ？你拿不出来嘛 。

况且 ，我扩增编辑引述的内容里根本没来自新共和通讯的部分你还不是问都不问就删光光 。你到现在仍旧也逃避不谈！！我认为你就是故意的 。像你这种言行和诚意这样，你我永远没可能有共识 ！ 阁下看不顺眼的问都不问其他人就当自己是管理员删光光算不算在本条目搞破坏性编辑 ，也请阁下先去wikipedia: 互助客栈/方针 问清楚 。 Wei k. shin（留言） 2021年3月30日 (二) 15:28 (UTC)

是阁下想要引用新共和通讯，阁下有责任证明新共和通讯可靠。

阁下引用的关键评论网文章，敝人在上面也说过，不能用作事实的可靠来源。--Matt Smith（留言） 2021年3月30日 (二) 16:32 (UTC)

WP:原创研究--“有些情况下，对于确立一个权威机构或者资料来源的正统性或者公信力会有争论。若对此不能达成共识，条目中应当包含对争议本身以及各种权威机构和资料来源的说明。这同时也有助于条目的中立性。”

Wei k. shin您好：阁下在将二手资料整理时，因为所引述的一手资料来自脸书，所以其正统性及公信力未达成共识。而对于未达成共识编辑者而言，是担心条目中立性因此偏差，并非为了拥有条目而搞破坏性编辑。正如个人之前相关留言，二二八事件的很多维基百科条目，现今强度都距离官方网站(如：二二八事件基金会)官方资料甚多，这样对于维基百科在台湾发展并不是好现象。在此，建议请阁下可着眼此等差距，强化本条目。--Winertai（留言） 2021年4月1日 (四) 01:07 (UTC)

是阁下想否定新共和通讯为不可靠来源，阁下有责任证明新共和通讯与该篇原作者的观点，不可靠 。否则，我早就说明n次新共和通讯为何跟芋传媒、民报文化、现在完全执政党的国家公权力文化部 、台湾控taiwancon是一样的可靠来源了 。

此外，matt smith 你也从来没在上面说过关键评论网文章不是维基百科：可靠来源条目下述及的任何一种不可靠来源 ！至于你说的不能作为事实的可靠来源 ，呵呵，那是你自己认定的标准、你下令规定的吧 。没关系 ，你可以跟我一样在讨论区开主题也来讨论关键评论网的报导是否是维基百科编辑准则上说的可靠来源、还有为何它不是 、而台湾控、芋传媒 、民报文化 却是呀 。

此外的此外 ，你仍然在逃避回答是不是其他任何使用者都可以像你一样 ：你认为不可靠 、你看不顺眼 、你不认同的条目内容就可以问都不问管理员与其它使用者ㄧ声 ！就先重复手动回退删光光！抹消 、掩盖掉 ？ wintertai 您也好 ，看起来您也是资深的维基百科使用者和维基百科ㄧ般编辑者 ，您也来公开指教ㄧ下这个问题吧 ？ 您觉得这不算破坏性编辑 、他来你来我也来大家都可以ㄧ起来是吧 ？ 执行编辑 ，专责监督管理员哇 ，好大的官呀 。维基百科什么时候有设立过这么大的官职呀我真是孤陋寡闻呢 。 Wei k. shin（留言） 2021年4月1日 (四) 11:46 (UTC)

关于来源不可靠的问题，敝人都已经说过了，不再重复。

阁下的编辑包含：一、明显不可靠来源的内容，二、把评论文章的内容当作事实。阁下的这两项行为令敝人感觉阁下是新手。敝人基于这两项而回退，应该不过分。--Matt Smith（留言） 2021年4月1日 (四) 17:41 (UTC)

Wintertai 您好：wp:原创性研究 您引述的该条目内容没写不能达成共识就先删除/回退别人写的内容 、也没写不容许写上不能达成共识的编辑内容吧 ？我说的有错吗 ？ 维基百科所有条目均欢迎各方使用者相异观点编辑的内容、在条目内容中：正反并举包含进争议本身、及各种权威机构和资料来源的说明 ，包含但不限于权威机构出具的资料来源！！这才叫维基百科 。否则今夕何夕何谓权威？何谓权威机构 ？ 以上原则您身为资深使用者 ，不会跟我说你不知道吧 。

还有我恭请您先好好清楚看ㄧ遍我被他们回退的扩增内容与我附注的资料来源之间关系，不然您的建议很诚恳，可是您讲的不是我编辑的本条目扩增内容呀 。 顺便提醒一声 ，那是该著名228历史研究者即原作者的脸书 ，不是我或你或随便谁的脸书 ，你能因为李筱峰老师、陈孟绢老师、许文龙董事长在自己脸书上po的摘录其著作、他处受访内容与某传媒邀稿或得授权引述其著作的报导有一大片都ㄧ样 ，就说某传媒（二次整理）其资料来自一篇脸书不能作为可靠来源吗 ？ 你当然不能说它不能作可靠来源 ，对吧 ？ 如果你说它不能作可靠来源 ，那现在汤德章条目内容就有一大堆也不是来自可靠来源 ，这咱们也没达成共识嘛他们俩可以删光光那我也可以删光光啦 ，我也不是为了拥有本条目也不算破坏性编辑嘛 。白纸黑字在上全都大哥你说的啊。 Wei k. shin（留言） 2021年4月1日 (四) 12:39 (UTC)

喔，原来执行编辑是自己申请的 honor啊 。在下景仰景仰，还请大哥您多指教指教敝人 :关于回退员滥用本地回退权限，您有什么看法 ? 我来开个讨论主题好了 。 Wei k. shin（留言） 2021年4月1日 (四) 17:14 (UTC)

关于回退员在汤德章条目滥用本地回退权限 ，大家有什么看法 ? 是不是只要有回退员权限了，你认为其它使用者编辑的内容不可靠 、或者你觉得其它使用者编辑内容引用的资料来源不可靠，即使你拿不出它是怎么个不可靠 、有多么不可靠的任何证明，也跟此使用者没共识，也没问过管理员与其它使用者意见来讨论过，你就可以使用手动回退将其编辑的内容抹销 !删光 ! 掩盖令其消失掉呢 ? 如果你可以，为何其它使用者不可以 ? 请大家以中立立场 、理性的留言讨论吧 。

我觉得，除非你是管理员或机器人管理员，否则你当然就是滥用权限，在搞破坏性编辑啊。阿不然每个人都你自己认为 、自己觉得它不可靠就删光光再说免经先跟其它使用者与原编辑者讨论出共识，那汤德章条目就什么都不剩 ，变空白页面了 。～～～～ wei k. shin Wei k. shin（留言） 2021年4月1日 (四) 17:43 (UTC)

请先了解清楚什么是可靠、什么是不可靠。WP:RS。--Matt Smith（留言） 2021年4月1日 (四) 17:45 (UTC)

WP:原创研究 写得很清楚啊当条目内容有争议 、而不能达成共识的时候维基百科的编辑原则和应当遵循的条目内容编辑方式 。是争议点写出来放在内容里注明来源与作者，可没写着先删光光要等正反方讨论出一个共识才能编辑 。 ～～～～ wei k. shin Wei k. shin（留言） 2021年4月1日 (四) 17:56 (UTC)

我一直很清楚了解什么是可靠，什么是不可靠了啊。跟你看法不同或观点不同，可不称为不可靠 。matt smith 你现在找到芋传媒和台湾控可靠的证明没 ? 你有没有先去维基客栈先讨论过得到它们可靠的共识了呀 ? 因为现在轮到我怎么看怎么都觉得，芋传媒和台湾控是不可靠来源，还有汤玉女士是邹族人未注明可靠来源依据了 。你要主张它们是可靠来源你也要证明呀，咱俩没共识之前汤德章条目也不能出现相关有争议的内容呀 ，那我就学习你也去删光光啰 ，可以吧 ? 为何只有你可以删我却不可以删呢 ? Wei k. shin（留言） 2021年4月1日 (四) 18:13 (UTC)

WP :RS 谁不会写呀 。你会，我也会 。 Wei k. shin（留言） 2021年4月1日 (四) 18:15 (UTC)

@Wei k. shin：(※)注意就我看到的编辑战里没有任何回退员参于...如果想知道目前有哪些维基人是回退员请参考此系统清单，回退员详细可参考此方针。最后于编辑战使用回退功能是严重违反方针的。--~~Sid~~ 2021年4月3日 (六) 15:31 (UTC)

(～)补充@Wei k. shin：管理员无法代表什么不要觉得管理员比较特别，他们只是拥有系统操作权限的维基人，不要看到管理员就害怕相反的如果有发现管理员有某个地方做得不太妥当或做错了请放心的去指正他，不管对任何维基人都是如此，你指正了可以帮助他人变得更好，当然对于巡查员回退员等等具有特殊权限之维基人亦是如此。最后一句话"少点争吵多点沟通才是维基之福"--~~Sid~~ 2021年4月3日 (六) 15:43 (UTC)

@Matt smith 关于我的编辑内容皆根据有可靠来源，我已经提出证明和论述 ，不再重复 。一 ，你毫无凭据更拿不出任何证据能证明我的参考文献资料来源不可靠 、未形成共识就掀起编辑战重复删光 、滥用回退权限我编辑的扩增内容 ，很过分。二，我根本没把媒体记者 、新闻群体评论员的评论文章当成事实过 。你断章取义搞错了原则 。 三 、 你不是管理员也不是行政员 ，只要并不是明显的破坏性编辑与胡言乱语 ，再菜鸟的维基百科使用者编写的维基百科条目内容只要不是你自己编写的都轮不到你使用本地回退权限去抹销 ，你有与菜鸟作者相异看法、观点和意见又无共识可以在同条目讨论区开讨论主题或将争议写入条目内容 ，这是维基百科的编辑基础指导准则 。四、你至今依然无法说服我来跟你这种掀起编辑战不断重复删光 、回退我编辑的全部内容三次以上的言行达成任何共识 。 Wei k. shin（留言） 2021年4月3日 (六) 16:07 (UTC)

不要重复抱怨。敝人已经请阁下去互助客栈求证阁下的来源可不可靠，阁下却迟迟不去。假如阁下真的能证明自己的来源可靠，为何不去求证？--Matt Smith（留言） 2021年4月4日 (日) 04:25 (UTC)

@sid 感谢您的理性发言与建议 。我知道您的好意 ，但维基百科授予不同等级的判定权限给不同贡献度的可信又可靠的热诚资深使用者 ，我本于良善相信他们不会以ㄧ己的好恶与意识形态偏好拿来判定其他使用者的编辑内容与编辑行为 。我更厌恶有人打着维护维基百科中性 、中立原则旗帜干的是彻底消灭异见声音 、禁止不同观点出现在他围事的条目 。如果维基百科的管理员与行政员容忍或姑息这种人 ，那以后我把繁体中文维基百科当笑话看看就足矣，我干嘛还要花心血、浪费大把大把我的休闲时间爬文献资料 、用心编写内容去充实条目内容 ！这种人的目的根本不是在台湾相关条目跟人来沟通寻求共识的 ，是把风顾场子围事搞一言堂的 ，怎么可能跟不同观点 、有相异意见的使用者编辑达成共识 ？ 我其实比起争吵 ，更热烈企盼我编写的扩增内容有人拿出有凭有据、考证详细的反方论证要来推翻我的论述 ，因为我ㄧ人查到、看到的毕竟很有限 ，有更多人拿出他看到查阅到的来反驳我 ，我的视野和知识就又扩增了，说不定还发现ㄧ整个我未知的新世界 。对我这种活了几十年看太多沧海桑田的老头子来说 ，这是无上的快乐 。我既知我再编写上去多少心血多少次，这帮人依然会删光光 完全不会引述文献来做历史事实的相关实质讨论，徒然浪费时间在无聊的编辑战 ，就只好跟他们争吵争吵当动动脑娱乐了 。 Wei k. shin（留言） 2021年4月3日 (六) 17:03 (UTC)

@Matt smith 你不尊重本条目的其他使用者编辑内容，不参与条目讨论区内关于汤德章先生在228事件中历史事件的实质讨论也不爬文献找凭据 ，只不停断章取义鬼扯一堆维基百科编辑术语干扰别人编辑本条目内容 ，引致编辑战还在编辑战连续使用回退权限严重违反了维基百科编辑方针 ，我干嘛理你的无理取闹 ？ 你有本事就在本条目讨论区拿出证明说服汤德章条目的使用者们为何新共和通讯与关键评论网属于非可靠来源 、而民报文化 、芋传媒与台湾控就属于可靠来源 。否则哪个是可靠来源 、哪个是不可靠来源永远轮不到阁下你对任何人下指令 。我更无须向你证明什么 ！ 你别再搞破坏性编辑战干扰我的编辑 。 Wei k. shin（留言） 2021年4月7日 (三) 14:37 (UTC)

想要引用新共和通讯的人是阁下，证明此来源可靠的责任当然在阁下，不要推卸责任。--Matt Smith（留言） 2021年4月7日 (三) 15:18 (UTC)

敝人重新衡量了这件事。当初，由于阁下是新手、编辑的内容有明显的政治倾向、使用明显的不可靠来源（新共和通讯），使得敝人认为阁下是来宣传的，因此敝人才会直接回退阁下的编辑。敝人经过重新衡量，觉得当初应该采用比较合适的做法，也就是先使用模版质疑来源的可靠性。此次事件若造成阁下沮丧，敝人感到抱歉。敝人已经恢复了阁下添加的内容并加上了质疑来源的模版，但证明来源可靠的责任仍然在阁下，如果无人证明来源可靠或改用更好的来源，这些内容经过一段时间之后还是会被移除。--Matt Smith（留言） 2021年4月7日 (三) 16:00 (UTC)

@matt smith 你没办法证明新共和通讯此来源不可靠，就证明了新共和通讯此来源考靠。正如同我没办法证明台湾控Taiwancon与芋传媒此来源不可靠，就证明了台湾控Taiwancon与芋传媒此来源可靠。你不喜欢新共和通讯觉得他政治顷向，我也不喜欢各种党部党团、警总、教育部、文化部、行政院、台湾控Taiwancon与芋传媒、民报文化、玉山社、许文龙、我还更觉得他们政治倾向 ! 但那不代表它们就叫不可靠来源!! 你我就可以不问任何人意见先删光光条目相关内容 ! ! 你严重违反维基百科基本方针乱删还有理了 ? ? ! ! 沮丧 ? 我是怒火 ! 你matt smith，还有barter84，别人编的只要不是胡言乱语而是有凭有据的内容，可不可靠都没资格删 ! 不光是你哥俩，我也没资格删 ! 你见过我动汤德章条目下国民党政府的国军冤杀虐杀汤先生的内容一个字吗 ? 没有 ! 1947年台南霍乱大流行汤先生要求国民政府打疫苗消毒那段明显在引导中国来的官员故意残杀台湾人我有未经在讨论区讨论辩证就动一个字吗 ? 也没有 ! 即使我觉得太戏剧化充满了个人情绪化的主观叙述，我也一个字都不去动它 ! 这是人家有凭有据编辑的内容我喜不喜欢、我怎么觉得都不重要 ! 就是不可以删 ! 你老兄觉得我政治倾向国民党你竟然就滥用回退权限和删光光掀起编辑战 ? ! 你这言行才叫明显政治倾向吧 !

即使阁下重复坚称那个来源可靠也没有帮助，阁下如果不设法证明它可靠，其内容最终仍然会被移除。若有不明白之处，请前往Wikipedia:互助客栈/方针询问。--Matt Smith（留言） 2021年4月12日 (一) 07:12 (UTC)

关键评论网是并非全为评论的台湾著名文史与新闻电子媒体，其经过责任编辑与核稿编辑审核并具名的社群邀稿报导，是否属于维基百科 : 可靠来源条目下子条目=新闻组织= : 记者/媒体评论员做出的评论、而不属于维基百科编辑内容时的参考文献可靠来源，敬请各方理性讨论。

我见以为，这类报导既非媒体记者/媒体评论员做出的评论，则其个人主观性特定观点虽不属于讯息的可靠的来源，但经该媒体编辑具名以示负责检视过、其文内引述的事件事实就并非仅仅是毫无根据的公开造谣，仍可作为编辑内容时可靠的讯息来源<<ref.WP:可靠>>。对据以引述的使用者作出的编辑内容不能说全是明显不实或认定是胡说八道，我认为其他使用者与编辑仍应基于维基百科的基本信念原则给予尊重，顶多提出WP:有争议<<ref. WP:有争议>> 或 WP:来源请求<<ref. WP:来源请求 >> 。 更反对以此为理由未经条目内讨论区讨论过、也未经管理员判定就直接删除掉。你认为、你觉得，只是你的个人主观意见而已，如果每个维基百科使用者都像你们一样你认为、你觉得该删光就把别人的编辑内容删光，那维基百科就只剩空白: 啥都不剩了。2021年4月12日 (一) 02:56 (UTC)wei k. shin

@Es91213 @mattsmith  @Barter84 Wei k. shin（留言） 2021年4月12日 (一) 03:18 (UTC)wei k. shin

还有，WP:来源请求 不是维基百科编辑原则，是编辑内容时参考用的。别拿来当令箭乱删他人的编辑内容 ! 维基百科的编辑基本指导原则是 : 每个维基人都可以编辑你有兴趣的内容，欢迎各种观点的编辑内容而且不同观点和意见都应该包括进条目内容，编辑条目内容要有引证凭据并力求其他使用者能重复考证，以上有争议时可(使用标签、编辑模板)注明并透过(在该条目内讨论区)理性讨论解决。Wei k. shin（留言） 2021年4月12日 (一) 03:43 (UTC)wei k. shin

国籍

@GnolizX：汤德章以前是日籍，这是事实。阁下不能刻意否认。--Matt Smith（留言） 2021年5月5日 (三) 13:47 (UTC)

汤德章45年前在台生45年后在台死，依照Wikipedia:格式手册/两岸四地用语#样式3使用{{ROC}}。--GnolizX（留言） 2021年5月5日 (三) 14:31 (UTC)

那个规定有瑕疵，因为它没有考量以前的日籍。阁下如果仍不以为然，敝人将在互助客栈提出。如何？--Matt Smith（留言） 2021年5月6日 (四) 13:04 (UTC)

你随意，反正共识是啥跟我没关系，我只不过按照所谓共识修改罢了。--GnolizX（留言） 2021年5月6日 (四) 15:02 (UTC)

当编者们对于长期存在的稳定版本产生争论的时候，不是其中一方想改就改的，而是必须有共识才能改。现在这个讨论还没有共识，请阁下自我回退。--Matt Smith（留言） 2021年5月6日 (四) 16:41 (UTC)

(～)补充：已在互助客栈提出。--Matt Smith（留言） 2021年5月6日 (四) 16:54 (UTC)

辞去区长职务的原因

@LHD：阁下想添加内容，当然可以，但是也要看有没有意义。尤其是当编者之间发生歧见时，就必须有共识才能添加。现有的文献已经记载汤德章排斥贪腐的官场，该段的前面也写了汤德章曾说“当中国官，在心理上要做贪污的准备，我不愿埋没自己的良心”。如果是想借由添加公文书面的理由来让读者认为汤德章不是因为中国大陆来台官员不处理疫情才愤而辞官，那么敝人认为只是一厢情愿。在看过前文的叙述之后，读者们不太可能笨到去采信公文书面的理由。在敝人看来，阁下添加这段内容的意义真的不大。就连阁下添加的“依日本时代雇员五年、委任七年的资历叙薪”也是，请问这种内容有什么意义？值得收录在百科全书里面吗？--Matt Smith（留言） 2022年1月30日 (日) 09:49 (UTC)

您会发现本条目某些句型在各来源几乎长得大同小异，例如“台湾省公务员训练所”（其实从来没有这组织名存在，但所有来源仍一直抄写）、愤而辞职区长等，最后会发现，本条目行文风格最早出自于李筱峰《二二八消失的台湾菁英》，之后介绍汤的来源几乎都是以这本的行文风格书写，但有个问题是那些来源是在李攸峰该书的基础上不断的重复互相引用（句型都很像的原因之一），但很少“逐段注解是参考哪些更原始的来源佐证”，比如提到辞职的那些来源，都没有注明他的就任与辞职原始来源，加上第一手来源反而更能支持他的就任资格与离职事件，“补充史料”就是意义。“如果是想借由添加公文书面的理由来让读者认为汤德章不是因为中国大陆来台官员不处理疫情才愤而辞官，那么敝人认为只是一厢情愿。”这是您的认为，我认为“不论有无冲突的叙述并存，编辑者不加入个人观点，由读者自行判定”，而且世上大多数人辞职时和老板说的理由通常都会委婉许多，会因为看到“公文理由”和前述理由不同就直接认前述理由为假才是少数吧...--LHD（留言） 2022年1月30日 (日) 10:17 (UTC)

维基百科:非原创研究方针表示：“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支援条目资讯的可靠来源。”请遵守维基百科方针，不要逾越一名维基人的本分，径行置入并未针对此汤德章条目主题所涉案情内容来说明的合理可靠来源。至于那些配合个人脸书推销的强烈特定立场、自行逻辑推理的小众出版物就请留在台面下。--Barter84（留言） 2022年2月3日 (四) 10:11 (UTC)

“列明与条目主题直接相关、且直接支援条目资讯的可靠来源”:《台南市南区区长汤德章等3员核薪案》哪里不和“汤德章”直接相关？《台南市政府建设局产业课课长谢汝川等3员任免案》则只是档案标题省略没提及汤，但内容有直接提及汤的任免资讯，“因执行律师不能兼任区长职务呈请辞”完全照原文抄录并归属于“公文书面任免理由”而非断言，不但依中立方针，且也没对来源做出额外的解释。此二档案均是公文归档，国史馆台湾文献馆网站可直接查询内文，但无法使用固定连结就是。--LHD（留言） 2022年2月3日 (四) 12:19 (UTC)

请问薪资的那部分有什么意义？--Matt Smith（留言） 2022年2月4日 (五) 05:35 (UTC)

我是考虑到上任过程也应有更直接的可靠来源证明，之前只看到叙薪公文，但刚重搜一次馆藏，找到更直接的任命公文档，连怎么被选出的事都提及，该批公文因为标题也用“等几人”而被我漏看了，现已添加新来源并更改叙述。--LHD（留言） 2022年2月4日 (五) 07:45 (UTC)

任官意愿

@Es91213：敝人用{{Request quotation}}模版请求的是引文（quote），而非页码。请阁下在此处或在条目中提供张在其书中写到汤德章“向国民政府表达任官意愿”的相关文字。在那之前，请不要移除模版。--[[User:Matt Smith|Matt Smith]https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Talk:%E6%B9%AF%E5%BE%B7%E7%AB%A0&action=edit&section=15]（留言） 2022年3月19日 (六) 03:28 (UTC)

(：)回应首先我要未能在编辑摘要表明清楚而致歉（虽然我不认为重复类似的话语有何意义）。

会附上“向国民政府表达任官意愿”，是因为阁下要求说明“填写〈国民政府文官处人事资料表〉”的意义。所以敝人才附上一个最保守的说明。

那现在敝人反问阁下，有什么特殊理由需要引用原文？如果没有特殊需求，请不要随意挂上模板，谢谢配合。--es91213（留言） 2022年3月19日 (六) 04:23 (UTC)

敝人已在编辑摘要写过理由。如果敝人表达不够清楚，请让敝人知道。在提供引文之前，请避免移除模版。--Matt Smith（留言） 2022年3月19日 (六) 04:48 (UTC)

我说了这是“基于阁下要求附上最保守的说明”

不过我想想这样的说明似乎也未臻完善，我看还是直接引用张的推论“汤可能即将获得国府重任。”--es91213（留言） 2022年3月19日 (六) 06:24 (UTC)

原来是推论？换句话说，张也不确定汤德章后来究竟有没有真的获得重任。那么这种不知结果的推论恐怕不适合添加，因为没有实质意义。--Matt Smith（留言） 2022年3月19日 (六) 07:50 (UTC)

然后再质疑为何要放〈国民政府文官处人事资料表〉吗？那还是回到“向国民政府表达任官意愿”吧。这是书中肯定结论。--es91213（留言） 2022年3月19日 (六) 13:31 (UTC)

如果张先生在书中确实有提出“向国民政府表达任官意愿”这个结论，那么敝人没意见了。--Matt Smith（留言） 2022年3月20日 (日) 03:09 (UTC)

台南县的疫情

@Es91213：汤德章“表示抗议愤而辞去区长职务”是因为“台南县（含云林、嘉义，不含嘉义市）市”这个的范围的疫情据称未得到“中国大陆来台的官员”的处理，但是阁下引述的张某的书只是说“台南市湾里”的疫情一个月内即扑灭。敝人认为“湾里”的面积不适合跟“台南县（含云林、嘉义，不含嘉义市）市”相提并论。因此不应该因为“湾里”的疫情一个月内即扑灭而质疑汤德章“表示抗议愤而辞去区长职务”。

另外，请问张某有没有交代“湾里”的疫情是被谁扑灭的？是被“中国大陆来台的官员”还是被“台湾本地官员”扑灭的？。--Matt Smith（留言） 2022年3月19日 (六) 03:39 (UTC)

(：)回应首先我必须肯定Matt Smith愿意用对话取代编辑战的态度。

但首先请问是怎么推论出“汤德章表示抗议愤而辞去区长职务是因为台南县这个的范围的疫情据称未得到中国大陆来台的官员的处理”？（为了方便讨论我精简了阁下的推论，请别介意）原文应该是只有“未得到中国大陆来台的官员的处理”吧？

而只提湾里的原因。是因为当时“台南市内”唯一的霍乱源头就是湾里，而刚好就在台南市南区。这也可以解释为何霍乱会与汤德章有关。但阁下似乎觉得发生在台南县的疫情，可以为该传闻提供证据。我反而不解这是何故。

至于最后的问题。既然确定“台南市内的疫情一个月内即扑灭”，真的有探讨的必要？

另外提醒阁下，要小心不要陷入WP:原创研究。--es91213（留言） 2022年3月19日 (六) 04:17 (UTC)

谢谢阁下在这方面的肯定。

文中确实没有直接那样说，但条目的行文方式给敝人的读后感是那样。

请问文中何处有提到“台南市内的疫情一个月内即扑灭”？--Matt Smith（留言） 2022年3月19日 (六) 05:08 (UTC)

那可以将台南县的部分移除。并在湾里前加上“源自”二字。

而台南市的疫情从4月26日从湾里开始，至5月23日平息。这里跟“中医防疫队”一样是引用〈原来二二八〉。不过先前编辑确实没有写具体页码，可以补上。--es91213（留言） 2022年3月19日 (六) 06:00 (UTC)

请问“源自湾里”是张的书中写的吗？那四个字在条目中可以干脆省略不写。--Matt Smith（留言） 2022年3月19日 (六) 07:55 (UTC)

可是湾里是跟汤德章与霍乱目前唯一可以确定之连结。拿掉“湾里”，汤德章与霍乱的关系，难道要用一介传闻来联系？--es91213（留言） 2022年3月19日 (六) 16:47 (UTC)

我后来考量到百科格式与WP:中立的观点，在“霍乱防疫”上直接摒弃矛盾叙述。--es91213（留言） 2022年3月19日 (六) 17:29 (UTC)

前面的“台湾省公务员训练所”原本就是“矛盾叙述”中的单位。当初就应该直接删除。这是敝人的疏失。--es91213（留言） 2022年3月20日 (日) 00:23 (UTC)

WP:中立的观点方针并不允许消除条目内容，请不要曲解方针。--Barter84（留言） 2022年3月20日 (日) 02:54 (UTC)

@Matt Smith：用户es91213其立论依据很明显是以认定该文史工作者的说法为真，但该描述是真是假，并不是由某位自学研究者自行选取某一篇报纸的某一篇报导就能自行断言，在维基百科不能这样搞。--Barter84（留言） 2022年3月20日 (日) 03:11 (UTC)

@Es91213：Barter84 对于张先生的说法的可信度感到不放心，阁下能否说明为何张先生的说法是可信的？--Matt Smith（留言） 2022年3月20日 (日) 03:16 (UTC)

这是什么问题？怎么会要其他编辑者提出“来源可信的理由”？又想强占条目所有权了？

建议阁下也不要当Barter84的传声人偶了。他有意见就自己发；没有就不必硬想了。--es91213（留言） 2022年3月20日 (日) 11:35 (UTC)

Barter84 在下方提出的“维基百科:可靠来源”的规定也有其道理。虽然张先生的说法在将来可能会受到学界重视和引用，但目前显然还不具有那种受到学界重视的声誉，在这种情况下，Barter84 质疑其可信度也情有可缘。如果阁下难以认同，那么唯一剩下的解决途径就是前往互助客栈请求社群协助鉴定了。请问阁下与Barter84觉得如何？--Matt Smith（留言） 2022年3月20日 (日) 12:05 (UTC)

我已经在WP:互助客栈/条目探讨放上Barter84的言论与我的回应。还是阁下有什么其他建议？--es91213（留言） 2022年3月20日 (日) 13:48 (UTC)

目前没有了，谢谢。--Matt Smith（留言） 2022年3月20日 (日) 15:36 (UTC)

“维基百科:可靠来源”说明：

• “请尽量参照在与条目有关的专业领域拥有研究学位或是有已证实的专业知识的人所发布的资料。通常拥有良好声誉的专家都会与学术单位有密切的关系”

• “可以通过判断在学术研究文献数据库中的被参照数量来判断一个来源的讨论是否进入主流学术活动。相应的，如果一篇文章没有进入相关方面的学术研究文献数据库，那么使用时应该小心，但是具体是否应该使用则取决于情境。”

• “不具有该领域专业之有关的学者所发表的或是与大多数人所接受的说法冲突的言论或是说法。当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着“阴谋论”时要尤其的小心。”

• “仅用来推广某个观点的期刊应该被特别注意。主张有同行评审并不代表发表者被广泛尊重，或者出版中有任何有效的同行评审。未被学术界广泛稽核过的期刊并不应该被认为可靠，除非是为了描述这些期刊代表的团体的观点。”

• “在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支援的主张。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。”--Barter84（留言） 2022年3月20日 (日) 03:35 (UTC)

歧见

@Es91213、Barter84：现在大家对于条目的更动产生了歧见，根据方针WP:共识，请先在此处寻求共识再更动，否则只会持续进行编辑战。

目前，Barter84 认为文史工作者张先生的说法未得到学术界认可，请问 Es91213 对此有什么想法？--Matt Smith（留言） 2022年3月19日 (六) 11:25 (UTC)

依据WP:可靠来源“有没有获得学术界认可”是可靠来源的充分条件，而非必要条件。--es91213（留言） 2022年3月19日 (六) 13:20 (UTC)

 警告Es91213，现在发生争议中，警告Es91213不要径自移除原本长期存在的内容，来扩大制造争议。--Barter84（留言） 2022年3月20日 (日) 02:40 (UTC)

@Es91213：目前的情况是阁下想要更改存在已久的稳定内容，但是 Barter84 不认同阁下的更改，在这种情况下，阁下应该与 Barter84 在此寻求共识，而非坚持更改，否则只会产生编辑战、导致条目被全保护。敝人建议阁下自我回退。--Matt Smith（留言） 2022年3月20日 (日) 12:08 (UTC)

好吧，为了表示沟通诚意。我愿意先暂时撤回编辑。--es91213（留言） 2022年3月20日 (日) 13:52 (UTC)

谢谢阁下诚意地沟通！--Matt Smith（留言） 2022年3月20日 (日) 15:37 (UTC)

就调阅档案的所能得到的资源和考证能力而言，到底是别系的文史工作者厉害，还是任职于国家档案馆的政大历史学博士厉害？ 国家发展委员会档案管理局研究员许峰源的论文《战后台湾霍乱的防治（1945-1947）》[5][6]，第45页说： “从目前资料考察台南市政府未落实霍乱疫苗注射，因此当疫情燃起后，只能放任霍乱弧菌趁隙流窜，长驱直入侵袭台南市区，又波及邻近的台南县（今台南市）、高雄市、高雄县（今高雄市）与屏东县，使得台湾南部完全遭到霍乱侵袭，疫情防治甚为棘手。” 论文：战后台湾霍乱的防治（1945-1947），作者：许峰源 Hsu, Feng-Yuan，国家发展委员会档案管理局应用服务组研究员--Barter84（留言） 2022年3月20日 (日) 14:25 (UTC)

网络有一篇文章表示：“霍乱扩散到台南县湾里（一九四六年七月一日《民报》晚刊第二版），到了同年七月十二日，根据统计，以布袋嘴为中心的台南周边地区因霍乱死亡人数达到三百多人（《台湾新生报》五版）”[7]；蓝博洲《消失的台湾医界良心》一书写到：“果然，七月一日，台南市湾里村又再出现霍乱”[8]，这两则都呼应了前面所提的国发会研究员许峰源的说法：“从目前资料考察台南市政府未落实霍乱疫苗注射”，这绝非一句"湾里5月底疫情基本平息"这种类似为市府脱责的轻描淡写的说法。--Barter84（留言） 2022年3月20日 (日) 14:44 (UTC)

7月1日刚好是汤德章离职的同一天，这跟离职的汤德章有何干系？请注意这条目不是“1946年台南霍乱”。--es91213（留言） 2022年3月22日 (二) 12:58 (UTC)

以上三则来源已经证明阁下所称："至5月23日疫情基本平息"，这完全是片面的说法，Es91213阁下是否想拿片面(断章取义)的说法来引导维基百科读者的思维走向？是或不是？请阁下正面回答。--Barter84（留言） 2022年3月24日 (四) 12:06 (UTC)

不要睁眼说瞎话。拿第二波疫情爆发来证明第一波疫情尚未结束，有正常逻辑的人都不会如此推论。

敝人再问一次：7月1日爆发的霍乱，跟离职的汤德章有何干系？--es91213（留言） 2022年3月25日 (五) 02:13 (UTC)

@Matt Smith：Es91213所谓：台南市南区湾里爆发，至5月23日疫情基本平息<<<这种断言完全是断章取义、误导读者以为当时台南市疫情防治做得很好，国发会研究员许峰源博士的研究明确表示：从目前资料考察台南市政府未落实霍乱疫苗注射[9][10]，而且7月1日首发地点湾里再度出现霍乱，7月17日还在台南市政府会议室举行南部防疫紧急会议，Es91213使用"至5月23日疫情基本平息"，拿湾里这个台南市南区里的局部区域[11]的局部时间来以偏概全、使用断章取义的说法引导读者以为当时政府防疫做得很好，以此为前提放在条目里做为反驳别人的论点，这种误导在维基百科是不可能被接受的。--Barter84（留言） 2022年3月25日 (五) 11:12 (UTC)

“当时台南市疫情防治做得很好”这是Barter84自己的解读。然后要其他用户为这个“解读”负责，移除可靠来源内容？

敝人问的两个关键问题，“为何要拿第二波疫情与第一波疫情作连结？”与“7月1日爆发的霍乱，跟离职的汤德章有何干系？”Barter84皆不肯面对。只会一味强调“误导读者”。Barter84若坚持如此，敝人将以“侵占条目所有权”（以及恣意否定可靠来源，违背互助客栈共识）提报不当行为，同时更新编辑争议。请自重。--es91213（留言） 2022年3月26日 (六) 10:55 (UTC)

Es91213阁下置入这种"至5月23日疫情基本平息"的文字，这种句子难道不是阁下以片段的讯息引导读者以为台南市包含整个南区疫情OK了？请阁下认清楚问题重点。--Barter84（留言） 2022年3月26日 (六) 11:50 (UTC)

阿对了，来源请求的部分如果没有找到新的可靠来源，到时就莫怪敝人删除了。--es91213（留言） 2022年3月22日 (二) 13:09 (UTC)

@Es91213、Barter84：有争论的部分还是请两位先寻求共识，以免条目被全保护，致使他人也无法编辑。谢谢。--Matt Smith（留言） 2022年3月24日 (四) 12:36 (UTC)

敝人始终愿意沟通。Barter84则是始终缺乏沟通诚意，敝人还能有什么办法呢？--es91213（留言） 2022年3月25日 (五) 02:12 (UTC)

谢谢，愿意沟通是好的开始，可是目前的情况似乎是阁下想要更改存在已久的稳定内容或添加新内容，而 Barter84 不认同阁下的操作，因此在这种情况下，阁下应该先与 Barter84 寻得共识之后才能更改。如果在共识出现之前就更改，只会演变成编辑战。--Matt Smith（留言） 2022年3月25日 (五) 04:23 (UTC)

不对。应该是“Barter84 不认同”所以“Barter84要跟敝人沟通”。不然Barter84就是违反WP:OWN。之前在二二八条目发生的事，阁下难道已经忘记了？--es91213（留言） 2022年3月25日 (五) 10:25 (UTC)

Es91213一直抱着某个"走特定观点"的文史工作者的"个人推理"不放；将没有任何学术单位的背书、没有得到学术界评审与认可的"个人研究"当成圣经，利用维基百科开放性的特点反复强硬置入维基百科要逼读者接受这种文稿，劝告后依然故我，这样是否叫做具有沟通诚意？Es91213真的能知道问题到底出在哪里吗？--Barter84（留言） 2022年3月25日 (五) 12:09 (UTC)

就敝人对方针WP:共识的了解，当明显的共识不存在时，应该是更改条目却遭到反对的编者要主动与反对者沟通。该方针说：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”因此请阁下与 Barter84 沟通、与他寻求一个双方都能接受的书写方式。--Matt Smith（留言） 2022年3月25日 (五) 13:24 (UTC)

阁下引用该段的第一句即“勇于更新页面”。维基百科从没说过“想要更改存在已久的稳定内容或添加新内容必须主动寻求共识”。之前在二二八条目，阁下被指控WP:Game，不就是因为作出类似的错误解读？--es91213（留言） 2022年3月26日 (六) 11:00 (UTC)

每位编者都可以勇于“更改存在已久的稳定内容或添加新内容”，而且这么做也无须事先“主动寻求共识”。然而，当其他编者反对、明显的共识尚不存在时就另当别论了，这也是为什么方针WP:共识要求被反对两次的编者“在讨论页添加新的话题去讨论这个问题”，否则这个规定不是形同虚设了吗？

之前在二二八条目，究竟是哪一方WP:Game，这还有讨论空间，并不是率先引用WP:Game的那一方就必定是对的，但是敝人现在已经不想再议论此问题了。而且当时对方认为有很多人站出来帮K说话而形成了明显共识（这是他们的说法），相比之下，现在这个条目还没有形成明显共识，因此这两个条目的情况有差别。--Matt Smith（留言） 2022年3月26日 (六) 12:01 (UTC)

(！)意见:我想，互助客栈有对于文史工作者张先生的著作可否引用的讨论，其中含我与使用者:Fire-and-Ice都认可“可以使用的”，若Barter84有其他意见，请移驾讨论，不然就请尊重社群共识。--Djhuty（留言） 2022年3月26日 (六) 04:33 (UTC)

(：)回应，维基百科编者所依据的是维基百科:可靠来源内容指引的要求，若不同意现有基本游戏规则，除非提交方针讨论达成共识通过修改，否则就要遵守现行规则。这话题在互助客栈参与的人数出奇的少，可能是大家都不知道该文史工作者是谁，根本也无法表示意见，参与过一两次"课堂演讲"就能号称满足维基百科“通常拥有良好声誉的专家都会与学术单位有密切的关系”的要求，这种"标准"敝人实在无言，或许将这种判断标准当作讨论话题独立出来讨论，其他人才会有兴趣。--Barter84（留言） 2022年3月26日 (六) 11:32 (UTC)

在汤德章条目采用的著作被其他用户否定属于“可靠来源”

最近用户Barter84在汤德章条目用WP:可靠来源#来源的类型的“学术界”四条及“新闻组织”一条规范，否定敝人采用论述汤德章之著作《原来二二八》之内容。敝人在每点下附上自己的疑问：

• “请尽量参照在与条目有关的专业领域拥有研究学位或是有已证实的专业知识的人所发布的资料。通常拥有良好声誉的专家都会与学术单位有密切的关系”

→那跟学术界没有关连的一般历史著作，难道就不可靠了吗？那该条目中有一半以上的来源非学术研究，所以皆不可靠啰？且敝人难以得知作者与学术单位是否有密切关系，而且要到什么样的程度才算“密切之关系”？

• “可以通过判断在学术研究文献数据库中的被参照数量来判断一个来源的讨论是否进入主流学术活动。相应的，如果一篇文章没有进入相关方面的学术研究文献数据库，那么使用时应该小心，但是具体是否应该使用则取决于情境。”

→这点也是，该条目中有一半以上的来源非学术研究，所以皆不可靠啰？敝人难以得知是否有进学术数据库。所以没有进学术数据库的一般历史著作，就不能使用吗？

• “不具有该领域专业之有关的学者所发表的或是与大多数人所接受的说法冲突的言论或是说法。当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着“阴谋论”时要尤其的小心。”

→敝人知道作者的研究确实有推翻了过去某些主流观点。至于是否为专业，作者似乎是法学硕士；在扉页称从事法制史之研究。这算是“专业领域”吗？书中有引用大量文献与学术论文，所以敝人才以为不是“阴谋论”。所以敝人的理解是错误的？

• “仅用来推广某个观点的期刊应该被特别注意。主张有同行评审并不代表发表者被广泛尊重，或者出版中有任何有效的同行评审。未被学术界广泛稽核过的期刊并不应该被认为可靠，除非是为了描述这些期刊代表的团体的观点。”

→该著作应该不算期刊。不懂为何Barter84会引用此点。

• “在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支援的主张。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。”

→这段是引用“新闻组织”。可是《原来二二八》应该不算新闻类，这样也可以套用？--es91213（留言） 2022年3月21日 (一) 02:02 (UTC)

→敝人在前两点说过，作者似乎是法学硕士；从事法制史的研究。至于作者的其他资讯，在网络上公开的似乎不多。至于注明作者的做法，之前敝人就曾经被其他编辑者纠正过，在叙述中处处列明来源的写法不应该出现在维基百科。所以是敝人认知有误？--es91213（留言） 2022年3月20日 (日) 14:19 (UTC)

张若彤的研究在历史学界相当边缘。关于学术数据库，比较简单的方式是去“硕博士论文网”，将“张若彤”作为关键字输入并选择限定在“引用文献”中搜寻，可以看出一个著作有多少引用。这个是很基本的，假如说在学术论文中可靠度属于最低门槛的硕论都很少引用，连反驳都没人想反驳，那大概就是不太OK的文献。(刚才去查只有一篇谈外省人第三代认同的社会学论文引用其单篇文章，其他没有。)--Reke（留言） 2022年3月20日 (日) 16:29 (UTC)

当年我引用没有一篇文章引用的硕士论文《桃园“四清”运动历史考察》（我记得是这样，现在这篇硕论已经在知网下架）写桃园经验能混个dyk，现在只会被你维打成不可靠来源。--Fire Ice 2022年3月20日 (日) 16:54 (UTC)

其实这相对的。如果属于比较冷门的知识，没有更好的来源，那普通论文亦可。但如果是非常热门的研究题目，非权威的著作就不是很有必要放进来凑数。当然啦，冷门知识也比较不会有非专业者有意想去挑战主流说法，毕竟蹭不了热度。--Reke（留言） 2022年3月20日 (日) 17:31 (UTC)

冷门知识大概也没有主流一说。--Fire Ice 2022年3月20日 (日) 17:45 (UTC)

@Reke：可是原本就没有专门探讨汤德章的学术著作（历史创作倒是不少）。不知道这算不算Rake口中的“冷门知识”。

而且我之前清理汤德章条目“国民政府时代”一节的文献来源，发现大部分都是一般历史著作甚至是网页。我没看到什么学术著作。

现在Barter84否定了《原来二二八》作为可靠来源，如果剩下的来源却更不可靠，这不是很吊诡吗？或者说难道来源一定要是受到学术界认可的研究；一般的历史著作就不可靠吗？--es91213（留言） 2022年3月21日 (一) 01:48 (UTC)

1. 我是 Reke
2. 学术界不太认可的著作的确在使用上会容易受到挑战。如果已是一个学术界普遍处理的内容，维基百科的确不太倾向收录太多一般历史著作。因为中间有曲解或史料解读不适当，对一般人难以判断。学术界的认可算是一种替该解著作可靠程度的保障。--Reke（留言） 2022年3月21日 (一) 05:31 (UTC)

也就是说受到学术界认可的著作比较受到保障。但不能仅以此否定没有学术界认可的著作之可靠性，是这样吗？--es91213（留言） 2022年3月21日 (一) 05:42 (UTC)

我反正是支持在叙述中列明作者的，但似乎有编辑认为作者不有名其观点干脆别列，更何况列明作者了。Fire Ice 2022年3月20日 (日) 16:43 (UTC)

还有我一开始没有说的是。“在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支援的主张。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。”这段是引用“新闻组织”。可是《原来二二八》应该不算新闻类，这样也可以套用？--es91213（留言） 2022年3月21日 (一) 01:59 (UTC)

敝人发觉可能被误会，有必要澄清。敝人只是疑惑为何采用《原来二二八》的内容不被允许，而不是想证明《原来二二八》是受学术界认可的著作。--es91213（留言）2022年3月21日 (一) 05:33 (UTC)

由于其文献本身不被学术界认可，但又跟主流意见冲突，所以这样的内容在使用上需要“特别谨慎”。其实B已经回答你了。如果你是想问背后理由，那是因为挑战既有主流看法的说法是合理的一家之言、学术发现，又或者只是专业度不足、误解材料，这点维基百科无法进行判断，需要交给由学术机制去处理。因此维基百科编辑时，如果没人对该材料有异议，暂放无妨；但如果被挑战，那么还是建议等历史学界至少做过初步认可后，再使用这些材料。--Reke（留言） 2022年3月21日 (一) 05:51 (UTC)

那按阁下之意，只要来源是非学术著作或“没受学术界认可”的著作，只要有人质疑就可以当作“不可靠的来源”，连同内容一起移除？这样不会被当作是在WP:Game?--es91213（留言） 2022年3月21日 (一) 06:00 (UTC)

请注意文献不被学术界认可后面还有句“又跟主流意见冲突”。如果学界主流意见与该材料相去不远，内容就没必要移除，但引用来源宜替换成更可靠的来源。--Reke（留言） 2022年3月21日 (一) 06:56 (UTC)

主流意见又是谁认定的呢？冷门知识也有主流吗？--Fire Ice 2022年3月21日 (一) 14:22 (UTC)

另外，这是非常新锐、今年才出版的著作，对于这一冷门领域而言，完全可能是学术界尚未来得及发表意见，而不是文献不被学术界认可。--Fire Ice 2022年3月21日 (一) 14:39 (UTC)

认同可能是学界来不及反应，但这可以等个一两年确认其地位再写入维基也不急啊。书又不会不见。--Reke（留言） 2022年3月23日 (三) 03:12 (UTC)

同理，我认为可以先写，若多年后有学者提出异议或新论点修正后再回头补上，反正维基也不会不见。其实这现象在历史学术界很常见，学术界的观点是动态的，对事物的解读会随的新的证据和新的论点被提出而修正改变。如我常关注希腊-巴克特里亚王国史为例，它同样是冷门史且变化激烈，它几乎每几年就小修，每数十年就大修，学者W.W.塔恩被视为该领域奠基者，他在1938年的大作以现在角度来看就是全盘错误。因此英文wiki也经常修正巴克特里亚史的条目，如学者Glenn, Simon (2020)的研究、Rachel (2021)编的论文合集出版都让英文wiki相关条目在去年修正部分内容。因此，如果考虑中立方针和章节合理比例，我认为可以添加相关内容。如我下面所述作者张若彤曾在中正大学历史系开过学术讲座，某种程度上已经满足用户Barter84质疑的第一点要求，“通常拥有良好声誉的专家都会与学术单位有密切的关系”--Djhuty（留言） 2022年3月23日 (三) 08:34 (UTC)

同意你的看法。--Fire Ice 2022年3月24日 (四) 14:31 (UTC)

如果是单纯学术出发、有考量到观点比例的著作则问题不大，但是这个讨论话题并没有这般单纯，该著作走的是秉持特定观点路线，其著作动机与目的，自行google就能知道，编写方式是以所谓"破除"别人的虚构而来进行写作的（看来持"虚构"论点的其他专家学者包袱可以收一收回家了）；著作没有经过学术界的评审、也没有获得学术界的附和背书，作者是其他科系出身的自学研究者，文章充满其个人原创的"个人心得"、"个人推理"，这种著作离符合可靠来源规定以写入维基百科的条件有多大的距离？这可以交由其他更多的维基人来做公评。--Barter84（留言） 2022年3月27日 (日) 01:49 (UTC)

提醒一下，请Barter84遵守维基百科三大核心内容方针中的维基百科:中立的观点，请不要滋意揣摩作者的动机和研究方法，或在无充分证据下攻击其内容是"个人心得"、"个人推理"，请记得方针中对于中立的定义，“中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点”，它不能是"缺乏"某方观点或"消除"某方的观点，这是方针中写明的。--Djhuty（留言） 2022年3月27日 (日) 06:03 (UTC)

维基百科:中立的观点方针的前言就有说明该规则的前提：“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。资深用户Reke和敝人对于这种著作是否符合可靠来源得以写入维基百科都存在很大的质疑，更不用说进一步进入到维基百科:中立的观点方针里面讨论，相信敝人已经讲得很明白很清楚了。--Barter84（留言） 2022年3月28日 (一) 09:55 (UTC)

(！)意见关于这个纷争，依据维基百科:RELIABLE来源的类型一节所述，维基百科允许“高品质的主流出版物的非学术来源，可以在学术主题的条目中采用”，判断哪个来源合适则取决于情境。因此并不是一定要经过学术界出版的来源才可以使用，只要其来源具有高品质和可靠性即可。

在台湾史中也有许多知名文史工作者，他们的著作仅管非学术出版，但其著作可靠性经常受到认可，如刘还月、杨南郡等。《原来二二八》的作者是文史工作者张若彤，google一下发现一些新闻媒体称他为“长期研究228事件的文史工作者”[12]、“研究学者”[13]。甚至国立中正大学历史系曾邀请他来开讲座，课题为“228研究的过去、现在与未来”[14]，如此张若彤先生在某种程度上被学术界所认可。因此，若张先生提出某个非主流观点，依据WP:中立方针，建议在条目中添加“文史工作者张若彤认为.....”，但要注意章节中与主流观点的合理比重。--Djhuty（留言） 2022年3月22日 (二) 09:13 (UTC)

(：)回应，曾经参与过一两次课堂演讲就能号称满足维基百科:可靠来源中的“通常拥有良好声誉的专家都会与学术单位有密切的关系”的要求，上述这种判断标准是否合宜、是否言过其实，可以交由其他更多的维基人来做公评。--Barter84（留言） 2022年3月26日 (六) 12:02 (UTC)

(：)回应，并没有看见该文史工作者拥有符合该条件的要求：满足维基百科:可靠来源中的“高品质的主流出版物的非学术来源，可以在学术主题的条目中采用”。--Barter84（留言） 2022年3月27日 (日) 00:20 (UTC)

有的，作者张若彤的另一本著作《究竟二二八：林茂生之死与战后台湾反日力量的覆灭》入选香港2021年亚洲周刊中文十大好书，足以说明作者它出版物品质是主流出版物所认可，该评比是中文书籍的重要推介指标[15][16]。--Djhuty（留言） 2022年3月27日 (日) 06:12 (UTC)

维基百科是否有规定个别刊物所发表的"好书推荐"就能直接将其当做维基百科的可靠来源？到底有吗？Djhuty阁下请别忘了，要符合可靠来源条件要求的字句后面还有一个但书：“判断哪个来源合适则取决于情境”，这句话代表维基人还要从来源当中选取合适的，以该来源主事团队同该话题所涉及的状况来抉择，是否存有意识形态的对立冲突、是否存有政治敌对因素，而不是有看到就拿来用。使用google搜索“亚洲周刊 二二八”、“亚洲周刊 立场”看看会出现什么资料，有点sense的人就会知道该周刊存在很大的争议。维基百科:可靠来源就有说明：“仅用来推广某个观点的期刊应该被特别注意。主张有同行评审并不代表发表者被广泛尊重，或者出版中有任何有效的同行评审。未被学术界广泛稽核过的期刊并不应该被认为可靠，除非是为了描述这些期刊代表的团体的观点。”。--Barter84（留言） 2022年3月28日 (一) 11:08 (UTC)

Barter84您好，您回复用“意识形态的对立”、“存在政治敌对因素”就否决使用该文献，我认为这是违反维基百科:中立的观点的地方，甚至您臆测亚洲周刊的立场就否决亚洲周刊中文十大好书对作者张若彤作品的认可，同时您在未有足够证据下就批评书籍内容是作者的“个人心得”、“个人推理”，以自身个人立场倾向而阻止其他编者编辑该条目，这严重侵害维基百科的中立性，我深感遗憾。

虽然您在维基法律解读上很有一套自己的想法，但我想Barter84您可能对编写条目不是很熟悉，因为我没发现您有创建过任何条目过[17]。容我提醒您一下，如同方针上明述的，编辑维基百科所用的参考文献并不是只能用学术文献，甚至在实务上，DYK候选一堆台湾条目都不全是用学术论文写的，如寺庙、人物等等，举个现在候选的例子黄玉书、黄建成、仙灵祠等等。因此只要参考文献具有一定的可靠性，这就被允许使用。我也说明过张若彤先生曾受邀在大学历史系进行学术讲座，在多个新闻媒体中被报导其“学者”身份，他的著作曾被大型媒体获评优良书籍，都说明他拥有一定可靠性。

另外，您因政治立场怀疑亚洲周刊中文十大好书入选动机，容我提醒一下在2013年亚洲周刊他们入选了陈翠莲，吴乃德，胡慧玲所著的《百年追求—台湾民主运动的故事》，陈翠莲是228著名学者，她也在“转型正义”的研究上很有分量。另外一位吴乃德，他曾为《新潮流》编辑，是新潮流系元老，儿子为民进党新秀吴怡农。尽管绿营色彩浓厚，但亚洲周刊还是秉持客观入选了这本书。当您用政治立场去影射批评亚洲周刊的入选标准时，是不是也在暗示其他被入选的优秀书籍是德不配位?

期许您如同亚洲周刊评选一样，不要因您自身立场而摒弃您不喜的材料，烦请遵守维基百科的中立性。敬安。--Djhuty（留言） 2022年3月28日 (一) 15:50 (UTC)

(：)回应Djhuty，

1. 敝人已经讲白了，问题在于该著作本身是否可靠，存在很大的问题，这还是客气的讲法。
2. “意识形态对立”、“政治敌对”，是否反映在其个别好书推荐的取舍当中，使用google搜索“亚洲周刊 二二八”、“亚洲周刊 立场”的搜寻结果就能证明，这是白纸黑字不能回避的问题。
3. 要能进入维基百科:中立的观点规则中来讨论，前提就是要能符合维基百科可靠来源规则的要求，但是该著作是否达到这个门槛，本身就是个问题。
4. 该著作是不是充满个人原创的“个人心得”、“个人推理”，有一种方式很简单就能判断，只要看其各说法是不是曾经有可靠来源发表过相同的说法以及获得机关单位的引用背书，这绝对可以交由大家来公评。
5. 要写入维基百科条目，当然要使用维基百科:可靠来源规则来做检核，要不然每个人自己都有自己的一套说法想要来闯关，维基百科不乱才怪。
6. 如果一部著作是既权威又可靠的，自然会吸引学界、知识分子去信任与接受它，而不是一直在社群软件传递著作消息以及哪里购买。
7. 阁下所称：“在大学历史系进行学术讲座 (1次或2次?)，在多个新闻媒体中被报导其“学者”身份 (现在新闻媒体太多了门槛条件？)，他的著作曾被大型媒体获评优良书籍 (就是那个香港的某周刊)”，这样子的条件距离维基百科可靠来源的要求实在还有很大的距离。
8. 现在什么资讯都逃不过google搜索，只要使用google搜寻该作者的人名，看看该作者出席过哪些活动，哪些“名人”共同出席，点名出来看看普罗大众是否支持与信任他们，自然就会知道当中的种种问题所在了。
9. 众所周知，中国时报的立场都能大幅转变了，亚洲周刊的立场谁说就不会大幅改变？看看这则维基百科亚洲周刊总编辑邱某人条目的最后一段话，当中就有明确提到了[18]。
10. 敝人许多回应都是点到为止，实在不想直接说破造成难堪，该著作是不是属于可靠来源，相信大家自有公评。--Barter84（留言） 2022年3月29日 (二) 12:39 (UTC)

囧rz……如果您坚持认为违反了某一方针，但又不能明确指出是如何违反的。并用上述这种模糊隐晦的理据，来否定其他编者编辑该条目，我只能非常遗憾。--Djhuty（留言） 2022年3月29日 (二) 16:09 (UTC)

敝人在上面已经解释得很清楚了，阁下的回应应该不是只有如此。若有个别编辑者硬要力捧这种"标新立异"、"原创推理"、具有非常明显的特定立场、说法没有受过学界评审、没有被学界附和的个人著作，硬要来置入维基百科影导读者走向其创造性推理当中，在维基百科讨论页被人讲是正常不过的事。--Barter84（留言） 2022年3月30日 (三) 11:02 (UTC)

问问，你们能否提供一下这本书的电子版让我来公评一下。我相信是否严谨学术著作是很容易从内容中看出的。--Fire Ice 2022年3月29日 (二) 16:42 (UTC)

我没有电子版，但您注意下现在双方也不是争论是否为学术著作，只要具有可靠性维基百科是允许使用非学术著作的。目前是Barter84以“政治立场”审核作者而认为不可靠。当前只见到他用隐晦、影射的方式对作者的政治立场进行批评，并用隐晦、暗示的方式认为《原来二二八》卷中内容为“非可靠”。--Djhuty（留言） 2022年3月30日 (三) 01:29 (UTC)

@Fire-and-Ice：虽然没有电子版，但台湾线上书城博客来有提供试阅内容。[19]供阁下参考--es91213（留言） 2022年3月31日 (四) 04:27 (UTC)

似乎没有注释？--Fire Ice 2022年3月31日 (四) 09:49 (UTC)

@Fire-and-Ice：那应该是网络试阅版没有附上注释。该张引用了台湾中研院出版的《二二八资料选辑（二）》，以及数篇台湾省行政长官公署、中华民国内政部警政署、台湾高等法院、台湾台南地方法院等机关档案，和其他二二八事件中的关键史料。不过即使不看注释，内文应该多多少少会提到来源吧？--es91213（留言） 2022年4月1日 (五) 13:32 (UTC)

粗略来看此书达到了学术著作的最低标准，要是有表明经过同行评审则更好。--Fire Ice 2022年4月1日 (五) 14:22 (UTC)

用户Djhuty指控敝人的回应文字，与敝人所说的内容落差太大了，根本牛头不对马嘴。--Barter84（留言） 2022年3月30日 (三) 11:10 (UTC)

(：)回应 : 请问Barter84你提出的实质证据在哪。至今都是你说的都是您个人忆测，都是你个人的说法，你口口声声说作者不受学界认同，但提不出有其他学者反对作者的声音，你所谓的证据就是叫人去google，叫他人自己去google找你都没明说在哪的证据[20][21]。

反而我提出作者在多个新闻媒体中被报导其“学者或研究者”身份[22][23][24]，他的著作曾被大型媒体获评优良书籍入选亚洲周刊中文十大好书，甚至曾在中正大学历史系进行学术讲座[25]，课题为“228研究的过去、现在与未来”，甚至该讲座是必修3学分“台湾史（二）”的课堂演讲[26]，我想任课的张建俅教授不是请作者张若彤来开批斗大会的吧。

有如此多的证据和学界张建俅教授的邀请认可，但您全然不接受，却用模糊的“政治立场”审查为由封杀其他使用者编辑，却不用说明作者内容何处不可靠。很明显这不仅侵害维基百科的中立性，还涉嫌涉及维基百科:游戏维基规则，即“坚持认为违反了某一方针，但又不能明确指出是如何违反的”。

因为Barter84在2月份才刚刚在Talk:二二八事件中因涉及维基百科:游戏维基规则被处置过[27]，还请阁下您自重。--Djhuty（留言） 2022年3月30日 (三) 13:57 (UTC)

另外为了不陷入维基百科:游戏维基规则WP:FILIBUSTER，即“故意拖延或冗长辩论”，毕竟与Barter84有前科[28]。我将停止这无尽的回复，并请社群依据WP:何谓共识 § 不是一致通过决议。--Djhuty（留言） 2022年3月30日 (三) 14:42 (UTC)

Djhuty阁下明显引喻失义，该争执与如今这种争议来源取舍的问题，形式与规则上完全不同，而且该处置也被其他用户反应其处置不当而后修正过了。--Barter84（留言） 2022年3月31日 (四) 13:00 (UTC)

敝人对于该著作是否可靠的理据，在上面已经说得够清楚了，应不需要一讲再讲，有兴趣的维基人可以从上面看下来。来源的可靠性在维基百科被质疑是再正常不过的事。至于一直力挺某人的某一部新著作，似乎没有了这一本书，天就会塌下来，该书宛如救世主，这种方式与维基百科的编辑精神显然不同调。在维基百科，来源的引用需要判断其是否可靠，任何一位维基人多少都知道这在维基百科的编辑是非常重要而且必备的观念，来源需要的是质疑，而不是一直力挺，更何况绝大多数人对该作者与书名连听都没有听说过。敝人在上面一直说交由大家来公评，就是希望这种著作可以让更多人来判断是否可靠。如此充满作者推理、走特定立场、明显有引导思维走向的翻案写作，是否必要强迫维基百科读者观看，这绝对可以交由维基人公评。--Barter84（留言） 2022年3月31日 (四) 13:00 (UTC)

参考资料