跳转到内容

维基百科:傀儡调查/案件/Michaelia581/存档/HAM

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

Michaelia581

2018年6月25日

[编辑]
状态：   查核已完成

2-4命名习惯及编辑习惯相似，假定其所有为傀儡的情况下，Special:差异/50122846及Special:差异/50027005已违反本地傀儡方针，编辑倾向关键词“专案”，账户1与账户2也有共同贡献动态竞争，3和5账户共同贡献周龙鸿，4账户已构成鸭子测试一望而知。请求傀儡查证，希望可找出更多账户。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月25日 (一) 20:00 (UTC)[回复]

  1. 问题：用户收到查核通知后，需要如何主动配合查核呢？或是被动等待查核结果即可？
  2. 建议：阁下于“用户查核请求”页面的推论说明里，结尾处的说法“请求傀儡查证，‘希望’可‘找出更多’账户。”，较为不中立。由于还在查核阶段，但此说已认定该组傀儡为真（属于“有罪推论”），被查核中的维基人会有遭诬陷的权益侵犯，有可能降低对于管理员们的信任度及操守，望您能理解。中立一点的说法，也许可以考虑：“请求傀儡查证，以确认是否属实。”以上分享如有冒犯，希冀海涵。 感恩 Blionpmp（留言） 2018年6月26日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
  • 首先，在下对在上对您的恶意推定致歉，并提醒您，在本页的新讨论应当放置在每一小节的最下方。接下来在下将回答您的问题。
    1. 如阁下希望主动配合对您的用户查核，您可以在本页发表您的意见，看法等，和/或提供合理，正当之理据，以益佐证您的确不是查核对象中任一之傀儡，惟最终结果依旧以监管员查核结果和社群共识确认。
    2. 再次对本人对您的恶意推定致歉。在下以恶意推定提出本查核请求，是拙见您的编辑倾向与其余查核对象十分相似，在下反复思索，选择不保持善意推定，便有了如上内容。给您带来的不便，还请阁下谅解。惟请阁下恕鄙人不选择修订理由。
以上-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 02:21 (UTC)[回复]
  • @Blionpmp：补ping。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 02:23 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn： 感恩阁下即时回应～ 得知您能理解前文所荐，十分感激。此仅就维基百科维运的中立与对等性，进行意见的讨论和交换，主要非指摘阁下您的意图是否恶意，望您知悉。另，关于主动配合查核，略读了维基的傀儡方针后，仍自觉不属于所谓傀儡的定义；再者，此帐号为敝人“唯一”所“私有”，编辑的条目也在敝人的自由意志下，进行能力范围内的兴趣挑选与增订，基于维基百科平台建置的稳定与易用性，注册虽仅半个月已贡献“维基百科中文”、“维基共享资源”以及“维基数据”的部分条目内容修订与档案上传。
因此，转而重读阁下您另一个推论：“编辑倾向关键词‘专案’”，如若是以这部分提报帐号，则请阁下务必小心善设准则，在“傀儡帐户的特点”中，2.2 相似的编辑风格下“编辑相似的文章”一节提到，“......具有相似兴趣的人也有可能经常编辑相似的内容......”以及“......如果有证据表明两个帐号在同一个IP位址修改同一个条目，也不能肯定的认为一个人在操控两个帐号。很常见的情况是，在一起工作的人们相互认识，而且有可能在面对面的讨论某一个条目应当怎样修改。只要没有真人傀儡或者拉票的行为，而且两个人的行为方式都是自然而且相互独立的，就不算违规。......”，所以您对敝人帐号的假设推定，容我请您能再多加考证、思量，以期避免未必要的困扰。再次感谢您！ Blionpmp（留言） 2018年6月26日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
  • @Blionpmp：您好，感谢您对在下的理解。首先，对于您“自觉不属于所谓傀儡的定义...”，在下认为自然是好的，也应该是这样的，在下也由衷希望本次查核如获准转送后，查核结果会有显示您不相关 不相关，毕竟您“注册虽仅半个月已贡献“维基百科中文”、“维基共享资源”以及“维基数据”的部分条目内容修订与档案上传。”，是一名出色且优秀的“维基新人”。
    另对于您对本人以“专案”为关键词作推论存疑，在下仅仅是将上述查核对象中共同的编辑倾向枚举以供社群审议，及以此为理据之一，选择不保持AGF，在下看到您的回信后，已再三考虑。以及，您也提到“只要没有真人傀儡或者拉票的行为..就不算违规”，那么就鄙人拙见，假定您是自己主编条目新条目推荐投票的傀儡操纵人，您便构成违反傀儡方针。就上，在下以保周全，最终选择继续以现有理由，继续提报，交由社群审议是否上报至元维基以傀儡查证。敝人对给您带来的不便与困扰表示歉意，亦希望您可谅解。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 05:50 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn： 感谢阁下如实相告，您认真的工作态度值得赞赏！ 先澄清上篇回文的用意，并不是希求您立马作裁断的变更，毕竟您的回文曾提到：“...您可以在本页发表您的意见，看法等......惟最终结果依旧以监管员查核结果和社群共识确认。...”，我已表达个人立场和身分，会静待社群的共识作最后确认。对于您持续带来的困扰和不便...基于您的出发点是为维基百科的公正与对等性，我可以理解您的，请放心。
但是，关于对本人本帐号的诸多揣测（“...就鄙人拙见，假定您是自己主编条目新条目推荐投票的傀儡操纵人...”），请留在管理员间的讨论即可，任何未查证的假设，敬请查证后才再此举证或论述，否则容易陷入抹黑与诬告的情况... 再请您明鉴。感恩您！Blionpmp（留言） 2018年6月26日 (二) 07:31 (UTC)[回复]
  • @Blionpmp：好的，那么我们一起静待社群审议看是否有必要转交吧？在下也在此收回揣测，给您抱歉了。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn： 谢谢你的查核通知。我与您列的上面的这几位是平时有在讨论或修改这些条目的人, 我们来自不同的领域及不同地区(可查IP)，且我们对这几条条目都有共同的兴趣。这些条目投DYK我们也都知道，投票的原因是因为符合DYK规格。

依维基方针，即使彼此认识或编写相同条目, 也不一定构成真人傀儡。 建议您可再查证其它User是否为同一人。--Pmsuccess（留言） 2018年6月26日 (二) 08:29 (UTC)[回复]

  • @Pmsuccess：其实正是（部分）因为您这几位有共同编辑倾向才导致了本次用户查核请求。有关DYK的话，其实在下私见还是有不妥之处的，主要还是利益冲突的原因。有关本次查核请求，上文在下已经表明将维持原状，静待社群审议，还望您能海涵。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
  • （敬称略，我一贯风格是尽量少用敬称）Pmsuccess其实已经在用户页表明身份，Imingwu已在Talk:周龙鸿表明自己是Pmsuccess的学生，Blionpmp据我有限的了解，未见身份宣示，但可能至少现实中与这两者相识。如果真是相识的人投支持票倒也不能算违规，只能说多少需要避嫌。然而其他几个数字结尾的用户，包括前面没有提到的Nininini240则看上去像是傀儡。任何人被指为可能在使用傀儡/可能是傀儡账号都会感到不快，然而Hamishcn的做法也称不上恶意推定，至少我仅仅看编辑记录我也会怀疑有些账号是傀儡。 --🐕🎈（GA评审：协和语，欢迎各位提意见） 2018年6月26日 (二) 08:37 (UTC
    感谢提醒，其实您说的P君身份和I君身份我提报时已经有见到了，前文本人提报的原因有“以保周全”也是为此，多谢阁下提醒。N君的话，我选择保持AGF了。如果确实是傀儡，相信亦会一同查出。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月26日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn：由于Pmsuccess是我的恩师，而我对于这些领域甚感兴趣，让你误解实属抱歉。同时也觉得自己符合DYK规则，并且对维护DYK的人事物感到钦佩。并重申我不是傀儡（笑）imingwu（留言） 2018年6月26日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
  • @Imingwu：不必抱歉，要说抱歉倒不如我抱歉吧。另外，您的确符合DYK投票资格。但还请您留意WP:COI。-- CreampieCumshot 2018年6月26日 (二) 13:10 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn：您好!于页面上看到您提出本用户名投票有滥用傀儡嫌疑而向本案管理员提出暂缓本案处理的请求，著实佩服您的用心。于此先予叙明个人为近期对专案管理领域有热诚者，深感此领域如能于Wiki广为周知，将对想一窥其究竟与奥妙者实有裨益，因此，诚乐见此类知识领域得于Wiki逐一显现，故只要其叙述内容具专业性、具佐证或参考文献且多符合DYK原则者即采支持方式办理，此举造成您的困扰，望您包含，并期盼您亦能认同此些篇章之专业度，谢谢您!--Michaelia581（留言） 2018年6月26日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn：大家都陆续上来澄清了，只剩一两位近来在考试未回复。我们对这些条目充满热情而互相讨论，也懂维基政策对条目品质的要求。我们彼此交流是为改善条目的品质。维基是知识的蕴酿的天堂，勿让维基成为杀戮的战场，要不然只会赶走热情的志工。大家都已澄清完毕，接下来就等待社群的公评了。--Pmsuccess（留言） 2018年6月26日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
  • @Michaelia581、Pmsuccess：敝人只能说，581君的编辑记录，实在是难以让在下保持AGF，一到50编辑（即自动确认）即作出投票，是行为我相信大部分人看到都会认为是“傀儡或真人傀儡”吧。然后CNS那篇条目，照我来说，我是会(－)倾向反对的，因为导言似乎有些长，然后，对这个标准（是这么定义吧）的介绍略少，甚至我会挂上{{catimprove}}、{{cleanup-jargon}}模板。以上还请诸君明鉴。-- CreampieCumshot 2018年6月27日 (三) 02:21 (UTC)[回复]
  • @Hamishcn：，请问阁下这个查核还有在进行吗？目前在做什么？还要持续静待（凌迟）多久呢？根据您上方的所有回文讯息，看不到任何直接与傀儡事证相关的说明和佐证，多半都是阁下您“个人的”观点表述和臆测：
1. “...这组傀儡曾经让两个条目上过dyk..一的投票存档是Talk:动态竞争...”<= 本帐号既没编辑过此条目、也未曾在DYK投票。
2. “...编辑倾向与其馀查核对象十分相似...”<= 以连坐法臆测本帐号倾向，于证明傀儡帐户之事证无直接相关。
3. “...有关DYK的话，其实在下‘私见’还是有不妥之处的，主要还是利益冲突...”<= 与DYK投票COI有关，与傀儡帐户事证无直接相关。
4. “...您的确符合DYK投票资格。但还请您留意WP:COI。...”<= 与DYK投票COI有关，与傀儡帐户事证无直接相关。
5. “...581君的编辑记录，实在是难以让在下保持AGF，一到50编辑（即自动确认）即作出投票...”<= >与DYK投票COI有关，与傀儡帐户事证无直接相关。
6. “...是行为我相信大部分人看到都会认为是‘傀儡或真人傀儡’”吧...”<= “认为”与“事实”是两回事，既无法明确佐证为傀儡帐户、也无直接相关。
7. “...CNS那篇条目，照我来说，我是会(－)倾向反对的......甚至我会挂上{{catimprove}}、{{cleanup-jargon}}模板...”<= 与条目内容调整有关，与傀儡帐户事证无关。此类建议对条目内容而言相当有助益，这部分要给予肯定。但是这些建议应该在提报傀儡之前，然而现在在傀儡讨论串里加注，是跟主题毫不相关的建议事项......
基于您的所有回应，仍然看不出阁下查有充足的理由和证据足以指摘所谓的“这组傀儡”，特别是针对581君“一望而知”的判定，是在求证过后才封禁帐号？抑或是单凭阁下您一人的喜好立马作封禁“裁决”？以581君“一到50编辑（即自动确认）即作出投票”判断帐号的 COI 与 傀儡嫌疑，（姑且先不论您的行为是否已经涉及公然污辱罪）阁下您是否没有遵照WP:BITE#请不要伤害新手的态度指引方针呢？
请不要伤害新手
如果新手要发表具有投票性质的社群活动（如：选举管理员），无论是什么情况，支持或反对，都应该秉持公正的思考，给予适当的意见，千万不可以藉著“他是新手”这一点来加以抨击或者是同情他。

再者，敝人帐号的使用者页面让阁下您挂上疑似傀儡的“用户查核通知”已经超过一天以上，越看越有被无端羞辱的感觉：
“...对话页则是方便沟通。它们的用意不是给人难堪的“耻辱之墙”，不应该用来展示使用者的假定问题，除非结论是该帐户受到封禁。...”
（WP:HARASS#使用者空间骚扰）
您在此处对本帐号所提的言论不断抱持怀疑的态度，提出诸多假定问题，先行抹黑再让使用者自清的手法，已开始让我备感“骚扰”，也请您再多注意您的举措是否漠视 WP:HARASS 的方针。

最后，请您确实告知本项傀儡提报的处理进度和状态，本页面的其他5件查核状态都已经有所更动，唯独本案悬置在此，若本案有什么查核阻碍（申诉太多？）也请不吝告知，感谢。
Blionpmp（留言） 2018年6月27日 (三) 08:36 (UTC)[回复]
@Michaelia581、Pmsuccess、Blionpmp：

-revi已完成查核：

  1. 第一组： 已确认: Pmsuccess, Imingwu
  2. 第二组：Venice5110，和第一组很可能 很可能
  3. 其余和第一组、第二组 可能
  • 纯技术分析，不涉及编辑特征，请社群分析。

--云间守望 2018年6月27日 (三) 12:27 (UTC)[回复]

  • @Blionpmp：你要的结果。及@Pmsuccess：方针WP:ILLEGIT伪造民意：多重账号不应被用作捏造对某种观点的支持，或误导其他用户。上框内

您是不是违反方针了？以及上述其余各位@Mybaseball52、Michaelia581、Venice5110：，现在能再澄清一次身份吗？-- CreampieCumshot 2018年6月27日 (三) 12:32 (UTC)[回复]

  1. 针对您处理的‘进度、状态’不明，举证、论述皆无明据，请教您告知后，却得到您的回应是这样：“你要的‘结果’”，实在令人摇头......如此令敝人感受遭到恐吓、威胁，非常肯定您是在利用“管理员权限”，对我进行持续的严重“骚扰”，请知悉。
  2. 关于“已完成查核”的“纯技术分析”结果，“已确认”是确认到什么证据呢？是imingwu君的澄清自白吗？还是IP有重复吗？ 另外，分析结果是“很可能”、“可能”的帐号，是处于什么状态呢？管理员就必须全数当成傀儡的吗？
  3. 查找您所谓“这组傀儡”的帐号群，竟然全数被丢入WP:当前的破坏清单...... 这是您要敝人看您有能力“草菅人命”的“结果”吗？这结果只让我知道，您仅凭查核结果才能作判断......敝人觉得关于条目的发展历史，您大概也没兴趣多加著墨，毕竟您早前已承认“在下以恶意推定提出本查核请求”（2018年6月26日 (二) 02:21 (UTC)），您秉持这样的出发点，是否有思考已经不适任此案的提报管理呢？这是
  4. 再者，您既然已经将“这组傀儡”全数丢入“当前的破坏”清单，所有帐号遭到“永久封禁”，您还要“上述其馀各位，现在能再澄清一次身份吗？”，这样的提问请教您是要表达什么意思？这些已经被您封嘴的帐号，面对您无上纲的管理员权限，您还有真心倾听什么样的解释呢？2018年6月27日 (三) 15:26 (UTC)
  • @Blionpmp：有关您向本人提起的发言，先前因您留言被一维基人隐藏，故在下未有回复，现经回复，鄙人作出如下回复：
    1. 首先，根据Special:使用者权限/Hamishcn，在下属自动确认使用者，IP封禁豁免，巡查员，回退员，而非阁下所言“管理员”，惟在下亦会自重，亦多谢阁下抬举。
    2. 对于“进度、状态”不明，如上说言，在下亦并非监管员，能知道的“进度、状态”只有“我请求查核”，“有人转交查核”，“有监管员 处理中……”及“监管员完成，出结果”。当在下看到您上面那一段时，查核业已结束，故在下告知“你要的结果。”。如您认为在下违反WP:骚扰方针所规，恳请您不吝赐教。
    3. 对于这一条，我只能说我没法回答您，因为查核的结果是由监管员给出的，如您有需要，可以在m:User Talk:-revi谘询完成本次查核的监管员，以及，管理员是否全数当成傀儡，只能交由管理员决定，就目前所言，是没有被全部当成傀儡的，因为您也在查核结果中的 可能里。
    4. WP:当前的破坏名单中，在下提报的本组查核对象，仅阁下一人，阁下何出“看本人有能力草菅人命”抑或“您既然已经将“这组傀儡”全数丢入“当前的破坏”清单”？说判断的话，我提报理由和上面的回复里已经做了太多判断了。您说条目的话，我只能说AGF了，我现在以及可预见的未来内，还不至于为了傀儡查证而放弃站上的条目，毕竟这个地方叫“维基百科”。有关提报管理，我想说，如果鄙人认为这次查核不需要社群审议，我甚至不会在这发起讨论，直接到元维基提交用户查核。惟阁下与其馀查核对象尚未构成（也希望在以后不会满足）严重危害社群方针指引等公正，故在此提出请求，以供社群检视是否有必要提交元维基查核。
    5. 这一条，据Special:差异/50149440在下发表上述言论的时间为6/27 20:32(UTC+8)，据各位的封禁日志[1][2][3][4][5]，最早的封禁时间是6/27 20:35(UTC+8)，故我发言的时候，各位是没有被封禁的，我只是想，除了 已确认的以外，其馀各位能够再给出理据，使人信服其非傀儡，因为结果也有说“请社群分析”（原文：It's up to zhwiki community to evaluate it.）。然后，封禁不是我封的，还是如上文，在下并非管理员，自然也就没有所谓的“面对您无上纲的管理员权限”，更没有“您还有真心倾听什么样的解释呢”，这一条里鄙人亦有言否定前一小句的理由。
    以上，Hamishcn敬上，请君明鉴。-- CreampieCumshot 2018年6月30日 (六) 07:12 (UTC)[回复]
  • 我检阅了这次的CU，对于这次管理方面的处理迨有疑义，要请@WQL：说明一下
  1. 指控的用户确实发生了线下拉票的问题，但是看起来他们是不明白有此一方针。在提报之前你们是否确认这些用户确实明白了这些规则？
  2. 请解释一下这笔回退的理由，并且说明你认为这是人身攻击的理由。还有上面那处对话被你认定是扰乱的理由。在我看来这是用户的辩词，执行这些操作具有滥权嫌疑---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 02:42 (UTC)[回复]
  1. 首先我承认折叠实在是冲动了，这个操作已经被撤销。
  2. 其次，该用户随意指控一个非管理员用户在“對我進行持續的嚴重「騷擾」”“有能力「草菅人命」”“面對您無上綱的管理員權限，……”的时候，不知道阁下若真是上文中受指控的用户，阁下作何感想。我确认自己没有滥用回退权，或许阁下所言系我滥用编辑权？--云间守望 2018年6月30日 (六) 03:47 (UTC)[回复]
  1. 你所说的撤销居然是把整串对话隐藏起来，好样的。
  2. 用户的辩词不构成破坏，回退权仅能用于处理“明显的非建设性的编辑”，你的行为已经滥用回退权。
  3. 今天不是如果我被这么做，我会怎么想的问题。我也曾经被反破坏的对象报复性提报破坏，也曾经被人恶意提报CU，但我能做的就是以理说服社群，今天搞破坏的是他不是我。你不能代表社群，这个操作合不合理，必须由所有成员来检视，你将他用户的回复就是在阻碍这样的过程。CU本身就是一种指控，你有权对于用户进行指控，但同时你也必须接受用户对你的合理指控，并且作出回应。而不是把对方的话整串隐藏起来，并且将他扣上“骚扰”或是“人身攻击”的帽子之后就不加以回应。---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 04:09 (UTC)[回复]
  1. 我撤销了隐藏，而不是用撤销来隐藏整串对话。
  2. 我这笔编辑没有用过回退权，看来我确实“滥用”了编辑权限。 囧rz……
  3. 我从不认为该用户做出的系合理指控。反破坏的对象报复性提报破坏提报CU我也碰到多了。--云间守望 2018年6月30日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
@Koala0090：@WQL：我针对开头第1点提出回应：虽然大部份情况下会在执行封禁前通知当事用户，但是也是容许有例外的时候。封禁方针#教育用户就有明文写到：“但管理员可在未经警告的情况下对一些进行被禁止行为（如操作傀儡、明显破坏、人身攻击等）的帐号进行封禁”，而“操作傀儡”符合本次的问题情境，因此并不算滥权行为，最多也就是下次提报时可以再谨慎一些而已。--章安德鲁（留言） 2018年6月30日 (六) 17:19 (UTC)[回复]
  • 呃，就方针，所有回退操作都会自动加上“回退”标签，而阁下所指那笔操作的标签zh-HK显示为“TW、复原”，除非说是zh-HK中的“回退”会翻译成“复原”，否则WQL行为不构成滥用回退权。另如果阁下认为在下有必要对那段话作出回应，请阁下取消隐藏，我会在本页作出回复。-- CreampieCumshot 2018年6月30日 (六) 04:38 (UTC)[回复]
    • @Koala0090：，WQL在此次并没有使用回退权限。--1233( T / C） 2018年6月30日 (六) 07:20 (UTC)[回复]
      • 抱歉救回退权方面误会了你，但我不认为你有权利隐藏对方的辩词。想请问你上次折叠的部分，究竟哪一点构成WP:HARASS WP:DE？在你上次的操作中，你并没有撤销你的隐藏，你的操作反而连原有的折叠标签都隐藏起来，我推定你这是误操作，这部分我已经代为处里。---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 08:56 (UTC)[回复]
        • 我删除对话的的理由是“人身攻击兼扰乱性编辑”，可没有说任何人在骚扰，有历史纪录为证。--云间守望 2018年6月30日 (六) 12:09 (UTC)[回复]
          • 同样，对方的行为并不构成扰乱性编辑---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
            • 我得解释一下我当时做了什么了。首先，对方的言论是否构成人身攻击，我觉得并没有疑问。其次，我是否混淆了扰乱性编辑和为阐释观点扰乱维基百科——我不否认有这种可能性。在我看来，扰乱性编辑并不止有这个论述中所言的内容，而且在我删除对话的理由中是次要的（我给后置了）。一上来就指控某不是管理员的用户在滥用不存在的管理员权限，也莫名其妙指控他人对其进行骚扰，这恐怕真的是让其他有经验的编者（或许我和阁下除外？那个当事人没有针对我和阁下。）心寒，也严重影响了这个用户查核协助程序的运作，因为这个程序本意是给提报者转交的平台，从监管员处拿回技术结论供参考，如果他的本意仅仅是答辩，或许VIP或者用户讨论页面真的比这里更合适。顺带谨祝阁下生活顺利，真的别碰到一个人感到一点委屈上来就喷阁下是“管理员”在“滥用管理员权限”，毕竟这真的很让人难以接受，我觉得阁下也会这么想。以上是我的浅见。--云间守望 2018年6月30日 (六) 15:39 (UTC)[回复]
              • 我来帮阁下恢复一下记忆，请问这笔编辑被加上“以下对话疑似扰乱，现予以隐藏。”的理据为何，究竟对方哪里构成你所说的疑似扰乱？至于你在最后一句说的“顺带谨祝阁下生活顺利，真的别碰到一个人感到一点委屈上来就喷阁下是“管理员”在“滥用管理员权限””我想告诉阁下两件事：
  1. 要比资历我绝对不会比你短，被咬的次数也不曾少过，生气归生气，但这是原则问题。
  2. 假设真的对方有所谓“一点委屈”，也是你们造成的，你们应该要做的是聆听对方为什么会造成对方感到委屈，而不是检讨对方为什么承受不了一点委屈，很惊讶你能够说的这么理直气壮。对于新手而言，会误解职权是很常见的事，我被新手封过“管理员”的次数不计其数，抓著这点打人身攻击简直莫名其妙。
以上---Koala0090（留言） 2018年6月30日 (六) 17:19 (UTC)[回复]
                • 不需要阁下帮忙恢复记忆，因为我发现我和你谈的不是一个东西——我隐藏的对话共有两段，一段是你所说的模板折叠，一段是直接deltalk。
我所称的扰乱并非指代扰乱性编辑论述中的扰乱，而是对秩序的扰乱。阁下指出问题之后，我一上来就用HTML注释的方式让隐藏模板失效（我原本想以注释来确保存档里能留下痕迹以供后人警戒这种折叠系错误的，但是看来我确实应该直接删掉）。正如我一开始所言——这是冲动的。在这一点上，我必须向Blionpmp致歉。但是所谓的恐吓是不存在的，我正考虑修改“用户查核通告”这个模板来避免让部分新手感到困惑甚至恐慌的的问题。
而上面的回答让阁下感到我似乎是失忆了——因为我搞错了。我进行deltalk的oldid是50152164，而阁下所言的折叠问题是没错的。
最后，提及被咬，若阁下不是老用户，我也不会选择和阁下提及。“假設真的對方有所謂「一點委屈」，也是你們造成的”——若是没有先前严重的真人傀儡行为（您看过他们的编辑没有？在我看来已经是完全不能善意推定的地步了。），连这次查核提请我相信都根本不可能存在，我凭什么不能再这个问题上稍微理直气壮一点呢？我很清楚阁下对于我制止的手段及理由很不满，但是我很震惊于你为什么会把这种原因完全归因到您口中的“你们”上去，这是令人困惑和困扰的。我更不可能放任这种冗长讨论来扰乱正常的讨论秩序——或许下次我会用更加合适的方式来干预。--云间守望 2018年7月1日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
@WQL：相信在一些程序上的问题，我们有达成一些共识。关于冗长讨论的部分，我想回答这是相当常见的（瞧瞧互助客栈），而且回顾被折叠的部分，其实对方并没有进行扰乱性的冗长发言。一开始是询问要如何配合，后面澄清自己并非傀儡，皆属合理申论。如果真的长到干扰排版...其实我不确定是否可以就讨论中的话题进行折叠，不过折叠后的台投标签肯定要再想一下怎么写。被指控人身攻击的部分就我看来对方是对于职权和方针不了解，再加上社群确实对于这些帐户进行一些权力禁止的动作，才会误解。对方问了一系列问题，在尚未得到答复之前即受到隐藏，这样台面上看起来干净了，但并没有回复到被封禁者的问题，可能反而对社群名声造成反效果。（当然如果说明了之后还是这样，就不是我们的问题了，但是至少要先说明），也感谢@Hamishcn：的回复和说明。---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 09:23 (UTC)[回复]
  • @Koala0090： 感谢阁下言所当言，十分敬佩与感激。经历原先热切讨论却只有得到无心解决问题的非建设性对话后，已然放弃再多说什么⋯⋯不期阁下仍能殷殷关切、仗义直言，敝人将选择面对恐吓，冒著“再遭罗织罪状”的风险，回应所知所想予虑者共论，以期能助益维基百科未来运作更健全。
首先我必须承认对于管理人员的功能划分不甚了解，因注册维基约半月馀不知该如何称呼“巡查员”、“回退员”⋯⋯等，遂统称为管理（人）员，在未被指正、告知的情况下，未料竟能沦为语病之话柄跃然台面，甚憾⋯⋯
再者，此次提报发展至今，约略总结大概是起因于DYK的COI，以及疑似群体投票。以这次提报的处理程序来说，巡不详查、未审先判、不教而杀、执法从严，试问，对热情贡献时间和知识的新进者们，中文维基百科如此行事作风，揭示的是什么呢？所能得到的又是什么呢？
若然，建议当先求证于使用者，再劝导（COI回避）以及示警（傀儡方针），让新进者、更多人了解方针，广宣以避免再犯，假如使用者已明知却故犯，这时处以严惩才是。
最后，针对牵扯我至此的条目计画管理改进责任法，作一些背景补充说明。此条目原为“计画管理法案台湾版⋯⋯”，嗣后因关注度的因素，移动条目为“计画管理改进责任法”，内容改写为美国计画法案。由于Pmsuccess知我曾研究过该法案，遂鼓励我注册维基百科，为条目增补内容与细节。在数日内的大量改动与增补内容，以及参考来源都完整后选择提报DYK。由于早先因关注度而濒危的旧条目，转为符合DYK标准的候选条目，原条目的编辑们，以及正在编辑专案管理相关条目的编辑者，便开始有所关注，从而得到有相同编辑倾向的维基人给予认同票。这就是我所知道的事实。


愿中文维基百科健全发展。
以上意见分享。


（PS. Pmsuccess在台湾或国际都是知名人士，据我所知，在维基百科打知名度或建立影响力，很难是他的选项。）
Blionpmp（留言） 2018年6月30日 (六) 19:49 (UTC)[回复]
“仗义执言”——Koala0090的言论是冲着提报者和协助处理者的行为中的不当之处来的，很感谢他的对事不对人。
“巡不详查、未审先判、不教而杀、执法从严”——中文维基百科社群一贯对真人傀儡和滥用多重账户行为严打严查，在有明显的情状的情形下，鸭子测试足以作为一种有效的干预手段。
“罗织罪状”——无人愿罗织罪状。正如我刚才所言，DYK的COI投票是很严重的问题。
“让新进者、更多人了解方针，广宣以避免再犯”——这也是为什么提请查核的用户会放上通知模板的原因，因为那个模板上有明确指向方针的内容，这就是一种广泛宣扬的手段。若仔细阅读，大概不会有太多疑问。
感谢阁下的解释，对我之前的过激行为，我感到十分抱歉。但是，我很有必要澄清下面几点：
相似的编辑风格和相同的编辑内容是怀疑两用户构成真人傀儡或多重账号的有力理据，也是提交查核时的主要依据之一。若有这类证据，确实很难让人善意推定，正如上面Innufusen（签名为一只狗和一个气球）所言。
通知是告知相关页面给予用户答辩的权利，在有充分证据的前提下，显然不是对用户的侮辱，阁下这样对Hamishcn作无端人身攻击，让人心寒之至。
用户查核仅仅提供技术结论，辅助管理员进行判断。给出可能的结论，加上编辑特征的相似，不提报VIP这个页面我觉得才是不正常的。但是，阁下未被封禁即证明管理员审阅后认为阁下更像是“......具有相似兴趣的人也有可能经常编辑相似的内容......”而不是真人傀儡。这个判断留待管理员处理，目前这个讨论串里面一个管理员都没出现（除了章安德鲁）。--云间守望 2018年7月1日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
  • 上面出现了一个。然后我想说，如果每一个傀儡都像上述一样“建议当先求证于使用者，再劝导（COI回避）以及示警（傀儡方针），让新进者、更多人了解方针，广宣以避免再犯，”，那中文维基百科会乱成什么样子，我想应该是可以预见的。-- Creampie共此决心 2018年7月1日 (日) 15:24 (UTC)[回复]
  • 不必用这种天启式的口气回复我，我在维基百科上久的很，看得场子也比你多得多。会毁灭维基百科的绝对不会是破坏者，而是自傲的老手。十年来，我看到作乱最严重的人，几乎都是老手。这五年来，我鼓励很多新手编写维基百科，几乎有九成的人最后半途而废。这九成的人当中，有的是被老维基人言语羞辱，有的条目被不学无术的用户提删。维基人是需要养成的，如果你脑子里面只有“宁可错杀一百，不可放过一人”的封建思维，不愿遵照指引上的建议程序，那表面上维基看起来天下太平了，实际上你们才是维基发展的最大危机。以上---Koala0090（留言） 2018年7月2日 (一) 16:33 (UTC)[回复]
    其实我也是新手的，那请阁下能否注意不要伤害新手？以及我推定你的“你们”是指某些LTA。-- Creampie共此决心 2018年7月3日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Michaelia581/存檔/HAM&oldid=70025601”