跳转到内容

维基百科:特色条目复审/存档/2008年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

英迪拉·甘地

8支持 =>撤销特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月14日 (一) 02:16 (UTC)

资料来源不足，且与英文版相比内容较少。当初是译自英文版，现在应该要做出更新了。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:44 (UTC)

  1. (＋)支持撤销，内容单薄，没有注释，参考资料不足。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:16 (UTC)
  2. (＋)支持，这么重要的人物只有区区三篇参考资料，而且只有一个和人物直接相关，等于没有一样。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:16 (UTC)
  3. (＋)支持撤销：参考资料严重不足。—Markus 2007年12月31日 (一) 11:44 (UTC)
  4. (＋)支持参考资料太少。—ニャン ワン〒 2008年1月1日 (二) 04:20 (UTC)
  5. (＋)支持，不仅参考资料过少，而且没有脚注。—Archangel of Liberty·前厅·天使传  2008年1月4日 (五) 09:05 (UTC)
  6. (＋)支持，参考资料太少了。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2008年1月6日 (日) 05:29 (UTC)
  7. (＋)支持，参考资料严重不足。如果补齐了参考资料，我就撤销我的支持票。—今古庸龙 (留言) 2008年1月7日 (一) 05:09 (UTC)
  8. (＋)支持，也是参考资料问题。要质量提升了。　中華学の達人■HoiNapBakTsyn 2008年1月12日 (六) 06:01 (UTC)

Ubuntu

6支持 =>撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2008年5月12日 (一) 02:32 (UTC)

随着版本的更新，许多新内容未能及时补充。而且关于社群文化也缺乏介绍，例如自Edgy开始每次推新版必有的Ubuntu OpenWeek等。而且“发布周期”以下的章节内容很多比较简单，也有很多列表是内容。需要进一步完善--百無一用是書生 (☎) 2008年4月28日 (一) 15:37 (UTC)

困在衣柜里

5支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年6月11日 (三) 14:13 (UTC)

翻译有严重问题，举几个例子如下：

  • 首先，你可以想像与任何一个人一同坐下吗？
  • 我们这样做就是要做浑蛋，对喜剧中心的一句‘去你的’
  • 他继续对流行程度和传统在决定信仰“坚实性”的“证据力”作出哲学分析。
  • Xenu是什么？该有个中文吧？

其他看的懂，可是翻译的很怪的地方就不提了，太多了，当初投赞成票的各位是否把整篇都看完了呢？如果有对南方四剑客熟悉的维基人可以改正那是最好，这样我就可以把复审提名撤掉了。—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 02:45 (UTC)

    • (－)反对Xenu是什么？恐怕没有中文名。单凭几个小翻译问题，不足以撤消其资格，况且首先，你可以想像与任何一个人一同坐下吗？这句我看懂，翻译也没有错

翻译第一就要让人看懂。Xenu从头到尾，我不知道是什么东西。后半段，很像用机器翻译的。前半段很多地方看的很累，因为文句非常不通顺，好像是用英文语气直接翻译的。维基特色条目是维基百科的门面，是外人评价维基是否够专业的窗口，不是小问题就可以不管的，何况整篇让不懂的外行人看的很难过。—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 16:36 (UTC)

再举几个看的很难过的例子：

  • 奥尼尔认为后来2007年10月播放的“More Crap”一集出现的字幕“艾美奖获奖系列”是用来联系“困在衣柜里”失落的艾美奖。（这句是什么意思？）
  • 可以因为取笑汤姆·克鲁斯和山达基教而碰到了天顶（碰到天顶，意思是很High吗？还有“可以”两字是怎么翻译出来的？）
  • 打硬式棒球的纪录，这个我已经直接改成“不择手段”，不然读者要看注释才知道“打硬式棒球”是什么意思。

—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 17:05 (UTC)

“打硬式棒球”是译自play hard ball吗？如果是的话，可译为‘来硬的’（广东话是说‘硬顶上’吗？），可能还不到‘不择手段’的程度。85.214.125.166 (留言) 2008年5月28日 (三) 21:21 (UTC)

我想声明一点，不是我不感激有人翻译这篇东西。只是个人以为这篇文章从翻译成篇到变成特色条目，时间未免太短，各位投票者也没有修正内容，全篇很多地方诘屈赘牙，十分生硬，不像个特色条目（如果是上“你知道吗”甚至“优良条目”个人还没有意见），希望大家可以一起来修改，让文章更好。—User:Orion-留言 2008年5月29日 (四) 05:42 (UTC)

您看不懂的地方大多是引文，我这样生硬直译原本是想保留原文的神髓，但似乎我失败了？如果您可以详细解释一下这些地方为什么难以理解，我会尽力改善。至于Xenu的中文是什么，我也想知道，但兹努这个原创译名我不敢苟同，希望您可以改回原文。还有您把“anozinizing”当作“agonizing”译作“困扰”我也不认同，如果您认为“搞”字不妥，可直接使用“anozinizing”。
这篇东东为什么获选为特色条目我不知道，拿它来选特色也断非我的原意。我理解您的心情，因为我也是过来人（看看特色条目重审存档吧），希望您不要因为这条目撤不下而气馁。—Quarty 2008年5月29日 (四) 15:20 (UTC)

我列出来的，大多是我完全看不懂中文在写什么的，其他我觉得不通顺的，我就没列出来。翻译就是难在绝对不能生硬直译，个人的意见是翻成中文后就要像中文，如果翻的别人看不懂，保留神髓又有什么用呢。像我修改的第二段引文，stop us from 应该是阻止我们做某事的意思，您照着翻译变成“搞我们的节目并不会把赛顿永远地封锁在你可怜的肉体之中”意思不是完全相反了吗。至于xenu，如果你有好的翻译，当然欢迎改正，不然直接把xenu连结到英文版维基也行。—User:Orion-留言 2008年6月1日 (日) 08:25 (UTC)

第二次世界大战

6支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年7月4日 (五) 07:07 (UTC)

提到这里来重审是为了引起编者对于特色条目中参考资料的重视。条目中仅有两个参考文献，注释一栏则是全空，完全达不到可供查证的要求。参考文献过少使文章缺乏可信度，而且可能使文章观点偏向于某一方，从而不符合维基百科的中立原则。—Webridge传音入密 2008年6月20日 (五) 05:10 (UTC)


罗马帝国

5支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年8月7日 (四) 03:22 (UTC)

罗马帝国作为权威国家的典型（美国的联邦制也与它有深厚的渊源），在条目中根本没有涉及到其政治制度的叙述，关于军事制度的叙述也过于简单，没有体现出罗马帝国的特色--百無一用是書生 (☎) 2008年7月23日 (三) 08:15 (UTC)

问题的发现是由于想给这个条目增加一些政治制度方面的内容，结果居然发现没有相关叙述。而自己实在没有能力综述整个罗马帝国的政治制度和权力分配--百無一用是書生 (☎) 2008年7月23日 (三) 08:18 (UTC)

堤丰

8支持 => 撤销 —木木 (发呆中) 2008年8月8日 (五) 07:39 (UTC) 无论是内容，排版，翻译等方面没有一条达到特色条目标准（本身长度也很短，很大一部分靠结尾部分“参考文献”支撑长度）。另外，还有大量神话学硬伤，作者应该是直接翻译自英文版，而没有以其他资料（如中文神话学著作）做任何考证。很多标点使用不当或标点失踪的地方。该条目甚至达不到优良条目标准。更糟糕的是，自完成以来又遭到许多IP用户的破坏性编辑，被维护得非常不好。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月24日 (四) 01:27 (UTC)

大五码

6支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年8月11日 (一) 01:46 (UTC)

1. 参考资料不1足,难以支撑全文,像是原创研究
2. 条目编排有问题,目录移位,排版混乱
3. 分类过于仔细--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年7月26日 (六) 10:02 (UTC)

支持撤销

反对撤销

德国刑事法第175条

5支持，1反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年9月5日 (五) 02:07 (UTC)

参见：Wikipedia:特色条目评选/存档/2006年 § 第175条

当中部分文句并不通顺，显然是（主要编辑者也承认是）二手翻译。基本上在翻译其他语文版本条目时应避免二手翻译，因为这样会无法兼顾流畅性与正确性，而二者都是优良跟特色条目的必要条件。建议于翻译相关指引中禁止二手翻译，以维护中文维基百科条目品质。同时应设法吸引更多英语及日语以外的外语人才到中文维基创建及编辑条目，以因应需要使用英、日语以外其他语文版本翻译的情况。--RekishiEJ (留言) 2008年8月22日 (五) 08:47 (UTC)

  1. (＋)支持二手翻译水准仅略高于Google翻译，而该条目译自英语版，英语版又译自德语版，故没有FA资格（连上新条目推荐都很勉强）。再次建议于翻译相关指引中明确禁止二次翻译以维护中文维基条目水准。--RekishiEJ (留言) 2008年8月24日 (日) 09:07 (UTC)
  2. (＋)支持， 这篇文章翻译自英文版原特色条目，英文版本身对德语版的翻译就是不完整的，目前已被撤销特色条目，再翻译一道恐怕会损失更大。确实有些条目英文、日文版写 得根本不好，甚至很低劣，可是这种情况下还是盲目翻译英文、日文的作品，而不大愿意借鉴其它明显更好的语种或原创，不利于中文维基发展。—冰热海风(talk) 2008年8月22日 (五) 14:28 (UTC)
  3. (＋)支持-Nthgd 2008年8月23日 (六) 04:44 (UTC)
    1. 问题一：翻上翻
      1. 条例的德文原文，见于德文版本的条目。
        （下列为从英文翻译版本再翻译之中文的版本）
      2. 此词组有两个原因导致翻译为英文时出现困难（本中文条目是根据英文版本再翻释而成）：……
        #英文中没有不淫秽的用语可准确地翻译"Unzucht treiben"。"Unzucht treiben" 可解一方对另一方在性事上所“做”的事。
      3. （务请注意）所以，较为接近的翻译是“（男）主动与另一男方发生不符合道德准则的与性交有关的行为，或容许另一男方对自身（男）作出不符合道德准则的与性交有关的行为”，于下文中会改用较自然的语句“主动或被动地与另一男方发生与性有关的行为”。
    2. 问题二：自我参考
      1. ^ 德文原文为"Unzucht"。德文维基对"Unzucht"的解释为“Unzucht这个概念用来贬义地描写某些与一般的道德观念和羞愧感相背的性行为。” （"Der Begriff Unzucht bezeichnet abwertend ein bestimmtes menschliches Sexualverhalten, das gegen das allgemeine Sittlichkeits- und Schamgefühl verstößt."）详见：Unzucht。
      2. 一系列直接连向德文的连结，如“详见德文条目§ 176 StGB”
    3. 这是条目其中两个问题，而这个严重问题已足以撤销这条目的特色资格。连优良也称不上。-Nthgd 2008年8月24日 (日) 04:31 (UTC)
  4. (！)意见，请支持撤销者直接指出文章问题所在，其他维基仅可作为参照，不能构成评审标准。--Ffn (留言) 2008年8月23日 (六) 04:58 (UTC)
    1. (！)意见，请指出文章是否有翻译问题，否则不应以不存在的guideline作为撤销的标准。--あるがままでいい(talk) 2008年8月24日 (日) 00:45 (UTC)
(：)回应，即使翻译无问题，该文仍不符合特色条目标准。中文维基百科不该像那些小语种一样，以放宽要求的方式来保持特色条目的数量。文章中“见于德文版本的条目”等词句，表明该条目以根本不能作为有效来源的其它语言版本维基百科作参考来源，有严重自我参照之嫌；内文脚注严重缺乏；一些标点不合规范；大量链接链向其它语言的维基百科。以上任何一种问题，都证明该条目不符合特色条目标准。—冰热海风(talk) 2008年8月24日 (日) 01:37 (UTC)
  1. (＋)支持：建议今后严格在评选中严格检查翻译条目，不要因为完全翻译了、条目够长了就随意支持了。——顾心阳¤★  2008年8月25日 (一) 17:46 (UTC)
    1. (！)意见：同楼上，这是参与WP:FAC的中文维基人应尽的社会责任。毕竟若审查草率，则日后当特色条目登上首页，而对条目对应主题熟悉的读者看了之后感觉专业性不足、内容不够全面或翻译错误、文句不顺、二手翻译（二手翻译会使译文无法兼顾准确与流畅），那么中文维基的形象也就差了，同时也有可能会误导对条目主题不熟悉的读者。--RekishiEJ (留言) 2008年8月26日 (二) 09:21 (UTC) 2008年8月26日 (二) 23:55 (UTC)修正
  1. (－)反对：翻译上来说文句理解没有太大问题，历史资料详尽，而且有关刑法的特色条目小得可怜，应予以保留。—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:30 (UTC)
  1. (！)意见是没错，可是特色条目应兼顾正确、准确、完整、流畅、结构等原则，而该条目无法兼顾这五者（不能兼顾正确、准确与流畅的条目连优良条目的资格都没有）。--RekishiEJ (留言) 2008年8月26日 (二) 23:55 (UTC)
  2. (＋)支持：参考来源过于马虎，非有效来源。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月1日 (一) 07:58 (UTC)

新闻自由

6支持，1反对 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2008年9月13日 (六) 12:12 (UTC)

挂有参考文献不足，和中立性模板一段时期没有改善。而且内容在组织上也显得有些乱--百無一用是書生 (☎) 2008年8月30日 (六) 06:47 (UTC)

  1. (－)反对，未见有上述两个模板啊，并且我认为内容还算完善。--几米阳光 (留言) 2008年8月30日 (六) 09:29 (UTC)
    1. (＝)中立--几米阳光 (留言) 2008年8月30日 (六) 10:54 (UTC)
  2. (＋)支持，那两个模板是由RekishiEJ在没有于讨论页达成共识时擅自删除的，现已补上。这篇文章内文脚注只有两条（而且是低质量的），很明显是无法达到特色条目标准的。—冰热海风(talk) 2008年8月30日 (六) 10:12 (UTC)
  3. (＋)支持撤消，这是较早时期的特色条目，因此缺少参考文献尚属正常。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月31日 (日) 03:26 (UTC)
  4. (！)意见，删除二模板的原因有二，一是挂上者并未清楚于条目讨论页中解释挂上缘由，二是条目并无中立性及参考资料不足问题（无国界记者是国际中判定一国新闻自由程度的重要组织，尽管有些批评，但中文世界（至少台湾）仍常以该组织作为特定国家新闻自由程度的论据，且该组织总部位于法国，也有接受美国团体的援助，但2007年新闻自由排名中这两国都明显落后北欧五国，所以还是有他的代表性。此外{{Refimprove}}是表示单靠常识、条目中的内嵌及一般参考资料标注无法验证条目中所有内容，不是参考资料很少就要挂（不过我也觉得应该收录更多言论自由相关研究者的说法〔至少要涵括美国及日本，因为这两国的学术在台湾影响极大〕，而不要仅限于C. Edwin Baker及林子仪说法）。我是不太认同撤特的，因为那个条目让我了解到：新闻媒体被称作第四权，以及新闻自由由表现/言论自由分出，实际上是1970年代以后的事，先前是仅被视作表现/言论自由的一种，所以新闻自由理论基础在1970年代以前都只是言论自由的理论基础，所以Quarty在讨论页提出的质疑并不合理，而且第四权理论在现今的美国仍有争议。国内学者（至少常在大众媒体上露脸的）一味吹捧该论并不合理。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 05:15 (UTC) 2008年8月31日 (日) 05:19 (UTC)修正
    (：)回应首先，台湾与中文世界是不能打等号的。其次说下这篇文章的参考资料，只有脚注1是标来源，那是无国界记者的网页，难道仅靠一个组织的自说自话就能验证该组织的作为吗？就算可以，文中某些描述也无法从这种自说自话中找到来源。{{Refimprove}}模板页面上写明是用于指出需要更多参考资料的条目，而没有说参考资料少都可以不用挂（那是阁下的一家之言），这篇文章确实需要更多参考，这是您也承认的。再说，文中的描述停留于2003、2004年怎样怎样，难道特色条目是那种写好就可以完全撒手不管、即使内容完全过时也不更新的条目吗？至于说参考书，没有在脚注表明引用页码数，这难道是可供查证吗？还有那些红字，似乎也没有变蓝的希望。一些链接链向日文版，这已构成自我参照。撤销此条目的理由，并非只是两个模板而已。—冰热海风(talk) 2008年8月31日 (日) 09:26 (UTC)
    1. 单纯意见：不是有连结连到其他版本的Wiki就叫做自我参照，自我参照的真正意义不是这个样子的。连到其他版本的Wiki，其作用仅仅是让读者可以获得更多其他版本的说法，并不代表提供资料来源。冰热海风你的说法显然有误。 Dowba (留言) 2008年9月11日 (四) 07:31 (UTC)
    (：)回应基本上中华民国境内报纸多半都会使用无国界记者官网作为各国新闻自由状况的资料来源，所以它权威性很高。大陆官方及御用媒体批判该组织是因为它严厉批判该国新闻自由状况。此外脚注有两个（而不是一个）是内嵌参考（其中一份是引言出处），此外正文中亦有哈佛式引用，所以内嵌参考其实不只一个。连向日语版的连结则是我先前加上的，原因在于这些条目不太可能在中文版出现，但对应主题（日本战前对报纸之相关法律）有于“历史溯源”一节中“其他国家”部分提到（也是先前我据日语版的扩充），故并未违反WP:SELFREF（该指引仅要求条目文字应尽量避免自我参照及透过内部链接作为参考资料来源）。不过“国际新闻自由状况”确实需要更新，正如同楼上讲的。我会尽快找人一同更新。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 19:02 (UTC)
    只要大陆官方的论调仍有其市场，不管对错都不能够排除不谈。不然我还说台媒引用记者无国界是因为它把台湾的自由程度排在大陆之前呢！何况还有大陆民间人士，还有港台马新……那个内嵌哈佛式引用，也只有可怜的三条，全部集中于文章前半段，“历史溯源”这一大段的来源呢？再有，日文并没有《新闻纸发行条目》这条目，是怎么回事？—冰热海风(talk) 2008年9月1日 (一) 14:32 (UTC)
    事实上若多数人观点不符合已确认的事实，那么不论代表性为何都应于条目中予以否认（如多数人认定谈论自杀就是在诱发自杀，但事实上未必如此。美国自杀防治团体大力与高中生谈论自杀，并教导他们如何让自杀倾向者不再想要自杀，结果美国不少社区未成年自杀率明显下降）。而无国界记者本身虽有接受美国及其他西方国家政府及民间团体赞助，但未影响其公正性（美国及法国的新闻自由排名近几年都低于爱尔兰共和国及北欧五国，原因在于浮滥的针对公众参与的策略性诉讼及新闻媒体多为非媒体产业所经营，而这些产业的老板又与中央政府高层十分亲近）。大陆新闻自由状况远逊于台、港、澳，这是众所皆知的真相（记者被官方逮捕、起诉是家常便饭，另外官方对新闻媒体的限制程度明显高于不少地区及国家）。大陆不过是在狡辩而已。至于日语维基虽无《新闻纸发行条目》该条目，但确实有部分条目有连向该页面，且在不久的未来有被创建的可能。--RekishiEJ (留言) 2008年9月4日 (四) 04:40 (UTC)
    予以否认不等于避而不谈，而是谈了之后加以否认。新闻自由是全球性话题，不是台湾的特色话题，参考书有两本都来自台湾，这也太地域中心了吧？！香港在无国界记者上的新闻自由排名高于台湾，香港学者在此话题上就没有意见？在没有仔细弄清楚其它人的看法前就把自己本地人的看法当成已确认的全部事实，不也太可笑了吗？一开始我就没有把条目中立性作为主要话题来谈，这条目的可查证性不够，我早就提出了，而阁下的回答并未将这问题解释清楚—冰热海风(talk) 2008年9月4日 (四) 07:36 (UTC)
  5. (－)反对本人认为问题不大，修改即可。窗帘布 (留言) 2008年9月7日 (日) 08:33 (UTC)
  6. (！)意见香港的新闻自由状况是不如台湾的（见无国界记者官方网站）。--RekishiEJ (留言) 2008年9月7日 (日) 12:09 (UTC)
确实，是我搞错。香港自04年始排名直线下滑。但是台湾之上有30多个国家，难道尽数忽略？中文维基百科确实以中文为中心，却不是以中文世界为中心。西方世界是否重视无国界记者，这就值得疑问。无国界记者没有日语、德语这种大语种的网页，却有阿拉伯语、中文、波斯文，它似乎是为对“新闻不自由国家”搞宣传，而并不是为了向全世界普及新闻自由而存在。把它作为来源没问题，但是把它作为新闻自由现状一段的唯一来源就绝对不可。即便撇开中立问题不谈，虽然特色条目不要求完美，但也得有榜样作用，如果把这种条目做榜样，那么以后人们就会完全不把参考来源当回事，有专业知识者也会把维基百科看扁，根本不屑于上来写条目。—冰热海风(talk) 2008年9月8日 (一) 03:13 (UTC)
没有要忽略的意思。那些国家的新闻媒体很少由非媒体产业经营，此外针对公众参与的策略性诉讼并不多见，资讯公开的程度较高也是原因，记者鲜少遇害或遭逮捕、挨告也是原因。--RekishiEJ (留言) 2008年9月8日 (一) 15:31 (UTC)
另外，据英语维基，世界新闻自由指标的确是用无国界记者为基准（唯一基准）。此外该组织虽有争议，但正如同精神医学有人非议（有可供查证来源），在写模仿自杀时还是要多找精神科相关期刊作为来源，而那些所谓的“反论”则因不可查证，故不能出现于该条目中。关于新闻自由也是如此，无国界记者虽有人批判，但我并没听过有人对它的指标进行批判。--RekishiEJ (留言) 2008年9月10日 (三) 17:48 (UTC)
  1. (＋)支持撤消，源和中立性都有问题，不具备FA的素质。—Pagan (留言) 2008年9月9日 (二) 04:29 (UTC)
  2. (＋)支持收录的说法不够多，且“各国的新闻自由”中被无国界记者评为Top 20的国家及地区中仍有不少未以独立区块提及。另外台、陆、港、澳、马、新等华人地区亦未作探讨。新闻自由与隐私权、人格权及儿童传播权的冲突及调解亦未提及（这点应以独立区块作简要陈述，更详细的则应于新闻伦理中提及。--RekishiEJ (留言) 2008年9月9日 (二) 14:38 (UTC)
  3. (＋)支持撤消，参考资料极度匮乏，中立性亦无法保障，尤其针对此类敏感性条目，更应妥善处理。Ffn (留言) 2008年9月10日 (三) 02:23 (UTC)
  4. (＋)支持撤消，理由基本同上，参考资料少且单一，内容也不够全面。--Snorri (留言) 2008年9月10日 (三) 08:29 (UTC)

元氏 (北魏孝明帝女)

5支持，2反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年9月14日 (日) 12:58 (UTC)

本讨论已经结束，处理结果：统计错误，中立票一向以来不计算在内。请不要对这个存档做任何编辑。

5支持，2中立，2反对 =>维持——顾心阳¤★  2008年9月19日 (五) 10:51 (UTC)

参见：Talk:元氏 (北魏孝明帝女)和Wikipedia:特色条目候选/元氏 (北魏孝明帝女)
  • 本条目在创立开始一直到参于特色条目的评选之后，期间一直受到多位维基人对该条目疑似原创研究的内容的质疑，原编辑者虽然经过无数的修改，但仍然没有解决所有的问题，所以在这里提请撤消。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 01:57 (UTC)
  • 本条目在特色条目评选时，以8票支持4票反对（另外还有第5票反对票被有的维基人认为其没有提供反对意见，而认为无效）的临界状态入选，而编者在投票结束一直到现在也并没有完全解决反对者提供的意见。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 02:03 (UTC)
  • 另外，我在查看了一些编辑者提供的原始资料，和该条目比较后找到了可能是该条目出现这么多问题的所在。魏书和资治通鉴里面都只有少得可怜的篇幅提到元氏，但这个条目却衍生出来这么多的内容，而且这些内容并非史学家的研究成果，而可能是该条目编辑者的研究成果。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 02:06 (UTC)
    • (：)回应：长夜无风先生，看这里，你自己赞成设立缓冲期，还说：“目前有些新当选的条目即时有其它维基人提请撤消，非常不合理。”结果自己打自己嘴巴，不知道你是什么意思，除了是针对我和我的这个条目，我想不出其他理由能够解释你的动机。请你自己解释。——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 08:35 (UTC)
      • (：)回应，1、提删的动机我已经在上面说明，简单来说就是针对这个条目的素质，对人，我没兴趣针对。2、一年前我确实是认为应该有个缓冲期，但那时没想过会有这样一个条目带着原创研究的问题由提删一直变成特色条目，而现在，由于入选票数跟不上投票人数的发展，被人拉票时一些人又很容易投人情票等多种原因，使我改变了一年前的看法。而这个一年前只有三个人参与的讨论，也因为参与度不够，最终没有形成什么成文的共识列入Wikipedia:特色条目复审，所以我不认为对现在的提删有约束力。—长夜无风(风过耳) 2008年9月4日 (四) 14:44 (UTC)
  • 首先谢谢菲菇去图书馆里找到相关的参考文献补充进来，并对条目作了大量的修改，使条目的原创研究问题得到改善。而且也谢谢苏州宇文宙武肯听大家的意见，对一些原创研究的内容作了删除和修改，使条目向好的方向发展。但我仍然维持支持撤消的票，因为除了还有一处疑似原创研究之外，还有一些别的问题，包括：1、条目内容大部分叙述过于主观，比如这句“史书上从来不把她列入正统帝系，一来是因为她是胡太后的傀儡，且在位时间只有一天不到，二来是因为她是以冒名男婴而即帝位的”，由于没提供相应文献，故疑为原编者的主观看法，而非史书所说明的不列她入内的原因。2、附注格式杂乱，除了没用维基的统一的注释格式之外，参考文献都没注明页码（只有菲菇补充的文献注明了）。—长夜无风(风过耳) 2008年9月4日 (四) 14:27 (UTC)
    • (：)回应：“史书上从来不把她列入正统帝系，一来是因为她是胡太后的傀儡，且在位时间只有一天不到，二来是因为她是以冒名男婴而即帝位的”，这句话是根据罗元贞教授的原话修改的，我可以注明，但这样是不是太繁琐了？其他内容多是根据史书和相关资料（比如现代人的研究）改编的，应该没有问题，而且资料出处我已经全部写明了。“附注格式杂乱”这一点并不能作为否定特色的依据，况且现在的附注很多不是我本人加的，我对此也不在行，只能靠专家了。——顾心阳¤★  2008年9月7日 (日) 04:03 (UTC)

支持撤消

中立

反对撤消

  1. (－)反对，先前社群已决议特色条目除侵权外，于取得FA等级后三个月内，不得申请撤特。且该条目或有问题，但可于该期间内予以改进。请管理员不要无视规则！参见Wikipedia:特色条目复审/乌孙——顾心阳¤★  2008年9月1日 (一) 08:07 (UTC)
    (！)意见：Wikipedia:特色条目复审/乌孙中虽有此提议，但并未成为共识，最后保留其特色条目资格的原因也仅是支持票不足，而非三月内不得撤特。在此我也举出一例，条目困在衣柜里于2008年5月5日成为特色条目，于2008年6月11日被撤消，阁下对这一例又作何解释？不要以为哪个提议对自己有利，就把它拿来当成共识用。“先前社群已决议特色条目除侵权外，于取得FA等级后三个月内，不得申请撤特”这句话的决议原文在哪？—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月1日 (一) 08:44 (UTC)
    (：)回应：我是在Wikipedia:特色条目复审/乌孙看到的，又不是我凭空编造出来的，而且User:RekishiEJ在“意见”中再次说了一遍，跟我又有什么关系？困在衣柜里的例子很早了，乌孙比它晚多了。阁下所说“不要以为哪个提议对自己有利，就把它拿来当成共识用。”是什么意思？规则是大家共同制定的，只要符合规则我就可以用难道不是么？就算这不是共识，但大家看这里，大家看清楚了：长夜无风先生自己赞成设立缓冲期，还说：“目前有些新当选的条目即时有其它维基人提请撤消，非常不合理。”结果自己打自己嘴巴，不知道他是什么意思，除了是针对我和我的这个条目，我想不出其他理由能够解释他的动机。有朋友让我善意假定，对不起，对于长夜无风先生的这一做法，我只能按照事实情况和常理公正地假定，无所谓什么善意。——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 08:35 (UTC)
    早就被我自己划掉的话你还拿来反驳。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 09:52 (UTC)
  2. (－)反对同苏州宇文宙武。窗帘布 (留言) 2008年9月6日 (六) 12:53 (UTC)

意见

  • (！)意见：还是要看那是否真为前所未有的研究成果而定。毕竟长夜无风他只是“对历史感兴趣的人而已”。而元氏也确实是形式上首位真实存在的中国皇帝及中国历史上在位时间第二短皇帝（在位一天不到）与即位时年龄最小的皇帝（即位时刚出生50天）。不过中文有将女天皇称作女皇帝的讲法吗？我没听过耶！还是我见识短浅（不过英语中的“女皇帝”及“女天皇”都是empress）。另外刚成为特色条目就申请重审这是违反先前社群共识的。该共识存在目的就是避免FAC及FAR的提起及过程流于草率。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 04:25 (UTC)
  • (！)意见：我没有看到罗元贞写的那篇文章，如果谁能提供该文来进行核对则感激不尽。抛开是否原创研究的问题不谈，既然作者知道“元氏为中国历史上第一位女皇帝”一说本是少数人的看法，就不应该让少数人的看法比多数人的看法占据更多的版幅，这违背了WP:NPOV按比例展现观点的要求。此外，恕在下搜索功底欠佳，Google和百度我都搜过，如果觉得这两者不可信那我还检索过Google学术——我没有找到一丝某位学者认可该女婴是皇帝的说法，甚至在Google学术连专门研究这名女婴的文章都没有见到。
    • (：)回应：罗教授所著的《武则天集》中的附录有专门对该女婴皇帝的介绍和评论，我已经把书名写在注释和文献参考里了。而且，我并没有你所说的“让少数人的看法比多数人的看法占据更多的版幅”，我仍然写明武则天是真正意义上的中国第一、也是唯一的女皇帝。至于搜索，当然不可能搜到，因为文章是1987年写的，那时候的文章除非后来搬上网络了，否则很难在网上搜到，难道你认为网络可以包囊一切么？——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 09:00 (UTC)
  • 此外，如果要以Wikipedia:知名度来严格套用的话，这个主题连一篇“深入介绍的独立可靠文献”的条件（在我所能找到和接触到的资料中）都不具备：《资治通鉴》和《魏书》中的描写我相信作者很清楚，相关文章的主角并不是这位公主或“女皇”。纪传体的《魏书》卷九所“深入介绍”的是肃宗即孝明帝、卷十三所“深入介绍”的是北魏后宫的那些皇后；编年体的《资治通鉴》第152卷也没有“深入介绍”，充其量只是提及。
    • (：)回应：先前冰海热风兄说过这个问题，我已经回答了他，结果他后来保持中立（见这里），阁下再次提及，我就把话再说一遍。首先，知名度肯定没有问题，有罗教授的那篇文章，还有他批驳的那篇文章（我已经在条目中写出来了），已经符合知名度2篇及以上的要求了，肯定还有更多的，不过时间久远，而罗教授已经仙逝，他那个年代关于这个话题的文章估计都找不到了，除非有好心人能够翻出来搬到网上。这个问题再次提醒大家，请记住了：你找不到不等于没有！未知不等于不可知、不存在！——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 09:00 (UTC)
  • 综上，知名度存有问题，观点的描述亦不遵守NPOV而让少数派观点占据大量篇幅；此种文章，何德何能能得以保留，又何德何能可上优良条目乃至登峰特色条目？
  • 补充：唐代李延寿撰《北史》之《魏本纪第四·肃宗孝明皇帝纪》、《后妃列传上·魏宣武灵皇后传》这两篇，看标题都知道不是深入介绍这位女婴皇帝的文献。如果任何人可以提供出深入介绍这位女婴的可靠文献，或能用事实证明上述几篇文献中使用了较大比例的篇幅来“深入介绍”这位女婴的，那我很乐意收回我上面对知名度的指控，否则知名度模板我是挂定了。
    • (：)回应：先且不说我已经有2篇深入介绍这位女婴的文章，就算没有，你也不能挂知名度模板，Wikipedia:知名度还不是共识。其实，和这位女婴皇帝类似甚至笔墨更少的帝王大有人在，我可以举一大堆例子：四位汉少帝中的两位——刘弘和刘懿（他们甚至不被认为是皇帝，而且我也没有找到有人承认他们是皇帝的资料，但我也不否认）、汉冲帝、汉殇帝、北魏一系列追尊皇帝——从拓跋贷到拓跋邻等等等等，我也没有找到深入介绍他们的文章。

如果你非要挂，那把他们都挂上，或者干脆都合并了，岂不是更好？我认为，只要即位称帝的，都有资格独立成条目。——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 09:14 (UTC)

  1. 关于“你找不到不等于没有！未知不等于不可知、不存在！”：正因为我不能确认，我才请求他人用确实的可靠来源来反驳我的观点。可惜的是，阁下语焉不详地说“罗教授的那篇文章，还有他批驳的那篇文章”便是这两篇满足知名度的文章。我想问的是，阁下既然参考的是《武则天是不是中国的唯一女皇？》，那么肯定见过这篇文章全文。敢问阁下，《武则天是不是中国的唯一女皇？》中的深入介绍的对象是谁？是武则天还是元氏？另外，《大唐帝国——隋乱唐盛三百年·二十八 武则天的面首》难道还会跳到几百年前去深入介绍那位元氏？我的确没有读过这两篇文章，但恐怕从标题上看也只是深入介绍武则天的文章罢！《中国历史上的第一个女皇帝》这篇的确是深入介绍元氏的文章，基本解决了知名度问题。
  2. 关于“我并没有你所说的‘让少数人的看法比多数人的看法占据更多的版幅’”：抛开胡太后是“事实上的女皇帝”这点不说，条目中出现“元氏是女皇帝”或“第一位女皇帝”观点的有以下部分：

在名义上成为北魏自道武帝拓跋珪立国以来在位的第十位皇帝，也被个别学者认为是中国历史上有明确记载的第一位女皇帝

元氏成为名义上北魏第十位皇帝，亦被部分学者认为是中国历史上、也是东亚汉字文化圈各国（包括使用汉字的中国、朝鲜半岛、日本和越南）历史上第一位女皇帝

不过个别学者认为，从名义上来说，她确实当过北魏的皇帝，而且是中国历史上有确切记载的第一位女皇帝，因为她的登基（528年）比后世普遍承认的中国历史上第一位、也是唯一的女皇帝－中国武周朝的武则天（690年登基）早百余年。

  1. 而认为“元氏不是女皇帝”或“元氏的女皇帝身份不被承认”的句子：

但她的女皇帝身份普遍不被承认。她即位当天便被废黜

元氏的女皇帝身份普遍不被后世所承认，史书上从来不把她列入正统帝系，一来是因为她是胡太后的傀儡，且在位时间只有一天不到，二来是因为她是以冒名男婴而即帝位的

  1. 请自己数一下字数多寡，自能得出结论。我已经对比例重新作了调整。
  2. 此外，请回答我先前的问题，条目中的“个别学者”到底是哪些人？是魏收、李延寿、司马光，还是罗元贞和／或陈舜臣？请在正文里明确地给出，不要在ref里面含糊地表达。我已经根据原始文献进行了修改。
以上。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 09:38 (UTC)
补充：原载《武则天是不是中国的唯一女皇？》的《历史知识》杂志1985年第5期已在我们学校的图书馆里找到，等晚上7点开门后我去查查。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 10:19 (UTC)
原文找到，名称为《中国历史上的第一个女皇帝》，作者为成扬。知名度问题应已解决。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 13:55 (UTC)
感谢菲姑，其实成扬的文章我是从罗教授的文章上看到的摘录（罗教授本人反对这种说法），你找到原文那真是太好了，能否给我看看呢？（可以发邮件给我）我想从中再汲取一些资料改进本条目。另外，问题都解决了，你是否可以撤回你的反对票了呢？我前几天电脑崩溃了，今天好不容易到网吧上的网，但也不可能长时间在线（我今天下午要上中班），明天该条目就要上首页展示了，如果还有什么问题，就拜托你修正了。万分感谢。——苏州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:17 (UTC)
  • (！)意见：不管怎样，我还是要感谢大家的意见和建议，无论是批评还是褒奖。我前几天电脑崩溃了，今天好不容易到网吧上的网，但也不可能长时间在线（我今天下午要上中班，马上就要离开网吧了），明天该条目就要上首页展示了，无论最后是否要撤消特色，希望大家帮忙解决余下的问题，改进条目，使它对得起特色条目的称号（至少是在展示的一星期内）。再次万分感谢！我闪人了，再见。——苏州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:34 (UTC)
已经发到你的两个邮箱里。另外，既然罗教授反对这个意见，文章里面也应该写清楚——最初的版本里我还以为罗教授支持这个意见。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月7日 (日) 04:59 (UTC)
  • (！)意见：现在的内容基本上已经没有大的缺憾，建议让User:苏州宇文宙武根据大家的具体意见进一步修改即可。—Webridge传音入密 2008年9月7日 (日) 05:58 (UTC)
  • (！)意见：某些管理员再次“选择性失明”，对此我已经见怪不怪了，请大家明鉴：特色条目的复审规则从来没有说过中立票不算数（候选的时候如果没达到临界情况则中立票不算，但复审不是），管理员却无视两票中立，更加无视该条目大大改善的现实（连当初最主要的支持撤销特色者菲姑也改为中立），强行撤销。就算按照候选的规则，但既然5票赞成是底线，刚刚达到临界点，就应该将中立票算在内。反正不管按照哪种规则，都应该算中立票，以百无一用是书生为首的部分管理员却无视规则，本人也不指望他们能悔改，所以只有自己动手恢复特色了。若有意见，请在互助客栈里提出，我虽不及诸葛孔明，却也不怕“舌战群儒”。——顾心阳¤★  2008年9月19日 (五) 10:49 (UTC)
  • (！)意见：大家试想：需要8票支持才能成为特色条目，怎么可能用5票就撤销而且不考虑中立票，管理员的做法我十分不理解，只能理解为管理员凭着自己的喜好急于把该条目撤销，迫不及待罢了。——顾心阳¤★  2008年9月19日 (五) 11:03 (UTC)

科举

12支持，8反对=>维持--百無一用是書生 (☎) 2008年10月7日 (二) 03:51 (UTC)

支持撤消

反对撤消

请注意，是蹴鞠起源于中国，而不是现代语言中的足球。没有任何一个人会说高俅是中国足球运动员。相反，以此例来说，难道蹴鞠条目要想成为特色条目，就必须涵盖现代足球、世界杯、欧洲冠军联赛？Msuker (留言)
比较好的例子可能是围棋，如果围棋不能清楚讲述围棋在日本、韩国的发展，就不应该成为特色条目。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:27 (UTC)
围棋可以说数百年间都没有重大的变革，甚至说明朝的大国手到今天可能还能下棋，至少还有不少棋迷看过古棋谱。而且实际中日韩三国的围棋并无本质差异。
但是，有充分理由认为这个情况适用于科举吗？外国的科举与中国的真的很相似吗，地位、性质、持续时间、文化差异有可比性吗？再进一步，这种扩张论的极限在哪里？有很多人认为今天中国的高考和国家公务员考试都是科举思想的衍生，甚至整个中国应试教育一流而素质教育一直推行不起来都是科举后遗症，难道都必须写入条目才能成为特色条目？-Msuker (留言) 2008年9月26日 (五) 13:37 (UTC)
如果有可靠参考来源证明有可靠人士做过此类评价，又有何不可呢。科举只是两个字，没有包含国籍，让它国际性是正当的。您主张“世界科举”，为何不另建“中国科举”？—Zhxy 519(联系) 2008年9月27日 (六) 16:39 (UTC)
虽然我反对，但musker果真有“死人都被他说是生的”这种感觉—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月1日 (三) 06:14 (UTC)
各语版的标准不同，所以认为加泰兰语版不能作准。日本科举的重要性的确远不及越南和朝鲜，我觉得那两国的科举是最需要补充的，越南语版中就有不少编幅是在讲越南的科举。--ffaarr (talk) 2008年9月28日 (日) 12:10 (UTC)
中文怎么能拿去和加泰罗尼亚语这种小语种比呢？再说加语写的都比中文好，它虽没专门写非中国的科举，但是详细描述了该制度的细节，不像中文版，只是按朝代记流水账，再胡乱写点“影响”草草了事！-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:05 (UTC)
话可不能这样说呢，只是中文版的更全面。窗帘布 (留言) 2008年9月28日 (日) 13:12 (UTC)
冰热海风兄回答了我心中的疑惑啊，收回我的反对了--罚抄(罚抄会馆) 2008年10月6日 (一) 15:45 (UTC)
这是特色条目，如果只有“一定的质素”应该去选优良吧—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 03:38 (UTC)

意见

  • 科举制度发源于中国，并且以中国的科举规模为最大。越南朝鲜和日本都是从中国引进科举制度。我认为先详细介绍清楚中国的科举，然后对其他三国的科举制度简要作介绍，并说明与中国科举的不同就可以了，因为大体的结构是差不多的。否则在历史、内容、制度上都分别介绍会显得累赘重复，看起来也费劲。现在的条目中应该在首段说明介绍顺序，其他三国的科举细节也可以补充。—Snorri (留言) 2008年9月30日 (二) 08:22 (UTC)

范德瓦耳斯方程

8支持 =>撤销—木木 (发呆中) 2008年10月12日 (日) 07:48 (UTC)

支持

反对

意见

龙舌兰酒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年11月6日 (四) 11:30 (UTC)

理由：1、文中含有大量未翻译的英文名词。2、参考资料缺乏，而仅有的三项参考资料链向三个网站的首页，不符合参考资料的规范。3、一些内容不象百科全书的内容，如首段的“经常可以看到手指间夹着柠檬……是极为独特豪迈的饮用方式”这一段，完全象文学作品的表述方式。—长夜无风(风过耳) 2008年10月23日 (四) 19:54 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持，理由见上面。—长夜无风(风过耳) 2008年10月23日 (四) 19:54 (UTC)
  2. (＋)支持--的确缺ref，但优良会否好些？—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月24日 (五) 13:32 (UTC)
  3. (＋)支持：缺REF呀！加上有不少以列表方式，我想优良也未必行。—JNIV 2008年10月26日 (日) 08:40 (UTC)
  4. (＋)支持，已跟不上特色条目水准的发展。--静宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:54 (UTC)
  5. (＋)支持，已有较大改善，不过目前的参考资料尚不足以支持全文，特别是“历史”和“制造”部分。—Webridge传音入密 2008年11月1日 (六) 01:59 (UTC)
  6. (＋)支持，参考来源太少。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:37 (UTC)
  7. (＋)支持太多未翻译的英文名词--A5879146 (留言) 2008年11月3日 (一) 03:10 (UTC)
  8. (＋)支持优良也勉强。窗帘布 (留言) 2008年11月4日 (二) 09:06 (UTC)

反对撤消

中立

意见

  • 身为这条目的主要作者，我想我有义务稍微作点说明。基本上这是中文维基最早存在的少数长篇条目之一，由于政策尚未明确当时大部分的条目都还处于完全没有参考文献的状态，更别说有今日这种直接连结式的注释功能，这点我会想办法抽空修改，但老实说，这么多年之后要我去一一回忆当初的明确出处，并不是非常容易的事。至于原文未被翻译这点，我翻了一下之后发现唯一没有翻译到的部分，就是那一堆登记有案的制造厂商列表，但因为这些牌子大部分都没有在使用中文的市场销售根本不可能存在正确的中译，硬翻反而变成原创研究。至于内文中所有的西班牙名词仔细看全都有经过翻译（通常是在第一次出现时以括号方式注解过），并没有上述‘缺乏中译’的状况存在。—泅水大象 讦谯☎ 2008年10月24日 (五) 01:57 (UTC)
(：)回应借了一点英文版的参考资料。有的还有待找。--Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 03:03 (UTC)

9支持==>撤销—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:42 (UTC)

王菲（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

理由：1、文中含有大量非中立文字 (例如：赴美学习 段最后一句：这位男歌手其实就是当红的音乐教父李宗盛先生)。2、参考资料仍不够，例如：演唱会一段：王菲于1994年底在香港红磡体育馆第一次召开大型演唱会，一连18场，打破了新人演唱会场次最多的记录和换服装最少的记录（4套）[来源请求]。3、一些内容不象百科全书的内容，如王菲#国语市场—曲风保守的“她本人负责这张专辑的造型，鼻饰、耳饰和发型等都有浓厚的欧美嬉皮色彩”，似文学作品的表述方式。—Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 01:51 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持，理由见上面。—Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 01:51 (UTC)
  2. (＋)支持，很多内容的表述过于主观，不象百科全书的内容。—长夜无风(风过耳) 2008年10月27日 (一) 06:29 (UTC)
  3. (＋)支持--same as above.That is many disputing contents in the article,deomte is ok--Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月27日 (一) 15:21 (UTC)
  4. (＋)支持，已跟不上特色条目水准的发展。--静宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:52 (UTC)
  5. (＋)支持，的确是跟不上发展水准了，需待补更多参考资料，另，演唱会和曲风保守那里，全部涉及十几年前的内容，是否还能找到资料填上，存疑。我知道的，曲风是到《将爱》才略有转变。服装等，《王菲》那张(收录<流浪的红舞鞋>)是那风格并且是自己负责的。这些文字内容，多见于唱片公司在出碟前，散发给各媒体的统一用文字宣传稿，乐评中都不会提到，要补来源，很麻烦。李宗盛是音乐教父，部分人的看法 不过在国内中文圈还算通用，找到来源补上应该不难，当红是说当时了。建议退一级到优良。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月28日 (二) 06:24 (UTC)
  6. (＋)支持，后面的列表需要清理，音乐生涯部分，许多都是一张一张专辑在介绍，原来没有建立各个专辑条目还可以，但是现在已经有了大部分专辑条目，这种叙述方式就需要整理了--百無一用是書生 (☎) 2008年10月29日 (三) 17:12 (UTC)
  7. (＋)支持，参考来源太少。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:36 (UTC)
  8. (＋)支持太多不中立，缺参考了。窗帘布 (留言) 2008年11月4日 (二) 09:08 (UTC)
  9. (＋)支持，终于轮到王菲了...这是我在维基百科所看到的第一个特色条目〈自从我知道有特色条目这东西之后〉...－－pan浩(留言) 2008年11月7日 (五) 16:28 (UTC)

反对撤消

中立

意见

另外，非Template:追星网站模板敝人认为要相对修改。既然王菲无法成为典范之作，各位有没有什么艺人推荐条目符合维基典范的？

先感谢指教。--Zanhsieh (留言) 2008年11月4日 (二) 20:48 (UTC)

中银香港（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持 -> 撤销 －百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 01:30 (UTC)

  1. 只得一万八千多字节
  2. 原来的英文特色条目也被撤销了
  3. 不全面，例如保险、旅游等完全没提及
  4. 久没更新
  5. 资料来源不足，且与英文版相比内容较少。
  6. 各章节说明太简短

绝没特色条目风范，选优良条目也有点乱，当初是译自英文版，现在那边被撤，这里也应该要作出更新了。 —Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 03:23 (UTC)

支持

  1. (＋)支持同上，我有家人是中银高层，都觉得条目很短，不全面—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 03:24 (UTC)
  2. (＋)支持：优良都要扩充及ref。—JNIV 2008年11月9日 (日) 03:32 (UTC)
  3. (＋)支持：上次我就支持撤销，这次不用说了。—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月9日 (日) 04:48 (UTC)
  4. (＋)支持，理由同jacky。—长夜无风(风过耳) 2008年11月9日 (日) 05:00 (UTC)
  5. (＋)支持2345点为合理，应该撤销特色条目。—费勒姆 费话连篇 2008年11月9日 (日) 06:23 (UTC)
  6. (＋)支持，觉得不够特色的标准，历史方面严重欠缺，参考文献格式不合规范。—塔下人 (留言) 2008年11月9日 (日) 23:45 (UTC)
  7. (＋)支持，同塔下人。—Zanhsieh (留言) 2008年11月10日 (一) 06:01 (UTC)
  8. (＋)支持，提名复审理由充足。--Markus 2008年11月11日 (二) 12:59 (UTC)
  9. (＋)支持：理由同Jacky。--Teekkari (留言) 2008年11月12日 (三) 09:00 (UTC)

中立

反对

意见

成都市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2008年12月15日 (一) 01:19 (UTC)

较早的特色条目了，对比现有标准和总体水平，需要改进。

  1. 太多无参考来源内容。比如，历史部分，以及一些统计数据。
  2. 一些章节还较薄弱，需扩充。比如，人口方面；文化方面，对于川剧几乎只字未提；体育方面，只提及足球。

提名人── —塔下人 (留言) 2008年11月30日 (日) 21:49 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，理由同上。—塔下人 (留言) 2008年11月30日 (日) 22:04 (UTC)
  2. (＋)支持：同意塔下人提出的理由。--Teekkari (留言) 2008年11月30日 (日) 22:21 (UTC)
  3. (＋)支持：同上，另数据需要更新，一年一次是必须了，数据都是公开的，要取得应该不难。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月1日 (一) 08:29 (UTC)
  4. (＋)支持：应该善用成都方志网作为参考资料的可靠来源。应该多点描述表演艺术方面，譬如川剧。语言方面，也需要多点阐述。—小为 (留言) 2008年12月2日 (二) 02:42 (UTC)
  5. (＋)支持，同上。而且一些内容也需要整理--百無一用是書生 (☎) 2008年12月2日 (二) 12:31 (UTC)
  6. (＋)支持，意见同上，并且应在文化中提及“麻将”和“茶”文化，成都街头有大量的麻将馆和茶馆。—Webridge传音入密 2008年12月3日 (三) 03:23 (UTC)
  7. (＋)支持，实在缺乏可靠来源。YunHuBuXi 2008年12月5日 (五) 15:20 (UTC)
  8. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 08:37 (UTC)

中立

反对

意见

  1. (！)意见 麻将馆和茶馆 无甚特别 麻将是国粹嘛，想起来，除了菲菇 还有哪几位活跃的维基人是四川人（长期住在成都也可以）？这种地方志的特色条目，当然找本地人来重修是比较好—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月6日 (六) 05:06 (UTC)

美因茨（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，1反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年12月22日 (一) 13:04 (UTC)

是比较早期的条目，原先翻译自德文特色条目，然：

  1. 与现今的德文版条目相比，内容需要大量更新
  2. 条目后半段几乎全部流于列表，少叙述性说明

故提请撤销。

支持

  1. (＋)支持，同提名理由。--あるがままでいい(talk) 2008年12月7日 (日) 05:52 (UTC)
  2. (＋)支持，另外后半部的文句较为杂乱，需要整理。—Webridge传音入密 2008年12月9日 (二) 07:07 (UTC)
  3. (＋)支持我不是早说了有问题吗—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 08:38 (UTC)
  4. (＋)支持，同 Webridge 外加补参考资料。-Zanhsieh (留言) 2008年12月9日 (二) 13:52 (UTC)
  5. (＋)支持：优良就可以。—JNIV 2008年12月10日 (三) 12:43 (UTC)
  6. (＋)支持，（1）只翻译和列出了参考书，但注释没有翻译或拷贝过来；（2）对比德文条目，缺失不少内容，尤其是文化和体育部分。—塔下人 (留言) 2008年12月15日 (一) 07:28 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名理由—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:59 (UTC)
  8. (＋)支持：理由同上。--Teekkari (留言) 2008年12月16日 (二) 10:04 (UTC)

中立

反对

  • (－)反对不觉得后半部分很乱，提出理由的仁兄认为后半段全是列表实在有些夸张，列表仅集中在城市发展标题下。条目整体上内容充实，结构清晰，城市发展标题下有这么详细内容挺好。从条目整体看，并不觉得列表过多，或者列表有什么不好，反而列表都是不容易清楚叙述表达的内容。—Smartneddy(Talk) 2008年12月19日 (五) 01:17 (UTC)
    • (：)回应，如果你对照一下德文条目，就会发现，那些列表所涉及的内容，并不是无法写或不好写，在德文条目中都有完整的内容。优秀条目的标准尚且要求翻译完全文，特色条目怎么可以遗漏如此多的未完成部分呢？—塔下人 (留言) 2008年12月19日 (五) 22:30 (UTC)
      • (：)回应不能跟您苟同了。特色条目的主要条件里没有要求要完全翻译某一内容，我从来不认为一个没有完全翻译自其他语种的特色条目就不是个好条目，我认为针对各个语种，条目需要按照语言习惯和条目结构重新组织和编排，并不是照搬翻译最好最佳，目前这个条目是对德文的有所取舍，我觉得完全可以接受。列表不影响表达，我也觉得没什么不好，列表的内容用叙述会很啰嗦和单调的。—Smartneddy(Talk) 2008年12月22日 (一) 05:12 (UTC)

意见

检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/存檔/2008年&oldid=82736661”