跳至內容

維基百科:特色條目複審/存檔/2008年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

英迪拉·甘地

8支持 =>撤銷特色條目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月14日 (一) 02:16 (UTC)

資料來源不足，且與英文版相比內容較少。當初是譯自英文版，現在應該要做出更新了。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:44 (UTC)

  1. (＋)支持撤銷，內容單薄，沒有注釋，參考資料不足。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:16 (UTC)
  2. (＋)支持，這麼重要的人物只有區區三篇參考資料，而且只有一個和人物直接相關，等於沒有一樣。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:16 (UTC)
  3. (＋)支持撤銷：參考資料嚴重不足。—Markus 2007年12月31日 (一) 11:44 (UTC)
  4. (＋)支持參考資料太少。—ニャン ワン〒 2008年1月1日 (二) 04:20 (UTC)
  5. (＋)支持，不僅參考資料過少，而且沒有腳注。—Archangel of Liberty·前廳·天使傳  2008年1月4日 (五) 09:05 (UTC)
  6. (＋)支持，參考資料太少了。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:29 (UTC)
  7. (＋)支持，參考資料嚴重不足。如果補齊了參考資料，我就撤銷我的支持票。—今古庸龍 (留言) 2008年1月7日 (一) 05:09 (UTC)
  8. (＋)支持，也是參考資料問題。要質量提升了。　中華学の達人■HoiNapBakTsyn 2008年1月12日 (六) 06:01 (UTC)

Ubuntu

6支持 =>撤銷特色--百無一用是書生 (☎) 2008年5月12日 (一) 02:32 (UTC)

隨著版本的更新，許多新內容未能及時補充。而且關於社群文化也缺乏介紹，例如自Edgy開始每次推新版必有的Ubuntu OpenWeek等。而且「發布周期」以下的章節內容很多比較簡單，也有很多列表是內容。需要進一步完善--百無一用是書生 (☎) 2008年4月28日 (一) 15:37 (UTC)

困在衣櫃里

5支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年6月11日 (三) 14:13 (UTC)

翻譯有嚴重問題，舉幾個例子如下：

  • 首先，你可以想像與任何一個人一同坐下嗎？
  • 我們這樣做就是要做渾蛋，對喜劇中心的一句『去你的』
  • 他繼續對流行程度和傳統在決定信仰「堅實性」的「證據力」作出哲學分析。
  • Xenu是什麼？該有個中文吧？

其他看的懂，可是翻譯的很怪的地方就不提了，太多了，當初投贊成票的各位是否把整篇都看完了呢？如果有對南方四劍客熟悉的維基人可以改正那是最好，這樣我就可以把複審提名撤掉了。—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 02:45 (UTC)

    • (－)反對Xenu是什麼？恐怕沒有中文名。單憑幾個小翻譯問題，不足以撤消其資格，況且首先，你可以想像與任何一個人一同坐下嗎？這句我看懂，翻譯也沒有錯

翻譯第一就要讓人看懂。Xenu從頭到尾，我不知道是什麼東西。後半段，很像用機器翻譯的。前半段很多地方看的很累，因為文句非常不通順，好像是用英文語氣直接翻譯的。維基特色條目是維基百科的門面，是外人評價維基是否夠專業的窗口，不是小問題就可以不管的，何況整篇讓不懂的外行人看的很難過。—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 16:36 (UTC)

再舉幾個看的很難過的例子：

  • 奧尼爾認為後來2007年10月播放的「More Crap」一集出現的字幕「艾美獎獲獎系列」是用來聯繫「困在衣櫃裡」失落的艾美獎。（這句是什麼意思？）
  • 可以因為取笑湯姆·克魯斯和山達基教而碰到了天頂（碰到天頂，意思是很High嗎？還有「可以」兩字是怎麼翻譯出來的？）
  • 打硬式棒球的紀錄，這個我已經直接改成「不擇手段」，不然讀者要看註釋才知道「打硬式棒球」是什麼意思。

—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 17:05 (UTC)

「打硬式棒球」是譯自play hard ball嗎？如果是的話，可譯為『來硬的』（廣東話是說『硬頂上』嗎？），可能還不到『不擇手段』的程度。85.214.125.166 (留言) 2008年5月28日 (三) 21:21 (UTC)

我想聲明一點，不是我不感激有人翻譯這篇東西。只是個人以為這篇文章從翻譯成篇到變成特色條目，時間未免太短，各位投票者也沒有修正內容，全篇很多地方詰屈贅牙，十分生硬，不像個特色條目（如果是上「你知道嗎」甚至「優良條目」個人還沒有意見），希望大家可以一起來修改，讓文章更好。—User:Orion-留言 2008年5月29日 (四) 05:42 (UTC)

您看不懂的地方大多是引文，我這樣生硬直譯原本是想保留原文的神髓，但似乎我失敗了？如果您可以詳細解釋一下這些地方為什麼難以理解，我會盡力改善。至於Xenu的中文是什麼，我也想知道，但茲努這個原創譯名我不敢苟同，希望您可以改回原文。還有您把「anozinizing」當作「agonizing」譯作「困擾」我也不認同，如果您認為「搞」字不妥，可直接使用「anozinizing」。
這篇東東為什麼獲選為特色條目我不知道，拿它來選特色也斷非我的原意。我理解您的心情，因為我也是過來人（看看特色條目重審存檔吧），希望您不要因為這條目撤不下而氣餒。—Quarty 2008年5月29日 (四) 15:20 (UTC)

我列出來的，大多是我完全看不懂中文在寫什麼的，其他我覺得不通順的，我就沒列出來。翻譯就是難在絕對不能生硬直譯，個人的意見是翻成中文後就要像中文，如果翻的別人看不懂，保留神髓又有什麼用呢。像我修改的第二段引文，stop us from 應該是阻止我們做某事的意思，您照著翻譯變成「搞我們的節目並不會把賽頓永遠地封鎖在你可憐的肉體之中」意思不是完全相反了嗎。至於xenu，如果你有好的翻譯，當然歡迎改正，不然直接把xenu連結到英文版維基也行。—User:Orion-留言 2008年6月1日 (日) 08:25 (UTC)

第二次世界大戰

6支持 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年7月4日 (五) 07:07 (UTC)

提到這裡來重審是為了引起編者對於特色條目中參考資料的重視。條目中僅有兩個參考文獻，注釋一欄則是全空，完全達不到可供查證的要求。參考文獻過少使文章缺乏可信度，而且可能使文章觀點偏向於某一方，從而不符合維基百科的中立原則。—Webridge傳音入密 2008年6月20日 (五) 05:10 (UTC)


羅馬帝國

5支持 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年8月7日 (四) 03:22 (UTC)

羅馬帝國作為權威國家的典型（美國的聯邦制也與它有深厚的淵源），在條目中根本沒有涉及到其政治制度的敘述，關於軍事制度的敘述也過於簡單，沒有體現出羅馬帝國的特色--百無一用是書生 (☎) 2008年7月23日 (三) 08:15 (UTC)

問題的發現是由於想給這個條目增加一些政治制度方面的內容，結果居然發現沒有相關敘述。而自己實在沒有能力綜述整個羅馬帝國的政治制度和權力分配--百無一用是書生 (☎) 2008年7月23日 (三) 08:18 (UTC)

堤豐

8支持 => 撤銷 —木木 (發呆中) 2008年8月8日 (五) 07:39 (UTC) 無論是內容，排版，翻譯等方面沒有一條達到特色條目標準（本身長度也很短，很大一部分靠結尾部分「參考文獻」支撐長度）。另外，還有大量神話學硬傷，作者應該是直接翻譯自英文版，而沒有以其他資料（如中文神話學著作）做任何考證。很多標點使用不當或標點失蹤的地方。該條目甚至達不到優良條目標準。更糟糕的是，自完成以來又遭到許多IP用戶的破壞性編輯，被維護得非常不好。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月24日 (四) 01:27 (UTC)

大五碼

6支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年8月11日 (一) 01:46 (UTC)

1. 參考資料不1足,難以支撐全文,像是原創研究
2. 條目編排有問題,目錄移位,排版混亂
3. 分類過於仔細--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月26日 (六) 10:02 (UTC)

支持撤銷

反對撤銷

德國刑事法第175條

5支持，1反對 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年9月5日 (五) 02:07 (UTC)

參見：Wikipedia:特色條目評選/存檔/2006年 § 第175條

當中部份文句並不通順，顯然是（主要編輯者也承認是）二手翻譯。基本上在翻譯其他語文版本條目時應避免二手翻譯，因為這樣會無法兼顧流暢性與正確性，而二者都是優良跟特色條目的必要條件。建議於翻譯相關指引中禁止二手翻譯，以維護中文維基百科條目品質。同時應設法吸引更多英語及日語以外的外語人才到中文維基創建及編輯條目，以因應需要使用英、日語以外其他語文版本翻譯的情況。--RekishiEJ (留言) 2008年8月22日 (五) 08:47 (UTC)

  1. (＋)支持二手翻譯水準僅略高於Google翻譯，而該條目譯自英語版，英語版又譯自德語版，故沒有FA資格（連上新條目推薦都很勉強）。再次建議於翻譯相關指引中明確禁止二次翻譯以維護中文維基條目水準。--RekishiEJ (留言) 2008年8月24日 (日) 09:07 (UTC)
  2. (＋)支持， 這篇文章翻譯自英文版原特色條目，英文版本身對德語版的翻譯就是不完整的，目前已被撤銷特色條目，再翻譯一道恐怕會損失更大。確實有些條目英文、日文版寫 得根本不好，甚至很低劣，可是這種情況下還是盲目翻譯英文、日文的作品，而不大願意借鑑其它明顯更好的語種或原創，不利於中文維基發展。—冰热海风(talk) 2008年8月22日 (五) 14:28 (UTC)
  3. (＋)支持-Nthgd 2008年8月23日 (六) 04:44 (UTC)
    1. 問題一：翻上翻
      1. 條例的德文原文，見於德文版本的條目。
        （下列為從英文翻譯版本再翻譯之中文的版本）
      2. 此片語有兩個原因導致翻譯為英文時出現困難（本中文條目是根據英文版本再翻釋而成）：……
        #英文中沒有不淫穢的用語可準確地翻譯"Unzucht treiben"。"Unzucht treiben" 可解一方對另一方在性事上所「做」的事。
      3. （務請注意）所以，較為接近的翻譯是「（男）主動與另一男方發生不符合道德準則的與性交有關的行為，或容許另一男方對自身（男）作出不符合道德準則的與性交有關的行為」，於下文中會改用較自然的語句「主動或被動地與另一男方發生與性有關的行為」。
    2. 問題二：自我參考
      1. ^ 德文原文為"Unzucht"。德文維基對"Unzucht"的解釋為「Unzucht這個概念用來貶義地描寫某些與一般的道德觀念和羞愧感相背的性行為。」 （"Der Begriff Unzucht bezeichnet abwertend ein bestimmtes menschliches Sexualverhalten, das gegen das allgemeine Sittlichkeits- und Schamgefühl verstößt."）詳見：Unzucht。
      2. 一系列直接連向德文的連結，如「詳見德文條目§ 176 StGB」
    3. 這是條目其中兩個問題，而這個嚴重問題已足以撤銷這條目的特色資格。連優良也稱不上。-Nthgd 2008年8月24日 (日) 04:31 (UTC)
  4. (！)意見，請支持撤銷者直接指出文章問題所在，其他維基僅可作為參照，不能構成評審標準。--Ffn (留言) 2008年8月23日 (六) 04:58 (UTC)
    1. (！)意見，請指出文章是否有翻譯問題，否則不應以不存在的guideline作為撤銷的標準。--あるがままでいい(talk) 2008年8月24日 (日) 00:45 (UTC)
(：)回應，即使翻譯無問題，該文仍不符合特色條目標準。中文維基百科不該像那些小語種一樣，以放寬要求的方式來保持特色條目的數量。文章中「見於德文版本的條目」等詞句，表明該條目以根本不能作為有效來源的其它語言版本維基百科作參考來源，有嚴重自我參照之嫌；內文腳註嚴重缺乏；一些標點不合規範；大量連結鏈向其它語言的維基百科。以上任何一種問題，都證明該條目不符合特色條目標準。—冰热海风(talk) 2008年8月24日 (日) 01:37 (UTC)
  1. (＋)支持：建議今後嚴格在評選中嚴格檢查翻譯條目，不要因為完全翻譯了、條目夠長了就隨意支持了。——顧心陽¤★  2008年8月25日 (一) 17:46 (UTC)
    1. (！)意見：同樓上，這是參與WP:FAC的中文維基人應盡的社會責任。畢竟若審查草率，則日後當特色條目登上首頁，而對條目對應主題熟悉的讀者看了之後感覺專業性不足、內容不夠全面或翻譯錯誤、文句不順、二手翻譯（二手翻譯會使譯文無法兼顧準確與流暢），那麼中文維基的形象也就差了，同時也有可能會誤導對條目主題不熟悉的讀者。--RekishiEJ (留言) 2008年8月26日 (二) 09:21 (UTC) 2008年8月26日 (二) 23:55 (UTC)修正
  1. (－)反對：翻譯上來說文句理解沒有太大問題，歷史資料詳盡，而且有關刑法的特色條目小得可憐，應予以保留。—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:30 (UTC)
  1. (！)意見是沒錯，可是特色條目應兼顧正確、準確、完整、流暢、結構等原則，而該條目無法兼顧這五者（不能兼顧正確、準確與流暢的條目連優良條目的資格都沒有）。--RekishiEJ (留言) 2008年8月26日 (二) 23:55 (UTC)
  2. (＋)支持：參考來源過於馬虎，非有效來源。—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年9月1日 (一) 07:58 (UTC)

新聞自由

6支持，1反對 =>撤銷—百無一用是書生 (☎) 2008年9月13日 (六) 12:12 (UTC)

掛有參考文獻不足，和中立性模板一段時期沒有改善。而且內容在組織上也顯得有些亂--百無一用是書生 (☎) 2008年8月30日 (六) 06:47 (UTC)

  1. (－)反對，未見有上述兩個模板啊，並且我認為內容還算完善。--幾米陽光 (留言) 2008年8月30日 (六) 09:29 (UTC)
    1. (＝)中立--幾米陽光 (留言) 2008年8月30日 (六) 10:54 (UTC)
  2. (＋)支持，那兩個模板是由RekishiEJ在沒有於討論頁達成共識時擅自刪除的，現已補上。這篇文章內文腳註只有兩條（而且是低質量的），很明顯是無法達到特色條目標準的。—冰热海风(talk) 2008年8月30日 (六) 10:12 (UTC)
  3. (＋)支持撤消，這是較早時期的特色條目，因此缺少參考文獻尚屬正常。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年8月31日 (日) 03:26 (UTC)
  4. (！)意見，刪除二模板的原因有二，一是掛上者並未清楚於條目討論頁中解釋掛上緣由，二是條目並無中立性及參考資料不足問題（無國界記者是國際中判定一國新聞自由程度的重要組織，儘管有些批評，但中文世界（至少台灣）仍常以該組織作為特定國家新聞自由程度的論據，且該組織總部位於法國，也有接受美國團體的援助，但2007年新聞自由排名中這兩國都明顯落後北歐五國，所以還是有他的代表性。此外{{Refimprove}}是表示單靠常識、條目中的內嵌及一般參考資料標注無法驗證條目中所有內容，不是參考資料很少就要掛（不過我也覺得應該收錄更多言論自由相關研究者的說法〔至少要涵括美國及日本，因為這兩國的學術在台灣影響極大〕，而不要僅限於C. Edwin Baker及林子儀說法）。我是不太認同撤特的，因為那個條目讓我瞭解到：新聞媒體被稱作第四權，以及新聞自由由表現/言論自由分出，實際上是1970年代以後的事，先前是僅被視作表現/言論自由的一種，所以新聞自由理論基礎在1970年代以前都只是言論自由的理論基礎，所以Quarty在討論頁提出的質疑並不合理，而且第四權理論在現今的美國仍有爭議。國內學者（至少常在大眾媒體上露臉的）一味吹捧該論並不合理。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 05:15 (UTC) 2008年8月31日 (日) 05:19 (UTC)修正
    (：)回應首先，台灣與中文世界是不能打等號的。其次說下這篇文章的參考資料，只有腳註1是標來源，那是無國界記者的網頁，難道僅靠一個組織的自說自話就能驗證該組織的作為嗎？就算可以，文中某些描述也無法從這種自說自話中找到來源。{{Refimprove}}模板頁面上寫明是用於指出需要更多參考資料的條目，而沒有說參考資料少都可以不用掛（那是閣下的一家之言），這篇文章確實需要更多參考，這是您也承認的。再說，文中的描述停留於2003、2004年怎樣怎樣，難道特色條目是那種寫好就可以完全撒手不管、即使內容完全過時也不更新的條目嗎？至於說參考書，沒有在腳註表明引用頁碼數，這難道是可供查證嗎？還有那些紅字，似乎也沒有變藍的希望。一些連結鏈向日文版，這已構成自我參照。撤銷此條目的理由，並非只是兩個模板而已。—冰热海风(talk) 2008年8月31日 (日) 09:26 (UTC)
    1. 單純意見：不是有連結連到其他版本的Wiki就叫做自我參照，自我參照的真正意義不是這個樣子的。連到其他版本的Wiki，其作用僅僅是讓讀者可以獲得更多其他版本的說法，並不代表提供資料來源。冰熱海風你的說法顯然有誤。 Dowba (留言) 2008年9月11日 (四) 07:31 (UTC)
    (：)回應基本上中華民國境內報紙多半都會使用無國界記者官網作為各國新聞自由狀況的資料來源，所以它權威性很高。大陸官方及御用媒體批判該組織是因為它嚴厲批判該國新聞自由狀況。此外腳註有兩個（而不是一個）是內嵌參考（其中一份是引言出處），此外正文中亦有哈佛式引用，所以內嵌參考其實不只一個。連向日語版的連結則是我先前加上的，原因在於這些條目不太可能在中文版出現，但對應主題（日本戰前對報紙之相關法律）有於「歷史溯源」一節中「其他國家」部份提到（也是先前我據日語版的擴充），故並未違反WP:SELFREF（該指引僅要求條目文字應儘量避免自我參照及透過內部連結作為參考資料來源）。不過「國際新聞自由狀況」確實需要更新，正如同樓上講的。我會盡快找人一同更新。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 19:02 (UTC)
    只要大陸官方的論調仍有其市場，不管對錯都不能夠排除不談。不然我還說台媒引用記者無國界是因為它把台灣的自由程度排在大陸之前呢！何況還有大陸民間人士，還有港台馬新……那個內嵌哈佛式引用，也只有可憐的三條，全部集中於文章前半段，「歷史溯源」這一大段的來源呢？再有，日文並沒有《新聞紙發行條目》這條目，是怎麼回事？—冰热海风(talk) 2008年9月1日 (一) 14:32 (UTC)
    事實上若多數人觀點不符合已確認的事實，那麼不論代表性為何都應於條目中予以否認（如多數人認定談論自殺就是在誘發自殺，但事實上未必如此。美國自殺防治團體大力與高中生談論自殺，並教導他們如何讓自殺傾向者不再想要自殺，結果美國不少社區未成年自殺率明顯下降）。而無國界記者本身雖有接受美國及其他西方國家政府及民間團體贊助，但未影響其公正性（美國及法國的新聞自由排名近幾年都低於愛爾蘭共和國及北歐五國，原因在於浮濫的針對公眾參與的策略性訴訟及新聞媒體多為非媒體產業所經營，而這些產業的老闆又與中央政府高層十分親近）。大陸新聞自由狀況遠遜於台、港、澳，這是眾所皆知的真相（記者被官方逮捕、起訴是家常便飯，另外官方對新聞媒體的限制程度明顯高於不少地區及國家）。大陸不過是在狡辯而已。至於日語維基雖無《新聞紙發行條目》該條目，但確實有部份條目有連向該頁面，且在不久的未來有被創建的可能。--RekishiEJ (留言) 2008年9月4日 (四) 04:40 (UTC)
    予以否認不等於避而不談，而是談了之後加以否認。新聞自由是全球性話題，不是台灣的特色話題，參考書有兩本都來自台灣，這也太地域中心了吧？！香港在無國界記者上的新聞自由排名高於台灣，香港學者在此話題上就沒有意見？在沒有仔細弄清楚其它人的看法前就把自己本地人的看法當成已確認的全部事實，不也太可笑了嗎？一開始我就沒有把條目中立性作為主要話題來談，這條目的可查證性不夠，我早就提出了，而閣下的回答並未將這問題解釋清楚—冰热海风(talk) 2008年9月4日 (四) 07:36 (UTC)
  5. (－)反對本人認為問題不大，修改即可。窗簾布 (留言) 2008年9月7日 (日) 08:33 (UTC)
  6. (！)意見香港的新聞自由狀況是不如台灣的（見無國界記者官方網站）。--RekishiEJ (留言) 2008年9月7日 (日) 12:09 (UTC)
確實，是我搞錯。香港自04年始排名直線下滑。但是台灣之上有30多個國家，難道盡數忽略？中文維基百科確實以中文為中心，卻不是以中文世界為中心。西方世界是否重視無國界記者，這就值得疑問。無國界記者沒有日語、德語這種大語種的網頁，卻有阿拉伯語、中文、波斯文，它似乎是為對「新聞不自由國家」搞宣傳，而並不是為了向全世界普及新聞自由而存在。把它作為來源沒問題，但是把它作為新聞自由現狀一段的唯一來源就絕對不可。即便撇開中立問題不談，雖然特色條目不要求完美，但也得有榜樣作用，如果把這種條目做榜樣，那麼以後人們就會完全不把參考來源當回事，有專業知識者也會把維基百科看扁，根本不屑於上來寫條目。—冰热海风(talk) 2008年9月8日 (一) 03:13 (UTC)
沒有要忽略的意思。那些國家的新聞媒體很少由非媒體產業經營，此外針對公眾參與的策略性訴訟並不多見，資訊公開的程度較高也是原因，記者鮮少遇害或遭逮捕、挨告也是原因。--RekishiEJ (留言) 2008年9月8日 (一) 15:31 (UTC)
另外，據英語維基，世界新聞自由指標的確是用無國界記者為基準（唯一基準）。此外該組織雖有爭議，但正如同精神醫學有人非議（有可供查證來源），在寫模仿自殺時還是要多找精神科相關期刊作為來源，而那些所謂的「反論」則因不可查證，故不能出現於該條目中。關於新聞自由也是如此，無國界記者雖有人批判，但我並沒聽過有人對它的指標進行批判。--RekishiEJ (留言) 2008年9月10日 (三) 17:48 (UTC)
  1. (＋)支持撤消，源和中立性都有問題，不具備FA的素質。—Pagan (留言) 2008年9月9日 (二) 04:29 (UTC)
  2. (＋)支持收錄的說法不夠多，且「各國的新聞自由」中被無國界記者評為Top 20的國家及地區中仍有不少未以獨立區塊提及。另外台、陸、港、澳、馬、新等華人地區亦未作探討。新聞自由與隱私權、人格權及兒童傳播權的衝突及調解亦未提及（這點應以獨立區塊作簡要陳述，更詳細的則應於新聞倫理中提及。--RekishiEJ (留言) 2008年9月9日 (二) 14:38 (UTC)
  3. (＋)支持撤消，參考資料極度匱乏，中立性亦無法保障，尤其針對此類敏感性條目，更應妥善處理。Ffn (留言) 2008年9月10日 (三) 02:23 (UTC)
  4. (＋)支持撤消，理由基本同上，參考資料少且單一，內容也不夠全面。--Snorri (留言) 2008年9月10日 (三) 08:29 (UTC)

元氏 (北魏孝明帝女)

5支持，2反對 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年9月14日 (日) 12:58 (UTC)

本討論已經結束，處理結果：統計錯誤，中立票一向以來不計算在內。請不要對這個存檔做任何編輯。

5支持，2中立，2反對 =>維持——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 10:51 (UTC)

參見：Talk:元氏 (北魏孝明帝女)和Wikipedia:特色條目候選/元氏 (北魏孝明帝女)
  • 本條目在創立開始一直到參於特色條目的評選之後，期間一直受到多位維基人對該條目疑似原創研究的內容的質疑，原編輯者雖然經過無數的修改，但仍然沒有解決所有的問題，所以在這裡提請撤消。—長夜無風(風過耳) 2008年8月31日 (日) 01:57 (UTC)
  • 本條目在特色條目評選時，以8票支持4票反對（另外還有第5票反對票被有的維基人認為其沒有提供反對意見，而認為無效）的臨界狀態入選，而編者在投票結束一直到現在也並沒有完全解決反對者提供的意見。—長夜無風(風過耳) 2008年8月31日 (日) 02:03 (UTC)
  • 另外，我在查看了一些編輯者提供的原始資料，和該條目比較後找到了可能是該條目出現這麼多問題的所在。魏書和資治通鑑裡面都只有少得可憐的篇幅提到元氏，但這個條目卻衍生出來這麼多的內容，而且這些內容並非史學家的研究成果，而可能是該條目編輯者的研究成果。—長夜無風(風過耳) 2008年8月31日 (日) 02:06 (UTC)
    • (：)回應：長夜無風先生，看這裡，你自己贊成設立緩衝期，還說：「目前有些新當選的條目即時有其它維基人提請撤消，非常不合理。」結果自己打自己嘴巴，不知道你是什麼意思，除了是針對我和我的這個條目，我想不出其他理由能夠解釋你的動機。請你自己解釋。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 08:35 (UTC)
      • (：)回應，1、提刪的動機我已經在上面說明，簡單來說就是針對這個條目的素質，對人，我沒興趣針對。2、一年前我確實是認為應該有個緩衝期，但那時沒想過會有這樣一個條目帶著原創研究的問題由提刪一直變成特色條目，而現在，由於入選票數跟不上投票人數的發展，被人拉票時一些人又很容易投人情票等多種原因，使我改變了一年前的看法。而這個一年前只有三個人參與的討論，也因為參與度不夠，最終沒有形成什麼成文的共識列入Wikipedia:特色條目複審，所以我不認為對現在的提刪有約束力。—長夜無風(風過耳) 2008年9月4日 (四) 14:44 (UTC)
  • 首先謝謝菲菇去圖書館裡找到相關的參考文獻補充進來，並對條目作了大量的修改，使條目的原創研究問題得到改善。而且也謝謝蘇州宇文宙武肯聽大家的意見，對一些原創研究的內容作了刪除和修改，使條目向好的方向發展。但我仍然維持支持撤消的票，因為除了還有一處疑似原創研究之外，還有一些別的問題，包括：1、條目內容大部分敘述過於主觀，比如這句「史書上從來不把她列入正統帝系，一來是因為她是胡太后的傀儡，且在位時間只有一天不到，二來是因為她是以冒名男嬰而即帝位的」，由於沒提供相應文獻，故疑為原編者的主觀看法，而非史書所說明的不列她入內的原因。2、附註格式雜亂，除了沒用維基的統一的注釋格式之外，參考文獻都沒註明頁碼（只有菲菇補充的文獻註明了）。—長夜無風(風過耳) 2008年9月4日 (四) 14:27 (UTC)
    • (：)回應：「史書上從來不把她列入正統帝系，一來是因為她是胡太后的傀儡，且在位時間只有一天不到，二來是因為她是以冒名男嬰而即帝位的」，這句話是根據羅元貞教授的原話修改的，我可以註明，但這樣是不是太繁瑣了？其他內容多是根據史書和相關資料（比如現代人的研究）改編的，應該沒有問題，而且資料出處我已經全部寫明了。「附註格式雜亂」這一點並不能作為否定特色的依據，況且現在的附註很多不是我本人加的，我對此也不在行，只能靠專家了。——顧心陽¤★  2008年9月7日 (日) 04:03 (UTC)

支持撤消

中立

反對撤消

  1. (－)反對，先前社群已決議特色條目除侵權外，於取得FA等級後三個月內，不得申請撤特。且該條目或有問題，但可於該期間內予以改進。請管理員不要無視規則！參見Wikipedia:特色條目覆審/烏孫——顧心陽¤★  2008年9月1日 (一) 08:07 (UTC)
    (！)意見：Wikipedia:特色條目覆審/烏孫中雖有此提議，但並未成為共識，最後保留其特色條目資格的原因也僅是支持票不足，而非三月內不得撤特。在此我也舉出一例，條目困在衣櫃裡於2008年5月5日成為特色條目，於2008年6月11日被撤消，閣下對這一例又作何解釋？不要以為哪個提議對自己有利，就把它拿來當成共識用。「先前社群已決議特色條目除侵權外，於取得FA等級後三個月內，不得申請撤特」這句話的決議原文在哪？—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月1日 (一) 08:44 (UTC)
    (：)回應：我是在Wikipedia:特色條目覆審/烏孫看到的，又不是我憑空編造出來的，而且User:RekishiEJ在「意見」中再次說了一遍，跟我又有什麼關係？困在衣櫃裡的例子很早了，烏孫比它晚多了。閣下所說「不要以為哪個提議對自己有利，就把它拿來當成共識用。」是什麼意思？規則是大家共同制定的，只要符合規則我就可以用難道不是麼？就算這不是共識，但大家看這裡，大家看清楚了：長夜無風先生自己贊成設立緩衝期，還說：「目前有些新當選的條目即時有其它維基人提請撤消，非常不合理。」結果自己打自己嘴巴，不知道他是什麼意思，除了是針對我和我的這個條目，我想不出其他理由能夠解釋他的動機。有朋友讓我善意假定，對不起，對於長夜無風先生的這一做法，我只能按照事實情況和常理公正地假定，無所謂什麼善意。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 08:35 (UTC)
    早就被我自己劃掉的話你還拿來反駁。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月4日 (四) 09:52 (UTC)
  2. (－)反對同蘇州宇文宙武。窗簾布 (留言) 2008年9月6日 (六) 12:53 (UTC)

意見

  • (！)意見：還是要看那是否真為前所未有的研究成果而定。畢竟長夜無風他只是「對歷史感興趣的人而已」。而元氏也確實是形式上首位真實存在的中國皇帝及中國歷史上在位時間第二短皇帝（在位一天不到）與即位時年齡最小的皇帝（即位時剛出生50天）。不過中文有將女天皇稱作女皇帝的講法嗎？我沒聽過耶！還是我見識短淺（不過英語中的「女皇帝」及「女天皇」都是empress）。另外剛成為特色條目就申請重審這是違反先前社群共識的。該共識存在目的就是避免FAC及FAR的提起及過程流於草率。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 04:25 (UTC)
  • (！)意見：我沒有看到羅元貞寫的那篇文章，如果誰能提供該文來進行核對則感激不盡。拋開是否原創研究的問題不談，既然作者知道「元氏為中國歷史上第一位女皇帝」一說本是少數人的看法，就不應該讓少數人的看法比多數人的看法占據更多的版幅，這違背了WP:NPOV按比例展現觀點的要求。此外，恕在下搜索功底欠佳，Google和百度我都搜過，如果覺得這兩者不可信那我還檢索過Google學術——我沒有找到一絲某位學者認可該女嬰是皇帝的說法，甚至在Google學術連專門研究這名女嬰的文章都沒有見到。
    • (：)回應：羅教授所著的《武則天集》中的附錄有專門對該女嬰皇帝的介紹和評論，我已經把書名寫在注釋和文獻參考里了。而且，我並沒有你所說的「讓少數人的看法比多數人的看法占據更多的版幅」，我仍然寫明武則天是真正意義上的中國第一、也是唯一的女皇帝。至於搜索，當然不可能搜到，因為文章是1987年寫的，那時候的文章除非後來搬上網絡了，否則很難在網上搜到，難道你認為網絡可以包囊一切麼？——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:00 (UTC)
  • 此外，如果要以Wikipedia:知名度來嚴格套用的話，這個主題連一篇「深入介紹的獨立可靠文獻」的條件（在我所能找到和接觸到的資料中）都不具備：《資治通鑑》和《魏書》中的描寫我相信作者很清楚，相關文章的主角並不是這位公主或「女皇」。紀傳體的《魏書》卷九所「深入介紹」的是肅宗即孝明帝、卷十三所「深入介紹」的是北魏後宮的那些皇后；編年體的《資治通鑑》第152卷也沒有「深入介紹」，充其量只是提及。
    • (：)回應：先前冰海熱風兄說過這個問題，我已經回答了他，結果他後來保持中立（見這裡），閣下再次提及，我就把話再說一遍。首先，知名度肯定沒有問題，有羅教授的那篇文章，還有他批駁的那篇文章（我已經在條目中寫出來了），已經符合知名度2篇及以上的要求了，肯定還有更多的，不過時間久遠，而羅教授已經仙逝，他那個年代關於這個話題的文章估計都找不到了，除非有好心人能夠翻出來搬到網上。這個問題再次提醒大家，請記住了：你找不到不等於沒有！未知不等於不可知、不存在！——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:00 (UTC)
  • 綜上，知名度存有問題，觀點的描述亦不遵守NPOV而讓少數派觀點占據大量篇幅；此種文章，何德何能能得以保留，又何德何能可上優良條目乃至登峰特色條目？
  • 補充：唐代李延壽撰《北史》之《魏本紀第四·肅宗孝明皇帝紀》、《后妃列傳上·魏宣武靈皇后傳》這兩篇，看標題都知道不是深入介紹這位女嬰皇帝的文獻。如果任何人可以提供出深入介紹這位女嬰的可靠文獻，或能用事實證明上述幾篇文獻中使用了較大比例的篇幅來「深入介紹」這位女嬰的，那我很樂意收回我上面對知名度的指控，否則知名度模板我是掛定了。
    • (：)回應：先且不說我已經有2篇深入介紹這位女嬰的文章，就算沒有，你也不能掛知名度模板，Wikipedia:知名度還不是共識。其實，和這位女嬰皇帝類似甚至筆墨更少的帝王大有人在，我可以舉一大堆例子：四位漢少帝中的兩位——劉弘和劉懿（他們甚至不被認為是皇帝，而且我也沒有找到有人承認他們是皇帝的資料，但我也不否認）、漢沖帝、漢殤帝、北魏一系列追尊皇帝——從拓跋貸到拓跋鄰等等等等，我也沒有找到深入介紹他們的文章。

如果你非要掛，那把他們都掛上，或者乾脆都合併了，豈不是更好？我認為，只要即位稱帝的，都有資格獨立成條目。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:14 (UTC)

  1. 關於「你找不到不等於沒有！未知不等於不可知、不存在！」：正因為我不能確認，我才請求他人用確實的可靠來源來反駁我的觀點。可惜的是，閣下語焉不詳地說「羅教授的那篇文章，還有他批駁的那篇文章」便是這兩篇滿足知名度的文章。我想問的是，閣下既然參考的是《武則天是不是中國的唯一女皇？》，那麼肯定見過這篇文章全文。敢問閣下，《武則天是不是中國的唯一女皇？》中的深入介紹的對象是誰？是武則天還是元氏？另外，《大唐帝國——隋亂唐盛三百年·二十八 武則天的面首》難道還會跳到幾百年前去深入介紹那位元氏？我的確沒有讀過這兩篇文章，但恐怕從標題上看也只是深入介紹武則天的文章罷！《中國歷史上的第一個女皇帝》這篇的確是深入介紹元氏的文章，基本解決了知名度問題。
  2. 關於「我並沒有你所說的『讓少數人的看法比多數人的看法占據更多的版幅』」：拋開胡太后是「事實上的女皇帝」這點不說，條目中出現「元氏是女皇帝」或「第一位女皇帝」觀點的有以下部分：

在名義上成為北魏自道武帝拓跋珪立國以來在位的第十位皇帝，也被個別學者認為是中國歷史上有明確記載的第一位女皇帝

元氏成為名義上北魏第十位皇帝，亦被部分學者認為是中國歷史上、也是東亞漢字文化圈各國（包括使用漢字的中國、朝鮮半島、日本和越南）歷史上第一位女皇帝

不過個別學者認為，從名義上來說，她確實當過北魏的皇帝，而且是中國歷史上有確切記載的第一位女皇帝，因為她的登基（528年）比後世普遍承認的中國歷史上第一位、也是唯一的女皇帝－中國武周朝的武則天（690年登基）早百餘年。

  1. 而認為「元氏不是女皇帝」或「元氏的女皇帝身份不被承認」的句子：

但她的女皇帝身份普遍不被承認。她即位當天便被廢黜

元氏的女皇帝身份普遍不被後世所承認，史書上從來不把她列入正統帝系，一來是因為她是胡太后的傀儡，且在位時間只有一天不到，二來是因為她是以冒名男嬰而即帝位的

  1. 請自己數一下字數多寡，自能得出結論。我已經對比例重新作了調整。
  2. 此外，請回答我先前的問題，條目中的「個別學者」到底是哪些人？是魏收、李延壽、司馬光，還是羅元貞和／或陳舜臣？請在正文裡明確地給出，不要在ref裡面含糊地表達。我已經根據原始文獻進行了修改。
以上。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月4日 (四) 09:38 (UTC)
補充：原載《武則天是不是中國的唯一女皇？》的《歷史知識》雜誌1985年第5期已在我們學校的圖書館裡找到，等晚上7點開門後我去查查。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月4日 (四) 10:19 (UTC)
原文找到，名稱為《中國歷史上的第一個女皇帝》，作者為成揚。知名度問題應已解決。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月4日 (四) 13:55 (UTC)
感謝菲姑，其實成揚的文章我是從羅教授的文章上看到的摘錄（羅教授本人反對這種說法），你找到原文那真是太好了，能否給我看看呢？（可以發郵件給我）我想從中再汲取一些資料改進本條目。另外，問題都解決了，你是否可以撤回你的反對票了呢？我前幾天電腦崩潰了，今天好不容易到網吧上的網，但也不可能長時間在線（我今天下午要上中班），明天該條目就要上首頁展示了，如果還有什麼問題，就拜託你修正了。萬分感謝。——蘇州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:17 (UTC)
  • (！)意見：不管怎樣，我還是要感謝大家的意見和建議，無論是批評還是褒獎。我前幾天電腦崩潰了，今天好不容易到網吧上的網，但也不可能長時間在線（我今天下午要上中班，馬上就要離開網吧了），明天該條目就要上首頁展示了，無論最後是否要撤消特色，希望大家幫忙解決餘下的問題，改進條目，使它對得起特色條目的稱號（至少是在展示的一星期內）。再次萬分感謝！我閃人了，再見。——蘇州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:34 (UTC)
已經發到你的兩個郵箱裡。另外，既然羅教授反對這個意見，文章裡面也應該寫清楚——最初的版本裡我還以為羅教授支持這個意見。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月7日 (日) 04:59 (UTC)
  • (！)意見：現在的內容基本上已經沒有大的缺憾，建議讓User:蘇州宇文宙武根據大家的具體意見進一步修改即可。—Webridge傳音入密 2008年9月7日 (日) 05:58 (UTC)
  • (！)意見：某些管理員再次「選擇性失明」，對此我已經見怪不怪了，請大家明鑑：特色條目的覆審規則從來沒有說過中立票不算數（候選的時候如果沒達到臨界情況則中立票不算，但覆審不是），管理員卻無視兩票中立，更加無視該條目大大改善的現實（連當初最主要的支持撤銷特色者菲姑也改為中立），強行撤銷。就算按照候選的規則，但既然5票贊成是底線，剛剛達到臨界點，就應該將中立票算在內。反正不管按照哪種規則，都應該算中立票，以百無一用是書生為首的部分管理員卻無視規則，本人也不指望他們能悔改，所以只有自己動手恢復特色了。若有意見，請在互助客棧里提出，我雖不及諸葛孔明，卻也不怕「舌戰群儒」。——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 10:49 (UTC)
  • (！)意見：大家試想：需要8票支持才能成為特色條目，怎麼可能用5票就撤銷而且不考慮中立票，管理員的做法我十分不理解，只能理解為管理員憑著自己的喜好急於把該條目撤銷，迫不及待罷了。——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 11:03 (UTC)

科舉

12支持，8反對=>維持--百無一用是書生 (☎) 2008年10月7日 (二) 03:51 (UTC)

支持撤消

反對撤消

請注意，是蹴鞠起源於中國，而不是現代語言中的足球。沒有任何一個人會說高俅是中國足球運動員。相反，以此例來說，難道蹴鞠條目要想成為特色條目，就必須涵蓋現代足球、世界盃、歐洲冠軍聯賽？Msuker (留言)
比較好的例子可能是圍棋，如果圍棋不能清楚講述圍棋在日本、韓國的發展，就不應該成為特色條目。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:27 (UTC)
圍棋可以說數百年間都沒有重大的變革，甚至說明朝的大國手到今天可能還能下棋，至少還有不少棋迷看過古棋譜。而且實際中日韓三國的圍棋並無本質差異。
但是，有充分理由認為這個情況適用於科舉嗎？外國的科舉與中國的真的很相似嗎，地位、性質、持續時間、文化差異有可比性嗎？再進一步，這種擴張論的極限在哪裡？有很多人認為今天中國的高考和國家公務員考試都是科舉思想的衍生，甚至整個中國應試教育一流而素質教育一直推行不起來都是科舉後遺症，難道都必須寫入條目才能成為特色條目？-Msuker (留言) 2008年9月26日 (五) 13:37 (UTC)
如果有可靠參考來源證明有可靠人士做過此類評價，又有何不可呢。科舉只是兩個字，沒有包含國籍，讓它國際性是正當的。您主張「世界科舉」，為何不另建「中國科舉」？—Zhxy 519(聯繫) 2008年9月27日 (六) 16:39 (UTC)
雖然我反對，但musker果真有「死人都被他說是生的」這種感覺—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月1日 (三) 06:14 (UTC)
各語版的標準不同，所以認為加泰蘭語版不能作準。日本科舉的重要性的確遠不及越南和朝鮮，我覺得那兩國的科舉是最需要補充的，越南語版中就有不少編幅是在講越南的科舉。--ffaarr (talk) 2008年9月28日 (日) 12:10 (UTC)
中文怎麼能拿去和加泰隆尼亞語這種小語種比呢？再說加語寫的都比中文好，它雖沒專門寫非中國的科舉，但是詳細描述了該制度的細節，不像中文版，只是按朝代記流水帳，再胡亂寫點「影響」草草了事！-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:05 (UTC)
話可不能這樣說呢，只是中文版的更全面。窗簾布 (留言) 2008年9月28日 (日) 13:12 (UTC)
冰熱海風兄回答了我心中的疑惑啊，收回我的反對了--罰抄(罰抄會館) 2008年10月6日 (一) 15:45 (UTC)
這是特色條目，如果只有「一定的質素」應該去選優良吧—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 03:38 (UTC)

意見

  • 科舉制度發源於中國，並且以中國的科舉規模為最大。越南朝鮮和日本都是從中國引進科舉制度。我認為先詳細介紹清楚中國的科舉，然後對其他三國的科舉制度簡要作介紹，並說明與中國科舉的不同就可以了，因為大體的結構是差不多的。否則在歷史、內容、制度上都分別介紹會顯得累贅重複，看起來也費勁。現在的條目中應該在首段說明介紹順序，其他三國的科舉細節也可以補充。—Snorri (留言) 2008年9月30日 (二) 08:22 (UTC)

范德瓦耳斯方程

8支持 =>撤銷—木木 (發呆中) 2008年10月12日 (日) 07:48 (UTC)

支持

反對

意見

龍舌蘭酒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年11月6日 (四) 11:30 (UTC)

理由：1、文中含有大量未翻譯的英文名詞。2、參考資料缺乏，而僅有的三項參考資料鏈向三個網站的首頁，不符合參考資料的規範。3、一些內容不象百科全書的內容，如首段的「經常可以看到手指間夾著檸檬……是極為獨特豪邁的飲用方式」這一段，完全象文學作品的表述方式。—長夜無風(風過耳) 2008年10月23日 (四) 19:54 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持，理由見上面。—長夜無風(風過耳) 2008年10月23日 (四) 19:54 (UTC)
  2. (＋)支持--的確缺ref，但優良會否好些？—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月24日 (五) 13:32 (UTC)
  3. (＋)支持：缺REF呀！加上有不少以列表方式，我想優良也未必行。—JNIV 2008年10月26日 (日) 08:40 (UTC)
  4. (＋)支持，已跟不上特色條目水準的發展。--靜宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:54 (UTC)
  5. (＋)支持，已有較大改善，不過目前的參考資料尚不足以支持全文，特別是「歷史」和「製造」部分。—Webridge傳音入密 2008年11月1日 (六) 01:59 (UTC)
  6. (＋)支持，參考來源太少。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:37 (UTC)
  7. (＋)支持太多未翻譯的英文名詞--A5879146 (留言) 2008年11月3日 (一) 03:10 (UTC)
  8. (＋)支持優良也勉強。窗簾布 (留言) 2008年11月4日 (二) 09:06 (UTC)

反對撤消

中立

意見

  • 身為這條目的主要作者，我想我有義務稍微作點說明。基本上這是中文維基最早存在的少數長篇條目之一，由於政策尚未明確當時大部分的條目都還處於完全沒有參考文獻的狀態，更別說有今日這種直接連結式的註釋功能，這點我會想辦法抽空修改，但老實說，這麼多年之後要我去一一回憶當初的明確出處，並不是非常容易的事。至於原文未被翻譯這點，我翻了一下之後發現唯一沒有翻譯到的部分，就是那一堆登記有案的製造廠商列表，但因為這些牌子大部分都沒有在使用中文的市場銷售根本不可能存在正確的中譯，硬翻反而變成原創研究。至於內文中所有的西班牙名詞仔細看全都有經過翻譯（通常是在第一次出現時以括號方式註解過），並沒有上述『缺乏中譯』的狀況存在。—泅水大象 訐譙☎ 2008年10月24日 (五) 01:57 (UTC)
(：)回應借了一點英文版的參考資料。有的還有待找。--Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 03:03 (UTC)

9支持==>撤銷—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:42 (UTC)

王菲（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

理由：1、文中含有大量非中立文字 (例如：赴美學習 段最後一句：這位男歌手其實就是當紅的音樂教父李宗盛先生)。2、參考資料仍不夠，例如：演唱會一段：王菲於1994年底在香港紅磡體育館第一次召開大型演唱會，一連18場，打破了新人演唱會場次最多的記錄和換服裝最少的記錄（4套）[來源請求]。3、一些內容不象百科全書的內容，如王菲#國語市場—曲風保守的「她本人負責這張專輯的造型，鼻飾、耳飾和髮型等都有濃厚的歐美嬉皮色彩」，似文學作品的表述方式。—Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 01:51 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持，理由見上面。—Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 01:51 (UTC)
  2. (＋)支持，很多內容的表述過於主觀，不象百科全書的內容。—長夜無風(風過耳) 2008年10月27日 (一) 06:29 (UTC)
  3. (＋)支持--same as above.That is many disputing contents in the article,deomte is ok--Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月27日 (一) 15:21 (UTC)
  4. (＋)支持，已跟不上特色條目水準的發展。--靜宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:52 (UTC)
  5. (＋)支持，的確是跟不上發展水準了，需待補更多參考資料，另，演唱會和曲風保守那裡，全部涉及十幾年前的內容，是否還能找到資料填上，存疑。我知道的，曲風是到《將愛》才略有轉變。服裝等，《王菲》那張(收錄<流浪的紅舞鞋>)是那風格並且是自己負責的。這些文字內容，多見於唱片公司在出碟前，散發給各媒體的統一用文字宣傳稿，樂評中都不會提到，要補來源，很麻煩。李宗盛是音樂教父，部分人的看法 不過在國內中文圈還算通用，找到來源補上應該不難，當紅是說當時了。建議退一級到優良。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月28日 (二) 06:24 (UTC)
  6. (＋)支持，後面的列表需要清理，音樂生涯部分，許多都是一張一張專輯在介紹，原來沒有建立各個專輯條目還可以，但是現在已經有了大部分專輯條目，這種敘述方式就需要整理了--百無一用是書生 (☎) 2008年10月29日 (三) 17:12 (UTC)
  7. (＋)支持，參考來源太少。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:36 (UTC)
  8. (＋)支持太多不中立，缺參考了。窗簾布 (留言) 2008年11月4日 (二) 09:08 (UTC)
  9. (＋)支持，終於輪到王菲了...這是我在維基百科所看到的第一個特色條目〈自從我知道有特色條目這東西之後〉...－－pan浩(留言) 2008年11月7日 (五) 16:28 (UTC)

反對撤消

中立

意見

另外，非Template:追星網站模板敝人認為要相對修改。既然王菲無法成為典範之作，各位有沒有什麼藝人推薦條目符合維基典範的？

先感謝指教。--Zanhsieh (留言) 2008年11月4日 (二) 20:48 (UTC)

中銀香港（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9支持 -> 撤銷 －百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 01:30 (UTC)

  1. 只得一萬八千多位元組
  2. 原來的英文特色條目也被撤銷了
  3. 不全面，例如保險、旅遊等完全沒提及
  4. 久沒更新
  5. 資料來源不足，且與英文版相比內容較少。
  6. 各章節說明太簡短

絕沒特色條目風範，選優良條目也有點亂，當初是譯自英文版，現在那邊被撤，這裡也應該要作出更新了。 —Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 03:23 (UTC)

支持

  1. (＋)支持同上，我有家人是中銀高層，都覺得條目很短，不全面—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 03:24 (UTC)
  2. (＋)支持：優良都要擴充及ref。—JNIV 2008年11月9日 (日) 03:32 (UTC)
  3. (＋)支持：上次我就支持撤銷，這次不用說了。—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月9日 (日) 04:48 (UTC)
  4. (＋)支持，理由同jacky。—長夜無風(風過耳) 2008年11月9日 (日) 05:00 (UTC)
  5. (＋)支持2345點為合理，應該撤銷特色條目。—費勒姆 費話連篇 2008年11月9日 (日) 06:23 (UTC)
  6. (＋)支持，覺得不夠特色的標準，歷史方面嚴重欠缺，參考文獻格式不合規範。—塔下人 (留言) 2008年11月9日 (日) 23:45 (UTC)
  7. (＋)支持，同塔下人。—Zanhsieh (留言) 2008年11月10日 (一) 06:01 (UTC)
  8. (＋)支持，提名覆審理由充足。--Markus 2008年11月11日 (二) 12:59 (UTC)
  9. (＋)支持：理由同Jacky。--Teekkari (留言) 2008年11月12日 (三) 09:00 (UTC)

中立

反對

意見

成都市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持 =>撤銷—百無一用是書生 (☎) 2008年12月15日 (一) 01:19 (UTC)

較早的特色條目了，對比現有標準和總體水平，需要改進。

  1. 太多無參考來源內容。比如，歷史部分，以及一些統計數據。
  2. 一些章節還較薄弱，需擴充。比如，人口方面；文化方面，對於川劇幾乎隻字未提；體育方面，只提及足球。

提名人── —塔下人 (留言) 2008年11月30日 (日) 21:49 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，理由同上。—塔下人 (留言) 2008年11月30日 (日) 22:04 (UTC)
  2. (＋)支持：同意塔下人提出的理由。--Teekkari (留言) 2008年11月30日 (日) 22:21 (UTC)
  3. (＋)支持：同上，另數據需要更新，一年一次是必須了，數據都是公開的，要取得應該不難。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月1日 (一) 08:29 (UTC)
  4. (＋)支持：應該善用成都方志網作為參考資料的可靠來源。應該多點描述表演藝術方面，譬如川劇。語言方面，也需要多點闡述。—小為 (留言) 2008年12月2日 (二) 02:42 (UTC)
  5. (＋)支持，同上。而且一些內容也需要整理--百無一用是書生 (☎) 2008年12月2日 (二) 12:31 (UTC)
  6. (＋)支持，意見同上，並且應在文化中提及「麻將」和「茶」文化，成都街頭有大量的麻將館和茶館。—Webridge傳音入密 2008年12月3日 (三) 03:23 (UTC)
  7. (＋)支持，實在缺乏可靠來源。YunHuBuXi 2008年12月5日 (五) 15:20 (UTC)
  8. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 08:37 (UTC)

中立

反對

意見

  1. (！)意見 麻將館和茶館 無甚特別 麻將是國粹嘛，想起來，除了菲菇 還有哪幾位活躍的維基人是四川人（長期住在成都也可以）？這種地方志的特色條目，當然找本地人來重修是比較好—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月6日 (六) 05:06 (UTC)

美因茨（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持，1反對 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年12月22日 (一) 13:04 (UTC)

是比較早期的條目，原先翻譯自德文特色條目，然：

  1. 與現今的德文版條目相比，內容需要大量更新
  2. 條目後半段幾乎全部流於列表，少敘述性說明

故提請撤銷。

支持

  1. (＋)支持，同提名理由。--あるがままでいい(talk) 2008年12月7日 (日) 05:52 (UTC)
  2. (＋)支持，另外後半部的文句較為雜亂，需要整理。—Webridge傳音入密 2008年12月9日 (二) 07:07 (UTC)
  3. (＋)支持我不是早說了有問題嗎—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 08:38 (UTC)
  4. (＋)支持，同 Webridge 外加補參考資料。-Zanhsieh (留言) 2008年12月9日 (二) 13:52 (UTC)
  5. (＋)支持：優良就可以。—JNIV 2008年12月10日 (三) 12:43 (UTC)
  6. (＋)支持，（1）只翻譯和列出了參考書，但注釋沒有翻譯或拷貝過來；（2）對比德文條目，缺失不少內容，尤其是文化和體育部分。—塔下人 (留言) 2008年12月15日 (一) 07:28 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名理由—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:59 (UTC)
  8. (＋)支持：理由同上。--Teekkari (留言) 2008年12月16日 (二) 10:04 (UTC)

中立

反對

  • (－)反對不覺得後半部分很亂，提出理由的仁兄認為後半段全是列表實在有些誇張，列表僅集中在城市發展標題下。條目整體上內容充實，結構清晰，城市發展標題下有這麼詳細內容挺好。從條目整體看，並不覺得列表過多，或者列表有什麼不好，反而列表都是不容易清楚敘述表達的內容。—Smartneddy(Talk) 2008年12月19日 (五) 01:17 (UTC)
    • (：)回應，如果你對照一下德文條目，就會發現，那些列表所涉及的內容，並不是無法寫或不好寫，在德文條目中都有完整的內容。優秀條目的標準尚且要求翻譯完全文，特色條目怎麼可以遺漏如此多的未完成部分呢？—塔下人 (留言) 2008年12月19日 (五) 22:30 (UTC)
      • (：)回應不能跟您苟同了。特色條目的主要條件里沒有要求要完全翻譯某一內容，我從來不認為一個沒有完全翻譯自其他語種的特色條目就不是個好條目，我認為針對各個語種，條目需要按照語言習慣和條目結構重新組織和編排，並不是照搬翻譯最好最佳，目前這個條目是對德文的有所取捨，我覺得完全可以接受。列表不影響表達，我也覺得沒什麼不好，列表的內容用敘述會很囉嗦和單調的。—Smartneddy(Talk) 2008年12月22日 (一) 05:12 (UTC)

意見

取自「https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/存檔/2008年&oldid=82736661」