跳转到内容

维基百科:申请成为管理员/Kuon.Haku

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

现在的日期与时间是协调世界时2025年1月6日08时19分。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

Kuon.Haku

[编辑]

在此投票 (37/1/7) 截止时间2019年3月10日 (日) 04:00 (UTC)

提名Kuon.Haku（讨论 | 贡献）：@Kuon.Haku： Kuon君经验丰富，能力出众。熟识维基百科各项方针指引，能依照其对各项站务做出妥当处理，且足够活跃，为社群可信赖的管理员人选。故在此提名。 --விகர்ணன் 2019年2月24日 (日) 04:00 (UTC)[回复]

被提名人意见：感谢您的信任，我选择接受提名。虽然我认为自己还有很多需要磨练的地方，但我也有心为社群做出更多贡献，因此决定参选。如果能通过，我将会尽可能利用管理员的权限为维基百科做出更大的贡献，也会很感谢大家对我的贡献。如果不能通过，那么说明我做得还不够好，日后必定为自己设立更高的目标。因为我认为自己的技术离技术管理员还有一定差距，因此不参选技术管理员。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月24日 (日) 05:48 (UTC)[回复]
支持
[编辑]
  1. (＋)支持：提名人票，可信赖人选。 --விகர்ணன் 2019年2月24日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：在站务方面熟悉各类方针，在条目方面经常打捞关注度条目，帮助新手提名DYKC，而且态度友好和善，处理事情对事不对人，是可信用户。--Rowingbohe（签/讨|台州专题） 2019年2月24日 (日) 04:31 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，没有任何让我投中立票的理由，应该可以的。--维基病夫——🎉恭祝维基学生会成员突破50人！！！🎉发表于 2019年2月24日 (日) 04:40 (UTC)[回复]
  4. --COHAF ■ 2019年2月24日 (日) 04:54 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持 支持。可信用户。经常打捞条目，贡献不少。--首次编辑一时爽，一直编辑一直爽 • ☎️ 📧 2019年2月24日 (日) 05:55 (UTC)[回复]
  6. --ꡃꡀꡟꡙꡛ 2019年2月24日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：可信用户，非常友善。Jared-li（留言） 2019年2月24日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
  8. 可信用户，在此(＋)支持提名者也选管理员。--超级王谨贺中文维基导游创立5周年暨突破3000篇旅行指南 2019年2月24日 (日) 06:27 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：可以胜任。--☣甲乙丙丁戊（留言） 2019年2月24日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：我现在才知道候选人注册不过才超过半年以上的时间 囧rz……，就已经展现出了很强的能力，他在AFD的批量提删里一个一个找来源来判断条目是否有关注度的耐心和判断力，以及DYKC提名新手条目并帮助改善的热心令人震惊，相信候选人在管理权限的帮助下，可以更高效并且妥当地处理一些站务。--及时雨 留言 2019年2月24日 (日) 07:13 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：可信的用户。抵消Mewaqua不合理之反对票。--云间守望 2019年2月24日 (日) 14:36 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持--Lanwi1(留言) 2019年2月24日 (日) 15:09 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：很热心的用户，对站务也很熟悉。❄冰精❄瑟诺--给我留言 2019年2月25日 (一) 09:01 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，Kuon 对方针指引理解准确独到，同时熟悉各项操作、态度谦和友善，足以担当管理员一任。--Kali（留言） 2019年2月25日 (一) 10:27 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，候选人为拯救条目而做出的贡献有目共睹。-- 黄启塬小朋友·💬 某个蒟蒻 2019年2月25日 (一) 13:47 (UTC)
  16. (＋)支持(▲)同上校友Nano Kid C39H42O2 2019年2月26日 (二) 06:57 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持--KMB-ATENU139 （Talk） 2019年2月26日 (二) 07:34 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持可信任，为维基百科做出了不少贡献。--Jpcomic-wsu留言 2019年2月26日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持可以信任—— 恒冰 ※留♂言 2019年2月26日 (二) 12:49 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持：候选人待人友善、贡献良多，且站务处理得当，堪当管理员之职。——Soaring Swallow※给我留言 2019年2月26日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持：经常提携新手、拯救条目，希望能有更多这种维基人（比如提名人）加入管理团队。--Wikimycota~receptor 🍄 2019年2月28日 (四) 09:54 (UTC)[回复]
  22. -Zest 2019年2月28日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持：待人友善，态度认真，较为熟悉业务。--ArthurLau1997（留言） 2019年2月28日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
  24. --Nightwayyyyy（留言） 2019年3月1日 (五) 00:47 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持——待人友善，贡献颇多。佛壁灯 🇨🇳🗣️讨论🌐翻译 2019年3月1日 (五) 21:13 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持：对其回退权使用的很少的疑虑已消除。我又看了一下参选者的巡查记录，感觉没什么问题。加油！--仍然相信友谊就是魔法的达拉CuSO4崩吧提醒您：讨论千万条，文明第一条，沟通不规范，恋人两行泪。 2019年3月2日 (六) 10:02 (UTC)[回复]
  27. Fire Ice 2019年3月2日 (六) 11:50 (UTC)[回复]
  28. For Someone's Glory 2019年3月2日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持：做巡查的能力、效率、恒心是虽然不如Nivekin（我个人对Nivekin的评价极高），但对条目的内容与关注度把控是我心中这两年来最准确的两人之一。救你提删的条目，对我而言将会是很好的挑战。我也愿意你成为我日常维基存废条目工作的主要“竞争对手”。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年3月2日 (六) 16:06 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持态度不错，也没争议性的行径，相信人品不错，因此支持。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月3日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
  31. (＋)倾向支持。只能说确实是个大好人，以往作为巡查员已经很热心做好站务工作、指导新人，是我应该学习的地方。在回应问题的时候看得出对方针的理解不错，尤其是我针对提问的，近期在站内争议颇大的FANCRUFT/IINFO相关问题。但就是有点担心上任管理员后行事会不够果断。--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2019年3月4日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持。乐于帮助新人, 本人也因此受益良多, 但怕上任后会无意伤害新手.像那个浅蓝雪[开玩笑的] 但也不能无视优点.--百万土豪（留言） 2019年3月8日 (五) 20:12 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持：见了下面的提问和参选者的回答，对其没有疑虑。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月5日 (二) 09:24 (UTC)[回复]
  34. (＋)支持：乐见管理员团队加入新鲜血液。--天天 (留言) 2019年3月6日 (三) 19:27 (UTC)[回复]
  35. (＋)支持：处事中立、认真，可以胜任。--TimChen 论・献 2019年3月7日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持：没有疑虑，可以信任。--魂魇卐圣座 2019年3月8日 (五) 00:46 (UTC)[回复]
  37. (＋)支持，加油！Fran（Talk | Contributions） 2019年3月10日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
反对
[编辑]
(－)反对：参选者几乎没用过回退功能（目前可见的回退功能使用记录只有6次，且其中只有这一次是回退破坏的）。--仍然相信友谊就是魔法的达拉CuSO4崩吧提醒您：讨论千万条，文明第一条，沟通不规范，恋人两行泪。 2019年2月24日 (日) 09:54 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：改票。
  1. (－)反对。2018年大量提删，就像Nivekin 2.0。--Mewaqua（留言） 2019年2月24日 (日) 11:41 (UTC)[回复]
    大量提删不好吗？有理由的都是合理的啊。--Rowingbohe（签/讨|台州专题） 2019年2月24日 (日) 12:10 (UTC)[回复]
    总会有些用户有奇怪思想，他们似乎觉得，创建条目或增加内容永远是好的，相反，提删条目或删减内容就是破坏。—以上未签名的留言由45.64.241.156（对话｜贡献）于2019年2月25日 (一) 06:57‎加入。
    （先祝贺一个删意兴隆）Mewaqua似乎没有注意到Kuon.Haku（还有B dash和我）在2019年也有（大量）提删。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
    阁下和B Dash也可以尝试申请管理员，我敢保证M君一定也会反对。--超级王谨贺中文维基导游创立5周年暨突破3000篇旅行指南 2019年2月26日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
    热血提删确实令人很反感，你看书生救了大量被批量提删的条目，就可以知道那些批量提删都是没有尝试改善条目，就急着去提删。热血批量提删的情况最近越来越严重，这种风气不值得鼓励。此外，候选人反破坏的经验那么少，也让人担心，始终反破坏是管理员的核心工作，为什么不花时间去反破坏，反而走去热气提删呢？58.177.252.225（留言） 2019年2月26日 (二) 05:03 (UTC)[回复]
    @塘尾道官立小学的师生：由挂模版至成功删除，最少有37天的时间，完全谈不上是“急”。反正有心的话，是有足够时间扩充条目或增补来源的。—以上未签名的留言由49.130.129.27（对话｜贡献）加入。
    塘尾道官小IP好像也不是第一次参与RFA讨论了（对上一次我看到他的出现是Arthurlau1997的RFA），看来将会是常客啊。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
    @CopperSulfate：如果我RFA的话，我应该还有其他问题被其他人批评，甚至乎都不用Mewaqua的删意兴隆了；阁下错重点了，重点在2019年。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
    @CopperSulfate：暂无任何参选意欲。--B dash（留言） 2019年2月27日 (三) 11:51 (UTC)[回复]
中立
[编辑]
(＝)中立：参选者似乎很少使用回退功能（目前可见的回退功能使用记录只有6次），希望参选者能解释一下。@Kuon.Haku--仍然相信友谊就是魔法的达拉CuSO4崩吧提醒您：讨论千万条，文明第一条，沟通不规范，恋人两行泪。 2019年2月24日 (日) 09:49 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：改票。
  1. (＝)中立：好像有点快?--Temp3600（留言） 2019年2月24日 (日) 15:23 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：未有留意该用户，先不予任何意见。EveryDayMood 反对大量创建低质页面 2019年2月25日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
    观望一下。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月25日 (一) 05:25 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：改票。Fran（Talk | Contributions） 2019年3月10日 (日) 02:05 (UTC)。[回复]
  3. 个人与他有一些磨擦，也有些认同他的地方，打和了。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 10:28 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立：见过，不熟。--XL-028（留言） 2019年2月26日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
  5. 有点NQY，加入仅八个多月，个人对久远君“经验丰富、熟识维基百科各项方针指引，能依照其对各项站务做出妥当处理”一事抱有疑问，因此站个中间吧。--Mısaka ક Mikoto ℠ 2019年2月26日 (二) 12:40 (UTC)[回复]
  6. (＝)中立：在AFD和DYKN中的贡献颇多，但在其他站务仍可更活跃。--B dash（留言） 2019年2月27日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
  7. 又是第八票有效中立票（投票的时候），好啦，中立是确实和硬件质有关（的）--1233 （T / C） 2019年3月2日 (六) 13:58 (UTC)[回复]
意见
[编辑]
关于候选人较少使用回退功能
[编辑]

@CopperSulfate (？)疑问：候选人其他几笔回退都是回退自己的编辑，有什么不妥的吗？虽然mw-rollback使用较少，但mw-undo还是非常多的，撤销的破坏还是很多的，并且对撤销不是明显非建设性的编辑都能写明编辑摘要。就反破坏而言，私见TW的回退（破坏）有同样的效果，还能自动弹出用户对话页方便进行警告。--及时雨 留言 2019年2月24日 (日) 10:58 (UTC)[回复]

@CopperSulfate：关于这一点，我想作一个简单的说明。我对回退权的使用很谨慎，如果不能判定是非常明显的破坏，我不会使用回退权（谨慎使用回退权也是WP:RBK要求的做法），而是使用TW进行编辑撤销。我在去年曾有一段时间较多关注最近更改，但那个时候还没有上任回退员，因此也自然无法使用回退权，只能使用TW自带的撤销功能。在成为回退员之后，又因为巡查的积压逐渐增多，加上AFD的工作也不少，所以对最近更改的关注就少了一些。但无论如何，非常感谢您的意见，无论这次选举结果如何，我今后有时间都会多关注最近更改的。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月24日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
@Kuon.Haku：谨慎运用管理权限是好事。但您使用回退功能确实很少，我有点担心您若成为管理员，可能也会很少运用管理员权限，对此您怎么看？--仍然相信友谊就是魔法的达拉CuSO4崩吧提醒您：讨论千万条，文明第一条，沟通不规范，恋人两行泪。 2019年2月26日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
@CopperSulfate：感谢您分享您的看法，这对我今后的行事也是一个重要的参考。关于回退权的使用，我以上已有说明。您也可以适当参考我mw-undo的记录。我能理解您的担忧，不过我可以为您提供我的新页面巡查数（截至我回应您时）：3,463（不算太多，不过也应该能说明一些问题）和已删编辑数：1,016。我自己创建的条目被删除数是0[1]，这些删除编辑数基本都是因参与存废讨论和快速删除产生的，我认为这应该可以稍稍回应您的疑虑。另外也正如我在答题中所说，如果我当选之后经过一段时间，真的因为现实生活等原因无法再履行管理员的职务，我一定会选择主动请辞。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月26日 (二) 13:40 (UTC)[回复]
@CopperSulfate：回退权不是惟一标准吧，能看一看巡查纪录吗？我认为运用权限这方面应该顾虑不大。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 13:53 (UTC)[回复]


问题
[编辑]
三个问题的回答
[编辑]
  1. 您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读管理员的介绍页面。
    • 答：我主要想要帮忙的管理事务一是存废讨论的结案，二是快速删除、保护请求的处理，三是权限的审批。存废讨论（WP:AFD）是我经常参与的站务，我相信我对相关的方针指引有足够的了解，将能做出准确的判断。现在存废讨论积压很多，我希望能改变这样的状况，让存废讨论的效率得到提高。因为我也经常参与巡查，快速删除的处理我相信我也不会有问题。权限审批方面我希望也能参与，我希望能做到一个目标是在我有时间能上线的情况下（目前看，在可预见的时间里，我肯定几乎每天都会上线），在24小时内一定给申请人回复（接受/拒绝/提出问题）。我对此的理念是，一定会让符合要求的优秀申请者的申请在第一时间获批。因为我现在也是维基学院的管理员，我认为我具有的一个优势：很多操作在技术上我已经熟悉，如能当选，将能更快地上手维基百科的管理员事务。
  2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别喜欢的部分？有的话，为什么？
    • 答：其实我对许多事务都很喜欢，如果要说我最喜欢的部分，应该是帮助其他人整理条目，或者拯救一个进入删除程序的条目。未巡查条目中其实有很多条目内容很丰富，只是格式比较混乱，或者存在一些细节上的小问题，只需要花一些时间就能整理成很好的条目。以最近的一个例子来说，望月号驱逐舰最初的版本很混乱，但对条目进行一系列改善后，就完全没有问题了。看到修好的条目，我自己也是很高兴的。一些被提报存废讨论的条目，通过改善让他们获得保留，也会使我感到高兴。或许这个条目字数不够，可以加上一些字数；或许这个条目关注度只是没有获得来源彰显，可以加上一些能支撑关注度的来源；或许这个条目语调上存在问题，可以帮助修改。我相信如果大家都能积极帮助他人的话，维基百科一定能获得比现在还要更快、更好的发展。
  3. 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是你认为其他用户造成你的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？
    • 答：其他用户造成我压力的情况，其实有。我在与他人存在不同意见的时候，基本上都能心平气和地通过协商与其他人达成共识，这也是我最乐见的结果。不过，一些不熟悉方针指引的新用户，或者长期破坏者喜欢反复对同一条目进行破坏（比如大豹社事件、午后曳航，前一个例子是因为破坏让人哭笑不得，印象太深；后一个例子是因为发生不久）。这一种情况其实让我感到很有压力，尤其是我自己巡查的条目，如果之后有人进来搞破坏，我会感到有点失落，我会想要是我没有发现这些破坏怎么办。解决的办法，我认为首先是要擦亮眼睛，仔细注意监视列表里的更改；其次是要与不懂方针和指引的新人沟通，告诉他们正确的做法，提前将一些不恰当的编辑在源头上阻止（这也是我一直在做的事情）；最后一点，我认为如果我能成为管理员，就能做到，那就是熟悉常见长期破坏者的编辑规律，及时发现长期破坏者的破坏，在他们造成更大危害前及时给予封禁，达到防止维基百科遭到进一步的破坏。
薄荷的微小问题
[编辑]
Tiger 的问题
[编辑]
  1. Wikipedia:管理员说：“管理员……唯能实现社群讨论所得的共识”，您认为这句话是否描述了目前管理员的全部角色？
  2. Wikipedia:当前的破坏（提问时的）当前版本开头有四个 IP 用户的报告。假设它们的行为已确认需要被封禁，如果您是管理员，会如何处理这四则报告？--Tiger（留言） 2019年2月24日 (日) 07:31 (UTC)[回复]
  • @Tigerzeng：感谢您的提问，以下是回答：
  1. 关于第一题，对此，我总的答案是“是的”。WP:CON第一句便说：“共识是维基百科编者作出决议的第一途径。”我认为可以这样说，共识是维基百科的基础，现行的方针和指引，其实也是过去某一时间，通过社群讨论得到的共识制定或修改的。在维基百科上执行各项事务，首要的参照就是方针与指引。这一点上，我认为即使是管理员也不例外，行事也需要在方针指引的大框架下进行。我认为这就是“管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的。”的实际体现。比如管理员处理快速删除请求，就是根据快速删除方针，即以前共识总结成的方针执行。另一方面，许多社群的日常事务也是根据共识决定，比如WP:AFD的结案，就是基于对应讨论得出的共识做出的。所以，我认可这一句话，这句话确实描述了目前管理员的全部角色，只不过这个共识可能是直接体现，或者通过方针指引间接体现的而已。
  2. 关于这四个IP用户的问题，首先，这四个IP都源自149.102.104.0/21，也就是说位于同一网络环境，只是因为一些原因（比如使用路由器）造成了IP的浮动。因为我没有系统学习过IT相关的专业课程，具体的机制我不是很了解，如果有错欢迎您指出。他们对条目的编辑是显而易见的破坏行为：在问题没有解决的时候就移除改善模板，而且在24小时内反复进行了3次以上的回退，已严重违反了WP:3RR这一方针。另一方面，这四个IP在最后警告后已经没有编辑，可以认为编辑战已经结束，即WP:3RR所说：“如果编辑战已经明显结束，没有明显地或可预见的进一步行为时”这样的情况。因此，按WP:3RR的说明，我不会封禁这四个IP，但是一定会给予他们严正的警告，并向他们说明相关的规定。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月24日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
无聊龙的问题
[编辑]
  1. 阁下如何看待部分用户因私下恩怨而互相提报对方至VIP的行为？如果阁下拥有管理员权限，会如何处理这些提报？
  2. 阁下如何看待只在极度狭窄范围编辑，并执意在条目加入爱好者内容或琐碎内容的用户？
  3. 阁下是否认为WP:NOT的条款应作出任何增删或修订？
  4. 阁下是否认同中文维基百科有部分范畴的条目目前不成比例地多/少？可否具体指出是那些范畴？

以上。--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2019年2月24日 (日) 09:31 (UTC)[回复]

@無聊龍：感谢您的提问，以下我对您问题的回应：
  1. 首先，我认为同是维基百科编者，相互仇恨是完全没有必要的。但如果很不幸的，事情真的发生了，我也只能说感到遗憾，并真心希望相关用户能重归于好。回到问题本身，就提报本身，我首先会就事论事的处理事情本身，如果相关用户确实符合根据封禁方针应予以封禁的情况，会按方针执行封禁，不会因为提报人与他/她关系恶劣就加重或减轻惩罚。当然，封禁一定是为了防止维基百科受到进一步破坏，而不是以惩罚相关用户为目的，我想这也是社群一直以来的共识。如果双方没有犯规，那么我会同时对双方进行提示，因为轻率指控他人行为不当这种行为，是WP:CIVIL要求应杜绝的。如果事情真的到了非常严重的地步，造成了对维基百科的严重损害，那么很遗憾，为了防止破坏的加深（在这个例子里，是“持续严重的不文明行为”），我会按封禁方针对双方进行封禁，当然我不希望事情会到这一步，希望他们的矛盾在造成这种后果前就平息。除了以上处理之外，我会尽我最大的可能调解双方的矛盾，让双方能重归于好（或至少能够和睦、友善地相处）。以求从源头上解决相关问题。在严格执行方针指引的同时，给予他人热心的关怀，这也是我一直以来都希望我自己能做到的一点。
  2. 我认为这个问题应该分开看待。“只在极度狭窄范围编辑”我认为这本身并没有什么问题，如果这个很小的范围，确实是这名编者十分擅长的领域，那么我相信他写出的条目质量应该会比较高，这也是我乐于见到的情况。至于“执意在条目加入爱好者内容或琐碎内容的用户”，我认为这就不是一件好事了。WP:3RR是绝对的底线，如果触犯，在不符合特定条件（比如不熟悉方针的新手违反，但及时撤回最近的回退；或编辑战已停止的情况等）下，应该封禁相关用户。就算真的符合特定条件，也要对相关用户进行严正警告，并向他指明相关的政策。但即使没有触犯WP:3RR，反复加入不符合维基百科质量标准的文字也决不是一件好的事情。因为这样做的编者大都是不熟悉方针指引的新手，如果是我发现了相关行为，我首先会对相关内容做出处理，如果有能打捞的部分，会做一个简单的打捞。如果确实完全没有任何能重组的内容，会回退相关编辑。之后，我会向有关用户普及相关的政策，告诉他正确的做法，有条件的话，会为他做示范性的编辑，这也是我一直以来的做法。我相信绝大多数的用户经过提醒，都能进入正确的轨道，成为合格的维基人。
  3. 目前来说，我认为WP:NOT已经是相对完善的方针，也为维基百科的多年发展起了积极的指导作用。目前我尚未发现该方针有不合理的地方，因此我认为目前没有必要提出修正案。
  4. 关于这一点，我想以新页面巡查为基点展开说明。我巡查新页面的时候，确实会发现某些主题的条目会多一些，比如娱乐人物、运动员等等。但我不认为这是一个问题。也许某一类型的主题因为感兴趣的编辑者比较多或者存在优秀的编辑者，有相对较多的内容。这或许也正是维基百科作为一个基于网络的百科全书，相比传统纸本百科的一个优势所在。理论上，服务器的容量是无限的（前提是基金会要有足够的经费（笑）），只要一个新条目是符合收录标准的，那么无论它是什么主题的条目，都是一件好事，都可以收录。一些领域受到的关注会稍微少一些，比如我和您都会写的药学类条目，虽然确实有很多优秀的编者在持续参与，但参与的编者确实就相对少一些。那么，与其认为某些主题的条目太多，不如号召其他人加入进来，让这个专题的条目获得更快的发展，达到一种你追我赶的良性循环。如果能有更多有各种各样知识的编者加入到维基百科来，我相信各个领域都能获得协调的快速发展。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月24日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
Temp3600的问题
[编辑]
第一阶段
  1. 试举出一次你闯祸的经历，并如何解决之。
  2. 我一般而言不会支持高中生参选管理员。他们的高流失率和不定的上线时间，以致成熟程度都令我却步。而且我认为高中生还是别为维基误了前程。试评论我的看法。
  3. 你有那些能力可以用来贡献给大家呢?

--Temp3600（留言） 2019年2月25日 (一) 08:39 (UTC)[回复]

  • @Temp3600：感谢您的提问，我对您问题的回答如下：
  1. 对我来说，一直以来我都力求自己能做到准确操作，如果要说真正的“闯祸”，在我的记忆里几乎没有发生过。但一些小的失误，确实也曾有发生。比如，我对自己关注度提删的要求是，经过积极寻找，确保所有我可以确认的、能使条目达到关注度标准的可能性都被排除后才进行提删。不过，我在接触关注度相关站务相对早期的时候，确实把一小部分来源较少的条目以关注度不足的理由进行了提删，但之后又有编者提醒确实存在符合条件的来源，只是略微难找，比如通过Google等搜索引擎找不到。这样确实会给条目的创建者带来困扰。面对这种情况，当即的解决方法是确认相关情况后撤回相关条目的提删。更远期的做法是对提删更加谨慎，保持一种对自我高要求的态度，更加认真地使用多个渠道检索可能存在的来源，同时积极学习方针与指引，力求让自己熟悉所有的相关政策，经过一段时间后，误判率也得到了进一步降低。但是没有最好，只有更好，我在今后也会持续以更高标准要求自己，使自己的能力更加精进。
  2. 在这一问题上，我赞同您“别为维基误了前程”这一观点。自己现实世界的人生当然更加重要。正如我之前在回答中所说，每个人都有各自的事业，暂时放下一些线上的事情，去完成自己现实生活中应尽的责任，这和在线上编辑维基百科一样，同样是为整个社会做出贡献。我相信一个在现实生活中会负责的人也一定是一位优秀的维基百科编者。但另一方面，我认为“高中生”这个概念略显泛化，根据具体情况的不同进行具体分析是一个较好的选择。诚然，以总体趋势来说，人肯定是随着年龄增长、社会经验的日趋丰富，越加趋于成熟和理性，但这并不代表年龄相对小的维基人就一定不成熟。我知道很多编者在中学时代便已十分优秀，为维基百科做出了很多贡献，比如春卷柯南、Stang、Kalicine730。他们都是我十分敬重的前辈，如果能当选管理员，也一定会在日后遇到困惑时向他们请教。如果一名目前仍在就读高中的管理员候选人确实有余力为维基百科做出更多贡献、有持续贡献的恒心，而且堪任管理员一职，那么我会支持他成为管理员。
  3. 其实我在三个问题中已经提到了一部分回答。首先，我一直以来都比较多地参与WP:AFD，我相信我已经积累了相对较多的经验，如果能上任管理员，应能根据方针指引，基于社群对每一个条目的讨论共识，做出准确、妥当的结案判断。其次，现在也是维基学院的管理员，因此很多操作在技术上我已经熟悉，如能当选，将能更快地上手维基百科的管理员事务。另外，我现在也是OTRS的一员，也已为一些发邮件到info-zh寻求帮助的用户提供了帮助。在上任管理员后，我也会发扬这样热心帮助他人的精神，帮助一些还不完全熟悉维基百科的新用户了解维基百科的各项政策，引导他们走向正确的轨道，成为一名合格的编者，为维基百科添砖加瓦。除此之外，我也希望能用这种热心助人的精神积极为社群排忧解难。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月25日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
  • @Temp3600：感谢您的追问，以下是回答：
  1. 基于最大程度保护他人隐私的考量，且您也有OTRS的存取权限，我已将我在info-zh成功关闭的工单号通过站内信的方式发送给了您，请您查收。
  2. 这一模板是IP用户当初请求我帮他创建中国比例代表区时，原样粘贴的原始码的一部分。这个模板目前的效果是会自动为页面加上Category:日本众议院选区，因此曾也将我的讨论页加入到了这一分类中，在分类中出现非主条目空间的分类，确实会造成一些检索上的不方便，非常感谢您的这一完善。如果在用户页子页面撰写草稿或将这个模板放入讨论页（比如编辑请求或在讨论必要时）也会出现这样的问题。我认为这是一类大的技术问题的具体体现（同样的，一部分维基社群的分类，比如用于用户框的分类有时也会出现在HotCat里，也许会有被错误加入主条目空间的可能性）。我们也许可以通过一些技术上的手段，做到模板只会在需要的特定命名空间存在时才会加上特定分类，我也一直有进一步改善模板技术的愿望。如果您有相关的技术上思路，希望您能与我分享。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月28日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
第二阶段
  1. 阅读Wikipedia_talk:格式手册/列表。试槪括主删主留两方的论点，指出这场争论的起因，并评价目前社群的解决方式。你应参考其他语文版本对同类条目的处理手法。
  2. 承上题，评价社群对Jasonnn~zhwiki的处理。--Temp3600（留言） 2019年2月28日 (四) 09:56 (UTC)[回复]
  • @Temp3600：感谢您的追问，以下是我的回答：
  1. 结合您两个问题，我想我们讨论的主题是社群过去关于“某国人列表”类条目的讨论。这一持续较长时间的讨论是由Jasonnn~zhwiki创建了数量较多的“某国人列表”类条目，且社群对此有一定意见分歧引起。我查阅了一些过去的存档，大致厘清了事情的脉络。支持保留的维基人一般认为这类条目有检索和供人探索价值，因此支持保留。支持删除的维基人的主要观点是这类列表收录标准不明确、篇幅过长、能被分类取代等等。目前的处理方式是按职业等方式进行细分，再于“某国人列表”类条目列出这些列表（即作为“列表索引”）。社群最终通过讨论达成持不同态度的编者都感到满意的共识，是一件好事，我也认同目前的处理方式，我自己今后如果遇到类似的问题，将会建议按社群既有的共识处理，也鼓励其他编者进一步讨论，使共识更加完善。其他语言版本的处理问题，我目前能比较熟练使用的外语只有英语一门，日语水平尚显不足，因此只能结合英语维基百科谈一谈。英语维基百科目前有一个关于独立列表主题的指引，不建议选取太过宽泛或太过细化的主题写作独立列表（en:WP:SALAT）。英语维基百科目前“某国人列表”类页面的现状是，一些比较长的页面（比如en:List of Chinese people、en:List of Indians）被细化拆分，而一些相对较短的页面仍存在（比如en:List of Canadians、en:List of Japanese people）。比较支持在中文维基百科适当讨论是否有必要引入类似的指引。不过，关于这一类问题，我认为每一站点的社群都是独一无二的，带入中文维基百科社群的思路并不一定能很好思考英语维基百科的事务，用英语维基百科社群的思路考量中文维基百科的事务也是同样。我对英语维基百科的社群运行有一些了解，但并不算十分深入，因此这里也不敢妄加深入分析。如果有事实上的错误还请您指出。
  2. 首先，Jasonnn~zhwiki创建数量较多的“某国人列表”类条目，我相信出发点是善意的，是希望维基百科的质量能得到提升。但他对其他维基人的攻击行为（比如在讨论页攻击对他实行封禁的管理员等维基人）我很难苟同。我对他固执己见、拒绝接受社群共识的做法感到遗憾和惋惜。因他反复进行攻击他人等不文明行为，乃至在不同站点对用户进行骚扰，而且没有表现出停止的意愿，社群为了阻止他进一步破坏维基百科，只能将他封禁，我相信这是一个大家都不想看到的结果，但也是不得不做的决定。如果Jasonnn~zhwiki能够更具一些合作精神、做出一些让步或妥协，我相信他能成为一名合格的维基人。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月28日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
  • 你仔细看过页面了，这很好。然而在分析上略有不足。说白点就是“评价目前社群的解决方式”答得不够。我试试将题目写得清楚一点：
  1. 这是一题由WP:AFD而来的题目。如果没有这次的指引修订，单用其他规定去判断，这些列表应该保留还是删除？
  2. 在这次讨论中，AT和J.Wong采取了明显不同的立场。他们都是极为熟识维基政策的行政员。你认为他们那一方的判断是正确的呢？为什么他们会从相同的方针中解读不同的意思？
    1. 我希望你借此反思上面对“管理员……唯能实现社群讨论所得的共识”的看法。假设没有这次标准讨论，社群在这个问题的共识是什么呢?为什么管理员们会从相同的方针中解读不同的意思？
  3. 阅读有关的AFD1、AFD2和DRV1、DRV2。J.Wong有言，“不，这是一个政策问题，是收录准则有欠明确所致。从二○一五年十一月十三日存废讨论可见，其实三年前，认为可以保留者其实不少。那问题来了，当然共识是可变，但现在明显变得太快，而且缺乏足够先兆。”，你又怎样想呢？
  4. 大量删除某人主编的条目，可能会把他迫疯，做出不理性的行为；然而保留条目可能被认为是纵容对方扰乱。如果你是管理员，会怎样处理呢？
  • 社群为了理清这批条目的存废，光是修订标准就讨论/笔战了七万字。这是您今次RFA（目前）长度的两倍以上。然而，这是近年影响最大的列表标准讨论，将一个由2016年出现的问题暂时解决。你认为值得吗？
5.留意中文版目前采用的收录标准较英文版为高。中文版的列表是指系统性列表，本质上只有在该国担任重要公职，或获得有关注度的国内奖项才能列入。英文版的列表容许按省份拆分，子列表依然没有特定的收录标准，而且很多时候也没有来源。你认为中文版为什么会订出这个标准呢？
6.Jasonnn~zhwiki在条目被删后曾努力尝试挽救它们。你怎样评价他对管理员（特别是AT）的愤怒？你认为当时社群有没有更好的处理手段？

以上。--Temp3600（留言） 2019年3月1日 (五) 01:00 (UTC)[回复]

@Temp3600：感谢您的再次追问，我的回答如下：
  1. 如果没有这次讨论，一部分条目根据2015年的存废讨论结果（共识倾向保留），将会处于保留状态，没有被提报过删除的条目也会一直维持原状。因为这一问题整体的共识是空白，因此需要根据每个条目的具体情况和具体共识执行不同的处理。如果之后还有部分这类条目进入存废讨论程序，应根据具体的讨论结果（共识），基于删除方针等有关方针指引做出判断。有一点需要注意的是，根据删除方针，在得出共识的情况下，不应该在6个月内重复以同一理由提删。
  2. 我认为AT和Wong128hk的判断本身没有正确和错误之分，他们的看法不同是因为对方针的理解存在差异。不同的维基人有不同的看法，我认为这是一件很正常的事情。即使对于法律，同一高等法院的不同法官也可能有不同的看法（如美国众多送交最高法院的案件），维基百科的方针和指引比法律灵活，不同行政员的理念也会有一些差异，存在不同的看法也并不是不合理的。不同的管理员或行政员存在分歧的情况下，与存在不同意见者通过沟通的方式达成共识或将这一问题交付社群进行讨论，得到社群的共识，都是很好的解决方案。
  3. “实现社群讨论所得的共识”我认为这一点本身是没有错的，不同的管理员或行政员可能会存在一些理念上的差异，但我相信最基本的目的都是使维基百科变得更好。“实现”本身可能会根据管理员个人的理念有所不同，但一定会在方针指引和维基百科基本精神的大框架下。存在分歧并不是一件坏事，只要通过沟通的方式解决分歧，得到最终的共识，就是好的结果。
  4. 共识是会发生变化的，我认同这一点。随着时间的前进，社群的看法可能会发生变化，因此讨论同一问题，可能会得到不同的共识。这也正是五大支柱中所说的“维基百科不墨守陈规”的一项体现，这本身并不是问题。不过，太快或缺乏先兆的变化确实会带来一些困扰。我认为要做出提删一批条目或类似的决定之前，可以先在客栈进行预先讨论，或先与比较熟悉相关站务的编者进行讨论，在得到初步的共识之后再展开进一步行动，这样可以很大程度上避免太快的变化带来的困扰。
  5. 我主张对数量较多的某一类条目发起存废讨论时，最好能分批次逐步进行，这样能为社群留下充分的时间讨论（一部分条目可能因其独特的个性可能获得保留，如果讨论进行得比较匆忙可能这一点不会被发现），也能为主编者留下一定的缓冲期。我也曾主编过一些条目，我深知创建一个条目的不易，一个自己主编的条目被删除，不会是一件让人高兴的事。如果社群确实有共识认为某一维基人创建的数量较多条目应删除，如果我站在管理员的立场，一方面，我会按社群的共识执行删除。但另一方面，我会尽力向受影响的维基人解释社群的决定，并在情感上对他/她进行劝慰，鼓励他继续编辑下去。与此同时，我会尽力为受到影响的维基人提供一些符合原则的替代方案（比如将部分被删除的内容通过改写、拆分、整合等方法重建，或在对部分合适的内容进行重写后提交到其他站点，如维基学院）。
  6. 我认为这样的讨论是值得的。虽然过程比较曲折，但最后社群确实获得了关于这一主题的共识，也能为今后的类似事件提供参考。虽然从短期的角度看，社群确实为达成共识耗费了很多经历，但经过这样一次正式、广泛的讨论，社群最终得到了共识，能在很大程度上避免今后再发生类似的争议，从长远来看，对这一主题的条目乃至整个中文维基百科是有利的。
  7. 我认为制定这样的规则主要是出于社群对收录标准不明确或条目过于冗长存在的担心制定的规则，在之前的讨论中，一部分编者表示出这两点担心，制定这一项规则可以从制度上消除这两点担心，为解决可能存在的问题提供了参考。每一站点都有特殊的站情，社群也都是独一无二的。中文维基百科从自身的实际出发制定了这一和英语维基百科不同的规则，我认为是合理的。
  8. 我也曾主编过一些条目，我深知创建一个条目的不易，当自己主编的条目被删除时，感到难受甚至痛心是完全可以理解的。社群在做出共识后并执行之后，可以为受到负面影响（比如条目被删除）的编者提供一些力所能及帮助（比如我之前的子问题所说，提供一些替代方案），但共识仍然需要执行。如果当时社群能为Jasonnn~zhwiki提供一些心理上的支持，或者一些不违反原则的替代方案，也许Jasonnn~zhwiki不会发展到被永久封禁的地步。不过，Jasonnn~zhwiki现在被永久封禁，很大程度上是因他自己固执己见、拒绝接受社群共识、反复对他人做出不文明行为，乃至在不同站点对用户进行骚扰，而且没有表现出停止的意愿，为了阻止他进一步实行破坏，不得不进行封禁。因此，虽然他最终被永久封禁是一件遗憾的事情，但我认为更多的原因确实是在于Jasonnn~zhwiki自身。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月1日 (五) 16:30 (UTC)[回复]
SH6188 的问题
[编辑]
  1. 你认为管理员和一般用户有什么分别？
  2. 如阁下当选后，会更加活跃吗？
  3. 如阁下当选后，会专注处理哪一方面的站务工作？
  4. 若不通过，你未来会否自荐/接受第2次RFA？

以上，谢谢。--KMB-ATENU139 （Talk） 2019年2月25日 (一) 10:25 (UTC)[回复]

  • @SH6188：感谢您花费时间提问，以下是我的回答：
  1. 管理员是一类受社群信任的用户，基于社群对他们的信任，相信他们能善用权限为维基百科做出更多贡献，因此对他们解除了某些限制（比如保留一个页面或删除一个条目），这也就是管理员技术上具有的权限。但是，运用这些权限也需要在方针指引的大框架下进行运用，这正如我在对Tiger问题的回答中所说。我想举两个例子说明：管理员审核一个快速删除请求，需要根据快速删除方针做出判断；对一个存废讨论进行结案，需要基于删除方针等方针指引和存废讨论得出的共识做出恰当的处理。简而言之，管理员确实因为受到社群信任，在技术上拥有一些额外的权限，这是和一般用户的分别。但管理员没有特权，一定会在方针指引的大框架内行事，只是受到社群信任，能妥善运用获得的一些权限，帮助维基百科的进步，而得到授权。在这一点上，管理员和一般用户又没有太大的区别，正如创始人吉米·威尔士所说：“（是否是管理员）不应该有什么大不了的。”
  2. 其实现在我空闲时间的相当一部分已经投入维基百科了。当上了管理员之后，肩头的责任自然也会增加，因此我可能会在站务积压较多的时候，把一部分空闲时计划拿来玩游戏的时间（笑）用来处理维基百科的站务。
  3. 这个问题其实我在三个问题的回答中已经有提及。我主要想关注的领域，首先是存废讨论的结案。现在存废讨论存在积压相对较多的情况，我希望能改变这样的状况，通过我自己的努力让存废讨论的效率得到提升。我参与的存废讨论相对比较多，我相信我能按照方针指引，基于每个条目的讨论共识做出合理的结案。第二个想要关注的领域是快速删除请求的审核。因为我已有相对多巡查的巡查经验，也熟悉相关的方针指引，快速删除的处理我相信我也不会有问题。权限审批方面同样是我希望能参与的领域。我希望能做到的目标是在我有时间能上线的情况下（目前看，在可预见的时间里，我肯定几乎每天都会上线），在24小时内一定给申请人回复（接受/拒绝/提出问题）。我对此的理念是，一定会让符合要求的优秀申请者的申请在第一时间获批。如果申请人存在一些小的问题，我会尽我的努力进行引导，把这些小的问题解决，达到授权标准之后，便会授予权限。
  4. 如果不幸没有通过，我首要的任务是积极就反对意见进行反思，并在今后以更高的标准要求自己（当然即便能有幸通过，我仍然会就反对意见进行反思）。至于今后是否再自荐或接受第二次提名，取决于我对我自己的评价是否满意、我自己是否已经针对反对意见做了相应的改善。社群的态度也是相当重要的考量因素。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月25日 (一) 14:40 (UTC)[回复]
Σανμοσα
[编辑]

这里我只问一个问题：阁下是否认同依社群共识所执行的编辑禁制（现时不实施，相关条文见en:Wikipedia:Banning policy#Community bans and restrictions，本地社群又称陶片放逐制）？ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 10:41 (UTC)[回复]

  • @Sanmosa：感谢您的提问，以下是我的回答：
  • 在这一问题的政策上，目前中文维基百科和英语维基百科的方针是相似的，都有两个重要的部分：一，社群讨论得出共识。二，交付管理员代为执行（中文维基百科的对应政策在Wikipedia:编辑禁制方针#可禁制情况）。都并非是社群得出共识后就可以直接宣布生效。英语维基百科的相关政策还有关于仲裁委员会的内容，不过查阅存档可以得知，仲裁委员会在中文维基百科并无共识，有相当部分的反对意见，因此这里我认为也没有必要就这一方面进行讨论。说回正题，在以上流程之下，我认为“根据社群共识所执行的编辑禁制”与历史上的“陶片放逐法”有一定区别，将之称为“陶片放逐法”我认为有所不妥。历史上的陶片放逐法这一过程，仅有投票过程，而没有任何的商议和判定过程（如果存在史实上的偏差，还请精通的编者斧正）。而在维基百科，通过讨论得出共识是很重要的，投票不能代替讨论也是社群长期以来的共识。根据现有的相关政策，执行禁制一是要通过讨论得出共识，二是要交付管理员代行。如果过程是规范、完整的，大家都能理性地发表自己的看法，这就已和历史上的“陶片放逐法”存在本质上的区别，我相信管理员也能就共识做出合理的判断。对于狭义的“陶片放逐法”，比如根据投票的票数多寡决定一个编辑是否应该被编辑禁制，我是反对的，这并不符合维基百科的现行方针指引，也不符合维基百科的精神。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月25日 (一) 16:53 (UTC)[回复]

@Kuon.Haku：感谢回答。是否支持“陶片放逐制”其实是当年某管理员在某RFA（忘记了是exactly哪一个）向候选人发问的问题；与当时的候选人不同，Kuon.Haku明确反对陶片放逐，并说明陶片放逐和依社群共识所执行的编辑禁制的不同。不过我还是希望再问多一条问题：我也曾经看过英文维基百科的相关案例（该案请求的是永封，情况和依社群共识所执行的编辑禁制又有些不同，可能有需要查看该用户在英文维基百科的用户讨论页以了解详细信息），请解释这样的情况和陶片放逐有何分别，以及这样的处理是否理想。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 09:17 (UTC)[回复]

@Sanmosa：对于这一类问题，首先我想说明一下我一般的看法。英语维基百科作为目前规模最大的维基百科，确实有很多中文维基百科值得借鉴的地方，有很多好的政策值得中文维基百科学习。不过每一站点都有特殊的站情，因此并不一定适合直接将英语维基百科的政策引入中文维基百科。这里我想举一个我们都熟悉的例子，对关注度可能不足的条目的处理。英语维基百科对于关注度极低的条目能适用速删，而中文维基百科没有这样的规定。同样，中文维基百科存在一个30天的缓冲期，而英语维基百科没有这样的硬性缓冲期。这就是两个站点差异性的一处体现，对相关方针的具体理解，也存在一些显著的差异。在这个问题上，我的看法也是类似的。每一站点的社群都是独一无二的，带入中文维基百科社群的思路很难思考英语维基百科的事务，用英语维基百科社群的思路考量中文维基百科的事务也是同样。我对英语维基百科的社群运行有一定了解，但不是十分深入，因此这里也不敢对这一案例妄加分析。不过，我对狭义陶片放逐法的态度正如我之前给您的回答中所说。中文维基百科要执行封禁，应以阻止破坏扩散为基本目的，按本地的方针严格执行。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月26日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

@Kuon.Haku：我能理解候选人不直接回答问题的原因，我也不会再追问（反正我问问题并不会影响我的票）。离一离题：我对于候选人能够花时间答Techyan的13问是颇为佩服的（换作是我，第13问我肯定答不了，我从来也不用）。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 13:45 (UTC)[回复]

Techyan的问题
[编辑]

请按点依次回答问题。

  1. 您在三个问题的回答中，提到了会处理AFD。参照现在AFD的积压讨论，试着结“数学著作列表”、“各国左翼共产主义组织列表”、“周俊威”这几个讨论，给出结果并阐释理由。
  2. 试着分析最近一段时间的FFD讨论情况。
  3. 您还提到了回应新手问题、审批权限一事。试着解释邮件列表的使用方法，其与传统论坛、mailgun等服务的异同，与OTRS系统的差异。
  4. 您有OTRS权限，但在commons上的贡献甚少。请问您对版权有关方面了解得怎么样？包括在站内用得到的版权（如版权标签的选用）和站内不能直接用得到的版权（法律总体的概念）。
  5. 您会给什么样的用户批IPBE？
  6. 我在Tigerzeng的RFA里问了如下的问题。但我对他的回复不满意。请给出您的答复：参见meta:Steward_requests/Global/2019-02#Global_block_for_2001:b400::/32_(Nipponese_Dog_Calvero_(KAGE)_used)。试着分析这一段IP。在本地、全域，您会怎么封禁？结合KAGE近期的活动记录（可参见中文维基上的VIP），请给出合适的封禁区间并解释理由。
  7. 您加入维基百科一年不到。您认为您的能力会比其他一些加入维基百科多年的编者差吗？如有，差在哪里、哪方面？去年上任的Duhshala加入维基百科的历史也不长。您认为这种现象体现了什么？
  8. 从最开始翻阅您的贡献记录，您在编辑次数不到100次的时候就已经开始回退他人破坏，甚至开始警告其他编者的不当行为了。您在维基百科的成长轨迹跟大多数人不太一样。结合上一条问题，请解释为什么会出现这样的情况。您认为这回在上任后您与新手的沟通中产生怎样的影响？
  9. 下面这几道题是从Tigerzeng的RFA里扒过来的。请翻阅有关存档，但不要翻Tigerzeng的RFA。雷同卷没有分。简要分析下列几次管理员选举，为何会出现如此的投票情况。
    1. Tigerzeng
    2. CopperSulfate的第二次
    3. Zest的第二次
    4. ArthurLau1997
    5. 1233
    6. Aotfs2013
    7. Hat600的两次
    8. 截至回答问题时，您当前投票的情况
  10. 您认为，现在还不是管理员的用户里，有哪些可以胜任管理员？如果您要提名，您会提名哪些用户？（只看能力，不看本人愿不愿意。）
  11. 您最近有没有遇到一个特别棘手、破坏零星、不好抓，需要看各种贡献记录之类的细节深挖才挖干净的破坏者？
  12. 我一向不太赞同写条目出身，对技术特别生疏的的用户出任管理员。这样的用户出任管理员有什么弊端？
  13. 试着对比QQ、Telegram的几个群的讨论氛围，各有什么特点？有什么办法可以改进？

--Techyan（留言） 2019年2月26日 (二) 01:45 (UTC)[回复]

  • @Techyan：感谢您的提问，以下是回答，因为问题数目较多可能显得有些长：
  1. 数学著作列表、各国左翼共产主义组织列表我已经发表过意见（另外数学著作列表已结案），按删除方针和管理员方针，我不能参与结案。周俊威内文全文明显侵权，按照相关方针应该进行侵权验证流程，因此已转版权验证流程，并快速关闭了相关的存废讨论。
  2. 在目前的FFD中，Wcam君一如既往地活跃。目前，就原则上来说，自由版权的图像建议上传到维基共享，因此维基百科上目前的图像是以合理使用为主体的。不过也有一些很早期的自由图像仍存留在本地站点。现在的FFD等待被提删的图片中，一部分图片是因为不符合合理使用的规范而被提删，一部分图片是因为提删者认定目前的证据不足以认定为属公有领域的图片。我认为，在删除前首先要做的是查证有没有额外的证据能支持这个图片能被合理使用或确实属于公有领域，或者能不能通过补充文档使这个图片符合合理使用的规范。如果图片确实违反了维基百科的版权政策，且社群讨论有共识，删除是合理的处理。
  3. 邮件列表正如字面意思，是一个邮件的列表，分为通告型和讨论型。通告型的邮件列表能通过一个平台能向所有列表内的邮箱发送消息，达到通知的目的。而讨论型的邮件列表，属于列表内的地址能够互相发送消息，达到讨论的目的。传统的论坛不依赖电子邮件实行，而Mailgun的发信对象不是需要主动加入的，主要功能是群发邮件（因此也经常进垃圾箱）。OTRS目前不能主动外发邮件，也没有固定的外部收信列表，我认为这是一个很显著的区别，相比之下其实比较类似Steam等平台的客服系统（笑）。至于这样的服务器如何搭建、怎么运行，很抱歉我没有相关的概念。纯技术上的问题我确实不太擅长，因为我本科时候的专业与计算机关系很低。如果这一小问的回答有误，希望您能指正。
  4. 其实OTRS分为很多个队列（queue），我目前参与的队列是info和sister project两个队列，暂时没有参与授权（permission）队列，主要的工作是回复一些关于维基百科的问题、咨询，或投诉。我过去玩过一段时间的Flickr，也上传过一些丑照，在一些非WMF旗下的Wiki站点也有过经历，加上在维基百科也有了一定时间的编辑经验，站内会用得到的版权标签我认为我都比较了解，对基本的版权法也有了解。
  5. 目前来说，因为中国大陆的特殊国情，对来自中国大陆的申请者，只要提出的理由是善意的、之前没有恶意操纵傀儡的记录，我都愿意授权。如果是已有一定贡献的可信用户，我会给予永久权限。如果是新用户，我会先授权3个月或6个月，同时对相关用户进行一定时间的跟随观察。到期后，如果在此期间没有恶意操纵傀儡的记录、对维基百科做出了正面贡献，且相关用户提出了延期申请，我会给予永久权限。
  6. 对IP段的封禁，要权衡的两个因素是阻止破坏的扩散，也要防止误伤同一IP段的其他编者。关于IP段的确认，我的观点大致与Tigerzeng相同，2001:b400:e2af:7599:5883:533c:58f5:52eb/50基本是KAGE用来进行破坏活动的IP，可以对整个IP段封禁。而2001:b400:e2af:7599:5883:533c:58f5:52eb/40段可密切观察，封禁KAGE使用过的单个IP。至于全域封禁，我认为取决于IP是只在几个站点破坏还是进行了跨多个（比如超过10个）站点的破坏。如果只是在几个站点进行破坏，而且没有向更多站点扩散破坏的趋势，我认为没有必要提请全域封禁，在这几个个别站点同时进行封禁就可以达到阻止破坏的效果。
  7. 我对我自己的能力还是有一定自信，我相信我有能力做好管理员的工作。许多资深用户也有许多值得我学习的地方，比如Stang、AT、Kalicine730，他们一直以来都是我学习的榜样。不过，正如我在一开始所说，我也自感还有很多需要历练和加强的地方。不过，目前有人提名了我成为管理员，我也确实有心为社群做出更多贡献，也可以以此作为使自我更加精进的契机，因此我最终决定接受提名。我认为加入的时间本身并不是问题，重要的是能力是否强，与我算是同一时间加入的Cohaf就是一名优秀的编者。我相信维基百科如果能有更多像Kalicine730、Cohaf这样的优秀新人，将能取得比现在更高的进步。我也期待今后能有更多的优秀新人加入。
  8. 我自认为我是一个学习能力和条理性比较强的人，我在上大学的时候，学习很多知识和技能都算是是比较快的，也能比较清楚描述出自己正在进行的工作，我认为这也算是我的一项优势。我做事之前习惯于先熟悉规则之后再行事，而且在正式注册之前，也在未登录的状态下观察了中文维基百科一段时间，大致弄清楚了中文维基百科的运行流程和一些主要的站务工作，我相信这也是我早期犯错误比较少的原因之一。除这些以外，我过去的一些人生经历其实也对我加入中文维基百科之后进行的编辑工作有帮助。正如我之前所说，我乐于帮助他人，而且在那个时候我相信我已经初步熟悉了相关的方针与指引，而且对正面、负面的贡献已经具有初步的判断能力，因此我从很早期就开始回退，并且通过在讨论页提示的方法告诉他们正确的做法。
  9. Tigerzeng是一名经验丰富且深孚众望的优秀维基人，他的很多意见都很有参考价值，过去的也做了很多杰出的工作，我相信社群普遍认为他有能力胜任管理员一职，因此他拥有很高的支持率。CopperSulfate对维基百科非常热心，态度也很积极，但是实务能力显得稍微差一些，而且一部分编者对他的态度有所怀疑，尚不能赢得整个社群的信任，因此落选。-Zest已经非常优秀，不过因为刚回归不久，加之他的回答在部分编者看来随性的程度大一些，因此一部分编者不认同他的少数观点，所以反对票显得多一些。我相信他活跃一段时间、更加积极参与一段时间站务工作之后，将有很大可能当选。在ArthurLau1997的选举中，收到较多反对票的一个重要原因认为是他的经验略显不足，而且显得有些照本宣科。1233君对社群的发展有很多贡献，不过在实务上存在一些小的问题（比如对回退权有一些略显不当的运用），部分编者认为他在站内的贡献显得差一些，因此受到了较多的反对。Aotfs2013也是一名优秀的编者，不过部分编者认为他的经验少了一些，而且对他的一些行为有些不满，因此RFA存在相对多一些的反对票，但因为确实有显著的贡献，也热心为社群服务，因此最后顺利当选。Hat600的第一次选举根据存档的记录，存在一些恶意拉票的不当行为，因此进行了重新选举，第二次反对票完全消失，因此即使基于善意推定的原则，也很难相信第一次投下的反对票没有受到站外事件的影响。
  10. 我认为优秀的维基人非常多，未来一定有很多维基人有希望成为管理员。目前以我的观点来看，Cohaf君和-Zest君在近两个月水平都有进一步的提升，很多方面的能力都超过我，我认为他们应该都可以胜任管理员一职，我也乐意在不远的未来提名他们成为管理员。
  11. 让我感到比较棘手的一个长期破坏者是Wikipedia:持续出没的破坏者/台湾戏剧造假者。此人的造假的戏剧条目对我这样对台湾电视节目/电影缺乏详细了解的人来说已经到了足以以假乱真的境界。第一次碰到他写过的条目，我只是略微感到内容有点奇怪，之后经过询问，又用google搜索才发现是此人的造假。这样的破坏者确实非常棘手，因为逼真程度很高，如果不仔细查证很容易就成为漏网之鱼。正是因为这一长期破坏者的存在，现在我巡查相关条目的时候都会格外注意，一定会查证真实性绝对无误后才点击已巡查。
  12. 我认为对方针指引的了解程度、对站务的熟悉程度是衡量一名管理员候选人是否能胜任管理员的最佳标准。一些对管理员来说很重要的方针指引。写条目对维基百科整体质量的提升确实是不可或缺的一环，我也十分敬佩很多专注于维基百科贡献新条目或改善现有条目的前辈。不过，我不认为管理员是一位维基人唯一的最高追求，正如WP:ADMIN中引用的吉米威尔士一言：“是否是管理员没什么大不了的。”专注于贡献内容的维基人，可能对一部分与站务相关联的方针与指引，以及具体的操作流程不是太熟悉。如果确实有为社群服务的意愿，想要成为管理员，通过做一段时间的站务，达到一定水平后，我认为这类维基人一定可以成为合格的管理员。而且，在我看来，写条目的经验对站务能力的提升也有帮助。比如我写过条目之后，就会对内容相关的方针指引了解更深一些，参与相关的存废讨论或拯救相关条目时，就会觉得更加顺手一些。
  13. 目前来说，我认为两边的讨论氛围都还不错。从我加入中文维基百科以来，在Telegram和QQ群两边都曾得到过很多前辈的指导。Telegram目前有一个专门用来给新手答疑的互助群，不过QQ群这边还没有设立，一部分新人在大群提关于维基百科的问题会显得有些杂乱，如果QQ群这边也能设立类似的互助群，我认为是一个比较好的选择。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月26日 (二) 09:32 (UTC)[回复]
提问
[编辑]

不知道为何触发过滤器，你应该可以看到滥用过滤器日志，问题在里面。 助你当选-49.216.16.46（留言） 2019年2月26日 (二) 07:14 (UTC)[回复]

题外话：为了方便他人（比如其他无法调阅过滤器详情的用户）阅读，阁下是否介意本人（或其他有权限查阅的人）在此张贴阁下被过滤器拦截的提问？--首次编辑一时爽，一直编辑一直爽 • ☎️ 📧 2019年2月26日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
靖天子的问题
[编辑]

您好，感谢您近期在存废讨论拯救条目、以及提名新手条目参选DYK的贡献，敝人有几点问题请教，请阁下有空/有心情时再回答即可：

  1. 我认为我们社群最大的一个问题是对新手相当不友善，维基百科的方针指引相当复杂，新手难免因不谙规则而写出有问题的条目，但社群中有耐心引导、协助新手的也只有寥寥数人，多数人都是挂模板、丢警告了事，使新手受到相当粗暴的对待，本来有意正面贡献的新手常因此对维基百科却步。您认为我们的社群是否存在这样的问题？有什么方法可以改善这样的问题吗？我认为我们老手应该像服务业，新手则像客户，老手应该以友善、诚恳、耐心的态度，在不失原则的前提下向新手推销维基百科的理念，吸引他们加入，您是否认同这样的比喻？
  2. 最近您在巡查新条目时，给一些条目挂上了{{Onesource}}。我认为条目因只有单一来源而导致立场偏颇时才应使用此模板（例如政治冲突的条目只用单方的来源），如果只有单一来源，但不致立场偏颇则不应使用（想像这个条目只有一个来源但脚注分布不变的状况）。阁下怎么看这么模板的使用？

--Wikimycota~receptor 🍄 2019年2月26日 (二) 19:57 (UTC)[回复]

  • @靖天子：感谢您抽出宝贵时间提问，以下是我的回答：
  1. 就我个人而言，我认同并提倡老手应为新手服务这一理念，也认同老手可以在不失原则的前提下通过留言、示范编辑等方法向新手传授维基百科的理念和政策。正如我此前回答中所说，这也是我一直以来对我自己的要求。现在的优秀新人比例在不断提高，但也确实有一部分新人对维基百科的规范掌握得慢一些。我希望能够尽我所能帮助一些并不十分熟悉维基百科的新手，帮他们改正存在一些问题的编辑，并告诉他们适当的做法。我相信维基百科的方针指引虽然多，但只要能有条理地学习，能在短时间内做到理解甚至运用，大部分的新手经过帮助，都能成为合格的编者，为维基百科撰写更多高质量的新内容。与此同时，通过修复他们一些有小问题的编辑，也能使维基百科的整体质量得到提升，我认为这是一件双赢的事情。至于每名编者对新手的态度差异，只要在方针指引的框架内（比如不做出不文明行为），我认为决定采取什么样的态度属于个人自由的范畴。在维基百科，大家都是做无薪的志愿工作，我相信除了一些长期破坏者（LTA），绝大部分编者的本心都是为了维基百科质量的提升，有不同的态度并不是问题。对我自己来说，我希望能做到的就是尽我所能帮助他人，并希望我的做法能够影响到他人，让更多的编者一起加入对新手的帮助中来。大家都积极动起手来互相帮助，维基百科一定会有更加美好的未来。
  2. 关于{{Onesource}}的问题，我查阅了一些过去的记录，发现社群对此还没有达成共识，因此，在这里我想与您分享一下我的想法。我认为即使是自然科学类的条目，也应该有多于一个的来源。这里就以您所举的茶渍衣属所属的生物分类学来做展开说明。因我本人并非专门修习生物分类学，如果存在科学概念上的错误，还望您能指正。部分物种的分类是存在一些争议的，因此如果只以一个来源为准，可能就会导致只有一种学说得到呈现或者内文记述是按较旧的学说走的，比如我曾重写过的贼兽目（不过这个条目现在的版本也并不是100%达到了我给我自己设立的标准，只是说满足了维基百科的基本质量标准），目前关于这一类生物到底是哺乳动物还是哺乳形类仍然有争议，如果只依赖一篇来源（如综述），可能内文就会只记述这一物种是哺乳形类，就与事实存在了一些差距。而且，单一来源是难免存在问题的，根据统计，即使是比较权威的不列颠百科全书也有不准确之处[2]。我们每个人的知识范围在如今信息爆炸的时代，毕竟是十分有限的，不可能精通所有的主题，发现单一来源中可能存在的不足。因此基于2个或以上的来源写作条目能够避免、补足单一来源的不足，能为条目的准确性提供更高的保险系数。因此，在我看来，即使是自然科学类的条目，也应该使用2个以上的来源。我希望今后社群能就这一问题进行进一步讨论，我也乐意参加这样的讨论。如果讨论最终能够得到一个广泛的共识、为今后的站务维护提供更多参考当然是最好的。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月27日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
Σανμοσα次问
[编辑]

还是再问些社群或自己关心的事吧。

  1. Wikipedia:关注度/提报的爆炸问题应如何解决？
  2. 如果排除现行关注度指引，怎样的气旋条目（包括热带、温带等）才值得收录？草拟中的WP:气旋收录准则所列的条件又是否适合？

以上。回答的时候麻烦也ping我，WP:气旋收录准则我还在写。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月27日 (三) 11:14 (UTC)[回复]

  • @Sanmosa：感谢您的提问，以下是我的回答：
  1. 目前Wikipedia:关注度/提报的版面确实比较拥挤，就目前来说是因为30天的提报都会排在这里，因此看上去会特别拥挤。目前来说，我认为可能的办法是对排版进行一定程度的改良，使条目的排列显得更有条理性，也方便统一的抓取，不过此事牵涉到的技术问题较多（尤其是目前关注度提报有机器人的参与），因此我还没有想出一个能与技术兼容的解决方案，今后仍然会继续思考解决方法，也希望您能提供思路。另一方面，一直以来我都希望对关注度提报流程进行一定程度的改革，让更多人能参与到这个过程中来（比如拆分一部分讨论到30天缓冲期内，讨论得出明显具有关注度的情况可以提前中止流程；或学习英语维基百科的经验设立拯救专题），力求做到每一个符合关注度的条目都能尽快获得保留，不过现有的关注度程序确实实行了很长时间，因此我对此事的态度也比较谨慎，曾经有几个想法准备提案，但最后自己又发现可能存在一些问题或者实施上的困难，不得不回炉重练。这一问题上也同样期望您能提供一些思路。
  2. 目前的版本我基本认同。在目前版本的基础上，我还有两个小建议。首先是可以增设一条“拥有气旋发生区域所在的区域专责气象中心给予的国际命名”（即既有草案中的一条），或者认可气象机构的大篇幅报导为可支撑关注度的来源。其次，“该气旋引致之后续效应广泛。”可以再定量一些，比如从新闻报导、人员伤亡/财产损失的角度等方面设立量化一些的标准或实施细则，这样更方便今后的实施。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月27日 (三) 14:54 (UTC)[回复]

感谢回答。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年2月27日 (三) 15:27 (UTC)[回复]

@Kuon.Haku：二、“后续影响”那一项的脚注部分也是我草拟的指引内容，相信应该足够量化。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年2月27日 (三) 23:52 (UTC)[回复]
23
[编辑]
  1. 如何看待别人对你经验的质疑（经验不足）
  2. 请尝试向新手解释五大支柱的意思
    感谢。--1233 ( T / C） 2019年2月28日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
  • @1233：感谢您的特地提问，以下是回答：
  1. 无论这次选举的结果如何，我都会根据这些意见，反思我自己是否确实有不足，并在今后以更高的标准要求自己，我也非常感谢这些能提出意见的编者。例如，硫酸铜有对我使用回退权较少的疑问。虽然其中确实有我偏好使用TW进行编辑撤销的原因，但针对这一意见，无论此次选举结果如何，我都会更加关注最新更改和滥用日志（最近几天我已拿出一些时间关注这两个项目）。另一方面，我认为我现有的经验与能力是能让我做好一名管理员的。我的新页面巡查数是3,539（截至我回应您时）。不算非常多，不过我认为这个数字至少能稍微证明我的巡查经验及对相关方针指引的熟悉。这能使我判断出巡查权的申请人的新页面维护经验是否能使他成为一名合格的巡查员，也能使我能有足够的能力帮助一些新手巡查员或给予存在一些小的不足的申请者正确的辅导。另一个数据是我的已删编辑数：1,022。我自己创建的条目被删除数是0[3]，这些删除编辑数基本都是因参与存废讨论（含侵权验证）和快速删除产生的。存废讨论（WP:AFD）是我常参与的站务，我相信我对相关的方针指引有足够的了解，能做出准确的判断。
  2. 根据五大支柱的“维基百科不墨守成规”，我认为鼓励新手大胆编辑是一个好的思路，不需要苛求所有编者在熟读方针指引后才开始注册编辑（不过这样做会更好，但不一定所有人都要做到这一地步）。对五大方针的详细说明，也可以融入对他们的指导和帮助之中。比如，针对“维基百科是一部百科全书”这一点，如果新人创建了一个质量合乎标准的条目，就可以用这一条目作为案例，讲解维基百科的基本。如果质量离质量标准还有一定差距，可以先帮助他们改正，再向他们说明原来条目中存在的问题（比如含原创研究，或并不是一篇条目，而是目录、教学指南等等）。同时，也可以借帮助他们这一过程本身，以此为案例，帮助他们理解维基百科社群的基本精神，即“维基人以礼相待、相互尊重”。

以简单的话说，我会这样向新人解释五大支柱：

  1. 维基百科是一部百科全书：维基百科的是一部百科全书，由具有百科性的条目组成，因此内容需要以此为标准书写，不能加入未经筛选的内容、个人的观点。新闻、词典条目、新闻稿也不适合收录在维基百科。如果确实想创建这些条目，可以前往维基新闻、维基文库、维基词典等项目。
  2. 维基百科采用中立观点：维基百科力求做到内容的准确和中立，因此不能在撰写条目时加入自己的立场。做到这一点的最好办法就是使用多个可靠的第二手来源撰写条目，同时做到准确表述不同的观点。
  3. 维基百科内容开放版权：维基百科对版权有较严格的要求，因此需要保证文字兼容CC-BY-SA3.0的协议（合理使用除外）。因此在未经授权的情况下，不能直接复制版权不自由的内容进入条目。在提交自己撰写的内容时，需要同意这些内容以此协议发布。
  4. 维基人以礼相待、相互尊重：维基人之间提倡互相帮助，以共同提高维基百科的质量。同时，为了保证社群的良好氛围，不同维基人之间应以礼相待，在遇到意见分歧时应通过协商寻求共识解决问题，不应通过反复回退他人编辑或争吵解决问题。
  5. 维基百科不墨守成规：如果您发现维基百科现有的内容存在不足之处，或您相信您的编辑能使维基百科的质量获得提升，请大胆编辑。作为新人，也不要担心犯错。即使您犯下了无心之过，社群也一定会帮您解决问题，并告诉您正确的做法。现行的规则也可以通过讨论逐步完善，而非一成不变，这些规则都是为了让维基百科变得更好服务的。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月28日 (四) 17:35 (UTC)[回复]
奈威的问题
[编辑]
  1. 你如何解释MeritTim在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2019年3月#关注度论述共识讨论所提的问题？
  2. 你觉得你是属于哪种能力的管理员？
  3. 请尝试列出巡查员（或不是）巡查新条目时挂模板与主动帮忙修正内部细节的优缺点，还有对于写者所带来的影响。
  4. 如果你是维基学生会会长，你如何改善学生会？或是学生会能做什么事情？

以上，先祝福你顺利上任。--Neville Wang 2019年3月1日 (五) 01:21 (UTC)[回复]

  • @Neville Wang：感谢您的问题，以下是我的回答：
  1. MeritTim在客栈提出了一系列过去因社群未达成共识而停留在草案阶段的关注度准则。他想要改善现有方针指引的想法值得肯定，在现有基础上对关注度进行一定程度的改革也是我一直以来的愿望。但他的做法也有一些可以进一步提高的地方。首先，我认为这样的提案最好能分批次、有条理地逐步提出，为社群提供足够的时间充分讨论。其次，这些提案此前讨论没有获得共识，说明它们在客观上确实存在一定的问题，在重新提出之前，最好能在针对原来的不同意见进行一部分修改之后再进行提案。除此之外，正如我在之前的回答所说，英语维基百科作为目前规模最大的维基百科，确实有很多中文维基百科值得借鉴的地方，有很多好的政策值得中文维基百科学习。不过，每一站点都有特殊的站情，因此英语维基百科的政策并不一定适合直接引入中文维基百科。MeritTim认为提案的内容在英语维基百科是一项指引，并因此建议中文维基百科也实行，这样的论点可能并不是非常好。我认为更好的做法是说明这些提案能为中文维基百科带来的积极作用。如果能在这三点上进行一定的改进，MeritTim的提案会更加方便社群讨论，也更容易形成共识。
  2. 关于这一问题的答案，我在之前对三个基本问题和对Temp3600问题的回答中已有部分提及。我认为我的优势和比较强的能力有：我参与WP:AFD的经验较多，积累了相对较多的经验，如果能上任管理员，我认为我有足够的能力根据方针指引，基于社群对每一个条目的讨论共识，做出准确、妥当的结案判断；我参与新页面巡查的经验相对较多，这些经验加上我对相关方针指引的熟悉，能使我判断出巡查权申请人的新页面维护经验是否能使他成为一名合格的巡查员，也能使我能有足够的能力帮助一些新手巡查员或给予存在一些小的不足的申请者正确的辅导；目前，我是OTRS的志愿者之一，也已在这一平台帮助了一些寻求帮助的用户。在上任管理员后，我也会发扬这种热心帮助他人的精神，帮助一些新人了解维基百科的各项政策，引导他们成为合格的编者。除此之外，我同样希望能用这种热心助人的精神积极为社群排忧解难。如果能成为管理员，我希望我能准确地执行方针指引，做出正确的判断，在这样的原则之上，给予他人热心的关怀，让所有人都能尽可能得到需要的帮助。
  3. 动手解决条目的问题的好处有两个：能使条目内存在的问题得到解决，让维基百科整体的质量得到提高；改善后，条目不需悬挂维护模板或只需要悬挂较少的维护模板。不过，动手解决条目内的一些问题需要相对长一些的时间，也不一定是所有问题都能通过动手解决的方法解决，比如主题关注度不足、完全无法找到能支撑关注度来源的条目。悬挂维护模板能指明条目内的问题，为未来的改进提供大致的思路，能在相对短的时间内完成一个条目的巡查，缺点是会使条目的美观性降低，同时需要后来的维基人通过进一步的编辑解决维护模板描述的问题。我认为悬挂维护模板和动手修改条目内的问题都能为条目的主编者带来帮助，动手修改条目内的问题对新人来说，帮助会大一些，因为新人可能不知道如何动手改进条目内的问题。通过动手改进条目内的问题，同时通过编辑摘要或讨论页的沟通，结合改进的动作，能使他们明白正确的做法，提升他们未来编辑的质量。
  4. 我认为维基学生会的成员可以借助学生会这一平台帮助新手或其他需要帮助的维基人，也可以借助学生会的平台互相帮助，一起解决一些问题。除此之外，也可以通过互相探讨的方式互相进一步提升实务水平。维基学生会的成员守则中的“请随时保持平和的态度”等都是很好的原则，我认为不仅维基学生会的成员可以用这些原则作为行事的指南，也可以通过帮助其他维基人这一过程，用这样的精神感染受到帮助人的人，使整个社群的氛围能够更加友好、形成一种互相帮助的氛围。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月1日 (五) 12:20 (UTC)[回复]
94rain的问题
[编辑]
  1. 上面的问题中也提到了NP爆炸的问题，明天到期的NP已经有70+了，以下两个问题希望您可以二选一回答或给出一个综合的回答：（亦可以直接前往VPO讨论，则此题毋须在这里回答）
    1. 上面的回答提到您曾经有几个想法准备提案，但存在实施上的困难，可以大致说说看吗？
    2. 您对关注度布告板这一流程草案是否看好，或有何意见？
  2. 封禁是最后的手段。假如上任管理员，您是否会在未经警告的情况下封禁一个用户（即便是短期封禁）？如果会，请简要列举出几种不经警告就封禁的情况；如果您认为您将来不会这么做，希望您遵守您的承诺。--及时雨 留言 2019年3月1日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
  1. 我想合并起来回答您的两个问题。正如我此前的回答中所说，我想的提案仍然具有一些执行上的困难（包括技术上的困难，比如如何与现有的机器人兼容），而且相比现在的程序也不一定具有明显的优势，因此在这里就不献丑详细说明了。当我认为这些想法足够成熟时，会交付客栈讨论。不过，仍然希望与您分享一下我大致的想法，即两点关于这一问题的思路：设立类似于英语维基百科的拯救专题，让一部分关注度不足的条目能得到精通相关主题而且有意进行拯救的编者的改善；将一部分讨论融入30天验证期中，如果一部分条目确实明显具有关注度，且社群讨论具有共识，可以在30天流程完成前摘下模板，中止关注度验证流程。也欢迎您提出对这两点思路的建议或看法。关注度布告板其实是一个很好的思路，一部分内容与我之前的想法重叠。在现在的基础上，我有一个小建议：关注度布告板可以尝试将一部分参与人数较多的专题下进入关注度验证流程的条目进行公告，并鼓励、号召专题的参与者审阅或改善这些条目。
  2. 封禁的目的并非惩罚用户，而是为了阻止维基百科受到持续或严重的破坏。因此，一般来说，我认为在封禁前应给予用户足够的机会，一些不熟悉维基百科方针政策的用户，在做出一些不当行为时，首先应该做的是告知他们所做行为是不当的，并在必要的情况下将相关的方针指引和正确的做法告知他们，也就是封禁方针中所说，确认该用户知晓相关的政策，且给予足够时间让他停止不当的行为。但如果是针对一部分没有任何悔改迹象，对维基百科进行长期、持续的长期破坏者，在他们做出第一笔特征性的破坏性编辑、能通过鸭子测试确认相关用户或IP是该长期破坏者傀儡时，为了保证维基百科不受到进一步破坏，我会在说明理由的情况下对他们执行无警告封禁。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月2日 (六) 09:13 (UTC)[回复]
虫虫飞的问题
[编辑]
  1. 你怎样理解维基的“共识”？
  2. 你会怎样判断存废讨论的共识？
  3. 存废讨论与存废复核有什么差别，你在处理上有何差别？
以上--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月2日 (六) 04:02 (UTC)[回复]
  • @蟲蟲飛：感谢您的提问，我的回答如下：
  1. 我认为WP:CON的第一句可以很好地描述共识：“共识是维基百科编者作出决议的第一途径。”我认为，可以说共识是维基百科的基础，现行的方针和指引，其实也是过去某一时间通过社群讨论得到的共识制定或修改的。而维基百科对各项事务的执行，首要参照就是方针与指引。在不存在意见分歧的情况下，共识可以通过不同编者的合作编辑（包括通过修改措辞使条目更加中立，以及合并不同观点的情况）自然达成，条目的内容可以自然地反应社群的共识。社群在面临意见分歧，或对某些事务有疑问时，可以通过讨论达成共识。在后一种情形中，最理想的情况下， 共识能吸收所有人意见、让所有人都满意。但并非所有的共识都能做到这样理想的境界。更多的情况下，共识会反应大多数编者的意见，但并不意味着形成共识就是一个单纯少数服从多数的过程，在讨论过程中，提案的本身可以吸收不同的意见，也可以就少数重要的反对意见进行适当妥协或让步。达成共识之后，可以根据形成的共识修改方针或指引，或依照共识对涉及的事务进行处理。
  2. 我认为首要的标准是判断社群是否已通过讨论得出了明显的结论。例如，假设通过讨论，最后社群已得出了支持保留的结论，就可以以保留进行结案。除了这一标准以外，也需要结合相关的方针与指引，综合考量哪一方的论据相对合理，更能体现维基百科的方针指引与基本精神，做出最终的判断。如果赞同不同意见的编者的论点确实都有一定道理，且都有相关方针指引的支持，讨论也没有得到共识且经过了相对长的时间，就只能以无共识进行暂时保留结案。
  3. 从程序上而言，如果有编者认为某一条目依照删除方针等方针指引应予删除，但不符合快速删除标准、版权方面也没有问题时，会将某一条目送交存废讨论，交由社群讨论去留。而存废复核是提案人对先前条目就快速删除请求或存废讨论做出的处理存在不同意见时或认为情形已发生变化时会提请进行的一项程序。存废讨论如第二题所言，我会结合相关方针指引，以得到的共识为基础做出处理。而存废复核的处理，我会分几种情形处理：针对关于快速删除的存废复核，我会根据原条目的情况和提请人的说明，结合快速删除方针做出处理（驳回、还原或转交存废讨论）；针对因侵犯版权而被删除的条目，我会对原条目的内容进行一次复核，如果确实侵犯版权，也没有新的证据支持相关内容能以维基百科的版权协议发布，我会驳回有关的请求。如果出现新的证据或确实有误判情况出现，我会还原这一页面，如果有少部分内容侵权，会在删除涉及侵权的内容和历史版本后还原相关页面，再根据其余内容的质量和主题本身作进一步判断；如果是存废讨论的存废复核，我会结合相关方针指引、原先讨论时社群的共识，以及提请复核者的论据三者决定做出驳回、还原或发还重审的决定。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月2日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
(！)意见：
  1. 存废复核不是存废讨论2.0，两者分别在于存废讨论要管理员判断条目讨论的共识，去决定条目的去留，而管理员结案后，就不能再修改结果；存废复核是判断“存废讨论的共识，或快速删除提案的决定是否有误，或者删除后出现新的证据，而此证据会影响存废的决定。”此外，“复核并非再就有问题内容发表意见之时机，而应用以纠正过程中所发生（未有重要新资料所引起）之缺失。”因此存废复核不要求用户投票。结案后的处理也有所不同，存废复核中“被标示为结束的讨论并不代表不再受理或不可继续回复。只要讨论内容未被存档，若对结果有疑问，可继续提出意见。”总括而言，存废复核是一个比存废讨论更严谨的机制。
  2. 存废讨论的共识判断不应只是点算正反双方票数的多少，而应判断正反双方理据的质量及相关的方针指引。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月3日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
虫虫飞追问
[编辑]
  • 看了你的回答，觉得与我心里的答案不完全相符，因此有些问题还想你回答一下：
  1. 如果有一个条目被提删到afd，有十位巡查员投删除票，但理据不符合方针及指引；有一个只注册了一个月的新用户投保留票，但理据完全符合方针指引。你会删去条目，还是保留条目？
  2. 如果有一个条目被提删到afd，那条目完全没有来源证明关注度，但却符合《人物收录标准》的收录条件，你会删去条目，还是保留？
以上。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月2日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
  • @蟲蟲飛：感谢您的追问，以下是我的回答：
  1. 这一问题我认为分为很多种情况，需要根据具体情况具体分析。一方面，不符合方针和不符合指引的情况我认为应该分开讨论，因为方针原则上不允许存在例外，而指引允许存在一定的例外。另一方面，有经验的编者的意见确实往往具有参考价值，但这并不意味着资历相对较浅的编者的意见就不值得考虑。而且我相信巡查员作为有一定经验的编者，在存废讨论发表不符合方针指引的意见我认为是小概率事件，即使发表了这样的意见，我相信目的也会是善意的，即为了使维基百科变得更好。基于这样的考虑，我这里想要省略对10名巡查员的意见都完全不合理、不符合维基百科的基本精神这一极小概率事件的讨论。假设10名巡查员的意见都是在一定程度上合乎情理、符合维基百科的基本精神，而且也确实是通过理性讨论的方式得出了一定程度的共识，我想可以根据涉及到的规则具体是方针还是指引进行处理。维基百科的方针与指引存在灵活性，方针、指引都并非是一成不变的，五大支柱中就说“维基百科不墨守陈规”。如果确实有10名巡查员给出了与现行方针与指引相悖的观点，我认为存在如此多的异议，到互助客栈对相关的方针或指引进行讨论确实是是必要的。如果涉及的仅是指引层次的政策，而且讨论的共识确实倾向于删除，我会在到客栈发起讨论的同时按照共识删除这一条目，因为指引是允许存在，而且在这一情景下共识相当明显。如果涉及到方针层次的内容，我认为态度需要更加保守、慎重一些，将这一条目的结案暂时放一放，暂时不进行结案，可以将这一条目的具体去留问题也融入互助客栈的讨论中，根据最终对方针的讨论结果和对该条目的具体讨论结果进行综合，由没有参与过讨论的管理员来决定条目的去留。
  2. 依照目前的关注度规则，符合WP:GNG或WP:BIO等关注度细则中的任意一条就可以认定符合关注度的收录标准。但另一方面，条目需要符合可供查证和关于原创研究的方针。如果条目完全无法找到可靠来源佐证条目中的条目，并不符合可供查证方针（如果传主在世还需要考虑生者传记方针对可供查证更严格的要求），此外能不能在不违反原创研究方针（即原创总结问题）的情况下撰写出一篇50字以上符合质量标准的条目也是一个很重要的参考标准。如果是站在管理员的立场，首先我会以具体条目的讨论结果（共识）作为参考，如果社群认为这一条目不存在可供查证或原创研究的问题或共识偏向认为不存在这两项问题，我会对条目作保留处理。如果准备关闭时，社群的共识倾向于条目不符合可供查证或原创研究的方针，情况需要细分为两种。如果确实无法找到可供查证的来源，我会对条目作删除处理。如果还有一些先前没有发现的可靠来源，能支持条目在不违反原创研究方针的大前提下达到可供查证的要求，我会尝试对内文进行修改，并补充这些来源到内文中，在讨论下发表相应的意见。因参与了讨论，出于避嫌的原则，我之后不能参与这一讨论的结案。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月2日 (六) 17:39 (UTC)[回复]
(！)意见：我希望您上任管理员后能做到：
  1. 方针或指引是既定共识的反映，即使不是10位巡查员，而是10位管理员参与存废讨论投票，您也不应对自己的决定有所犹豫，而应严格依从方针指引去作出您的决定，做一位独立而公正的管理员。
  2. 《通用关注度》不是唯一的收录标准，维基收录标准有：通用关注度、书籍、人物、地理特征、数字、几何图形、发明研究、物质性质表、交通、组识与公司，这十把尺子是同等的，条目只要符合其中一个标准就可以收录。例如，根据地理特征收录标准WP:NGEO，一个地方只要有人住，就可以收录，而无须符合《通用关注度》；《通用关注度》以外的九个收录标准并非要对相关的主题增加额外的要求，而是这十个收录标准都是独立和同等的。
  3. “条目需要符合可供查证”一方面是要保证条目内容不是虚假的，也不是原创的，另一方面如果一个条目根据地理特征收录标准WP:NGEO编写，一个地方只要有人住，就可以收录，但也要补上有关人口统计等来源，以证明符合相关的收录标准的条件。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月3日 (日) 06:32 (UTC)[回复]
魔法师的问题
[编辑]
  1. 试着在最近更改中找出疑似影武者的傀儡。--john doe 120@霍格华兹膜法学院时间魔法 2019年3月2日 (六) 12:17 (UTC)[回复]
    @John doe 120：从今天开始会尽力留意影武者可能使用傀儡进行的破坏，但我并不希望影武者使用傀儡对维基百科进行进一步的破坏。影武者如果能放弃使用傀儡对维基百科进行破坏，对大家来说都是最好的结果。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月2日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
    试着在最近500笔编辑中找出疑似影武者的傀儡。--john doe 120@霍格华兹膜法学院时间魔法 2019年3月3日 (日) 05:44 (UTC)[回复]
    @John doe 120：我选定了打开这一界面时从Template:User 科法科系的移动‎到53432515的500次最近更改进行了检查，也对这些编辑中存在的一些问题进行了复查、对发现的明显破坏进行了回退，并帮助修正了一些小问题，不过我并没有在这500次最近更改中发现KAGE的特征性破坏编辑。今后我也会关注度最近更改和滥用日志，阻止影武者或其他的长期破坏者对维基百科进行破坏。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月3日 (日) 16:59 (UTC)[回复]
    这些编辑[1][2]是不是影武者作出的？--john doe 120@霍格华兹膜法学院时间魔法 2019年3月4日 (一) 13:47 (UTC)[回复]
    我认为这些编辑并非由影武者的傀儡做出，它们与影武者的编辑特征不契合。虽然这两个版本提供的信息有一定问题，但编辑者应该也发现了这一问题，本人立即予以了纠正。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月4日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
    明道和阴道易混淆，为何影武者不会作出这种编辑？--john doe 120@霍格华兹膜法学院时间魔法 2019年3月5日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
    基于善意推定的原则，我们应该假定编者和他们做出的编辑都是出于善意的。查阅影武者的信息页面和过往的一些编辑，这两笔编辑与影武者做出的特征性破坏行为没有相似之处。另一方面，经过粗略查证，阮经天和明道确实长得很像，但并非同一人（我并非十分熟悉综艺娱乐类的主题，如果有错误请指正）。因此这两笔编辑确实有一定问题，不过作出这两笔的编辑在稍后将条目回退到了原来的版本，我认为可以认定他及时纠正了原来的错误。因此，结合以上两点和相关作者的行为，基于善意推定的原则，我认为足以假定这两笔编辑与影武者没有关系，因作者及时进行了自我纠正，同样基于善意推定的原则，可假定这两笔编辑属于“新用户的试验”。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月5日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
B dash的问题
[编辑]

您好，感谢阁下参选管理员，就User:MeritTim被封禁一事，您认为：

  1. 如查核结果为可能，阁下会否封禁被查核的用户？
  2. 如查核结果为很可能，阁下又会否封禁被查核的用户？

以上，祝参选顺利。--B dash（留言） 2019年3月3日 (日) 06:18 (UTC)[回复]

  • @B dash：感谢您的提问。我的回复如下：
  • 用户查核是使用技术手段，站在技术的角度对某一用户是否是另一用户的傀儡做出判断的过程，最终的决定还需要结合相关用户在本地的编辑模式做出。也正因为用户查核是一个技术上的过程，查核结果为“可能”，也会分为很多种情况，需要根据其他的信息，如监管员提供的评论信息和用户的本地编辑模式确定最终的处理结果，因最终的查核结果并非“可能”，基于善意推定的原则也很难假设情况会是哪一种，因此针对这一种假设的情形，很难进行详细的讨论。最终的查核结果是“很可能”，如果我当时站在管理员的立场上处理这一问题，我也会做出封禁的决定。因为Responsibility330曾编辑MeritTim主编的条目Niconico静画，移除了这一条目的{{Rough translation}}模板。我认为即使基于善意推定的原则也很难讲得通用户查核结果为很可能、恰好编辑同一条目、恰好在另一方主编的条目内移除维护模板会恰好同时发生。User:CAMCAD通过50次对用户页的连续编辑获得了自动确认用户权限，并在其后立即进行投票，存在游戏维基规则的问题，也有极大单一用途账户的嫌疑。因此，基于以上行为和用户查核“很可能”的结果，也可以认定User:CAMCAD是MeritTim操纵的傀儡。基于编辑行为和用户查核的技术判断，我认为足以认定三者之间存在傀儡关系而且做出了不当行为，按封禁方针封禁User:MeritTim是合理的。另一方面，如果能当选管理员、今后涉及这样和用户查核技术有一定关系的问题，我也会请教曾担任过本地用户查核员、有相关经验的管理员，向他们学习相关的判断经验，力求令自己的判断更加准确。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月3日 (日) 17:52 (UTC)[回复]
  • MeritTim的封禁申诉[4]被接受[5]。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月5日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
    • 感谢您提供的最新信息。用户查核确实只是技术手段，也有一定的缺陷，结果必须结合本地的编辑模式判断。正如我在此前的回答中所说，维基百科的方针与指引有一定灵活性，我认为不同的管理员基于方针和指引，有不同的看法是一件很正常的事情。这一事件方针指引并未直接建议做法，最终的结论需要一定的推论过程，因此不同人可能得出不同结论，这也是封禁申诉存在的意义之一，我认为这一解封操作也是合理的，我也愿意相信这一切确实都是巧合。我与执行的管理员一样，同样希望MeritTim信守承诺，为维基百科做出更多贡献。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月6日 (三) 06:24 (UTC)[回复]
无聊龙的追问
[编辑]

敝人希望追问一下：

  1. 阁下如何看待WP:NOT#INFO这一条方针？
  2. 对于琐碎资料泛滥的条目，阁下会如何处理？
  3. 如有其他用户以“条目充满琐碎资料，违反NOTINFO”为由提删条目，阁下以管理员的身份会如何结案？

阁下对以上问题的回答，会直接决定敝人的投票取向，感谢。--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2019年3月4日 (一) 09:07 (UTC)[回复]

  • @無聊龍：感谢您的追问，我的回答如下：
  1. 维基百科不是不经筛选的信息收集处这一方针的设立，我认为很有必要。条目如果收录太多琐碎细节（比如详细的软件更新记录），将会使条目变得冗长，既使读者失去阅读的兴趣，也会使重要的信息变得难以找寻。对比不列颠百科全书等有一定声誉的纸本百科全书，其中内容篇幅往往适中，很少会收录过度细节性的内容。对百科全书而言，内容并非越详尽越好，对细节的收录做出适当限制，对一本百科全书质量的提升有积极作用。
  2. 对这类条目的处理，会随具体情况的不同而有所差异。如果条目内堆砌篇幅太长的过度琐碎资料，但同时有一定符合质量标准的内容，我会对条目进行整理，删除掉不必要的过度细节内容，如有能力还可以适当增加一部分内容，写成为一个相对较短，但内容符合现有质量标准的版本。如果过去的版本中存在符合质量标准、非过度细节的内容，也可以利用旧版本写成一个新的较短版本。如果条目从第一个版本开始就只有单纯的过度统计资料（如条目的标题与内容都是某一软件的更新记录），我会对这样的条目进行提删处理。
  3. 如果我站在管理员的立场处理这类条目，最终的处理会根据存废讨论页的共识、以及条目本身的情况而定。如第二题所说，如果条目存在符合质量标准的内容或之前的版本存在这样的内容，我会动手对条目进行清理改写，之后发表支持保留的意见。因我已参与讨论，出于避嫌的基本原则，在这一情况下将不能进行后续的结案。如果条目从第一个版本开始就只有单纯的过度统计资料，比如条目的标题与内容都是某一软件的更新记录，且社群已就条目中内容均为琐碎资料，条目应予删除达成共识，那么我会以删除的结论对这一讨论进行结案。--クオン·🀢🀣🀤🀥·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]
结果
[编辑]
  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合资格用户45票：
    • (＋)支持 共计37票；
    • (－)反对 共计1票；
    • (＝)中立 共计7票；
    • (＋)支持 : (－)反对 =97% : 3%

支持人数大于总有效投票的80%，被提名人已当选。请核实并授予相关权限。1233 （T / C） 2019年3月10日 (日) 04:00 (UTC)[回复]

已授权。 Stang★65 2019年3月10日 (日) 04:00 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/Kuon.Haku&oldid=79165678”