跳转到内容

维基百科:页面存废案例

维基百科，自由的百科全书

本页面试图收集关于删除投票决策的一组管理。 这些决策或者是维基人第一次面对这样的问题的记录，或者是第一次达成了打破常规的决定。 这里只包括那些对决定众多条目的命运产生潜在影响的决定。

类似维基百科不是什么的页面在删除投票的决策中起到了非常重要的作用，以前删除的例子可以作为非常重要的参照依据，但只有老资格的维基人还能记得起来。希望这个页面能帮助新老维基人在决定删除请求之前作一下参照。

我们也希望本页面可以在减少删除的专断方面有所帮助，作一个包含各种要求的一个实在的例子。

注意这些惯例中的一些也许已经过时了，应当重新修订并更新本页面。


（目前本页面中包含了各个方面的删除问题的讨论记录）

命名

[编辑]

高句丽王城、王陵及贵族墓葬

[编辑]

管理员弃此做法而援用已有的高句丽条目。窃以为，不妥，世界遗产地完全值得单独列为条目。“苏州古典园林”等等，难道不值得么（当然会写，作为世界遗产地的苏州古典园林，范围为什么什么；广义的苏州古典园林又是什么）？在专业讨论中，我们使用遗产地的全称/登录名称，这意味着大量相应的具体控制数据。

请时兆理解我所解释的专业规范。建议保留高句丽王城、王陵及贵族墓葬，并将高句丽链入其中。

在下自1997年从事历史保护的学习、研究与实践，故人故土，情深难表。通过维基百科推广遗产保护的意识，尤其吸引青少年。在下会尽力联络官方，争取更多的资源支持这个汉语维基条目。Tian 18:45 2004年7月2日 (UTC)

关于BBS的收录

[编辑]

一塌糊涂BBS

[编辑]

我是说客观描述一个网站的文章. 这个和客观描述一个国家的文章在本质上是一样的. 你去查大英百科全书里面除了"国家"这个词条之外肯定还有"中国""美国""日本"之类的词条.

这个可以进入Wikipedia???? ---Eternal 14:15 2003年9月28日 (UTC)

好像是不太符合百科全书要求的条目。--Samuel 15:33 2003年9月28日 (UTC)
就是啊，管理员为什么不删除呢?——Eternal 06:48 2003年9月29日 (UTC)
我觉得进也无妨吧，毕竟BBS已经成为中国大陆高校校园文化不可或缺的组成部分了。Mountain 08:17 2003年9月29日 (UTC)

如果有一样事物有十四万人知道的话，我想它是绝对值得我们为它写一篇文章的。当然这篇文章一定要符合百科全书条目的格式。 --Lorenzarius 08:32 2003年9月29日 (UTC)

这样岂不是什么网易、新浪都值得添加一个条目?这可不是大百科全书应该有的东西——当然可以有个“BBS”的词条，里面可以介绍到中国的校园BBS，但是某个大学的一个BBS值得放在这儿么???

---130.123.128.4 20:20 2003年9月29日 (UTC)

一篇客观描写网易、新浪的条目又有何不可？难道它们都不是人类文明的一部分吗？我们现在不是已经有Google、Yahoo!的文章吗？Wikipedia目标是要包含所有人类的知识。我们不是传统的百科全书，我们用的不是纸张，我们用的是电子媒体，所以我们没有大小的限制。这就是我们比大英百科全书优胜的地方。
要突破思想的牢笼，不要被所谓传统、正统的框框锁死啊！
（但要注意我们不传统并不代表我们不认真。） --Lorenzarius 03:37 2003年9月30日 (UTC)
我还是持不同观点，这样我要写写我楼下“泉记面馆”的条目可以么?这不是“人类文明”的一部分么?“一塌糊涂BBS”这算什么"知识"呢?---Eternal 11:21 2003年9月30日 (UTC)
知名程度不同, 影响程度不同. --心在蛤蟆囤的果酱 14:02 2004年5月29日 (UTC)
  • 这个条目当然应该放

这个bbs也是一个正在影响中文世界历史的讨论区。而且前一段时间差一点就成了历史。很值得纪念--金色葡萄 15:35 2004年9月2日 (UTC)

似乎今天下午开始已经成为历史了LiDaobing 08:03 2004年9月13日 (UTC)

香港地

[编辑]
  • 香港地: Reason: Advertising suspected. --Wing 20:38 2004年9月28日 (UTC)
    • 明显广告--百无一用是书生 (Talk) 00:50 2004年9月29日 (UTC)
    • 我是hkday 的站长 lxb, 刚才在编辑关于香港地的资料页途中, 看到你发起的删页投票。你所提供的原因是 advertising suspected , 这使我觉得有点意外. 首先, advertising 怎样定义, 因何介绍站台可以引伸为 advertising , 我倒想弄清楚。由于我是看到其他站台的介绍, 才想到要加入本身站台的介绍页, 我希望 wikipedia 对于每一个站台都是公平和开放的。如果没有明文规定和指引, 而投票删除了我编写中的介绍页﹐那我会对 wikipedia 感到颇失望, 因为这实在有违其所宣称的自由开放的纲目。其次是, 我只在编辑当中, 已遭到相信是管理员方可以发起的删页投票否定, 会不会是反应过敏了? 管理员的决定固然是值得尊重, 但也得有章有法, 遁规蹈矩方可以服人。我希望你愿意回信给我, 解释一下你此次行使管理员权利的准则。再者, 作为资料提供人, 我也期望, 即使最终决定还是要删页, 我可以得到事先的通知, 而不想到了找不到该页时, 才骤然失落。由于你的决定, 我目前暂停了编辑, 也对内容存了底稿。所以, 无论你会不会收回成命, 或是系统会在几时开始投票, 于什么场合结束投票并予以行动, 希望你, 或系统, 可以先行来信告知。先拟致谢！最后, 我祝愿 wikipedia 以及其管理成员, 能贯彻开放的态度处事。如果我有所冒昧, 盼望得到体谅。网络的自由和效益, 都有赖参与者的正面处事和互相合作。我尊重 wikipedia及其管理成员的决定, 同时保留一切我应有的权利。盼望事情可以从误会化为增进彼此认识。祝工作愉快！--lxb (mailto:lxb@hkday.net)
    • “香港地”才成立不久，它的影响力还不大。要知道这个世界上的BBS有许多，我们不可能全部都收录的。--Mountain(Talk) 02:30 2004年9月29日 (UTC)
    • “advertising suspected ”用语应该是不恰当的。我又仔细想了一下，以“影响力”作为指标的或许也不见得合适。首先“影响力”如何客观的刻画？怎样才算大也不好说清楚。如果以BBS注册用户数作为指标，比如规定10万人，虽然这个指标是客观的，但一来我们不好取得这个数据，二来或许我们会遗漏许多重要的小BBS。这是我关于BBS的衡量指标的疑问。--Mountain(Talk) 03:02 2004年9月29日 (UTC)
    • 我觉得Wing说的没错，香港地这个条目的问题在于文章的用字遣词就是广告，一再宣称本站如何如何，我个人的意见是：既然认为它值得放在百科之中，就要把它弄得像百科条目，而不是给人一家之言的感觉。此外比较琐碎、流水账似的东西应该尽量避免。--虎儿 04:06 2004年9月29日 (UTC)
      • 其实打从大家开放第一个BBS站的介绍以后，我就知道日后这种事一定会层出不穷。基本上我不认为用影响力或上站人数来划分BBS站（或任何网站）的条目是否可以放在这里是合理的，毕竟这个标准本身就很不中立。我想今天这条目之所以不适合是因为其内容不像是百科介绍而是很明显的广告，而不是条目本身的存在适宜问题！--泅水大象 04:20 2004年9月29日 (UTC)
    • My viewpoint is at User talk:61.238.141.180, try to make it NPOV rather than promotion. --Yacht (talk) 04:36 2004年9月29日 (UTC)
    • 通篇“本站”“本站”的，不是广告还能是什么？别跟我说是“形象推介”！--hunry 00:16 2004年9月30日 (UTC)
      • 如果各位觉得是因为字眼问题而使大家觉得似是广告的话，那么，不如大家建议一下可以怎样修改吧。我不希望出现好像“一塌糊涂”那一种问题又再重现。--石添小草 10:46 2004年9月30日 (UTC)
        • 此风不可长，如果放开了，可以想象以后这里将变成怎样的一个菜市场。如果容许这样的条目存在，那我明天也可以以“公平和开放”的名义在这里为我的网站和论坛打广告了，我可以保证我所写的绝对是个百科条目。但我从不希望中文维基会堕落到那样的程度。

关于没有意义的条目

[编辑]
建议不要以意义大不大这个条件来作为删除的标准。今天既然有人写，它对于某些人来说可能就是有意义的条目。一方面这个条件过于主观，再者，那为什么那些感觉起来意义很大的许多条目却至今没有人写？反对以这个理由删除。--[[User:Theodoranian|虎儿 (留言)]] 00:31 2004年12月1日 (UTC)
不同意删除，对于删除的准则应该进一步完善，保护参与者的热情。--用心阁 03:50 2004年12月1日 (UTC)
呃，随便。这个条目太简单，从中看不出这张报纸有任何较大较特殊的意义。而且这张晚报即使在黑龙江省内也没有多大影响力，只不过是一张最普通的城市晚报而已。--hunry 03:54 2004年12月1日 (UTC)
水至清则无鱼 --用心阁 09:03 2004年12月1日 (UTC)
  • 中华门 (北京)。内容“中华门指北京明清皇城的正南门，原址在正阳门北侧、毛主席纪念堂一带。中华门不是城楼，而是一单檐歇山顶的砖石结构建筑。 明朝原名大明门，清朝改为大清门，辛亥革命后改为中华门。1954年被拆除”。没有太大的历史价值，而且以前的名字很多个，并且1954年已经拆除，这个条目没什么意义。建议删除。大家认为如何？Chuhangg 09:18 2004年12月7日 (UTC)
    关于北京中华门的历史或建筑意义我说不出来。我本人的观点我已经在Wikipedia:互助客栈中说过了，因此我比较反对消除这些“不重要”的文章。这篇文章本身被多次破坏，破坏的原因是它“是中华耻辱的象征”。我认为这是一种非常偏见的理由，完全与维基精神背道而驰。因此我将破坏复原了。同时这也坚定了我反对消除。--Wing 09:37 2004年12月7日 (UTC)
    问题是已经拆除，不存在了，以前也有很多个名字。其实放在北京城门历史介绍部分就够了。如何？Chuhangg 09:34 2004年12月7日 (UTC)
    仅仅因为不复存在并非删除的理由。世界奇迹中七分之六已经不复存在。这并不说明其重要性或不重要性。建立一个北京城门的建议的确应该考虑。但目前没有这个文章，因此单独成文是有道理的。--Wing 09:54 2004年12月7日 (UTC)
    不同意删除，可以去Google搜索以下看一下 北京的中华门。--用心阁 09:43 2004年12月7日 (UTC)
    • 可以合并到中华门。--百无一用是书生 (☎) 11:59 2004年12月7日 (UTC)
        • 合并肯定不合适。中华门和夫子庙一样，全国很多城市都有，特别是夫子庙最多，不过一般提到中华门和夫子庙都是说南京的中华门和夫子庙。不可能把无数个罗马、中华门、夫子庙、东京、西湖都放在大家一般所指的那个项目里面。就像西湖一样，很多地方都有，但是一般提到西湖还是指杭州的西湖。东京也一样，以前洛阳叫做东京，但是wiki条目上东京还是应该是一般人知道的日本东京。一般人都不会知道北京或者郑州或者其他城市也有个中华门，不过我想老北京人应该知道北京有个中华门。通常来说如果已经不存在，介绍也就没有多大现实意义，条目介绍意义也相应变小。但是如果具有历史意义，虽然不存在，也可以介绍。我觉得北京的中华门应该是有一定历史价值的，虽然半个世纪前已经拆除，介绍的意义不大，但也可以保留。Wikinu 14:54 2004年12月7日 (UTC)
  • 建议保留，以前我一直以为大明门大清门就是正阳门。现在明白了。说明这个条目有存在意义。--肉丝跑蛋 (留言) 15:17 2004年12月7日 (UTC)
已经被多次删除了，所以我把它合并到中华门了，原作者没有登记，但讨论中竟然有人说北京是“胡虏”的城市真让人震惊，所以我坚持必须应该让北京中华门的介绍存在，不能向这种民族沙文主义妥协，我又补充了一些信息。--方洪渐 00:17 2004年12月8日 (UTC)

关于政治学说

[编辑]
  • 九评共产党严重违反学术真实、客观的文章--冷玉 17:59 2004年12月9日 (UTC)
    • 不知道在海外有什么影响？中共又有何反应？像评共产党是反宇宙的力量显属无稽之谈。如果没有影响力，也不是当时的热点事件，建议删除。否则保留--百无一用是书生 (☎) 18:08 2004年12月9日 (UTC)
    • 删除的理由主要是立论站不住脚。如果有人支持该学说，请提供相关学术依据；不能提供则说明该文章暂时无法判明真伪，而不予收录。维基百科不应该任由捏造或者歪曲的东西存在（除非是作为反面教材，例如“水变油”，也要充分说明其荒谬性，且不能以当代科学未能穷尽现实世界为理由、而以假说形式存在）--冷玉 18:38 2004年12月9日 (UTC)
    • 建议删除，征求第三方意见，非大陆，非法轮功 --用心阁 06:03 2004年12月10日 (UTC)
    • 我个人认为，这篇文章不是放在维基百科，而是维基资源。虽然这篇九评共产党写法有点夸张，但可以肯定的是，这是日后研究法轮功历史的重要文献之一。法轮功的逻辑有问题也好，但作为一种具代表性的观点存在的，这篇文有留在维基资源的价值。但维基百科，由于性质关系，就不适合。如果维基资源要留，那先找位海外用户问大纪元取得批准，容许以GPL转载，否则便构成侵权。--Martinoei 04:16 2004年12月13日 (UTC)
  • 真奇怪，九评共产党这个条目在各大语文的维基百科都可以存在，为什么独独在中文维基里被要求删除？难道其他语文的维基百科的维基人都看漏眼了？ Ilovehk1248 05:52 2006年2月28日 (UTC)
    • 真奇怪，只有日语维基有这个条目，何来“各大语文”？--minghong 07:50 2006年2月28日 (UTC)

关于个人介绍和传记

[编辑]

Ling

[编辑]
  • Ling, probably personal ad. --Wing 14:50 2004年6月15日 (UTC)
keep。虽然简略，但是大致的背景和作品列表都有，要去掉一些"情绪性"字眼就是了。--Djyang 15:40 2004年6月15日 (UTC)
反对保留，是否本百科全书要变成“世界名人大全”？那种交一百块就能进去的骗人的东西。。。
支持删除。虽然内容真实，但还称不上是值得写入百科全书的名人。建议等该人做出些名堂后，再考虑是否写入。--Lvbojia 02:59 2004年6月21日 (UTC)
建议保留。是否收入wiki，应该考虑的是在相关领域中的知名度，以及资料的性质。wiki已经收入了大量日本方面的同人画家介绍，因此在这种性质的介绍上是有先例可循的。同时，赞成内容上应该进行修改，使之中性化。--Ruze 05:19 2004年6月21日 (UTC)
已删除。--Xyb 05:35 2004年6月22日 (UTC)

黄世泽

[编辑]
同意删除单独条目。原条目内容请作者或黄先生本人自行合并回用户页面--冷玉 18:14 2004年11月30日 (UTC)
查google，繁简体合计只有13个结果--百无一用是书生 (☎) 18:20 2004年11月30日 (UTC)
中国的Google是经过新闻审查的，当然只有13个结果。请来自中国的维基管理员，不要用中国Google的结果。我写的文章，绝大部分过不了金盾系统。还有，在11月28日才有人捣乱来乱传死讯，现在就提要删除，是不是有人毁尸灭迹太可疑？--202.71.233.211 18:27 2004年11月30日 (UTC)
Shizhao，在下身在美国，查到：“关于"黄世泽"大约有1,190 页简体中文 和 繁体中文搜寻结果，这是第1至10项。 共费0.93 秒。”……？！--Ivy ST 18:30 2004年11月30日 (UTC)
香港雅虎找到167个结果、新浪找到114个结果，百度找到601个结果。而且照我所知，这篇文不是黄先生本人所建的。 - Hello World! 05:58 2004年12月2日 (UTC)
因为黄世泽这三个字发表太多不容于中国政府的言论，所以中国Google只会有13条那么少。--Martinoei 18:34 2004年11月30日 (UTC)
反对删除。虽然使用者就在这边，不过基本上这个条目并无违于中立性。请不要只以中国人认为的重要性来看这个世界。另外，我认为这个页面应该被保护，有人恶意在添加他的死讯，真的满过分的。--[[User:Theodoranian|虎儿 (留言)]] 00:31 2004年12月1日 (UTC)
同意删除该条目，对于现代人物，如不是特别重要的任务，还是不要放到这里。黄先生因从事媒体工作，有一定的曝光率和知名度并不意味着应该收录到这里，如果类似的人物都要列入的话，可能会很多。还有一点个人意见，这类条目不适合自己撰写，如果其他人撰写，还能够有一定的意义。 --用心阁 03:36 2004年12月1日 (UTC)
用心阁的意见,正正反映了虎儿提出的中国中心的问题,中文维基是明确反对中国中心政策.--Martinoei 07:06 2004年12月1日 (UTC)
请详细说明为什么违反了“反对中国中心政策”？
中文维基并不只为中国内地的人服务,因此用字不能以中国为中心.根据同样逻辑,选材时同样不能只顾中国的网友口味,以中国网络接触有限资料作为查核标准,要顾及台湾和香港的.否则中文维基肯定变吵架场。--Martinoei 10:48 2004年12月1日 (UTC)
仔细查了一下相关的文章，觉得还是可以保留的，但是需要重新编写，现在的内容让人感觉不出这个人有何值得可以书写的理由--百无一用是书生 (☎) 06:58 2004年12月1日 (UTC)
Shizhao兄,我认为我本人的条目,由别人来重写比较好,亦比较有公信力.我只是校对一下资料便可,一个人的功过本来由别人评断好.--Martinoei 07:09 2004年12月1日 (UTC)
本人并不反对该条目，但添加了条目就有义务对其编写，这是最基本的wiki的责任心问题——如果每个人都只会一句“我来校对好了”，那wiki会成什么样子啊--zhouxiao 11:04 2005年1月22日 (UTC)
争论较大，再说两句：①媒体人员影响力较大是自然的，但我们却是不太了解黄先生。以google数值而言，我查了一下手头非主流书籍作者的情况，张建伟、丁学良，数值都高出很多；②互联网时代，很多人为传播自己的观点而建立网页，未见到；③黄先生以理论、研究、应用为主，还是以热点评论为主不清楚。话就讲到这里了，为避免中国中心，请港台、国外的朋友多做评价。另外条目建立的标准应该逐步开始积累、整理了--冷玉 17:04 2004年12月1日 (UTC)
我的说法很简单，在中国政府未解除任何互联网审查前，中国来的维基人不能决定与政治、传媒有关条目的删除工作，因为他们的Google资料是绝不可靠的。另一方面，在处理鹤城晚报条目的标准，与处理本人的标准出现不一致。如果鹤城晚报是应留下来的，那与本人有关的条目亦应考虑留下，这是一致性问题。--Martinoei 09:14 2004年12月2日 (UTC)
同意由香港，澳门，台湾，或海外的维基人，而不是中国大陆的维基人来决定该条目的去留。--用心阁 09:54 2004年12月2日 (UTC)
不同意，这样做完全反对维基开放自由的精神，这实际上是一种种族歧视式的做法。--Wing 10:06 2004年12月2日 (UTC)
这不是种族歧视问题，而是中国的资讯根本不开放。除非中国变成一个没有新闻资讯审查的民主国家，否则要被迫接受这种做法，维持维基中文的公信力。若果中国的维基不接受，那应就繁体维基与简体维基分家进行投票。--Martinoei 12:06 2004年12月2日 (UTC)
不知道中国的资讯根本不开放指的是哪方面？在政治方面是有许多敏感的题目，但是政治方面的内容只是维基百科中很小的一个部分，遵循中性政策可以很好的表达这方面的内容而不必担心，我们不能因噎废食。而且维基百科也不是一个政治宣传的场所--百无一用是书生 (☎) 12:24 2004年12月2日 (UTC)
但维基百科有很多时事、历史相关条目，中国的资讯审查对中国用户核实资料构成很大障碍，除非有海外人士愿意替这儿一众中国维基人绕过这封锁。如果中国无资讯封锁，当然不应限制他们的投票权。--Martinoei 17:45 2004年12月2日 (UTC)
这当然是一种种族歧视式的做法。这是剥夺一部分人的表决权的做法。是一种非常不民主的做法。况且，每个政府，不管是中国还是美国还是德国政府，都企图利用和滥用媒介来为自己做宣传。即使在一个有很悠久的民主和言论自由的国家的媒介也会被滥用。只不过有的政府作得露骨些，有的巧妙些巴了。因为美国媒介在伊拉克战争前受美国政府影响报道偏向就应该剥夺所有美国人在维基上对关于伊拉克战争表态的权利吗？有些打着民主的招牌到处攻击别人，自己却对这个词的意义毫无了解。--Wing 12:44 2004年12月2日 (UTC)
不要指别国的媒介被滥用，就作为反对论据，任何国家都有滥用媒介，但民主地区，包括香港，政府不要叫Google滤掉当权者不想要的资讯，这确是千真万确。民主的要义在于，大家能在享有同等机会接收资讯下作出投票，这是很民主。问题在于，光是我的名字，香港Google与中国Google的条目数量已有如此差异，这数据已说明一切。这不是报导偏不偏颇的问题，而是有人蓄意不让你看到某些东西，那你怎办？--Martinoei 17:45 2004年12月2日 (UTC)
这篇文章没有非删不可的理由。在得不到绝大多数人的共识之前，应予保留。而且，我相信若这篇文所提及的人，在本网没有户口的话，根本就不会有人上来要求把此标题删除。 Hello World! 12:27 2004年12月2日 (UTC)
同意上文所言，暂时保留该条目。至少，黄世泽在商台封咪事件扮演一定角色。而且，该条目并不像是他本人所写。比如说，陶杰哪天为维基写文章，我们就要移除介绍陶杰本人的条目了？请来自中国大陆的维基人三思。--Jackcsk 20:45 2004年12月4日 (UTC)
在我仔细研究过这个人的文章及其介绍后，我已经改变了我的看法，认为绝对可以保留在维基百科上。只是Martinoei的一些说法让人无法认同。按照他的说法，由于中国网络审查，化学方面的资料，在中国大陆的用户和在其他地方的用户所获取的互联网内容会有相当大的差异，抛开语言隔阂的问题，这可能吗？--百无一用是书生 (☎) 12:34 2004年12月2日 (UTC)
语言问题其实相对易办，中国内地有不少人英文好，吸多点肯在英文下苦功的便成。问题是中国Google的资讯被滤掉的问题。因为中国所有网络通讯，除非用VPN绕过Gateway，否则有不少一定过不了Gateway那关。我现在忽然成为Matrix里的锡安城人。--Martinoei 17:45 2004年12月2日 (UTC)


重要的不在于他说了些什么，而在于条目本身么——固然，不能因为他指责中国而删除，但也不能就只是因为他指责中国而特别列出么（如果本人专门去找一大堆骂台湾的人列出来，不知道大家会怎么想）
至少，也该把他做了哪些重要的事写一下么，比如“封咪”的起因、经过、结果一类的，不然就不像条目了
至于搜索，去www.google.com.tw不就就得了，结果“约有1,620项”，
或者www.google.co.jp也行，“约68,800件”。当然，去英语版也行，不过项目很少。不知为何--zhouxiao 10:39 2005年1月22日 (UTC)

孙杰、陈真荣 (Zhenrong Chen)

[编辑]
  • 孙杰、陈真荣 (Zhenrong Chen)：谁认识他们吗？无资格列入百科全书，且内容可能侵权。--Formulax 05:10 2004年11月20日 (UTC)
    移动自Wikipedia:删除投票和请求，202.40.137.202的文字。
    Formulax 此人简直是无事生非！无理取闹
    上海芭蕾舞团的主要演员陈真荣同志及北京中央芭蕾舞团(中国国家芭蕾舞团)的主要演员孙杰同志均属中华人民共和国国家一级演员，他们除了在自已所属的舞蹈团体担当主要演员外，亦曾有多次被中国大陆以外的其他芭蕾舞蹈团体邀请作客席主角，让中国的芭蕾舞技术作示范，艺术成就除在中国国内，亦受国外认同。 岂能用‘谁人认识他们’？！！ Formulax 自已对芭蕾舞没有兴趣去认识，只是他个人的问题！何必要出言侮辱两位当今中华人民共和国的主要芭蕾舞演员？
    另外，内容只是列出他们的演艺历史，跟版权有何关联？自已没有兴趣的题目，连别人发表的气度亦没有，本人认为有问题的只在于Formulax 个人的修养及情操。
    移动结束
    • Copying is copying. If the original authoring cannot show the originality of the passage. DELETE. No Excuse. --石添小草 03:30 2004年11月22日 (UTC)
      移动自Wikipedia:删除投票和请求，202.45.188.27的文字。
      石添小草：你都 short的！在自己撰写的网站，移出资料属侵权吗？！无理取闹
      移动结束
      • 请问兄台是否也在这个网页撰文？文章内容跟兄台的网页（那个“非官方网页”？）的部分内容如出一辙啊。有了以上这种例子，加上兄台每次留言都不留名及留下不同IP，吾等又不是“芭蕾舞蹈员资料专家”，又如何能够分辨哪篇是兄台的原创大作呢？还请兄台消消气，下次要贴已在别处发表的东西时请声明版权，方便一下大家吧。谢谢。--Ivy ST 20:27 2004年11月22日 (UTC)

唐均

[编辑]
  • 唐均 这个条目是否适合收在百科全书？--老鼠怕猫 15:46 2004年12月5日 (UTC)
  • “编出一本收有500多个词汇的女真文小词典”，我觉得这还挺不错的，是可以写入。Richy 15:51 2004年12月5日 (UTC)
恩，收回意见。^_^不过应该wikify一下。--老鼠怕猫 15:54 2004年12月5日 (UTC)
关键不在于是否收录，而是在于这种文法和格式更像新闻报道和个人传记。从黄世泽，胡佳，到唐均，出现了一些人的介绍，我不太认同，但是也不着急删除，毕竟这些文章的作者参与了维基百科的写作，也许这是他们最初的文章，如果删除会影响他们对维基的热情，建议重新写。--用心阁 04:55 2004年12月6日 (UTC)
关于名气的浅薄提法，后面有讨论。从关于唐均的有关报道资料看，他的语言天赋未必在和吕叔湘并列为中国两大语言学泰斗的赵元任之下（赵元任尤其以语言语种、方言的学习天赋著称）。试想，如果不是一个淡泊名利的人，如果是一个追名逐利的人，如此的传奇人物，可能早就在全中国炒作开来了。如果你们周围找未能找到这样的天才，欢迎你们向全国各大电视台、报刊记者提供线索，一个星期就可以把他变成名人。Wikinu 13:22 2004年12月6日 (UTC)

这是个自传吧???维基不是个人首页 personal homepage的啊!! --Menchi (讨论页)Â 19:08 2004年12月5日 (UTC)

你的意思是唐均=Wikinu？--Ivy ST 19:22 2004年12月5日 (UTC)
我同意Richy的看法，有贡献的人的确有理由进入维基。但是，应该有个门槛，不然维基可能变成个人介绍充斥的地方。而且，不知名的人的资料很难查证，如何保证真实性？--老鼠怕猫 01:05 2004年12月6日 (UTC)
感觉没有保留价值，没有任何让人感兴趣的东西。--[[User:Zy26|zy26 (Talk)]] 01:16 2004年12月6日 (UTC)
门槛需要大家一起来决定。我曾经编辑过这一页，大家可以参考，Wikipedia:WikiProject传记。例如说之前的徐子婷吧，是自杀之后才有名的，而且是因为有名的爸爸、妈妈，但这样还是被写进来了。或许大家应该先建立规范，然后每次遇到了状况才有准则。Richy 01:41 2004年12月6日 (UTC)
应该删除。人物应该在他出名之后才应该编写，否则任何人都可以写一个传记了--百无一用是书生 (☎) 02:36 2004年12月6日 (UTC)
根据国外的研究，出名有几种层次：世界级、国家级、地区级、社区级与专业级。就不知道这位唐钧同志有没有在任何一级中“出名”。有的时候在专业上出名我们并不容易知道。当然在台湾的我，即便他是国家级出名我也不可能知道啦～～哈哈Richy 02:54 2004年12月6日 (UTC)

张哲生

[编辑]

第一次请求

[编辑]

原文见Wikipedia:删除投票和请求/2006年2月19日

建议合并到张哲生条。--Orion@tw(talk) 16:33 2006年2月19日 (UTC)

:(＝)中立建议对他够了解的作者改写，他还算是网络上有名的人物。--Orion@tw(talk) 15:26 2006年2月19日 (UTC) :(○)保留版权已经证实没有问题，只需要原作者改写。--Orion@tw(talk) 16:33 2006年2月19日 (UTC)

    • (＝)中立，有自我宣传之嫌。希望原作者以第三身及中立的角度重写这条目。--minghong 16:38 2006年2月19日 (UTC)
    • (○)保留，老实说，以我目前的知名度，我不需要再到此处进行自我宣传了；我会在这里发表此条目，只是希望让想了解张哲生是谁的网友可以在此找到解答。--哲生原力 02:58 2006年2月20日 (UTC)
      • (＝)中立，真的吗？我怎么觉得你很在乎这个条目，一直自己把请求删除页给删除，你的语法相当不合乎百科全书的要求，又不断创出像肥鸭这种自high的条目，让人很难不怀疑写这些的动机。--未命名 08:01 2006年2月20日 (UTC)
    • (×)删除。我收回我之前的投票。这个完全是自我宣传。原作者的态度亦没有改善，令人失望。--minghong 14:03 2006年2月20日 (UTC)
    • (×)删除：身为台湾人，也玩了超过10年的网络，恕敝人无知有阁下这号人物在网络上那么出名。刚看了一下，通篇都是自我宣传，放一堆个人照。除非大幅改写，否则难以对此条目投赞成票。--Ellery 14:07 2006年2月20日 (UTC)
    • (＝)中立，GOOGLE搜索上的确有不少纪录，不过建议还是由他人重新编写．．．或者作者可以将其内容搬到自己的用户页－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 14:55 2006年2月20日 (UTC)
    • (＝)中立，理由同上，他在网络上算是小有名气的。--Orion talk 19:49 2006年2月20日 (UTC)
    • (×)删除。张哲生只是自我介绍(吹水)而己, Google有, 就请读者到Google去看好了, 不宜用Wikipedia.org的公信力去保他, 况且看过他的全文之后, 感觉没有知识上的得着, 是网上的无聊文化而已.--WIBEAN 02:42 2006年2月21日 (UTC)
    • (×)删除：不认为张哲生真的有名和有影响力到需要在百科里有一个个人条目。“张哲生”和“哲生原力”等条目似乎违反Wikipedia:不要介绍自我的维基百科正式方针，建议将相关条目内容放在个人用户页即可，否则应该予以删除。--眼镜虎 06:46 2006年2月21日 (UTC)
    • (＝)中立：我并不在乎此条目是否会被删除，因为保留此条目这并非我发表它的最终目的。在维基发表条目，对我来说，只是我在网络上的研究之一，而在发表之后所发生的所有经过都是我此次的研究所得。之前我就很想了解维基的机制与运作，果然如我所料，要亲自发表具争议性的条目，才能看到实际的内部运作。如果诸位真的认为“张哲生”这个人对于网络并无贡献，认为此条目只是自我宣传而已，那就删除它吧。眼光要放远，我的价值并非建筑在维基之上，我的价值也不会因为此条目的存在与否而产生任何改变；接下来我会继续观察维基的内部投票程序会怎么运作下去。这里的确是很有意思的小世界，之后我会在我的网志发表我的研究结果，也欢迎诸位前来参与讨论。--哲生原力 02:30 2006年2月22日 (UTC)
    • 所谓“争议条目”必须是支持反对双方势均力敌的，才是争议条目，维基这里类似的例子很多，倒不用特意发表。不过目前这个条目多数人的意见都很一致，就是需要重写，我不知道这个条目有何“争议”可言。--Orion talk 05:20 2006年2月23日 (UTC)
    • (×)删除，理由见Wikipedia:自传。--长夜无风 04:26 2006年2月22日 (UTC)
    • (×)删除，我不感说“张哲生”这名字在网络上必然毫无名气，然而要做网络名人并不难的，问题是：这种条目对百科全书的价值。另外，本人对“哲生原力”重复投票(但投第二次票时没删除先前的投票)之做法，感到不恰当。此外，凡放上维基百科的条目，表示原作者已放弃板权所有，采用GNU，这点在发布前的编辑页已写明，而作者愿意发布亦代表他同意这观点。任何人声明由于条目是自已写，所以其他人无权改之做法，都不适用于维基百科。--小狼 17:29 2006年2月23日 (UTC)
    • (×)删除，本来是想投中立票的，毕竟哲生原力的网站在台湾算是老牌的知名网站，但并不是活跃于网络便有收录至百科全书的必要，维基百科是可长可久的事业，等哲生原力的影响力受到社会的公评之后自然会有人帮你立传。但是本人对如此的态度很不欣赏，维基百科不是这样给你玩的。--Jasonzhuocn...._交流 11:18 2006年2月24日 (UTC)

第二次请求

[编辑]

原文见Wikipedia:删除投票和请求/2007年8月17日 自我宣传，违反生者传记方针。—Orion留言 2007年8月17日 (五) 17:28 (UTC)[回复]

删除 已删除。—Ellery 2007年8月19日 (日) 08:54 (UTC)[回复]

第三次请求

[编辑]

原文见Wikipedia:删除投票和请求/2007年8月27日

张哲生已经被多次删除而白纸保护，本文内容相同--百無一用是書生 (☎) 2007年8月27日 (一) 12:59 (UTC)[回复]

这篇文是我叫 User:Netadcd 打上去的，他正想办法把该条目改写；之前该条目被白纸保护（其实白纸保护也是我作的）的原因是该文违反生者传记原则，故此次特地看看 User:Netadcd 重写试试看。请暂时保留一会. -✉Hello World! 2007年8月27日 (一) 14:26 (UTC)[回复]
  • (○)保留我跟User:Netadcd一样是台湾的五年级生(生于1969)，张哲生所研究、整理的怀旧卡通资料，的确为我找回了许多的童年回忆，也让我流下不少感动的泪水，我认为他值得在wikipedia拥有自己的个人条目。--blanka 2007年8月28日 (二) 05:20 (UTC)[回复]
  • (○)保留：我认为张哲生对于怀旧卡通的研究的确够资格让他在wiki里拥有个人条目，当年这些怀旧卡通对于生长在台湾这些五六年级生的童年影响之深远是大陆同胞所无法体会的，就像台湾人应该也无法深刻体会文化大革命所带来的震撼与创痛。张哲生所制作的一系列童年回忆网站的确深深地感动了我，我想会有那么多传媒争相采访他，应该就足以证明他在台湾的知名度与影响力吧！--一场游戏一场梦 2007年8月28日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
    • (×)删除-怀旧卡通感动人心和张哲生这个条目是否要存在是两回事，请楼上二位新用户勿混淆并误导他人，照你们的意思，我去整理某个超级无敌感动人心的东西大概也可以拥有个人条目就是了。想红请靠自己，别来这打知名度。未命名 2007年8月28日 (二) 17:12 (UTC)[回复]
  • (！)意见：张哲生所做的绝不是只有整理而已，你若也能像他那样花上数年的时间与努力去研究一项可以感动人心的东西，那我一定帮你建立一个条目。而且张哲生在网络界的重要性绝非只有制作怀旧卡通网站而已，他在台湾互联网刚开始时就致力于中文网站的制作与创新，在网络上教导大家各种新奇的语法，对于台湾网络的蓬勃发展有一定的影响力。--一场游戏一场梦 2007年8月29日 (三) 01:47 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  • (○)保留：哲生对于中文网络的贡献，除了卡通整理外，同时在中文网站刚开始时，就尝试用不同的呈献方式展现出中文网站各种风格，虽然未必好看，但是我觉得因为他的多方尝试，对于中文网站面貌上有许多的贡献，有需要保留他！Neojason 2007年8月29日 (三) 07:03 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  • (○)保留--姑且不论他所研究的怀旧卡通部分，光是他在台湾互联网发展初期(民国85年~87年)所制作的网站数量之多与对当时网站设计界的影响之大，就足以让他在华人的网络界留有一席之地了。(不夸张，我可以说是看他的网站长大的！)--kingyo 2007年8月29日 (三) 07:40 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
删除 已删除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月3日 (一) 03:02 (UTC)[回复]

关于几大

[编辑]
  • 世界四大古都：文中没有指出各种说法的来源，可能我比较孤陋寡闻，就从来没有听说过世界几大古都的说法，而且我怀疑这些说法的价值。--Mountain(Talk) 13:10 2004年8月20日 (UTC)
    • 我也如此觉得！事实上，我觉得为何要把哪些都市列入四大古都的理由与起源，可能远比谁是四大古都之一还重要，如果连这解释都没有，这条目的存在必要颇让人质疑。--泅水大象 15:09 2004年8月20日 (UTC)
    • 这不是一种公认的说法，所谓的四个古都没有可比性，既不是同一时代，也没有相同的历史地位，也不是不同文明的起源地，尤其是君世坦丁堡和罗马并论更可笑，建议删除--方洪渐 04:36 2004年8月21日 (UTC)

关于外文条目名称

[编辑]
  • Morning娘。--虽然是重定向页，但是标题不妥。--hunry 04:46 2004年12月10日 (UTC)
原来是奇怪的名字：ja:モーニング娘。 -- GakmoTalk [[]] 06:22 2004年12月10日 (UTC)
奇怪的是怎么会带个句号。--hunry 06:26 2004年12月10日 (UTC)
该组合名字就是这样奇怪，后面就是带个句号。 -- Hello World! 07:52 2004年12月10日 (UTC)
此条目已转至早安少女组。 -- Hello World! 07:53 2004年12月10日 (UTC)
这里是日本版的解释:ASAYANのユニット名発表で、テロップに“モーニング娘。”と表示されたことを受け、司会の矢部浩之（ナインティナイン）が“。も名前の一部なのか？”とツッコミを入れ、“。”が付加されることを决定した。（注：ASAYANはテロップを演出として多用しており、名词の末尾に“。”等を付加するのもASAYANに特徴的な演出のひとつである。）大致翻译是说，这句号原本是个笔误，有次新人选秀节目五花八门浅草桥(ASAYAN)的主持人、搞笑艺人组合99里面的冈村问说，“咦？这个句点也是团名的一部分吗？”后来就决定录用并且成为该团体正式商业注册名称，而名词后面加句点也变成该节目的特色。--泅水大象 08:19 2004年12月10日 (UTC)
汗，居然真有个句号，能不能加到条目中去？--hunry 08:32 2004年12月10日 (UTC)
已完成补充！--泅水大象 10:57 2004年12月10日 (UTC)

其他

[编辑]
  • 厨房辩论：这到底是寓言、小说还是连续剧剧本？而且内容像是抄袭来的，虽然此文似乎已在站上一阵子，有点意外之前竟然没发现它，还是补提出来讨论一下吧！--泅水大象 15:41 2004年12月15日 (UTC)
    • delete!--百无一用是书生 (☎ 15:46 2004年12月15日 (UTC)
    • 如果这篇文章没有侵权，只是内容抄袭改编，似乎可以保留，只是内容是否真实，作者最好提供参考来源。--方洪渐 02:35 2004年12月17日 (UTC)
    • 我找到了链接，是从英文维基en:Kitchen Debate翻译过来的，似乎不必删除。--方洪渐 09:02 2004年12月17日 (UTC)
    • 有轶闻逸事的性质，史料性、知识性不足，建议删除--冷玉 11:24 2004年12月18日 (UTC)
      • User:Mountain兄已经查证到原文的来源，所以应该算是侵权文章了。何况，英文版原版的内容比较像是介绍‘厨房辩论’这件事的由来，包括发生的背景、时间与人物，还有节录局部的对谈内容，算是还符合百科全书定位的内容，但我们版上的那篇文章却像是辩论现场语录与作者评论，实在不是很妥当。--泅水大象 08:22 2004年12月19日 (UTC)
  • 中国大陆反对台湾加入世界卫生组织内容完全不像是一个百科全书的条目--百无一用是书生 (Talk) 19:11 2004年5月14日 (UTC)
    • Agree, but it is just the beginning ma. At the beginning most threads aren't like an encyclopedia thread, right? It isn't like because i am not familiar with the topic. Give me 7 days and I will find Rickz to expand it into a 中立 and encyclopedia-like one ok?--LCM 19:20 2004年5月14日 (UTC)
    • 删除。没有必要独立成为一个条目。合并到台湾问题中就可以了。虽然有人会同情台湾，但是并不表示所有大陆打压台湾的事情都应该作为一个独立的条目。以后是不是还会有大陆导弹对准台湾事件、大陆发表对陈水扁当选事件、大陆反对台湾加入联合国事件呢？--Samuel(talk)04:05 2004年5月15日(UTC)
    • 支持删除。这个条目很明显的是政治议题，并且带有很强的挑衅意味。--21st centry fox 06:18 2004年5月15日 (UTC)
    • 我强烈建议保留这些条目，LCM的理由是充分的，这些事件在台湾也有相当的影响。涉及台湾的问题比较有争议，大家应该争取共识，而非简单的投票删除。许多台湾参与者纷纷离去，这对维基百科是一种损失。当然，这个条目现在还需要进一步成熟。--Mountain(Talk) 06:04 2004年5月15日 (UTC)
      • 我强烈建议删除这些条目，否则这些政治色彩和偏见严重的议题会使来自大陆的参与者感到不快，他们也会纷纷离去 Would you like some piggies to eat? 19:23 2004年5月14日 (UTC)
    • 维基百科应当倾听少数人的声音，而不是粗暴的删除。--Mountain(Talk) 06:14 2004年5月15日 (UTC)
    • 我认为应该保留，但是条目可以改为“台湾与世界卫生组织”（像英文版中的en:United Nations and China），以后还可以加入像“台湾与世界贸易组织”、“台湾与国际奥委会”、“台湾与联合国”等，组成“台湾的国际地位”系列。--Formulax 08:28 2004年5月15日 (UTC)
      • 同意Formulax的意见。--Samuel (talk) 08:38 2004年5月15日 (UTC)
      • 支持。---肚脐游艇 13:43 2004年5月15日 (UTC)
    • 我们不能根据哪些条目让某些人爽，哪些条目让某些人不爽作为应不应该保留条目的依据。如果这样，让共产党不爽的条目要不要保留？让台独不爽的要不要保留？我的意见是那个条目不够独立，应该考虑放到一个更恰当的标题下面。两国论，一边一国，台湾公投法当然够资格成为独立的条目，但是诸如大陆反对台湾加入联合国事件，中国大陆反对台湾加入世界卫生组织就要考虑了，这些标题都不是十分恰当的。例如，为什么就不写陈水扁政府反对三通事件、台湾验票事件、泛蓝阵营示威事件、联合国外抗议示威事件呢？这个标题就像21st centry fox所说的，有一点挑衅意味，应该修改。--Samuel (talk) 08:36 2004年5月15日 (UTC)
    • 真乱套，太小儿科了！！！这是新闻，不是百科。还要引用啥官员说法的细节。删除！要的话大可开一篇“台湾独立史”，其中写到“台湾意识形成”可以提到，也不必那么详细地说明，提供新闻连接最多了（其实也不必）。维基百科不是政治角斗场，更不是统一/台独宣传处。看了繁简体在栏内唱双簧太夸张、太丢人了！百科是提供信息的，不是挑起激情的。写这种东西的人动动脑筋。
  • 请求删除Image:Bridge_of_Sighs1.jpg，我不需要了---肚脐游艇 23:45 2004年5月14日 (UTC)
  • MediaWiki:著名科学家列表，这一列表没有明确的选择标准。加入条目中显得多余。希望通过投票删除。 - Munford 21:27 2004年5月23日 (UTC)
    • 同意。--Wing 21:44 2004年5月23日 (UTC)
    • “一般来说，只有新建的错误页面（例如一段随便输入的文字）才会被删除，另外，如果一篇文章全部侵犯了版权，经过确认后也会被删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章，删除投票应该是最后的选择。”我认为某些管理员太自我中心了，请仔细学习删除守则。--Jflycn 02:06 2004年5月24日 (UTC)
    • 同意删除。因为无法确保他的中立性。很难界定谁是“著名”--百无一用是书生 (Talk) 02:54 2004年5月24日 (UTC)
      • 如果是没办法确定“著名”，那就搞一个不带“著名”的就行了。--Jflycn 02:58 2004年5月24日 (UTC)
    • 天啊，古今中外的科学家太多了，这样就反客为主了--百无一用是书生 (Talk) 03:03 2004年5月24日 (UTC)
      • 反客为主是什么意思？--Jflycn 03:18 2004年5月24日 (UTC)
    • 没有主观。----Menchi (讨论页)Â 03:56 2004年5月24日 (UTC)
    • 同意删除. 这个和百家姓一样, 太多, 又不好选择. 最近是不是流行做msg? 这个要耦合程度很高的内容才能做啊, 否则每个小类下面的12345都可以说这是某某类别系列文章12345, 这样的话不要造反拉. 希望还是把注意力放在条目本身, 对于msg的制作时请审慎考虑这些条目的耦合程度 --心在蛤蟆囤的果酱 04:01 2004年5月24日 (UTC)
  • MediaWiki:科学家列表也应该删除--百无一用是书生 (Talk) 05:59 2004年5月24日 (UTC)


  • 上海近期日食列表、北京近期日食列表、天津近期日食列表：根本没有必要加入这些内容，不如移动到维基资源。--Formulax 02:49 2004年3月14日 (UTC)
    • 还是挺有用的内容，移至维基资源比较合适。--Mountain(Talk) 03:58 2004年3月14日 (UTC)
      • 已经正在移动了，我把现在在zh.wikipedia.org上面的改成摘要，请从删除投票中除去 Yaohua2000 12:38 2004年3月14日 (UTC)
        • 移动到维基资源之后，这几个条目不应保留摘要，应该删除，只在日食条目中给出到维基资源的链接。这是我的意见。--Mountain(Talk) 13:36 2004年3月14日 (UTC)
        • 在日食条目中保留上述条目的摘要我没有意见，但单独保留这些条目，我认为没有必要。--Mountain(Talk) 13:40 2004年3月14日 (UTC)
          • 我认为应该保留条目，可供相关城市主题链接参考。而且日食条目有很多内容要加入，都放在一起内容太多。况且“北京近期日食列表”并不是一个stub。Yaohua2000 14:15 2004年3月14日 (UTC)
            • 好了，我改完了。首页曰，“海纳百川，有容乃大”，现在中文版自然科学内容这么少，你们这些管理员整天不想着多加点内容，非要天天琢磨着怎么删除。你们看着办吧！btw，偶这表格是自己算的，没有“版权问题”。Yaohua2000 16:52 2004年3月14日 (UTC)
              • 不是我们想着怎么删除，而是确实没有必要。你有上海、北京、天津的日食列表，那么要不要加入其他城市的呢？全世界你一共要加入多少个呢？还要不要加入月食、日偏食、月偏食？哪一个百科全书收入那么详尽的信息？百科全书应该介绍什么是日食、月食等等，而不是简单地列出时间和地点。--Formulax 02:16 2004年3月15日 (UTC)
                • 您的道理不能成立，这些是百科全书必要的组成部分，将来其它城市的日食列表只是正在建设之中，肯定会加入的。Would you like some piggies to eat? 05:15 2004年3月17日 (UTC)
      • 同意Formulax的意见--百无一用是书生 (Talk) 02:23 2004年3月15日 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:頁面存廢案例&oldid=71574535”