维基百科:页面存废讨论/记录/2014/08/04
| 页面 | ：积压 | ｜ | ←8月3日 - | 8月4日 | - 8月5日→ | ｜提报新页面 |
| 文件 | ：积压 | ｜ | ←8月2日 - … - | 8月4日 | - 8月5日→ | ｜提报新文件 |
(×)删除理据：曾被G3，但讨论页有解释，请求再判断。
- 提交的维基人及时间：路过围观的Sakamotosan 2014年8月4日 (一) 01:52 (UTC)
- (×)删除，请参看，由此可见民主建国联盟乃误稙，因此此重定向并不正确，谢谢。—AT 2014年8月4日 (一) 07:47 (UTC)
- (○)保留 民建联长写的误植，以此作重定向并无不可。--Qui cherche trouve 2014年8月4日 (一) 08:01 (UTC)
- 如果这种单一事件的误稙可以作为重定向的话，那诸如689等在香港常用度较高的称呼岂不是也要保留？（况且民主建国联盟多有挪揄民建联的意思，简单而言就是一个负面称呼。）—AT 2014年8月4日 (一) 08:14 (UTC)
- 维基百科并没有禁止使用负面称呼，只是负面评价则需要更严格的、客观的参考来源证明其为真确而非借维基百科来攻击他人。--治愈系的小琛儿 探病 病历 2014年8月4日 (一) 12:45 (UTC)
- (×)删除：我还以为是台湾独立运动组织呢。。。原来是民建联。。。
囧rz……-- シャナ™蜜瓜包 ❂购买点此❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月4日 (一) 08:14 (UTC) - (○)保留 已被广泛认知的一个称谓。若怕引起误会，可在条目中说明。--治愈系的小琛儿 探病 病历 2014年8月4日 (一) 08:15 (UTC)
- 广泛？我人在香港，除了对误稙事件的报导外，未见其他媒体采用误稙名称为新闻，完全看不出如何被广泛认知。—AT 2014年8月4日 (一) 08:29 (UTC)
- 结论是你一个人没看到等于非广泛认知，就等于你一个不认同就等于是破坏一样。--治愈系的小琛儿 探病 病历 2014年8月4日 (一) 12:41 (UTC)
- 既然您对我的观点有异议，那就交由存废讨论处理，谢谢。—AT 2014年8月4日 (一) 15:30 (UTC)
- (×)删除，是主办方的横额谬误，怎能作为重定向理据？表示从未听过这个缩写。Silvermetals（留言） 2014年8月4日 (一) 10:03 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2014年8月18日 (一) 06:57 (UTC)
(±)合并。可能为重复页面，已存在仅有用字模式差异的页面Category:2011年哈萨克斯坦。
- 提交的机器人及时间：Liangent-bot（留言） 2014年8月4日 (一) 02:41 (UTC)
- 分类重定向。--Jimmy Xu 论 2014年8月13日 (三) 06:59 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"共匪都是你不好"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 纯侮辱口号性质，类似“文化大革命就是好，就是好，就是好”这首歌。
从来没听说过，有更多的来源吗。 歌词全放上不侵权。 挂关注度和小小作品模板吧——Waeping（留言） 2014年8月4日 (一) 06:40 (UTC)
- (×)删除，无明确的参考信息印证其关注度，好像在介绍国民党政工的条目看到链入过，有作词作曲人员，但不能确定。——路过围观的Sakamotosan 2014年8月4日 (一) 07:16 (UTC)
- (○)保留，有无产阶级文化大革命就是好这个条目。。。[1]没被GFW屏蔽的google搜索结果，不乏报道。-- シャナ™蜜瓜包 ❂购买点此❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月4日 (一) 09:06 (UTC)
- (×)删除，缺乏关注度，歌词侵权已经删除--百無一用是書生 (☎) 2014年8月8日 (五) 02:01 (UTC)
来源搜索：“"珠海公交501路线"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并到珠海市公共汽车路线列表。xinzi2010 (留言) 2014年8月4日 (一) 05:12 (UTC)
- (±)合并到珠海市公共汽车路线列表。--百無一用是書生 (☎) 2014年8月8日 (五) 02:01 (UTC)
来源搜索：“"Windows行事历"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留理据：Windows系统的功能，其他语言版本都设有页面。应保留并予以提升品质，详见：http://windows.microsoft.com/zh-hk/windows-8/calendar-app-faq Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 04:28 (UTC)
- (：)回应en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Windows_Calendar--180.172.239.231（留言） 2014年8月4日 (一) 08:48 (UTC)
- (×)删除，缺乏关注度--百無一用是書生 (☎) 2014年8月8日 (五) 02:01 (UTC)
（请不要在横线下投票，以免计票错误。）
- (×)删除理据：“没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准”；
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
—Nivekin※请留言 2014年8月4日 (一) 02:42 (UTC)
（叶兆辉、阮剧团 已于 维基百科:页面存废讨论/记录/2014/07/05 提删）
（关注度到期但未提删之条目有 陈伟琪、佐藤美纪。如任何编辑认为以上条目尚未合乎关注度标准，可另行提删。7 日后还没有人提删, 管理员可帮忙移除关注度模板。）
(×)删除理据：过期小小作品
- 提交的维基人及时间：Nivekin※请留言 2014年8月4日 (一) 02:52 (UTC)
(○)保留或(±)合并：国家和地区顶级域名。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 04:40 (UTC)
- 可考虑增加.ac二级域名的内容。 --达师 - 277 - 465 2014年8月5日 (二) 13:50 (UTC)
- (○)快速保留，已扩充。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年8月6日 (三) 09:51 (UTC)
- 保留：已超过小小作品标准。--Lanwi1(留言) 2014年8月10日 (日) 19:40 (UTC)
(×)删除理据：过期小小作品
- 提交的维基人及时间：Nivekin※请留言 2014年8月4日 (一) 02:52 (UTC)
(○)保留或(±)合并：国家和地区顶级域名。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 04:41 (UTC)
- (○)快速保留，已扩充。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年8月6日 (三) 09:51 (UTC)
- 保留：已超过小小作品标准。--Lanwi1(留言) 2014年8月10日 (日) 19:39 (UTC)
(×)删除理据：过期小小作品
- 提交的维基人及时间：Nivekin※请留言 2014年8月4日 (一) 02:53 (UTC)
- (○)快速保留，已扩充。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年8月6日 (三) 09:51 (UTC)
- 保留：已超过小小作品标准。--Lanwi1(留言) 2014年8月10日 (日) 19:39 (UTC)
(×)删除理据：过期小小作品
- 提交的维基人及时间：Nivekin※请留言 2014年8月4日 (一) 02:53 (UTC)
(×)删除理据：IP用户建立的新页，只有不足20字，无参考资料。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 04:16 (UTC)
(！)意见虽然金钟奖确有此奖项，可是金钟奖每个奖项都开一个条目+一个模板，也未免太多了一点，建议对金钟奖相关条目做缩减，留下模板跟各年度得奖奖项名单条目即可--Alane（留言） 2014年8月4日 (一) 06:00 (UTC)
(×)删除理据：过期小小作品
- 提交的维基人及时间：Nivekin※请留言 2014年8月4日 (一) 02:53 (UTC)
- (○)快速保留，已扩充。hei997 (留言) 2014年8月6日 (三) 04:12 (UTC)
- 保留：已超过小小作品标准。--Lanwi1(留言) 2014年8月10日 (日) 19:38 (UTC)
(×)删除理据：内文所提的书籍:青春不再、台北的信、创业投资与融资实务、创投中国：优秀创投家、创投中国：优秀投资案例，无论任何一本书都在网络、该书店都找不到。疑为未避免关注度不足而作假资料。
- 提交的维基人及时间：Outlookxp（留言） 2014年8月4日 (一) 03:03 (UTC)
(×)删除理据：未有重大学术成就，也无独特性。只是读完大学学位，并声称在某些刊物有投稿。这样的人物历史都可有自己页面，肯定有更多人有资格在维基百科开页。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 04:08 (UTC)
因符合快速删除之G11准则，已由User:Mys 721tx快速删除。 --Moonian‧♨一盅两件立即叹‧贡献 主要 全部 2014年8月4日 (一) 04:53 (UTC)
(×)删除或(＆)建议清理删除举例。理据:包含过多的宣传广告举例，提出页面清理很久了。撤销请求。
- 提交的维基人及时间:Waeping（留言） 2014年8月4日 (一) 05:23 (UTC)
(○)快速保留赞同该条目含有太多琐碎资料，但缺乏清理并不构成条目删除理由--Alane（留言） 2014年8月4日 (一) 05:44 (UTC)
- 包含免费广告。我是不是可以删除全部举例，这样会不会有清空页面嫌疑，我认为不应当举例，改用论述，该词虽然是国外引进的但传统意义上也有募资，不一定非得用网络平台。定义具有片面性。免费广告。我百度贴吧搜那个网站的名字结果是根据相关法律法规搜索结果不予显示。。。——Waeping（留言） 2014年8月4日 (一) 06:30 (UTC)
- 我认为一定程度的举例是必要的，因为这是一个经由特定平台发起后演变而成的网络时代现象（举例来说，当写到云端运算条目时，不可能不提到亚马逊公司的服务）因此各平台的介绍虽有广告嫌疑，但或许不必全删，但我认为像是总集资案件数、总集资金额数这类变动资讯，就过于琐碎不应该记载于维基条目中。--Alane（留言） 2014年8月4日 (一) 06:41 (UTC)
- 亚马逊是知名的，他举的例子我都没听说过，而且历史版本使用了亚洲最大的平台这样的字眼，实际不是。——Waeping（留言） 2014年8月4日 (一) 09:51 (UTC)
- 我认为一定程度的举例是必要的，因为这是一个经由特定平台发起后演变而成的网络时代现象（举例来说，当写到云端运算条目时，不可能不提到亚马逊公司的服务）因此各平台的介绍虽有广告嫌疑，但或许不必全删，但我认为像是总集资案件数、总集资金额数这类变动资讯，就过于琐碎不应该记载于维基条目中。--Alane（留言） 2014年8月4日 (一) 06:41 (UTC)
- 包含免费广告。我是不是可以删除全部举例，这样会不会有清空页面嫌疑，我认为不应当举例，改用论述，该词虽然是国外引进的但传统意义上也有募资，不一定非得用网络平台。定义具有片面性。免费广告。我百度贴吧搜那个网站的名字结果是根据相关法律法规搜索结果不予显示。。。——Waeping（留言） 2014年8月4日 (一) 06:30 (UTC)
(！)意见：这类集资平台，目前仍缺乏法例监管。不能片面提出好处和成功个案，而忽略风险和可能出现的骗局。该类页面有必要加入持相反意见的段落，提出目前的法律状态，指出参与这类集资活动的风险，防止本百科变成宣传工具。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 08:33 (UTC)
- 维基百科对于条目可能存在的法律风险怎么处理，维基百科不会因为在未来宣传诈骗网站而被起诉吧——Waeping（留言） 2014年8月4日 (一) 09:51 (UTC)
（留言） 2014年8月5日 (一) 20:18 (UTC) (○)快速保留同意针对举例做精简、并应加入风险讨论相关内容，但即时数据的更新对研究者与对该条目有兴趣的人均具有重大意义，理应保留。——Tahanlin（留言） 2014年8月5日 (一) 20:18 (UTC)
- 帮我撤销请求吧——Waeping（留言） 2014年8月7日 (四) 08:43 (UTC)
广告--Wing（留言） 2014年8月4日 (一) 06:04 (UTC)
- (×)删除 不合于维基格式 Bugsung（留言） 2014年8月4日 (一) 06:10 (UTC)
- (～)补充，侵权。--JuneAugustRe: 2014年8月4日 (一) 06:15 (UTC)
- (×)删除理据：条目缺乏参考资料，只有导向该组织的连结。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 07:51 (UTC)
(×)删除理据：很可能是复制粘贴。而且名字疑似原创。
- 提交的维基人及时间： シャナ™蜜瓜包 ❂购买点此❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月4日 (一) 06:10 (UTC)
- (○)保留确有此事，亦简称为“上博楚简”或“上博简”，关注度没问题，哲学跟中国文学方面可找到多篇期刊、学术论文及著作，可是条目品质明显不足需要改善，另需确认维基内是否已有不同名称之相关条目，类似条目可参考郭店楚简。--Alane（留言） 2014年8月4日 (一) 06:18 (UTC)
- (○)保留上博简不是郭店楚简，上博简现藏于上海博物馆，郭店楚简现藏于湖北博物馆。这两批竹简中有少部分文章是相同的。由于我不是专业人士，我没办法把这个词条做得很完善。--空间的拓荒者（留言）
- (○)保留，侵权走侵权流程。条目重要度和知名度应是很高的。--Zetifree（留言） 2014年8月4日 (一) 07:16 (UTC)
(±)合并到上海博物馆的馆藏部分。条目内容过于零碎，似是一个目录，未能简介内容。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 07:25 (UTC)
- (～)补充先做了一次条目整理，关于文学价值等资讯，可能需要相关专业人士协助。--Alane（留言） 2014年8月5日 (二) 01:24 (UTC)
(×)删除理据：疑似广告宣传
- 提交的维基人及时间：Zetifree（留言） 2014年8月4日 (一) 07:11 (UTC)
(×)删除理据：本百科已有金花茶页面。内容结构不符维基格式，内容疑由剪贴产生，片面提出好处犹如药物宣传。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 07:46 (UTC)
(×)删除理据：普遍认同与否没有既定的定义
- 提交的维基人及时间：Qui cherche trouve 2014年8月4日 (一) 07:56 (UTC)
(×)删除理据：模板内的大部分条目仍未建立。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 08:58 (UTC)
- (○)保留：已删除“普遍认同与否”的分组；模板已有多于一条蓝连。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年8月7日 (四) 07:48 (UTC)
- 大多为无关注度网站，建议(×)删除--百無一用是書生 (☎) 2014年8月8日 (五) 02:05 (UTC)
- (×)删除：理由同Thomas.Lu，模板内的大部分条目仍未建立。Silvermetals（留言） 2014年8月8日 (五) 14:53 (UTC)
- 180.172.239.231：那就待香港巴士大典真的被删后再删此模。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年8月10日 (日) 15:21 (UTC)
(×)删除理据：WP:OR，且版权声明与维基百科所用不兼容。
- 提交的维基人及时间：JuneAugustRe: 2014年8月4日 (一) 08:14 (UTC)
- (×)删除，不知所云--Wing（留言） 2014年8月4日 (一) 08:34 (UTC)
- (×)删除。2003年旧版本的不完整、不通顺的翻译，而原作者的最新版本是2014年，另外原文并非自由版权，见First Principles of Interaction Design (Revised & Expanded)。--Mewaqua（留言） 2014年8月5日 (二) 13:36 (UTC)
(×)删除理据：此人物的重要性低，不足以成立一个独立条目
- 提交的维基人及时间：Supernova（留言） 2014年8月4日 (一) 08:16 (UTC)
(±)合并到费利克斯王子，除非公主继位或有重大成就和贡献，否则无须建立页面。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 08:50 (UTC)
(×)删除理据：首先“中宣部”有不少，不准确，有地域中心之嫌疑。另外，这个分类有宣传成分。帮助:成立新分类#什么时候要成立新分类中的几点似乎也没有一点满足。
- 提交的维基人及时间： シャナ™蜜瓜包 ❂购买点此❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月4日 (一) 09:22 (UTC)
- (×)删除，虽然我不同意上面的全部理由，但删了也没什么。就删除吧。--幽灵巴尼（留言） 2014年8月4日 (一) 09:34 (UTC)
- 要不换个名字？—Kou Dou 2014年8月4日 (一) 09:43 (UTC)
(×)删除理据：已有中宣部推荐100首爱国歌曲的页面和模板，功能重复，Category 的必要性不大。Thomas.Lu（留言） 2014年8月4日 (一) 09:51 (UTC)
(×)删除同上，模板已可充分达成其作用--Alane（留言） 2014年8月5日 (二) 05:55 (UTC)
(±)合并到张孔山。同一人物，且“张孔山”一名更常见
- 提交的维基人及时间：浅蓝雪❉ 2014年8月4日 (一) 11:13 (UTC)
- (！)意见：但有，张合修内参考资料 － 顾梅羹《琴学备要》，可以并入张孔山，因其余内文盖同。 --114.45.43.33（留言） 2014年9月17日 (三) 01:20 (UTC)
- (！)意见：But，张合修2011年2月13日建立，张孔山2014年8月4日建立。 --114.45.43.33（留言） 2014年9月17日 (三) 01:44 (UTC)
(►)移动到维基词典，纯词汇解释。。
- 提交的维基人及时间：JuneAugustRe: 2014年8月4日 (一) 12:14 (UTC)
- 转移至维基词典。--百無一用是書生 (☎) 2014年8月18日 (一) 06:59 (UTC)
(×)删除理据：广告宣传。
- 提交的维基人及时间：JuneAugustRe: 2014年8月4日 (一) 12:22 (UTC)
- (○)保留理据：删除了一些广告字眼。－黄浩良（留言）2014年8月5日 (二) 12:47 (UTC)
- (×)删除。--Kuailong™ 2014年10月14日 (二) 16:30 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:52 (UTC)
(×)删除理据：疑似是公司广告的一部分 见用户:冠荣科技
- 提交的维基人及时间： シャナ™蜜瓜包 ❂购买点此❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月4日 (一) 13:22 (UTC)
- (○)保留，条目内容并无广告性质。--Jimmy Xu 论 2014年8月13日 (三) 07:08 (UTC)
- (○)保留--578985s（留言） 2014年8月23日 (六) 08:00 (UTC)
(×)删除理据：WP:NOT#INFO
- 提交的维基人及时间：Nigel 2014年8月4日 (一) 13:59 (UTC)
- 转交侵权。--Nigel 2014年8月4日 (一) 14:01 (UTC)
(×)删除理据：广告，疑似自传。另外请有心人帮忙把那张侵犯版权的图片在Wikicommon上提删，谢谢
- 提交的维基人及时间： シャナ™蜜瓜包 ❂购买点此❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月4日 (一) 15:30 (UTC)
(×)删除理据：本条目疑似编者的恶作剧。
- 提交的维基人及时间：yzyzsun☎ 2014年8月4日 (一) 16:06 (UTC)
(×)快速删除G3，理由如下：
1.日期均为未来日期(2015年连载、2017播放)
2.网络查无任何资料
3.基本排版资料复制自月刊少女野崎同学。
4.同一用户Special:用户贡献/Hugo880603另有几乎完全相同的抗神者条目，也已经同时提出存废及G3速删--Alane（留言） 2014年8月5日 (二) 05:35 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:08 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 未明为何需讨论其存在意义？请阁下说明它们有什么问题？prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年8月6日 (三) 09:51 (UTC)
- 首先，据我所知所有大型维基计划均没有以死亡岁数作为分类，而且按死亡年龄分类的话，大量历史人物条目也需要加上，然而这批分类未见普及，因此我认为是否采用死亡岁数作为分类这一点需要讨论，如果社群不鼓励的话，应该全数删除，否则便应推广出去，让更多用户使用这批分类。谢谢。—AT 2014年8月6日 (三) 09:56 (UTC)
- (○)保留。我看采用死亡岁数作为分类是没有问题的，本质上与采用出生地和出生年份的分类无异。的确，如同阁下所言，要完善这些分类，便需加入数以十万计的条目，也需建立数百个子分类，所需的工作量极为庞大，需谨慎行事。我们或可采用国家作子分类，例如子分类“20岁以下在德国逝世的人”可同时归入“死在德国的人”和“20岁以下逝世的人”。这样做听上去好像很奇怪，但英文版维基就有很多种以采用死亡原因的分类，例如en:Category:Deaths in Germany中便分有在德国死于枪击者、在德国被谋杀身亡者、在德国死于恐怖袭击者等等，如此看来，采用死亡岁数作为分类也是正常不过了。而且，我未见这种分类方法有不符〈页面分类指引〉之处。prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年8月7日 (四) 07:42 (UTC)
- 个人认为用处不大，而且为何如此划分看不出任何依据？为何不能再分成Category:10岁以下逝世的人，或者Category:50至54岁逝世的人, [:[Category:55至59岁逝世的人]]，或者Category:21岁逝世的人，Category:22岁逝世的人这样？现在的分法依据何在？难道是一时兴起？建议全部(×)删除--百無一用是書生 (☎) 2014年8月8日 (五) 02:09 (UTC)
- 百無一用是書生：分类是为方便读者检索而设，我看不需要什么依据吧？就如以逝世年度分类的人物（如分类:2014年逝世），不见得要质疑以年份划分的依据。分成“2014年1月逝世”、“2014年2月逝世”，甚至“2014年春季逝世”、“2014年夏季逝世”也可以啊，难道以年份划分是一时兴起了？prOfessOr♖jOhn♖IsMe 2014年8月8日 (五) 08:57 (UTC)
- (×)删除，不合适，下同。--Kuailong™ 2014年10月14日 (二) 16:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:52 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:08 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
毕竟艺人也是公众人物，其逝世岁数也许是受关注的焦点之一 Ricky36（留言） 2014年8月11日 (一) 08:48 (UTC)
- @Ricky36：如果按照这个说法，所有公众人物也应该建立这种分类，而不是只有艺人才有特例。谢谢。—AT 2014年8月11日 (一) 10:41 (UTC)
- 看看是什么人了 Ricky36（留言） 2014年8月11日 (一) 12:30 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:52 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:09 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:52 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:09 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:53 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:09 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:52 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:09 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:52 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:10 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:52 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:10 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:52 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:10 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:52 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:11 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
(○)保留毕竟艺人也是公众人物，其逝世岁数也许是受关注的焦点之一。Ricky36（留言） 2014年8月11日 (一) 12:30 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:53 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:11 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:53 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:12 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:53 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:12 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:53 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:12 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:53 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:12 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:53 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:12 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:53 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:13 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:54 (UTC)
(×)删除理据：我想有必要讨论这批分类的存在意义，如果社群共识为保留的话应该加以应用，否则应全数删除。谢谢。
- 提交的维基人及时间：AT 2014年8月4日 (一) 18:13 (UTC)
- 未经讨论，大量提删，明显的恶作剧行为，请不要仿效Shoupong君行为（因关注度而大量提删XX路）。--1.170.209.13（留言） 2014年8月4日 (一) 18:26 (UTC)
- (：)回应 - 提删后会有讨论和投票，所以不能把提删定义为恶作剧。由于近年机构广告和个人宣传的条目大量出现，所以要经常清理滥用性质的页面。相比下，这些分类性质的页面在处理优先度属较低。Thomas.Lu（留言） 2014年8月5日 (二) 03:44 (UTC)
- 此批分类的存在意义，好像没有呢！--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年8月5日 (二) 12:20 (UTC)
- 删除。--Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月17日 (五) 05:54 (UTC)
(×)删除理据：错误重定向，台湾中心
- 提交的维基人及时间：Ws227（留言） 2014年8月4日 (一) 18:49 (UTC)
(！)意见名称上适合作成消歧义页，有没有什么中国或港澳相关的免试入学制度类似条目?--Alane（留言） 2014年8月5日 (二) 00:11 (UTC)
(：)回应我先作基本消歧义页面好了，而且说起来“免试”却要会考根本自打嘴巴。--Alane（留言） 2014年8月6日 (三) 00:28 (UTC)
(：)回应即然为百科全书,就要把‘免试入学’的制度先定义写明白。免试入学不会只针对台湾的高中职学校,台湾在大学也有‘空中大学’(中国称:广播电视大学)免试入学,或是部分私立大学或学院以免试入学方式独立招生. (！)意见+(○)保留修目需要再补充及改写. Bugsung（留言） 2014年8月7日 (四) 05:10 (UTC)
(：)回应我想改写的时候，才发现就算是台湾的教育制度，WIKI都有许多旧有的制度没有建立条目且已经难以找到有效来源，如自学方案，所以才决定用很基本的字面解释+名词上可以找到关注度的方式来改写，当然后续如果有人能改写+扩充会更好--Alane（留言） 2014年8月8日 (五) 02:34 (UTC)