维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/01/02

頁面	：積壓[編]	｜	←1月1日 -	1月2日	- 1月3日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓[編]	｜	←1月1日 -	1月2日	- … - 1月4日→	｜提報新文件

刷新本頁

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

Talk:列寧主義

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併。可能为重复页面，已存在仅有用字模式差异的页面Talk:列宁主义。

提交的機械人及時間：Liangent-bot（留言） 2015年1月2日 (五) 00:33 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月9日 (五) 03:33 (UTC)[回复]

馮信文

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：引用皆無專門介紹此人。內文為CV似的宣傳。

提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2015年1月2日 (五) 01:47 (UTC)[回复]

(×)删除--ZYF._lclc 2015年1月2日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
(×)删除--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月3日 (六) 17:01 (UTC)[回复]

不該刪除，他挺有名的啊。

删除。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月9日 (五) 03:33 (UTC)[回复]

龍馬 (神獸)

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：建议建立消歧义页面区分龙马和麒麟

提交的維基人及時間：ZYF._lclc 2015年1月2日 (五) 02:39 (UTC)[回复]

(？)疑問：單看內容，似乎可以用{{not}}？還是說兩種生物其實有所重疊？--578985s（留言） 2015年1月3日 (六) 05:38 (UTC)[回复]

删除：內文為惡搞的--Outlookxp（留言） 2015年2月27日 (五) 14:20 (UTC)[回复]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

图书馆要关门了

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"图书馆要关门了"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

Delete 可能过早建立了。只能找到原始视频，社交网络等不合格来源。即使港大学生报也没有报道。--Antigng（留言） 2015年2月2日 (一) 04:13 (UTC)[回复]

删除。--Outlookxp（留言） 2015年2月27日 (五) 14:20 (UTC)[回复]

米咔

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"米咔"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

Delete WP:SUBSTUB--114.81.255.40（留言） 2015年1月8日 (四) 07:10 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月9日 (五) 03:34 (UTC)[回复]

伍公子

本討論已經结束，以上页面暫時保留，并改掛其他維護模板。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"伍公子"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 09:21 (UTC)[回复]
(×)删除：缺乏媒體關注度--A浪漫情懷K 2015年1月3日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
Delete 这种人不可能获得线下来源的介绍，没有线上来源已经能够说明问题了。（一开始还以为是五姑娘呢。）---114.81.255.37（留言）
既然Shizhao都有「線上來源」介紹，找到關於伍公子的介紹也不是不可能：90後YouTube紅人月賺兩萬，《晴報》，2013-02-28。--Mewaqua（留言） 2015年1月5日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
Shizhao是WP:BLP1E吧。--162.105.99.188（留言） 2015年1月5日 (一) 14:34 (UTC)[回复]
(○)暫時保留:其實線上來源有頗多，這條目是我創立的，我在創建時也想過關注度問題，但是我發現伍公子這個人物算是網絡藝人，大家可以到youtube等網站查看，每個影片的觀看人次高達二萬人，有些甚至已經達到十多萬人觀看。 user:HKTsan user talk:HKTsan 16:47(UTC+8)
(～)補充另外香港電台亦向他做過專訪，連結。user:HKTsan user talk: HKTsan 17:04 (UTC+8)
(～)補充，我再上網找到資料，發現不單是香港電台，晴報等相關報導，著名電腦生產商asus亦曾邀請他出席遊戲嘉賓，著名硬件科技生產商logitech也為他推出過＂伍公子限量產品＂，如鍵盤，日本電競團隊redbull 5G亦曾邀請他到日本觀看電競活動。故此我認為這是WP:NPF。user:HKTsan user talk:HKTsan2015/01/13 21:58 (UTC+8)

暂时保留。--Outlookxp（留言） 2015年3月8日 (日) 00:24 (UTC)[回复]

定兴县

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"定兴县"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留，天了噜，连县都开始删了。(清) 張主敬等修; 楊晨纂. 河北省定興縣志. 台北 : 成文出版社, 民國58年. --达师 - 318 - 527 2015年1月2日 (五) 13:24 (UTC)[回复]
- (：)回應：你看看是誰人是掛上吧？一個月放假快完結了。--Foamposite（留言） 2015年1月3日 (六) 19:07 (UTC)[回复]
(○)保留：上方為有效介紹--A浪漫情懷K 2015年1月3日 (六) 06:13 (UTC)[回复]

Speedy keep，起码学校图书馆就有三大本书是关于这个主题的。远远符合WP:GNG。这也是我支持WP:GEOLAND的原因。--114.81.255.41（留言） 2015年1月3日 (六) 08:58 (UTC)[回复]

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

(○)保留，縣級行政區，關注度沒問題。不過57萬人口的行政區，內容是有點單薄。--Kolyma（留言） 2015年1月3日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
(○)保留，沒看到條目下方的來源？河北定興縣努力實現從文化大縣向文化名縣的突破--M940504（留言） 2015年1月5日 (一) 11:10 (UTC)[回复]

快速保留。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月7日 (三) 02:05 (UTC)[回复]

（請不要在橫線下投票，以免計票錯誤。）

(×)删除理據：「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」；

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
—Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 03:54 (UTC)[回复]
（周詠棠已掛侵權）（關注度到期但未提刪之條目有龍運巴士E34B線、告白 (平井堅單曲)、~~中间区域、克勞斯·埃布訥、安娜玛丽·克莱纳特~~、德米特里·克兹科斯、~~江起庭、海克·勞芬伯格~~、黑柠檬（已重定向）、莫拉德桑克蒂斯、英仙座流星雨、阿尔罗特沙尔里特、高東善、王爱玲、V.K克、保罗·亨雷、东子、林曉同)。如任何編輯認為以上條目尚未合乎關注度標準，可另行提刪。7 日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。）

Shadownana

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：過期小小作品

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 04:07 (UTC)[回复]

删除。--Lanwi1(留言) 2015年1月8日 (四) 19:45 (UTC)[回复]

四季紅

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：過期小小作品

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 04:07 (UTC)[回复]

(○)保留已擴充--Wolfch (留言) 2015年1月7日 (三) 14:52 (UTC)[回复]

保留。--Lanwi1(留言) 2015年1月8日 (四) 19:45 (UTC)[回复]

密特那

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：過期小小作品

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 04:07 (UTC)[回复]

(○)保留已擴充。--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 09:16 (UTC)[回复]

保留。--Lanwi1(留言) 2015年1月8日 (四) 19:45 (UTC)[回复]

藤原子高

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：過期小小作品

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 04:07 (UTC)[回复]

删除。--Lanwi1(留言) 2015年1月8日 (四) 19:44 (UTC)[回复]

海克·勞芬伯格

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：无第三方来源。创建者是单一用途账号

提交的維基人及時間：超级马里奥（留言） 2015年1月2日 (五) 07:47 (UTC)[回复]

(○)保留有多部著作，關注度沒有問題。--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 08:44 (UTC)[回复]
- 有多部著作不等于有关注度。任何人都可以自费出版无数部著作，但这些著作可能根本没有人看。下同--超级马里奥（留言） 2015年1月2日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
(○)保留：德文維基的條目從2006年已經存在至今，期間有多個帳戶編輯過，顯見確實具有關注度。--祥龍（留言） 2015年1月9日 (五) 04:01 (UTC)[回复]

保留。--Bluedeck 2015年1月9日 (五) 17:51 (UTC)[回复]

安娜玛丽·克莱纳特

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：无第三方来源。不能证实关注度

提交的維基人及時間：超级马里奥（留言） 2015年1月2日 (五) 07:48 (UTC)[回复]

(○)保留有多個外語版本--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
- 外语版不能说明问题。部分广告分发者的一个重要特点就是极力使得一个传主获得他根本配不上的语言版本数--超级马里奥（留言） 2015年1月2日 (五) 09:19 (UTC)[回复]

删除。--Outlookxp（留言） 2015年2月27日 (五) 14:22 (UTC)[回复]

克勞斯·埃布訥

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：无第三方来源。关注度无法证实

提交的維基人及時間：超级马里奥（留言） 2015年1月2日 (五) 07:50 (UTC)[回复]

(○)保留請參考en:Klaus Ebner之出版、獲獎紀錄及訪問。--Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 08:38 (UTC)[回复]
- 那些奖项本身的关注度就是问题。一所小学也可以自己评出作文奖项来奖励它的学生。访问本身并不一定能证明关注度，可能只是即时新闻而已。出版记录，在这个时代已经不能证明什么，任谁都可以出书。另外，本文曾经由于关注度被删过--超级马里奥（留言） 2015年1月2日 (五) 09:16 (UTC)[回复]
  - (：)回應以上訪問明顯非即时新闻，媒體Journal Maresme 也屬第三方公開傳媒，未見有大問題。獎項方面，en:Feldkircher Lyrikpreis也屬有关注度。--Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 09:37 (UTC)[回复]
    - Feldkircher Lyrikpreis有关注度？那个条目中唯一可以称为来源的东西只不过是一个电视台网站蜻蜓点水的提到了这个奖。这年头邻家大叔和大妈吵架都能上电视。这个奖有好几个语言版本，但追查编辑历史即可发现它们的编者似乎只对该奖和这个作家感兴趣。现在一些高水平的宣传者不仅要宣传一个条目，甚至还要宣传一些连带的条目，好在其中加入内部链接，虚构影响力。中文维基百科不应当帮助这些人扩大影响力。如果一个媒体随便一个访谈就能让一位作者名垂青史，那“作家”这个称呼未免来得太廉价了--超级马里奥（留言） 2015年1月2日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
      - (：)回應關注度要求的是有第三方來源，以上訪問已經合格。同時可參考de:Feldkircher Lyrikpreis的來源及编辑历史。--Nivekin※請留言 2015年1月3日 (六) 04:29 (UTC)[回复]
        上面那个访谈主要作者自己自说自话，实际上只是观点集合，并不能对传主构成有效介绍。de:Feldkircher Lyrikpreis的来源能够证明其关注度？哪一条？希望阁下明示--超级马里奥（留言） 2015年1月11日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
        错了!en:WP:INTERVIEW:

“

Although interviews are usually regarded as primary sources, they are generally accepted as evidence towards notability if conducted by independent reliable sources. The fact that a reliable publication has considered a subject of enough interest to interview them provides an indication of notability.

”

你的论述不符合英文维基百科的共识。--162.105.99.188（留言） 2015年1月11日 (日) 13:33 (UTC)[回复]

- - - - 上面所提的英文页面不是方针指引，不是共识。另外这里不是英文维基百科--超级马里奥（留言） 2015年1月12日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
        不明白"While this essay is not a Wikipedia policy or guideline itself, it is intended to supplement the Wikipedia:Verifiability and Wikipedia:No original research policies, to which editors should defer in case of inconsistency between those pages and this one."是什么意思？en:WP:ONLYESSSY--114.81.255.40（留言） 2015年1月12日 (一) 09:33 (UTC)[回复]

Speedy keep，N不等于影响力，重要性，知名度，大众认知度。理据不符合WP:GNG中任意一条，纯粹的WP:JNN，无效。--114.81.255.40（留言） 2015年1月3日 (六) 08:27 (UTC)[回复]

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

想要科学？那么我们就来点科学的东西。此人的作品en:Hominid_(novel)#Reception_and_criticism得到了大量杂志的review，其他作品也得到了Critic review of the book Auf der Kippe, in: Literarisches Österreich nr. 2 (2008), pages 20-21.，Critic review of the book Lose, in: Literarisches Österreich nr. 1 (2008), page 27之类的review。完全符en:WP:CREATIVE第三点。--162.105.99.188（留言） 2015年1月12日 (一) 09:54 (UTC)（声明:此为114.81 255.X正在使用学校公共网络，因而ip有变）[回复]

保留。--Outlookxp（留言） 2015年3月15日 (日) 01:43 (UTC)[回复]

中间区域

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：来源无法证实这个理论有影响、值得收录。

提交的維基人及時間：超级马里奥（留言） 2015年1月2日 (五) 07:52 (UTC)[回复]

(○)快速保留：提刪理由不成立。--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
- 这个页面的创建者是单一用途账号。阅读内文就可以发现，这种所谓的“理论”没有什么独特性，更谈不上学术水准。获得这样多语言版本，本身就十分不正常。不要被一大堆外文参考糊弄了。--超级马里奥（留言） 2015年1月2日 (五) 09:22 (UTC)[回复]

Speedy Keep，来源证实了两件事:一，有符合NPOV V NOR NOT的内容。二，你在WP:JNN。--114.81.255.40（留言） 2015年1月3日 (六) 09:41 (UTC)[回复]

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

看似是原创研究？--百無一用是書生 (☎) 2015年1月7日 (三) 02:11 (UTC)[回复]

删除。--Mys_721tx (留言) 2015年1月18日 (日) 09:40 (UTC)[回复]

特種部隊Online人物角色

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动到维基教科书，纯列表内容并含有教学信息。。

提交的維基人及時間：_{坟前的丁香花}卍^{请给我留言} 2015年1月2日 (五) 08:59 (UTC)[回复]

(×)删除非百科內容--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 09:20 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月9日 (五) 03:34 (UTC)[回复]

江起庭

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：個人宣傳

提交的維基人及時間：Sanford.poon（留言） 2015年1月2日 (五) 09:23 (UTC)[回复]

(！)意見據學術搜查此人之論文有基本的關注度。內容的寫法有點過份吹捧的非中立用語--Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 09:56 (UTC)[回复]

快速删除：G11 by User:Lanwi1。--xinzi2010 2015新年快乐（留言） 2015年1月3日 (六) 05:26 (UTC)[回复]

Template:上海市

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：没有收录标准。从始至终主张保留一方都没有回应这一关键问题，指着其他理由反驳来反驳去。那就再来一遍好了。先前讨论见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/12/22#Template:上海市、Wikipedia:存廢覆核請求#上海市。

提交的維基人及時間：达师 - 318 - 527 2015年1月2日 (五) 12:03 (UTC)[回复]

补充信息：
WP:NAV（论述）：“收录哪些条目须符合中立观点，例如某一范畴相关内容繁多，但没有固定标准决定哪些应收录，则不宜创建导航模板。”。
以及请各位就收录标准问题发表意见：User:Fayhoo、User:Fxqf、User:我爱波音哈、User:Jarodalien、User:蘇州宇文宙武、User:Whaterss、User:Dragoon17cc、User:Shizhao、User:Wong128hk。

以上。 --达师 - 318 - 527 2015年1月2日 (五) 12:10 (UTC)[回复]

- (○)保留，自始至终，hat600就没有说反对意见。--Fxqf（留言） 2015年1月2日 (五) 12:20 (UTC)[回复]
  - 没有收录标准。 --达师 - 318 - 527 2015年1月2日 (五) 12:21 (UTC)[回复]
- (○)保留，首先，“谁主张谁举证”，如果每个提删的人都要求其他反对提删的人举证，这就形成“有罪推定”，这样就违背了举证的意义和方式。既然达师主张“没有收录标准”，那么你应当具体指出：何为“收录标准”？是否维基中有那么一条形成方针共识的“模板收录标准”？如果有的话，这个标准是“共识形成的方针”且“有约束力”的么？如果没有的话，那么你举证的“没有收录标准”，是你的个人主张，还是共识的决定？大家的目的是让维基的条目和信息充分、有秩序，而不是将时间大量投入到无聊、低俗的中学生文字游戏中。对于提删派，我希望你们不要为了提删而提删。在别人辛勤编写的时候，躲在角落里放冷枪，没打中还跑出小巷子再补枪，卑鄙、低级、无耻。——Walter Grassroot (♬) 2015年1月3日 (六) 04:52 (UTC)[回复]
  - User:Walter Grassroot：您的理解有所偏差，是我表述不清，在此向您致歉。我的意思是：这个模板应收录哪些条目，没有标准。举个很简单的例子，跨年的踩踏事件，应该放到导航模板里吗？如果您的答案是“不”，那请问哪些才能收录？如何判断？ --达师 - 318 - 527 2015年1月3日 (六) 06:30 (UTC)[回复]
    - @hat600：，我说过这个模板类似旅游手册，模板中自始至终都没有出现过历史事件，你现在又扯跨年踩踏事件没有收录，你完全是东扯西拉，就是没有理直气壮的删除理由。--Fxqf（留言） 2015年1月3日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
      - User:Fxqf：那么请问什么是“东扯西拉”，什么不是？“模板中自始至终都没有出现过历史事件”，那么为何应不应有历史事件？何况我完全可以换一个，南浦大桥，目前不在模板里，为何不收录？收录与不收录是谁来决定？有来源？还是原创研究？ --达师 - 318 - 527 2015年1月3日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
- (○)保留：Template:New_York_City？——巴泰勒米·波岡達参选特色条目 蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月3日 (六) 17:03 (UTC)[回复]
  - WP:OTHERCRAPEXISTS。没有收录标准的模板实际上还可以举出很多例子。但我要指出的是被删除的先例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/04/22#Template:中华人民共和国历史事件。 --达师 - 318 - 527 2015年1月4日 (日) 07:37 (UTC)[回复]

(！)意見，致 User:蘇州宇文宙武，阁下提出的Template:New_York_City，其项目都是指向列表、分类页或阐述该范畴的条目，模板能够保持中立性。阁下要求保留的Template:上海市，却直接指向个别条目，单凭主观去凸显某些建筑、景点、酒店、博物馆和高校等的个别条目，但其他大量在上海的同类建筑、景点、酒店、博物馆和高校等事物，却不被列入这个被置顶的模板，形成利用模板为某些个体搞宣传。--Thomas.Lu（留言） 2015年1月5日 (一) 09:33 (UTC)[回复]

(×)删除無收錄準則的模版，有可能無限大。某生（留言） 2015年1月4日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
(○)保留：提删程序上没有间隔时间吗，万一谁非要提删美国，那不是一直得在这儿挂着。--7（留言） 2015年1月4日 (日) 09:29 (UTC)[回复]
- User:Jarodalien：WP:PFD、WP:DP均没有规定冷静期。如果认为我是无理取闹请去WP:VIP。同时请正面回应模板收录范围是如何界定的、如何保证中立和避免原创研究。 --达师 - 318 - 527 2015年1月4日 (日) 16:25 (UTC)[回复]
(×)删除：收录标准混乱——天下文章一大抄（留言） 2015年1月4日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
不管这个讨论结果如何，请不要把这个模版放到上海市里去。--114.81.255.41（留言） 2015年1月5日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
(×)删除，只要看看上海市脚跟下已有的模板，就已经反映不须再刻意创作这个新模板。

1. 上海市已有Template:上海市功能性区域、Template:上海公园、Template:上海宗教建筑和Template:上海高等院校。此外，在Category:上海模板，还有更多已归类的主题性模板。这个Template:上海市的功能与现有的主题模板重复，但资料又远比不上主题模板齐全。

2. 新创模板资料不完整，例如上海高等院校，只列出六所，但即使只计入中央直属高校，上海都已有八所，难道其他高校贡献不足，没有资格，不够尊贵，不能列入这个被置顶的Template:上海市。

3. 上海市的景观和酒店也不是这么贫乏吧。模板中的酒店只有四家，其他酒店在Category:上海酒店就不被推荐吗。

4. 功能重复的模板，当有新事物的时候，会令资料难以同步更新。翻查存废讨论，过去也有不少功能重复模板被删除。

5. 主张保留的论者，应阐述怎样使用这个Template:上海市，在那些条目会加入这个新炮制的模板。

既然已有分门别类，资料充足的主题性模板，就无须再搞一个资料残缺、收录标准主观的尊贵模板。--Thomas.Lu（留言） 2015年1月5日 (一) 08:13 (UTC)[回复]

永远是一张大嗓门的保留票，扯点和方针没关系的，然后这一页不再看第二眼，别人反驳了也不理会，反正票投出去了，也没人看具体理由。 --达师 - 318 - 527 2015年1月8日 (四) 04:18 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月9日 (五) 03:34 (UTC)[回复]

習近平吃包子事件

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到慶豐包子鋪。事件欠缺時效性

提交的維基人及時間：某生（留言） 2015年1月2日 (五) 13:09 (UTC)[回复]

慶豐包子鋪已经提到了这事，如果再并入内容，内容占比将严重失调。可直接(×)删除--超级马里奥（留言） 2015年1月2日 (五) 14:18 (UTC)[回复]

(○)保留。習近平吃包子事件11,829 個位元組，內容遠比庆丰包子铺4,130 位元組多，合併到庆丰包子铺並不恰當。正確的處理方式是分成兩個條目，維持現狀。此外相關的條目並不一定合併，而是看內容是否足夠單獨成立一個條目，主題是否有關注度。否則南京大屠殺是否應該合併到南京條目？關注度在習近平吃包子事件中引用多個媒體來源，沒有問題。--歡顏展卷（留言） 2015年1月2日 (五) 18:36 (UTC)[回复]

(○)保留。此事的重點不在包子、不在包子店、也不在吃包子...而是一黨專制政權獨裁者的政治包裝、公關操作與後續效應或評論。但爾後若有類似事件，或可整併。--WildCursive（留言） 2015年1月2日 (五) 23:08 (UTC)[回复]

(○)保留：同意以上各位的意见。--Whaterss（留言） 2015年1月3日 (六) 03:05 (UTC)[回复]

(±)合併：沒必要多開一個頁面，如果這個可以留，之前被合併、提刪的多數介面都有資格跳出來提恢復了--Stvn2567（留言） 2015年1月3日 (六) 09:25 (UTC)[回复]

Keep，此事件得到了国内外媒体长达数个月的深入报道，符合WP:EVENT。另外，上面那位的理由是WP:OTHERCRAP。----114.81.255.40（留言） 2015年1月3日 (六) 09:56 (UTC)[回复]

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

- (！)意見這個條目的重要度和關注度就沒有那麼重要嘛！自動用戶先生！--Stvn2567（留言） 2015年1月3日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
  - (：)回應，N不等于重要性不等于知名度不等于价值不等于大众认知度，它只等于是否有独立可靠来源的有效介绍使之符合NPOV V NOR 与NOT，这里是WP:NOT#NEWS。显然持续的报道意味着这已不是news了。我发誓要撰写Wikipedia:通用收录准则(暨关注度指引更新草案二)，把关注度这三个带有主观色彩的字彻底从维基百科上抹去。--114.81.255.40（留言） 2015年1月4日 (日) 05:31 (UTC)[回复]

(○)保留：有足夠來源支持。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月3日 (六) 16:59 (UTC)[回复]

(○)保留，这本身是个政治宣传事件，与包子没多大关系，并且参考充足，没有删除的理由。--Fxqf（留言） 2015年1月4日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

(○)保留，大量來源——天下文章一大抄（留言） 2015年1月4日 (日) 09:49 (UTC)[回复]

：(×)删除或者(±)合併，XX吃包子，XX吃早餐，XX吃烤鸭，这个条目根本就不是百科。--飞贼燕子（留言） 2015年1月4日 (日) 10:23 (UTC)[回复]

：(×)删除吃个包子维基百科就收入，别的政要吃的东西是否要收入呢？--我乃野云鹤 ♬ 2015年1月5日 (一) 08:47 (UTC)[回复]

(：)回應，en:WP:OTHERSTUFFDOESNTEXIST在这里不管用。--114.81.255.37（留言） 2015年1月5日 (一) 08:56 (UTC)[回复]
(○)快速保留--東東※留言 2015年1月6日 (二) 13:17 (UTC)[回复]

保留。--Lanwi1(留言) 2015年1月8日 (四) 19:44 (UTC)[回复]

佛山市第一中学

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：条目充斥大量宣传型语调。

提交的維基人及時間：百战天虫，支持维基一万年，阿甘正传、法国风情 2015年1月2日 (五) 13:12 (UTC)[回复]

(○)快速保留：简直胡闹，即使多宣传语调也不是提删的理由。况且此条目看不出有多少宣传语调，甚至可以说是条目质量普遍十分低下的中国大陆学校条目中算得上质量不错的。就校歌部分有可能侵权（如果侵权，应该删除该部分）--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人低頭思故鄉 2015年1月3日 (六) 03:05 (UTC)[回复]
(○)保留，若有侵权/宣传性内容建议先检查页面历史，而不是直接存废。--xinzi2010 2015新年快乐（留言） 2015年1月3日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
(○)保留，看不出很过份的宣传。--Miao233（留言） 2015年1月3日 (六) 14:55 (UTC)[回复]
(○)保留，作為介紹學校的條目，這樣的寫法完全沒有問題，有背景，有現況，有設施介紹，認同1j1z2君所講：比起那堆區區留一句甚麼「示範學校」都獲得保留的，這樣的條目才像樣，膽問是否因此校過往有不少西方基督教背景及仍採用英國的某種教育制度而引起提刪者的神經？--Foamposite（留言） 2015年1月3日 (六) 19:01 (UTC)[回复]
(○)保留，看不出來有大量宣传型语调。--M940504（留言） 2015年1月5日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
(○)保留：看不太出有廣告宣傳的地方，要不請閣下協助編修。另外，我覺得有問題是可以來這裡討論的，總比提報G11好吧！--東東※留言 2015年1月6日 (二) 13:21 (UTC)[回复]