維基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/01/02

頁面	：積壓[編]	｜	←1月1日 -	1月2日	- 1月3日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓[編]	｜	←1月1日 -	1月2日	- … - 1月4日→	｜提報新檔案

刷新本頁

請閱讀Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，並儘可能協助改善和保留有益的條目。

Talk:列寧主義

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併。可能為重複頁面，已存在僅有用字模式差異的頁面Talk:列宁主义。

提交的機器人及時間：Liangent-bot（留言） 2015年1月2日 (五) 00:33 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月9日 (五) 03:33 (UTC)[回覆]

馮信文

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：引用皆無專門介紹此人。內文為CV似的宣傳。

提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2015年1月2日 (五) 01:47 (UTC)[回覆]

(×)刪除--ZYF._lclc 2015年1月2日 (五) 02:42 (UTC)[回覆]
(×)刪除--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月3日 (六) 17:01 (UTC)[回覆]

不該刪除，他挺有名的啊。

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月9日 (五) 03:33 (UTC)[回覆]

龍馬 (神獸)

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：建議建立消歧義頁面區分龍馬和麒麟

提交的維基人及時間：ZYF._lclc 2015年1月2日 (五) 02:39 (UTC)[回覆]

(？)疑問：單看內容，似乎可以用{{not}}？還是說兩種生物其實有所重疊？--578985s（留言） 2015年1月3日 (六) 05:38 (UTC)[回覆]

刪除：內文為惡搞的--Outlookxp（留言） 2015年2月27日 (五) 14:20 (UTC)[回覆]

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

圖書館要關門了

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"圖書館要關門了"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

Delete 可能過早建立了。只能找到原始視頻，社交網絡等不合格來源。即使港大學生報也沒有報道。--Antigng（留言） 2015年2月2日 (一) 04:13 (UTC)[回覆]

刪除。--Outlookxp（留言） 2015年2月27日 (五) 14:20 (UTC)[回覆]

米咔

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"米咔"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

Delete WP:SUBSTUB--114.81.255.40（留言） 2015年1月8日 (四) 07:10 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月9日 (五) 03:34 (UTC)[回覆]

伍公子

本討論已經結束，以上頁面暫時保留，並改掛其他維護模板。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"伍公子"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 09:21 (UTC)[回覆]
(×)刪除：缺乏媒體關注度--A浪漫情懷K 2015年1月3日 (六) 06:12 (UTC)[回覆]
Delete 這種人不可能獲得線下來源的介紹，沒有線上來源已經能夠說明問題了。（一開始還以為是五姑娘呢。）---114.81.255.37（留言）
既然Shizhao都有「線上來源」介紹，找到關於伍公子的介紹也不是不可能：90後YouTube紅人月賺兩萬，《晴報》，2013-02-28。--Mewaqua（留言） 2015年1月5日 (一) 11:18 (UTC)[回覆]
Shizhao是WP:BLP1E吧。--162.105.99.188（留言） 2015年1月5日 (一) 14:34 (UTC)[回覆]
(○)暫時保留:其實線上來源有頗多，這條目是我創立的，我在創建時也想過關注度問題，但是我發現伍公子這個人物算是網絡藝人，大家可以到youtube等網站查看，每個影片的觀看人次高達二萬人，有些甚至已經達到十多萬人觀看。 user:HKTsan user talk:HKTsan 16:47(UTC+8)
(～)補充另外香港電台亦向他做過專訪，連結。user:HKTsan user talk: HKTsan 17:04 (UTC+8)
(～)補充，我再上網找到資料，發現不單是香港電台，晴報等相關報導，著名電腦生產商asus亦曾邀請他出席遊戲嘉賓，著名硬體科技生產商logitech也為他推出過＂伍公子限量產品＂，如鍵盤，日本電競團隊redbull 5G亦曾邀請他到日本觀看電競活動。故此我認為這是WP:NPF。user:HKTsan user talk:HKTsan2015/01/13 21:58 (UTC+8)

暫時保留。--Outlookxp（留言） 2015年3月8日 (日) 00:24 (UTC)[回覆]

定興縣

本討論已經結束，以上頁面已快速保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"定興縣"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留，天了嚕，連縣都開始刪了。(清) 張主敬等修; 楊晨纂. 河北省定興縣志. 台北 : 成文出版社, 民國58年. --達師 - 318 - 527 2015年1月2日 (五) 13:24 (UTC)[回覆]
- (：)回應：你看看是誰人是掛上吧？一個月放假快完結了。--Foamposite（留言） 2015年1月3日 (六) 19:07 (UTC)[回覆]
(○)保留：上方為有效介紹--A浪漫情懷K 2015年1月3日 (六) 06:13 (UTC)[回覆]

Speedy keep，起碼學校圖書館就有三大本書是關於這個主題的。遠遠符合WP:GNG。這也是我支持WP:GEOLAND的原因。--114.81.255.41（留言） 2015年1月3日 (六) 08:58 (UTC)[回覆]

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

(○)保留，縣級行政區，關注度沒問題。不過57萬人口的行政區，內容是有點單薄。--Kolyma（留言） 2015年1月3日 (六) 14:12 (UTC)[回覆]
(○)保留，沒看到條目下方的來源？河北定興縣努力實現從文化大縣向文化名縣的突破--M940504（留言） 2015年1月5日 (一) 11:10 (UTC)[回覆]

快速保留。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月7日 (三) 02:05 (UTC)[回覆]

（請不要在橫線下投票，以免計票錯誤。）

(×)刪除理據：「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」；

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
—Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 03:54 (UTC)[回覆]
（周詠棠已掛侵權）（關注度到期但未提刪之條目有龍運巴士E34B線、告白 (平井堅單曲)、~~中間區域、克勞斯·埃布訥、安娜瑪麗·克萊納特~~、德米特里·克茲科斯、~~江起庭、海克·勞芬伯格~~、黑檸檬（已重定向）、莫拉德桑克蒂斯、英仙座流星雨、阿爾羅特沙爾里特、高東善、王愛玲、V.K克、保羅·亨雷、東子、林曉同)。如任何編輯認為以上條目尚未合乎關注度標準，可另行提刪。7 日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。）

Shadownana

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：過期小小作品

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 04:07 (UTC)[回覆]

刪除。--Lanwi1(留言) 2015年1月8日 (四) 19:45 (UTC)[回覆]

四季紅

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：過期小小作品

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 04:07 (UTC)[回覆]

(○)保留已擴充--Wolfch (留言) 2015年1月7日 (三) 14:52 (UTC)[回覆]

保留。--Lanwi1(留言) 2015年1月8日 (四) 19:45 (UTC)[回覆]

密特那

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：過期小小作品

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 04:07 (UTC)[回覆]

(○)保留已擴充。--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 09:16 (UTC)[回覆]

保留。--Lanwi1(留言) 2015年1月8日 (四) 19:45 (UTC)[回覆]

藤原子高

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：過期小小作品

提交的維基人及時間：Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 04:07 (UTC)[回覆]

刪除。--Lanwi1(留言) 2015年1月8日 (四) 19:44 (UTC)[回覆]

海克·勞芬伯格

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：無第三方來源。創建者是單一用途帳號

提交的維基人及時間：超級馬里奧（留言） 2015年1月2日 (五) 07:47 (UTC)[回覆]

(○)保留有多部著作，關注度沒有問題。--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 08:44 (UTC)[回覆]
- 有多部著作不等於有關注度。任何人都可以自費出版無數部著作，但這些著作可能根本沒有人看。下同--超級馬里奧（留言） 2015年1月2日 (五) 09:12 (UTC)[回覆]
(○)保留：德文維基的條目從2006年已經存在至今，期間有多個帳戶編輯過，顯見確實具有關注度。--祥龍（留言） 2015年1月9日 (五) 04:01 (UTC)[回覆]

保留。--Bluedeck 2015年1月9日 (五) 17:51 (UTC)[回覆]

安娜瑪麗·克萊納特

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：無第三方來源。不能證實關注度

提交的維基人及時間：超級馬里奧（留言） 2015年1月2日 (五) 07:48 (UTC)[回覆]

(○)保留有多個外語版本--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 08:42 (UTC)[回覆]
- 外語版不能說明問題。部分廣告分發者的一個重要特點就是極力使得一個傳主獲得他根本配不上的語言版本數--超級馬里奧（留言） 2015年1月2日 (五) 09:19 (UTC)[回覆]

刪除。--Outlookxp（留言） 2015年2月27日 (五) 14:22 (UTC)[回覆]

克勞斯·埃布訥

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：無第三方來源。關注度無法證實

提交的維基人及時間：超級馬里奧（留言） 2015年1月2日 (五) 07:50 (UTC)[回覆]

(○)保留請參考en:Klaus Ebner之出版、獲獎紀錄及訪問。--Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 08:38 (UTC)[回覆]
- 那些獎項本身的關注度就是問題。一所小學也可以自己評出作文獎項來獎勵它的學生。訪問本身並不一定能證明關注度，可能只是即時新聞而已。出版記錄，在這個時代已經不能證明什麼，任誰都可以出書。另外，本文曾經由於關注度被刪過--超級馬里奧（留言） 2015年1月2日 (五) 09:16 (UTC)[回覆]
  - (：)回應以上訪問明顯非即時新聞，媒體Journal Maresme 也屬第三方公開傳媒，未見有大問題。獎項方面，en:Feldkircher Lyrikpreis也屬有關注度。--Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 09:37 (UTC)[回覆]
    - Feldkircher Lyrikpreis有關注度？那個條目中唯一可以稱為來源的東西只不過是一個電視台網站蜻蜓點水的提到了這個獎。這年頭鄰家大叔和大媽吵架都能上電視。這個獎有好幾個語言版本，但追查編輯歷史即可發現它們的編者似乎只對該獎和這個作家感興趣。現在一些高水平的宣傳者不僅要宣傳一個條目，甚至還要宣傳一些連帶的條目，好在其中加入內部連結，虛構影響力。中文維基百科不應當幫助這些人擴大影響力。如果一個媒體隨便一個訪談就能讓一位作者名垂青史，那「作家」這個稱呼未免來得太廉價了--超級馬里奧（留言） 2015年1月2日 (五) 13:16 (UTC)[回覆]
      - (：)回應關注度要求的是有第三方來源，以上訪問已經合格。同時可參考de:Feldkircher Lyrikpreis的來源及編輯歷史。--Nivekin※請留言 2015年1月3日 (六) 04:29 (UTC)[回覆]
        上面那個訪談主要作者自己自說自話，實際上只是觀點集合，並不能對傳主構成有效介紹。de:Feldkircher Lyrikpreis的來源能夠證明其關注度？哪一條？希望閣下明示--超級馬里奧（留言） 2015年1月11日 (日) 13:18 (UTC)[回覆]
        錯了!en:WP:INTERVIEW:

“

Although interviews are usually regarded as primary sources, they are generally accepted as evidence towards notability if conducted by independent reliable sources. The fact that a reliable publication has considered a subject of enough interest to interview them provides an indication of notability.

”

你的論述不符合英文維基百科的共識。--162.105.99.188（留言） 2015年1月11日 (日) 13:33 (UTC)[回覆]

- - - - 上面所提的英文頁面不是方針指引，不是共識。另外這裡不是英文維基百科--超級馬里奧（留言） 2015年1月12日 (一) 08:38 (UTC)[回覆]
        不明白"While this essay is not a Wikipedia policy or guideline itself, it is intended to supplement the Wikipedia:Verifiability and Wikipedia:No original research policies, to which editors should defer in case of inconsistency between those pages and this one."是什麼意思？en:WP:ONLYESSSY--114.81.255.40（留言） 2015年1月12日 (一) 09:33 (UTC)[回覆]

Speedy keep，N不等於影響力，重要性，知名度，大眾認知度。理據不符合WP:GNG中任意一條，純粹的WP:JNN，無效。--114.81.255.40（留言） 2015年1月3日 (六) 08:27 (UTC)[回覆]

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

想要科學？那麼我們就來點科學的東西。此人的作品en:Hominid_(novel)#Reception_and_criticism得到了大量雜誌的review，其他作品也得到了Critic review of the book Auf der Kippe, in: Literarisches Österreich nr. 2 (2008), pages 20-21.，Critic review of the book Lose, in: Literarisches Österreich nr. 1 (2008), page 27之類的review。完全符en:WP:CREATIVE第三點。--162.105.99.188（留言） 2015年1月12日 (一) 09:54 (UTC)（聲明:此為114.81 255.X正在使用學校公共網絡，因而ip有變）[回覆]

保留。--Outlookxp（留言） 2015年3月15日 (日) 01:43 (UTC)[回覆]

中間區域

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：來源無法證實這個理論有影響、值得收錄。

提交的維基人及時間：超級馬里奧（留言） 2015年1月2日 (五) 07:52 (UTC)[回覆]

(○)快速保留：提刪理由不成立。--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 08:49 (UTC)[回覆]
- 這個頁面的創建者是單一用途帳號。閱讀內文就可以發現，這種所謂的「理論」沒有什麼獨特性，更談不上學術水準。獲得這樣多語言版本，本身就十分不正常。不要被一大堆外文參考糊弄了。--超級馬里奧（留言） 2015年1月2日 (五) 09:22 (UTC)[回覆]

Speedy Keep，來源證實了兩件事:一，有符合NPOV V NOR NOT的內容。二，你在WP:JNN。--114.81.255.40（留言） 2015年1月3日 (六) 09:41 (UTC)[回覆]

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

看似是原創研究？--百無一用是書生 (☎) 2015年1月7日 (三) 02:11 (UTC)[回覆]

刪除。--Mys_721tx (留言) 2015年1月18日 (日) 09:40 (UTC)[回覆]

特種部隊Online人物角色

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(►)移動到維基教科書，純列表內容並含有教學信息。。

提交的維基人及時間：_{墳前的丁香花}卍^{請給我留言} 2015年1月2日 (五) 08:59 (UTC)[回覆]

(×)刪除非百科內容--Qui cherche trouve 2015年1月2日 (五) 09:20 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月9日 (五) 03:34 (UTC)[回覆]

江起庭

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：個人宣傳

提交的維基人及時間：Sanford.poon（留言） 2015年1月2日 (五) 09:23 (UTC)[回覆]

(！)意見據學術搜查此人之論文有基本的關注度。內容的寫法有點過份吹捧的非中立用語--Nivekin※請留言 2015年1月2日 (五) 09:56 (UTC)[回覆]

快速刪除：G11 by User:Lanwi1。--xinzi2010 2015新年快樂（留言） 2015年1月3日 (六) 05:26 (UTC)[回覆]

Template:上海市

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：沒有收錄標準。從始至終主張保留一方都沒有回應這一關鍵問題，指著其他理由反駁來反駁去。那就再來一遍好了。先前討論見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/12/22#Template:上海市、Wikipedia:存廢覆核請求#上海市。

提交的維基人及時間：達師 - 318 - 527 2015年1月2日 (五) 12:03 (UTC)[回覆]

補充信息：
WP:NAV（論述）：「收錄哪些條目須符合中立觀點，例如某一範疇相關內容繁多，但沒有固定標準決定哪些應收錄，則不宜創建導航模板。」。
以及請各位就收錄標準問題發表意見：User:Fayhoo、User:Fxqf、User:我愛波音哈、User:Jarodalien、User:蘇州宇文宙武、User:Whaterss、User:Dragoon17cc、User:Shizhao、User:Wong128hk。

以上。 --達師 - 318 - 527 2015年1月2日 (五) 12:10 (UTC)[回覆]

- (○)保留，自始至終，hat600就沒有說反對意見。--Fxqf（留言） 2015年1月2日 (五) 12:20 (UTC)[回覆]
  - 沒有收錄標準。 --達師 - 318 - 527 2015年1月2日 (五) 12:21 (UTC)[回覆]
- (○)保留，首先，「誰主張誰舉證」，如果每個提刪的人都要求其他反對提刪的人舉證，這就形成「有罪推定」，這樣就違背了舉證的意義和方式。既然達師主張「沒有收錄標準」，那麼你應當具體指出：何為「收錄標準」？是否維基中有那麼一條形成方針共識的「模板收錄標準」？如果有的話，這個標準是「共識形成的方針」且「有約束力」的麼？如果沒有的話，那麼你舉證的「沒有收錄標準」，是你的個人主張，還是共識的決定？大家的目的是讓維基的條目和信息充分、有秩序，而不是將時間大量投入到無聊、低俗的中學生文字遊戲中。對於提刪派，我希望你們不要為了提刪而提刪。在別人辛勤編寫的時候，躲在角落裡放冷槍，沒打中還跑出小巷子再補槍，卑鄙、低級、無恥。——Walter Grassroot (♬) 2015年1月3日 (六) 04:52 (UTC)[回覆]
  - User:Walter Grassroot：您的理解有所偏差，是我表述不清，在此向您致歉。我的意思是：這個模板應收錄哪些條目，沒有標準。舉個很簡單的例子，跨年的踩踏事件，應該放到導航模板里嗎？如果您的答案是「不」，那請問哪些才能收錄？如何判斷？ --達師 - 318 - 527 2015年1月3日 (六) 06:30 (UTC)[回覆]
    - @hat600：，我說過這個模板類似旅遊手冊，模板中自始至終都沒有出現過歷史事件，你現在又扯跨年踩踏事件沒有收錄，你完全是東扯西拉，就是沒有理直氣壯的刪除理由。--Fxqf（留言） 2015年1月3日 (六) 09:00 (UTC)[回覆]
      - User:Fxqf：那麼請問什麼是「東扯西拉」，什麼不是？「模板中自始至終都沒有出現過歷史事件」，那麼為何應不應有歷史事件？何況我完全可以換一個，南浦大橋，目前不在模板里，為何不收錄？收錄與不收錄是誰來決定？有來源？還是原創研究？ --達師 - 318 - 527 2015年1月3日 (六) 13:00 (UTC)[回覆]
- (○)保留：Template:New_York_City？——巴泰勒米·波岡達參選特色條目 蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月3日 (六) 17:03 (UTC)[回覆]
  - WP:OTHERCRAPEXISTS。沒有收錄標準的模板實際上還可以舉出很多例子。但我要指出的是被刪除的先例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/04/22#Template:中華人民共和國歷史事件。 --達師 - 318 - 527 2015年1月4日 (日) 07:37 (UTC)[回覆]

(！)意見，致 User:蘇州宇文宙武，閣下提出的Template:New_York_City，其項目都是指向列表、分類頁或闡述該範疇的條目，模板能夠保持中立性。閣下要求保留的Template:上海市，卻直接指向個別條目，單憑主觀去凸顯某些建築、景點、酒店、博物館和高校等的個別條目，但其他大量在上海的同類建築、景點、酒店、博物館和高校等事物，卻不被列入這個被置頂的模板，形成利用模板為某些個體搞宣傳。--Thomas.Lu（留言） 2015年1月5日 (一) 09:33 (UTC)[回覆]

(×)刪除無收錄準則的模版，有可能無限大。某生（留言） 2015年1月4日 (日) 04:09 (UTC)[回覆]
(○)保留：提刪程序上沒有間隔時間嗎，萬一誰非要提刪美國，那不是一直得在這兒掛著。--7（留言） 2015年1月4日 (日) 09:29 (UTC)[回覆]
- User:Jarodalien：WP:PFD、WP:DP均沒有規定冷靜期。如果認為我是無理取鬧請去WP:VIP。同時請正面回應模板收錄範圍是如何界定的、如何保證中立和避免原創研究。 --達師 - 318 - 527 2015年1月4日 (日) 16:25 (UTC)[回覆]
(×)刪除：收錄標準混亂——天下文章一大抄（留言） 2015年1月4日 (日) 09:47 (UTC)[回覆]
不管這個討論結果如何，請不要把這個模版放到上海市里去。--114.81.255.41（留言） 2015年1月5日 (一) 07:21 (UTC)[回覆]
(×)刪除，只要看看上海市腳跟下已有的模板，就已經反映不須再刻意創作這個新模板。

1. 上海市已有Template:上海市功能性區域、Template:上海公園、Template:上海宗教建築和Template:上海高等院校。此外，在Category:上海模板，還有更多已歸類的主題性模板。這個Template:上海市的功能與現有的主題模板重複，但資料又遠比不上主題模板齊全。

2. 新創模板資料不完整，例如上海高等院校，只列出六所，但即使只計入中央直屬高校，上海都已有八所，難道其他高校貢獻不足，沒有資格，不夠尊貴，不能列入這個被置頂的Template:上海市。

3. 上海市的景觀和酒店也不是這麼貧乏吧。模板中的酒店只有四家，其他酒店在Category:上海酒店就不被推薦嗎。

4. 功能重複的模板，當有新事物的時候，會令資料難以同步更新。翻查存廢討論，過去也有不少功能重複模板被刪除。

5. 主張保留的論者，應闡述怎樣使用這個Template:上海市，在那些條目會加入這個新炮製的模板。

既然已有分門別類，資料充足的主題性模板，就無須再搞一個資料殘缺、收錄標準主觀的尊貴模板。--Thomas.Lu（留言） 2015年1月5日 (一) 08:13 (UTC)[回覆]

永遠是一張大嗓門的保留票，扯點和方針沒關係的，然後這一頁不再看第二眼，別人反駁了也不理會，反正票投出去了，也沒人看具體理由。 --達師 - 318 - 527 2015年1月8日 (四) 04:18 (UTC)[回覆]

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月9日 (五) 03:34 (UTC)[回覆]

習近平吃包子事件

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到慶豐包子鋪。事件欠缺時效性

提交的維基人及時間：某生（留言） 2015年1月2日 (五) 13:09 (UTC)[回覆]

慶豐包子鋪已經提到了這事，如果再併入內容，內容占比將嚴重失調。可直接(×)刪除--超級馬里奧（留言） 2015年1月2日 (五) 14:18 (UTC)[回覆]

(○)保留。習近平吃包子事件11,829 個位元組，內容遠比慶豐包子鋪4,130 位元組多，合併到慶豐包子鋪並不恰當。正確的處理方式是分成兩個條目，維持現狀。此外相關的條目並不一定合併，而是看內容是否足夠單獨成立一個條目，主題是否有關注度。否則南京大屠殺是否應該合併到南京條目？關注度在習近平吃包子事件中引用多個媒體來源，沒有問題。--歡顏展卷（留言） 2015年1月2日 (五) 18:36 (UTC)[回覆]

(○)保留。此事的重點不在包子、不在包子店、也不在吃包子...而是一黨專制政權獨裁者的政治包裝、公關操作與後續效應或評論。但爾後若有類似事件，或可整併。--WildCursive（留言） 2015年1月2日 (五) 23:08 (UTC)[回覆]

(○)保留：同意以上各位的意見。--Whaterss（留言） 2015年1月3日 (六) 03:05 (UTC)[回覆]

(±)合併：沒必要多開一個頁面，如果這個可以留，之前被合併、提刪的多數介面都有資格跳出來提恢復了--Stvn2567（留言） 2015年1月3日 (六) 09:25 (UTC)[回覆]

Keep，此事件得到了國內外媒體長達數個月的深入報道，符合WP:EVENT。另外，上面那位的理由是WP:OTHERCRAP。----114.81.255.40（留言） 2015年1月3日 (六) 09:56 (UTC)[回覆]

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

- (！)意見這個條目的重要度和關注度就沒有那麼重要嘛！自動用戶先生！--Stvn2567（留言） 2015年1月3日 (六) 13:53 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，N不等於重要性不等於知名度不等於價值不等於大眾認知度，它只等於是否有獨立可靠來源的有效介紹使之符合NPOV V NOR 與NOT，這裡是WP:NOT#NEWS。顯然持續的報道意味著這已不是news了。我發誓要撰寫Wikipedia:通用收錄準則(暨關注度指引更新草案二)，把關注度這三個帶有主觀色彩的字徹底從維基百科上抹去。--114.81.255.40（留言） 2015年1月4日 (日) 05:31 (UTC)[回覆]

(○)保留：有足夠來源支持。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月3日 (六) 16:59 (UTC)[回覆]

(○)保留，這本身是個政治宣傳事件，與包子沒多大關係，並且參考充足，沒有刪除的理由。--Fxqf（留言） 2015年1月4日 (日) 09:44 (UTC)[回覆]

(○)保留，大量來源——天下文章一大抄（留言） 2015年1月4日 (日) 09:49 (UTC)[回覆]

：(×)刪除或者(±)合併，XX吃包子，XX吃早餐，XX吃烤鴨，這個條目根本就不是百科。--飛賊燕子（留言） 2015年1月4日 (日) 10:23 (UTC)[回覆]

：(×)刪除吃個包子維基百科就收入，別的政要吃的東西是否要收入呢？--我乃野雲鶴 ♬ 2015年1月5日 (一) 08:47 (UTC)[回覆]

(：)回應，en:WP:OTHERSTUFFDOESNTEXIST在這裡不管用。--114.81.255.37（留言） 2015年1月5日 (一) 08:56 (UTC)[回覆]
(○)快速保留--東東※留言 2015年1月6日 (二) 13:17 (UTC)[回覆]

保留。--Lanwi1(留言) 2015年1月8日 (四) 19:44 (UTC)[回覆]

佛山市第一中學

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：條目充斥大量宣傳型語調。

提交的維基人及時間：百戰天蟲，支持維基一萬年，阿甘正傳、法國風情 2015年1月2日 (五) 13:12 (UTC)[回覆]

(○)快速保留：簡直胡鬧，即使多宣傳語調也不是提刪的理由。況且此條目看不出有多少宣傳語調，甚至可以說是條目質量普遍十分低下的中國大陸學校條目中算得上質量不錯的。就校歌部分有可能侵權（如果侵權，應該刪除該部分）--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人低頭思故鄉 2015年1月3日 (六) 03:05 (UTC)[回覆]
(○)保留，若有侵權/宣傳性內容建議先檢查頁面歷史，而不是直接存廢。--xinzi2010 2015新年快樂（留言） 2015年1月3日 (六) 05:29 (UTC)[回覆]
(○)保留，看不出很過份的宣傳。--Miao233（留言） 2015年1月3日 (六) 14:55 (UTC)[回覆]
(○)保留，作為介紹學校的條目，這樣的寫法完全沒有問題，有背景，有現況，有設施介紹，認同1j1z2君所講：比起那堆區區留一句甚麼「示範學校」都獲得保留的，這樣的條目才像樣，膽問是否因此校過往有不少西方基督教背景及仍採用英國的某種教育制度而引起提刪者的神經？--Foamposite（留言） 2015年1月3日 (六) 19:01 (UTC)[回覆]
(○)保留，看不出來有大量宣傳型語調。--M940504（留言） 2015年1月5日 (一) 11:14 (UTC)[回覆]
(○)保留：看不太出有廣告宣傳的地方，要不請閣下協助編修。另外，我覺得有問題是可以來這裡討論的，總比提報G11好吧！--東東※留言 2015年1月6日 (二) 13:21 (UTC)[回覆]