维基百科:页面存废讨论/记录/2019/02/06
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 页面 | ：积压 | ｜ | ←2月5日 - | 2月6日 | - 2月7日→ | ｜提报新页面 |
| 档案 | ：积压 | ｜ | ←2月5日 - | 2月6日 | - … - 2月8日→ | ｜提报新文件 |
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：有点像广告。
- 提交的维基人及时间：Fran（Talk | Contributions） 2019年2月6日 (三) 02:38 (UTC)
- 提了(×)快速删除A1/G11看看，如果可以的话，不能就广告删除。第1句话类似广告，第2句话胡言乱语。--COHAF ■ 2019年2月6日 (三) 06:36 (UTC)
- @Cohaf：第二句之所以看似胡言乱语，是由于翻译en:CryptoNote不佳而导致。 - まっすろな未来 2019年2月6日 (三) 14:21 (UTC)
- 看似广告，个人认为仅宣传而已。内容也仅一句，所以符合A1，没有多少内容。--COHAF ■ 2019年2月6日 (三) 14:28 (UTC)
- @Cohaf：第二句之所以看似胡言乱语，是由于翻译en:CryptoNote不佳而导致。 - まっすろな未来 2019年2月6日 (三) 14:21 (UTC)
- 快速删除。--Mys_721tx（留言） 2019年2月7日 (四) 21:32 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面暂时保留，并改挂其他维护模板。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：不知所云。
- 提交的维基人及时间：Fran（Talk | Contributions） 2019年2月6日 (三) 02:39 (UTC)
- 暂时保留：改挂关注度。（非管理员关闭）Fran（Talk | Contributions） 2019年2月6日 (三) 06:55 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"基督教论坛报"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留可接受—John123521 (留言-贡献) 2019年2月6日 (三) 03:48 (UTC)
- 有一些参考资料有提及此报纸，苏蘅所著的《竞争时代的报纸: 理论与实务》有提到“台湾也有佛光山创办的《福报》,基督教的《基督教论坛报》等均是”，1993年的新新闻周报有提到“以宗教社群为主要阅读人口的“基督教论坛报”,有理念,但不教条,是目前社区报纸中最成功的例子。”，不过还没找到第三方有权威性，以基督教论坛报为主题，可佐证其关注度的参考来源。--Wolfch (留言) 2019年2月6日 (三) 15:30 (UTC)
- (○)保留，不少书籍介绍[1]--百無一用是書生 (☎) 2019年2月11日 (一) 03:10 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已被允许合并。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"NC (程式语言)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：根据WP:FICT：“入选过数个小学、中学、大学或研究所课程中的教材，或作为学术上的研究资料。”，虽FICT为论述，但此条目内容为多个技术型高级中学教授的机械教材。—以上未签名的留言由MeritTim（对话｜贡献）于2019年2月6日 (三) 08:55 (UTC)加入。
- WP:FICT非现行指引。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 03:50 (UTC)
- (×)删除：无来源证明关注度。-Mys_721tx（留言） 2019年2月6日 (三) 19:36 (UTC)
- (±)合并至数控机床。en:Numerical control似乎有不少来源。 - まっすろな未来 2019年2月7日 (四) 01:33 (UTC)
- (±)合并至数值控制较佳。MeritTim（留言-给予警告） 2019年2月7日 (四) 15:43 (UTC)
- @MeritTim、Sanmosa、Mys 721tx、まっすろな未来：此条目其实主题和G代码（en:G-code）完全重复，参考英语版本的参考文献，关注度上应该不存在问题，因此我建议将此条目连同编辑历史一同(±)合并到G代码，再进行一些额外的整理，并不留下标题的重定向，不知道各位对此有何看法？--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月10日 (日) 15:51 (UTC)
- @Kuon.Haku：按照阁下的步骤执行是没问题存在的，但G代码为NC语言的一部分，也就是说NC语言涵盖较广，个人认为由G代码统称全部可能不佳。--MeritTim（留言-给予警告） 2019年3月10日 (日) 16:40 (UTC)
- @B dash：可以结案了吗？没讨论也只是搁置，(±)合并至数值控制。--MeritTim（留言-给予警告） 2019年3月31日 (日) 13:38 (UTC)
- 允许并入：@MeritTim：这个比较专业一点，如果您比较懂的话，您直接合并就好。--Tiger（留言） 2019年4月1日 (一) 14:21 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
原标题为：圣犹达堂区
来源搜索：“"圣犹达堂"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：文不对题，标题似是形容某教会的一个堂区，但内文却是叙述一所教堂 --Moonian‧♨一盅两件立即叹‧贡献 主要 全部 2019年2月6日 (三) 05:34 (UTC)
- 条目已移动。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 07:56 (UTC)
- 删除：经查确无足以支撑关注度的来源，基于相关方针指引和讨论共识做出删除决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月11日 (一) 02:24 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
（请不要在横线下参与讨论，以免出现错误。）
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
B dash（留言） 2019年2月6日 (三) 02:51 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：Google三页内无任何二手来源详细介绍，雪球关注度。
- 提交的维基人及时间：AlexLeeCN（留言） 2019年2月6日 (三) 04:15 (UTC)
- (×)删除(▲)同上。这次宣传性还不是太过严重。--COHAF ■ 2019年2月6日 (三) 06:27 (UTC)
- (×)删除：台湾网页查无资料，台北市三重市行政区域图、Google Map都没有标示，显见关注度不足。Google街景显示所在地（长生街21号1楼）只是一间收惊择日的小神坛而已，不值得收录。虽然大陆媒体有提到，但内容极其有限，感觉上只是负责人举办大陆进香团，被当地搞不清楚状况者放大而已。--Kolyma（留言） 2019年2月6日 (三) 11:16 (UTC)
- (×)删除(▲)同上。关注度不足。百万土豪（留言） 2019年2月7日 (四) 04:47 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：铁路车站模板整合工作蒙特利尔地铁部分完成。
- 提交的维基人及时间：owennson（聊天室、奖座柜） 2019年2月6日 (三) 07:32 (UTC)
- (×)删除，无条目使用此模版。关于此模版的存废讨论在互助客栈已经结束并且存档，请管理员尽快删除，谢谢。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月9日 (六) 08:22 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2019年2月13日 (三) 02:48 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：难以找到可靠来源，雪球关注度
- 提交的维基人及时间：Br2 2019年2月6日 (三) 08:29 (UTC)
(×)快速删除，明显广告宣传。--西安兵马俑主义好！※恭喜卡塔尔勇夺亚洲杯！ 2019年2月6日 (三) 16:57 (UTC)
(！)意见，有懂Wikia的人将内容移动到Wikia?—以上未签名的留言由Ktsquare（对话｜贡献）于2019年2月7日 (四) 00:17 (UTC)加入。
- (×)快速删除，内容乱七八糟，不知所云。-KRF（留言） 2019年2月7日 (四) 05:52 (UTC)
(×)删除没有来源223.19.104.125（留言） 2019年2月7日 (四) 14:11 (UTC)路过
- (×)快速删除：G12。--Ehime 2019年2月7日 (四) 19:47 (UTC)
- (×)快速删除: G12。"陈姿蓓 是个傻子"语调负面且没有可靠来源--百万土豪（留言） 2019年2月7日 (四) 21:28 (UTC)
(！)意见，广告宣传可以搬到wikia吗？--Ktsquare 留言 2019年2月9日 (六) 22:58 (UTC)
- G3 by Kuailong - まっすろな未来 2019年2月8日 (五) 01:23 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合并到STU48。关注度流程已到期。内文来源均很少提及传主，而是着墨于团体STU48，经过google查询其他来源亦是如此，因此传主可能不具有独立于团体STU48的关注度。虽然在中文维基百科不能用来说明问题，但附上日语维基百科的存废讨论，供后来者稍做参考ja:Wikipedia:削除依赖/土路生优里。
- 提交的维基人及时间：クオン·⚜️·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年2月6日 (三) 12:51 (UTC)
- (▲)同上，来源非“独立于主题实体”。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 08:31 (UTC)
- (！)意见：土路生目前能查到的公开资料是不多，但依照现有的条目内容，也不是完全跟STU48的资料重叠，而且土路生在2017年有红白登场的经验，论关注度是没问题的。
另外，我个人认为只要是AKB48集团的正规成员，要写成条目都不成问题，只是资料多寡而已。— bigmorr -维基专家研修中- 2019年2月14日 (四) 22:46 (UTC)
- 重定向。--AT 2019年3月12日 (二) 15:36 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：由涉嫌香港赛马会雇员Tobyyuen编写，本人于2018年12月28日加上关注度模板，但遭删除。
- 提交的维基人及时间：Flame 欢迎泡茶 2019年2月6日 (三) 14:11 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：水晶球？
- 提交的维基人及时间： Sunny00217 --祝春節愉快及两项投票圆满成功。 2019年2月6日 (三) 15:36 (UTC)
参考资料
- ^ 區議會選區分界圖 - 沙田區. 选举管理委员会. 已忽略文本“https://www.eac.hk/pdf/distco/2019dc/final/map_dc2019r.pdf” (帮助);
- ^ 沙田區書面/口頭申述摘要 (PDF). 选举管理委员会. [2019-02-11].
- ^ 二零一九年區議會一般選舉選區分界建議報告書第四章4.32段 (PDF). 选举管理委员会. [2019-02-11].
- 保留：已经2019年了。--AT 2019年3月12日 (二) 15:37 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：宣传内容，如同广告传单。
- 提交的维基人及时间：AlexLeeCN（留言） 2019年2月6日 (三) 15:56 (UTC)
- (×)删除：除了广告以外，该条目也并无任何可靠来源，应当删除 ----最近因外链弄得很郁闷的岛风亲（留言） 2019年2月6日 (三) 16:03 (UTC)
- 快速删除：G11 by Kolyma（非管理员关闭）--AlexLeeCN（留言） 2019年2月13日 (三) 16:54 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：参见Wikipedia:新条目推荐/候选#海盗湾：大部分项目都无法找到可靠来源证实。而且使用分类并不能绕过Wikipedia:可供查证方针（en:WP:CATVER）。
- 提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2019年2月6日 (三) 20:23 (UTC)
- (＆)建议将此分类仅适用于有可靠来源证明被封锁的网站。--Br2 2019年2月7日 (四) 01:27 (UTC)
- (○)快速保留：同Brror，有项目有可靠来源证明即可。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 03:44 (UTC)
- (○)快速保留：纸是不能包着火，将之删掉只是掩耳盗铃的举动而已；(▼)下同 --Moonian‧♨一盅两件立即叹‧贡献 主要 全部 2019年2月7日 (四) 05:04 (UTC)
- (○)快速保留：因为分类的部分条目存在无法查证的现象，就把整个分类都删了，这说不过去啊。挂个{{original research}}模板并补上来源就是了。--侧耳倾听 2019年2月7日 (四) 13:02 (UTC)
- @Brror、Sanmosa、Moonian、Whisper of the heart： 如果官方没有给出被封锁的网站名单，任何可靠来源只能证明该网站曾经被封锁过而不是目前被封锁，和分类的定义标准不符。--GZWDer（留言） 2019年2月7日 (四) 19:29 (UTC)
- 分类并未指明必须要现时被封锁。我认为其实一个网站只要曾经被封锁过，即使现在被解封了，也应该列入这分类（这可以配合WP:SBST理解一下）。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 23:45 (UTC)
- 那么这样是过度分类，因为网站被短期封锁是平凡的事件。有可靠来源证明被封锁过的网站远远少于实际被封锁过的网站，因此把相关事件写到中华人民共和国网络审查和防火长城里可能更合适。--GZWDer（留言） 2019年2月7日 (四) 23:52 (UTC)
- 我不认为这样属于过度分类，我反而认为阁下有地域性偏见。或许我这样说：你可能认为网站被封锁很正常，但我和其他人可以认为网站被封锁非常不寻常。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月8日 (五) 04:24 (UTC)
- 加一个“曾”字消掉歧义即可。Fire and Ice 2019年2月9日 (六) 02:00 (UTC)
- @Sanmosa： “无法找到可靠来源证实”只是一点。另一个理由是“网站被封锁”是一个有争议的特征，例如Bing是否曾经被封锁你可以举出正面和负面的来源。由于分类无法给出注解，这样的内容并不适合于分类。而且有网络审查的国家不止中国一个，如果把每个国家（及ISP）曾封锁过的网站各建一个分类有些条目会有多达30个分类（见en:Countries blocking access to The Pirate Bay）。甚至中国大陆不同地方和不同ISP的情况都不尽相同，因此全部放在一个分类对一些特殊情况难以说明。--GZWDer（留言） 2019年2月11日 (一) 20:01 (UTC)
- 完全不认同阁下所言：一、“把每个国家（及ISP）曾封锁过的网站各建一个分类有些条目会有多达30个分类”并不是一个问题；二、“中国大陆不同地方和不同ISP的情况”应该是列表的功能，分类不一定要分得那么仔细；三、“有争议的特征”不影响分类收录。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 00:34 (UTC)
- @Sanmosa：分类不需要如此仔细，但是还是要保证能（或者说应该）收进分类的条目都有可靠来源证明。现在不是这样。此外分类并不是条目的标签，分类的目的是用于查找具有相同或相关主题的条目，而被封锁的网站除了被封锁之外并没有其他相似之处。--GZWDer（留言） 2019年2月12日 (二) 04:05 (UTC)
- 一、条目里有来源即可，这是现行一贯做法（否则按阁下的标准，所有分类都近乎得删了）；二、网站被封锁已经是一个大主题。我有些怀疑阁下是否误解或曲解了方针。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 04:09 (UTC)
- @Sanmosa：既然分类里面有大量条目是否收入没有可靠来源证实，那么就说明分类没有无争议、客观的收录标准，这种东西更适合列表（但是只保留可以查证的项目）。维护一个曾经（不一定是现在）被封锁的网站的列表只要把有可靠来源的项目留着，其他全部删掉，而分类难以保证每个条目都有可靠来源证明（即使添加和删除的时候可以讨论，但是现在的情况是至少100个条目都没有来源）。--GZWDer（留言） 2019年2月12日 (二) 04:53 (UTC)
- 《删除方针》：“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。在把页面提交删除流程之前，请仔细考虑其他非删除的手段是否能改善页面。”除非里头所有项目都无可靠来源，否则不能删。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 05:32 (UTC)
- @Sanmosa：分类不需要如此仔细，但是还是要保证能（或者说应该）收进分类的条目都有可靠来源证明。现在不是这样。此外分类并不是条目的标签，分类的目的是用于查找具有相同或相关主题的条目，而被封锁的网站除了被封锁之外并没有其他相似之处。--GZWDer（留言） 2019年2月12日 (二) 04:05 (UTC)
- 完全不认同阁下所言：一、“把每个国家（及ISP）曾封锁过的网站各建一个分类有些条目会有多达30个分类”并不是一个问题；二、“中国大陆不同地方和不同ISP的情况”应该是列表的功能，分类不一定要分得那么仔细；三、“有争议的特征”不影响分类收录。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 00:34 (UTC)
- 我不认为这样属于过度分类，我反而认为阁下有地域性偏见。或许我这样说：你可能认为网站被封锁很正常，但我和其他人可以认为网站被封锁非常不寻常。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月8日 (五) 04:24 (UTC)
- 那么这样是过度分类，因为网站被短期封锁是平凡的事件。有可靠来源证明被封锁过的网站远远少于实际被封锁过的网站，因此把相关事件写到中华人民共和国网络审查和防火长城里可能更合适。--GZWDer（留言） 2019年2月7日 (四) 23:52 (UTC)
- 可类比人物生卒日期，对于在世人物，只能有来源证明此人已出生，并且无来源证明已去世，却不能找到来源证明此人目前还活着。--Br2 2019年2月8日 (五) 00:16 (UTC)
- @Brror： Category:在世人物是一个半维护性质的分类，如果没有WP:BLP这个分类其实根本可以不用存在。参见en:Category talk:Living people和里面的一系列讨论。--GZWDer（留言） 2019年2月8日 (五) 00:24 (UTC)
- 我看不到阁下方的观点在该讨论页有著甚么强力论证。我有理由相信阁下提删的动机与Moonian所说相同，并无视《删除方针》“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。在把页面提交删除流程之前，请仔细考虑其他非删除的手段是否能改善页面”条。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 00:34 (UTC)
- @Brror： Category:在世人物是一个半维护性质的分类，如果没有WP:BLP这个分类其实根本可以不用存在。参见en:Category talk:Living people和里面的一系列讨论。--GZWDer（留言） 2019年2月8日 (五) 00:24 (UTC)
- 分类并未指明必须要现时被封锁。我认为其实一个网站只要曾经被封锁过，即使现在被解封了，也应该列入这分类（这可以配合WP:SBST理解一下）。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 23:45 (UTC)
- @Brror、Sanmosa、Moonian、Whisper of the heart： 如果官方没有给出被封锁的网站名单，任何可靠来源只能证明该网站曾经被封锁过而不是目前被封锁，和分类的定义标准不符。--GZWDer（留言） 2019年2月7日 (四) 19:29 (UTC)
- (○)快速保留(▲▲▲▲)同上上上上WP:ENWPSAID--COHAF ■ 2019年2月7日 (四) 19:54 (UTC)
- @Cohaf： 仍然，我没有找到哪个条目有可靠来源证明符合分类的收录标准（也即正遭受中国大陆防火长城封锁）。--GZWDer（留言） 2019年2月7日 (四) 22:07 (UTC)
- 快速保留。--Lanwi1(留言) 2019年2月12日 (二) 15:12 (UTC)
(×)删除理据：理由同上。有关注度的封锁事件建议写到防火长城里。注意完全没有可靠第二手来源能证明任何网站目前的封锁状况。
- 提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2019年2月6日 (三) 20:26 (UTC)
- (○)快速保留：挂{{update}}即可。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 03:43 (UTC)
- (○)快速保留(▲)同上--COHAF ■ 2019年2月7日 (四) 19:55 (UTC)
- 条目名是不是可以去掉“被”字，改为中华人民共和国封锁网站列表。Fire and Ice 2019年2月9日 (六) 02:04 (UTC)
- 快速保留。--Lanwi1(留言) 2019年2月12日 (二) 15:12 (UTC)