维基百科:页面存废讨论/记录/2021/11/20

刷新本页

页面	：积压[编]	｜	←11月19日 -	11月20日	- 11月21日→	｜提报新页面
文件	：积压[编]	｜	←11月18日 - … -	11月20日	- … - 11月22日→	｜提报新文件

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:关注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

Let Me In

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"Let Me In"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--浅蓝雪^❉ 2021年11月30日 (二) 11:03 (UTC)[回复]

中国中医药学会

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"中国中医药学会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

关注度没问题，但是现在内容看起来像软广告--百無一用是書生 (☎) 2021年11月25日 (四) 02:02 (UTC)[回复]

删除。--浅蓝雪^❉ 2021年11月30日 (二) 11:04 (UTC)[回复]

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
爬行数码 1903 2021年11月20日 (六) 00:04 (UTC)[回复]

张小燕 (云南)

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：关注度不足

提交的维基人及时间：ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 04:15 (UTC)[回复]

2005年逝世，2014年[1]及2020年[2]仍有篇幅相关提及，似乎是中国媒体界过劳死的案例。--O-ring（留言） 2021年11月20日 (六) 04:54 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理员关闭）--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 05:25 (UTC)[回复]

“保护地球靠中国人少吃”论

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：原创总结

提交的维基人及时间：🎋🎍 2021年11月20日 (六) 08:27 (UTC)[回复]

具体说明一下那些地方原创总结，如果说不出来就应(○)保留。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 09:25 (UTC)[回复]

把一堆关系松散的媒体评论和网络事件拼在一起，不是原创总结是什么？根本不存在所谓的少吃论，就算拿网络事件来看都是一时事件。--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 09:33 (UTC)[回复]

现实是每年都会提及一次，请说明如何松散与拼凑。您指根本不存在所谓的少吃论那么请问文中各西方媒体等的报道应如何解释？您说是一时事件那么请解释18年、19年、20年、21年连续四年出现相关报道。所以应当(○)保留--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 11:04 (UTC)[回复]

一时事件指的是网络事件部分，松散拼凑指的是把一大堆只有提及“中国肉类消费量”而未对条目主题“少吃论”进行有效介绍的内容（比如几个欧美媒体发的文章）和几个相互独立的网络事件拼在一起建一个条目。--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 12:13 (UTC)[回复]

然而整个事件是有连贯性的，几个欧美文章均表达了“中国肉类消费量”对雨林等生态的破坏、中国人应减少肉蛋奶，这不是原创总结而是写在各媒体中的，不清楚您指有效介绍内容还要如何。网络事件部分说其一时，依旧不能抵消其只要提及一次对中国肉类消费就引起回想，近几年来的更甚，您将相关网络事件独立出来是明显的不对不然彭帅与张高丽性丑闻更是不该建立（应在维基新闻，尤其是没有很多确切证据的报道）然而它存在至今无人提出异议。并且您说是和几个拼凑在一起建一个条目，请证明这点。因为很明显上文的21年链接已经是可靠来源整合了内容，需要您来证明这个条目是本人等将无关内容自行拼凑即证明几篇中国官方媒体驳斥有关中国人食用肉类对环境影响报道的不存在。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 13:25 (UTC)[回复]

^[1]^[2]^[3]^[4]这可不是臆想。我记得奥巴马也说过类似的“如果让中国人都过上美国人的生活，那将是灾难”。(○)保留--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年11月21日 (日) 21:58 (UTC)[回复]

奥巴马的话毫无疑问是在批判美国人高能耗的生活方式，并没有指责中国，而您举出的四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”，没有“保护地球靠中国人少吃”这种结论。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 11:42 (UTC)[回复]

请问四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”有没有谈到中国肉类消费对巴西雨林是负面影响？有没有谈到中国肉类消费增长或庞大？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 14:18 (UTC)[回复]

就我观察，都谈到了，这也是事实，中国的肉类消费对巴西雨林产生了很大的影响。
然而这并不代表这些报道在宣称"保护环境靠中国人少吃"，宣称"中国人的消费导致了环境的破坏"不等于"保护环境靠中国人少消费"。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 10:25 (UTC)[回复]

反而是原创总结，请证明"宣称中国人的消费导致了环境的破坏"不等于"保护环境靠中国人少消费"。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:28 (UTC)[回复]

无意义的反驳，请你论证"宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"保护环境靠中国人少消费"，不然这个条目的根基就没了。下面已经有人告诉你是换质不换位谬误，如果阁下无法理解我也不会多说，因为这两者之间本就不存在等价关系，环境保护方法很多，破坏环境的因素也有很多，这些文章谈论其中一个方面，就是中国的消费促进了巴西雨林环境的破坏，阁下就认为这些文章在要求中国人减少消费?这不是原创研究是什么?另外阁下利用whatablism非要扯这些报道没有谈西方的消费破坏环境，这种说法更无法说服我。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 10:36 (UTC)[回复]

"宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"宣称保护环境靠中国人少消费"：“作为世界上第一大海鲜消费群体，我们对海鲜贪得无厌的胃口，正在耗尽世界各地的鱼类资源。呼吁中国人少吃海鲜”、《日本不倒核废水，我们也不该吃海鲜》、“China’s middle class has a growing hunger for meat、China’s quest for food security, however, runs counter to its environmental pledges.”、《How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu》、“习近平说我们都必须大幅度减少肉食，这只是时间问题”（什么时候说的？）、“‘中国人每吃一块肉，亚马孙雨林里就冒出了一股烟，’布朗说。‘中国对我们来说，绝对是一个至关重要的市场。’但是，向中国大陆销售植物基人造肉并不容易。”，下面那位完全自己在换质不换位谬误。您声称没有谈西方的消费破坏环境非不当，请证明1.连续多年多家媒体大篇幅指责西方肉类消费；2.来源中称“破坏环境的因素也有很多，这些文章谈论其中一个方面”（不然是您原创总结）；3.本人whatablism不然则是您非要扯whatablism故意忽略没有谈西方的消费破坏环境，所谓更无法说服你只能称为叫不醒装睡的。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 11:31 (UTC)[回复]

阁下在拿几个不同媒体毫无关联的报道强制建立关联?

所以阁下通过自己把几篇文章建立关联来研究出"保护环境靠中国人少吃论"?媒体报道中国人均肉类消费大，畜牧业碳排放大，畜牧业破坏环境这类报道可是事实，然而以上这些报道都和"中国人少吃肉"没关系。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 06:38 (UTC)[回复]

请问报道中是否只有讨论中国？阁下所谓论点只不过是重复遍Newbanboom阁下说法，且已被反驳。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 09:33 (UTC)[回复]

我已经看完了你给出的三篇新闻稿，大西洋的主要在讲中国和国际需求对巴西当地环境的影响，最后讲了一下当地原住民的不满，其他两篇也累类似，只是侧重有所不同，例如外交政策和rfa的有讲到国际贸易，我没有看到有中国人减少肉食消费才能保护环境的宣称，所谓"中国人应减少肉蛋奶"是阁下自自己总结的?
阁下称"然而整个事件是有连贯性的"更无法说服我，如果阁下也同意以后发生一起事件只要我观察到有一些连贯性就可以整合几篇新闻来得出来源之外的观点的话，那我也很乐意接受这个条目继续存在。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 10:17 (UTC)[回复]

大西洋的主要在讲中国和国际需求对巴西当地环境的影响，没有看到有中国人减少肉食消费才能保护环境的宣称——完全原创总结。请问这三篇文章写的目的是什么？请问连续多年只讲中国动物蛋白消费对环境负面影响为了什么？“所谓‘中国人应减少肉蛋奶’是阁下自自己总结的”反问更是显示阁下之傲慢，请问“中国人应减少肉蛋奶”出自本人还是来源？莫非阁下仅仅盯住一个来源问全条目？

后面更是强词夺理，请证明连续四年报道非同一主题。21年链接已经是可靠来源整合了内容，需要您来证明这个条目是本人等将无关内容自行拼凑即证明几篇中国官方媒体驳斥有关中国人食用肉类对环境影响报道的不存在。“如果阁下也同意以后发生一起事件只要我观察到有一些连贯性就可以整合几篇新闻来得出来源之外的观点的话，那我也很乐意接受这个条目继续存在。”算偷换概念还是换质不换位谬误？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 11:16 (UTC)[回复]

阁下还可以继续强词夺理，把那几篇文章歪曲成说中国人少吃肉就保护地球，更是原创总结，这一个条目很明显是不具备非原创总结之特征的。目的是什么?我不知道，请阁下自己去问那几位作者，我又不是别人肚里的蛔虫。这句话出自于回形针的一篇文章，并不出自于这三篇文章之内，阁下又在瞎扯什么?你又在自行建立不同文章之间的联系?不好意思，本人不过是以统一标准对待所有条目，如果这个条目可以以换质不换位之谬误继续存在，那么其他条目也可以。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 12:50 (UTC)[回复]

先不说您将四篇完全无关并且没有任何可靠来源整合的内容凑在一起和本人已经明确告知是有来源整合的内容相提并论，阁下建立的内容俗称“中国威胁论”，阁下竟然一无所知？？？足以可见所谓原创总结根本是阁下强词夺理与歪曲,又可见阁下之蛮横无理亦无礼！--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:10 (UTC)[回复]

中国威胁论最少连标题都不用原创。--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 17:35 (UTC)[回复]

“中国威胁论，是关于中华人民共和国对世界各地的民主、和平、军事、经济等各方面造成严重威胁的论点。”嗯，不原创，俗称，就不算原创。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:45 (UTC)[回复]

LOL，和你们学的嘛，感谢您的教育，以后我会多多写一些这些条目，毕竟维基都可以换质不换位和自行总结了，还有，美国害怕中国和中国威胁论是一回事吗？感受到某人威胁代表你害怕某人？说话思考一下行不？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 06:11 (UTC)[回复]

你写呗，和你们学的嘛，以后我会多多提删你的条目，毕竟不合我意都可以以“换质不换位和自行总结”提删。后面。。。不懂“这些内容其实均属于中方驳斥“中国威胁论”范畴应加入该条目之下并建立合适小标题”？？？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:03 (UTC)[回复]

原来阁下认为“中国威胁论”和“根本原因在于美国对自己的创新能力和未来的核心竞争力缺乏自信”、“美国到底在怕什么”这种表述是一回事，也难怪会犯上面那些错误。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:41 (UTC)[回复]

又一个稻草人。您就不停曲解我的话，连“美国到底在怕什么”、“根本原因在于美国对自己的创新能力和未来的核心竞争力缺乏自信”回应的是什么都搞不清，有什么好说的？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 13:18 (UTC)[回复]

第一，这条目不是我提删的，第二，这是不是对我的恶意?因为条目是我开始的就提删?阁下可要想清楚哦。另外，这个理由可不止是我提出的呢，阁下这是想一棍子打死多少人?下面有删除意见的可不止我哦，请问阁下2要不要提删他们的条目呢?还请阁下看看现在这个条目的提删人呢-newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:08 (UTC)[回复]

(×)删除：原创总结，将一堆来源原创概括、断章取义为“保护地球靠中国人少吃”。通读之后就会发现，这些来源都是在介绍“中国肉类消费量”、“中国肉类消费的影响”、“中国人造肉市场”、“渔业困境”等，没有“保护地球靠中国人少吃”这种简单粗暴、夸张耸动的句子或结论。而来源应直接支持条目主题，并与断言匹配。--Jhstriver（留言） 2021年11月22日 (一) 01:59 (UTC)[回复]
这些来源都是在介绍“中国肉类消费量”、“中国肉类消费的影响”、“中国人造肉市场”、“渔业困境”等？请问《中国肉蛋奶的消费，为什么会影响巴西热带雨林的存亡》该如何解释？“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。”，既然您称本人改变原意那么请说明“媒体等是否认为中国人的肉类等消费危害了生态环境”？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 14:03 (UTC)[回复]

什么叫做断章取义？人家媒体敢这么写标题难不成还说我是开玩笑的，不作数的？这种标题本质上就是在先入为主的给读者一个暗示：中国人吃了太多肉，然后气候出了问题--Misaka1366（留言） 2021年11月25日 (四) 04:30 (UTC)[回复]

如果维基编者能够自行品味暗示来编写条目那还要可靠来源干什么，什么解读都可以往条目里面写?这不是原创研究是什么?-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结”。阁下再次只是复读机，而且是没有用（已被反驳）的复读。--MINQI（留言）2021年11月26日 (五) 09:34 (UTC)[回复]

阁下自己在那里复读却指责他人，阁下请不要做一个复读机。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 12:55 (UTC)[回复]

阁下复读同样的删除理由，请问本人为何不能明文告知？请问对于阁下复读同样的删除理由，请问本人为何要换个说法回答？您到目前为止依旧是在复读指责本人原创研究、并未反驳上文的21年链接已经是可靠来源整合了内容，需要您来证明这个条目是本人等将无关内容自行拼凑即证明几篇中国官方媒体驳斥有关中国人食用肉类对环境影响报道的不存在，更未发现21年链接文中出现“如果美国人自己被要求少吃肉”。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:39 (UTC)[回复]

复读删除理由？只可惜本人只在一个地方指出了我的删除理由，在阁下眼里就是”阁下复读同样的删除理由”，原创研究到没边了。还有，“您到目前为止依旧是在复读指责本人原创研究，并未反驳上文的21年连结已经是可靠来源整合了内容”是你自己的原创研究。

无需反驳，因为“国人食用肉类对环境影响报导”和“中国人少吃肉保护环境”不是一回事，这个谬误阁下依旧在继续，如果阁下不意识到的话，那这种无效沟通不必继续了--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 06:15 (UTC)[回复]

“国人食用肉类对环境影响报导”和“中国人少吃肉保护环境”不是一回事？宣传对象是中国人因为是中国人就是国人？什么奇葩逻辑？还无需反驳？这个谬误阁下依旧在继续，如果阁下不意识到的话，那这种无效沟通不必继续了。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:01 (UTC)[回复]

不是。“中国人肉类消费影响了环境”只是一个客观事实，“中国人少吃肉保护环境”是个观点，两者不能等同，要“保护环境”，有农业生产效率，推广低碳消费，呼吁公众少消费等等方式，你是怎么从“中国人肉类消费影响了环境”推导出“中国人少吃肉保护环境”的？

宣传对象是什么东西？这些报道什么奇葩逻辑？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:42 (UTC)[回复]

不是我推导，请不要稻草人！

什么什么奇葩逻辑？这些报道受众不是宣传对象？理解不了？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:52 (UTC)[回复]

不是，你首先搞清楚报道和宣传的区别吧--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 16:26 (UTC)[回复]

是你首先搞清楚报道和宣传的区别吧！--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 16:41 (UTC)[回复]

再次复读--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 17:45 (UTC)[回复]

你搞不清我有什么办法？？？宣传：阐明某种观点，使人们相信并跟着行动。看来你意思这种文章就是写着玩玩。很可以--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 18:36 (UTC)[回复]

那么你给的几乎所有新闻都是宣传，包括生命时报、搜狐、观察者网等等--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 18:53 (UTC)[回复]

那么你提到的几乎所有新闻都是就是写着玩玩、无病呻吟，包括RFA、经济学人、NYT、甚至美国驻华大使馆和领事馆和ShareAmerica（这两个和谷岳算新闻么。。。）。你说是就是吧，换质不换位玩得炉火纯青、我又奈何不了你强词夺理。--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 00:20 (UTC)[回复]

(＊)提醒：请所有质疑该条目为原创总结的编者逐一论证该条目中参考资料的1-6条无关“中国人对于肉、鱼等消费危害生态环境”。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
至少，标题就是原创研究。 ——魔琴 [ 已经告假留言贡献 ] 2021年11月23日 (二) 13:57 (UTC)[回复]

“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结”--MINQI（留言） 2021年11月23日 (二) 23:52 (UTC)[回复]

(○)保留不认为这是原创总结，条目中的几乎所有内容都是有明确的可靠来源，论调大同小异，都是指责中国人食用过多肉类从而引发气候问题，而且相关事件在中国大陆地区的网络社区中有相当大的知名度/关注度，如前段时间关注度相当高的回形针-肉蛋奶事件，总之反对粗暴的移除内容，如果提议删除者仅仅是认为条目中部分内容有问题，那么应该积极参与修改，而不是直接提议移除Misaka1366（留言） 2021年11月25日 (四) 04:27 (UTC)[回复]

(×)删除:原创总结成分过多，例如条目中对为明天而食的援引:"既喂饱全世界的人，又满足畜牧业发展的需求，是不可能同时实现的；目前中国人均肉类消费量远远高于2016版《中国居民膳食指南》中的建议，因此减少每天的食肉量，是非常有必要的"，概括入"保护地球靠中国人少吃肉"章节，此处截取引用了部分内容，原文为:"这个数字，远远高于中国营养学会在2016版《中国居民膳食指南》中建议的每人每天75克。而根据他们的统计，中国居民最突出的健康问题是糖尿病、肥胖和高血压，这些都与过量食肉密切相关。因此，减少每天的食肉量，是非常有必要的"，这里还有健康议题，在编者手里将此总结为"保护地球"，有歪曲原文含义之嫌;还有类似论述中的"2016年4月10日，日本《朝日新闻》报导了中国人大量吃羊肉导致日本校服涨价，称：中国人大量食用涮羊肉，导致进口羊肉量急剧增加，进而导致澳大利亚和新西兰农户改卖肉羊而非产毛用的羊；作为连锁反应，日本校服材料来源的毛用羊减少、日本校服涨价"和标题"保护地球靠中国人少吃"根本无关，商品价格如何推导出"保护地球"的?RFA那篇Brazil: Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest，提到了中国日益增长的肉类需求等因素，但主要聚焦在森林砍伐、国际关系、贸易和巴西国内政策这层面，甚至全文没有出现过"少吃肉"这样的呼吁，在此层面上再揣测另一种意思，这已经不是合理的归纳而是原创的研究。这一条目质量过差，推荐删除或者重写。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 06:05 (UTC)[回复]

(×)删除：换质不换位谬误，“中国人多吃危害世界”不代表“保护地球靠中国人少吃”，两者无关系，原创研究。回形针以外的全部删除，其他合并至回形针。ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 10:17 (UTC)[回复]

“中国人多吃危害世界”不代表“保护地球靠中国人少吃”？请问文中那里提到中国人多吃？比谁多？总量多也算？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:23 (UTC)[回复]

2014年12月17日英国经济学人发表文章《猪的帝国》（英语：Empire of the pig）称中国对猪肉的贪得无厌既是这个国家崛起的象征也是对世界的危害。2016年11月21日环保组织野生救援WildAid发布了一篇名为《为明天而食》的报告，报告中列举了包括肉类消费情况、温室气体排放、畜牧业发展等等数据与来源，声称：既喂饱全世界的人，又满足畜牧业发展的需求，是不可能同时实现的；目前中国人均肉类消费量远远高于2016版《中国居民膳食指南》中的建议，因此减少每天的食肉量，是非常有必要的。

整节都是“中国人多吃危害世界”--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 10:38 (UTC)[回复]

请问“中国对猪肉的贪得无厌既是这个国家崛起的象征”何处写多吃？更何况崛起意味着增加。“既喂饱全世界的人，又满足畜牧业发展的需求”何处写多吃？仅仅的“目前中国人均肉类消费量远远高于2016版《中国居民膳食指南》中的建议”，还是借关心中国人健康。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 11:03 (UTC)[回复]

难然这不是我提出来的原意，但MINQI说的是对的。何处有说多吃呢？所以没说多吃，又和保护地球有什么关系？--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 17:31 (UTC)[回复]

没说多吃但说要少吃甚至不吃；和保护地球没关系提什么生态破坏？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:47 (UTC)[回复]

“和保护地球没关系提什么生态破坏？”这下好，如果一个报道说制造业污染环境，就是在呼吁要关停制造业，非常好的逻辑，本人支持这一点，将大大减小我搜集材料编撰条目的压力。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 06:17 (UTC)[回复]

“美国国务院在9月25日发布的一份关于中国破坏环境的行为的简报中说：‘近年来，中国在几大洲所支持的工程已导致当地人口流离失所，对水质造成了不良影响，污染了周边土地，并破坏了脆弱的生态系统。全世界很多计划中的中国基建工程也将造成类似的损害。’2018年5月刊载于《自然可持续性》（Nature Sustainability）的一项研究警告说，一带一路工程可能会导致 “永久性的环境退化”。2017年11月，世界自然基金会（World Wildlife Fund）发现一带一路工程可能影响近265个受威胁物种，其中包括羚羊、虎和熊猫。”、“中国层层叠叠的巨型水坝的运作、不透明的水资源管理做法以及单方面改变湄公河（Mekong River）上游部分的水流，给下游邻国带来了灾难性的后果。”不爽的先去把美国驻华大使馆和领事馆和ShareAmerica冲了。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 10:57 (UTC)[回复]

依旧再坚持“换质不换位谬误”，刚才还指责别人“反复漠视其他编者对其操作的解释”，啧啧。

我对此没什么不爽的，美国的领馆说的没错啊，有问题吗？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:34 (UTC)[回复]

“依旧再坚持‘换质不换位谬误’”是你的原创研究。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:53 (UTC)[回复]

(○)保留：

对为明天而食的援引，是不是环保组织野生救援WildAid的声称？请问中国居民最突出的健康问题是糖尿病、肥胖和高血压，这些疾病在发达国家尤其是美英难道不最突出吗？请问“既喂饱全世界的人，又满足畜牧业发展的需求，是不可能同时实现的”为什么只谈中国？请问这是不是要中国人牺牲自己去喂饱其他人？
事实是“《中国居民膳食指南》明确指出，成人每天应吃125克~200克动物性食物，具体为鱼虾类50克，畜禽肉50~100克，蛋类25~50克。”、2015年中国人均肉类消费量为26.2公斤/人、2016年中国人均肉类消费量为26.1公斤/人；
18年、19年、20年、21年连续四年出现相关报道；
整个事件是有连贯性的，几个欧美文章均表达了“中国肉类消费量”对雨林等生态的破坏、中国人应减少肉蛋奶，这不是原创总结而是写在各媒体中的。上文的21年链接已经是可靠来源整合了内容，需要反对者来证明这个条目是本人等将无关内容自行拼凑即证明几篇中国官方媒体驳斥有关中国人食用肉类对环境影响报道的不存在；
网络事件部分说其一时，依旧不能抵消其只要提及一次对中国肉类消费就引起回想，近几年来的更甚；
关于日本校服涨价"和标题"保护地球靠中国人少吃"根本无关，请注意小标题“类似论述”；
关于“Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest”，主要聚焦在森林砍伐、国际关系、贸易和巴西国内政策这层面反而完全是原创研究，标题已经写明了“为了中国砍树威胁到亚马逊雨林”，如此论点无异于在说这篇报道内容离题或标题党。另外，“Some farmers are also clearing forest areas for cattle ranching to meet China’s growing demand for beef.”、“China’s soy imports versus environmental pledges——Araujo and Chan report that “China’s middle class has a growing hunger for meat” This has led to a demand for soy, which is used to feed China’s hogs.”等均是在指责中国肉类消费破坏环境——中国应该减少肉类消费；
《中国每年人均吃掉一只羊，少吃肉可拯救地球》，此文标题已出现类似保护地球少吃肉；
“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结”，即请所有质疑该条目为原创总结的编者逐一论证该条目中参考资料的1-6条无关“中国人对于肉、鱼等消费危害生态环境”、说明“媒体等是否认为中国人的肉类等消费危害了生态环境”，并且证明“我们的肉蛋奶消费却可以实实在在影响巴西森林的存亡”这句从未出现或其中提到的影响为正面。

请反对者（提删者）逐一反驳。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:23 (UTC)[回复]

(○)保留：未见原创总结。条目和2019冠状病毒病阴谋论类似，是对一些相关论述的综合介绍。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月26日 (五) 11:19 (UTC)[回复]
(×)删除：原创总结报导内容，“中国人消费Meat&Seafood对环境的影响”和“保护地球靠中国人少吃”是两个不同的话题。ProjectSeele（留言） 2021年11月26日 (五) 16:24 (UTC)[回复]
（节删） 囧rz……--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:11 (UTC)[回复]
告诉一下阁下，不同人一同一个理由支持删除不代表他人复读另一个人的意见，按照同样的理据，你和保留的人也在复读，请不要双标--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
告诉一下阁下，不同人以同一个已被讨论的理由删除代表他没有看之前讨论——为了反对而反对，属于“反复漠视其他编者对其操作的解释”。按照什么同样的理据？请问9条你反驳了哪一条？你就只在嚷嚷换质不换位和自行总结，然后完全无视这么多证据在那证明不是原创总结。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:10 (UTC)[回复]
阁下为什么那么有自信别人接受了你的解释？你的回复可是有别人已经反驳了哦。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:30 (UTC)[回复]

对了，你的九条一些还是从上面你的回复里摘抄出来的，本人不想二次回应这些问题，毕竟本人不能从上面摘一些东西出来再重复一遍嘛--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:31 (UTC)[回复]
你反驳什么？车轱辘。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:53 (UTC)[回复]

(！)意见这篇条目可以尝试改名为肉类消费破坏环境论其中讲述这一论调的起源，科学依据，各地的人均肉类消耗，潜在的解决方案，以及来自各个媒体、学者、社会组织、各国民众的支持与反对意见，其中就可以涵盖当前条目中的“中国人吃肉破坏环境论”“回形针PaperClip相关争议”以及中国大陆媒体、民众对此论调的批评—Misaka1366（留言） 2021年11月26日 (五) 19:53 (UTC)[回复]

(：)回应：用不着改，压根不是原创研究。A.《借环保非议“中国人吃肉”，西方到底有多伪善？》——“如果美国人自己被要求少吃肉呢？”、《“保护地球靠中国人少吃肉”，这家境外组织怎么想的？》、“继“中国人应该少吃肉” “中国人应该少吃海鲜”之后”、《怎么，中国人又不能吃海鲜了？》、《真狠！它们不仅要中国人少吃肉，连吃海鲜也不行了》。第一篇写了借环保非议“中国人吃肉”、文中小标题出现“美国自己被要求少吃肉”，第二篇直接出现“保护地球靠中国人少吃肉”，后几篇已经明确写明借环保之名要中国人少吃、不吃海鲜与借环保之名要中国人少吃、不吃肉异曲同工；B.如果改为“ 肉类消费破坏环境论”：1.人家写的是中国人没有提及其他国家更没提及中国人均肉类相比欧美少（缺少范围也不符实际报道——这才叫原创研究），2.“海鲜”缺失——难不成再建立“保护海洋，中国人不能吃海鲜”条目？3.现在出现要中国人主食改土豆减少温室气体“A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.”，以后要再出现类似该如何处理？C.明显正确做法就是确立大标题再将相应内容加入小标题。就像newerdrawn东施效颦建“‘美国害怕中国’论”意图反驳，但a.这些内容近似于独立，没有像该条目那样有来源明确写明借环保之名要中国人少吃、不吃海鲜与借环保之名要中国人少吃、不吃肉异曲同工；b.这些内容其实均属于中方驳斥“中国威胁论”范畴应加入该条目之下并建立合适小标题——这才是编写维基，先AGF其一时疏忽而未能意识到这点。所以与其改名或删除该条目不如寻找更多来源去完善，并且有关内容和来源只会越来越多，我只是因为6个月部分封禁而不能编辑所以未改善该条目。本人AGF几位想删除该条目甚至复读删除理由的是信息不对称而所致误会，但如果几位依旧那么按照“本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为也要继续假定善意（有明显证据支持）”，我将不得不认为几位是在1.审查内容；2.单纯为了阐释观点、反复漠视其他编者对其操作的解释；3.游戏维基规则——“歪曲解读其他编者的行为”、“因为某一微小错误，就移除新增的大篇幅内容。”--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 21:01 (UTC)[回复]

(＋)支持：这也可以扩充新素食主义的意见--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 06:12 (UTC)[回复]

(！)意见，回形针paperclip只是说肉蛋奶消费会破坏巴西的热带雨林，并没有提出“保护地球靠中国人少吃”这种言论，所以应该把回形针paperclip的“肉蛋奶事件”从这个条目删除。Gamekiller0010（留言） 2021年11月27日 (六) 09:10 (UTC)[回复]

只编辑有关“回形针paperclip”条目的编者？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:05 (UTC)[回复]

刚刚注册维基……--Gamekiller0010（留言） 2021年11月27日 (六) 13:13 (UTC)[回复]

那，请问你能不能正面回答这个问题--Gamekiller0010（留言） 2021年11月28日 (日) 04:08 (UTC)[回复]

诉诸人身？ ——魔琴 [ 已经告假留言贡献 ] 2021年11月28日 (日) 05:03 (UTC)[回复]

“阁下是学业繁忙的编者”诉诸人身？--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:00 (UTC)[回复]

(×)删除：WP:OR。k o u 💬 2021年11月27日 (六) 23:51 (UTC)[回复]

参考资料

^ China Wants Food. Brazil Pays the Price. 大西洋月刊. 2020-02-15.
^ Only China Can End Brazil's Climate Crisis. 外交政策. 2021-07-01.
^ Brazil: Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest. 自由亚洲电台. 2020-04-05.
^ China’s Love for Meat Is Threatening Its Green Movement. 大西洋月刊. 2018-07-31 [2021-11-21].

删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:27 (UTC)[回复]

Now新闻电视人员列表

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：页面“Now新闻”有相关列表

提交的维基人及时间：JudyVA4052（留言） 2021年11月20日 (六) 08:36 (UTC)[回复]

(×)快速删除：A5。--爬行数码 1903 2021年11月20日 (六) 09:23 (UTC)[回复]
@CreeperDigital1903：A5不包括拆分。--Kolyma（留言） 2021年11月21日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年11月20日 (六) 11:50 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:27 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

了不起的女孩 (硬糖少女303迷你专辑)

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"了不起的女孩 (硬糖少女303迷你专辑)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：已添加证明关注度之来源，符合WP:GNG。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月26日 (五) 11:41 (UTC)[回复]

音乐作品需要满足下列条件之一才符合关注度：

该作品在至少在一地取得金唱片或更高级的唱片认证

该作品赢得了具关注度的国际性奖项（如格莱美奖、朱诺奖、水星音乐奖等）或该地区受广泛认同的音乐奖项。

作品至少登上两个国家或地区的音乐榜单前十名内，但不适用于登上同一个榜单的不同类别与单一国家或地区内的多个榜单。

不满足关注度标准的作品条目应该被合并到相关条目（如专辑、艺人、词曲创作人或制作人符等等）条目中。

通用关注度当是音乐关注度？？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:05 (UTC)[回复]

保留。--A T 2021年12月2日 (四) 09:50 (UTC)[回复]

微囊化技术

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"微囊化技术"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

重定向。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:17 (UTC)[回复]

文化支配定律

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"文化支配定律"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

找了半天，来源都是同一个而且就只有这一个...似乎只是某个学者对另一个学者某些观点的总结（而且只有这一个人这么总结？）--百無一用是書生 (☎) 2021年11月25日 (四) 02:09 (UTC)[回复]

删除。--浅蓝雪^❉ 2021年11月30日 (二) 11:04 (UTC)[回复]

物理内存

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"物理内存"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(►)重定向到电脑数据存贮器#第一级记忆体--Wolfch (留言) 2021年11月21日 (日) 14:06 (UTC)[回复]

重定向。--浅蓝雪^❉ 2021年12月1日 (三) 03:23 (UTC)[回复]

刘尚 (河间王)

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"刘尚 (河间王)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留一级行政区领导人。--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 09:51 (UTC)[回复]

重定向：相关内容偏少，应考虑一并整合至上级条目，先以重定向结案。--A T 2021年12月2日 (四) 13:30 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理员关闭）--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 11:13 (UTC)[回复]

重开，见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/11/10#刘慎 (高密王)：封国不是国家一级行政区。--A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 16:47 (UTC)[回复]

怎么不是？你能不能了解一下西汉历史再来说话？那你倒是认为西汉时期一级行政区是什么？--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 00:19 (UTC)[回复]

西汉诸侯王的确有部分行政权，比如他爹刘德条目提到的。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 11:46 (UTC)[回复]

刘玄 (富春侯)

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"刘玄 (富春侯)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

重定向。--A T 2021年12月2日 (四) 09:50 (UTC)[回复]

刘得 (宜禾侯)

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"刘得 (宜禾侯)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

重定向。--A T 2021年12月2日 (四) 09:51 (UTC)[回复]

刘永 (乐平侯)

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"刘永 (乐平侯)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

重定向。--A T 2021年12月2日 (四) 09:51 (UTC)[回复]

烧肉Smile

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"烧肉Smile"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：这篇报道里面有100多字的对烧肉Smile的介绍[3]。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:29 (UTC)[回复]

保留：[4][5]。--A T 2021年12月2日 (四) 09:53 (UTC)[回复]

小林甘佳

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"小林甘佳"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，找不到符合关注度的来源--百無一用是書生 (☎) 2021年11月25日 (四) 02:09 (UTC)[回复]

删除。--浅蓝雪^❉ 2021年11月30日 (二) 11:05 (UTC)[回复]

叶美琪

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"叶美琪"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--浅蓝雪^❉ 2021年11月30日 (二) 11:05 (UTC)[回复]

天气预测比赛

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"天气预测比赛"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合并至香港地下天文台—HW（讨论贡献） 2021年11月21日 (日) 04:06 (UTC)[回复]

重定向。--A T 2021年12月2日 (四) 09:54 (UTC)[回复]

张岱 (资州)

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"张岱 (资州)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

删除。--浅蓝雪^❉ 2021年12月1日 (三) 04:29 (UTC)[回复]

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:38 (UTC)[回复]

到期筛选的小小作品

.re

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

请求理由消失。（非管理员关闭）--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)[回复]

.ro

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

请求理由消失。（非管理员关闭）--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)[回复]

.rs

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

请求理由消失。（非管理员关闭）--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)[回复]

.rw

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

请求理由消失。（非管理员关闭）--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)[回复]

K波段

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

请求理由消失。（非管理员关闭）--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)[回复]

前676年

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

请求理由消失。（非管理员关闭）--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 12:11 (UTC)[回复]

前678年

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(○)保留：已改善。--Kolyma（留言） 2021年11月27日 (六) 07:55 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理员关闭）--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 10:08 (UTC)[回复]

前679年

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(○)保留：已改善。--Kolyma（留言） 2021年11月27日 (六) 07:56 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理员关闭）--ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 10:08 (UTC)[回复]

拟紫菜属

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(○)保留，有基本百科内容--百無一用是書生 (☎) 2021年11月25日 (四) 02:10 (UTC)[回复]

删除。--A T 2021年12月2日 (四) 09:54 (UTC)[回复]

沙哈林藻属

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(○)保留，有基本百科内容--百無一用是書生 (☎) 2021年11月25日 (四) 02:10 (UTC)[回复]

删除。--A T 2021年12月2日 (四) 09:54 (UTC)[回复]

(×)删除理据：过期小小作品

提报以上小小作品的维基人及时间：
A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:42 (UTC)[回复]

C28H48O2

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：全红消歧义

提交的维基人及时间：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:51 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理员关闭）--๖lนē Şkฯ ງrēēຖ ຟคtēr 2021年11月20日 (六) 16:06 (UTC)[回复]

C20H34O

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：全红消歧义

提交的维基人及时间：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:52 (UTC)[回复]

(○)保留：(✓)已打捞。--Html zycq（留言） 2021年11月20日 (六) 13:37 (UTC)[回复]

请求理由消失：有蓝链。（非管理员关闭）--爬行数码 1903 2021年11月20日 (六) 13:46 (UTC)[回复]

C10H14O3

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：全红消歧义

提交的维基人及时间：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:53 (UTC)[回复]

(○)保留：(✓)已打捞。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年11月20日 (六) 15:12 (UTC)[回复]

请求理由消失。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 15:35 (UTC)[回复]

C10H16O3

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：全红消歧义

提交的维基人及时间：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:53 (UTC)[回复]

(○)保留：(✓)已打捞。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年11月20日 (六) 13:13 (UTC)[回复]

请求理由消失：有蓝链。（非管理员关闭）--爬行数码 1903 2021年11月20日 (六) 13:46 (UTC)[回复]

C10H18O2

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：全红消歧义

提交的维基人及时间：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:54 (UTC)[回复]

(○)保留：(✓)已打捞。--氢氰酸_留言区_签名区 2021年11月20日 (六) 14:07 (UTC)[回复]

请求理由消失。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 14:44 (UTC)[回复]

C10H8O3

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：全红消歧义

提交的维基人及时间：A1Cafel（留言） 2021年11月20日 (六) 09:55 (UTC)[回复]

(○)保留：(✓)已打捞。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年11月20日 (六) 15:52 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理员关闭）--๖lนē Şkฯ ງrēēຖ ຟคtēr 2021年11月20日 (六) 16:19 (UTC)[回复]

我的世界教育版

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到我的世界。独立关注度不足，内容与主条目基本重复。

提交的维基人及时间：Milky·Defer 2021年11月20日 (六) 10:04 (UTC)[回复]

删除：既然重复就删除。--A T 2021年12月2日 (四) 09:55 (UTC)[回复]

凯尔·里滕豪斯

本讨论已经结束，以上页面暂时保留，并改挂其他维护模板。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到基诺沙骚乱枪击案。WP:1E

提交的维基人及时间：百战天虫（留言） 2021年11月20日 (六) 11:24 (UTC)[回复]

(○)保留：英文维基那里有人提出从基诺沙骚乱枪击案中分割出凯尔·里滕豪斯审判案，确实相对于基诺沙骚乱其他的枪击，凯尔·里滕豪斯的案子媒体的报道更多。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 14:33 (UTC)[回复]

(○)保留:凯尔里滕豪斯属于著名人物。🌕🌕Allenyyz1997🌕🌕※☎☎☎☎☎☎ 2021年11月22日 (一) 01:15 (UTC)[回复]

(！)意见补充一点，应该说现在（判决结束之后，几乎确定定谳，检方无上诉翻盘的可能性）肯定属于著名人士了。--我是火星の石榴（留言） 2021年11月22日 (一) 06:01 (UTC)[回复]

他已经出名了。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 11:48 (UTC)[回复]

(±)合并到基诺沙骚乱枪击案。我的意见是，对于乔治·弗洛伊德和凯尔·里滕豪斯之类“截止目前为止，只因某单一事件而得到了足够的关注度，而在其他方面缺乏可书之处的人士”，不宜单独建立条目，而应将相关信息记录在相关事件的条目中，并建立合适的重定向。不过现在很多语言的维基百科也建立了“乔治·弗洛伊德”……但是达成共识之前我还是坚持我的看法。 --Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或联系） 2021年11月23日 (二) 05:46 (UTC)[回复]

(！)意见事情可能还有后续衍伸（去看塔克的1vs1访问好了），就是和前任律师林伍德的纠纷（200w保释金，现在有说法这钱大部分是枕头哥出的），后续可能起诉媒体诽谤的民事部分就不说了。纠纷和枪击案无关，(？)疑问难道你也打算放进里面去？--我是火星の石榴（留言） 2021年11月23日 (二) 06:05 (UTC)[回复]

这些部分可以分出一个凯尔·里滕豪斯审判案之类的条目。--Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或联系） 2021年11月23日 (二) 06:07 (UTC)[回复]

(！)意见喂喂，现在到底是要合并还是分出一个审判案？只能选一个哦（又合并又分出一个审判案是不可能的）。我是不会反对把现有条目改造成审判案的。总之，首先把(×)删除给否了，毕竟这里还是afd，毕竟早就过了一时关注度（有人还在讨论，万一今后从政怎么办...）--我是火星の石榴（留言） 2021年11月24日 (三) 07:15 (UTC)[回复]

我的最初想法是凯尔·里滕豪斯合并至基诺沙骚乱枪击案，如果审判相关内容足够多，再分出凯尔·里滕豪斯审判案。凯尔·里滕豪斯直接改造成凯尔·里滕豪斯审判案也是可行的。如果Rittenhouse愿意就此开始从政或者参与社会活动的话，那WP:1E自然也不适用了。--Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或联系） 2021年11月24日 (三) 15:39 (UTC)[回复]

(！)意见那还是改造成审判案吧。昨天去海湖庄园了（单独会见的有多少人？平均每人每年下来，不会超过100人吧？当然，外国政要自然除外）--我是火星の石榴（留言） 2021年11月25日 (四) 06:50 (UTC)[回复]

(！)意見：陳同佳長時間沒有活動也有獨立條目，為何凱爾里滕豪斯不能？14.0.164.194（留言） 2021年11月26日 (五) 01:48 (UTC)[回复]

(○)保留：应该符合“倘若事件有着重大的影响，且该人物在事件中的角色举足轻重，那么则可能可以为此人创建独立条目”。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月26日 (五) 11:26 (UTC)[回复]

暂时保留：基于后续事件[6]和相关大量媒体报导（英维中的应该足矣），保留。现在提1E有点过早。(＆)建议若要考虑删除可等1年后。（非管理员关闭）--

\int

（☎） 2021年11月30日 (二) 20:50 (UTC)[回复]

Category:中国民主建国会黑龙江省委员会副主任委员

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：过度分类

提交的维基人及时间：^{Talk ·} DinoWP ^{· Sign · WAM} 2021年11月20日 (六) 12:19 (UTC)[回复]

(○)保留。理由不成立。佛祖西来（留言） 2021年11月20日 (六) 12:44 (UTC)[回复]

请求理由消失：分类已有更多页面。（非管理员关闭）--^{Talk ·} DinoWP ^{· Sign · WAM} 2021年11月21日 (日) 06:29 (UTC)[回复]

Category:中华人民共和国立功个人

本讨论已经结束，此请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：语法不通

提交的维基人及时间：^{Talk ·} DinoWP ^{· Sign · WAM} 2021年11月20日 (六) 12:31 (UTC)[回复]

(×)删除 --桐生ここ★[讨论] 2021年11月30日 (二) 08:19 (UTC)[回复]

请求无效：理由无效，“立功个人”是政府常用词，但凡搜一下。--浅蓝雪^❉ 2021年12月1日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

Public.json

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：Google后查无Public.json的相关资料，应不是正确的重新导向

提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2021年11月20日 (六) 13:57 (UTC)[回复]

(×)删除：在Google里查无关于Public.json的资料（都是描述JSON文件格式的内容）--林勇智 2021年11月21日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
Keep, public.json is the Uniform Type Identifier of json, please check this to know more. --Роу Уілсан Фрэдэрыск Холм（留言） 2021年11月22日 (一) 12:03 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:48 (UTC)[回复]

李登辉相关争议

本讨论已经结束，以上页面已移动到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

原标题为：李登辉相关争议

(×)删除理据：大半都不是李登辉的争议，且完全抄袭李登辉条目

提交的维基人及时间：--Lesson1（留言） 2021年11月20日 (六) 14:23 (UTC)[回复]

(？)疑问：为何删除了原页面的大半东西之后再提删？--William is Wikipedia! 2021年11月20日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
一开始只觉得文不对题，比如“李登辉死后，中国媒体称李登辉是见不得光的蟑螂”；“李登辉被判无罪定谳”；“杨仁寿说李登辉领终身俸，李登辉方面说没有。杨仁寿承认讲错了。”认为这些都不是李登辉的争议。后来仔细看发现，这个条目就是胡乱抄袭李登辉条目，并且都说是争议，毫无价值。--Lesson1（留言） 2021年11月20日 (六) 14:34 (UTC)[回复]
“李登辉被判无罪定谳”这个我先复原好了，毕竟李登辉条目也觉得是争议，但问题是，此段叙述也是抄袭自李登辉条目的...所以，李登辉相关争议这一条目可说是毫无价值。--Lesson1（留言） 2021年11月20日 (六) 14:40 (UTC)[回复]
机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2021年11月20日 (六) 14:50 (UTC)[回复]

(○)保留理据：当时写这个的时候，征求过管理员和资深编辑的意见，彼时许多管理员包括台湾管理员对于我把李登辉这个条目里的一些内容搬到相关争议里面毫无意见。既然提删者已经把不算争议的地方全部删除了，那么就应该适可而止，不能抱有我是台湾人，所以维基百科上说台湾不好的条目应该删除的心理。

提删者删除的那两段话我可以不管，但是李登辉死亡争议建议保留，李登辉在台湾人眼中是民主先生，民主先驱，但是在中国大陆人眼中是汉奸和卖国贼，死亡本身很有争议，细分的话可以说他死后的评价争议。Assifbus（留言） 2021年11月20日 (六) 15:23 (UTC)[回复]

死亡争议是可以转移到李登辉之死吧--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 15:33 (UTC)[回复]

李登辉之死本身也很有争议，我倒建议把李登辉之死的一些话搬到李登辉相关争议上。Assifbus（留言） 2021年11月20日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

并不是说不能骂李登辉，而是你要看符合不符合条目。李登辉之死中，骂李登辉的也很多，完全没有问题。比如

胡锡进称，李登辉“一定会在中国历史上遗臭万年”。

朱凤莲表示，“台独”是一条走不通的绝路。国家统一、民族复兴的历史大势，任何人任何势力都无法阻挡。”

央视新闻称，李登辉是个大大的“民族罪人”，“遗臭万年”将会是他永远也甩不掉的历史标签。

//////////

而你这个条目，既文不对题，又全然抄袭.....--Lesson1（留言） 2021年11月21日 (日) 06:19 (UTC)[回复]

说台湾人好、说台湾人不好，都是没有问题的。台湾两千多万人，李登辉也不是惟一的台湾人，你骂他是完全可以的。但你这条目问题是，第一，文不对题。举例，“李登辉死后，中国媒体称李登辉是见不得光的蟑螂”算李登辉什么争议？如果有人骂你“是一只见不得光的蟑螂”，这种完全不知所云的人身攻击，算“你的争议”，还是“对方口不择言的争议”呢？（我删掉，你还把它加回来，笑死，这么喜欢骂人是蟑螂？）第二，完全抄袭，列的这些所谓“争议”，也毫不新奇，李登辉条目也已经有了，你还是照抄的。这个条目，毫无保留的必要。--Lesson1（留言） 2021年11月21日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

你也可以找来源说他是台湾的民主先驱。Assifbus（留言） 2021年11月21日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

我都说了，李登辉相关争议要的是“争议”。“民主先驱”是争议？而且他对台湾民主化的贡献很大，已经在传主李登辉条目提得很完整了。再切回主题，你列的东西，大多文不对题，根本不是“李登辉相关争议”，例如“环球时报称李登辉是见不得光的蟑螂”，我还觉得比较像“环球时报的争议”，或许你可以列一个“胡锡进相关争议”写进去。然后少部分勉强可以算争议的，也完全抄袭自传主李登辉条目，可以说你这条目根本无用，毫无保留之必要。--Lesson1（留言） 2021年11月22日 (一) 03:07 (UTC)[回复]

台湾认为他是民主先驱，中国大陆认为他是汉奸和卖国贼，这不属于争议？这是中文维基百科，不是台湾维基百科，没有必要非得按照台湾的视角来写。Assifbus（留言） 2021年11月23日 (二) 07:36 (UTC)[回复]

你说的“台湾认为他是民主先驱，中国大陆认为他是汉奸和卖国贼”，这些东西在李登辉条目都有，你抄出来，独立一个条目，有什么价值？有何必要性？别人创独立的条目，是因为原条目写不清楚。而你抄出来的，比原条目糟多了，不但毫无意义，还不知所云。你要不要也列一下“李登辉相关嗜好”、“李登辉相关休闲活动”、“李登辉最爱的消夜”、“李登辉幼年最喜欢的课外书”？有“争议”的恐怕是你的作为。另外，你完全没解释到你的文不对题，例如“环球时报称李登辉是见不得光的蟑螂”，这叫什么“李登辉相关争议”？胡说八道，根本是“环球时报相关争议”。现在还多了一个“王炳忠跟陈之汉互骂提告”，又是李登辉的什么争议？这个条目根本没有任何存在的价值。Lesson1（留言） 2021年11月26日 (五) 03:50 (UTC)[回复]

我有理由怀疑阁下是为删而删，动机不纯。Assifbus（留言） 2021年11月27日 (六) 12:04 (UTC)[回复]

阁下的文章，非但文不对题，还乱抄一气，我就直说阁下动机非常单纯（单纯为了骂李登辉）。Lesson1（留言） 2021年11月27日 (六) 16:33 (UTC)[回复]

评价并非争议--叶又嘉（留言） 2021年11月27日 (六) 15:27 (UTC)[回复]

对比对习近平的争议和李登辉相关争议这俩条目，我怀疑一些编辑者一直在玩双重标准，甚至搬出评价并非争议这句话，什么是评价？什么是争议？又玩文字游戏？我可以再说一遍，提删者完全是为了删除而删除。如果当时大陆编辑者也搬出评论并非争议这句话的话阻挠一些台湾编辑者编纂新疆集中营、对习近平的争议、中国病毒等相关条目时，是否会被扣上扰乱社群的罪名？我尊重台湾编辑者说中国大陆的不好，我相信中国政府面对这种情况也会有则改之，无则加勉，我反对大陆编辑者编撰不利于台湾的内容时，一些台湾编辑者迫不及待的搞删除主义，到底是谁是民主的？谁是不民主的？到底是谁在凐灭对方的声音呢？

提删者或许站在李登辉是台湾的民主先驱这个立场来看待这个条目，自然而然无法对这个条目做出准确性判断，建议这个条目台湾管理员回避，交给除台湾管理员之外的其他地域的管理员处理，防止台湾管理员庇护一些人的行为，因为我对台湾管理员处理站务一直缺乏信心。如果有大陆管理员、香港管理员、新加坡管理员或印度尼西亚管理员认为提删者是正确的，我不会有异议，但在此之前，我会把这个条目回退到我编辑的那个版本。

我们的思想不一样，我们的观念不一样，但这不应该导致我们敌对，这个条目在没有达到共识的情况下，一些编辑者迫不及待的进行相关更改，完全背离维基百科的尊重他人的原则。Assifbus（留言） 2021年11月28日 (日) 03:58 (UTC)[回复]