维基百科:页面存废讨论/记录/2023/07/09

刷新本页

页面	：积压 [编]	｜	←7月8日－	7月9日	－7月10日→	｜提报新页面
文件	：积压 [编]	｜	←7月6日－…－	7月9日}}	－… - 7月11日→	｜提报新文件

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:关注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

巴旺阿山

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/07/17#巴旺阿山

胡瀞诗

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/07/17#胡瀞诗

汤卓然

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/07/17#汤卓然

妄人

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：本条目内容似乎对于“妄人”仅做出说明解释，但尽管如此，依据目前搜寻到的线上辞典说明[1]似乎其讲解描述内容有所不同，且未附可靠来源，而其条目内容说法可能也有原创研究成分，故提存废有劳各位维友们参与讨论，感谢各位

提交的维基人及时间：薏仁将🍀 2023年7月9日 (日) 00:53 (UTC)[回复]

(×)删除同提删者，查到的意义不同，疑似破坏。Poem（留言） 2023年7月9日 (日) 04:35 (UTC)[回复]

是的，关于妄人这个词古人早有定义，狂妄无知、言行荒唐；我一直想找个相近的词来描述我编的词条中的这类人，但是多年来一直觉得妄人最贴切，比如说我发现中文世界在谈论中共历史的时候，几乎都把它的领导人描述为恶魔，在与大陆年青人对话的时候他们往往非常抵触，所以我一直以这里定义的‘妄人’ 来描述他们，这样讨论便变得理性坦诚，可以继续到很深入。

从人的本愿出发这类人最初都不是道德意义上的坏人，他们的述求是非常正面的，重点是这类人性格相对极端、多重，因为自己追求的目的很崇高便不愿意尊重自然及社会规律，寻求打破规则以希望在短期内达到非常困难的目标，且不介意为达目的去违反他们认为不重要的的道德规范，比如使用不诚实的手段去选择性放大或掩盖事实，压制反对意见，引导人们得到符合自己需要的‘真相’。

他们有强烈的个性感染力和崇高的社会目的，这样往往会使追随者淡化或忽视这类人的不当行为，影响很多涉事未深的年青人，虽然这类人带来的社会影响是负面的，有些甚至是灾难，便他们总是能一代一代的持续下去。我们的社会需要的是‘政治家’，‘活动家’这类可以给社会以带来正面影响的人，妄人则是披着他们的外衣的人，我们需要把他们区分开来。

希望大家能多多讨论，我对这个定义用什么词完全开放，本人中文基础并不好，希望大家共同编辑，更准确清晰地描述这类人，如果有更好的词那么我们可以改，这样未来我们在讨论社会问题时会轻松很多。--崔军（留言） 2023年7月9日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

@崔军君，个人会比较建议您可以尝试找寻相关可靠来源来支持您的说法，不然可能会被认定原创研究（以个人的观点对于一件事物的评论并提出看法或者总结)。--薏仁将🍀 2023年7月9日 (日) 20:50 (UTC)[回复]

@薏仁将你好，仔细斟酌以后，感觉是我草率了，妄人已经有清晰的定义，随便曲解非常不明智，我现在希望去除这个词条，谢谢你的建议。--崔军（留言） 2023年7月12日 (三) 01:46 (UTC)[回复]

@崔军个人明白了，那么相关的内容会做一个清除动作，并且挂上快速删除模板，中文维基百科仍是欢迎您日后能做出有意义的编辑贡献喔。薏仁将🍀 2023年7月12日 (三) 01:50 (UTC)[回复]

快速删除：G10。（非管理员关闭）--Abcet10（留言） 2023年7月12日 (三) 18:48 (UTC)[回复]

高尔夫大师

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：广告

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月9日 (日) 02:14 (UTC)[回复]

(○)快速保留 看不到明显广告内容。--The Streif（留言） 2023年7月9日 (日) 14:55 (UTC)[回复]
(！)意见，似乎可以依据英维版本扩充，不过要看有没有人想进行翻译。--Mafalda4144（留言） 2023年7月9日 (日) 17:38 (UTC)[回复]

条目内容(✓)已改善(原内容有中国大陆中心之嫌)--东惊电力，世界黑心-末门友牙 2023年7月10日 (一) 03:03 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

王兴 (台湾)

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/07/17#王兴_(台湾)

有子家族大宗世系

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/07/17#有子家族大宗世系

星二代

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：比起写条目介绍这个概念，更像是为了这个列表包的这盘饺子，这个列表本身也怪怪的。

提交的维基人及时间：Milky Defer 2023年7月1日 (六) 05:25 (UTC)[回复]

(○)保留：提删理由不知所云。Sammypan（留言） 2023年7月1日 (六) 10:48 (UTC)[回复]

(×)删除 WP:NOT-词典、目录。--YF dyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 21:00 (UTC)[回复]

(►)移动到维基词典--墙国壬民 (留言) 2023年7月3日 (一) 09:34 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

(！)意见，内容匮乏。有意义的内容只有首段落一句话，其余都是滥竽充数的低品质列表，可以想像到这个列表以后会变得越来越长，但有意义的内容仍然只有一句话。--O-ring（留言） 2023年7月9日 (日) 12:15 (UTC)[回复]

(×)删除，维基百科不是目录，且也未见收集意义。--Mafalda4144（留言） 2023年7月9日 (日) 17:34 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

张文昌辱骂港人事件

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/07/17#张文昌辱骂港人事件

满洲历史

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：合并至中国东北历史

提交的维基人及时间：Ghren 🐦🕛 2023年6月15日 (四) 04:38 (UTC)[回复]

(±)合并至中国东北历史，内容完全重复。--🎋竹生🎍 2023年6月15日 (四) 05:03 (UTC)[回复]

明明是满洲历史先建立，怎么先建立的条目合并到后者？--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 12:15 (UTC)[回复]

言之有理，应该是中国东北历史合并至满洲历史，而非反之。——WMLO※议程表 2023年6月15日 (四) 13:40 (UTC)[回复]

满洲在中国算是一个很不常见（而且政治不正确）的叫法。按先后次序应该是“中国东北历史”->“满洲历史”，但是之后要将标题移回去“中国东北历史”去。--Ghren 🐦🕙 2023年6月15日 (四) 14:09 (UTC)[回复]

(○)保留，政治不正确归政治不正确，就像支那人、倭人那般就是确实存在。且满洲如何政治不正确？应将中国东北地区历史并合并至满洲历史页面。中国东北的概念如同中国西南、中国东南只是方位概念或是地理上的相对应划分，而非该地正式的名称。且满洲历史并不只局限于中国东北，而有涵盖到俄罗斯远东地区。今天不能用当今的政治因素而忽略该地的真实存在，该地在区域上就是被称为满洲利亚（Manchuria）--南贺之风（留言） 2023年6月16日 (五) 11:30 (UTC)[回复]

完全不是这样。中国东北不是所谓的方位概念或者地理上的相对规划这样简单，这个地区历史的在中国史学算是一个研究热点，专著很多，和“西南”、“东南”不能相比。单论通史性著作，最少有十本以上：傅斯年的《东北史纲》、金毓黻的《东北通史》、《东北地方史稿》《东北史纲要》《中国东北通史》《中国东北史》《东北地方史》《东北史》《东北通史》《东北史地论稿》等等，和其他地区根本不能相比。相反，在英语世界中，满洲的通史性著作据我所知根本就没有，可能有，但一定不多。中国学者认为“满洲”只是民族名称，不算是地区名称，所以我才说政治不正确，至于背后是否有政治原因，我猜是因为地名意义上的满洲是日本人叫出来的。

满洲的范围和东北一样都是随时间而转的。古代的东北包含外东北，现在的没有。满洲也一样。--Ghren 🐦🕘 2023年6月16日 (五) 13:46 (UTC)[回复]

照你的逻辑就是“满洲”这个词汇的能见度少于“中国东北”，那么能否解释为何外国的维基页面此区的介绍都是称为满洲历史而非中国东北历史呢？--南贺之风（留言） 2023年6月16日 (五) 16:06 (UTC)[回复]

WP:ENWPSAID。而且决定WP:标题用什么词语，在中文维基百科自然是按中文来判断。--Ghren 🐦🕑 2023年6月16日 (五) 18:46 (UTC)[回复]

按区域别来设定标准，等于是过去帝王时代的避讳举动。而且回归到问题的原点，满洲包含中国东北与俄罗斯远东，你的论述等于就是在说俄罗斯远东属于中国东北的意思一样，是归类在狭隘的民族主义。任何用中国东北取代满洲的论述都是政治凌驾学术的畸形观点，还是希望回归原本的认知来出发，谢谢--南贺之风（留言） 2023年6月17日 (六) 00:07 (UTC)[回复]

在俄罗斯和清朝签订《瑷珲条约》《北京条约》前，中国东北一直包含俄远东部分，所以才有外东北的名称。这完全和民族主义无关。而且，都说了以满洲为名的东北通史性著作根本不存在，没有办法为学界不研究的东西写条目啊（因为满洲这个名称清朝才有啊）。而且大英百科全书第一句就说Manchuria, also called the Northeast, Chinese (Pinyin) Dongbei or (Wade-Giles romanization) Tung-pei, formerly Guandong or Guanwei, historical region of northeastern China. 这难道也是狭隘的民族主义的表现嘛。--Ghren 🐦🕐 2023年6月17日 (六) 05:13 (UTC)[回复]

破绽百出，你举的例子是Manchuria在前还是Northeast在前？这个文法应该不用多说，除非是Northeast, also called the Manchuria.１不然就是喧宾夺主。再来你说满洲这个词是清朝才有，那么中国东北又是什么时候才有呢？拿通史性著作根本就是笑话，如果一个地方能见度低，并没有通史性的著作，是否代表该地不存在？逻辑根本打结且矛盾。--南贺之风（留言） 2023年6月17日 (六) 05:39 (UTC)[回复]

是因为您将数个问题带在一起说，这才起矛盾的啊。条目标题是条目标题的问题，要不要合并是另一个问题。您可以不满条目标题，但是这不是存废讨论的范围，所以我才拿大英百科，说明东北就是满洲，两者是同义的啊。而且关于“地方”的关注度，您维另有指引：“法律上认定的有人居住地区可被认为典型地具有关注度”（NT:GEO），两者根本不能类比啊。--Ghren 🐦🕒 2023年6月17日 (六) 19:08 (UTC)[回复]

(○)保留满州与东北不同--北极企鹅观赏团（留言） 2023年6月16日 (五) 12:32 (UTC)[回复]

中国东北只有内满洲的范畴--南贺之风（留言） 2023年6月17日 (六) 00:15 (UTC)[回复]

现在最显而易见的问题是这个条目在写的就是中国东北（内满洲）的历史，满洲这个词广义上也可以包括外东北，但其也可以而且在非常多的情况下只指现在的中国东北地区，且明清对外满洲的治理也是中国东北历史的一部分，也就是说两个主题重合面非常大，就像高雄历史和大高雄地区历史一样，明显没有分两个条目写的必要。--🎋竹生🎍 2023年6月17日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

但选项也不会是合并至中国东北历史，而是反过来将中国东北历史合并至满洲历史。--南贺之风（留言） 2023年6月17日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

就和大高雄地区历史不应该存在一样，我主张将这个条目合并至中国东北历史。--🎋竹生🎍 2023年6月17日 (六) 07:47 (UTC)[回复]

外东北历史当然也是中国东北历史的一部分，就像中华民国大陆时期历史是中华民国历史的一部分一样。--🎋竹生🎍 2023年6月17日 (六) 07:50 (UTC)[回复]

如果阁下推崇民族主义的狭隘激情，那请便吧--南贺之风（留言） 2023年6月17日 (六) 08:05 (UTC)[回复]

您这立场先行的扣帽子技术真的不行。--🎋竹生🎍 2023年6月17日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

(○)保留，满州与东北不同。要合并也是中国东北并入满州。--蜻蜓（留言） 2023年6月17日 (六) 17:56 (UTC)[回复]

(±)合并：从表述的观点和列举学术资料来看，个人认同Ghren的观点。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月21日 (三) 01:27 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:26 (UTC)[回复]

(！)意见满洲历史当然包括外东北，但是，现实来看，本条目的写法，它把外东北另辟了一个子条目啊...--我是火星の石榴（留言） 2023年6月24日 (六) 06:51 (UTC)[回复]

(±)合并。（以下内容复制自中国东北历史删除讨论）第一，无论“Manchuria”“满洲里”还是“满洲”的地名意义是典型的他称，或言之都是外国人发明的产物，并不存在“该地在区域上就是被称为满洲利亚（Manchuria）”。第二，“中国东南”和“中国东北”是完全不一样的东西，前者并没有明确定义，后者的定义相当明确，并且还是“中华民国”和“中华人民共和国”的官方地理分区，“非该地正式的名称”不成立。第三，“满洲历史并不只局限于中国东北”，东北和满洲的定义在历史上就是绑定的，“外东北”就是“外满洲”，不列颠百科中“满洲”的定义是“Manchuria, also called the Northeast, Chinese (Pinyin) Dongbei or (Wade-Giles romanization) Tung-pei, formerly Guandong or Guanwei, historical region of northeastern China”。如果坚持包括“外满洲历史”，不妨拆分为“中国东北历史”“外东北历史”来得实在。--Cat on Mars 2023年6月26日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

(～)补充，我觉得坚持满洲历史的也是有问题的，既然满洲和东北的定义一起变化，历史上的“外东北”就是“外满洲”，难道不应该尊重当地人的意见，这个地方就叫东北，历史上又称满洲，有什么好“避讳”的，中国东北不就是这么写的吗？如果你想要更加平等的尊重当地人的意见，是不是可以写一堆俄罗斯远东州的历史。再来，满洲历史本来就是具有歧义的名称，对于清代的八旗子弟来说，“满洲历史”大概率等同于“满洲族历史”（见满洲），对于1930年代的满洲国来说，“满洲历史”可以等同于“满洲国历史”，对于绝大多数西方人而言“满洲历史”等同于“中国东北历史”。最后，谈到“民族主义”，对我而言“民族主义”只是中性词，我就感觉随便给别人扣“民族主义”帽子贬低别人反对意见完全属于无效沟通，不就是抹黑吗？何况你自己不就标榜自己“民族主义”吗，还是说你理解的“民族主义”是，中国人搞的“民族主义”就是丑陋的“民族主义”，台湾独立就是高尚的“民族主义”了吗？--Cat on Mars 2023年6月26日 (一) 16:04 (UTC)[回复]

就像内蒙古不是蒙古一样，外满洲可不是满洲。--🎋竹生🎍 2023年7月1日 (六) 04:21 (UTC)[回复]

我强调的是“满洲”和“东北”的覆盖范围是一起变化的，俄罗斯割走的“外满洲”就是“外东北”，并且根据英文维基百科“Russian Manchuria, sometimes understood as Outer Manchuria, a term popularized in the late 2000s”，这种强调所谓“满洲包括外满洲”，和“外蒙古”和“蒙古”完全不一样。蒙古有漠南北之分（实际上按蒙古语是阴阳），但历史文化上却从未有内外满洲之分，这是21世纪才兴起的概念，所以我觉得这种强调没有道理。再来，内蒙古和外蒙古都属于蒙古这个历史地理概念，蒙古高原照样跨越边境，只是内蒙古不属于蒙古国。----Cat on Mars 2023年7月1日 (六) 05:36 (UTC)[回复]

同意您的观点，我也认为中国东北历史能够涵盖中国历史政权对外东北的统治史。--🎋竹生🎍 2023年7月1日 (六) 14:45 (UTC)[回复]

（由于上面过时间了所以在这发一下）@Ghren：也不完全是，《东亚视野下的东北史地研究》（王禹浪，2015，9787509778661，社会科学出版社）第11页说皇太极1635年改女真族名后才开始用来指代满洲人聚居地的，且引用《清太祖高皇帝实录》（非常奇怪的一点是我个人没找到具体怎么说的）说“满洲一词，来源未久，表示部族之号，若肃慎、勿吉、女真，非地名也。”不过，这本书基本没探讨此后俄罗斯和日本用的情况。《近代中外关系史研究（第9辑）》（张俊义、陈红民，2019，9787520153829，社会科学出版社）也表示满洲一词晚于东北的称呼，不过这本书比前一本更“激进”，说满洲这个词从来不是地理概念，说这个词是日本人和俄罗斯人带火的同时指责日本人误用这个词“概括东三省”（？）。考虑到这些情况，我选择给一个弱删除。当然，这个问题还是很有探讨空间的，而不只是所谓的“民族主义”怎么怎么。--ときさきくるみ 2023年6月27日 (二) 02:27 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:44 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

性别与移动能力

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：此条目曾被草稿化过，但同样的内容又在条目空间重复建立，且显然不符合条目写作标准，因此提删。

提交的维基人及时间：冥王欧西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:07 (UTC)[回复]

(►)移动回草稿。另请主编提交至AFC给他人审议为佳，以提升编写技巧。此外，我得特别强调维基百科不是论文网站，请勿使用一手来源进行原创研究。——WMLO※议程表 2023年6月15日 (四) 13:27 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:26 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

(►)移动到维基教科书--E.D.（留言） 2023年7月1日 (六) 15:01 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

台湾—朝鲜半岛关系

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：基于一手来源的原创研究。根本没有学者系统地提出“台湾—朝鲜半岛关系”的概念，只将两地有连系的史实串在一起，当作是“关系史”乃属原创研究。

提交的维基人及时间：Ghren 🐦🕑 2023年6月15日 (四) 06:53 (UTC)[回复]

(×)删除：一手来源过多，乃属原创总结。(～)补充：望编辑记录，有不可靠来源增入。另，虽非本站主流。如来源非一手，则可仿国誉先生旧例建立中华民国-朝鲜半岛关系，而下辖子类增入一项“台湾与朝鲜半岛关系”。——WMLO※议程表 2023年6月15日 (四) 08:45 (UTC)[回复]

(×)删除或改为消歧义页面。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月15日 (四) 11:35 (UTC)[回复]

(○)保留：台湾在中华民国统治前即有与韩国交流，不适合改成消歧义。正如台湾与美国关系史、台湾与法国关系史等条目一样。另该条目我最先是定成“台湾与韩国关系史”，后被人移动就算了。现在还要拿这种不搭不七的理由要删除？--蜻蜓（留言） 2023年6月17日 (六) 18:02 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

(○)保留：原因同上。--Itw（留言） 2023年6月26日 (一) 03:43 (UTC)[回复]

如要保留应该改回原名，因为现在条目中未涉及有关北朝鲜情况的说明，或者进一步分割。--ときさきくるみ 2023年6月27日 (二) 02:01 (UTC)[回复]

“台湾在中华民国统治前即有与韩国交流”这个说辞和保留此条目没有关系。福建和广东很明显很早也有关系，福建和台湾也有关系，但是学者既然只有“闽台关系史”的研究，没有“闽粤关系史”的研究，您维的编者就不宜往“闽粤关系史”这罐罐里填史料，写出所谓的“闽粤关系史”出来。这个条目也是这样。虽然有很多学者来源，但是在1949年前的内容基本上都是这种填史料。我并不是否认“台湾在中华民国统治前即有与韩国交流”，而是这种行为是原创研究。Ghren 🐦🕒 2023年6月30日 (五) 07:14 (UTC)[回复]

(×)删除同上诸位。--🎋竹生🎍 2023年7月1日 (六) 04:26 (UTC)[回复]

(○)保留：经google搜寻“台韩关系史论文”就至少有两篇论文[2][3]，就连专书也都有[4]（而且有提及战前），可见所谓“根本没有学者系统地提出“台湾—朝鲜半岛关系”的概念”之言是站不住脚，并非原创研究，而是过去冷门，但现在已经越来越多人感兴兴趣的研究。至于为何没“闽粤关系史”？可能与贵国研究员是否懒惰或者基于特殊原因不敢研究有所关系，阁下若有兴趣要编个“闽粤关系史”条目本人也欢迎，而且保证不会提出删除。另外再说一遍，本人原创条目是“台湾与韩国关系史”，被人未经我同意就擅自转移条目就算了，现在还要用这种不打不七的理由删除？--蜻蜓（留言） 2023年7月3日 (一) 01:43 (UTC)[回复]
您哪一份论文提到战前呢？这里我看来十成都是“中华民国（台湾）与朝鲜半岛（或韩国）关系”呢。唯一一编讲到战前的《悲剧性国际现实围绕的韩台关系》，看标题谈的是组建亚洲人民反共联盟的事儿，依然是中华民国与韩国关系的内容。另外，《台‧韩关系发展之研究》是有摘要的，谈的也是中华民国与韩国关系。鲁迅那个《台韩鲁迅接受史比较研究》明显和此条目无关。--Ghren 🐦🕙 2023年7月3日 (一) 02:41 (UTC)[回复]
先说硬要扯“十成都是“中华民国（台湾）与朝鲜半岛（或韩国）关系”就很牵强。在第二份论文就有提及鲁迅在台韩殖民时期的传播，“明显无关”只是主观之言。另外在《台湾民族运动史》也曾提及战前日本对台韩留学生的监视，经查《台湾史研究》期刊，提及战前台韩关系的论文即有〈放眼帝国、伺机而动：在朝鲜学医的台湾人〉、〈在殖民地台湾社会夹缝中的朝鲜人娼妓业〉，关于比较的论文更是有[5]〈殖民地统治法与内地统治法之比较：以日本帝国在朝鲜与台湾地方制度为中心的讨论〉、在〈起初微小‧必会扎根：台湾史研究在韩国，1945-2012〉及〈处于“东洋史”与“国史”之间：战后韩国历史学界中的台湾史研究〉都提及日本时期台湾与韩国的统治比较，当中韩国学者的研究及包括对台、朝抗日组织的研究（韩相祷，〈朝鲜义勇队的国际连带意识与台湾义勇队〉，《韩国近现代史研究》11、；韩相祷，〈日治时期朝鲜与台湾抗日分子的国际合作〉，《韩国民族运动史研究》49、曹世铉，〈1920 年代台湾人在中国大陆的无政府主义运动：以朝鲜人无政府主义者之间的交流为中心〉，《韩国民族运动史研究》52）。其他论文还有殖民地朝鲜的台湾认识－以《朝鲜日报》(1920-1940)的记事为中心、以及涉及台韩交流的战时东亚殖民地作家的变奏－朝鲜作家张赫宙与台湾作家的交流及其比较如果要全面移到“中华民国与韩国关系”，只会造成相当大的突兀。--蜻蜓（留言） 2023年7月7日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
您将对比研究和交流研究两者混着来说了，对比研究不是交流史的内容。鲁迅那份论文就算不考虑硕士论文的可靠性，讨论是鲁迅在韩的传播与在台传播，和两者的比较，而不是台韩之间的交流。您先将对比和交流两个概念搞清楚了，我们再讨论。--Ghren 🐦🕓 2023年7月8日 (六) 09:09 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

AI金融科技协会

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：疑似宣传。

提交的维基人及时间：冥王欧西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 07:10 (UTC)[回复]

您好，此页面为协会说明页面，已针对疑似宣传页面修正。--220.136.37.111（留言） 2023年6月15日 (四) 07:38 (UTC)[回复]

条目关注度可能不足，要不要改挂关注度不足模版，30天后若仍未改善才提报删除?--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月15日 (四) 11:21 (UTC)[回复]

似乎这种程度还算不上广告或宣传。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 12:18 (UTC)[回复]

参考过其他协会，这个组织至少还有很多新闻佐证它的真实性跟存在意义吧--220.136.36.1（留言） 2023年6月26日 (一) 03:59 (UTC)[回复]

短时间内重建三次，有理由相信nothere-某人 ✉ 2023年6月15日 (四) 14:37 (UTC)[回复]
短时间重建是因为一直被孩无理由的乱删，但不论基于哪个立场，顶多也是内容编辑不够中立，但真实性及可佐证之新闻都不少，这次希望能得到平等对待就好--220.136.36.1（留言） 2023年6月26日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
所以走存废比速删要好。--日期20220626（留言） 2023年6月26日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

另外想请问，“220.136.0.0/16”已被‪Mys XXXX‬封锁(好像还是个管理员)，他说我长期加入无可靠来源支持内容，针对过往对此条目所添加内容，我也一再强调有新闻内容公正及条目事迹存立，他可以这样无限制一直无限乱检举说我们所提出的条目是长期加入无可靠来源支持内容吗? 请问有没有能遏止这种乱检举歪风的方法呢?--220.136.36.1（留言） 2023年6月26日 (一) 06:05 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

2/3

等一个月没改善就(×)删除：来源是宣传性质，是推广文。--E.D.（留言） 2023年7月1日 (六) 15:07 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

以目前条目文字内容，没有宣传性质。但其参考资料是协会的广告宣传稿，这类的参考资料无法佐证关注度。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月9日 (日) 23:40 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

南平古田战斗

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：南平（延平）和古田的战斗实际上是两场战斗。《中国现代军事史主要战役表》的有效介绍性亦成疑。

提交的维基人及时间：Ghren 🐦🕘 2023年6月15日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

(！)意见后补充的党史月刊无法证明关注度。国防大学编《中国现代军事史主要战役表》未查到原件，一份影子图书馆的不明版本的，160页附近未见相关记述。@Winertai：能否检查条目当前内容（已有变动）及关注度问题。--YF dyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 22:31 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

中国东北地区历史

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：(±)合并至满洲历史。依郑州富士康事变旧例。

提交的维基人及时间：WMLO※议程表 2023年6月15日 (四) 13:34 (UTC)[回复]

支持删除，并合并至满洲历史页面。中国东北的概念如同中国西南、中国东南只是方位概念或是地理上的相对应划分，而非该地正式的名称。且满洲历史并不只局限于中国东北，而有涵盖到俄罗斯远东地区。今天不能用当今的政治因素而忽略该地的真实存在，该地在区域上就是被称为满洲利亚（Manchuria）。--南贺之风（留言） 2023年6月16日 (五) 11:39 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

(×)删除，建议合并至满洲历史页面。--蜻蜓（留言） 2023年6月26日 (一) 13:05 (UTC)[回复]

(－)反对，U:南贺之风理据不当。第一，无论“Manchuria”“满洲里”还是“满洲”的地名意义是典型的他称，或言之都是外国人发明的产物，并不存在“该地在区域上就是被称为满洲利亚（Manchuria）”。第二，“中国东南”和“中国东北”是完全不一样的东西，前者并没有明确定义，后者的定义相当明确，并且还是“中华民国”和“中华人民共和国”的官方地理分区，“非该地正式的名称”不成立。第三，“满洲历史并不只局限于中国东北”，东北和满洲的定义在历史上就是绑定的，“外东北”就是“外满洲”，不列颠百科中“满洲”的定义是“Manchuria, also called the Northeast, Chinese (Pinyin) Dongbei or (Wade-Giles romanization) Tung-pei, formerly Guandong or Guanwei, historical region of northeastern China”。如果坚持包括“外满洲历史”，不妨拆分为“中国东北历史”“外东北历史”来得实在。--Cat on Mars 2023年6月26日 (一) 15:15 (UTC)[回复]

(○)保留。参见上方评论，特别是因为清朝建国时自己表示称满洲一词来源较新，虽然满洲历史条目仍有探讨空间，但合并较先的至较后的还是比较让人难以理解的。--ときさきくるみ 2023年6月27日 (二) 02:29 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

(－)反对合并至满洲，满洲只会让人想到清朝。--Kethyga（留言） 2023年7月3日 (一) 13:56 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

(○)保留，中国东北地区历史。(－)反对合并至满洲，满洲在现代已经没有地理含义了。古代也没有，只是近代西方和日本比附蒙古的地理意义，将东三省称之为满洲，当时清政府也是反对这种说法的。——立足东方（留言） 2023年7月11日 (二) 14:36 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

厦门战斗 (1934年)

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：厦门是不战而降的，见《1933：福建事变始末》页316，算什么战争啊？

提交的维基人及时间：Ghren 🐦🕙 2023年6月15日 (四) 14:05 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年6月23日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

(×)删除：同意。--Fire Ice 2023年7月9日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

济南公共交通电子车票

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/07/17#济南公共交通电子车票

归正宗的基督人性论

本讨论已经结束，以上页面已转移至维基学院。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：问题太多，我个人认为救不太过来了

大量加入没有必要的英文，有时即便是有蓝链了还要加英文。
没有以百科全书方式写作，更多的是堆叠各种归正宗知名人物的看法。
大量第一手来源而非第二手来源。
明显不中立，“改教运动引入的怪异的路德宗教训”、“针对这个刚出炉的错误”。
是否具有关注度存疑。

提交的维基人及时间：ときさきくるみ 2023年6月23日 (五) 14:16 (UTC)[回复]

1.双语文献，举证充分，这是不是让某些撒谎的人感到惧怕？某些人不敢举证中英对照版的《比利时信条》，是不是也基于同样的理由？

2.这些知名人物都被公认为归正宗、加尔文主义的代表，那么将他们的神学观点纳入本词条，不是理所当然吗？

3.学术规范的首要原则是言之有据，因此第一手来源当然是必须的。维基百科强调二手来源，是需要总结性结论、照顾大众阅读习惯。中文内容足够丰富，完全符合要求。

4.基督论是基督教核心教义，2000年来从未断绝或变更，否则就不能称为基督教。本词条是诚实阐述事实，并未对任何人提出异端指控。何来“不中立”之说？

5.一个日语ID都来关注这个刚刚建立的词条，可见关注度远超人们的估计。--2604:A840:2:0:0:0:0:2F9（留言） 2023年6月25日 (日) 01:58 (UTC)[回复]

双语文献是一码事，双语内容是另外一码事。这里是中文维基百科，参考文献英文可以，必要时拿英文对照可以，但是很多人名已经有很长时间的翻译了，还要拿英文出来就难以理解了。
问题不出在将神学观点纳入词条中，而是没有以百科全书的方式写作，没有用文献说明这些人的观点为什么重要。
Wikipedia:可靠来源#学术界：“文章内容应尽可能基于第二手来源。举例来说，学术评价、点评或者教科书比一篇研究论文更好。在采用第一手来源时，需要极其小心。维基百科不应该对第一手来源进行任何解读，参考维基百科:非原创研究。”
所以你的“基督论”指的是什么？基督教神学、基督一性论还是归正宗的看法？而且，这话说的真让我有一股十字军时代的既视感。
Wikipedia:关注度。

--ときさきくるみ 2023年6月26日 (一) 21:01 (UTC)[回复]

(►)移动到维基学院--YF dyh000（留言） 2023年6月26日 (一) 18:50 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:46 (UTC)[回复]

(►)移动到维基学院或(►)移动到维基教科书--E.D.（留言） 2023年7月1日 (六) 15:10 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

(×)倾向删除，不过移动到维基学院也是可以。--Mafalda4144（留言） 2023年7月9日 (日) 15:22 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

移动到维基学院

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:08 (UTC)[回复]

@Shizhao：已完成汇入。San mo sa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 00:40 (UTC)[回复]

转移至维基学院。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月26日 (三) 02:00 (UTC)[回复]

江谷光

本讨论已经结束，以上页面已合并到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到FANTASY BOYS (团体)。似乎尚无独立关注度。

提交的维基人及时间：Factrecordor（留言） 2023年6月23日 (五) 15:58 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月1日 (六) 11:47 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2023年7月9日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

(±)合并到FANTASY BOYS (团体)--路西法人 2023年7月12日 (三) 04:34 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

合并到FANTASY BOYS (团体)

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

@Shizhao：已合并至FANTASY BOYS (团体)。--Abcet10（留言） 2023年7月22日 (六) 05:43 (UTC)[回复]

并入。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月22日 (六) 11:50 (UTC)[回复]

Template:Fanpov已放置超过1年。
WP:GNG：相关新闻来源没有有效介绍，仅写“甜蜜天后”王心凌“CYNDILOVES2SING爱．心凌巡回演唱会旗舰版”，将于2021年1月2日台北小巨蛋登场

提交的维基人及时间：Valerianb24（留言） 2023年7月9日 (日) 08:17 (UTC)[回复]

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2023年7月9日 (日) 09:06 (UTC)[回复]

已挂上提删模板。--Valerianb24（留言） 2023年7月9日 (日) 09:12 (UTC)[回复]

(○)保留：第一个不是有效提删理由，如果以第二个关注度理由，需要挂关注度模板30日后方能提删。Sammypan（留言） 2023年7月10日 (一) 10:50 (UTC)[回复]

撤回请求：暂时撤回请求。--Valerianb24（留言） 2023年7月10日 (一) 11:02 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理员关闭）--Abcet10（留言） 2023年7月12日 (三) 18:49 (UTC)[回复]

Category:无法换乘其它公共交通的南京地铁车站

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：过度分类

提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2023年7月9日 (日) 09:29 (UTC)[回复]

(×)删除过度分类。--🚊　铁路Railway ^论．签 2023年7月9日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

同意属于过度分类。--路西法人 2023年7月12日 (三) 04:33 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

Category:有跨市公交车停靠的南京地铁车站

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：过度分类

提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2023年7月9日 (日) 09:30 (UTC)[回复]

(×)删除过度分类。--🚊　铁路Railway ^论．签 2023年7月9日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

同意属于过度分类。--路西法人 2023年7月12日 (三) 04:33 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

提交的维基人及时间：Mafalda4144（留言） 2023年7月9日 (日) 15:12 (UTC)[回复]

(○)保留这是翻译自法语的“德国人（Allemand.Allemande.）”一词啊，它代表的意思就是“阿勒曼尼亚的人类”，然后法国人把这个称呼变成对“整个现代德国”的称呼。这到底有啥问题？--外露木结构（留言） 2023年7月10日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

(×)删除“相关的资料在德语维基百科非常丰富，但在中文维基百科非常贫乏”，请避免翻译不熟悉的内容。您还可以阅读WP:TNGUIDE，以避免不必要的犯错--Allervous ミクのセーラー服 2023年7月10日 (一) 09:07 (UTC)[回复]

所以你是支持删除的？还是支持保留的？我看不出来你的意思。。。。。。--外露木结构（留言） 2023年7月11日 (二) 04:16 (UTC)[回复]

(×)删除:除了可能不符WP:TNGUIDE外，以自己的观点做为某事物的评价认定与总结可能也构成WP:SYN行为及悖离WP:OR行为，其错误的重导向也会造成读者误解，基于前述，此导向建议删除。--薏仁将🍀 2023年7月13日 (四) 00:20 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月16日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

到期筛选的小小作品