跳转到内容

维基百科讨论:关注度 (组织)/存档一

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

学校的关注度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月2日 (六) 02:42 (UTC)。

一间普普通通的中小学起码会有数百至千多名学生，如果成立了一段日子，其旧生校友有数千人亦非难事，以人数计应该有一定关注度，但未必就一定能找到什么报章的报道。于存废讨论中，往往因为没有第三方可靠关注度的佐证而被删除，个人觉得甚为可惜。请问应否定明学校关注度的方针，以保留这些条目呢？--Qui cherche trouve 2013年2月15日 (五) 13:11 (UTC)

其实当地（市或县等）教育局的网站一般都会有该学校的少量资料。起码是一个表格。乌拉跨氪 2013年2月15日 (五) 14:20 (UTC)
学校属于教育领域，怎么会没有相关领域对其的研究、报道？如果这都没有，的确要怀疑其关注度。关注度和知道的人多少是无关的--百無一用是書生 (☎) 2013年2月16日 (六) 02:44 (UTC)
  1. “A company, corporation, organization, school, team, religion, group, product, or service is notable if it has been the subject of significant coverage in secondary sources. Such sources must be reliable, and independent of the subject. A single independent source is almost never sufficient for demonstrating the notability of an organization.”；
  2. “A primary test of notability is whether people independent of the subject itself (or its manufacturer, creator, or vendor) have actually considered the company, corporation, product or service notable enough that they have written and published non-trivial, non-routine works that focus upon it.”。
--Nivekin※请留言 2013年2月16日 (六) 07:46 (UTC)
这要细分吧？大陆的公立学校为事业单位，不是公司。乌拉跨氪 2013年2月16日 (六) 07:54 (UTC)
维基百科:关注度 (公司机构)#公司机构的定义：“简而言之：公司机构是一个有超过一位成员，并有著目的组成的团体。公司机构不一定是牟利机构，这亦包括非牟利机构。慈善机构、教育机构、医院、公共团体、兴趣组织、俱乐部、公司、合资公司、宗教团体、党派等都可归类为公司机构。”--Nivekin※请留言 2013年2月16日 (六) 08:03 (UTC)
那还是更名吧，用公司不准确：维基百科:关注度 (组织机构)。乌拉跨氪 2013年2月16日 (六) 08:23 (UTC)
类似这些学校一览表算不算第三方关注？--Qui cherche trouve 2013年2月16日 (六) 08:08 (UTC)
教育局本身与学校已有直接关系，第三方有问题; 另这种列出只算例行纪录，无论如何不是深入报导吧？--Nivekin※请留言 2013年2月16日 (六) 08:16 (UTC)
列表开宗明义是给“家长在为子女选择合适的中学时”用的，这不就证明有社会关注了吗？--Qui cherche trouve 2013年2月16日 (六) 08:22 (UTC)
(：)回应TVB也设有网页介绍旗下所有艺员, 包括路人甲, 目的也是让公众认识; 那总不成说它介绍的每个艺员都有公众关注度吧? 更大的问题, 是这种没有选择, 没有判断的例行纪录, 必定要把所有存在的学校收入, 不管该校个别的特质. 用这种纪录反证某学校具关注度, 在逻辑上是有问题的 -Nivekin※请留言 2013年2月16日 (六) 10:47 (UTC)
(：)回应 找到另一个独立于政府教育机关的网站，站内对每间香港的学校都有简介、详细分析及评分，应该不是例行纪录，但不知算不算可靠来源。--Qui cherche trouve 2013年2月18日 (一) 03:22 (UTC)
维基百科:关注度#脚注6：“此外，并不是可靠来源中的任何内容都能证明某一主题已符合创建条目的关注度要求。譬如，词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事都是这样的案例，尽管它们出现在可靠来源上，但它们不一定能真正支持其主题的关注度。”--Nivekin※请留言 2013年2月18日 (一) 03:47 (UTC)
有可靠来源却又质疑未能证明关注度，是否真的需要这样拘泥吗？我不清楚其他地区学校的情况，但对于香港的学校，无论是官方还是民间都有可靠来源收录了各间学校的简介，我认为足以符合关注度的要求了。--Hargau（留言） 2013年2月18日 (一) 14:17 (UTC)
关注度要求的是“可靠来源”的“深入报导”，否则拿电影的演员表便可以把路人甲都写入维基--Nivekin※请留言 2013年2月19日 (二) 06:58 (UTC)
翻译错误了：“organizations and companies”是“组织与公司”，不是“公司机构”。—Snorri（留言） 2013年2月16日 (六) 08:47 (UTC)
已经移动--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月19日 (二) 07:31 (UTC)

全部翻译反了

准则全部翻译反了，已更正。相信现在没有人会认为学校一览表是有效来源了。--180.155.69.97（留言） 2014年6月7日 (六) 11:55 (UTC)

针对维基百科:关注度 (组织与公司)草案探讨

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年2月16日 (二) 08:42 (UTC)。

我今天在此探讨一下维基百科:关注度 (组织与公司)的草案，就该草案向各位发表意见，以协助取得共识并成为正式指引。英语版的维基百科已经有该页了（en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)，目前是正式指引），不过中文版还没有。所以各位就此草案发表意见（我刚刚从英文版翻译，扩充了一些内容，但不算完整）以协助取得共识成为正式指引，谢谢。--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月19日 (二) 07:37 (UTC)

维基百科:关注度 (机构与公司)是否更合适一些？--百無一用是書生 (☎) 2016年1月20日 (三) 02:06 (UTC)
总管，“Organization”也可以指组织啊，这是我按照英文版标题翻译而移动的，一点都木有问题啊。--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月20日 (三) 07:37 (UTC)
我就那么一说...--百無一用是書生 (☎) 2016年1月20日 (三) 07:46 (UTC)
“非重要来源”如何定义？--百無一用是書生 (☎) 2016年1月20日 (三) 07:47 (UTC)
依我看，就是使用来自官方网站的来源吧。具体说不清，而且英文版没有找到这句话。--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月21日 (四) 02:05 (UTC)
一般性的维基百科:关注度和针对性的维基百科:关注度 (组织与公司)，两者如何应用？对于一个公司页面，排他性地应用维基百科:关注度 (组织与公司)，还是需要同时应用维基百科:关注度？一般性的关注度与针对性的关注度，以针对性的为准还是以较严格一方为准？--Gqqnb（留言） 2016年1月24日 (日) 23:41 (UTC)
一般关注度分支和常规关注度是延伸关系，因为常规关注度不能对各种类型事物的关注标准面面俱到，所以分支是对关注度的条件做更细致的判定，当然是以针对性为准，关注度不应该是从严，常规关注度只是一条最终录入的救命底线。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月26日 (二) 04:55 (UTC)
将像一本书（而且符合书籍关注度适用要求的），都可以先按照书籍关注度判断，然后再按常规关注度，哪个适合都算是判断为满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月26日 (二) 04:59 (UTC)
公司条目因为容易涉及利益，有不少公司条目出现疑为公司所属或关联人士进行创建及编辑，因此应采取较严格的标准，以确认其关注度，并应在公司组织的关注度指引，表明即使公司具有关注度，但内容有宣传性，又没有可回退的版本，将会启动删除程序，避免百科成为公司企业的宣传网站。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月3日 (三) 17:36 (UTC)
@Shwangtianyuan：你还有意讨论吗?要是有我就去看看。--Temp3600（留言） 2016年2月5日 (五) 09:14 (UTC)
暂时不讨论了。祝大家春节快乐。--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年2月6日 (六) 03:50 (UTC)

提议新设一些组织机构类的关注度准则

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：B dash（留言） 2019年1月25日 (五) 13:16 (UTC)。

结合此前的调查结果以及我个人的一些观点，整理出了我的一些想法：

符合以下条件的组织、机构可认为具有关注度：
  1. 国家、地区以及一级行政区划直属的政府机构或政府部门。
  2. 大学等高等教育机构，被QS世界大学排名、THE、ARWU至少列入过一次世界前1000名，或被US News至少列入过一次全美前200名的。
  3. 中小学，学生人数在2000人以上的；或在中国大陆被评为省级以上示范校的。
  4. 符合通用关注度标准的。

希望大家讨论这些准则是否可行。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年12月26日 (三) 14:56 (UTC)

  • (＋)支持1。(？)疑问2。为何是1000，200。这些指标有点不准确，我建议任何公立大学都包括，私人大学就按这个吧，但是建议500名，任何大型排名。(－)反对3。学校学生人数不能与关注度挂等号，很多优秀人才是小学府出来的。或的部分有点地域中心，可以扩充一下，包括其它国家，例如可以的话加入国际奖项，或者国内教育部的顶级奖项。不同意以人数为收纳框架。--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月26日 (三) 15:08 (UTC)
    • 关于2，原因其实非常简单，因为这三大榜单只收录世界前1000名的学校，US NEWS只收录全美前200的学校。虽然我认为大学排行榜是有很多问题的，但能排上榜单，至少在某个侧面说明学校有影响力。因为一些原因榜单没有收录、但影响力足够强的学校也可以走一般的GNG满足条件。（比如瑞典的卡洛林斯卡医学院（KI）就没有被QS收录）。收录所有公立学校的观点我不是很赞同，因为每个国家的情况不同，欧陆的公立大学都很厉害，但其他国家就不尽然。在美国，厉害的大学普遍是私立；在中国和日本等国家，公立大学有好的，也有坏的。关于3，我认为可以继续讨论，一些细节确实可以再打磨。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年12月26日 (三) 15:13 (UTC)
      • (：)回应我是认为公立大学至少比较明确，利用排名的威胁是很多所大学可能可以进入，每年的排名都有上有下，下了就没有关注度。排名制度也每年更改，之前的排名以及之后的排名也无法等号。一些专门的大学也被排名排除，不是非常公平。我认为公立大学基本无需用维基打广告，也是国家认可的，应该大致符合关注度。至于3，确实需要讨论，范围非常模糊。--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月26日 (三) 15:28 (UTC)
    • 所以我的设想是上过一次就好。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年12月27日 (四) 05:04 (UTC)
  • 先不说排名问题，大学多数都有符合关注度的来源支持，比较困难的应该是中小学校。另外，一级行政区的政府部门可能就有点太过仔细了。—AT 2018年12月26日 (三) 15:36 (UTC)
  • (－)强烈反对具有地域偏见性质的3：我举香港为例，绝大多数中小学的总学生人数连1000人也没有，何来2000人？如此条文之普适性欠奉，学生人数根本不能和学校整体质素学校的关注度挂钩。Sænmōsà请支持近期特色图片评选 2018年12月27日 (四) 01:05 (UTC)
  • 对于2，建议可以增加多几个榜单。Sænmōsà请支持近期特色图片评选 2018年12月27日 (四) 01:12 (UTC)
  • 对于1，我认为如果能限制一级行政区范围须大于一个城市的范围（或至少等于，至少建城市条目也不是坏事），则(＋)支持。Sænmōsà请支持近期特色图片评选 2018年12月27日 (四) 01:12 (UTC)
  • (－)反对3，一个组织机构的人数或服务人数与其关注度一点关系都没有。中小学走不了wp:GNG的、人数多的，在大陆多的是；很多没有2000人的学校应可以有很大的影响力。无论如何不应该靠人数分辨。打个比方：“某国地方政府只有这个地方有大于2000人口，才能通过关注度”，够荒谬了吧。EtaoinWu 讨论 2018年12月27日 (四) 01:15 (UTC)
    • 关注度细则仅仅是对GNG的补充，就算不符合这些条件，也可以通过GNG证明关注度。学生人数和学校质量确实不能挂钩，但学校的教学质量也确实是一个很难统一量化的标准，大中华地区和日韩有偏差值、升学率或者类似的指标，但其他地方也不一定能适用。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年12月27日 (四) 05:04 (UTC)
    • 反对第三点，该点确实可能有地域中心问题（必须考量各国国情）。例如目前台湾基于严重的少子化因素，很多中小学校都没有2000人了（尤其是省辖县市），但部分学校仍具关注度。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2018年12月28日 (五) 09:28 (UTC)
  • (▲)同上，(－)反对第三点：香港平均小学人数才只有362049/581≈623；中学则只有330804/506≈654[1]所以这代表所有香港中小学都没有关注度？-某人✉ 2018年12月28日 (五) 11:28 (UTC)

参考资料

  1. ^ 2017／18 學年學生人數統計 （幼稚園、小學及中學程度） (PDF). 香港教育局: P.7. 

Sænmōsà新版

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

建议改为：

参考资料

  1. ^ 于一级行政区划而言，只有其最高级政府机构或政府部门方予以收录。
以上。@AT、Hat600、@AINH、Cohaf、Ericliu1912、EtaoinWu、無聊龍。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月4日 (五) 09:32 (UTC)
(※)注意：Wikipedia:关注度 (组织与公司)在2019年1月4日以前的版本已被移动至Wikipedia:关注度 (组织与公司)/old，以方便替换为此版本之内容，特此通知。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月4日 (五) 10:17 (UTC)
(～)补充：这个版本虽然解决（避开）了以上争议，但是中小学的下级关注度就因而没有相关规定，建议另外讨论一个方案处理。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月4日 (五) 10:21 (UTC)

政府部门

一级行政区的政府部门太过仔细了吧？—AT 2019年1月4日 (五) 11:19 (UTC)
我有理由相信这个宽度受社群共识支持（当时社群共识似乎是支持所有政府部门都收录的，现在这样限制已经算是合理范围）。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月4日 (五) 13:06 (UTC)
澳门算地区多于一级行政区吧？抱歉我继续以日本作例子，这里列出了北海道政府的部门，总务部、经济部云云都可以建条目？连日维也不致于这样吧。—AT 2019年1月4日 (五) 13:14 (UTC)
一、（香港）、澳门是地区；二、有何不可？十个部门不算多。JAWPSAID。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月4日 (五) 14:38 (UTC)
我认为我们可以完全不用理会部门数字，只要大家有心找介绍政府部门的资料，随便一个也能写成千字条目，甚至乎再低级一些的政府部门，也一样能。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月4日 (五) 14:43 (UTC)
是地区就不能与一级行政区相题并论啊。我认为是完全没有必要的，显然过份仔细，不是写得像个条目就可以。—AT 2019年1月4日 (五) 17:20 (UTC)
一、港澳的地位比较特殊，我不知道如何处理；二、肯定能够写成条目，不是像条目，我以香港警务处为例，这样低阶的部门也可以写成条目，而且还具有一定长度（虽然有几个问题模板），这样明显不可以叫“写得像个条目”，而是真真正正的一个条目。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)
不过我也会顺带作一个条文修订，请重新阅读。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)
@AT。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月5日 (六) 01:04 (UTC)
您没有理解到我的意思。我针对的是一级行政区的政府部门，而不是地区的政府部门，因此您举出香港警务处的例子是无法释除我的疑虑。如果以香港为例的话，类似是18区的某某委员会吧。我觉得地方政府写篇条目无疑，但是并非地方政府的部门。—AT 2019年1月5日 (六) 04:02 (UTC)
请留意我已经修订了条文；于一级行政区而言，只有一级行政区内的一级政府部门才会被收录。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月6日 (日) 01:49 (UTC)
可不可以说明一下何为一级政府部门？—AT 2019年1月6日 (日) 06:47 (UTC)
@AT：以阁下提出的北海道政府部门为例，“本庁各部・局、総合振兴局・振兴局”、“议会”和“教育委员会”下的是一级政府部门。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月6日 (日) 07:28 (UTC)
那我仍然维持(－)反对。显然地，在不同的都道府县也存在大量相同的部门，要建立的话也应该只建立一个，而非逐一建立（振兴局是特例，我认为没有问题）。—AT 2019年1月6日 (日) 07:58 (UTC)
我还是有理由相信这个宽度受社群共识支持，我需要尊重这个先前共识。Kuon.Haku不妨也和AT对质一下，我可是沿用了你的1的。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月6日 (日) 11:37 (UTC)
您提出的连结根本没有提到一级行政区，怎样反映形成了共识？书生也明显表明了疑虑。因此，我认为您的结论很奇怪。—以上未签名的留言由AT加入。
共识没提到一级行政区，即是共识连一级行政区以下的也接纳，在社群普遍倾向从宽的情况下，我不能弄得太紧。Kuon.Haku，请回应一下AT。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月7日 (一) 07:39 (UTC)
这什么推论？？？没提到可以是没有考虑到，而不等同就要接纳。况且，明显没有达成“共识”，只是用户各自表达意见而已，什么社群普遍从宽都只是您的个人见解，完全没有任何共识支持。—AT 2019年1月7日 (一) 09:09 (UTC)
@AT：一、“社群普遍从宽”不只是由那个页面看出来的，在其他地方也看到；二、我还是想@Kuon.Haku解释一下为何设置到这个宽度。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月8日 (二) 05:05 (UTC)
那倒是请您说明一下社群是如何对“一级行政区的政府部门”普遍从宽？鄙人不才，完全看不到，还望赐教。—AT 2019年1月8日 (二) 05:18 (UTC)
当时确实没有特别考虑到日本的问题（虽然日本也是我的忧虑之一，因为日本国土面积不大，一级行政区却多于50个），部分日本的政府机构可能确实太细化，关注度显得偏低。其他国家可能也存在这样的问题，那么删除一级行政区如何？--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月8日 (二) 15:00 (UTC)
赞同删去一级行政区。—AT 2019年1月8日 (二) 15:34 (UTC)

大学

基本( ✓ )同意。中小学校关注度方面仍需讨论。EtaoinWu 讨论 2019年1月5日 (六) 03:27 (UTC)
前一部分对行政机构的讨论没有问题，(＋)支持，但(－)倾向反对后面关于高等教育机构的标准。首先，不能认可仅仅是公办的高等教育机构即具有关注度，尤其是颁发副学士的学校自动具有关注度。在香港、新加坡等地实行精英教育，公立大学至少都是还不错的大学。在欧洲大陆，公立大学实力也普遍较强（虽然体制又是另一回事，这里暂时不再离题）。您生活在香港，会有这样的观感我认为并不很奇怪。但并非所有地区都实行这样的体制。只以中国大陆地区和美国为例子，符合上述条件的就有上千所，日本的国立公立大学同样多如牛毛，其中一部分大学并不十分知名，罕见报导，我认为仍然需要使用GNG进行筛选。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月5日 (六) 15:47 (UTC)
我不认为把所有美国大学都收录有太大问题，我随手也找到一大堆来源，甚至乎以通用关注度指引评定，全部也应该过关，这个顾虑我认为不太必要。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月6日 (日) 01:49 (UTC)
(！)意见，这就不一定了，首先说副学士基本的社区大学，这些都是公立的：en:List_of_community_colleges，您可以尝试数一数里面有多少机构符合WP:GNG的要求。其次，再说学士（本科）级别的大学。以日本为例，选取几个公立大学：茨城県立医療大学、埼玉県立大学、石川県立大学，我不认为这几个机构符合关注度标准。其次，美国比较好的大学多半是私立大学。我的看法就是，以国公立大学为唯一标准我认为并不是一个好的、公平的，或者普世适用的标准。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月6日 (日) 04:07 (UTC)
一、受当地政府认可≠公立；二、我已把标准调整至学士以上。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月6日 (日) 04:18 (UTC)
那么这样的标准我认为更加有问题。我提的后半部分问题仍然存在（因为公立大学一定包含在“受政府认可”大学内），而且这样还包含了私立大学。美国的营利性大学（即“掠夺性大学”）理论上在美国也是合法的，受到美国认可。中国大陆独立学院、民办高校学历也受政府认可，其中相当一部分学校我认为罕有报导，不应直接给予豁免。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月6日 (日) 06:32 (UTC)
@Kuon.Haku：那请问有没有排名以外的其他标准？我个人认为现在的标准已经足够合理，而我也真的想不到其他可行的标准。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月6日 (日) 07:28 (UTC)
请Kuon.Haku一同回应，顺道让两人对质。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月6日 (日) 07:30 (UTC)
“大学一般具有关注度”这个结论也是我由先前阁下的问卷页面当中看出来的共识。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月6日 (日) 11:43 (UTC)
我的观点仍然是，大学排名确实存在各种各样的问题，但也是截至目前一个相对客观一些的标准。根据排名能获得豁免的学校并不太多，会有些保守，但正因如此是一个相对较好的标准。至于Hat600的意见，我认为每个人都有不同的标准，我只是说明我的观点，其他维基人有不同的观点我认为很正常，如果论据充分、标准合理，我会支持其他维基人的理论。期待Hat600的更进一步观点。此外，这个新条文才讨论了两天，至少应该讨论一周再决定后续？建议慢慢来，充分征求社群的意见（参见WP:CON）--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月6日 (日) 12:16 (UTC)
@Kuon.Haku：我其实一开始是想等两个星期（比一个星期长一倍）。@Hat600：请回应Kuon.Haku。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月7日 (一) 07:39 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
  • 感觉上述标准其实很“中文圈”中心，尽管在中国大陆等地，学位承认是政府承担的公共职能，但在其他国家和地方，比如美国，是学术标准认证委员会认证学位。若是要讨论相关议题，还是把例子举出来比较好，比如那些大学可以认为符合关注度，那些不可以。再去寻找它们的共同属性比较好。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 23:45 (UTC)

Sænmōsà第二版

公示七日期间无（合理）异议；条文通过。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月17日 (四) 13:33 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

建议改为：

参考资料

  1. ^ “地区”指非国家之独立或高度自治政治实体。
以上，此处集中火力讨论大学的关注度标准。@AT、Hat600、@AINH、Cohaf、Ericliu1912、EtaoinWu、無聊龍。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月8日 (二) 15:50 (UTC)
(＋)支持--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年1月9日 (三) 15:18 (UTC)
  • (※)注意：我把这一个版本的条文稍为更新了一下：
以上，@AINH、AT、Cohaf、Ericliu1912、EtaoinWu、@Z7504、蟲蟲飛、和平至上、無聊龍、だ＊ぜ。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月10日 (四) 03:47 (UTC)

参考资料

  1. ^ “地区”指非国家之独立或高度自治政治实体。
(＋)支持:新修订很好，谢谢﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年1月10日 (四) 04:15 (UTC)

现将条文公示七日，无合理异议即视为通过。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月10日 (四) 23:51 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于学校的方针

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月14日 (日) 08:14 (UTC)。

已通过：

已公示10天，有关《学校关注度指引》提案已通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月11日 (四) 05:53 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

目前维基百科对于学校的收录，编写并没有一个标准 为学校宣传，为学校条目内容起争议常常见到 现提议提出一个方针，涵盖学校收录的准则（关注度，重要性），还有编写的准则（是否收录设施，社团（日本：部，香港：学会），学生会，奖项等等）pigppp\\まふ最高！// 2020年4月14日 (二) 07:39 (UTC)

(！)意见：一般学校都有关注度，但线上来源经过一段时间，来源都会消失于google搜寻结果，因此制订一个收录指引是有必要的，英文维基类似的不同收录标准多得多。建议先草拟一个方针草稿。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月14日 (二) 07:55 (UTC)
建立一个专门用于学校的关注度准则是很好的。就如上面虫虫飞所说的，似乎只要是个学校就有被收录的价值。所以起草这个关注度准则的第一个问题应该是，怎样的“学校”没有必要收入维基百科？我初步能想到的一个答案是，因未受当地教育部门认可而无法提供{{Education_stages}}模板中所列教育阶段的学校，若又不符合通用关注度准则，则不收录。仅仅是个初步的设想，抛砖引玉，希望能对讨论有所帮助。--Tiger（留言） 2020年4月14日 (二) 15:49 (UTC)
有关学校关注度，我觉得幼稚园（幼儿园）虽在{{Education_stages}}内，但应该不太需要收录在维基百科内。--Wolfch (留言) 2020年4月14日 (二) 15:53 (UTC)
提示：WP:关注度 (组织与公司)有现行中文维基百科对高等教育机构的收录规定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月15日 (三) 00:04 (UTC)
但现状是误读GNG，误读GNG的结果是使得其他关注度指引都事实上无效化了（反正只要有可靠来源介绍，什么都能往维基百科里塞）。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 05:51 (UTC)

沙盒在这里pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 06:22 (UTC) 谢谢大家的提议，那么下面就分项讨论吧

学校的关注度守则

前期讨论

我认为每间学校都是平等的 因此每间受当地教育机构承认的学校都应该收录pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)

(＆)建议:同意AT的意见，此外可考虑1.学校有多位著名校友。2.学校创建五十年以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 04:49 (UTC)
(：)回应：可以改为“具关注度的校友”。因为很多时一些著名艺人或者名人的访问，都会被问及在哪所学校毕业，学校也因为名人而受到关注，因此一所学校历史攸久，又出现多位名人校友，此校不会没有关注度的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 02:42 (UTC)
(：)回应：具关注度是指在维基有收录还是符合维基的收录条件？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:56 (UTC)
如果怕有争议，您可以特别注明“符合维基的收录条件”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 10:45 (UTC)
中学在台湾又分高中职和国中，建议国中以下就用通用关注度处理。Poem（留言） 2020年4月18日 (六) 14:51 (UTC)
不行，香港来说大部分中学都是完全中学，这样情况很尴尬，除非说设有高中课程的完全中学都当成高中处理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月19日 (日) 00:35 (UTC)
以台湾而言完全中学就比照高级中学，有国中部和高中部，总不能只收高中部不收国中部。但若学校只是单纯国中，因为国中以学区制为主，关注度情况和国小差不多。关注度分界还是要依各地情况调整。Poem（留言） 2020年4月19日 (日) 03:20 (UTC)
(＆)建议：可以用注释的形式去说明台湾和香港不同情况的处理方法。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月19日 (日) 03:36 (UTC)
User:Poem,User:虫虫飞U:Sanmosa,User:AT,U:Streetdeck,User:Temp3600那就“含有高中或以上课程的学校必定收录，其馀按（通用标准度？）处理？”pigppp\\まふ最高！// 2020年4月20日 (一) 10:10 (UTC)
希望小学以上就能够符合关注度，其实最需要特别容许关注度的反而是小学，大学以上基本上都很容易符合通用关注度。将大学特别给予关注度，中小学却要使用通用关注度基本上帮助不大。因为小学的新闻大多都是一些花边新闻，有些小学明明有完整的校史纪录，却常常为了符合通用关注度不得不加入一些没意义的新闻。---Koala0090（留言） 2020年4月20日 (一) 14:42 (UTC)
User:Koala0090我也认同，小学校明明对社区很重要，却很难找资料 但必定收录小学要看其他人反不反对pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 15:51 (UTC)
小学有许多不能满足现行通用关注度者，但至少各地的公立小学都有一定收录价值，希望让各地小学（至少公立小学）与中学都符合关注度。--Wikimycota~🍄 2020年4月23日 (四) 17:44 (UTC)
认为收录专上院校以外教育设施，分公或私立而定关注度，并不恰当。需知现更有“公办民营”等难以界定的事物，由单一性质而立标准是无法适应当前实际的。
而不论港台，即使中国大陆内不同地区也有一定差异：例如部分高发展区域，是有面向非本地务工群体后代（类似外劳、移工）的（私立）教育设施，这个相信是于中国大陆其他区域而言，未有存在也不具相应“关注度”的。
而在陆港台间，公立、公办、民营、私立等实质上其实也各有区别，认为如果仅凭目前单一视角划分，仍会有所变数，必须继续研判。
但愿尽量避免制订文本，会造成阶层化、系统性偏好等衍生状况，目前意见如是。——约克客（留言） 2020年4月26日 (日) 03:42 (UTC)
(＋)支持。如果内容不符合标准，按照规定提删即可，不应该在建立条目之前就通过各种条条框框给限制住。就我个人所知，编辑者所在城市和曾就读过的学校往往都能够成为吸引其进入维基百科的契机与动力，利大于弊。--SheltonMartin留言|签名 2020年4月25日 (六) 00:27 (UTC)
放7天，如果没有人反对的话那么标准为小学或以上必然收录，幼稚园或以下使用通用关注度pigppp\\まふ最高！// 2020年4月27日 (一) 05:27 (UTC)
看不出上方讨论串已达成共识，标准为小学或以上？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 14:45 (UTC)
pigppp君的总结，认为是相对先保证不会以部分地区偏好，而造成可能筛选情况。对于不同个案，应该可以以衡常流程单独讨论吧。
下面分拆章节的设计，相对可能更影响总体成效，因为不同的拟定条件都会制约专案的内容质量。
以此而言，这个位置应该可以保持宽免。pigppp君的总结，认为足够综合了这里的讨论意见。——约克客（留言） 2020年4月28日 (二) 02:58 (UTC)
纽约客君，那么是说其实学校不应该有指引，只要在组织关注度里放宽对学校的指引就可以了吗？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月28日 (二) 15:02 (UTC)
pigppp就现在讨论好的点子，放进WP:NCORP框架里面，适当再衔接的话，觉得应该也可以的。——约克客（留言） 2020年4月29日 (三) 08:31 (UTC)
在衔接是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月29日 (三) 12:24 (UTC)
看下这里，大概这样在WP:NCORP章节的后面加上。——约克客（留言） 2020年4月29日 (三) 15:00 (UTC)
User:Longway22能否帮忙先弄一个有关学校的关注度指引草稿？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月7日 (四) 00:42 (UTC)
请阅草稿。——约克客（留言） 2020年5月7日 (四) 01:41 (UTC)

河水加入

（来晚了平常不看客栈）只说个人观点，由于是强迫症患者，我编写云南专题的时候，一个县的条目提交典范前我会把属于这个县范畴内的红链消了。我对学校的观点是公立高中和所有教育部门在册的高等院校（包括大专，无论公立私立）在有一条第三方来源的情况下应予以收录。私立高中、初中、小学不应收录，除非在一省范畴内享有极高知名度（例如北京实验二小）。原则上我还是支持学校应符合通用关注度准则。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 01:30 (UTC)
@Pigppp、虫虫飞：大致看了下上面的讨论，没有涉及到专业性质的学校，比如残障学校、进修学校等。大陆有很多譬如教师进修学校，行政管理学校这类供已就业单位职工再学习的公立政策性培训学校，我认为进修学校只可以收录省级党校及以上，残障学校应视办学规模而定，目前暂时没有想法。另外还有很多特殊的教育机构比如书院，这个我不清楚属不属于中小学类的教育机构，似乎也很不统一。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 01:41 (UTC)
@瑞丽江的河水：“在有一条第三方来源的情况下应予以收录”其实都是离不开通用关注度的概念，而且有些管理员也会理解为GNG的标准，中文维基现在还太依赖GNG，而很多报章媒体也因为政治等因素令GNG的标准变得越来越具争议性。残障学校、进修学校等可订立收录标准，您有建议吗？我建议就是公立的中小学，或者运作资金来自政府的中小学都可以收录，因为这些学校都是正规学校，怎么也有一定的关注度。至于大学或大专等高校，已有相关的关注度指引，就是有“学士学位以上的”就可以收录，见WP:NSCHOOL。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 02:22 (UTC)
如果是为了消红链这个前提似乎有点薄弱，看不出放宽关注度有什么实际的负面影响----Koala0090（留言） 2020年5月11日 (一) 01:57 (UTC)
我的想法是收紧关注度，消红链只是我个人的一个态度，关注度越宽松，编写之路越漫长。以前的编写经验是一个县搭配一所公立高中，小学初中和私立高中不写条目。公立小学均可收录我是不敢认同的，以芒市为例，公立小学有近百所，累死我也写不完，并且也很难找到资料。个人觉得现行的通用关注度指引应用在学校上挺好的。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 02:27 (UTC)
人家日语也写小学啊 没啥影响 况且维基也不会有写完的一天 不过我想弄个修正：提供小学/7岁或以上教育的学校都应该收录pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:16 (UTC)
这样就是为了FL收紧关注度吧。如果要这样说的话，医学条目也写不完，有些疾病大多数人这辈子完全不会注意到，我们也来限制盛行率大于0.1%以上的疾病才有关注度如何？---Koala0090（留言） 2020年5月11日 (一) 05:35 (UTC)
这不一样呀，疾病可以通过研究论文佐证关注度，学校只能通过报刊书目网页找到相关资料，没有这些资料的学校本身也不具备关注度，应该没有什么已知疾病是从未见载于文献的吧。我还是认为卡住通用关注度为善。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 17:23 (UTC)

河水提案版本

非常抱歉平时无暇顾及互助客栈，没能在第一时间发表观点。鉴于少有工于大陆地区条目编辑的维基人参与讨论，也乘该讨论尚未关闭之机，本人列出完整的个人观点以期商榷：

  1. 高等教育：由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构（通称“大专院校”），包括公立/民办大学、独立学院、大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）、大陆地区省级及以上党校（行政学院）、公立/民办专科学校（特指招收高中毕业生的专业教育机构，对应大陆地区高等专科学校、台湾地区专科学校、香港专上院校），具备关注度，应予以收录。地市级、县级广播电视大学和党校假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
  2. 中学教育：公立完全中学、公立高级中学（含职业高级中学）、十二年一贯制学校假定具备关注度，在条目内提供参考资料的情况下应予以收录；私立完全中学、私立高级中学（含私立职业高级中学）、公/私立初级中学（含职业初级中学）、中等专业学校、九年一贯制学校如符合通用关注度标准，应予以收录。
  3. 小学教育：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
  4. 幼儿教育：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
  5. 特殊教育：包括盲聋哑教育、弱智教育、工读学校，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
  6. 成人教育：包括职工学校、进修学校，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。广播电视大学与行政学院见“全日制高等教育”条。
  7. 宗教学校：包括神学院、神哲学院、伊斯兰教经学院、佛学院、道教学院：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
  8. 其他非学历教育机构：例如豫章书院修身教育专修学校等，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。

大陆地区的学校类型已基本涵盖，因见识受限，对港台学校制度了解不够全面，望与诸君共同商榷。抄送@Pigppp、UjuiUjuMandan、AT、虫虫飞：@Temp3600、Streetdeck、Qazwsaedx、Koala0090、Camouflaged Mirage：@Poem、Sanmosa、靖天子、Longway22、SheltonMartin：@Kevin Smith Chen：如有叨扰深感抱歉。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 20:02 (UTC)

那样我可以提一点意见：香港的中学类型比较复杂：有官办的官立中学（但是不一定使用“官立中学”的名字；可以理解为其他地方的“公立中学”），有根据法例和官立中学使用同样的课程涵盖范围、由政府每年按学位提供资助额的资助中学（香港来说，部分资助中学会存在“公立”的字样，但是并非官办），有可以不太跟官立中学的课程涵盖范围、由政府每年直接提供一笔过资助额（而非按学位）的直接资助中学（简称“直资中学”），也有可以完全不跟官立中学的课程涵盖范围、政府不资助的私立中学。后三种会是其他地方所定义的“私立中学”，但是只有后两种在实际操作上与其他地方所定义的“私立中学”类似。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)
资助中学的特征难以用三言两语完全描述清楚，我在下面再说清楚一些：资助中学校务自理，有自己的校董会，班是自己分的，时间表是自己排的。资助中学的课程涵盖范围和官立中学一样，但是教学先后可以不同（总之在指定时间内完成教学就好，因为即使是官立中学，也会存在先后不同）。老师是自己聘请的，但是政府会完全补贴老师的工资，并实际上达到由政府给老师工资的效果。另外，由于资助中学由政府每年按学位提供资助额，资助中学学生的学费是由政府支付的，以实际上达到免费教育的效果。香港的资助中学或许可以拿来类比台湾的代用国民中学，只不过香港的资助中学没可能使用“官立中学”的名字，然后多数都有高中课程就是了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)
其实代用国民中学的收录范围本来也可以是争论点，不过因为大家比较倾向以中三（国三、初三）和中四（高一）为分界，因此代用国民中学的问题也不存在了，只剩下香港的资助中学。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:51 (UTC)
(＋)支持，但对于宗教学校的关注度或许可以更宽泛一些。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:25 (UTC)
@瑞丽江的河水：这类特定主题的关注度，可以定一些收录条件，如有多个关注度的校友，创校年数达50年以上等，都可以作为关注度的条件，因为一所学校如果有多个具关注度的校友，学校都应有关注度，此条件适用于中小学。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月12日 (二) 05:34 (UTC)
或许我这里说清楚一点：请问提案人打算如何处理香港的资助中学？比照甚么办理？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:45 (UTC)
中学的部分还需要再讨论，台湾的中学有分国中和高中（高职）。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 08:48 (UTC)
Kevin Smith Chen这里的提议条文的“初级中学”（中国大陆）与“国民中学”（台湾）涵盖范围一致。另外，“高级中学”在中国大陆与台湾的涵盖范围也一致，职业学校也比照套用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:04 (UTC)
Sanmosa感谢提醒，我以为河水的提案，“高等教育”只指大学。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:55 (UTC)
(！)意见高等教育建议只用专上教育，因为会和港澳台，还有日本产生歧义pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)
@瑞丽江的河水：还有小学，中学都应当假定有关注度（和日语维基看齐），因为它们的资料可能难找，不多人贡献，却对社区发展很重要（甚至成为很多人加入维基的诱因）pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)
@蟲蟲飛：上面不是有人说过这些太难界定了吗？不过下面再分项讨论吧pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)
@蟲蟲飛：“多个关注度的校友、创校年数达50年以上”都是存在主观意识的标准，以我的初中云南师范大学实验中学为例，学校官方把1940年的西南联大附中认作是自己的前身，但是正儿八经的“云南师范大学实验中学”建立于2003年；也因为把西南联大附中当做自己的前身，学校官方的把戴汝为、万哲先等西南联大附中的学生当做校友。对于“创校年数达50年以上”我没有意见，但是需要强调学校本身创建年数50年以上，不含官方主张的所谓“前身”，大陆有很多老牌中学甚至把明清时期延续下来的书院当做是前身。“多个关注度的校友”很难界定啊，这个关注度的要求是中文维基百科的传记关注度要求？或者可以更简单粗暴一些，“多个中文维基百科有传记条目的校友”也不是不可。
@Sanmosa：看阁下的说明，香港资助中学说到底还是属于以民生教育为主要目的学校，并非完全民办以捞钱为目的的学校，这和大陆地区公立民办学校有点类似，我认为可以当做公立学校来处理。
@pigppp：“专上学校”对应大陆地区的“专科学校”，但是大陆地区的专科学校分为高等专科学校和中等专科学校，高等专科学校属于“高等教育”范畴；“中等专科学校”类似于“职业高级中学”，学籍管理、就业和继续教育方面有区别[河水注 1]，个人观点职业高级中学的重要度优于中等专科学校，所以职高假定具备关注度，中专假定不具备关注度。故此，只言“专上学校”或“专科学校”在大陆地区是有歧义的，需要分别强调。另外也请说明如何与港澳台、日本产生歧义。至于“很多人加入维基的诱因”这种观点我不能认同，给每个人都写个条目岂不是更有诱惑力。百科全书还是要有百科全书的样子，有的事物本身就不具备写入百科全书的客观条件，这是需要接受的事实。--河水|滇 2020年5月12日 (二) 17:17 (UTC)
  1. ^ 举例：正常情况下，中专毕业如果希望进入大学本科深造，需要先升到大专学历，再“专升本”；而职业高中是可以参加历届高考的，职业高中可以直接入读本科。
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
@瑞丽江的河水：同意可以根据是否有多个校友建立条目作为关注度的标准，建议在指引可以加入“1.中小学有五个校友建立条目，可以收录，2.中小学创立有五十年以上，可以收录”两个条件，至于u:Sanmosa的意见，我建议改为“公立中学或运作资金来自政府的中学可以具备关注度”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 02:53 (UTC)
所以我建议所有小学只要有可靠文献就可以收录，这样就没有诱惑力的问题了。与其大家在那边对于关注度的收录标准主观性拿捏不定，不如直接反思为什么我们需要订出这样的标准，整串听下来唯一的缺点就是FL比较难写完。---Koala0090（留言） 2020年5月13日 (三) 05:01 (UTC)
@瑞丽江的河水：在日语里，高校指的是高中，港台有时候也会使用该名称，因此容易搞混pigppp\\まふ最高！// 2020年5月13日 (三) 04:21 (UTC)
对于@瑞丽江的河水：阁下上面陈述，最后一段话“百科全书......事实。”，认为阁下需要再做解释，以便社群不同编辑等理解阁下认为：
  1. 需要社群等“需要接受的事实”？
  2. 事物“具备写入百科全书的客观条件”？
认为只要不抵触WP:5P5与WP:CCPOL等所述，有关框架应当更灵活开放，应避免施以更多限制，而有压制维基人参与与贡献的后果。——约克客（留言） 2020年5月13日 (三) 07:09 (UTC)
如果我没有理解错的话，“写入百科全书的客观条件”就是关注度，“需要接受的事实”就是任何东西都需要有关注度才能写入维基百科，以维护条目的质素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:51 (UTC)
这是重言句，维基百科收录的标准就称为关注度，当然就会导致“任何东西都需要有关注度才能写入维基百科”，如果你要用这句话来论证哪个领域有关注度与否就会导致循环论证。关注度这种东西是社群订出来的收录标准，没有什么绝对客观性。---Koala0090（留言） 2020年5月13日 (三) 13:06 (UTC)
@瑞丽江的河水：阁下应可以做出个人表述，以便进一步交互理解。——约克客（留言） 2020年5月13日 (三) 10:37 (UTC)
@瑞丽江的河水：由于香港的“资助中学”广义上包含“直接资助中学”，但是后者实际上和一般私立学校的营运分别不大，而且甚至连学费收取方面也差不多，所以我能不能理解成“直接资助中学”比照一般私立学校处理，而狭义上的“资助中学”就仍然比照一般官立（公立）学校处理？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:34 (UTC)
还有，就上述提案，我有几点想问：
  1. 提案中的“大专院校”有部分会再下分学院、学系等，请问关注度标准又如何？
  2. 承上，附设于提案中的“大专院校”内的宗教学校（以学院、学系等名义设立）是否比照学院、学系等的关注度标准处理？
  3. 孔子学院是甚么类型的教育机构？是提案中的“大专院校”内下分学院、学系等，宗教学校，还是两者兼备？如是后二，“宗教学校”的描述是否应该调整？
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:41 (UTC)
@虫虫飞：我可以接受初级中学在同时符合“创建50年以上、中文维基百科有5个传记条目的知名校友”两个标准的情况下，假定具备关注度。至于小学还需再议。
@Pigppp：我看明白你的意思了，也去查了一下日语词典，我措辞用的是“高等教育”，不是“高等学校”，jisho日语词典对“高等教育”一词的解释即为higher education[1]，看似并不存在歧义的问题。
@Longway22：问题恰好在于是否与五大支柱中的“维基百科是一部百科全书”这个基本理念相抵牾，百科全书应该收录什么样的内容，不收录什么样的内容，关注度方针正是鉴别这一问题的必要指标。不妨探讨一下为什么需要修改学校的收录准则。在我看来，部分学校条目不能满足通用关注度的准则要求，而与这些学校有部分关系的维基人希望中文维基百科能够收录该校，所以提出了放宽收录标准，让学校跳出“通用关注度”准则的禁锢。维基百科对编辑者的限制并不少，五大支柱和三个核心方针只是基本理念，具体框架需要详细的方针搭建。对编辑者的限制是不能没有的，如果什么都写，维基百科有发展为下一个百度百科的可能。
如果今天是讨论收录所有人物，我绝对支持阁下说的。不过收录小学应该也不至于到“如果什么都写，维基百科有发展为下一个百度百科的可能”，所以我会希望如果反对收录能够找出一个更强而有力的缺点，否则我会觉得这样的限制弊大于利。何况百度百科最大的问题也不是在于收录标准过宽，而是品质真的太差了。---Koala0090（留言） 2020年5月14日 (四) 13:15 (UTC)
@Sanmosa：关于香港资助中学的问题，很显然我是没有阁下那么清楚的，这个我会尽量听取您的意见。院系和学系我暂时还没有想法，目前我的意见暂时只针对独立的学校和学院。第二个问题承上，暂时没有想法。至于孔子学院应该属于学校下设的“机构”，不能说是学院吧，一方面体量和学院没法比（真的有人把孔子学院当成大学学院的吗？），另一方面孔子学院真正能开设学历教育课程的似乎不是很多，大多还是搞文化教育活动什么的，我也挺好奇这个学历的效力如何。所以我认为孔子学院不属于大专院校下分的学院学系，更不是宗教学校，只是一个文化教育的机构。--河水|滇 2020年5月13日 (三) 21:33 (UTC)
就以上，我没有其他的问题了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:21 (UTC)
@瑞丽江的河水：谢谢阁下的发表，本编认为阁下在将维基与百度百科做比较时，两者间的空间尺度等或未有很好厘清，所以才有一定的担忧。
如果就维基立基来说，其实是可以说“什么都可以收录的”，但这个与百度百科的滥收有很大不同哦。说到阁下所担忧在百度百科的那种，并没有维基这里一个开放、自由和多元的持续讨论的空间，而由基石到涵盖各种条文，习惯与义理，都会随著各家的观点意见而有很多刷新......百度百科缺乏这些，而还有整个的先决审查存在。
就整个的空间，阁下还要注意根据订明本地的实际法律建基，应看到本地即使需要继续拟定一些编辑的参考指南文本，新订立的指引也必须预计到，整个的文本在以不同法律语境的场地中，是会持续有所讨论还有不同视角提出的挑战：由此这个制订案，也必须避免成为一个永久限制维基与社群自身框架发挥的独尊标准。
除非订立后面，默认是继续做出不透明、缺乏必要制约的条文解释授权，这样才会有发展成近似百度百科的可能性。阁下所提出的担忧，认为以目前说，还没有完全对等的迹象产生。——约克客（留言） 2020年5月14日 (四) 01:25 (UTC)
@Longway22：抱歉我实在才疏学浅，没能理解司法管辖与我的提案之间的关系与逻辑，没能看懂“是会持续有所讨论还有不同视角提出的挑战”这句话的意思，也没能理解鄙人提案“成为一个永久限制维基与社群自身框架发挥的独尊标准”这个观点的逻辑，最后“继续做出不透明、缺乏必要制约的条文解释授权”也没有看懂。有劳请您进一步解释。--河水|滇 2020年5月14日 (四) 21:09 (UTC)
这里就瑞丽江的河水阁下需再说明的几点，再尝试解释下，针对的只是文本中的问题：
一个，阁下本案做区分均将关注度压低在先，是恐怕变相有先决否定维基本身立基的核心，如管辖区所在实际的习惯法源。阁下的文本顺序，已可有机会否决整个指引所本身立足的基础的疑虑。
而在段落上细分如此多的时候，以否定习惯法源的思路而说，这里可以说整个的编排，就不免沿用回传统华文圈中（没有消解）一定等级化的思路，是用回了完全不同的（官僚）规则性的思路。这个会影响订文之外，如其他编辑重新解读的时候，也是个人目前在本地实际中看到，在未有转化整个的思路背景之下，再解释条文时其实已经容易陷入各种形式的限制。
这个本身不应该出现的，按照习惯法源的最初位置，但见到本地实践中还是一直有出现的。就目前理解，华文圈中未有明说过，但具限制性的条款在现在环境下，当重新引用时，会极易默认有无限扩展的授权，扩展条款的声明是极大削弱了本地理应遵循最根基的讨论，还有不同视角提出的挑战。这些本来在原始空间中，应该是不需要特别阐明的，因为都是习惯法的一部分，但这里是有不同的法源解读，也就有更多极易不受源习惯法可平衡的因素存在。
条款在本地实际中，如阁下所列为例，即综合上述，恐怕也应预计：当条文被本地中部分视角，默认是可继续遵循本地有所显露，可独尊特定限制的文本理解（获得授权）、做出约束各种贡献行为方式的声明，转述意思可理解是必须遵从条文前提，才有继续讨论的空间，以此进路而言
将会是灾难性的，即成为对整个法源框架的颠覆。大概对阁下所提的解说如是，文本上阁下可考虑有关意见，再重新修整以便审视。
另外一个，孔子学院就实际性质而言，可能完全不属于该专案的覆盖范围，阁下重整中需考虑一下。其主要属性在现代文明教育视角看，是不相合的。——约克客（留言） 2020年5月15日 (五) 08:12 (UTC)
@瑞丽江的河水：能否先把已有共识的如“初级中学在同时符合建立50年以上、中文维基百科有5个传记条目的知名校友两个标准的情况下，假定具备关注度”等收录标准加入，逐步完善收录标准。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月15日 (五) 00:11 (UTC)
@Longway22：“将关注度压低在先”的指控不实，本人所述对高等院校、高级中学关注度的修改是我提出的观点，初中和小学维持关注度是抱与诸君商榷的想法提出，其余各类学校均系维持通用关注度方针。另外鄙人何德何能，岂敢“先决否定维基本身立基的核心”，也不知与“管辖区所在实际的习惯法源”有何关系。至于段落细分，只是在商榷讨论过程做出完整叙述，不代表我意图在方针中写入如此详细的分类。其他内容我还是没能看懂您在说什么，也没理解习惯法和学校关注度之间的关系。希望能够就学校关注度本身作出具体讨论。
@虫虫飞：用户:瑞丽江的河水/学校关注度讨论共识。--河水|滇 2020年5月15日 (五) 23:01 (UTC)
(※)声明上述是仅针对阁下文本的整个脉络，而再根据阁下提几点要义的个人意见补充，并无任何针对阁下本身与立意的意思。
而阁下需知之前已总结一定共识，有该版本之存证，以阁下新版本中如第三点而言，认为绝对不宜有指定唯一收录对象的解释疑虑存在，也就有一直在与阁下重提注意法理与语句等。即如阁下有意欲指定规限类别，不如干脆先详论该对象，以便以单独个案之分拆做深入审视，以更好做出版本整合。——约克客（留言） 2020年5月15日 (五) 23:48 (UTC)
那就对您说一声抱歉，是我多虑了。再看该页面所列内容，当中基本含义可解读为“小学及以上都是平等的，应符合关注度”。梳理了一下上面的七个有明确观点的意见，认可小学具备关注度的只有3人（算上Camouflaged Mirage的话就是4人），Kevin Smith Chen君也已说明“看不出上方讨论串已达成共识”，这里我同样不认可“小学满足关注度”的讨论已达成共识。这个“共识”仍未达成，随后短期内暂无更多讨论，Pigppp君遂将尚未达成的“共识”列入学校专题/条目指引，“放7天，如果没有人反对...”实属草率之举。至于第三点，希望您提出具体的意见，如何修改，您认为对待初中学校的关注度是怎么样的。--河水|滇 2020年5月17日 (日) 23:40 (UTC)
@瑞丽江的河水：我那个纯属沙盒，并未完成pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

已有共识内容列入学校关注度讨论共识页面，其余需要讨论得出共识的议案如下，同时简化叙述：

  1. 高等专业教育：公立/民办专科学校（特指招收高中毕业生的专业教育机构，对应大陆地区高等专科学校、台湾地区专科学校、香港专上院校），具备关注度，应予以收录。
  2. 中等专业教育：公立职业高级中学假定具备关注度，在条目内提供参考资料的情况下应予以收录；私立职业高级中学、职业初级中学、颁发中专文凭的技术学校，适用通用关注度标准。
  3. 小学教育：适用通用关注度标准。
  4. 其他教育机构及学校：适用通用关注度标准。

另外，@虫虫飞：学校关注度讨论共识中的初中条，是否应强调“公立”？--河水|滇 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)

@瑞丽江的河水：香港很少单纯初中，好像只有几间。建议不要太复杂，可以定“公立中学，或运作资金来自政府的中学应具备关注度。”因为香港政府很少自己办学，而是把钱给其他私人机构去办学，这类学校叫“资助学校”或“直接资助学校”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 01:56 (UTC)
虫虫飞根据他的提案，六年制度的中学（完全中学）视同高中处理。另外，根据他上方对我的回应，“资助学校”视同“公立中学”，但“直接资助学校”视同“私立中学”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:09 (UTC)
  • 我建议最好写清楚，因为之后如果有存废争议，也是根据正式方针指引去处理，而且香港的“资助学校”虽然资金完全来自政府，学校也没有收学费，但不能叫“公立”，因为很多是教会组织的；还有一类虽然校名有“公立”两个字，但事实上不是政府营办的学校。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 02:20 (UTC)
请你明白一点：“视同”的意思是“比照处理”，而不是“直接当成同一类学校”。“公立”的用词问题我在上面也说明了，我认为提议条文已经足够清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 04:02 (UTC)

@瑞麗江的河水：，本编打算于阁下所启用之讨论学校关注度共识版中，再分段整合Pigppp版本中已有共识要点，以对照衔接审视，期阁下无异议。期望整理同时，可方便社群研判WP:CORP本身的架构处理，因看后续在这个方面仍会有一定问题。——约克客（留言） 2020年5月18日 (一) 07:49 (UTC)

认同维基百科:关注度 (组织与公司)不是一个完整的方针，该方针的完善道路还很漫长，可先着手解决学校关注度问题。我的提案只涉及学校本身的关注度，认可应与Pigppp版本中已有共识要点进行整合。另对您的意见作出回应：公立高中条，可改为前置句，即“在条目内提供参考资料的情况下，公立高中假定具备关注度，应予以收录”；初中条：既然香港极少有三年制的初级中学，则该条指定对象主要为大陆地区的初级中学（台湾我不清楚），视此当不存在重叠内容，六年制的中学即高级中学，在鄙人条文中所指为“完全中学”，在条文中加上了链接完全中学；至于片面解读的问题，一样可以将限定条件前置解决，但是我的疑问在于这样的条文过于费解，可能反而不利于解读。我已根据意见进行修改，请审阅。--河水|滇 2020年5月19日 (二) 21:48 (UTC)
@瑞麗江的河水：那么不符合标准的学校的题目以及私立学校的条目，是否需要批量废止？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月20日 (三) 06:54 (UTC)
@pigppp：我提出的方案以及该讨论的其他方案均系放开收录标准，此前既有收录之条目理应较吾等方案更为严格（毕竟之前用通用关注度作为标准），理想状态下应该是不存在不符合本案收录标准的条目，如果真有巡查时所遗漏的早期不合标准之条目，就个案而言（我没有统计过这种条目有多少），我认为可以考虑追溯。--河水|滇 2020年5月24日 (日) 23:28 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

意向表达区

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在此呼叫曾经参与讨论的@Sanmosa：,@瑞麗江的河水：,@Longway22：,@蟲蟲飛：,@Kevin Smith Chen：,@koala0090：,@SheltonMartin：@AT：,@Streetdeck：,@Temp3600：,@streetdeck：,@poem：,@wikimycota：寻求更多人参与讨论pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:54 (UTC)

(！)意见：WP:投票不能取代讨论，现在河水的版本算已经很成熟了，可以就着那个版本，提出改善建议。唯一如果要改的，就是香港越来越多“资助学校”改为“直接资助学校”但上面讨论又提到“直接资助学校”不算公立，其实“直接资助学校”的运作资金也是来自政府，只是可以额外再收学费。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 05:00 (UTC)
虫虫飞我提出“直接资助学校”不算公立的原因是“直接资助学校”收的学费基本上和一般私立学校的学费水平没分别。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:09 (UTC)
通常那些学校都符合通用关注度指引。你可以举几个例子让我解答一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 07:10 (UTC)
(！)意见，我个人基本赞成河水在上方的提案。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:43 (UTC)
看完河水的共识草稿页，所以处理国小是和国中一样使用第三条吗？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:28 (UTC)
Kevin Smith Chen河水的共识草稿页是初步已经有共识的，小学不在里面就代表小学关注度初步未有共识，还需要讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 07:37 (UTC)
Sanmosa了解，那我对目前河水的共识草稿页很满意。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:40 (UTC)
(！)意见这里本编先不提有待商榷的类别3之限定，以类别2即含高级中学、完全中学等等的后置，列后置是否有会令其他编辑解读时，如面对在编辑人等未有在条目内提供参考资料的情况时，会无法收录？如果解读上只引用最后一句话，而忽视WP:CORP本身非唯一基准、还可使用WP:GNG等理解与应对，可能导致适用条文有更武断的情况出现。
另外在如英维的WP:CORP中有关单列个别的关注度章节，有加粗标识述“No organization is considered notable except to the extent that independent sources demonstrate that it has been noticed by people outside of the organization.” ，可知其是述明，只要有独立来源证明组织之外的任何人关注到该组织，即已备有关注度，相信是相当中肯的一个处理。认为此意念应可引入本案中讨论衔接处理。——约克客（留言） 2020年5月18日 (一) 08:10 (UTC)
@Longway22：可是他又会答什么事实事实的pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 09:29 (UTC)
理解User:虫虫飞阁下的意见，以本案目前实际可先不参考英维同专项的其他部分。本编在此讨论中也已明示可讨论引入者，为上面已加粗的句子意思。相信再结合与总结本地既有版本与讨论等，估计在本地可延续整个论述的思路，也会相当易于社群持续使用。——约克客（留言） 2020年5月18日 (一) 11:13 (UTC)
您的建议上面也讨论过，就是容易和GNG混淆，这样反而多了争议。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月19日 (二) 00:20 (UTC)
有几点不明：
  • “建校50年及以上且有5名及以上校友在中文维基百科拥有传记条目的初级中学假定具备关注度”：50和5的依据是什么？为何是这两个数字而不是其他的数字？
  • “在条目内提供参考资料的情况下，公立高中假定具备关注度”：为何必须要在条目内提供参考资料才行？
  • 为何政府资助的中学就必然有关注度？

另外，是否考虑了只招硕士博士研究生的机构？大陆许多重点中学的分校怎么算？而且近几年似乎中学的吞并越来越厉害，重点中学吞并普通中学成为其分校，这种又怎么算？--百無一用是書生 (☎) 2020年5月20日 (三) 01:56 (UTC)

@Shizhao、瑞丽江的河水：50年就是半个世纪，一间学校如果超过50年，确实不容易，如果觉得条件太高，大家可以商量。至于“五个具关注度校友”如果不同意，也可以提出建议和商量，一般名人在受访中都会提及毕业学校，因此学校也会因名人而受到关注。学校如果被吞并了，我觉得就等于被杀校，就不会被人关注。只招收研究生的院校太少了，一般都是大学先有本科，再有研究院。“提供参考资料”这项，我觉得也可以删去，因为维基已经有50字的要求，WP:可供查证也已经规范了条目的来源要求，因此可以不必在此指引重复。政府资助的学校一般都受到人们关注，而且肯定有文献记述，因此有关注度。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月20日 (三) 03:35 (UTC)
@shizhao：第一个问题由虫虫飞解释完毕，就我个人想法来看，50年可以限定学校的历史，5名知名校友又能一定程度说明该校的办学质量，50年历史+优秀办学质量，应是值得收录的中学。第二个问题我表示认可，移除提供参考资料的要求。第三个问题，据Sanmosa君所言，香港资助中学类比大陆地区公立高中，故此。研究机构类别实在太多了，社科院、农科所、科学技术院等等，个人觉得可以暂时不考虑把这类研究机构归为学校类别。中学的分校问题，我认为可以类比大学下设的学院，不属于独立教育机构，我的方案没有把这类不独立的分院纳入讨论，如有需要将再行商榷。--河水|滇 2020年5月24日 (日) 23:44 (UTC)
第一个问题在我看来并没有任何合理解释。只是拍脑袋决定50年和5人而已。第三个问题，我还是不明白“香港资助中学类比大陆地区公立高中”和“政府资助的中学就必然有关注度”之间有什么必然联系？--百無一用是書生 (☎) 2020年5月25日 (一) 01:16 (UTC)
  • @shizhao：第一个问题，我上面也解释了，就是具体数字可以商议，您上面说不明白这个数字，您可以提出一个您觉得较好的条件。简单来说，学校的关注度越高，具关注度的校友就越多，如香港大学、北京大学都有无数著名校友，当然学校关注度太差，也不会有甚么著名校友。至于官立学校和津贴学校，其实坊间很多书籍来源介绍，因为人家较倾向信任官立学校，甚至官立大学也较受欢迎，因为以此作为关注度旁证是可信的。您说的野鸡大学都属于私立大学，基本上官立学校和官立大学都有政府资金，办学肯定较容易办得好，然后就有更高的关注度。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月25日 (一) 07:08 (UTC)
第一个问题，我同意“校的关注度越高，具关注度的校友就越多”，但是并不意味着可以一刀切用一个数字来界定，包括人数和历史。我的意见是反对任何一刀切的做法，特别是拍脑袋随便定出来的数字（不论是拍了一个脑袋，还是拍了好多个脑袋才定出来的数字）--百無一用是書生 (☎) 2020年5月26日 (二) 01:39 (UTC)
@shizhao：如果删去“50年”，改为“多个具关注度的校友”您觉得怎样？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月27日 (三) 03:43 (UTC)
现行条文
提议条文

各类学校的关注度收录标准如下：

  1. 大学[1]均具备关注度，应予以收录。
  2. 公立高中[2]。假定具备关注度，应予以收录。
  3. 有多名校友在中文维基百科拥有传记条目的初级中学。[3]
  4. 学前教育机构须符合通用关注度标准。
  5. 其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月29日 (五) 03:28 (UTC)
我根据书生的意见，改了一些，请大家审阅﹗,@瑞麗江的河水：,@Longway22：,@pigppp：,@Kevin Smith Chen：,@koala0090：,@SheltonMartin：,@Temp3600：,@streetdeck： ,@wikimycota：--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月29日 (五) 03:33 (UTC)

参考资料

  1. ^ 由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。
  2. ^ 含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等
  3. ^ 含九年一贯制学校。
可以改一下“符合以下一项，或多项”的说法，带有初中的公立高中，意即完全中学，包含在公立高中条的释文中；带有小学和初中的公立高中，意即十二年一贯制学校，包含在公立高中条的释文中；带有小学的初中，意即九年一贯制学校，包含在初级中学条的释文中。--河水|滇 2020年5月29日 (五) 21:39 (UTC)
@瑞丽江的河水：您说得对﹗已根据您意见修改了，请审阅﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月30日 (六) 03:37 (UTC)
感觉还是有点怪怪的，我觉得可以把“符合以下一项，则符合关注度：”整句改为“各类学校的关注度收录标准如下：”，然后加上“5.其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引”--河水|滇 2020年5月30日 (六) 23:32 (UTC)
@瑞丽江的河水：已根据您意见修改了，请审阅﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月31日 (日) 00:20 (UTC)
修订条文公示七天，如无合理异议，则视为通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月1日 (一) 03:36 (UTC)
为什么是“在条目内提供参考资料的情况下应予以收录。”？条目内有没有参考，应该与关注度无关--百無一用是書生 (☎) 2020年6月2日 (二) 00:56 (UTC)
@Shizhao：您说得对，依根据意见删去那句，请审阅﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月2日 (二) 02:54 (UTC)
  • 虫虫飞阁下主提该修订版本，最后是要放于WP:NSCHOOL章节吗？考虑衔接问题，大学序列应同属高等教育机构，可再调整已有指引进入序列中。而整合回之前的草案思路，大概再调整成下面样貌会更佳：
现行条文
提议条文

对于特定的教育机构，关注度可循如下所示做判定：

  1. 一般意义的大专院校[1]均具备关注度，必可判定收录。
  2. 公立性质的高中[2]。假定具备关注度，可判定收录。
  3. 初级中学。该校有多名校友被中文维基百科收录传记条目[3]，即可收录。其他情况适用通用关注度指引判定。
  4. 学前教育机构，和其他上述未涉及的教育机构，均适用通用关注度指引判定。
  5. 实际判定不同个案时，如引用本章节和通用关注度指引处理个案仍有争议，可再于关联版面展开讨论寻求共识。

调整版面主要对照虫虫飞最新发起公示的版本，在对照草案1放置对照等，各位可审视还需否调整。——约克客（留言） 2020年6月4日 (四) 01:27 (UTC)

@Longway22：已经根据您的意见修改了部分条文，请审阅﹗大专院校种类繁多，而且有些院校是没有学士课程的，因此暂根据现行共识去处理吧。此外，不建议在专题关注度反复强调GNG，因为GNG已经是广为社群所认识，反复强调只会令专题关注度指引角色淡化，而且条文不宜太复杂，这样社群也不容易理解，具体修订如下：
现行条文
提议条文

各类学校的关注度收录标准如下：

  1. 大学[4]均具备关注度，应予以收录。
  2. 公立高中[5]。假定具备关注度，应予以收录。
  3. 初级中学。该校有多名校友被中文维基百科收录传记条目，即可收录。[6]
  4. 学前教育机构须符合通用关注度标准。
  5. 其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月4日 (四) 05:43 (UTC)
最后一句觉得还是留点空间好吧，比如用“新的讨论共识出现之前”，这样条文行文相对不会有消极感。——约克客（留言） 2020年6月4日 (四) 07:34 (UTC)

参考资料

  1. ^ 由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。
  2. ^ 含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等
  3. ^ 含九年一贯制学校。
  4. ^ 由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。
  5. ^ 含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等
  6. ^ 含九年一贯制学校。
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

大学

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

就我所猜测，应该没有人反对大学是有关注度了吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

野鸡大学？--百無一用是書生 (☎) 2020年5月20日 (三) 01:46 (UTC)
wp:CORP已认定高等教育机构具关注度，但个人认为应予限缩。国立或省立（州立）可认定有关注度，私立至少要有全国知名度（幅原广阔国家可以不用到全国，以美国而言有全州知名度应该足矣）才值得收录。若无法达到此标准，还有通用关注度可以用。另外建议把只设研究所学校列入这个章节。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)

专业学校（大学级）

副学士一类的大学预科学校

高等中学（含初高一贯制）

  • 对于中小学（含9年一贯制、完全中学、学校设有小学及完全中学），建议知名度要超出生活圈才值得收录。以台湾而言，国中国小都是以学区制为主，至少在同县市有知名度才值得收录；高中是分区招生，这样要有全国知名度，才能认定“知名度超出生活圈”。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)

初等中学（含九年一贯制）

小学

幼稚园及以下

相信大家都不反对要跟随通用关注度了吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

是否收录设施

可以简述每间学校的占地面积，大小 设施的话一般的（当地普遍）不收录，特别的才收录（以香港来说，不多学校有泳池）pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)

(：)回应：那可靠来源是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:57 (UTC)
@pigppp：WP:可靠来源--Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:49 (UTC)
设施可以收纳，只要不要打广告或者没来源，一手来源应该可以接受。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:52 (UTC)
  • 比如某校在某年购置了一台天文望远镜，使得此后该校天文人才辈出，许多天文界知名人士皆来自该校。那么这台望远镜的对该校就有重大影响，我觉得这就值得介绍一下。--Tiger（留言） 2020年4月22日 (三) 13:09 (UTC)
  • 那会不会因为不够具体而发生争议？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月24日 (五) 16:05 (UTC)
  • 我的想法是，如果真的有这种情况出现，那么这台望远镜相关的事情本身就会有相当多的报道，故而值得一写，不需要为了列举设施而列举设施，应该不会被本章节的讨论限制。同时，我也不希望本章节的讨论到日后被解读为，但凡是学校设施即不准写，这是不合理的。是否会产生争议这方面，确实需要考虑。不过我举出这个例子的想法是避免变成只要是涉及设施即一概不写。可以从这个角度想想怎样写入方针条文较好。--Tiger（留言） 2020年4月28日 (二) 15:16 (UTC)

是否收录学会

仅仅提到每个学会即可pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)

交通方式

虽然日文维基里经常会收录，可中文维基里不应该吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月18日 (六) 04:17 (UTC)

学校拆迁

是否收录拆迁前后的校舍（+临时校舍）？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)

写入学校历史即可。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月21日 (二) 16:04 (UTC)
应写入，除非已用作其他用途且已有条目介绍（例如A学校的旧校舍现在是B学校使用，那样就只在B学校条目介绍）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月25日 (六) 01:34 (UTC)

奖项

是否收录以学校名义颁发的奖项/该校学生取得的奖项？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)

NOTINFO了啦。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月21日 (二) 16:03 (UTC)
User:Camouflaged Mirage在中文维基里找不到Wp:NOTINFOpigppp\\まふ最高！// 2020年4月22日 (三) 06:06 (UTC)
WP:NOT#INFOCamouflaged Mirage（留言） 2020年4月22日 (三) 13:10 (UTC)
前者不收录。后者（该校学生取得的奖项）来说，我觉得可能需要另外独立个别讨论，例如全球比赛的奖项或许有部分是可以写入的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月25日 (六) 01:32 (UTC)
诸如IChO这类比赛应该可以收录。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年4月25日 (六) 09:11 (UTC)
国际比赛收录之外，还有没有值得收录的比赛？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月27日 (一) 05:29 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

重组Wikipedia:关注度 (组织与公司)指引排版

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年7月24日 (五) 08:14 (UTC)。

现拟议重组Wikipedia:关注度 (组织与公司)指引排版如下：

现行条文

政府部门与教育机构

快捷方式

各类学校的关注度收录标准如下：

  1. 凡属于国家或地区[1]直属的政府机构或政府部门，又或是可以以院校自身的名义独立地发出受院校所在地政府认可的学士学位或以上的资历证书的高等教育机构，于一般而言，皆具有关注度。
  2. 大学[2]均具备关注度，应予以收录。
  3. 公立高中[3]。假定具备关注度，应予以收录。
  4. 初级中学。该校有多名校友被中文维基百科收录传记条目，即可收录。[4]
  5. 学前教育机构须符合通用关注度标准。
  6. 其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引。

参考资料

  1. ^ “地区”指非国家之独立或高度自治政治实体。
  2. ^ 由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。
  3. ^ 含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等
  4. ^ 含九年一贯制学校。
提议条文

政府部门

快捷方式

凡属于国家或地区[1]直属的政府机构或政府部门，于一般而言，皆具有关注度。

教育机构

快捷方式

各类学校的关注度收录标准如下：

  1. 凡可以以院校自身的名义独立地发出受院校所在地政府认可的学士学位或以上的资历证书的高等教育机构，于一般而言，皆具有关注度。
  2. 大学[2]均具备关注度，应予以收录。
  3. 公立高中[3]。假定具备关注度，应予以收录。
  4. 初级中学。该校有多名校友被中文维基百科收录传记条目，即可收录。[4]
  5. 学前教育机构须符合通用关注度标准。
  6. 其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引。

参考资料

  1. ^ “地区”指非国家之独立或高度自治政治实体。
  2. ^ 由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。
  3. ^ 含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等
  4. ^ 含九年一贯制学校。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月3日 (五) 15:53 (UTC)

(＋)支持：内容更全面。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月3日 (五) 15:55 (UTC)
虫虫飞此拟议修订仅拟议重组排版、分拆段落，而未拟议条文增益。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月3日 (五) 16:03 (UTC)
提议分拆页面者应另行提案，此处仅拟议重组排版。在现行排版下，政府机构或政府部门会被错误归类为“学校”，此问题急需解决，不应该受页面分拆提议影响。因此，此句与本讨论串内一切有关页面分拆提议的句子不视为本讨论串中WP:7DAYS所规定的“新留言”，并视为可容许在本讨论串中存在的离题留言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月10日 (五) 09:48 (UTC)
根据WP:7DAYS法则及我在7月10日给予的说明，提案已有七日无有效留言，可公示，故现公示七日，公示范围是依以上提议重组排版及将指引更名为Wikipedia:关注度 (组织)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月16日 (四) 01:40 (UTC)

WP:关注度_(地理特征)和WP:关注度_(组织)的语句问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年11月24日 (二) 16:14 (UTC)。

在此提请社群注意WP:关注度_(地理特征)和WP:关注度_(组织)两条关注度指引。这次提议修订，目的是将关注度指引中对于关注度本身的“假定”表述彻底清除。

关于为什么不应鼓励在关注度指引中加入“假定……具有/不具有关注度”表述的原因，可参见提案者此前所写的论述维基百科:GNG不假定关注度。简而言之：关注度的概念是维基百科发明出来的，没有比《通用关注度指引》更权威的成文依据可以用来判断条目主题是否具备关注度。如若用以判断关注度是否存在的指引，只能让人去“假定”事物是否具备关注度，那么这则指引是没有可操作性的。分为两种情况讨论：第一，某领域的关注度指引假定条目主题具有/不具有关注度，此时固然可以使用GNG判断是否具备关注度，但特定领域关注度指引的有效内容本身就应当是不符合GNG标准的一些特例，所以这个假定等于什么都没说；第二，在条目主题满足GNG的情况下再假定条目主题具有/不具有关注度，就只能再反复使用GNG判断是否真的具备关注度，死循环。

因此提议修订。具体修订的指引内容如下：

WP:关注度_(地理特征)

地理特征1

现行条文

以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则可假定它具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。

提议条文

以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。

地理特征2

现行条文

有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可假定其具有关注度。

提议条文

有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可认为其具有关注度。

地理特征3

提案人认为，这句话是“假定”一词被错误理解的源头：在所有关注度指引（包括GNG）的所有“假定”中，只有这一处规定了即使是符合GNG的地理特征仍不一定具有关注度，并且从历史记录来看，这种含义在最开始的版本依然存在。因此，社群或许需要进行讨论，到底是这个“假定”就完全不适用，还是仅在地理特征一处适用；但很明显不能再行推广了。

现行条文

根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。

提议条文

根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可能值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。

地理特征4

现行条文

建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。

提议条文

建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就具有关注度。

地理特征5

这句话中的“假定”就是引言中的“什么都没说”。把人重定向到GNG的特定领域关注度指引没必要存在。

现行条文

公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以假定是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。

提议条文

公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以认为是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。

地理特征6

现行条文

跨国公路网（如欧洲高速公路、亚洲公路网）、国家级公路网（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美国州际公路系统、美国国道）、一级行政区（如省、州、大区，视乎各地而定）公路网，于一般而言，皆具有关注度；而二级或以下行政区公路网、地区道路网、单一城乡道路、街道、公路服务区和交流道等的关注度可能会因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以该路段为主题的可靠二手来源的前提下，可假定该路段具有关注度。

提议条文

跨国公路网（如欧洲高速公路、亚洲公路网）、国家级公路网（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美国州际公路系统、美国国道）、一级行政区（如省、州、大区，视乎各地而定）公路网，于一般而言，皆具有关注度；而二级或以下行政区公路网、地区道路网、单一城乡道路、街道、公路服务区和交流道等的关注度可能会因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以该路段为主题的可靠二手来源的前提下，可认为该路段具有关注度。

WP:关注度_(组织)

这句话是在经过了Wikipedia_talk:关注度_(组织)#关于学校的方针的讨论之后确立为指引的。在这一大长串讨论中，出现了二十多次的所谓“假定”，但成文的就只有这句话。以此为例，恰可以说明所谓“假定”表述的不可操作性：如果主题被假定具备关注度的条目实际上是可以不符合关注度指引的，这一句“应予以收录”出现在此领域的关注度指引中如何解释？如果被假定具备关注度等于有关注度，那还为什么要假定而不是直接判断有关注度？

现行条文

3. 公立高中[3]假定具备关注度，应予以收录。

提议条文

3. 公立高中[3]具备关注度，应予以收录。

以上。

{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}

2020年10月25日 (日) 18:45 (UTC)

(＋)支持:语句确实有问题。这属于事实性修订，机器人存档后，可以直接修订。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 00:25 (UTC)
我并不认同提案人的论述的第三点，因此我只可能(－)反对整个提案。“假定”意味著执行指引的灵活性，我不认为消除会带来好处，而且提案人本身也已经误解“假定”的意涵。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 00:27 (UTC)
"根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能"。说实话，没看出这句话的逻辑关系是什么？如何就能从五大支柱推导出维基百科也是地名辞典？另外，辞典往往是小百科条目+词典的混合物，似乎与“维基百科不是词典”又有些矛盾？--百無一用是書生 (☎) 2020年10月26日 (一) 01:29 (UTC)
“地名辞典”的原文是“Gazetteer”，又译“地名索引”，因此“地名辞典”非“辞典”。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)
那么我觉得应该把地名辞典改为地名索引，否则很容易引起误会--百無一用是書生 (☎) 2020年10月27日 (二) 02:09 (UTC)
“维基百科作为百科全书，可以被用作地名辞典，但亦可有其他用途；另一方面，严格意义上的地名辞典并不可以用作地理领域的百科全书，遑论其他领域。”--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
 2020年10月26日 (一) 07:12 (UTC)
@Sanmosa：请您具体说明是不认同哪句话或哪个观点。关于“假定”一词，我是不知道您们是如何把指引里面白纸黑字的“不能保证某主题一定能收入维基百科”理解成“不能保证具有关注度”的。您声称“假定”具有的灵活性，实际上造成了站务处理上的混乱，导致任何人都可以平白质疑明显符合GNG或其他关注度指引的条目“只是被假定具备关注度，不是真的有关注度，是不是真的有关注度还要另行评断”。这事实上架空了关注度指引，在关注度判断上凭空增加了一道工序：不用GNG还要用什么来判断关注度？用知名度吗？至此我认为，您和UjuiUjuMandan也许才是错误理解“假定”，并带偏一票站务处理者的祸首。请您务必重新考虑您的意见。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
 2020年10月26日 (一) 07:01 (UTC)
“‘编者共识’：当具有有效介绍主题的独立可靠来源时，条目主题具有关注度。如果一名编者认识到这样的来源存在，但仍然认为目前版本的条目不适合存在于维基百科，他应当前往页面存废讨论提出删除讨论。如果一名编者认识到这样的来源存在，但仍然认为条目主题没有关注度，那么他是错的。他仍然可以发起讨论考据来源是否合格，或者关注度相关指引是否有不恰当的地方，但盯着页面强行挂显然是不恰当的。”下划线部分有问题。我的想法是“假定”意味著执行指引的灵活性，即使条目符合指引所列的其他条件，如果有任何其他合理理由认为条目不具关注度，条目仍可被认定为不具关注度。这样的例子有“一时关注度”，这绝对不是我或UjuiUjuMandan发明的东西，这在我进Wikipedia以前已经存在了。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:14 (UTC)
〈地理特征6〉所牵涉的条文是另一例子：条文中有注释注明“部分国家之一级行政区公路网公路具有特殊收录限制，相关限制见《一级行政区道路特殊收录限制列表》”，这就已经代表即使条目符合指引所列的条件，在一些情况下，条目仍可被认定为不具关注度，一堆北海道道条目就因此而不获DRV恢复。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:18 (UTC)
追加说明：如果把提案人对“假定”表述的错误见解彻底抛开，然后个别地看待以上子提案，我认为其中一两个子提案我还是可以支持依提案人的提案修订的。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:22 (UTC)
大致认同sanmosa君的意见，对于提案人之理据有所疑虑。认为提案人应再继续交互观点、与社群更多进行探讨有关理解。——约克客（留言） 2020年10月26日 (一) 07:58 (UTC)
  • 我并不是这样理解各SNG的“假定”关注度。借用antigng的说话，关注度的存在目的是确保条目能够符合NPOV, V与OR等内容方针，而关注度指出“没有关注度的条目并不可能有足够来源支持，进而导致条目本身不可能符合方针，故必须被删除”。关注度只能够通过可靠来源去证明。然而，对于部分种类的条目，我们认为符合某些条件的条目几乎都一定能找到符合内容方针要求的来源，故一时找不到来源并不直接导致条目必须被删除。行政上，这种情况被称为“假定”有关注度。“假定”的意思是尽管还没有找到证明的来源，但行政上视作这些来源确实存在。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 12:10 (UTC)
但未必能（甚至未必需要）独立成条。SANMOSA SPQR 2020年10月27日 (二) 05:56 (UTC)
“可以写”不等于“目前的版本值得保留”。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 04:47 (UTC)
@Sanmosa：从这句话就可以看出您在理解上的偏差：WP:GNG中“假定”的含义很明显是“即使条目符合指引所列的其他条件，如果有任何其他合理理由认为条目不应被维基百科收录，条目仍可被认定为不可收录”，而不是“即使条目符合指引所列的其他条件，如果有任何其他合理理由认为条目不具关注度，条目仍可被认定为不具关注度”。您能不能看出其中的区别？您不能先错误地理解一遍指引，然后说这个错误的版本比原版“更灵活”。更何况，并没有更灵活：编者确实能根据您错误理解了的“假定”更容易地，以跟关注度八竿子打不着的理由（比如什么知名度不高啊，谷歌搜索没几万结果啊，我听都没听过啊，甚至“我不认为读者有了解XXX的需求”）把明显符合GNG要求的条目删掉，但这明显是增加判断关注度的工作量，而不是减少。我重申一遍，关注度的概念是由维基百科发明出来的，如何判断条目是否有关注度的规定在WP:GNG，维基百科要求编者去判断条目是否具关注度，而不是去假定条目是否具关注度。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
 2020年10月27日 (二) 23:17 (UTC)
关于“短期关注度”问题：
  1. Wikipedia:关注度#关注度不是一时的：“关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。短时效的突发新闻内容过于琐碎，大多数未对主题进行有效的介绍”。
  2. Wikipedia:关注度_(事件)#报道的持续性：“短期内新闻报道的突然增多并不能让事件自动具有关注度”。
简而言之，“短期关注度”不是“满足关注度要求，但只有短期内满足这个要求”，而是“不满足关注度要求”。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
 2020年10月27日 (二) 23:26 (UTC)
“假定”的意思是尽管还没有找到证明的来源，但行政上视作这些来源确实存在。如果正常按来源去判断，那么“假定有关注度”的条目就是没有关注度。但这样会导致我们不希望的结果，所以才发明出这一个行政术语来暂时保住条目。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 17:09 (UTC)
“如果有任何其他合理理由认为条目不具关注度，条目仍可被认定为不具关注度”可以是“如果有任何其他合理理由认为条目不应被维基百科收录，条目仍可被认定为不可收录”的其中一种可能性。你并无任何合理理据支持该可能性不存在的论断，然而我已举出相关反证。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 05:43 (UTC)
你完全是在鬼打墙。不过，大家也可以由此留言见得“如果有任何其他合理理由认为条目不应被维基百科收录，条目仍可被认定为不可收录”存在各种不同的可能性。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 15:41 (UTC)
维基的方针指引我全都读过了。现在部分用户只看部分方针，或者同一个方针只看一两段，结果是只对维基方针一知半解。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月30日 (五) 09:08 (UTC)
(＋)支持，游魂说的这些观点我很赞同，修改之后，此前的偏差能够很好纠正。为了一个符合关注度的条目而相持数论，这种做法很不经济且毫无意义。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月30日 (五) 07:19 (UTC)
  • (＋)支持。--风云北洋※Talk 2020年11月1日 (日) 09:14 (UTC)
  • @Temp3600：俗务缠身，迟回抱歉。“尽管还没有找到来源，但由于‘几乎必然能在某某处找到来源’，因此行政上视同来源存在”，根据GNG应该是在说，视同有关注度。这样的一次判断给出的结果，也应该是“有关注度”。我不知道行政上是不是真的有人在这么操作，但我目前所见所有盯着这个“假定”不放的案例，全都是在说，因为它是假定的有关注度，所以是不是真的有关注度还要再讨论；这就导致，即使是符合GNG或其他任何关注度指引的条目，（本质上）仍然只是暂缺关注度讨论的准符合关注度条目。更何况，您的行政术语说法也是有漏洞的；您可以说经过一次判断在行政上暂时认为条目具备关注度了，但是就以没有来源都能算作符合关注度的现状，真的不符合关注度又如何界定？所以说“假定”就是万恶之源，应该全部清掉，有特例的时候大不了援引WP:IAR。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2020年11月9日 (一) 13:12 (UTC)
    • “视同有关注度”同意。我的理解是符合GNG与SNG其一即可，而理论上两者的判断结果应是一样的（实务上则采较寛松的那一边）。符合SNG就假定有关注度，“我们就不相信它没有”。如果真的没有，其实这是当时写SNG的人标准订得太松的缘故。
    • 对我来说“假定”的意思就是“暂时找不到来源”。如果已经有符合GNG的来源，则不需再“假定”。--Temp3600（留言） 2020年11月9日 (一) 14:33 (UTC)
  • @Sanmosa：“如果有任何其他合理理由认为条目不具关注度，条目仍可被认定为不具关注度”是错误的。因为根本就没有这样的合理理由。我重申一点，关注度是维基百科发明出来的概念，即使是编者讨论，也必然要以维基百科御制的关注度标准为根据来判断关注度有无。因此最后导致的结果就是，符合关注度定义（GNG）的条目主体充分有关注度，通过其他关注度指引判断标准的条目可断定有关注度。没有其他情况了。当然，由于IAR的存在，特例一定会有，但绝对不必引入一个“假定”徒然搞乱整套流程。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2020年11月9日 (一) 13:30 (UTC)
(※)注意:英维对关注度指引比较冷静和理性，对不同专题关注度指引是一视同仁，不会默守于GNG，而且GNG在2007年才有，BIO等收录标准比GNG更早出现。其实中维和英维也是一样，《通用关注度》不是唯一的收录标准，也不应以《通用关注度》的观念及概念去理解不同主题的关注度指引。维基收录标准有：通用关注度、书籍、人物、地理特征、数字、几何图形、发明研究、物质性质表、交通、组识与公司，这十多把尺子是同等的，条目只要符合其中一个标准就可以收录。例如，根据地理特征收录标准WP:NGEO，一个地方只要有人住，就可以收录，而无须符合《通用关注度》；《通用关注度》以外的十多个收录标准并非要对相关的主题增加额外的要求，而是这十多个收录标准都是独立和同等的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:43 (UTC)
连上面一起回。按照我的理解，也确实是符合GNG或其他任何关注度指引的条目符合关注度要求，但（至少是我）在实际操作上一般会先判断是否符合GNG，如果不符合，再看其他关注度指引（因为其他关注度相关指引多为细则，逐条比对较为烦琐），因此实际上造成了GNG作为最终标准的情况。也是择一宽松为标准，感觉对条目关注度结果也不会有影响。至于英维怎么说，我觉得已经不重要了，两站的通用关注度指引早已大相径庭（例如，中维满足关注度要求的条目亦可因不符合WP:NOT而被删，但英维关注度指引要求符合标准的条目必须不能违反WP:NOT），并且面对动辄数页的讨论存档，我也没有再加考证的兴趣。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
 2020年11月10日 (二) 14:39 (UTC)

#地理特征3、#地理特征4

虽然我至今仍然完全不同意提案人对于“假定”关注度的概念的想法，以及提案人提案的目的，但是我可以同意#地理特征4的修订，原因是我认为“国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑”本身应该已经具有足够的重要性，而无须“假定”关注度，而这样做也不会危及相关条目的质量。SANMOSA SPQR 2020年11月1日 (日) 06:38 (UTC)

我完全支持#地理特征3中的提案：现状Wikipedia:关注度_(地理特征)中“所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。”一句话本来就和Wikipedia:关注度中“如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。”是矛盾的，应当首先被修订。Itcfangye（留言） 2020年11月2日 (一) 22:30 (UTC)

@游魂：不好意思，我忘了程序问题。请留意现时有关公示限制的规定。另外，你没有在Bulletin公告相关公示，所以你在2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)宣告的公示在两方面而言其实是无效的。SANMOSA SPQR 2020年11月11日 (三) 13:49 (UTC)
近七天内已经没有关于#地理特征3、#地理特征4修订的新反对意见，而Bulletin公告确实是我不知道。已经加了。那重新开始计时，您意下如何？--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
 2020年11月11日 (三) 18:24 (UTC)
@游魂：根据之前订立条文的讨论，WP:7DAYS要求的是完全没有新留言（包括非反对意见），不信的话你可以自己看一次讨论。你这样的做法仍然有违相关要求，请重新撤下公示。另外，你最好回应一下下面的新留言。SANMOSA SPQR 2020年11月12日 (四) 10:30 (UTC)
@Sanmosa：那就是我手欠了。再等七天吧。感觉下面也没有反对意见。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
 2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)
@UjuiUjuMandan：您漏了“假定”说明文字后面的一句“例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。”，违反WP:维基百科不是什么是会被删去，当然还包括打广告、侵权等也是删除原因。请勿误解为“符合关注度的，但又不违反方针的也会被删去”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月12日 (四) 03:10 (UTC)
请您停止纸上谈兵夸夸其谈。先学会写丙级条目再说吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月12日 (四) 06:20 (UTC)
这里正在进行的是有关站务工作中条目关注度判断标准的讨论，而虫虫飞恰好是活跃于该项站务工作的管理员。如果这个讨论串里真的有人在纸上谈兵夸夸其谈，我想一定不会是虫虫飞。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
 2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)
作为提案所涉及的指引NGEO的译者，不反对删去现行NGEO指引中（以及其它SNG指引中）任何复读GNG的条款中的“假定”二字，但(－)反对在独有的条款中删去“假定”二字。之所以GNG是根本，是因为没有多方独立可靠非一次文献的深入介绍，是不足以写出合规像样的条目的。没有这样的文献意味着条目不应该独立存在。但是对于某些主题而言，这样的文献检索起来比较困难；本着应收尽收的态度本站制定了一些更加简化的经验规则——经验表明，条目主题满足某个比较容易验证的条件，那么文献八成存在，暂时没有文献不要紧，耐心检索以后总会有的。从这个角度来看，任何异于GNG本身的SNG简化标准本质上都是在假定，而不是确保关于该主题的合规条目一定能写出来。这也就意味着如果一个条目主题符合SNG中的要求，但是编者做过全面、彻底的检索，发现符合要求的文献真就不存在；或是由于其它特殊的原因（以文物为例，如果某个国家出于非专业的政治、经济因素滥发文物的名号）动摇了这种经验规则的根基的话，这种假定是可以而且应当推翻的。在SNG独有条款去掉假定二字，从而将这些经验规则上升到与GNG等同的高度，并不合适。--Antigng（留言） 2020年11月15日 (日) 13:06 (UTC)
(※)注意:GNG的叙述也是一样：“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”也是用了“假定”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月15日 (日) 13:29 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia_talk:关注度_(组织)/存檔一&oldid=70178025”