跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由UjuiUjuMandan（留言 | 贡献）在2019年9月10日 (二) 05:54 （→监管员应该又封错了一批中文维基用户）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

12月4日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 為管理人員任免制度檢討等事 140 33 Stang 2024-11-26 21:06
2 在本地啟用安全投票及electionadmin权限 70 15 Stang 2024-12-14 11:02
3 管理操作覆核請求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识 28 10 自由雨日 2024-12-08 13:03
4 WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议 154 42 Sameboat 2024-12-11 15:20
5 對於全保護的一些建議 13 7 Factrecordor 2024-12-13 22:30
6 有沒有熟悉仲夏夜之淫夢的維基人 1 1 Jimmy-bot 2024-12-14 00:14
7 续：管理員布告板排版 75 13 0xDeadbeef 2024-12-08 17:54
8 请求澄清：全站範圍禁制与封禁 24 7 Lemonaka 2024-12-13 19:48
9 维基友爱有可能更新吗？ 8 4 YFdyh000 2024-12-09 22:43
10 《病夫有話兒》 10 5 SickManWP 2024-12-14 09:18
11 臨時帳戶- 專案簡介 1 1 SGrabarczuk (WMF) 2024-12-13 10:26
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Template talk:Duck § 更正默認提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：參見 WP:DUCK。確有理由更改、去除「一望而知」字樣。冀達成共識。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

有關DYK因票數不足而落選問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:典范条目评选、Wikipedia talk:特色列表评选、Wikipedia talk:特色圖片評選、Wikipedia talk:優良條目評選、Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

DYK目前雖然有機制讓票數不足的條目有較長時間可以讓用戶投票，但是在這種情況下仍然不時出現因票數不足而落選的情況（三票支持最為可惜）。我自己也提名過相當多次DYK，僅因票數不足而落選的經驗比比皆是，這對於新手或老手來說都不是一件好事。鑑於DYK大多數只能選一次，而且有時限等問題，因此我建議修訂DYK規定，將投票時間延長至提名條目達四票或以上為止（無論支持還是反對），相信有助改善不夠票落選的情況，也可以促進用戶之間表達意見。在此希望得到各位的意見，謝謝。—AT 2019年7月12日 (五) 14:59 (UTC)[回复]

我有好多次2票失败。有几个看法，一，可以3票没有反对通过，就类似关注度30天降低14天，4票至3票，但那儿的反对应该也适用。有坏吗？有数据吗？我会说有。另一个方法是提交1个DYK，投其它4个，QPQ，为了新手前5条免。但可能太多暴力。一直延长也不是办法，新条目可能变成旧条目，机器人可能无法负担。我也不懂应该如何？--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
看起来好像脑内声音XD🤪~ viztor ✪ 2019年7月12日 (五) 15:55 (UTC)[回复]
閣下的原意是很好的，不過我覺得始終要有一個最大時限，不能說一直衹有三人以下投票就可以無限拖下去，構成積壓；而且Cohaf的降票方法易惹不公詬病，不太可取。敝人建議是票數要求不改，在現有的「4+3」的限期基礎上再稍作放寬，如改為以下程序：

投票期限：

  • 基本投票期為4天。
    • 當基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低支持票數或以上，投票即會結束並獲通過。否則，投票將進入第一延長期，為期3天：
      • 當第一延長投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低支持票數或以上，投票即會結束並獲通過。否則：
        • 如總有效票已達4票或以上，投票即會結束並以落選論。
        • 如總有效票未達4票，投票將進入第二延長期，為期(X)天：（註：(X)我建議最好是3天）
          • 當第二延長投票期屆滿時，投票必須結束；如獲得中選所需的最低支持票數或以上則獲通過，否則以落選論。
如何？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:11 (UTC)[回复]
4+3+3--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:27 (UTC)[回复]
是。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:33 (UTC)[回复]
(＋)支持好過沒有、聊勝於無--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
積壓我是覺得還好，畢竟只要多一至兩個人願意投票的話便可以解決。雖然再多三天是聊勝於無，但是這也不代表就一定夠票，因票數不足而落選的問題仍然沒有得到實質的解決。—AT 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
在DYK未有時限制的時候，因不夠票而積壓超過三週的情況是有招惹過不滿的，所以才出現了4+3制度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:55 (UTC)[回复]
我偶爾才會提報DYK，最近還有幾次是剛好四票通過的，不過我比較建議維持目前的4+3，若一定要修改，較支持Cdip150提的4+3+3。--Wolfch (留言) 2019年7月13日 (六) 09:44 (UTC)[回复]
我覺得可能要換換方法。例如票數不足的提名以高亮顯示（或粗體之類），讓用戶較易看到，從而增加投票意欲，4+3+3固然我也支持，但是需要更加針對性的方法才可以解決票數不足而落選的問題。—AT 2019年7月13日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
以往舊點票機械人還在運行的時候就已經有類似的方法：夠票和未夠票的提名開頭是有勾號與否的標識之分，但三票落選的情況還是不時出現。而現在也有些活生生的例子：7月7日有兩個即將完結的提名——韩爱萍（2票支持，0票反對，7月7日至今之瀏覽量：105）和圣苏西宫（5票支持，0票反對，7月7日至今之瀏覽量：113），顯然這兩個條目都有相若地被檢閱，但是票數仍出現落差。所以票數不足而落選的問題，「較難看到」在我看來未必是主因。反而應該再深入了解一下為甚麼某些條目會有人不想投票，才好對症下藥，亂用方法我是擔心會助長不良的刷票風氣，畢竟我們投票應是仔細看完條目才投，而不是看着票數多少來投。我們應該做的是引導大家多為符合質量的條目投票，而不是引導大家有理無理為不夠票的條目投票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月13日 (六) 16:14 (UTC)[回复]
我認為有一些條目票數不夠的原因是一些人覺得它並不是太達標，但有不至於投反對票（其實很少會投反對），而又覺得投中立過於無謂，這也可能是一些條目票數特別少的原因。-【和平至上】💬📝 2019年7月13日 (六) 17:18 (UTC)。月[回复]
我不知道有沒有關係，但是您提過之後，現在韓愛萍已經夠票了。而且，我覺得韓愛萍其實比一般DYK寫得還要好，不夠票很大程度應該是源於投票用戶對該主題沒有趣。我的見解是就算是冷門主題，也不應該因為單純其他用戶沒興趣投而落選。同樣達標，但有些落選，有些通過，我覺得這比刷票問題還要嚴重許多，我認為DYK畢竟門檻較低，而且一次性，因此比重上應該側重於如何增加投票率，這樣才能解決問題。—AT 2019年7月14日 (日) 14:48 (UTC)[回复]
无怜悯。如果过了最长限期仍不足票数，那就是条目的问题。不是应该继续抬进去。这种想法，还不如不要投票了，直接报备就是了，何必报批？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月15日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
有時的確是條目本身有問題，但是與此同時也有情況是條目本身沒有問題，只不過是單純地票數不足。—AT 2019年7月15日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
条目质量无问题有可能是主观感觉，当然，还是引用一句：“运气也是成功的一部分。”有时候如果你的DYK不足够引起注意没有被投票的话，那就只能说总有些东西缺失吧，即使是DYK本身被提过水票不少了。BTW，我也是见DYK的项目如有有感兴趣才细读再投票。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月15日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
在我看來這就是冷門主題不受關注，導致同樣達標的情況下，出現冷門落選，熱門當選的不公情況。我不認為這是一件好事。—AT 2019年7月15日 (一) 09:25 (UTC)[回复]
這是一個很難搞的問題。我得說冷處理是不得罪人，又可以阻止劣質條目的方法之一。--Temp3600（留言） 2019年7月16日 (二) 23:22 (UTC)[回复]
这是一个现实的做法，尽管冷处理仅仅能对应少数的劣质条目而已。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月17日 (三) 08:23 (UTC)[回复]
当前规则下一个被证明行之有效的方法：继续编辑，延展编辑期，再次推荐。虽然很不优雅，我个人也不喜欢，但是社群认同。不建议做什么规则上的改变。你要么相信投票者都是体面而且负责的人，要么取消一般人的投票资格。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 02:00 (UTC)[回复]
有一个辦法是自己邀请其他用户參与特定条目的评審，但有可能请回来反对票（如果主編的目的僅是上首页的話）；这句话GA/FA/FL也適用。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
WP:拉票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 01:12 (UTC)[回复]
我的經驗是：我曾經試過這樣做，然後請回來了一些有評審意見的中立／反對票，我其後根據評審意見改善了條目。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月19日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
为了条目质量，本来就应该请可能投反对票的人来评审，而不是请和自己友善的人来评审。当然了，我说这个有什么用呢。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:18 (UTC)[回复]
技術上可以透過措辭讓他看起來不是拉票，不過事實上⋯⋯ —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月18日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
措辞不过是表面形式，对实质没影响。当然了贵维基百科社群连骂人都无法分辨，更何况拉票了。适当的邀请是好的：例如邀请相关领域比较擅长的维基人评审。而邀请和自己在人际关系上比较熟悉，但在领域内容和方针上并不特别熟悉的维基人参与评审则属拉票。（邀请和自己在之前的评审中有过不同意见的维基人则是非常好的。）那么问题来了，第一怎么知道相关领域谁比较擅长，第二有些领域如果确实比较冷门，少有人熟悉，怎么办。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
一個補救方案是:社群選出一批"優秀編輯"並給予他們在這種特殊情況下的裁量權。--Temp3600（留言） 2019年7月19日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
這恐怕爭議更大。—AT 2019年7月20日 (六) 10:48 (UTC)[回复]
這個問題就沒有完美的答案嘛。--Temp3600（留言） 2019年7月20日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
所以我的看法是你维社群共识不行，评审的严肃程度不行，所以在流程上做那种修改基本没有正面影响。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:20 (UTC)[回复]
在下想說的是：主編難道會不知道他寫的是冷門條目嗎？主編難道會不知道冷門條目比較不容易入選嗎？如果這兩個問題都知道的話，為什麼主編還要寫冷門條目呢？敝人想到的唯一理由就是，他有比較高的節操與奉獻精神，他願意為知識服務、為維基服務，而不只是為了個人的DYK分數著想，那又何必為他不平呢？寫冷門條目根本不是他的責任與義務，但是他卻選擇寫了呀！他為什麼要寫呢？
再說冷門與否其實很主觀，你既然敢提DYK，自然就會有人看一看，就算是自己不熟悉的範疇，只要寫得行文流暢、有憑有據、中立客觀、分類恰當、分段良好，還是會投你一票的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月20日 (六) 15:51 (UTC)[回复]
始終不同人各有所長和興趣，不是所有人都擅長寫熱門主題或對其有興趣的。因此，就算「有比較高的節操與奉獻精神，他願意為知識服務、為維基服務」，也不代表不值得得到同樣的待遇，反過來說就算不大力鼓勵，也應該一視同仁，以免僅餘的意志被消磨下去。另外，當然很大程度上不論冷門熱門，寫得好的條目還是會過的，但是仍然會有極少量條目是寫得好，僅因票數不足而無法通過。以我自己來說，約有20篇條目屬於這種情況，當然比例上不算是很高（佔我的DYK只是約3%），然而既然符合標準，我還是盡可能希望有辦法保障這些條目，也希望避免因為無故落選而打擊到用戶的寫作意欲的情況出現。—AT 2019年7月20日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
可是，學習並非「只是」為了考試成績，同樣地，寫維基條目也並非「只是」為了累積入選DYK次數啊！而學習尚且可能有老師父母逼你，寫條目又沒人逼你。況且，世上絕少有不勞而獲之事，卻多有勞而不獲之事，而目前所有的DYK入選標準本就是必要條件，而不是充分條件，在下當然樂見能有更完備卻又不過度複雜的機制使之趨向充分必要條件，但就算沒有，也不是那麼嚴重，世事本非努力就必然成功的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月20日 (六) 16:58 (UTC)[回复]
當然大多數用戶也不會因為一次半次無法入選而放棄提名DYK，我提出修例只是希望盡可能讓維基人的努力得到回報而已，如果您有同樣的經驗的話，相信您能夠理解我的意思。況且，您也贊同需要更好的制度，在這一點上我不認為我們之間有分歧，至於解決問題的方法是什麼則需要社群共同探討。—AT 2019年7月22日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
這樣做我提名失敗的條目也不會中啊...，倒不如堅持現在的形勢，讓編者更加努力。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月22日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
「這樣做我提名失敗的條目也不會中啊」請問這句話是什麼意思？—AT 2019年7月23日 (二) 14:54 (UTC)[回复]
就是有提名但票數不足，我覺得目前7天OK，畢竟門檻在這裡，編輯想上首頁就需要注意條目的品質(或是夠不夠引人注意)，現在的舊至新排列就是個很好的方法。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月29日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
我正式動議DYKC在9月16日進行改版，使DYKC改為舊到新，現公示7日。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:03 (UTC)[回复]

題外話

  • @Fran1001hk：理論上不太需要，除非維基百科用戶有這個共識協議達成。這個提議(－)傾向反對，理由以下：
  1. GA評審不等於DYK制度，GA也沒有像DYK一樣什麼「提早達標就提早關閉投票」這種東西。GA評選，7天就是7天，可能提案這種將GA評選改成像DYK一樣的話也會有其他用戶反對。
  2. 這可能會導致讓移動評選在處理上會很難處理，而且再也不會在{{Article history}}中的GA評選用到參數「failed」，就會好像顯得提名就會保證通過的樣子，故不太認同這種提議。
也講一個題外話，可能上面說的「李旦福」在DYK評選的時間可以列入維基百科之最也說不定XD。至於一開始上面說的那種「因為僅3支持票而在沒有反對票情況下落選」，幾種可能：一、礙於面子不想投反對票罷了（將共識制融入評選制度的時候有人有說過），二、參與度、投票率、光顧DYK程度不足；相反，投了支持票又會被嫌「水票」的機率那是一定有的。此話再說一次：「評選中無法解決的bug是可能會存在的」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月11日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

關於管理員Techyan的行為

早於7月26日，本人於管理員Techyan的討論頁建立討論，希望他能夠對他在用戶頁引用我說過的話作出解釋，但他72小時內雖有作出對維基百科的貢獻，可是毫無回覆。更有IP指出他不會回覆我，還想嘲笑我。本人認為和他溝通無效，因此只好將事情化大。

事情起於7月12日Techyan他在用戶頁裏引用了我一句話，大意是我當不當維基學生會的會長沒關係，但是我可以去別的會當。雖然語氣是強了一點，但我不認為此話存在任何人身攻擊的成份。我認為引用我的名言只是雞毛鴨蒜的事情，我對此不作反對。但是他在我的語錄下標注「蔡薄熙來小朋友論述自己在維基學生會政變後被攆跑，然後又自己創建別的會時解釋自己的動機」。我反對的是，他公開了我的全名諧音，並把我的真名與政治人物薄熙來扯上關係。我一直反對有人用我的全名與政治人物薄熙來、蔡英文等扯上關係。因此，我感到自己受到他出現侮辱，且自尊受到踐踏。之所以我現在才發起此文原因，是因為我幾日前才發現他引用了我的說話。另外，跟據上面我引用的話，他形容維基學生會發生「政變」，我被「攆跑」（本人不認同他所說的話）。由於此事和維基學生會有一定的關係，因此我將在站外邀請維基學生會的成員對此作出評論。

同時我不希望我在過去的「黑歷史」影響我現時的聲望，也希望Techyan他刪除此句話，並刪除相關的修訂版本。此並非希望解除他的管理員權限，只是希望能聽取大家的評論，並希望Techyan能開腔回應此事。但如果事態嚴重，不排除會引發解除管理員的風波。以上，希望維基人能表達意見，告訴我如何解決此問題。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣，維持自尊撐過去·到此一遊·新手會 2019年7月29日 (一) 15:34 (UTC)[回复]

痛心疾首：在下以為您應該是在這裏尋釁滋事的[1]。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月30日 (二) 08:50 (UTC)[回复]
仅就Techyan对维基病夫的称呼做出评论，公布黑历史只要是真实的且不以侮辱为目的就没问题，有助于判断一个人。在网络上别的地方发布过姓名，不代表提到时对方不会抗议。Techyan的和wp有交集的推特和电报账号都有自己的真实姓名，而且人家在别人私下里叫自己名字时也比较放得开，但是我还是不太想在这里直呼其名；再比如说stang昵称丝糖，这属于可以接受的玩梗称呼，但是蔡薄熙来这样的叫法让我想起小朋友叫人家很羞耻的小名，还是围成一圈一起叫，追着不放那种。--チルノ质询处/Talk Page 2019年7月29日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
Techyan可以说是你维文明的代言人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月30日 (二) 01:08 (UTC)[回复]
Topic:V4gbjcaypm1dx8sz，直接在Techyan討論頁提問，Techyan：回應没有意義（我最后要求你停止编辑我的用户讨论页，除非添加有意义的内容。→再编辑我的用户讨论页=封禁），此將成為溝通無效的有力證據，當然我也不會發動RFDA/4，另請見User:MCC214/Techyan在RFDA/2和RFDA/3的答辯與回應（出處：Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次#第二阶段：答辯和Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次#第二阶段：答辯）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月30日 (二) 08:48 (UTC)[回复]
如果Techyan他認為自己這樣做是恰當的話，他需要有力地說服本人讓此事平息。如果正如MCC214所說「再編輯用戶頁會被封禁」，這將成為解任的理據，因為這並非破壞或騷擾他，且人人有自由編輯的權利。跟據Techyan的說法「你编辑几次我收几封邮件」，如果因為多收幾封郵件而不許用戶編輯，那樣就不要找他求助了？而且他大可把偏好設定調成拒絕維基百科發送用戶討論頁編輯通知給Gmail，我又認為Techyan在回應此事的態度不合乎禮儀。
我在此重申一次我的要求：
  1. Techyan開腔回應此事，且理據需使我認為合理。如果他認為他做錯的話，需向本人及其他當事人道歉。
  2. Techyan能夠刪除涉嫌人身攻擊本人的句子（希望能夠順便將修訂版本删除）

如果不能達成此如此簡單的兩項要求，本人不排除會在尋找更多證據後提請解任他。以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣，維持自尊撐過去·到此一遊·新手會 2019年7月30日 (二) 10:12 (UTC)[回复]

(～)補充：本人就Techyan所說的話「蔡薄熙來小朋友論述自己在維基學生會政變後被攆跑，然後又自己創建別的會時解釋自己的動機」列出幾個爭議點：
  1. 他公開了我的全名，並牽涉政治人物。
  2. 他指本人為「小朋友」，此字廣義上可能指本人為「心智未成熟的小學生」或「小學雞」，此字可能具有侮辱本人的成份。
  3. 他指出我被罷免會長一職是維基學生會發生了「政變」，我在站外詢問維基學生會成員的意見，他們認為此事與他們無關並拒絕發表任何意見。我本人不認同這是「政變」一說。
  4. 他認為回認此事沒有意義，這可視作溝通無效的證據。

以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣，維持自尊撐過去·到此一遊·新手會 2019年7月30日 (二) 10:12 (UTC)[回复]

（此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。）以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟邊緣人小組·簽名處·新手會 2019年8月5日 (一) 13:55 (UTC)[回复]

  • 目前已對他的行為於WP:ANM提報--SCP-2000（留言） 2019年8月6日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
  • 确实，不可否认，Techyan的业务能力很强，对维基百科做出的内容上的实质性贡献很多。但就因为如此就能忽视其低劣品行么？一个管理员，如果连基本的人文素质和道德修养都没有，连基本的维基百科规章制度都不了解，凭着自己的个人能力，肆意出言侮辱他人，甚至与站外所谓恶俗维基的人肉黑产人士相互勾结，在其用户页User:Techyan公开站外用于展示个人隐私信息、不良信息的频道用于宣传，还曾上传自己的自拍照（后被commons删除）并贴至用户页（后被Shizhao删除）,张贴他人语录，并把语录后面添加魔改后的原作者姓名加以嘲笑，还加上自己的讥讽性质评论，活生生把维基百科当成自家后院，当成个人博客，将这样的人当了管理员，难道不令人后怕？业务能力再强，品行出了问题，大家就不应该坐视不管！况且，其用户页User:Techyan历史记录中已有被管理员Shizhao删除大量有违方针的内容可作为违规证据，其违反的wiki具体条例为：维基百科不是宣传工具以及维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站，注意，这两条方针已明确标明适用于用户页！最后，我希望认为其行为并无不妥当之处，并且不太明白方针政策的用户能花点心思仔细学习维基百科方针与指引以及维基百科不是什么。充分认识维基百科之规矩，是维基人最基本的素养，没有规矩，不成方圆。希望@Techyan：能正面回应此事，若不心虚，没做亏心事，没有在背后做损人不利己之事，请不要一言不发逃避责问。最后，希望各位维基人能明辨是非，除了遵循维基百科方针与指引外还能拥有自己的常识与判断，也希望众多有责任心与良心的管理员明鉴！ Mr.KayGo📶歡迎簽名! 2019年8月7日 (三) 23:47 (UTC)[回复]
    1. 我觉得吧，尽量不要批评别人品行，这个很难证明。（当然我绝对不会认为他品行好就是了。）我觉得问题还是出在社群对管理员的作用看法不一致。很多维基人因为自己不太关心条目质量，所以把管理员的作用主要看作“反破坏”。Techyan的所谓贡献也基本都是反破坏。然而，既然要反破坏，就要搞清楚什么是破坏，然后再搞清楚什么是“正常的、可以接受”的反破坏。Techyan积极去发现并处理破坏活动，但他并没有能力（或者没有意愿，你们二选一，我反正不愿意归结为他的品行不好，所以只能认为他能力不行）去判断什么是破坏活动，判断很主观，而且没有意愿去避免自己的误判，没有意愿去清楚地表达自己的判断依据。他认定一个人做了破坏之后，会很明显地假定恶意，来正当化自己的判断。（这好像是个鸡生蛋蛋生鸡的过程。）
    2. 包括他喜欢以己度人、基于自己错误的认知来嘲笑别人的做法，我也不认为是他的品行问题，而是他的思维能力问题。缺乏好奇心，对和自己不一样的人缺乏善意，也没兴趣了解，更不愿意承认自己不了解。
    3. 说句直白的话，我认为他不缺正义感，但他不是在做管理员，是在做侠客。他不需要保证自己做的事情符合规则，仅仅需要让支持他的人喜欢他而已。到底有没有草菅人命？不重要。到底有没有抹黑别人？不重要。到底有没有捏造证据？不重要。会不会承认自己做错过？少侠不会的。到底有没有反省？看起来根本没有。你维养了这么个勤劳但是日常暴走的管理员，不是不行，总得有个说法吧。一个模范的巡查者硬是被你维社群捧成了一个典型的不称职管理员。
    4. 当然了，不会有说法的。因为你维管理员任免是投票制，而不是共识制。不懂方针但是喜欢少侠的维基人充分多。少侠骂人怎么了，少侠是性情中人多可爱。
    5. 我不认为在投票制的体制下有可能让Techyan改善自己的错误行为，或者让他免职。换句话说，问题是纠正不了的。当然，以毒攻毒，如果有更加不讲道理但是更加受不懂方针的维基人欢迎的候选者，或许能够拼赢。我不是在开玩笑。另一个办法就是采用部分或者全部共识制，做不做就是社群的事了。我觉得除此之外没什么办法了。前两天老虎（大概是开玩笑地）说我的观点就是你维已完，我确实觉得你维没有改善的希望。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月8日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
    • 其實社群上方還有基金會，如果他的行為真的過於嚴重和可對社群造成嚴重影響，而社群不解任他，可以考慮向基金會提報。--SCP-2000（留言） 2019年8月8日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
      • @UjuiUjuMandan、SCP-2000：我認為社群過於著重管理員的效率，而忽略了品格和禮儀的重要性，所以解任有一定的難度。雖然維基百科需要一些有效率及貢獻的人，不過如果忽略了人格，就是否反映了管理員的態度並不重要？至於以毒攻毒的辦法不是不行，而是我找不到這樣的人。他前兩次的RFDA都是針對他的處事行為，而沒有注重他的品行。這個「勤勞暴走」的現象恐怕是只在中文維基百科中出現，而基金會不是解決不了問題，而是他們或許無法理解何謂「勤勞暴走」，從而有可能無法解決問題。所以就算向基金會投訴，也得解釋一下我們中文維基百科這種現象如何產生，而非單純投訴行為。既然判斷是否破壞如此主觀，他不和其他人討論而只顧效率便是一個大問題。（就如條目的質素和數量的道理一樣，管理員的品行=質素；效率=數量。我個人認為條目的質素和數量、管理員的品行和效率都一樣重要。至於我自己嘛，寫條目都會同時在數量和質素考慮，如果有什麼改善質素的建議我也盡可能接納，但是要我的條目多加幾句歷史就😨了。我認為自己的效率和品行沒高得能當管理員的地步，我說話的方式和態度，大家都應該領教過了）

另外我也認為，另一個我在社群，以至今次提出申訴大障礙是在於我的黑歷史。我的黑歷史，確實為我的印象大打折扣，而史翠珊效應這種說法，我的真名和出生日期早就公開了，我認為引用在此是子烏虛有。一位維基人說過「黑历史确实是令人头疼的东西，就好比有了前科的罪犯，哪怕出来后彻底悔改重新做人，也没什么用」，在此用於參考。唉，我去寫密西根州行政區劃去了。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟邊緣人小組·簽名處·新手會 2019年8月8日 (四) 03:46 (UTC)[回复]

techyan

管理员有自己的主见不好吗？有胆识，有看法，雷厉风行，能够快刀斩乱麻一样的解决实际问题的管理员，就算有点瑕疵，也没毛病。我觉得上述这个观点，一定存在于不少喜爱techyan的人的心目中。也许techyan自己也是这么想的。然而事实是，你以为哪个管理员没有自己的主见呢？你认为管理员操作之时多观察+谨慎行事是因为自己没有主意导致的？？如果你把管理员的标准降低到可以让自己的主观决定问题的话，80个管理，80个主见，维基百科可以在一星期时间之内给你乱成猪窝看。目前的秩序尚存，是绝大多数管理员按照谨慎保守的作风积攒下来的蓄水池一样的价值。techyan作为一个漏洞，无法控制，无法说服。他有潜力能凭一己之力够把这个价值流光。就算他不能，这个漏洞的存在就一定会导致更多新老管理员的仿效。毕竟谁不想靠主观行事呢？这种决堤将对管理员的文化造成长久的伤害。这个原因，导致我十分反对techyan的行事作风，更不能同意“只有一个不按规则行事的管理员没有多大伤害”这种思想。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:28 (UTC)[回复]

  • @SickManWP、MCC214、UjuiUjuMandan、Bluedeck、Jimmyshjj、TrutH SuiTeR、Weesteed：目前他的用戶頁已被提刪，希望大家前往此處Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/10#User:Techyan作討論。--SCP-2000（讨论） 2019年8月10日 (六) 03:36 (UTC)[回复]
  • Techyan的操作實際上有Wikipedia:車輪戰[4]和Wikipedia:編輯戰[5]的成份存在，順帶一提，Techyan的首页存档後，User:Techyan/首页存档最下面的東西曾在Dqwyy在RFA期間的事件當中被台灣媒體引用，引起兩岸民眾意見分化和爭論（見[6]的評論）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月10日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
    • 那篇文章的確不中立，不可信。前兩次都是以他在處理站務有點爭議，並不能完全借鑑用作本次爭議。不過我可以看得出他的回答似乎很合理，因此這兩次也無法解任。我看今次他只對我拒絕回應，只回應TrutH SuiTer在存廢討論的話，就已經證明他是針對本人了。另外，Techyan在本頁裏也曾有不少行為受到爭議的頁面，也希望他能逐一解釋。
    • 從7月29日到8月11日的討論，Techyan受爭議的行為如下：
      1. 在用戶頁中的句子「蔡薄熙小朋友論述自己在維基學生會政變後被攆跑，然後又自己創建別的會時解釋自己的動機」涉嫌人身攻擊本人。人身攻擊方針方針要求不能對政治立場、政黨、宗教信仰、社會環境、或僱主等進行侮辱，如「你用殘體中文」或是「你用煩體中文」及「你是中國共殘黨員」。而Techyan在我的語錄中把我的全名改為「蔡薄熙來」，對政治人物進行悔辱。其违反的wiki具体条例为：维基百科不是宣传工具以及维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站。注意：这两条方针已明确标明适用于用户页。
      2. Techyan用戶頁中的Telegram鏈結為不良信息的頻道，且裏面有人身攻擊某些維基百科人的成份。我反對維基百科用戶在站外人身攻擊，尤其是維基百科以外的群。
      3. Techyan的用戶頁內容由於含有爭議，被多次刪除內容後均被恢復。更有用戶因編輯他的用戶頁而遭到封禁。在頁面歷史中，受封禁用戶只回退兩次，未有違反回退不過三原則，且封禁理由「在未经允许的情况下修改他人用户页」並不存在，最多只能警告並加以保護自己的用戶頁，並且在未經討論下的情況復原自己的用戶頁內容。
      4. 有用戶在他的討論頁中要求他就本頁多個章節作出討論，他表示「你别编辑我用户讨论页了。你编辑几次我收几封邮件」，並認為回應沒有意義，顯示不符合禮儀等方針。
    • 在此，本人對Techyan有五大訴求：
      • 完全刪除人身攻擊內容（包括修訂版本删除）及不合方針的網站
      • 改善對某部分維基人的態度
      • 解釋封禁用戶SCP-2000的原因
      • 開腔回應自己涉嫌人身攻擊的行為
      • 停止在用戶頁中產生有爭議的內容
    • 我希望@Techyan停止這些受爭議的行為。我在此最後要求他在此回應，否則所有行為將不能得到本人原諒。我不希望會小事化大，只要他作出合理解釋即可，以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟邊緣人小組·簽名處·新手會 2019年8月11日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
  • 請@Techyan：對以下事項作出說明，若不作出任何說明，本人不排除提報WP:RFDA
    1. 直接封禁本人，而非提报至 VIP 待其他人来判断之理由
    2. 於WP:《求闻》/2019年/6月简讯違反WP:BLP和多次回退他人編輯之理由
    3. 解封被全域封鎖IP段65.49.0.0/17的做法[7]之理由
    4. 於User:WikiSuperfan/毅進制增加NOINDEX和不作出詳細解釋之理由[8]

感謝。--SCP-2000（留言） 2019年8月11日 (日) 03:10 (UTC)[回复]

  • @SCP-2000：關於第四項，我認為該頁面的AFD討論已經顯示了NOINDEX的原因（而且毅進制條目内的來源1、3、4都間接證明了Techyan在Topic:V3uobru9t1e74nsc所言，來源4更誤稱其為「條目」，所以這點我覺得Techyan合理；我也已經再為該頁面加入NOINDEX），我建議不處理第四項。首三項還真的有可議之處，我就看Techyan怎麽回應，還是像之前一樣潛水了。산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:29 (UTC)[回复]
  • 提报RFDA对Techyan恐怕没有什么威慑力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月11日 (日) 16:51 (UTC)[回复]
    • 不急，時機未成熟，況且有人宣稱的一個未在公司註冊處或未經社團事務主任登記的非法社團和台灣社群也沒有出來表明對此事的立場呢？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
  • 再說一下Techyan對SCP-2000和Shizhao發的警告都是{{Uw-delete4im}}[19][20]，我很想問，他們所做的行為真的如持續破壞本站的用戶（VOA）的一樣嚴重？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

User:Angels3816547290/簽名板和User:Angels3816547290/介紹

一個用戶被永久封禁，只可替換用戶頁（User:，而非User:/）的內容，但Techyan就放了Spp入用戶的子頁面（User:/）裹面替換用戶的子頁面原有的內容[21][22]，卒之被機械人全保護[23][24]，要知道從沒有替換永久封禁用戶的子頁面內容的先例，此先例一開，以後一個用戶被永久封禁，連永久封禁用戶的子頁面原有的內容都會被替換成Spp，那要成甚麽樣子了？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 06:45 (UTC)[回复]

User:Techyan和User:Techyan/首页存档

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/10#User:Techyan和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/08/10#User:Techyan/首页存档，將兩者搬過來繼續作討論，另User:MCC214/Techyan已建立，主要收集Techyan的行為證據。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月13日 (二) 07:19 (UTC)[回复]

未按照指引將條目移至草稿

回应

上面这些东西我只是大概扫一眼，一是我认为没什么必要看完，因为大多都是没什么用的废话；再者是相当一部分发言者的留言我根本看不懂写的是什么东西，所以有些点可能没回答到，请你们在下面再说清楚。MCC214最开始找我说那个/16的IP段解封的问题，他发的言里到底哪个IP怎么回事我到现在还没看懂，其他围观群众也没一个看懂的，所以我认为先让上面这些人自己把话和思路捋清楚，要不然我也不知道该回应他们些什么东西。现在也快一个月过去了，我看你们终于明白自己想要说什么了，所以我才能出来回复。另外我个人对你们四处贴的大字报没什么兴趣，前几天我去日本旅游了，没空管站内这些破事。你们贴大字报从头到尾都没叫过我，或者最起码在你们大字报贴上去之后相当长一段时间才来我用户讨论页找我，我当然看不到你们发的这些东西。就到现在，你们连一个让我回应的列表都列不出来。怎么，这是写正文条目，得按照散文风格不能用点阵列表？给你们介绍一下，Flow的工作机制是你编辑一次他就发一个邮件，所以我奉劝有一些不会用预览功能的人把话打完了一次性贴上去，别贴上去还编辑他个四五次。我那天正坐大街上研究接下来去哪个景点结果MCC214编了我用户页8次，我坐在那没几分钟就收了8封邮件，这已经构成骚扰了。另外也是拜MCC214所赐，他把我讨论页上好些个旧讨论都给扒出来了，导致我根本没看到蔡柏熙给我发的那东西，过了很久我才看到。后来看到了我也没说什么，不小心多打了个字，那删了不就行了么。蔡柏熙的名字问题很简单，正常用拼音（和注音）打字的都有一个技巧，比方说有个人叫“王自民”，直接打音，出不来这三个字。那我可以打王自由民主，然后把由和主给删掉，这就出来了。蔡柏熙也是同理，我打了个蔡，然后打薄熙来，准备删掉来字，最后是输入法bug了还是怎么的，反正没删成。就是这么个问题，好声好气不会说，非得贴个大字报上互助客栈才搞明白。当然，就算如此，这一点就算是我自己的问题，我承认锅是我的不错，我道个不是。

蔡薄熙来的问题已经解释过了。至于其他你们关心的问题，回答如下。

  • 毅进制用户页的处理，我同在存废讨论中Cohaf的意见。我这么做，就是在删除和保留之间找一个妥协一点的处理方案。既然某些极个别人不能接受NOINDEX和移除DISPLAYTITLE的绥靖方案，那也好，现在这页面还在存废讨论里挂着。你们既然对NOINDEX和DISPLAYTITLE如此不满意，那么我相信AFD模板挂在那页面上要比我的绥靖政策好看得多，对吧？
    • SCP-2000和WikiSuperfan正在鼓吹这个用户页没有任何问题，我移除DISPLAYTITLE的操作才有问题的。然而，在该页面被提报至AFD之后，有不占少数的用户投反对和中立，并主张只有涉及维基百科的幽默才能留在维基百科，而此类页面不涉及维基百科。我不说这里面的观点谁对谁错，但最起码这东西是有争议的，而SCP-2000等人根本没有意识到该页面的处理有争议，也明显没有听进主张删除该条目的编者的意见。
    • 外语维基百科普遍对DISPLAYTITLE的使用有极其严格的要求，但中文要不然也得要用noteTA搞繁简转换，所以技术上限制DISPLAYTITLE没有任何意义。通过DISPLAYTITLE把用户页假装为在条目空间的页面，在外语维基是严重违反DISPLAYTITLE的使用要求，也是技术上禁止的。
  • 我自己的用户页User:Techyan。你需要留意这么几点：
    • Shizhao和SCP-2000在编辑我用户页时，没有只移除他们认为“侵犯隐私权”的内容，而每笔编辑都修改了我的用户页。这种修改用户页实质内容的行为，就如同修改其他用户的留言一样，是事实上禁止的，或者最起码是不提倡的。不合理的用户页，按照常规，可以使用CSD或AFD模板，但不应该手动编辑其中任何有意义的内容。但是，Shizhao和SCP-2000的每笔编辑都改动了其中的实质性内容。
    • 滥改他人用户页是可以被封禁的。有人在上面主张的全保护，是不适用于这种情况的。全保护不能用于被破坏的页面，因为实施破坏的自动确认用户可以被很方便地封禁（而新用户和IP用户则不能）。
    • 在Tigerzeng给出的解封理由中，也已经明确告诉你了用户页有问题应该直接去AFD而不是自己上去改。
    • 我的用户页被递交AFD后，几乎所有人都投了保留票，认为不存在你们所谓的侵犯隐私的问题，并立刻雪球关闭。然而，SCP-2000等人仍然死咬我用户页这一点不放，是明显的无事生非，为了刻意开解任投票而拼凑理由。从讨论中，能明显看出上面大多数人没有对AFD的大比重保留票做出过任何反思。

上面提到的两个存废讨论同SCP-2000等人主张的观点不相符，证明大多数人认同我的做法。社群中的大多数人懒得回应上面这些留言，而上面这些人反倒变本加厉，丝毫没有认识到自己的行为才是与社群大众的主流思想背道而驰的。上面的这个讨论，明显已经沦为极少数用户自我狂欢的地方。存废讨论的结果很明显打脸了上面这些人的主张。

  • 某永久封禁者的用户页问题。中文维基百科的封禁方针要求管理员正确标记永久封禁者的用户讨论页，没有规定要求把该用户所有子页面也给标记上INDEF，同时也没有规定说不允许标记。在操作过程中，如果该用户的用户页已有内容，那么应该用INDEF模板完全覆盖该用户页原有内容。鉴于大多数永久封禁者没有用户页，或者最起码没有子页面。我在看到这个用户时，认为其子页面应该标记INDEF，以防止比方说直接进入该用户留言板页面的其他人没有留意到该用户已被封禁的事实。这没有什么不合理的地方，也没有违反方针的地方。至于有其他管理员想要回退我的操作，我没有意见，因为我还可以回退回去。
    • 管理员将用户页覆盖为INDEF不是DRV也不是直接删除用户页本身。想要看用户页历史记录的，仍然可以查看。我看不出这是一个多大的问题，更看不出拿出来谈的必要性。上面这些人自己也没有举出方针支持他们的说法。
  • 我没有看到草稿指引里有提及不能移动主空间的条目到草稿空间。这个道理同我在那个所谓毅进制的用户页上加DISPLAYTITLE的做法：如果条目可以在主空间里逐步改善，那么我就没有必要移动到草稿；但如果该条目质量差到有改善的空间，但如果不改善的话大概率会被在AFD中删除的话，那么我移动到草稿是很理所当然的权宜之策。相比较删掉它，把它移动到草稿空间再改善很明显是更好的办法。

另外我还希望友情提示一些人自我感觉不要太过良好。你给我七天时间，我没有必要赏你的脸在七天之内出来回应。本来我准备在你出来说这句话的当晚回应，打了一部分但正好没保存丢了。我当时写了一句“就凭着你这句话我都想在你说这句话的第八天出来”。除此之外，我还建议你把习近平新时代社会主义思想之类的梦话留给John doe 120，不要自己一睡不醒。这是社群正经讨论的页面，如果你们认为这跟在某些场所里过家家一样，那么你们用{{block}}之类的模板我也无所谓。维基百科不是你家开的，社群不是你建的，你我都没有资格站在任何道德高地对其他人发表观点。前面这句话还另外也希望某位大连管理员注意一下。你的中文水平近期有一些提升，相信是因为你意识到了前一段时间你自己写中文都能写出翻译腔的情况。你的意见对我毫无价值，在我眼里你另起一段发表自己高见的做法只是“站在道德高地对其他人发表观点”的一个体现。我希望你面对棘手封禁也能出手果断一些，并留意到你最近三个月内没有封禁过任何账号的客观事实。你极度缺乏处理棘手封禁、调停社群冲突的经验和新手培训的技巧是秃子头上的虱子，任何人都能看出来。而往往你站出来的时候，都是在执行你自己的想法和理解，而丝毫没有先前从事此类工作的经验帮助你做出决断。如果是AT、Lanwi1、Outlookxp甚至Antigng出来跟我说这段话，我都会好好读几遍理解内涵，但这句话你跟我说出来，我不认为有任何引起我重视的必要。某人英文水平太差，监管员在IRC上在邮件里在站内抱怨，本地管理员也在抱怨。我就算得罪你一下也无所谓，因为你会发现，我真把你编辑禁制了也没有管理员肯出来给你解。大家心照不宣的事没有那么复杂。另外，我也呼吁这极少数人停止黑屁，多写条目多帮站务，真闲得没事干就去巡查NewPages，这玩意最近几个月一直积压。我不想鄙视新手，但我真的不认为一群编辑数一千不到的用户在条目空间上的编辑不到三分之一，剩下的是装饰什么页面搞什么会务之类是很正常的行为。

祝你们早日脱离互煮行列，回归正常生活。

--Techyan（留言） 2019年8月15日 (四) 21:30 (UTC)[回复]

  • 如果打「蔡」字，拼音會出「薄熙來」，還能算是合理的解釋。我希望Techyan日後處理有爭議的行為時能經過社群的討論，並且對其他維基人有禮，尤其請您不要再直呼本人全名等之類的。也希望社群能夠重視維基百科管理員的禮儀，而非工作效率。最後，我希望社群能接納我的英文，即使本人連時態和性別用詞也搞錯，萬分感謝。現在本人只請求您改回我的用戶名，而且删除Oh WP ZZ頻道的鏈結。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟IL·IN·新手會 2019年8月16日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
  1. 「MCC214最開始找我說那個/16的IP段解封的問題，他發的言裏到底哪個IP怎麼回事我到現在還沒看懂，其他圍觀群眾也沒一個看懂的，所以我認為先讓上面這些人自己把話和思路捋清楚，要不然我也不知道該回應他們些什麼東西。」，此討論所說的是被Techyan稱為「數淆民科/數學民科」的IP段（User:Techyan/樂子#數淆民科、User:Techyan/代理段）Special:用户贡献/65.49.0.0/17，自己在6月停用本地全域封鎖的IP段[25]難道自己心裏沒個數？
  2. 「我那天正坐大街上研究接下來去哪個景點結果MCC214編了我用戶頁8次，我坐在那沒幾分鐘就收了8封郵件，這已經構成騷擾了」，我希望Techyan如果有時間，便去看一看SickManWP所說的「如果因為多收幾封郵件而不許用戶編輯，那樣就不要找他求助了？而且他大可把偏好設定調成拒絕維基百科發送用戶討論頁編輯通知給Gmail」，我亦可以這樣理解，為避免Techyan認為騷擾他，不想多收幾封郵件，因而不找Techyan求助。
  3. 「SCP-2000和WikiSuperfan正在鼓吹這個用戶頁沒有任何問題，我移除DISPLAYTITLE的操作才有問題的。然而，在該頁面被提報至AFD之後，有不佔少數的用戶投反對和中立，並主張只有涉及維基百科的幽默才能留在維基百科，而此類頁面不涉及維基百科。我不說這裏面的觀點誰對誰錯，但最起碼這東西是有爭議的，而SCP-2000等人根本沒有意識到該頁面的處理有爭議，也明顯沒有聽進主張刪除該條目的編者的意見。」，五個投刪除（其中三個是在RFDA/3反對Techyan被解任的），九個投保留，三個中立（五個刪除三個中立=8），四個移動一個合併，究竟保留的用戶多還是刪除的用戶多？而從上面的文字來看，Techyan的對人不對事十分明顯。
  4. 「Shizhao和SCP-2000在編輯我用戶頁時，沒有隻移除他們認為「侵犯私隱權」的內容，而每筆編輯都修改了我的用戶頁。這種修改用戶頁實質內容的行為，就如同修改其他用戶的留言一樣，是事實上禁止的，或者最起碼是不提倡的。不合理的用戶頁，按照常規，可以使用CSD或AFD模板，但不應該手動編輯其中任何有意義的內容。但是，Shizhao和SCP-2000的每筆編輯都改動了其中的實質性內容。」，Techyan的操作實際上有Wikipedia:車輪戰[26]和Wikipedia:編輯戰[27]的成份存在。
  5. 「濫改他人用戶頁是可以被封禁的。有人在上面主張的全保護，是不適用於這種情況的。全保護不能用於被破壞的頁面，因為實施破壞的自動確認用戶可以被很方便地封禁（而新用戶和IP用戶則不能）。」，在Tigerzeng給出的解封理由中，也說「本案并无明显的急迫性，使得必须尽快执行封禁，提报至 VIP 待其他人来判断也不会造成严重后果；SCP-2000 在编辑摘要中提及的理由并非一望而知的不合理，也非明显的破坏或者扰乱。」，我很想問，Techyan有甚麼明显的急迫性使得必须尽快执行封禁而繞過提报至VIP的程序？
  6. Techyan對SCP-2000和Shizhao發的警告都是{{Uw-delete4im}}[28][29]，我很想問，他們所做的行為真的如持續破壞本站的用戶（VOA）的一樣嚴重？
  7. 「在Tigerzeng給出的解封理由中，也已經明確告訴你了用戶頁有問題應該直接去AFD而不是自己上去改。」，在Tigerzeng給出的解封理由中，也說「封禁理由为擅自修改他人用户页，管理员的用户页与一般用户页并无差异。在当事管理员的用户页上某些内容是否应该移除的问题上，当事人并非以管理员身份参与，而是以普通用户身份。该封禁又涉及当事管理员以普通用户身份参与的事情，故我认为在此封禁上，执行封禁的管理员同时使用了管理员和普通用户两个身份，并据此认定封禁不合理。」
  8. 「我的用戶頁被遞交AFD後，幾乎所有人都投了保留票，認為不存在你們所謂的侵犯私隱的問題，並立刻雪球關閉。然而，SCP-2000等人仍然死咬我用戶頁這一點不放，是明顯的無事生非，為了刻意開解任投票而拼湊理由。從討論中，能明顯看出上面大多數人沒有對AFD的大比重保留票做出過任何反思。」，十三個投保留（SCP-2000後來投保留，因該頁面有未破壞前的版本）（其中六個是在RFDA/3反對Techyan被解任的，兩個是在RFDA/3保持/最終投中立），支持Techyan和對人不對事的用戶（六個是在RFDA/3反對Techyan被解任的）有多少一目了然，同樣地從上面的文字來看，Techyan的對人不對事十分明顯。
  9. 「某永久封禁者的用戶頁問題。中文維基百科的封禁方針要求管理員正確標記永久封禁者的用戶討論頁，沒有規定要求把該用戶所有子頁面也給標記上INDEF，同時也沒有規定說不允許標記。在操作過程中，如果該用戶的用戶頁已有內容，那麼應該用INDEF模板完全覆蓋該用戶頁原有內容。鑑於大多數永久封禁者沒有用戶頁，或者最起碼沒有子頁面。我在看到這個用戶時，認為其子頁面應該標記INDEF，以防止比方說直接進入該用戶留言板頁面的其他人沒有留意到該用戶已被封禁的事實。這沒有什麼不合理的地方，也沒有違反方針的地方。至於有其他管理員想要回退我的操作，我沒有意見，因為我還可以回退回去。」；「管理員將用戶頁覆蓋為INDEF不是DRV也不是直接刪除用戶頁本身。想要看用戶頁歷史記錄的，仍然可以查看。我看不出這是一個多大的問題，更看不出拿出來談的必要性。上面這些人自己也沒有舉出方針支持他們的說法」，至少從我來看，以此做法的管理員Techyan是第一個，另針對Techyan所說的「中文維基百科的封禁方針要求管理員正確標記永久封禁者的用戶討論頁」，Wikipedia:封禁方针#标记用户页列明，「對於已被永久封鎖的用戶，請根據以下程序標記此用戶的用戶頁」，而非用戶討論頁。
  10. 「某人英文水平太差，監管員在IRC上在郵件里在站內抱怨，本地管理員也在抱怨。我就算得罪你一下也無所謂，因為你會發現，我真把你編輯禁制了也沒有管理員肯出來給你解。大家心照不宣的事沒有那麼複雜。」，我希望Techyan如果有時間，便去看一看Wikipedia:文明#杜絕不文明行為、Wikipedia:不要人身攻击#例子和Wikipedia:管理員的離任#解任条件的「不合理的封鎖用戶或者以封鎖（編輯禁制）相威脅」這三條。

以上。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月16日 (五) 06:36 (UTC)[回复]

  1. 閣下打了一大串關於SickManWP名字的問題之回覆後，但閣下仍未修正閣下用戶頁中名字問題，請問閣下打算甚麼時候才修正？
  2. 本人只曾表示閣下增加NOINDEX的操作有問題的，並沒有表示「移除DISPLAYTITLE的操作才有問題的」本人亦對閣下移除DISPLAYTITLE的操作無意見。有關本人對User:WikiSuperfan/毅進制頁面之表態，詳情可見Topic:V3uobru9t1e74nsc和User_talk:WikiSuperfan/毅進制#User:WikiSuperfan/毅進制。
  3. 本人認為User:WikiSuperfan/毅進制並沒有爭議和以NOINDEX避免被刪之理由並不合理，理由如下
    1. 在User:WikiSuperfan/毅進制存廢討論中，刪除方有人指出該頁面違反WP:UPNOT和WP:NOT。根據WP:UPNOT表示「總括來說，您應該避免在用戶頁上放置大量和維基百科無關的數據」和根據WP:NOT表示「然而，用戶頁只應用於展示與維基百科相關的數據。適量自我介紹並無問題，但千萬別把用戶頁當成個人網頁或網誌，亦請勿放置大量與維基百科無關的內容。」，而User:WikiSuperfan/毅進制單個頁面並不算是大量，可見違反WP:UPNOT和WP:NOT此理據並不站住腳和明顯。
    2. 有人亦指出該頁面並非幽默，但即使假定該頁面是幽默內容和與維基百科無關，但仍受WP:UPNOT和WP:NOT中切勿放置大量與維基百科無關的數據條款保障和應與保留。故此可見並沒有爭議性和以NOINDEX避免被刪之理由並不合理。
  4. 本人移除閣下用戶頁中的telegram連結和SickManWP引言並非因「侵犯私隱權」，而是該tg頻道含有大量針對其他維基人的不文明內容，該引言出處部分侮辱當事人，而這些內容違反WP:CIVIL。再者在Tigerzeng給出的解封理由中，並沒有「明確告訴你了用戶頁有問題應該直接去AFD而不是自己上去改。」其次，根據WP:DP，「如果一個頁面能透過編輯和討論得到改善，應當展開討論，勇於編輯進而改善頁面，而不需要將它刪除。」故直接刪除用戶頁內部分違規內容和不提報afd之做法是沒問題。
  5. AFD是對整個頁面的存廢討論，而非對個別內容的存廢討論。社群只是認為整個頁面沒問題，不代表社群認為個別內容沒問題。再者AFD被立即關閉是因為閣下用戶頁並非充斥大量違規內容和有可回退版本，而非那些內容沒問題。
  6. 根據WP:POL，「方針在編輯者中被廣泛接受，描述所有使用者通常應該遵守的標準。」閣下應遵守方針所列明的標記永久封鎖的用戶之用戶頁程序，而非自作主張。
  7. 將主條目移動到草稿空間我沒有意見，唯望閣下於互助客棧討論其做法應否加至指引中。
  8. 最後，亦請閣下說明於WP:《求聞》/2019年/6月簡訊違反WP:BLP和多次回退他人編輯之理由，解封被全域封鎖和判定為Open Proxy的IP段65.49.0.0/17的做法，解釋直接封禁本人，而非提報至 VIP 待其他人來判斷之理由，以及刪除用戶頁中違反WP:CIVIL的內容。亦請閣下回覆上述幾點回應。

以上，感謝。--SCP-2000（留言） 2019年8月16日 (五) 10:43 (UTC)[回复]

本人將於此章節所有起訴放到User:SickManWP/沙盒/11，必要時將會放到適當頁面申訴。由於本人英文差劣及方便雙語維基人觀看，因此我提供了中英版本。如果可以的話，希望各位能檢視我的文法是否有問題，萬分感激。另外其他Techyan證據，請參閱User:MCC214/Techyan。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手會 2019年8月16日 (五) 14:29 (UTC)[回复]

承Techyan貴言，把您這則留言帶到這裏討論

見User:Techyan的頁頂，將頁頂變成文革時期批鬥別人的大字報。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月16日 (五) 11:12 (UTC)[回复]

带到这里来讨论的不应该是时昭菲菇1233吗？什么时候轮得到你一个小学生了？47.240.8.184（留言） 2019年8月16日 (五) 12:03 (UTC)[回复]

問題的起源

說白了，我認為中文維基百科的社群在品行方面實在過於寬容。如果這裏是外語維基百科的話，肯定不會允許這些爭議行為存在。我也認為需要喚醒各位對的管理員品行的態度，我只能直接地說：中文維基百科有三大發展方面的困難：對管理員的崇拜、政治局勢、中華文化問題。

  1. 首先，你維的人都視管理員為「大佬」，並且視管理員一職為特權，事實上WP:ADMIN中明確地指出「管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識。維基百科運作之初，所有的用戶都能做管理員的事情；現在，原則上，大家仍應這樣。」我知道社群裏維基崇拜的風氣難改，所以很自然地，形成了趨勢附炎的現象，使得某些爭議的行為也能被接受。
  2. 其次，中文維基百科結合了中國大陸、香港、台灣，以至其他的大中華地區（如新加坡、馬來西亞）的用戶。尤其是中國大陸和台灣因為政治關係，經常使局勢緊張。中文維基百科用戶的言論則需更加小心，如果說了某些政治敏感的說話，除時會引起熱議，並且引起其他維基人的爭坳。一個如此龐大的社群，自然容易出現以上的情況。
  3. 再者，這裏涉及的是中華文化的漏洞。我本人中國歷史及世界歷史均拿高分（但本人最終選擇修讀科學科目），恕我在此直言不諱。中華文化自古以來就是一刀兩斷，法律也很嚴格，好像動不動就要下死刑（據我所知，秦朝時期亂拋垃圾可處臉上刺字的懲罰），法律完全沒有例外似的。以楊貴妃為例，她只是唐玄宗的寵信，因為使皇帝變得昏庸，最終被唐朝的人下令處死。相反西方文化相對比較理性，一個人做錯了事也有台階下。以路易十六在法國大革命中為例，人民給了他君主立憲制的機會，但是他選擇了喬裝出逃，浪費了人民給他的機會。又以拿破崙一世被推翻為例，他因和英國戰敗第一次被驅逐只是去了較近的某個島嶼；在第二次戰敗被驅逐則是被送進了聖海倫娜島直至去世。總括而言，就是西方人比較寬容和有感情。這個道理在維基百科也一樣，外語維基百科在處理棘手事件中也比較網開一面，而中文維基百科方面則比較現實。

社群給予管理員太大的信心、因為一兩句話而被牢牢捉緊、處事比較現實和跟隨規則，都導致了某些人對社群的失望以至中文維基百科發展的困難。我以上說的並不是離題，而是想把這些困難代入到此事中。社群認為Techyan及其他管理員的決策和主見都沒有問題並不敢批評，似乎對維基百科管理員的信心過大。去年Techyan的某句說話引起了傳媒的注意和兩岸關係的矛盾，反映了兩岸只要涉及政治敏感話題，便會引起爭吵。中文維基百科的用戶比較注重規則和某個人的效率，而忽略了品行的重要性，所以在作出決策時都會引起爭議和不滿。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手會 2019年8月18日 (日) 18:45 (UTC)[回复]

（此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。）

個人的第一次直接交面

  • 濫權當道，獨斷專行，果然是病入膏肓之中文維基特色，雖然其他語言維基百科皆有此類制度僵化，權力濫用之情形，然中文維基之病則令人嘆爲觀止，多次誘發爭議明顯違法方針條例然固守權力者實在是難以令人接受，不過我也不打算接受，維基之病不是「學醫」就能治好的。本人在此之前只有旁側瞭解過Techyan之行爲做事，雖然有很多爭議但我也基本保留態度未嘗表示出來，但出人意料的在Telegram直接碰面則令我所持疑慮皆失。可見此鏈接，如若無效則請前往翻閲中文維基百科主群組查閲2019-8-22 PM 8:19 (GMT+8)，對内容我額外追問一下：
    1. 我在詢問專輯海報上傳時版權問題，然而閣下突然轉而詢問我是否為自動確認，我如實回答——是。然後又轉而詢問我維基百科使用者名稱，出於疑惑，也算是順手吧，就問了一下「怎麽了？」，然而我實在是想不通閣下從何直接推斷出我企圖以個人隱私之名義來掩蓋自己的使用者名稱，這種妄加推斷我實在是難以理解要是什麽樣的心態才能提出。
    2. 隨後之話則更是稀奇，敢問「在zh混到50次再说吧」的「混」是什麽意思？是一個文明發言嗎？如果是我原字奉還「閣下這種人能『混』到這個位置也是稀奇」。
    3. 然後的你自己試試不就知道了的論調也很是奇怪，對此我的建議是：不願意説明就不要說，別說廢話來往上洗版我的問題，你不答自然有人答，無人答我再繼續自己尋找辦法。試一試誰都會就不勞您操心了。
    4. 再往後，在他嘗試查找並找出我的使用者名稱之後（很明顯，我的Telegram和維基百科的名稱是同樣的，只不過一個是縮寫了一下。），突然冒出一個「那你说说你刚才告诉我你不是zhwp的自动确认是什么意思」，我反復看了半天我自己的回答絲毫沒有看見自己說過什麽「不是自動確認」，敢問這個憑空而出的話語是從何而來？
    5. 再者，我已經表達了（其實是被迫）自己的這個可以説是隱私，既然是隱私，當然希望不要提及，閣下「你是不是……Holme」的直接公開是何作爲？
    6. 再退一步來講，即時閣下是在誤會我是編輯不滿50次的完全新手，連自動確認都「混」不到，那麽敢問不要傷害新手的態度指引是被丟到那兒了？
    7. 「你打诨在先，我问你“隐私”在后」，我倒是想問問，是我先問「怎麽了？」還是閣下先問出了「你已经自动确认了吧」、「你用户名多少我看看」兩個問題的。這種顛倒黑白令人敬佩。
  • 最後我以閣下的原文來表達這次事件我自己對閣下行爲所抱持的態度「你高兴就好，我无所谓」，大清遲早是要亡的。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月22日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
    • 我對管理員的素質感到非常失望。Techyan作為管理員，作為社群的代表人物，剛才怹在維基百科主群內的行為實在讓人百思不解。他表明他曾在我舉報當日想作出回應但編輯衝突了，並且最近才有空回應。我想問他的職業態度在哪裡？他受到許多維基人的崇拜，請問他回應的態度是否對得起自己的良心和其他用戶？他有什麼可能在回應後依然不把問題改正？他是否認為自己是管理員便能無法無天、不顧其他用戶的尊嚴？我們中文維基百科給他如此大的信心，他竟然可以公然在站內踐踏我們的尊嚴，公開我的全名，在站外悔辱其他用戶？所以Techyan，為什麼會讓這些事情出現呢？換作英文維基百科或者其他語言的維基百科的話，他應該會被立即除權，並且作出追究。這麼輕易就能直接人身攻擊我們這些普通人，而且也不作解釋，不管事件是否輕重。其實Techyan的管理員權限應該遭到吊銷，因為如果中文維基百科因此而損失人才的話，應該要向他追討。難道他生來富有、生來就是管理員、生來就是皇帝？他不是啊！維基百科有多少用戶能「混」到管理員這個職位呢？他的個人獨斷受到爭議也能當無事發生？維基百科有這種管理員，真是病入膏盲了！有什麼可能會這樣？另外中文維基百科有沒有固定的管理員人身攻擊的處理機制，而其他方針在這個個案是否失效了？中文維基百科是否需要訂立一個方針去阻止同類事件的發生？Techyan，我在此要求您回應我們為什麼您能這樣不經其他管理員同意去採取行動？您比我們除了管理員權限之外多了些甚麼，所以能夠這樣？我在此希望您能作出回答！--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手會 2019年8月22日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
    • 呵呵。顺手问“怎么了”？我在群里看到的分明是“那好吧，理解成不願公開也行，唐突要求提供個人資訊誰都會起戒心的。”而后便立刻扣帽子“閣下Techyan的名聲我早就聽過，今日所見名不虛傳”。抛开海豚的事情，我想说的是 RWFH 真的是非常暴躁。我和他那点破事我不愿多提，只希望你保持理智。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
    • 为表本人说法无误，本人将当时聊天记录贴出来：R:“BTW,專輯海報上的如何算？”T:“你已经自动确认了吧”R:“是啊，不過我是在維基語錄那邊的。”T:“你用户名多少我看看”R:“怎麽了？”T:“如果你不愿意公开你的用户名请直说”R:“那好吧，理解成不願公開也行，唐突要求提供個人資訊誰都會起戒心的。”T:“如果你认为你的用户名属于个人隐私的话那我真没办法帮你”R:“閣下Techyan的名聲我早就聽過，今日所見名不虛傳。”我真的不认为个人用户名算什么“个人信息（个人资讯）”。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
      • 怎麽？我斷章取義了，閣下才是吧，省略中間語句挺厲害的，立馬扣帽子是什麽意思，敢問「立馬」是從何而來，中間的那句及其非善意的「在zh混到50次再说吧」你怎麽省略了，如果省略麻煩加一下省略號，不然容易出問題。另外「BTW,專輯海報上的如何算？」，我就有些無語了，「BTW」是「By the way」順便問一下，順便説一下的意思，不知道「順便問一下」這個話何來冒犯。另外，我對Techyan已經在此之前有側面瞭解，也公開説過他的性格導致糾紛非常不妥當。也從其他使用者方面聽到許多怨言，當然對於他的正面評價當然也很多，綜合下來，我的觀點很簡單，他是一個好的「維基百科人」，但并不適合作爲一個「維基百科管理員」，而這次直接會面更是直接使我對這方面的印象得到了加强。另外一提，我就是心直口快，我不滿就當面説，有意見就當面提，閣下和我的糾紛好像是我還在，閣下就提前退場了？另外反對我請私下交談，拿在這裏反而有對人不對事之嫌疑。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月22日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
    • 我看看这三个字已经充分表明海豚索取阁下用户名的意图。To be honest, 阁下的恶意推定能力，我入站一年来还是看到过最强的。上面那些“证据”都没这么强。关于 RWFH 给我带来的感受，参见其语录用户讨论页。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
  • Techyan的主要问题我觉得不是滥权（虽然确实滥权，因为他缺乏解释自己操作理由的习惯，不尝试整理自己的思路，自然会更容易犯错），而是草率、以己度人、假定恶意。并且不承认自己做错，不反省。如果他恶语相向的都是坏人，那么他没有任何问题。（咦？）然而他并没有慎重地去判断别人是不是坏人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 08:59 (UTC)[回复]

WP:管理員解任投票/Techyan/第4次

@UjuiUjuMandan、SickManWP、MCC214、Bluedeck、Sunny00217、TrutH_SuiTeR、Brror、Jimmyshjj、Rowingbohe、Weesteed、Sanmosa、Rowe_Wilson_Frederisk_Holme、和平至上：目前已對U:Techyan提出解任投票，歡迎大家參與討論和聯署。謝謝。--SCP-2000（留言） 2019年8月23日 (五) 15:52 (UTC)[回复]

又見惡意假定，傷害新手

參見Double Commander，其實在難以理解對於一個新手，對方試探性地翻譯了一個頁面然後提交，作為一個管理員應該牢記方針與指引，善待新手，幫忙指正問題，將其培養為一個對整個維基社社群能有所貢獻的維基人才是正確做法，為什麼到眼前卻變成了惡意假定橫行？先掛著翻譯不當的理由在短短數天內直接快速刪除，實在難以理解這種詭異的思考行為方式路徑是如何建立的。我在此把我以前所說過的一句建議再搬出來吧，「還是勸告一下習慣性以刪除（模板）作為解決一切麻煩的人，多多幫助翻譯編輯改善，善意的提醒以及協助才是正確的路，先假定對方是廣告，先假定對方不會提出改善這種惡意推定的作風是別想搞好什麼事務的。」這種扭曲的行為態度只會積怨成仇，培養一個個優秀的維基破壞者而不是維基人。最後邀請一下當事人@Housefatmanzzptw：。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月23日 (五) 22:54 (UTC)[回复]

Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#Special:用户贡献/65.49.0.0/17

新證據已出，見Wikipedia:元維基用戶查核請求#Everyinvain（外加Special:用户贡献/Catooorack，）、Wikipedia:元維基用戶查核請求/2019/8#（節刪）當中本人的解釋（Wikipedia:元維基用戶查核請求#Everyinvain所說的駡人者是1、2、3和4） https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log?type=&user=Wim+b&page=&wpdate=2019-08-21&tagfilter= 的記錄（在m:Steward_requests/Global/2019-08#Global_lock_for_some_accounts_2（1、2、3、4和5）所查出的Sleepers和IP）：

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:65.49.126.174 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:72.52.87.74 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:65.49.38.141 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:15, 20 August 2019 Wim b talk contribs changed status for global account "User:Vainevery@global": set locked; unset (none) (Long-term abuse: LWCU)

17:15, 20 August 2019 Wim b talk contribs changed status for global account "User:敌后支援@global": set locked; unset (none) (Long-term abuse: LWCU)

以上，第一項和第三項就知道了最後的兩個用戶所用的IP。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月24日 (六) 11:52 (UTC)[回复]

語句未落，我從Techyan的用戶頁找到更加不能容忍的證據

兩日前，Techyan又更新了他的用戶頁，又引用了本人在站外的語錄。這次他又不加遮掩地披露本人全名，使我感到人身安全受到威脅。我無法確定他從何處找到這句，但如果是從Oh WP ZZ中找到的話，這是一個更好的證據表示他支持站外人身攻擊。本人也不排除他本人就是Oh WP ZZ的管理員。抱歉我這次無法再忍耐Techyan的行為，當在證據充足的時候，本人將以RFDA或以其他平台作出申訴。當年他參選管理員的時候，我是有投支持票的。沒想到他濫用了我的支持票和我給他的信心，即使我友善地作出要求他亦無法達成，請問他該有的禮儀去哪裡了？我當初經討論頁提醒後才到互助客棧申訴，人已經很好了。沒想到他回應了以後還不知錯，利用了本人對他的善意。至此我已無法容忍他的行為，我已經不承認他的行為是善意的！--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手會 2019年8月26日 (一) 11:23 (UTC)[回复]

  • 他上面的也從來沒有回應過。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月26日 (一) 11:42 (UTC)[回复]
  • 话是你说的，你用全名注册维基也是你干的。他没有对这句话做出评论。—Rowingbohe♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月26日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
  • 他在TG群已经答应作为交换条件停止对你的人身攻击，你也同意了，你是不是该在这边给个回应？当然，你必须遵守自己的承诺不再去弄学生会那样的组织，否则他以后继续人身攻击你，你恐怕就不能投诉了，因为那是交换条件，你违约的话他就可以任意对你人身攻击。话说管理员用人身攻击的方法去修理用户也真是让我开了眼了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
  • 經過昨晚的思考，我依然認為人身攻擊和學生會這些組織沒有關係，我不能因為怕人身攻擊而放棄了新手會的協作。他沒有阻止我經營組織的權利，並且要求我撰寫完整的計劃去防止他人身攻擊，因為個人認為我這樣做跟簽訂不平等條約無異。受損的是我一方，為什麼我還需要用東西換取他們不再人身攻擊？他說過我修改解任方針是做夢的行為，證明了管理員是拈了這方針的空子，那就更加（在事情變得嚴重前）要改了。他間接承認了他和Oh WP ZZ相關組織有聯繫，並且他急著要我們RFDA，因為他的鐵票使他坐穩管理員一職。另外在我要求他不再寫我全名的時候，還一度再這樣囂張的叫我。我不明白他為什麼會在這十幾分鐘內改態，總而言之，我認為他非常不情願這樣做，而且也在被迫的情況下才這樣達成共識。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手會 2019年8月27日 (二) 03:49 (UTC)[回复]

整合Techyan沒有作出回應的部分

  1. Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#Special:用户贡献/65.49.0.0/17、Wikipedia:元維基用戶查核請求/2019/8#Everyinvain和Wikipedia:元維基用戶查核請求/2019/8#（節刪）當中本人所提出的問題
  2. 是否刪除涉嫌人身攻擊SickManWP的句子
  3. 是否改善對某部分維基人的態度
  4. 於Wikipedia:《求闻》/2019年/6月简讯違反WP:BLP和多次回退他人編輯之理由
  5. 在用戶頁加入了Telegram頻道Oh WP ZZ的鏈結和放上涉及宣傳成份的「安亭餃子點」之理由
  6. Wikipedia:互助客栈/其他#承Techyan貴言，把您這則留言帶到這裏討論，見User:Techyan底下，將底下變成文革時期批鬥別人的大字報
  7. 持續人身攻擊SickManWP和在用戶頁中產生有爭議的內容之理由
  8. RFDA/2和RFDA/3準備期間編輯得特別少（ https://xtools.wmflabs.org/ec-monthcounts/zh.wikipedia.org/Techyan ）的原因
  9. 作出回應但依然未改回用戶頁中的內容之理由

以上，其他見Wikipedia:互助客栈/其他#個人的第一次直接交面、Wikipedia:互助客栈/其他#又見惡意假定，傷害新手和Wikipedia:互助客栈/其他#語句未落，我從Techyan的用戶頁找到更加不能容忍的證據。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月27日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

關於方針的漏洞

首先總結一下一個月以來的討論：Techyan本人在棘手事件中作出個人獨斷和在站內針對部份用戶人身攻擊，嚴重違反社群規則。尤其是因為大部份都在站外發生，又受到解任方針「事例仅限于在中文维基百科上发生。如事件发生在中文维基百科以外渠道的话，请自行查找有关人士解决。」的保護，這很可能違反了WP:GAME的條文「方針鬥法。 例如：拒不移除違反可供查證方針的內容，聲稱內容受到「維基百科不會審查內容」方針的保護。」，「如果有編輯者發現規則中存在漏洞，使得他們可以侵犯社群標準或不當使用管理工具，那這種行為就不應該視作是善意的失誤。」那很可能不是善意的了。所以這是他能拈空子的原因，因此此方針有修改的必要。建議條文將在數日內貼出。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟TX·新手會 2019年8月30日 (五) 17:05 (UTC)[回复]

他还反复乱删 https://zh.wikipedia.org/wiki/林寶_(歌手) ！！还有User:Mys_721tx把我的留言删掉了。这都是什么管理员！！？⼥⼉（留言） 2019年8月31日 (六) 10:39 (UTC)[回复]

更改頁面修訂的可見性

如上，Techyan （討論）在更改頁面修訂的可見性上，人加隱藏的，他取消隱藏 囧rz…… --Wiki emoji | 🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘 來笑一下 𝔑𝔬𝔳𝔦𝔠𝔢 ℭ𝔩𝔲𝔟 Main User 2019年9月1日 (日) 12:43 (UTC)[回复]

我現在真希望能夠假定自己是愚蠢的，這樣我就能夠假定自己完全看不懂這討論，然後也不會參與這討論了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:41 (UTC)[回复]
我現在真希望當初他貼語錄的時候能夠把這怨氣吞下肚子裏，這樣我就能夠假定自己完全是被人身攻擊的對象，然後也不會在這裏投訴了。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟TX·新手會 2019年9月3日 (二) 16:28 (UTC)[回复]

需不需要在Template:幽默加上魔術字？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:幽默、Wikipedia talk:用戶頁。

以下内容移动自Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔术字讨论，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。[回复]

@Sunny00217：你好，这个是高引用模版，有争议的修改前需要一定共识。我退回你的修改，是想向你传达“我不同意你的理由，看来这个修改之前还是取得共识为妙，因为我不同意就已经说明了这是潜在的争议修改”这个意思，但是我当时没有明确传达出来这个信息给你。因此在这里写明一下我回退的原因。请原谅。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 17:51 (UTC)[回复]

如何至于取得共识的话，我觉得目前没有专门关于模版讨论的社区版块，所以还是需要去客栈最好。为了促进讨论，我先说明反对的理由。供你考虑。(－)反对：因为幽默与否和是否适合搜索引擎实在没有关系。我理解Sunny00217的动机是：希望搜索到的维基百科网页最好是信息性质的。但是我质疑这个理由。我觉得更好的理由应该是：搜索引擎把维基百科排位非常高，因此应该稍微严格控制用户能够随意影响搜索引擎这个问题。目前英文的政策是用户空间一律默认noindex。既能保持用户页自由，也能解决上述问题。如果要讨论，应该从这个方向讨论。此外，这个魔术子的增加导致任何人都不愿意使用这个模版了，这个副作用，和模版为了澄清事实的初衷背道而驰。以上。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:00 (UTC)[回复]

以下内容移动自Special:Permanentlink/55571461#Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔术字讨论，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。[回复]

你好，我解释一下为什么我坚持不应该增加这个魔术字。如果我的理由你始终不能同意，也请因为高引用模版编辑需要共识这个原因，暂时不要进一步修改了。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:02 (UTC)[回复]

衍生议题：用户空间所有页面天生noindex

标题由bluedeck后来添加。

（反缩排）
  • 我只是提出我深深的擔憂而已。「惡意推定」一詞不可無限上綱。舉例，這就像是倘若我有一天以【影響國家安全、影響公民教育權】為由反對「讓長得不像條目的用戶頁被搜尋到，而長得像條目的用戶頁反而搜尋不到」。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年8月19日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
  • 所以以後特定人士在中文維基百科辦報紙、發社論、寫評論、宣傳特定觀點，都可以被搜尋引擎搜尋到的意思？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 今天, 11:16 pm (UTC+8)

衍生投票二：允许长得不像条目的用户页加 INDEX

現在的日期與時間是协调世界时2024年12月14日14時58分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

投票期：2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)至2019年8月26日 (一) 15:52 (UTC)。投票规定：每人仅一票，可在投票期内改票。讨论请在上方继续进行。

支持
  1. (＋)支持--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
    (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月19日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持。我知道用户页不一定需要外部搜索引擎收录，但我现在不能确定NOINDEX是否会干扰中文内部的引擎，之前提用户页NOINDEX的时候有提过这个问题。~ viz ✪ 2019年8月21日 (三) 20:50 (UTC)[回复]
反对
(－)反对--Wolfch (留言) 2019年8月19日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
  1. (－)反对無論是不是長得像題目，都不需要讓搜尋引擎找到。--Bagakuco（留言） 2019年8月19日 (一) 16:23 (UTC)[回复]
  2. (－)反对(▲)同上-某人✉ 2019年8月19日 (一) 16:31 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，不应给读者呈现无关内容。--高文海（留言） 2019年8月19日 (一) 16:39 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：一來執行上較難判斷，易生爭議，二來沒必要讓搜尋引擎搜尋到。（除非有客觀的標準判斷，但我覺得很難）--【和平至上】💬📝 2019年8月19日 (一) 17:01 (UTC)[回复]
  5. (－)強烈反对，除非在客棧後大家同意才可加-- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
  6. (－)反对（不好意思一再改票，後來想了一下，考量用戶頁有可能的各種使用，還是不加INDEX好了）--Wolfch (留言) 2019年8月20日 (二) 23:04 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，免得像最近的情况一样，一刀切是最好的。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月22日 (四) 17:07 (UTC)[回复]
  8. (－)反对 无论是不是长得像条目，都不需要让搜索引擎找到，且违规的用户页应该删掉。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月25日 (日) 08:19 (UTC)[回复]
结果

投票结束：2支持，8反对，结果为不允许长得不像条目的用户页加 INDEX。因此条文修改如下：

  • 用户空间默认禁止 INDEX，且禁止手动使用__INDEX__进行索引。

公示7天，无异议则转送 phab。如何？@Sunny00217—Rowingbohe♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月26日 (一) 15:57 (UTC)[回复]

@Rowingbohe、Sunny00217：公示期已過，惟似乎仍有維基人持有異議。兩位閣下打算如何處理？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月3日 (二) 08:30 (UTC)[回复]

共識不強求一致支持吧，我覺得照樣通過沒問題，不過你們自己決定。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
另外，下面那個留言可考慮當作WP:GAME處理。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 11:14 (UTC)[回复]
我不認為剷除異議者的言論對維基百科的長遠發展有何助益。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
我不認為這是為了要剷除異議者言論--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 01:23 (UTC)[回复]
不然呢？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 07:42 (UTC)[回复]
找一下相關連結，找一下之前的討論，其中有提到為何要在用戶頁禁止INDEX模版，--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
謝謝您，不過我也提出了未來用戶頁會有需要index的原因，在總結後，我(＆)建議 「*用户空间默认禁止 INDEX，但長得像條目的可以自行index。」--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 08:40 (UTC)[回复]
您的「總結」沒有考慮到「衍生議題：用戶空間所有頁面天生noindex」的討論結果，應該也沒有考慮到之前的討論，看一下以前的討論再說吧，謝謝--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 08:55 (UTC)[回复]
謝謝。惟使用者:WikiSuperfan/毅進制 已經表明是使用者空間了，我個人是認為不會有誤導的，而且也沒有人能保證主條目空間的內容就是正確的。最重要的是，總不能因此犧牲掉注意力不足過動症的爭議和台灣注意力不足過動症的爭議或未來可能出現的類似條目。這有點因噎廢食。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 09:00 (UTC)[回复]
另外，您近日內是否準備向在下教導如何證明注意力不足過動症的爭議具有關注度呢？謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬
我已在Talk:台灣注意力不足過動症爭議中提過：「您提出的問題我就先不回覆了」，目前的立場還是一樣--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
而且台灣注意力不足過動症爭議與注意力不足過動症的爭議，未來可能都會因缺乏關注度而移動到用戶子頁面。你把用戶子空間禁止index，無疑是壓制其他觀點的作法。英文維基百科怎麼做我不在意，而且人家的主條目是可以並列各種觀點的。中文維基百科的生態不同，因此對於這類是否index的議題，必須從長計議。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:33 (UTC)[回复]
再者，上面的票數根本不一致，自行總結出什麼原創共識，顯得牽強。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

我倒不认为上面这个投票搞得很有道理。首先，“长得像不像条目”这事本身不好厘定，倒不如方针在这方面不明确规定，运用尝试判断。中文维基内置的搜索引擎垃圾得很，我反倒还怕禁止索引用户空间之后，有些好东西不能直接在搜索引擎上site:来找，之后就找不到了。在这方面方针扣得太细没有意义。这场投票开始之前，就没有规定“一切用户讨论页都不允许手动加INDEX”，投票前也没有进行过足够充分的讨论，按照共识，当是无效的。把所有用户页都给NOINDEX之后，避免一些意外情况就好，“没坏就不要修”，当然也没有必要把不太可能会发生的事情都给先计划出来。要不是经过这件事，我估计大多数人都不知道INDEX是个什么东西。我的意见是，向phab递交之前互助客栈讨论的共识，即默认所有用户页空间均不允许索引，其他的不作更细的要求。如有个案，那么只讨论个案本身，不要深究具体实施细节。--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

根據討論結果已轉送P站。

於Phabricator查看
編號T231982的工單

--1233 （T / C） 2019年9月4日 (三) 11:44 (UTC)[回复]

一條已被刪除的DYK條目是否可以在維基榮譽申請中視為一條有效的DYK？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选、Wikipedia talk:優良條目評選、Wikipedia talk:特色列表評選（錯誤：Wikipedia talk:特色列表評選是重定向頁面）、Wikipedia talk:典範條目評選（錯誤：Wikipedia talk:典範條目評選是重定向頁面）、Wikipedia talk:維基榮譽與獎勵。

在下的提問如題，這條問題源自一個現正在維基榮譽申請頁面中被在下擱置的申請，該申請是申請成為助理編輯，助理編輯的其中一個必要條件是「新增5條或以上條目/獲得5個新條目推薦」。申請人在提交申請的時候創建了3條條目和有5條DYK，然而其中一條DYK當時正處於存廢討論。在下於是按先例擱置這次申請，待頁面存廢討論程序完結後再處理申請。這條DYK條目後來被管理員刪除了，該條目現正處於存廢覆核階段。在這條DYK條目被刪除後，在下向管理員查詢申請人的有效DYK數目應是5條或是4條（註：無需考慮申請人是否已經新增5條或以上條目，因為申請人創建的條目在申請的時候並不足5條，現在亦是）。在下需要先指出過往榮譽授予紀錄中似乎沒有人就這問題提出討論；過往曾出現因條目被刪除而不被計算為創建條目的情況，但似乎未曾出現標題中描述的情況。由於管理員指出這個問題可能需要更多人給予意見（同時表示「理論上由於目前沒有追究機制，曾經通過的都應該視作為一篇有效的DYK」），故此在下在這裡開一個話題，徵詢各位的意見。

標題的問題的答案如果為「是」，意味申請人的有效DYK數目為5條，在下會授予助理編輯榮譽；倘若答案是「否」，意味申請人的有效DYK數目為4條，在下會以未完成處理。另在下亦(＆)建議就維基榮譽申請應如何擱置申請（例如因條目進入存廢討論/存廢覆核而影響是否授予榮譽；條目包括新條目、DYK和FA）訂立處理方法，因為現時擱置申請與否是建基於先例。文字比較多，請見諒。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年8月12日 (一) 20:09 (UTC)[回复]

維基百科:新條目推薦DYK增長的條件只在當下被登上時，沒有規則未來條目的存在與否。—Outlookxp（留言） 2019年8月12日 (一) 20:18 (UTC)[回复]

您說得有道理，但我說的不只這一點，且這一點也不是我的重點。我的重點是：這種事情應不溯及既往、遵守信賴保護原則。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
反对你引用“不溯及既往”原则。既然不是定罪论罚，就无所谓是否溯及既往。授予奖励是奖励其正确的行为。如果确实没有足够正确的行为，则没有理由奖励。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 04:00 (UTC)[回复]
後半段暫不予置評，至於前半段，至少目前在中華民國，“不溯及既往”原則本來就不限定用於定罪論罰。例如縣轄市條目就有云：「.....1999年1月13日起，.....但註明已成立為縣轄市者不溯及既往，保障了一些人口較為稀少的縣轄市（少於15萬人口），不會被降格回鄉鎮。.....」，亦即雖然新法規定鄉、鎮人口滿15萬人方可改制為縣轄市，但新法生效前已為縣轄市但人口未滿15萬人者(例如苗栗市、馬公市、朴子市等等)並不會降格回鄉鎮，而仍為縣轄市。當然閣下很可能會說中文維基百科並不是中華民國維基百科，但是在下認為如果一個原則是有道理的，其是否適用於中文維基百科就不該受地域的限制。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月23日 (五) 13:37 (UTC)[回复]
所以你又一次越跑越远去想理论问题，而不关心别人意见中解决问题的努力了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 14:38 (UTC)[回复]
如果根本當初就不符合DYK的標準，那麼當初就不該讓它通過。再者，我並沒有反對刪除，該刪除的就刪除。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
現行條文

（無）

提議條文

如果一條已通過新條目推薦/優良條目評選/特色列表評選/典範條目評選的條目被刪除，這條條目在維基榮譽和維基獎勵申請過程中仍然會被視為一條有效的新條目推薦/優良條目/特色列表/典範條目（但如這些條條目同時涉及創建條目數，而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外）。

現就上述內容進行公示7天，如有意見請盡快提出。7天後如無異議，此提議會通過，需要修改的版面會作出更改。(※)注意：這個條文通過後，已通過DYK/GA/FL/FA的條目即使進入存廢討論/存廢覆核亦不會影響維基榮譽/維基獎勵的授予（但如這些條目同時涉及創建條目數，而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外；請閲先例）。因為無論刪除與否，這些條目仍然算為有效的DYK/GA/FL/FA。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月2日 (一) 18:04 (UTC)[回复]

個人認為您應該把「但如這些條目同時涉及創建條目數，而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外」也寫入提議條文中。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月2日 (一) 22:23 (UTC)[回复]
@克勞棣：已加入，然而在下同時發現涉及GA、FL、FA的部分有問題（但不知為何當時提交的時候沒有注意到）。討論串原先只針對DYK的，似乎並未就GA/FA/FL作出實質討論。在下為這個欠缺實質討論的內容作出公示致歉。在下開一個新的分議題開展討論。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
(－)反对。维基荣誉和奖励是为了认可和鼓励正确的行为。被删除的条目要看原因。如果是因为违反内容方针之类的原因，则不应当算作有效，否则相当于动用社群名义鼓励错误行为。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：抱歉打擾。未知閣下認為那些原因下的被刪除條目可以算作有效？另，提議條文中涉及GA、FL、FA的部分已經刪除（原因請見上）。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
      • 有一些經典的特例。英文維基曾有過颱風FA因條目指引愈改愈嚴，內容成為IINFO，最終被逼刪掉的故事。這個過程歷時數年，我實在不認為會有DYK一出生就(數月內)被刪掉。如果真的被刪了，就說明一開始那個條目就不應該當上DYK。--Temp3600（留言） 今天, 11:48 pm (UTC+8)
      • 我只说如果是条目质量有问题，那么不应当算作有效。我的意见就是原则上删除了的就不计入DYK贡献数量，除非是例外情况。例外情况都是具体问题具体讨论的。不论如何，一刀切地认为被删除了的条目也算DYKC贡献数量我是万万不支持的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
(－)反对。除非有特殊事由，貢獻被刪本身就等於社群否定了那些是「貢獻」。你要是剛好在被刪前申請了我沒話說，被抓出來了那就不行。--Temp3600（留言） 2019年9月3日 (二) 04:10 (UTC)[回复]
@Temp3600：抱歉打擾。提議條文中涉及GA、FL、FA的部分已經刪除（原因請見上）。至於「貢獻被刪本身就等於社群否定了那些是『貢獻』」的説法，在下相信閣下可能要等待其他維基人回應。因為在下的原意是要「徵詢各位的意見」，在下的想法也有點矛盾（正如在下於8月12日的開場發言）。至於公示方面，是基於上面的大多數意見並徵詢管理員意見（因為在下不肯定「不是達致一致同意」的討論是否可以公示）後而作出公示。望閣下見諒。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
所以是否有那種「已經入選過的DYK條目還過存廢通過而刪除」的例子?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月3日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
@Z7504：沒有記錯的話，是新巴FE1線條目。條目的存廢討論在這裡。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
公示內容修正，上面的討論內容中似乎沒有就GA/FL/FA的有效性作出實質討論。在下為這個欠缺實質討論的內容作出公示致歉。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

公示已滿7天，提議未通過。感謝各位維基人參與討論。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月9日 (一) 14:07 (UTC)[回复]

一條已被刪除的GA/FA/FL條目是否可以在維基榮譽申請中視為一條有效的GA/FA/FL？

這條問題是一條延伸出來的問題。現時維基榮譽所涉及的除了DYK（「新增條目：...獲得XX個新條目推薦」）外，就只有FA（「主編的典範條目視同3條新條目」）。DYK有{{ProduceEncouragement}}，但GA/FA/FL沒有此安排。

GA/FL將來有可能進入維基榮譽/維基獎勵審核機制，故此這個問題亦會就這兩類條目的有效性一同進行討論。在下徵詢各位的意見，歡迎各位參與討論，謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

  • 條目被刪除時，將自動否定GA/FA狀態。「主編的典範條目視同3條新條目」是鼓勵用戶寫條目時品質優先於數量。FA/GA/FL的評審經過一眾用戶的審核，因此條目理應沒有重大問題；若出現重大問題引致需要刪除的情況，評審理應不獲通過。因此若果FA/FL/GA最後遭刪除，是表示在審核條目時用戶未有留意條目的問題，該次評審應該不算有效，因為FA/GA在評選時應當穩定。與DYK不同的是，DYK的評審標準較低，符合基本格式指引、有一定長度即可被提名，部分用戶或許未能觀察到條目隱含的問題（偶爾可能出現內容分歧而未被發現，又或是編者自行拆分一部分內容再自薦DYK）。這種問題在典範或優良評選時通常會被發現，參與評審的用戶亦可能閱讀相關條目作出比對，令此類問題發生的機率大大降低。因此DYK可以被視為有效，GA/FA/FL則不應。--14.0.236.176（留言） 2019年9月3日 (二) 16:08 (UTC)[回复]

使用「终年」而非「享年」

「享年」常被认为是一个敬辞，包含一定的正向情感色彩，并不中立。对于非争议性人物，使用「享年」可能没有明显的问题。但对于争议性人物，如此时首页新闻动态[37]中的杰弗里·爱泼斯坦以及一些政治人物[38]，使用「享年」一词则显得不太合适了。因此，我建议将该其改为更为中立的「终年」一词。这一讨论来自Template_talk:Itn#将「享年」改为「终年」（关于我的观点，请参见此处），并依KOKUYO（讨论 | 貢獻）之建议迁移至此。需要说明的是，我坚持认为「终年」是一般普遍的、适合于各个年龄段的（至少适用的广泛性不弱于「享年」）的中性词语。故而，我提议将（尤其是那些涉及争议人物的）条目或其它各处的「享年」一词以「终年」或者（依语境）以其它词语替换。期待意见。——虹易（留言） 2019年8月13日 (二) 08:32 (UTC)[回复]

不行，年輕人才能用「得年」[39]。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月13日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
這一點在下早就想提出來了。那些得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽.....並不適合維基百科。要是把死於五十歲者稱作「享壽」，或是把死於九十歲者稱作「享年」，還會被糾正，但這裡並不是國學天地，還要限制死於哪個年齡區間者必須用哪個詞，誇張的是，連不是東亞人的人士(如芭芭拉·布什)也來這一套。在下認為，不管傳主是否德高望重，一律用「終年」即可，不花腦筋又中立。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月13日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
同意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月13日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
我也建議統一，上面的問題只是引子。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
先不要太快下結論，最好謹慎一點。類似情形比如有大量佛教條目使用「圓寂」一詞（[40]），如果要修改會影響範圍很廣。--章安德魯（留言） 2019年8月13日 (二) 15:14 (UTC)[回复]
圆寂不在本话题讨论范围之内吧？圆寂是有定义的宗教术语，可以使用。说的也不是活了多少岁的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 02:44 (UTC)[回复]
我要強調的是「影響範圍很廣」。一旦修改，要動到的現有條目數量龐大，而且需要同時兼顧兩岸三地及其他各地中文使用者的用語習慣，不然每次看到一筆就要改一次很浪費資源，不是那麼簡單的。另外還有其他同義詞是否涵蓋的問題，現有分類Category:卒年不详就是採用同義的「卒年」二字。--章安德魯（留言） 2019年8月14日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
这也是我一直觉得你维社群有意思的地方。第一，分不清楚对错和优先级。并不是对的事都要优先做；第二，要做也不可能不试水就直接一刀切。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
另外，生卒年问题和本话题无关。请不要混淆。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 06:34 (UTC)[回复]
「終年」一詞用在過世年齡上在民間有人認為有問題（[41]），而「卒年」雖然常用於單指死亡年份，但民間確實也有當做過世年齡的同義詞（[42]富順縣(四川)志: 38卷，頁三十六）。這些詞彙在民間的使用上本身就已經是混亂的，只想憑著自己的觀點制定標準，實施起來依舊是混亂的。--章安德魯（留言） 2019年8月14日 (三) 10:51 (UTC)[回复]
如果有标准用法，就不必管民间怎么用。维基百科不是方言百科，也不是俗语百科。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
問題是享年就不只是褒貶或習慣的問題，而是尚有「國學常識」的問題，吹毛求疵的人會認為只有逝世於某個年齡區間的人才能用享年，太年輕或太老的都不行。你寫「享年95歲」， 他們會「更正」為「享耆壽95歲」；你寫「享年33歲」，他們會更正為「得年33歲」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月15日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
没有什么“国学常识”问题，只有地区用语问题。大陆地区不管活了多少岁都用“享年”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月16日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
那個，白話文一點，一律都用「過世時XX歲」如何？--Reke（留言） 2019年8月15日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
在上下文使用中可能較為不流暢，例如將「某某某於1989年6月4日逝世，終年66歲」改成「某某某於1989年6月4日逝世，過世/逝世時76歲」就感覺有些多餘。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月15日 (四) 16:59 (UTC)[回复]
所以说用终年就好了。语气无褒贬，简单扼要。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 02:48 (UTC)[回复]
“大陆地区不管活了多少岁都用享年”这个说法我是头一次见。并不赞同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 07:24 (UTC)[回复]
那是你少见多怪：[43]——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月19日 (一) 10:04 (UTC)[回复]
你是认真的觉得举一个质量差的文章的例子能证明你前面的“大陆地区不管活了多少岁都用享年”的命题？逻辑上已经不通了。如果你是认真的，我只能大幅下调对您编辑能力的评价。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 01:46 (UTC)[回复]
维基百科什么时候能够评论一篇文章质量差还是好了？或者说什么时候可以评论一个符合要求来源是好还是差了？我不认为有什么逻辑不通。至于说对本人编辑能力的评价，不是我自夸，我想我在此间获得的一些荣誉已经足以证明我的水平，不是随便谁就可以更改的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月21日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
维基人竟然连一篇文章质量好还是差都不能评价？那就不要写条目了。我现在已经大致可以判断你是那种技能不大好的老维基人了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 07:35 (UTC)[回复]
@Ch.Andrew：正好来自宝岛的管理员在此间、此栏发过言，就请您来评判一下：我在此投诉楼上对本人进行人身攻击，而且与本讨论无关，本人保留进一步追责的权利。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月21日 (三) 10:22 (UTC)[回复]
对您能力的有根据的评价不属人身攻击。您显然并不太理解基本内容方针WP:可供查证，也并未表现出充分的讨论和举证能力。我发现有一些老维基人不知道为什么都搞不清楚这一点，我以前以为是个别现象，现在看来是一种文化。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:19 (UTC)[回复]
@蘇州宇文宙武：蘇州宇文宙武君：您提供的文章只能證明確實有人這麼用，不能證明此用法很普遍。況且記者也是可能用錯詞、寫錯字的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
享年的意思并不构成对人物的评价，如果意外才容易用卒。享年通常是正常死亡比较多，或者即便身体不适，但年龄很高，可能也会用这个词。这个词的正面意义并非是在人物上，而是在时间长短。这个敬，是对年长者的敬。大致可以理解为，善终和不得善终的区别。再次注意，这里的尊敬意思并非是对人物本身的评价，只关乎年龄而。~ viz ✪ 2019年8月21日 (三) 20:59 (UTC)[回复]
这样吧，查词典，看看到底是不是褒义。然后再说说读者读到褒义词汇会怎么想。你提到的“对年长者的敬”确实是一种中华文化传统，但我质疑中文维基百科是否有需要为中华传统文化代言。维基百科作为百科全书，是一种工具，而不是文学作品。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:23 (UTC)[回复]
這樣也可以扯中华传统文化代言...，吃月餅和烤肉也只是大家習慣的過中秋方式，享年也是大家常用的詞彙，還是你都說那個人在1955年？會這樣寫的一定非常有「文學造紙」 --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
①「享年94歲」是不敬乎？、②臺灣殯葬資訊網-得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽、③享年 vs 得年，記者傻傻的分不清楚、④關於下列喪葬用語，用法正確的選項是？ 、⑤教育部重編國語辭典修訂本-享壽-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
所以在下認為，與其說這是褒義或中華文化傳統的問題，不如說是一種近乎「成語」的概念。你不能把「強弩之末」說成「強弓之末」、把「鶴立雞群」說成「鶴立鴨群」。同樣的，不管你本人幾歲達到「不惑」的境界，「不惑之年」只能是40歲，如果你才38歲，就不能說自己年逾不惑。所以要嘛你不要用「得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽」這些詞，要嘛你就得遵守約定俗成的規定。所以我建議中文維基百科使用「終年」代替這些詞。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
“您提供的文章只能证明确实有人这么用，不能证明此用法很普遍。”--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 10:25 (UTC)[回复]
請問您的意思是？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)[回复]
我猜他是在以己度人，在没有理解你的观点的情况下，错误模仿你前面的言论，试图讽刺你，说你双重标准。见你前面说的“您提供的文章只能證明確實有人這麼用，不能證明此用法很普遍。”他经常这么做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
《现代汉语词典》第七版正文1432页：“【享年】（名）敬辞，称死去的人活的岁数（多指老人）”；《重編國語辭典修訂本》解释享年：“人獲有的壽命。”如果按词典解释，未见对于用“享年”称死的年龄大的人活的岁数有啥不妥当。另，非敬辞可用终年，这中立得很。--云间守望 2019年8月22日 (四) 12:04 (UTC)[回复]
但是同樣是教育部重編國語辭典修訂本，詞語「享壽」寫著「死者存活的歲數。習慣上稱卒年六十以上者為『享壽』，不滿六十者稱『享年』，三十以下者稱『得年』。」；詞語「得年」則是「享年。敬稱人死之年在三十以下者。」-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)[回复]
这个是区域用词区别？那就没完没了了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月3日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
要麽立指引建議應該使用“終年xx歲”來表達？Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:48 (UTC)[回复]
(＋)支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:34 (UTC)[回复]
@Sanmosa：容我確認，是「建議」而不是「規定」，對吧？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月3日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
我认为是“应当但不必须”，意思是说，任何人都可以从“享年”改成“终年”，如无特殊原因任何人都不可以把“终年”改成“享年”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：是建議，並不具有強制性，但我期望社群能做到UjuiUjuMandan上面所說的，不要改回頭就好。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:05 (UTC)[回复]
本来就不可以改回头。包括“先到先得”原则和禁止繁简破坏，都是不可以改回头。这是一个非常基本的规则，当然了，你维还是没写在方针里。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
(－)反对针对这一无聊话题增加指引，若真的是要做到绝对的中立，那么比如今天首页上安托万·于贝尔“不幸身亡”都不能写了。我不认为缺乏对死者的敬畏维基百科来说是什么好事。另对某位喜欢抬杠的人一句忠告，我只是不愿意和你多啰嗦，不代表你抬杠是正确的，看看你自己的封禁记录吧，因为人身攻击被封禁这么多次还不知悔改吗？好自为之吧！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月3日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
看到您的这段发言我只能说您的想法实在是太荒唐了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:55 (UTC)[回复]

{{Zh icon}}

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Zh icon。

我很好奇，既然本站是中文维基百科，想必很多新手找参考资料或者外链也很容易走进“中文版优先”这个死漩涡，那么存在这个模板的意义究竟为何？看着好几百的链入也很难想象有被删除的可能，那么能不能说明一下究竟用于什么场合（参考英语版en:Template:En icon/doc或是日语版ja:Template:Ja icon/doc那样）？这个模板除了“（中文）”和保护模板外什么也没有了，之前在模板讨论页问过没人搭理。--Liuxinyu970226（留言） 2019年8月22日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

如果您的參考資料大部分是英文來源，只有少部分是中文，這個模板就有用了。有的編者會在參考資料章節開頭明言：以下參考資料，除非特別註明，皆為英文。舉例：
難道您要寫一堆的（英文）嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
@克勞棣：其實閣下這種情況我更願意將中文參考資料與英文參考資料拆分成多節，即
=== 英文參考資料 ===
*Adam
*Bill
*Collin
*David
*Ellis
*Ficton
*Gamp
*Hills
*Inoue
*Johnson
*Kullep
*Leesh
*Mark
*Nobel
=== 中文參考資料 ===
*張明賢
*許秀美

問題是現在{{Reflist}}家族模板是否能允許這種按語言分節是個要命的關鍵。--Liuxinyu970226（讨论） 2019年9月2日 (一) 21:58 (UTC)[回复]

@Liuxinyu970226君：技術上是可行的，如波爾多條目就為來源做了分類。但如果參考來源不多，我不建議這麼做，通通放在==參考資料==裡就好。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月2日 (一) 23:13 (UTC)[回复]
我的見解是如果某條目有多種不同語言的來源混在一起使用的時候，可以用來標記清楚各來源的語言，況且中文維基百科的瀏覽者不一定就懂中文，有可能出現查看來源時不清楚該來源是什麼語言的情況，在這種情況下中文標記便可以發揮到應有的作用。當然，亦如您所言，此模板在中維作用不大，反而繁中和簡中標記我覺得更有用和準確，應該推廣一下。—AT 2019年8月22日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
是有多懶...，我唯一支持「|language=zh」，icon這種模板根本邪門歪道。 --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
我也支持「|language=zh」、「|language=zh-tw」、「|language=zh-cn」等等，但那似乎是cite系列模板才有的參數，如果人家確實比較懶，不用該系列模板，而用「[網址 標題]」呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月22日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
用「[網址 標題]」的傢伙我認識的都不會加註語言，如果是全部都用icon的...，至少現在的优良条目中，有個我當初就沒有因為這樣的理由投反對。 --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 15:50 (UTC)[回复]
btw，如果是外部連結的話，我個人會在「[網址 標題]」後面加icon。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月23日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
如果仅仅是说标注来源语言的话，我从不用“中文”。标注具体的中文变体（大陆简体等）还算有意义，标注“中文”我认为完全没有必要。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 02:51 (UTC)[回复]
该模板仍有一定作用。以外部链接章节为例：
  1. 一些国际性网站有多种语言版。该模板可以标注有没有中文版。例如联合国官方网站。
  2. 当编者将其他语言的网站标题翻译为中文时，该模板可以让读者区分出目标链接的语言。例如“水文学”条目的外部链接。--J.L.※欢迎参与西班牙专题 2019年8月23日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
那麼用（繁體中文）、（简体中文）豈不是比較好？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月23日 (五) 16:36 (UTC)[回复]
这里是中文维基百科。中文来源无需特别注明。简体和繁体注明有意义是因为来源文档未必像维基百科这样同时提供简体和繁体中文版本。中文维基百科的读者至少能够阅读简体和繁体中的一种，但并不一定能够读懂两种。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 13:07 (UTC)[回复]

有关于用户MCC214不熟读方针行事

此用户曾多度以不熟读、不理解方针的态度行事，因以往已经多名用户提醒，此次直接转于此讨论。

问题如下：

  1. 第一个重要问题是，这名用户自6月起持续且大量在用户名字空间建立《^MCC214.*的内容$》的疑似存档页面，在发言时有57个相关页面。该用户以此规则建立的用户子页面基本都不适合放在用户页，原因是与维基百科无关的讨论。另外建议LTA相关页面若已完成，可移动至Wikipedia名字空间。
  2. 第二个问题是，用户M近日多次向WP:RFPP提报不符合保护方针的页面，例如未发生严重破坏的页面。该等提报部分已被拒绝，但仍有提报未获处理，可见此举会加重用户的负担。
  3. 此外用户M亦未有熟读修订版本删除方针，错误理解RD3的原意，将不合符RD2或是RD3的版本提至请求页面，导致该页面有大量用户M的请求未获处理，成为管理员积压工作。部分请求超过两个月仍然未被关闭，也有可能是用户M多次错误提报，页面过长，关闭时不是很方便，因此未有关闭请求。又是一个加重用户负担的事例。

另外还有一个建议，虽然并不违反方针，但我希望用户M不要抢机器人的工作，在用户页挂indef。因为此名用户不含有“使自己的编辑自动标记为已巡查”的权限，若由用户M建立用户页，需要一位额外的巡查员对该页面进行巡查。这种事交给机器人做就好。至于在VIP和RFPP标记处理结果，由谁做则没太大影响，所以我没特别意见。

以下可以作出延伸讨论。 --203.206.170.186（留言） 2019年8月23日 (五) 13:41 (UTC)[回复]

明報條目有人無理回退他人編輯

https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%A7%BB%E5%8A%A8%E7%89%88%E5%B7%AE%E5%BC%82/55819147 見上方連結，回退者no1lovesu僅以一句「請勿用祼露，很難看而且不合格式要求」就將全個段落移除， 此君打的每隻中文字我都懂但加起來卻不知所云，指控猶如莫須有，做法粗暴而且不合符維基規範。123.202.222.33（留言） 2019年8月25日 (日) 15:53 (UTC)[回复]

刪除段落的編輯是這個。理由是違反WP:可靠來源，至於「請勿用祼露，很難看而且不合格式要求」，請參照WP:CITE。謝謝。—AT 2019年8月25日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
祼露連結，少打了連結兩字。--No1lovesu（留言） 2019年8月25日 (日) 17:28 (UTC)[回复]
請勿移除討論！

來源有何問題，你必須解釋清楚，莫須有不是一個理由。來源哪裡不中立或不可靠，你有責任說過明白，事實上本人不見有何問題之處，而你們又只能冠以罪名但又不提案情，這種態度根本無助優化條目，而且了解到閣下上面應對跟別人 的編輯爭議，閣下很明顯有着非常主觀的立場和判斷，又常籠統其次以一句「不合規範」去打壓一些你不想出現於維基的內容，WP:POV的一方顯然是你。 如果對覺得有哪裏是需要改善的，你應該 由衷提出，主動完善，而不是以一種由上而下的氣燄態度去叫人先了解什麼什麼， 而且你將整段段落都給刪除，顯然是種破壞行為 閣下 與繼續做出這種行為，理應受到封禁處分 123.202.222.33（留言） 2019年8月25日 (日) 18:58 (UTC)[回复]

致其他維基人，首先本人並無移除討論，這個話題最早在這裡開設，但這位IP在本人的討論頁開設相似的話題，我將他的話原封不動地轉移在意，卻被他說成是移除討論；其次以下是他加入的所謂來源，稍為了解維基百科方針及基本編輯技巧的人不可能看不出有甚麼問題：[44][45][46]--No1lovesu（留言） 2019年8月25日 (日) 19:21 (UTC)[回复]
請IP用戶看一下WP:可靠來源和WP:列明來源，謝謝。—AT 2019年8月25日 (日) 19:23 (UTC)[回复]

@No1lovesu： 「稍為了解維基百科方針及基本編輯技巧的人不可能看不出有甚麼問題」請不要一味單單舉出維基方針頁面， 舉證的責任在閣下，閣下必須詳述那個來源哪個部分那言那句是有問題的， 聲稱所謂專業的維基人不會不懂/只是你不懂，這種以精英自居的 態度真的很差劣又傲嬌傲慢。

本人編輯了維基起碼都有十數年了，相信對方針和基本編輯會比閣下更加了解。 所以對於 閣下這種單方面為别人強加罪名之後卻不打算由衷討論的態度，本人實在感到失望而憤怒。

以上三個來源有什麼問題？頭兩個是從網上找來當天的実体頭版報紙，另外一個是facebook的相關討論 既然說到有償廣告欄位和內文無事實根據， 白紙黑字的報紙正正是要引證此項爭議， 網民討論也是引起熱議的重點。

反而我有理由相信閣下的立場驅使 你要用一些莫須有的理由大舉刪除你不想看到的陳述。不是我不對你作善意推定，但事實上如果你真的有心優化條目，絕對不會不問理由全部刪走，事實上直到現在為止 也不見得你有清楚說明在編輯上來源上有哪裏是 不中立或來源可疑的 ，起碼你在編輯 摘要也只是籠統地填寫個罪名強加於人而已！ 你要別人守規矩其實你都沒有守規矩，難道這樣你可以要求別人甚麼什麼嗎？

對了，我還記得還有一項方針叫做「維基不是什麼」[47] 但閣下的言語和態度， 確實不令我認為你有將這一頁熟讀並牢記於心。123.202.222.33（留言） 2019年8月25日 (日) 21:07 (UTC)[回复]

實際的「當天的実体頭版報紙」有特別特別大的、紅色的「謊言」與「歪曲歷史」字樣嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月26日 (一) 01:53 (UTC)[回复]

@克勞棣： 早前曾以沒有紅色浮水印的 實體報紙照片作來源，由於不能看清該廣告文章內裏的內容， 所以未能作為舉證。 之後在網上找到那兩張有 紅色大字的 報紙圖片，可清晰看到整段文章內容， 所以 便以此作為來源 。雖然 紅色大字你可能會覺得被網民後期加上去就有違中立， 但文章的確也不是在說明事實 因此 將之引用也絕對合理。

在這裏有個不帶任何caption的頭版圖像[48]

123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 03:23 (UTC)[回复]

@No1lovesu： @AT： 對於No1lovesu在明報條目不問理由刪除個別章節，就本人於上面提出的質疑，請兩位務必解釋，要不，相關的回退的操作就是違法以及等同破壞。也請其他維基人關注個别巡查員自己有既定立場，按個人喜好對維基條目肆意刪走個别內容，有違操守的嚴重問題。123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 03:31 (UTC)[回复]

先生，首先我不想就你用簡體字去定義你不懂牆外發生的事情，但你要別人對你作出善意推定首先你也必須對別人也不懐偏見。

不登入編輯是因為我不像別人般那麼熱衷將自己建立或編輯的條目去做履歷， 也不希望 因為編輯過什麼條目而被某些個人或群體針對。

而且在下的編輯都是根據維基方針行事，閣下上面的言語根本就是因人廢言，你看你 有沒有就上面我說過的討論過一二？沒有。

維基百科既然容許不登入就編輯，那你就用不著像华春瑩般指摘什麼什麽，閣下如果不認同的，你可以跑去建議維基百科的創辦人廢除不登入編輯的權限，而不是在之前說三道四，將不登入編輯的人妖魔化。

「资格老并不能推出比特定人就懂方针和编辑技巧。 」 這句我倒很認同， 你看看樓上有哪一位正是這樣傲慢和傲嬌？ 有哪位要指責別人的時候只是拋出罪名卻不提罪狀？

你的說話絕對可以留給你自己和這裏很多人自用，你們共勉之吧！ 123.202.222.33 2019年8月26日 (一) 06:38 (UTC)[回复]

你的說話根本就無聊， 如果是討論的我歡迎但像閣下一般既不討論又來情緒發洩，不了。123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 07:10 (UTC)[回复]

不知道IP用戶到底有沒有看到我在上面提及的WP:可靠來源和WP:CITE？謝謝。—AT 2019年8月26日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

當然有，哪你呢？可以指出罪名但卻沒有罪狀？回带：請不要一味單單舉出維基方針頁面， 舉證的責任在閣下，閣下必須詳述那個來源哪個部分那言那句是有問題的， 聲稱所謂專業的維基人不會不懂/只是你不懂，這種以精英自居的 態度真的很差劣又傲嬌傲慢。 123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 09:50 (UTC)[回复]


说是老编辑，却不知道裸链接来源是很人厌的写法。嗯…………（虽然现状是很多编辑很喜欢用裸链接来源，而且清理量相当惊人，（略怀恶意认为：港台的特别多这种情况））——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月26日 (一) 07:52 (UTC)[回复]

如果對裸連結那麼看不過眼，為何你這種人只會鬧只會移除，卻又不想到去主動優化條目？ 已經是赤裸裸的惡意推定，還要借刀殺文？123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 09:50 (UTC)[回复]

因為舉證責任在於加入內容者，這是方針規定；移除動作可能不理想，但至少在這裏是可接受的。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月30日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
優質，製造垃圾卻希望別人幫忙清理，發揮一下公德心好嘛，IP如果你有清理說這種話才有道理，不然別人看了只認為是嘴砲。 --I know that's plastic love 2019年8月30日 (五) 14:02 (UTC)[回复]

@cwek：为何

路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬说「裸链接来源是很人厌的写法」？

就事论事，港台某些节目的内容对所在地方有独特、其他来源少见的见解。这应该是「避免一竹篙（一裸链接来源）打一船人（一台人）」的好例子。

回复：「不明白这样的历史分期有何依据？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月11日 (二) 00:58 (UTC)」 想法一个：「香港的历史不只是联系明清两代，甚至可以上至汉唐。不只上至汉唐，甚至可以说上至史前。」百載鑪峰1982年第一集〈香港史硏究〉 [Archaeology and Antiquities] (電視節目). 香港: 香港電台電視部. --Ktsquare 留言 2019年5月5日 (日) 21:58 (UTC)

@123.202.222.33：、@AT：、@Sanmosa：，今次路见不平，替「路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬」解围。在此声明，避免下一次被你们两位有账号的用户文字围攻：拔刀相助完毕；你们三位或更多用户不用笔锋一致向我。我一笔角色扮演只能遠遠讲：「上次马总管突然上书；讨论之后，AT（旧版马先生）鼠锋一按，整个讨论被删除了。『和尚误矣。和尚仔（旧版刘老先生）和其他在当时讨论马总管旧内容的線性推論是錯𠺢。』」-- Ktsquare 留言 2019年8月30日 (五) 15:45 (UTC)[回复]

@Sanmosa：认真问：「舉證責任在於加入內容者」是一直这样么？如是，马总管的旧内容就是错够十二年。「和尚误矣。」二）这个事件的「善意推定」是不是假设各方真的有心優化條目？如是，如何做到自由心證的去判断「善意推定」？--- Ktsquare 留言 2019年8月30日 (五) 20:39 (UTC)[回复]

  • 不仅“舉證責任在於加入內容者”，应该说一切编辑活动的举证责任都在于编辑者。换句话说，如果某甲加入一段内容，某乙删除。双方都是需要举证的，只不过如果发生编辑纠纷，要回退的话，比较合适的做法是回退到最近的无争议版本，也就是某甲加入之前。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 08:06 (UTC)[回复]
  • @Ktsquare：一、舉證責任在於加入內容者是方針規定，這是為了維護條目素質；如果你認為某條目的內容有錯的話，請大膽地去改（這樣可能有助使編輯數看上去高一些），但是務必也附上可靠來源。二、這個incident中可以做的AGF確實是假設各方是真心想改善條目；AGF是一個人自己發生而為，並不需要為此作出任何證明，如果作出證明的話，就已經不是假定，而是確定了。三、如UjuiUjuMandan所上述的情況是最理想的情況，例如雖然方針允許不加理由直接移除沒有來源的內容，但移除相關內容時在編輯摘要也附上理由會好得多（附上理由也算是簡單舉證；編輯摘要某程度上是一種溝通橋樑）。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

UjuiUjuMandan 用戶近期的不當編輯作為挑毛病示範

首先我對 UjuiUjuMandan 沒有任何意見，也沒有要對他不利，因為他的留言很讓我......，於是拿他的編輯作為例子，不想讓整個討論被高標準和可能互相認識的人給主導。我也學習他們玩玩糾察隊引法條的遊戲，讓他們感受一下我的感受。 註：在幾分鐘後這條討論被插入：本主題或以下段落文字，在討論結束後不存檔。抹除質疑？（註：你們應該插在上一則） 這裡我 3分鐘內找到 UjuiUjuMandan 用戶近期的不當編輯。 UjuiUjuMandan 編輯於 2019年8月26日 (一) 08:12 裴珍映 如果有人跑去說明星條目是廣告（新增：應該也不是不合理，因為廣告本就是地圖砲）維基百科:規則只是原則 ，提快速刪除，開心嗎？

尾行別人的編輯歷史，針對開源免費軟體條目用廣告、拙劣翻譯、不當內容，提快速刪除，回退，插入警告，認同嗎？ UjuiUjuMandan 於 2019年8月23日 (五) 15:35 編輯 滿洲國圓條目 別的用戶撰寫的 " 在此期间所发行的纸币的一半面值都是由硬币回收的。一共发行了五种面额的纸币，分别是一百圆、十圆、五圆、一圆和五角。由于二战时期日本统治地区的" 你用一句 "从没听说过这种事" 作為理由就修改掉了。請問你查閱哪怕一個網頁嗎？ 小弟花3分鐘找到了新聞，人民網新聞 http://ln.people.com.cn/BIG5/n/2014/0707/c346337-21592475.html

非常熟悉編輯技巧，一眼看過去可以發現大量的格式錯誤，例入上上則別人討論的裸鍊結，如果只是退回，對方也學不到任何東西，也不會有任何提醒。 大多數維基百科用戶我們編改也許還沒80分的內容（保留此句用於下面的回應）Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 12:09 (UTC)[回复]

--Housefatmanzzptw（留言）

  • @UjuiUjuMandan：你又跟別人怎麼了？-- Sunny00217 2019年8月26日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
    • 你不妨去查证下这人说的是什么事。我觉得他并没有努力把事情说清楚，或者没有把事情说清楚的能力。我也看不出我有任何不当编辑内容，我也不认为那位用户体现判断出了编辑内容是否恰当的充分能力。
      • 我明白地说出我现在的推断，首先上面那位用户显然不具备丙级条目编写能力，其次那位用户看起来像是因为怨恨我所以去查了我的编辑历史，然后试图在自己看不懂我编辑的内容的情况下假定恶意。如果你要问我为什么这么有把握，因为这种事MCC214曾经对我做过。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
    • 好吧，我来浪费一下时间驳斥一下上面那位朋友的错误认知。我确实在满洲国圆条目里做过编辑，然而我编辑的内容并不是如他所说的那样。但凡有任何维基人有兴趣了解情况，麻烦去看下编辑历史。基于假定善意，我认为那位用户不是故意歪曲事实，而是没能够看懂编辑内容的diff。我在条目空间的编辑质量和负责程度，可以说是最好的那一级别了。我并不担心任何人去查证我的编辑内容，毕竟这样的话也是一种技术交流，有可能提高社群的编辑能力水准。另外，我永远欢迎对条目质量有帮助的讨论，但显然这位用户上面说的东西对条目的质量毫无帮助。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
    • 建议那位用户多读书，多学习。稍微了解一下基本的方针，不要做出太没底线的事。另：诚邀维基人重写满洲国圆条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:56 (UTC)[回复]
  • 包括techyan的g11、g13，Mys 721tx的回退以及UjuiUjuMandan的言论在内，可能确实存在某些不当，或处理得不够好。但我相信他们都是为了维基好。况且他们的做法并非极其不妥当。反观您自己呢？大事小事动不动就闹客栈？我建议您应该好好阅读方针指引，并反思一下自己的做法（包括您自己建的页面、写的内容、动不动闹客栈等等行为）是否有不妥之处。另外，下次留言记得签名，谢谢。--Jimmyshjj 京阿尼🕯️ 2019年8月26日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
    • 不友好就是不友好，该批评还是要批评。不论Techyan、Mys 721tx还是我，如同你所说的，处理得不够好是显然的，可以处理得更好。认真来说，那位维基人显然不会写条目，应该有人教他。教也不是一时半会儿能做到的，但至少可以找人重写那个条目，这样能够让那位新手学到一些写条目的方法。从这一点来说，Mys 721tx的删除操作虽然不是错误的，但也不够完美：他可以考虑先挂模板，然后知会上面那位维基人需要删除，尽管做了沟通之后大概率是无效，至少从流程上讲是无懈可击了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:27 (UTC)[回复]
  • 另外，社群或许可以考虑修改一下某些方针的正文，写得更像中文一些，而不是像英文的翻译。已经不是三个五个新手到这里来说，我没有做宣传啊，为什么说我做宣传。那位用户觉得自己被删除的内容是“没有80分”，这就已经能说明问题了。因为显然那些内容是“不合格”而不是“不优秀”。维基百科社群不会因为一段内容“不优秀”就删除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
  • 回覆 UjuiUjuMandan 你說的："如果您要跑题，建议您单开话题" 。我很清楚的寫問題就是我認為他地圖砲式的全面退回，還有我沒有說過我完美無錯。动不动就大闹客栈這種評價，我是被批量退回，到現在只發過2則討論，這是大鬧？還有跑題的人很多，有人一來留言就說你以前是不是怎樣怎樣，完全沒針對我的說的內容。有人也把重點放在我在 user 和 user talk 對於被人回退和不斷加警告的內容討論和紀錄。難道要拿到站外討論，可是站外討論沒有紀錄啊，各說各話？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 12:57 (UTC)[回复]
  • 你一開始把討論風氣都帶向他是新手，他不合格，他惡意推斷，有很多錯可以挑。我發帖用幾分鐘證明，你沒有查證的退回。現在討論又總是酸酸酸，沒有問過哪怕身旁的一個人就很隨意的說 "因为显然那些内容是“不合格”而不是“不优秀”" 你判斷不合格就是連 google 都不願意，導致我花不到3分鐘就找到你3天內輕率的回退，而不是看到你的善意添加引用。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
  • 回覆 UjuiUjuMandan 我完全認同你回覆的假定善意。多次編輯全部退回，他有假定我是善意的嗎？我在自己的 user talk 寫了一堆文字請他解釋。你只盯著我犯錯的部份說風涼話？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
  • 「也許還沒80分的內容」0到80不都是還沒有80分嗎？，請不要塑造我說自己很棒的感覺。你嘲諷我多讀書後，我想請你引規則說明「替別人的文字和表格插入引用」這種編輯要用哪一條退回?針對另一位留言。遇到被批量的退回，這時候我到客棧發言，是「动不动闹客栈等等行为」？（回覆是後來移動下來的）Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
    • "动不动就大闹客栈"是因為維基人一般而言不會用這種方式溝通。Mys 721tx是管理員，你一下子將問題交到這兒，其他人會懷疑你是想罷免他(在客栈公開要求管理員回應是解任流程的第一步。)，其他人看到自然會非常警惕。無疑其他人是應該盡量教育你，但目前新手指導的人手一向短缺，現在這種情形也就難以避免。--Temp3600（留言） 2019年8月26日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
    • 抱歉，我不會看誰是管理員，你現在講之前我也不知道他是管理員，我在看事情合不合理前，也不會看頭銜。Temp3600 我並沒有要處罰他，我連頭銜都懶得看，怎麼發起任何東西？還有你回錯地方了。我一開始要討論的主題就是地圖砲式的退回，還有追著別人編輯紀錄加警告卻不考慮參與編輯的行為。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
  • 1.我無意找你麻煩，我這篇只是要示範找別人的編輯錯誤很容易。2.你感覺我花3分鐘找你3天內的紀錄挑毛病，感覺我是優良維基百科用戶嗎？呵呵。3.我不需要任何人任何行動發起什麼投票來支持我，大家心裡有看法就行了。4.我沒有魔法可以強迫任何人，你說的話我認同。我可以找你留言寫20條規則，一看之下別人還會以為你全部都犯了呢。例如有人回覆格式總是「規則，條目，可以封禁你」，三招打天下。我學你來說：請注意，維基百科不支持隨意封禁別人。（好像看起來他真的做了......其實沒有。）6.客棧是討論用的，討論如果大家都全對，那討論個O？如果有其他人希望討論一片和諧，真的，你不用來討論了，一片和諧的討論只是小圈子互相加強共同信念。如果覺得看法很分歧，我認為很分歧正是說明討論有意義。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 09:20 (UTC)[回复]
，几个月没看互煮客栈，发现狗气球也口吐莲花劝人沟通了。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言）
是現在他的表達方式讓人感覺比較好一些吧，我不覺得他以前的問題很大。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為人身攻擊及假定惡意，已由Sunny00217（留言）於2019年8月28日 (三) 02:52 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
你维总是搞不懂什么叫人身攻击。Walter Grassroot最近两年在互助客栈的发言你可以看看，有没有百分之一的发言是在说具体问题而不是在攻击人身的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：好...但不要貼在這... 囧rz……，這用字多糟（你維）...-- Sunny00217 2019年8月28日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
你看，Walter Grassroot长期在互助客栈不讨论具体问题，不涉及具体改进，专门攻击别人，没有人指出来。连那样单纯的扰乱都可以，我说个“你维”反倒不可以了？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：說句實話，閣下留言的低劣程度其實跟@Walter Grassroot差不多，兩位的留言都對對方很差...，希望兩位不要在這裡吵。還有「你維」？閣下不是也在嗎？而且這樣也罵到了無辜的人，跟閣下對Walter Grassroot的言句無直接關係-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 14:21 (UTC)[回复]
您指责我留言低劣，麻烦您具体指出如何低劣。否则您也不过是在攻击人身而已。当您看到一个发言时，应当想想该发言想要解决什么问题。不要仗着事不关己就随便论断人。你维现在这种样子是你维社群造成的，并没有什么无辜的人。更何况你维这个词并没有贬义，只不过表达我不愿意和你维社群一样而已。请不要自由心证。更有趣的是，你说我的留言低劣程度和Walter Grassroot差不多，然而Walter Grassroot在互助客栈的留言几乎全是那样卑劣的发言，而我的发言里仅有少许让您觉得卑劣，那么您为什么保留Walter Grassroot对我的人身攻击，而删除我对他的人身攻击的回应呢？是因为事不关己，还是因为您连纯粹的人身攻击都无法识别？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 00:32 (UTC)[回复]
話說兩位的言論：
  1. 兩個互罵對方時的話（這裡是共構百科全書之地，不是吵這個的地方）
  2. 你維（一大堆無辜的人，要說吧，也包含沒時間跟你們吵在編寫維基百科的所有人），這豈不是嚴重人身攻擊？
  3. 他人身攻擊的話我沒注意到，「你維」就是一個嚴重的人身攻擊
這段看看就好，也不再管你們兩個的言論了-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
我从来没有主动和Walter Grassroot吵。我从来都是指出他的具体问题，而他总是对我进行不可证伪的人身攻击。当然了，在您看来可能没什么区别。毕竟你维好多人都没能力判断什么是人身攻击。事不关己就不关心，自己看了不开心就自由心证。我批评他是就事论事，可证伪，而他前面说我的内容，哪怕你不知道我过去做过什么，无法查证，最起码你也应该知道如果一个人近期没有错误，“翻旧账”是不可以的吧？Walter Grassroot前面错在哪里你看不出？他在用不可证伪的批评来否定我这个人，然后再诉诸人身。至于“你维”你非要解释成骂人，我也挺无奈的，麻烦您征求社群共识，定义“你维"的含义。请不要因为你不高兴就说是人身攻击。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 05:02 (UTC)[回复]
我非常强烈建議相關用戶先把所有方針指引都給讀一遍（我也有做這功夫），這樣會對以後寫條目很有幫助；我要説的只有這麽多。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)[回复]

我不会参与这个讨论，所以不要留言给我；但，刚才找到的前人意见供参考：

可惜一直太忙。我現在比原來好很多，算是基本脫毒了吧。幾點經驗跟你分享，希望會有用處：不要睡覺前看維基，很容易拖延就寢時間，並且失眠；讀書就去圖書館，不要在電腦前面。需要電腦工作時，打開電腦前先明確任務、時限。做完工不要再手癢癢去點那個維基的書籤，應該馬上果斷關掉電腦；不要整天悶在家裡，出門走走，接觸一下正常的生活；不要討論台灣／中國話題；不要討論政治議題；想個辦法讓自己恨維基（或某些維基人），忘掉它、放棄它，討厭的傢伙，下個月再跟你見面吧；（如果你找不到人恨，就恨我吧，我可以跟你製造議題呀 :) ）這世界總不完善，所以不要想著一下子就改變它，慢慢來。--roc (talk) 22:42 2005年5月8日(UTC)

--Ktsquare 留言

丙級條目撰寫能力說

方針指引沒有規定用戶「要撰寫丙級條目才可當上管理員」，但此用戶一直說「丙級條目寫作能力是當上管理員的必要條件」，您撰寫合乎此用戶要求的一篇足夠好的、文體近似於條目的丙級條目，但站務能力沒有提升也沒有意思，Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不強迫任何人參與有言：「不要求用戶們付出超出其意願的時間和精力。把精力放在改善維基百科本身」，包括撰寫一篇丙級條目，實際上，管理員的站務能力與寫條目的能力沒有必然的關係，很多管理員都沒有寫過一篇丙級條目，而我們亦不需要為了迎合此用戶，而要用戶們付出超出其意願的時間和精力，再者這不是不想撰寫丙級條目的用戶的目的。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:33 (UTC)[回复]

以前都不知道，“实际上很多管理員沒有寫過一篇丙級條目”？真的啊？--10³（留言） 2019年9月5日 (四) 13:55 (UTC)[回复]

在下認為UjuiUjuMandan君的言論是有道理的，然而，雖然他並無明白要求「要撰寫至少一篇丙級條目才可當上管理員」，但問題是，如果不實際撰寫一篇丙級條目，要如何證明具有「撰寫丙級條目的能力」呢？這個問題就要等待他回覆了。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月6日 (五) 10:40 (UTC)[回复]
这个问题不好说啊--10³（留言） 2019年9月7日 (六) 08:00 (UTC)[回复]
“拥有丙级条目写作能力”不等于“用户有写一篇丙级条目的能力”。不写条目，可以提供文体类似的作品给大家看。实在不行，可以叫那个人去评审几个条目，大致也能看出什么水平。会写合格条目的人没有不会评审的。反过来说，凡是做不好评审的人也一定写不好条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:14 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：会写合格条目的人没有不会评审的。反过来说，凡是做不好评审的人也一定写不好条目。[來源請求]--Bagakuco（留言） 2019年9月7日 (六) 07:49 (UTC)[回复]
如果您坚持这么表达，我会三个月之内拒绝与您互动。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:30 (UTC)[回复]
誰不聽UjuiUjuMandan說話，誰就被禁止互動，事實是UjuiUjuMandan只允許和自己意見相同的用戶互動，如同一言堂一般，試問UjuiUjuMandan的想法會改變得了麼？--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
言下之意是評審比寫合格條目容易嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月7日 (六) 09:01 (UTC)[回复]
是的。连条目都会写了，怎么可能不会评审。当然了，我指的是真正会写的那种，而不是拼凑条目。当然了，在你维，对能力的批评会被曲解为人身攻击，所以也就无从评价一个人会不会写条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:28 (UTC)[回复]
事實上，会写合格条目的人也有不会评审的。反过来说，凡是做不好评审的人也不一定写不好条目。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:28 (UTC)[回复]
您目前既不会写条目也不会做评审，我想不明白为什么您这么敢凭自己想象说话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 01:46 (UTC)[回复]

關於Wikipedia:人事任免投票資格

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPP。执行人：--J.Wong 2019年9月1日 (日) 08:38 (UTC)。[回复]

提请社群就是否有必要禁制MCC214参与破坏、条目保护、修订版本删除、用户查核、editprotected等站务提报页面/功能进行讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:管理员、Wikipedia talk:当前的破坏、Wikipedia talk:请求保护页面、Wikipedia talk:元維基用戶查核請求、Wikipedia talk:修订版本删除请求。

诸位好。用户MCC214长期一直活跃参与各类站务、反破坏处理，但该用户滥用各类提报渠道的情况也十分显著。该用户作出的提报，在严重时，十之八九都不会获得管理员处理，且占据空间、影响其他正常内容之提报。管理员通常不认为MCC214作出的提报有需要处理的必要，或者因为该用户的提报理据实在太难理解，进而不作出任何处理的情况非常常见。

该用户一些比较典型的提报滥用情况如下：

  • Wikipedia:当前的破坏/存档/2019年5月：大量提报破坏者使用过的代理。管理员几乎不处理MCC214的提报，但该用户仍坚持提报。近期该用户仍然大量提报最终不被管理员处理的IP地址，并跟自动标记管理员处理结果的机器人抢着标记。
  • Wikipedia:请求保护页面：大量提报涉事用户已经被封禁的页面。MCC214的提报几乎都没有管理员处理。MCC214的这种行为早在几个月前就已经出现，最开始管理员还会抽空处理，但因为MCC214提报的页面保护价值的确不高，所以现在管理员已经几乎不再理会MCC214的提报。该用户提报的页面中，有相当一部分都是只有一两个IP零星破坏，无论是从方针还是从实践出发，都没有必要进行保护。
  • Wikipedia:修订版本删除请求：直到现在该页面还被MCC214作出的提报积压。随便点进几个该用户的提报页面，不难发现该用户提报的编辑大多不至于作出处理。因为修订版本删除请求的页面存在技术限制，管理员不能方便地批量结束掉MCC214的低质提报请求，所以一直积压至今；而有必要被删除的修订版本又被该用户的提报湮没，令管理员难以处理。
  • Category:維基百科編輯被保護頁面請求：该用户还经常为了傀儡用户标记的细节、{{INDEF}}模版的使用等问题而提出“编辑被保护的页面”请求。因为所有被永久封禁的用户的用户页都会被机器人全保护，所以该用户不遗余力地提报各种标记有瑕疵的用户页，或是诸如某用户最初被封禁时没有发现傀儡，但在被抓出傀儡之后，他就要重新标记所有用户和傀儡的用户页。这类请求通常没有必要处理，因为有时傀儡数量过大，只要通过其他方式标记清楚，那么就没有必要吹毛求疵。该用户作出的大量不合适请求此前已经被管理员处理了一部分，但像User_talk:熊淑芬 藍威这样的请求仍然存在。
  • 自去年开始，中文维基本地不再能够受理用户查核请求以来，MCC214开始活跃用户查核请求相关的板块。该用户近期经常在用户查核板块反复申请去查Dragoon17cc等用户的近期傀儡，且讲不清查核的具体理由和希望元维基具有查核权限的监管员想要执行的操作。他的提报客观上的确对用户查核处理具有一些正面作用，但反复递交不必要的查核请求的行为也严重扰乱了有关页面。

现在用户查核需要在本地提出请求，经本地社群讨论、翻译之后转交到元维基。然而，该用户不仅中文时常无法理解，英文更是难懂。这直接导致了当前中文维基用户查核请求的大量积压。如这一例中，MCC214根本没有说清楚两名用户之间的关系和怀疑该用户疑似滥用傀儡的理由。现如今，元维基上的请求页面已经被MCC214的低质量请求堆满，其中大多数查核理由都不知所云；也有数起中文维基本地用户不支持查核，或讨论尚未充分，但MCC214却先径自转交给元维基的情况出现，造成本地成员和元维基监管员的反感。监管员通过站内、IRC等各种渠道让我们留意MCC214，并表达对他的不满之意。数日前，一韩国监管员-revi特地到MCC214的用户讨论页留言，令他立刻停止参与元维基用户查核页面的编辑工作；并在留言中引用了中文维基成员对他的评价。然而，MCC214仍然违反监管员的警告，在中文维基也对我和数名其他用户的忠告视而不见，继续在元维基有关页面编辑，并最终于昨天被监管员封禁三日。

尽管原则上管理员在此种情况下对用户实施编辑禁制没有必要进行任何社群讨论，但为了减少争议、避免少数人所想的“公报私仇”的疑虑，仿效先前其他管理员的做法，在本页对MCC214是否有必要实施有关站务提报页面的编辑限制进行讨论。希望各位发表意见。

--Techyan（留言） 2019年8月31日 (六) 07:55 (UTC)[回复]

我想再試試教育一下，望各位同意。--Temp3600

我最后再询问一次@MCC214：你是否认识到了自己在各类提报页面里的行为已经构成了对讨论页面的扰乱、损毁，并同意在接下来停止此类不当提报的行为？如果你答应，我将不再对你实施禁制。--Techyan（留言） 2019年8月31日 (六) 11:38 (UTC)[回复]

  • (！)意見：作为有参与处理 RRD 的管理员，我来说一下我对 MCC214 的请求的看法。MCC214 在很长一段时间里，仅使用 RD3 （扰乱性内容）作为请求理由，而实际上被请求的版本里面许多只是单纯破坏，没有必要删除。打个比方，有人把周杰伦条目的信息框全换成了无意义的字符，就会被 MCC214 提报到 RRD。MCC214 的请求中往往还存在版本提报错误的情况，比如把回退破坏的版本当成要删除的版本去提报，这也增加了检查的工作量。对于这种请求，我曾经是一个个从上到下去检查有没有必要删，没必要删的还写了驳回理由。但是一段时间以后，发现这样做会令其他用户的请求无法得到及时处理，因为 MCC214 的请求量太大了。同时，其他用户的请求往往是急需得到处理的、相当严重的情形。因此，后来我有时间（有意愿）去处理 RRD 的时候，会优先处理除了 MCC214 之外的请求。我承认我此前没有主动和 MCC214 沟通过他在提报 RRD 当中的问题。既然这里出现了这样的讨论串，我就在这里把我的意见说清楚。
  • 不论此次讨论结果如何，我希望 MCC214 至少在一段时间内不要再提报 RRD，看一看其他用户是如何工作的，不要把自己当成机器人去广泛检查有没有需要删除的版本，而提报的质量却不高。管理员也是人，你的提报多走一点心，管理员也会更愿意认真地处理。在这个问题上，我更希望提报者把我当作一个人，而不是一个审批机器来看待。
    --Tiger-（留言） 2019年8月31日 (六) 11:41 (UTC)[回复]
  • 同Tiger。我不奢望您完全停止任何站務工作，但是至少我希望您可以在提高自己的判斷水平前，盡可能減少一下提報。如果您是希望強化自己的站務能力的話，我建議您先申請巡查權和回退權再說。積壓固然管理員有責任解決，與此同時減省不必要的提報也算是從源頭解決了積壓的問題。希望您能夠好好考慮一下。—AT 2019年8月31日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
  • 致 MCC：醒醒，没你维基照样转，CU 有人管，RRD 有管理员看，不要以为自己一被 ban，维基就会混乱。（单押x5）—Rowingbohe♬ 祝贺高铭暄被公示为国家荣誉称号获得者 2019年8月31日 (六) 12:27 (UTC)[回复]
  • (＋)支持。读到Tigerzeng的意见之前还有些犹豫是不是要投个保护性的反对票，读完之后觉得没这个必要了。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月31日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
  • 在2019年8月15日之前，我看到的MCC214主要贡献还是在给日本的交通条目挂关注度的模板，大概周期是1周50个条目左右挂关注度不足，从2018年一直做到现在。主要涉及到的两个用户是User:S2000171与User:AddisWang，两人分别被删掉的条目大概各1000、900个，这两位编辑目前仅存涉及到的交通条目还有分别1000、300个左右。我最初很多次认为这样蚕食条目的做法不妥，但包括AT在内的管理员仍然保持批量删除等意见，所以MCC214如果被编辑禁制那些类型，他很有可能会转过来继续关注度提删。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年8月31日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
  • 首先先感謝MCC以往的「貢獻」，雖然有些站務真的需要人手幫忙處理，但處理的不是這麼謹慎，反造成各位需要反覆查看還有審核，順便導致了一些重要迫切的提報案被忽略或是沉下去了。以往有心願意處理站務的人犯錯，被發現問題經由提醒，多半會有所改進，但是在我眼裡，MCC並沒有。--奈威空白鍵 2019年8月31日 (六) 15:11 (UTC)[回复]
  • （節刪）--58.176.70.40（留言） 2019年8月31日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
  • 原则上反对陶片放逐。此提案禁制范围、时间均不明确。Meta的监管员请求页面属于监管员集体自理，中文还是受限于禁制方针的。限于时间，粗略看了一些MCC214提报的RevDel的页面，大部分似符合RevDel要求。虽然不太欣赏似机器人批量提报的内容，但目前的方针并没有限制这样的行为，也不认可仅因为大量提报即视作扰乱。建议：限制提报频率（*条/天/页面），若超过后且警告无效则可以施加临时禁制，当足以解决问题。~ viz ✪ 2019年8月31日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
  • (＋)支持--悔晚齋（臆語） 2019年9月1日 (日) 04:04 (UTC)[回复]
  • 參考過往多個討論章節，MCC的回應均是迴避批評，把問題推到其他用戶身上，她完全未有考慮自身的錯誤，不願承擔個人的過失。以該用戶上述回應來看，她仍未了解為何管理員不願處理她的請求，顯然拒諫飾非。她繼續把自身的行為視為正確，已經習非成是，仍不悔改，看來她不是要受到社群嚴懲，恐怕也要受天譴了。這是大家有目共睹的。--14.0.164.186（留言） 2019年9月1日 (日) 05:28 (UTC)[回复]
  • (－)傾向反對，不想评判这位用户的水平和动机，但我觉得禁止一个并没有违反任何现有方针的用户的部分权限可能不太合理。如果管理员们实在为积压的提报感到困扰，大可在处理时无视这位用户的提报。-Pecco（对话|贡献） 2019年9月1日 (日) 17:42 (UTC)[回复]
    • 管理員無法忍受她的持續提報，因此提議對她作出禁制。她的持續提報導致頁面過長，因此管理員難以處理真正需處理的提報。請不要本末倒置，要求管理員無視該用戶，是該用戶多次無視警告。--14.0.164.186（留言） 2019年9月1日 (日) 23:35 (UTC)[回复]
  • (＝)中立同樓上142857gyf所說，對於沒有違反方針的用戶封禁部分權限不合理。且站務被擾亂也是管理員之間該討論、處理與決定的問題，不該由管理員之外的人決定是否該封禁。--Bagakuco（留言） 2019年9月1日 (日) 21:10 (UTC)[回复]
    • 她確實並未違反方針，但不代表他遵守了方針指引。在一周左右前，上方有一章節表示她不熟讀方針而導致用戶不方便，但她依然持續對該等站務頁面作出提報。該等提報有很大比率因不符合方針，已被拒絕。換句話說，這用戶提報不違反方針，但明顯未有仔細閱讀方針。提出對她作出禁制，純粹是為了讓她在期間仔細地閱讀該等方針指引，可以是暫時性的禁制，已能算是較為寬鬆的了。--14.0.164.186（留言） 2019年9月1日 (日) 23:35 (UTC)[回复]
  • 同意TigerZeng和AT，同时请社群注意本话题中任何的人身攻击行为。首先我对MCC214的能力评价是：显然不足以做他曾经做过的相当多的站务相关事务。不论是过去还是现在。希望他能够正确评估自己的能力，量力而行，不要继续给人添太多麻烦。
    1. 维基百科上任何问题的解决都应该基于共识。共识需要沟通。然而很多维基人都已经尝试和MCC214做过沟通，我觉得沟通暂时是没有用了。
    2. 因此，我支持即使MCC214本人不同意，也可以限制他的一部分编辑和事务参与权限。
    3. 然而，如果要在MCC214本人不同意的情况下限制他的行为，就必须明确给出能力评估的条件：当他做到了什么事，证明他的能力提高到了什么程度以后，可以重新允许他做什么事。不要试图解决人，请仅仅考虑解决问题。请注意Techyan的提案仍然是在尝试解决人。
    1. 考虑到本话题发起人有明显的假定恶意和诉诸人身的习惯，以及其恶劣的沟通风格，请社群谨慎判断。不要犯诉诸人身和人身攻击的错误。也请注意Techyan本身显然并不适宜做和MCC214之间沟通的主持人。请不要把Techyan发出的警告当作最后警告。我相信Techyan对MCC214没有主观恶意，但Techyan的思维习惯已经足够造成很多错误了。
    2. 不要陶片放逐。不要陶片放逐。不要陶片放逐。给自己留一点体面。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 02:18 (UTC)[回复]
  • (－)反对，虽然有时会的确感到比较烦，但是并无大错。只是希望mcc提报和讨论的时候稍微谨慎一些就好了（也没必要去勤翻旧账）。管理员如果不好处理，搁置就好了。--百無一用是書生 (☎) 2019年9月2日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
  • 此外提请社群考虑如何评价一个维基人是否具备从事特定事务的能力。我说过很多次了，丙级条目编写能力应该是参与站务的基本资格。不要总是把能力评价当作人身攻击，像这次是被逼无奈，考虑到meta对中文维基百科的评价，才不得已用投票的方式来判断一个人的能力，用法不责众的方式避免被指责为人身攻击。 （你看看这么多人都说你不好了，应该是你不好了吧？你看中港台澳各地维基人都批评你了，应该是你不好了吧？）--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 05:49 (UTC)[回复]

何時該提RRD?

以下是MCC的RRD [50]:

編號 提報 MCC的理解 回應
1 Category:林詩涵林詩涵的維基用戶分身 55836727和55836672造成頁面的不正常放大[51][52] Jimmyshjj: 這不需要RD

IP:把頁面標題改掉不算擾亂頁面

2 紐約洋基 由8月8日起有四個被永封的VOA，都是將紐約洋基的「洋基」轉換成侮辱性言詞 IP:一般語調下不算侮辱
3 Wikipedia:需要管理員注意的用戶名 [53] 編輯摘要含有侮辱性用戶名（馬XX是XXX） IP:請洽Xiplus大處理
4 Wikipedia:申请成为管理人员/Recent [54] 將王嘉爾變成侮辱性名字 IP:諧音
5 User talk:134j2398 [55] 的左面，包含Mcc214XX（XX是侮辱性的），MXX214下台（XX是諧音） IP:人身攻擊不在RD2範圍內
6 User talk:Vainevery [56] 將封禁理由轉換成维基百科管理员XX IP:人身攻擊不在RD2範圍內
7 Wikipedia talk:方針與指引 [57] 侮辱Mcc214 IP:人身攻擊不在RD2範圍內
8 Wikipedia:请求保护页面 [58]的左面，[59]的左面 （XXXX，這個XXX憑什麼被保護，她的所作所為本來就應該得到破壞。）（X是侮辱性的） IP:未有嚴重侮辱及攻擊
9 死亡 [60] [61] 將王嘉爾的諧音放入死和亡之間 IP:只屬人身攻擊
10 王姓 [62] XXXX的XX又稱XXX IP:只屬一般破壞，回退後不構成影響
11 2月14日 [63] 亦是XXXXXX（本人用戶名諧音）的忌日 IP:這裡語氣未構成及不包含嚴重侮辱
12 傀儡 [64] 自己看 IP:不具百科性的無意義文字
13 巧克力、周杰倫、雲林縣私立正心高級中學、小丑、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/06/04和臺灣民主化 [65][66][67][68][69] 編輯摘要含有侮辱性用戶名 IP:請洽Tiger大或白磷大處理
14 GOT7 [70][71] 示例 IP:請電郵相關用戶處理
15 馬英九文教基金會、大有巴士和小野貓 [72][73][74] IP:性器官檔案可判定RD3
16 娘娘 [75] 馬XX(馬XX，馬XX)，韓XX國X IP:破壞
17 韓流 [76] 台灣政治XX韓國瑜，帶領的旋風 IP:人身攻擊，需要進一步判斷
18 孫文學校 見左面 簽署兩岸XXXX協議 IP:破壞
19 台北聯營公車310路線 見左面 致理科X大學 IP:破壞
20 禽兽 [77] 自己看左面 IP:回退後不會有用戶認定韓粉是禽獸，不需刪除
21 韓國瑜市府 [78] 韓國瑜市府，又稱XXX IP:破壞
22 性別表現 [79] 例如韓星王嘉爾、大陸男藝人蔡徐坤雖然是XXX，但他們的心理與種種行為表現則XXXX。 IP:更改其他人物的性別不帶侮辱
23 反右运动 [80] 編輯摘要：X國興XX IP:不是RD2
24 蟋蟀17和User talk:AEUG [81] 用戶名含有侮辱性，編輯摘要含有侮辱性用戶名 IP:有帶嚴重侮辱嗎？
25 Wikipedia:DC17/OC、Wikipedia:動員令/第十七次動員令/整體貢獻和Wikipedia_talk:動員令/第十七次動員令 [82][83][84] RD4 IP:Xiplus大及白磷大有在跟進這位的破壞，請洽他們處理
26 女陰 [85] 自己看 IP:可以處理
27 User talk:Everyinvain [86] 將封禁理由轉換成维基百科管理员XX IP:是侮辱，不是嚴重侮辱
28 Wikipedia:防滥用过滤器 [87] 又稱X用過濾器 IP:過濾器不是人，所以攻擊到了誰，描述他爛也沒到RD2
29 台灣民眾黨 (2019年) 看左面 台灣X眾黨 IP:攻擊
30 鳖三 [88][89] IP:攻擊

整體意見

  • Jimmyshjj: 不是极其恶劣的破坏请不要提报RD
  • 奇妙人生條目一直被人亂改也沒看到你來RD = = 。 --I know that's plastic love 2019年9月3日 (二) 02:13 (UTC)[回复]
  • Sanmosa: 投票有陶片放逐之嫌。但MCC提報質素確實不佳。
    • UjuiUjuMandan的回應:
      • 陶片放逐的例子：“不论如何总之MCC214很讨厌，要限制他的行动”。因为这个理由不具体，也没法让人判断MCC214已经进步了
      • 不是陶片放逐，但是理由不便于其改善的例子：“MCC214给站务带来了很多麻烦，要限制他的行动”。不太容易判断他进步到什么程度算是解决了问题
      • 不是陶片放逐，而且比较利于改善的例子：“MCC214目前为止错误地做了A、B、C、D等行为。在一定期间内完全禁止其做以上各行为，期满后，他若要做以上行为，仍不可以独断行动，需要征求社群同意后才可行动。A、B、C、D任意一项行为，如果MCC214在社群监督下合格地连续做过3次，则今后该项行为MCC214可以不事先征求其他人意见。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
  • Sanmosa:MCC的中英文表遠能力都需要進步。
  • Sanmosa:建議MCC214寫條目，但他沒有這樣做。
  • IP:MCC在各項站務提報也顯得質素低劣，而且堅持己見，把責任推卸至其他無關用戶身上。
  • IGBA:MCC和管理員純屬標準之爭。雙方的出發點都可理解，因此中文維基百科需要更多的管理員，並對於在任的管理員需進行定期考核。
  • IGBA:建議大家試著從MCC的角度來看事情。
  • 高文海:
  • MCC214并没有主观恶意，但事实上产生了扰乱的结果（注意“好心”和“办坏事”不冲突），而且其他和平与温柔的方式并没有让MCC214停下来，因此“陶片放逐”甚至直接封禁是避免MCC214继续影响站务、维护站内秩序的无奈之举，无可厚非。
  • 根据MCC214上面提出的承诺，以及近一周内编辑记录，建议大家再观察几天时间：只要MCC214真正停止了无效提报行为，那么事情到此为止，不要再继续追究。但是，一旦继续无效提报，不论在什么地方，管理员大可直接封禁，而且出手要重。从上面对话来看，本讨论串属于很充分的警告，而且MCC214已经读过这些内容，虽然本人难以理解，但大家在努力让他理解，所以下次不经警告直接封禁也没有争议。
  • 从MCC214言论来看，我们不用再指望MCC214能把规则学明白，也不用指望他能把事情做好，只要不影响正常站务就足够了。
  • 欢迎MCC214加入维基学生会等组织，既能做一些事情，又不会对百科全书和百科全书站务带来负面影响。
  • Rowingbohe:MCC214對RD3的判斷欠佳。

標準的爭議-人身攻擊

  • MCC:將韓粉的借代寫入禽兽內
  • MCC:替知名人士或用戶改攻擊性名字和攻擊知名人士或用戶
  • MCC:用戶名包含粗言穢語的英文
    • IP回應:若是攻擊和侮辱性的用戶名，管理員封禁時會直接RD相關日誌及貢獻用戶名。若管理員於封禁時沒有作出以上行為，那個用戶名就幾乎不值得RD。
      • MCC:不是每一位管理員都會在封禁時直接RD相關日誌及貢獻用戶名的

標準的爭議-擾亂

  • MCC:將頁面不正常放大本身就是擾亂行為

MCC與meta的爭執

社群很多人都沒有試著從我的角度來看事情，將Wikipedia:元維基用戶查核請求#CX_466轉去SRCU，和Joshua Zhan在Wikipedia:管理员通告板/3RR/存档/2019年8月#Damyeon1的提報理由（持續在該條目信息框加入演奏樂器，然而來源內明顯該藝人對這些收錄的樂器並不精通，不明白為何要執意加入？另外，此用戶疑似WP:3GFRIENDSNSD）有關，但社群很多人卻視而不見，Cohaf（Camouflaged Mirage）甚至在m:Steward_requests/Checkuser#CX_466_(3GFRIENDSNSD)_@zh.wikipedia說：

CX 466 (3GFRIENDSNSD)的SRCU請求的一部分討論
  • No local consensus, a clear editorial dispute exists. Fishing 用户查核不是在钓鱼 and a weapon for editorial disputes. Damyeon1 07:26, 18 August 2019 (UTC)
    • 2 things, I am not sure why MCC214 keep on sending discussions to SRCU without adequate local discussions on local page, however, this I can confirm isn't an editorial dispute and I myself would have asked for this CU as the behaviour of this very new account is close to the master but not that close that can be called a duck. I see they are doing some disruptive editing as well. There is no reason why this CU is a weapon for editorial dispute. So I hope Damyeon1 can understand and not to put out such statements in the future. Regards,--Cohaf (talk) 07:36, 18 August 2019 (UTC)
      • I don't think my edit is vandalism and no one discuss about the editorial disputes at EWIP at zh.wiki. We may need to reach a consensus first. Damyeon1 07:45, 18 August 2019 (UTC)
        • I never said it is vandalism, it's disruptive editing. I can call it close to a duck but will like CU confirmation. Your behaviour was in fact raised on the EWIP in zhwp. I will say that it's disruption with edit warring to include contents after being reverted by other editors. This behavior was also seen in the master.--Cohaf (talk) 07:50, 18 August 2019 (UTC)

監管員便引用此討論（引用此討論的監管員完全沒有依照Joshua Zhan在Wikipedia:管理员通告板/3RR/存档/2019年8月#Damyeon1的提報理由說話）和以本人的要求遠低於SRCU的要求為由而將我無限期BAN掉了我提報請求到SRCU的權利，我想知道社群和meta究竟發生了甚麼事？！--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 09:09 (UTC)[回复]

  • 我想說監管員像無限期擱置了一般不做任何一個來自中文維基百科的SRCU的請求，監管員不了解本地的傀儡破壞速度又遠比監管員的反傀儡破壞速度快，原有以SRCU遏制本地的傀儡破壞速度的機制失效，再這樣下去，中文維基百科出個日以繼夜夜以繼日破壞的VOA，便很快崩潰，到時受害的就是監管員和本社群。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:15 (UTC)[回复]

結語

我整理了一會才理順雙方的脈絡，希望各位給點面子不要回退。如果我錯誤總結了您的說話，請自行修改。

題外話

題外話變得更離題了，雖然我覺得原意是好的--Temp3600

仔細想想，假設性管理員不處理事務是否會被嫌「疑似擺爛」，例如這個；管理員處理相關事務的話，其他用戶想必又會有意見。那請問管理員到底要不要處理有關MCC214的相關提報?　以後人事投票有人參選管理員的時候，那麼他不會某些問題或者不想回答某些問題「擺爛不理」是否不能投反對。因為連管理員自己都可能這樣子了，沒有道理叫新上任的管理員一定要管理吧。然而，翻舊帳會在當用戶申請管理員的時候「放大檢視」，這樣子豈不是證明了「選後跳票」的疑慮是很高的嗎?　所以每一位用戶申請管理員的時候都需要放大檢視舊帳?　以上雖然和MCC214沒什麼關聯，但這根本是連帶影響觀感嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月4日 (三) 00:56 (UTC)[回复]

合理而管理員能夠理解的話，照樣處理就好；不合理或管理員不能夠理解的話，可以直接拒絕或回退。Sanmosa DC17 2019年9月5日 (四) 06:25 (UTC)[回复]
管理员要为自己的操作和判断负责。最基本的，如果拒绝了MCC214的要求，一定要回应MCC214的质询。如果我是管理员我宁可选择回避，因为我已经领教过很多次MCC214的沟通了，真的对心理健康很没好处。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 07:05 (UTC)[回复]
因為我同情您不喜歡的WG的行為，所以您就要這樣子對我嗎？上同。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
你知道光這句話，已經足夠讓你因為ABF被封嗎?上面提出了一大堆你做得不好的地方，請先看完IP對你那30個提報的回應。--Temp3600（讨论） 2019年9月5日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
UjuiUjuMandan早前被封掉和此用戶針對WG一定有關，而我有數次本人提報UjuiUjuMandan所用的IP的記錄。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:59 (UTC)[回复]
请你收回你的诽谤。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 12:25 (UTC)[回复]
那事實上您是不是不喜歡WG的所作所為啊？--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月6日 (五) 07:03 (UTC)[回复]
请你停止你的恶意推定。您的言论一如既往地令我感到生理上的不适。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 07:30 (UTC)[回复]
上面这段讨论挺有趣，MCC君真可爱（？），像小孩子一样追着问。咱就祝互煮的大家生活愉快罢（一般通过路人并感）--Arc de Triomphe de l'Étoile 2019年9月7日 (六) 16:09 (UTC)[回复]

請問方針與指引中「除非.....」的用法與涵義

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:方針與指引。

本主題或以下段落文字，移動自维基百科:新条目推荐/候选#反對逃犯條例修訂草案運動中各方使用武器列表。

懇請@啦啦啦巴拿马君與各位先進提供意見。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月1日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

    • (！)意見，WP:NOTNEWS：“某个集会的人用了哪几样工具破坏某个地方……不是适当的内容，除非这些事情是各界重点讨论的话题”。即，若这类内容是“各界重点讨论的话题”，则可以保留。当前运动的警民冲突、冲突暴力升级的问题，应该是各界广泛讨论的内容，且列表内容应该具百科全书价值（和某校长不同），故似乎不违反NOTNEWS。另外存废里提的 Trivia 模板可能也不成立，“琐碎章节”指的是建一个叫“其他”的段落，然后把各种琐碎内容塞进去，条目显然无此问题。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年8月31日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
      • (！)意見：純討論邏輯，不發表此條目存廢的意見。「除非A，否則B」等同於「若不A，則B」，這並不能推論「若A，則不B」。例如「除非你道歉，否則我會生氣」意味著「若你不道歉，我會生氣」，但這不能推論「若你道歉，我就不會生氣」(就算你道歉了，我還是可能因為其他理由生氣；但如果你不道歉，我一定必然肯定會生氣)。所以WP:NOTNEWS只有說「若这些事情不是各界重点讨论的话题，則這些事情不是適當的內容」，而沒有說「若这些事情是各界重点讨论的话题，則這些事情是適當的內容」，亦即「这些事情是各界重点讨论的话题」是收錄為條目的必要條件，而不是充分條件。請明鑑。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月31日 (六) 14:36 (UTC)[回复]
        • 我觉得你对“除非”这个词的意思可能有误解……你的“‘除非A，否則B’等同於‘若不A，則B’”这句话是错的，这两个命题不等价。除非表示的是唯一条件。“除非A，否則B”的意思是，只有在A不成立的条件下，B才能成立；而A一旦成立，则一定非B。即，“××不是适当内容，除非××是重点话题”意味着“若××是重点话题，则其是适当内容”。没想到在这种情形下讲一阶逻辑……最后，内容既然为“各界重点讨论的话题”，则不属于 NOTNEWS 要求删除的范围，以 NOTNEWS 提删可能不合理。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年8月31日 (六) 16:07 (UTC)[回复]
          • 閣下說：「“××不是适当内容，除非××是重点话题”意味着“若××是重点话题，则其是适当内容”」，那麼若××不是重点话题，則如何呢？另外，在下沒聽說過"唯一條件"這個邏輯的名詞，目前中維也搜尋不到它，我只聽過目前中文維基百科存在的必要條件、充分條件以及它們的組合(充分必要條件、充分不必要條件、必要不充分條件等等)。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月31日 (六) 16:49 (UTC)[回复]
  • 兩位繼續咬文嚼字下去之前，請先斟酌以下兩個問題︰
  • 一、反對逃犯條例修訂草案運動中各方使用武器列表是否一篇新聞報導？又是否一宗突發新聞？還是其實是在歸納整場運動之中，雙方所用武器為何？
  • 二、此列表是否獨立列表？本站有沒有獨立列表收錄準則？
  • 以上。--J.Wong 2019年9月1日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
抱歉！在下已說過，純討論邏輯，不發表反對逃犯條例修訂草案運動中各方使用武器列表存廢的意見(對它的存廢不置可否)(我的疑問雖來自這個列表的DYK討論，但並不是針對它)。我只是真心想釐清「除非A，否則B」的意義，不然「一人一把號，各吹各的調」，將來維基人如何措其手足呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月1日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
那么您可否单独开一个子话题来聊和本问题不直接有关的事？别人开话题是为了解决问题，而不是做哲学讨论。你可以让人澄清他们的观点，但不要把人引向和问题描述无关的远方。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 02:06 (UTC)[回复]
「a不是適當的內容，除非a是b」，意即a符合b時就是適當的內容，不符合時就不適當；一般而言a不符合b，所以一般而言a不適當。這句除了有「a必須符合b條件才能取消『不是適當的內容』的狀態」的表達效果以外，也有「b條件通常不能被符合」的表達效果。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:47 (UTC)[回复]
至於「a是適當的內容，除非a不是b」，則意指a符合b時就是適當的內容，不符合時就不適當；一般而言a符合b，所以一般而言a適當。這句除了有「a必須不符合b條件才能得到『不是適當的內容』的狀態」的表達效果以外，也有「b條件通常能被符合」的表達效果。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
簡單來說，這很像電腦程式的if-else關係：「if a符合b, then a是適當的內容, else a不是適當的內容」。上面兩句也是有這樣的意思，但因為使用的字眼有所不同，所以它們所能表達的另一個意思（即b條件是否通常能被符合）也有所不同。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
那麼請問@啦啦啦巴拿马君所謂的"唯一條件"是什麼？目前中維搜尋不到它，而我只聽過目前中文維基百科存在的必要條件、充分條件以及它們的組合(充分必要條件、充分不必要條件、必要不充分條件等等)。
請教諸位，以我所舉的生活化語句為例，如果我宣示「除非你道歉，否則我會生氣」，而你真的道歉了，那麼我還能不能生氣？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月4日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
假定“如果你不道歉，我会生气”为真，显然无法推断出“如果你道歉了，我一定不会生气”。这是最基本的逻辑吧？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 01:41 (UTC)[回复]
我知道，因為這是我先前提過的概念。但我現在問的是「我宣示『除非你道歉，否則我會生氣』，而你真的道歉了，那麼我還能不能生氣？」本來我很肯定這個問題的答案，但看過啦啦啦巴拿马君的意見後，我不肯定了。另外，我也不明白他所謂的"唯一條件"是什麼。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月5日 (四) 02:10 (UTC)[回复]
我看不出你哪里不明白他的说法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 04:11 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan君：目前中維搜尋不到"唯一條件"這個詞，而我只聽過目前中文維基百科存在的必要條件、充分條件以及它們的組合(充分必要條件、充分不必要條件、必要不充分條件等等)。我已經說了很多遍了......-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月5日 (四) 04:58 (UTC)[回复]
你还是问他吧…… --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 05:44 (UTC)[回复]
  • @克勞棣：很简单，不能。如果你说“除非”，别人道歉后，你继续生气，应该会让人非常困惑。其实我的建议是，你去查查词典，看“除非”一词的解释和用法（不然的话，日常生活里我觉得你可能会给别人和自己带来困扰……）。我真觉着把时间用来说这个太浪费了，所以我的回应到此为止。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年9月5日 (四) 02:18 (UTC)[回复]
所以，請問諸位，「除非你道歉，否則我會生氣」表示「『若你不道歉，則我會生氣』，並且，『若你道歉，則我不會生氣』」，亦即「若且唯若你不道歉，則我會生氣」，也就是在此句話中「你不道歉」與「我會生氣」互為充分必要條件。是這樣嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月5日 (四) 04:58 (UTC)[回复]
在这句话中可能是的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 05:45 (UTC)[回复]
暫時無其他人回答在下的生活化實例問題，那麼在下就先由實例切入主題好了。WP:命名常规#使用全称有「不要使用简称或缩写来命名条目，除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道」，這是否意指「『若这个名称不是只有它使用且这个名称不是大部分人都知道，則不要使用简称或缩写来命名条目』，並且『若这个名称只有它使用或这个名称大部分人都知道，則可以使用简称或缩写来命名条目』」？謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月5日 (四) 07:59 (UTC)[回复]
我认为这个问题不必回答。没坏别修。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
我沒說要修，我只是徵詢「是不是這個意思」。其實我原先是認為該條條文並不能推論後一句——『若这个名称只有它使用或这个名称大部分人都知道，則可以使用简称或缩写来命名条目』的，但啦啦啦巴拿马君既然有過那樣的回答，所以就同意他好了。我也找過「除非」的解釋[90][91][92]，但到底什麼是「唯一的條件」？我所知的邏輯沒有這個詞，中文維基百科也沒有收錄。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月7日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
我的意思是，如果有具体的条目涉及那个“除非”的描述，并且让你搞不懂那个条目是否符合规则，你应当提出来。如果是脱离现实的讨论，我不参与。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:11 (UTC)[回复]
好！那麼請問中華民國國軍退除役官兵輔導委員會為什麼叫中華民國國軍退除役官兵輔導委員會，而退輔會只是它的重定向？為什麼不用退輔會這個簡稱建立條目？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月7日 (六) 17:43 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan君：請問您對上述的問題意見如何？謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月9日 (一) 01:13 (UTC)[回复]
因为“不要使用简称或缩写来命名条目”。任何规则都有例外，惟须说明其例外性。你怎么看？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
條文說"......除非「这个名称只有它使用」或者「这个名称大部分人都知道」"。雖然退輔會這個簡稱不是「大部分中港澳人士都知道」，但是「这个名称只有它使用」(不然就不會重定向到全稱了)，基於「A,B兩者只要有其中之一成立，則"A或B"就成立；只有當A,B兩者皆不成立，"A或B"才不成立」的邏輯，依據該條文，是可以以簡稱建立條目的。────但其實我不怎麼認為，我認為依常識，應該以上述機關的全稱建立條目，是故該條文詞不達意，它應該說「......除非这个名称只有它使用並且这个名称大部分人都知道」，才不會造成一些違反常識的結果。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月9日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
我同意你的看法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 05:54 (UTC)[回复]

請問因個人隱私問題, 想申請移除一項位於"VoteTW: 臺灣選舉資料庫"的網頁內容(似乎用維基編輯), 要如何申請呢? 謝謝

本主題或以下段落文字，在討論結束後不存檔。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請問各位, 若因個人隱私問題, 想申請移除一項位於"VoteTW: 臺灣選舉資料庫"的網頁內容(似乎用維基編輯), 要如何申請呢? 謝謝 該網頁位於下列網站(中文名為選舉維基百科): https://votetw.com/data/ 

 謝謝您解惑, 可請問如何聯絡其"主機商"或"網站管理員"嗎? 謝謝您
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

移除Special:测试功能里的Flow开关

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:結構式討論/存檔。

承接上一次在Wikipedia_talk:結構式討論/存檔#新手使用Flow讨论页的问题的讨论，再次提请社群讨论移除“测试功能”中开启Flow的选项。最近一段时间我发现，很多新手刚注册维基帐号之后，总是会顺手打开测试功能里的所有选项。这对于新手来说，无论是从封禁申诉等诸多方面而言，都是不利的。另外，社群里一些维基人担心移除掉这个开启Flow的选项等于从中文维基百科里卸载Flow，或是自己的用户讨论页就不能再开启Flow了。事实上管理员除了这个选项之外，还可以从Special:EnableFlow这个页面开启flow。届时用户可以到互助客栈求助版让管理员开启flow，或是私下请求。至于使用Flow不利于新手的原因，请见原先的讨论。--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 09:31 (UTC)[回复]

监管员应该又封错了一批中文维基用户

还是上次那个Ruslik0，封了一个代理误伤了好几个用户：[93]。目测了几个被误伤的有meta:Special:CentralAuth/雪兒許、meta:Special:CentralAuth/Ascaris equi。cc@94rain、Rowingbohe--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

關於JAK的言論

根據Special:Diff/55937905的編輯，我判斷JAK君的言論不文明，並向其發出警告，但JAK君貌似對我的警告不太滿意，的確，我也不是一個管理員，站務經驗可能不足，如果我的判斷錯誤，我會向@JAK道歉，請各位對我的不足作出指教，謝謝。--Weesteed★ 2019年9月4日 (三) 12:48 (UTC)[回复]

問題是出在「祝你生仔有屎忽，生女不會做雞。」這句話上好嗎......-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月6日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
這句確實在用詞上有所不當，但我認為按照維基百科的善意推定，由於這句說話仍然不算是負面的（生女不做性工作者，生子正常無缺陷），我不認為他能以「人身攻擊」來指控我。但我在此對於用字不當致歉。另外，該用戶說我「政治立場不被認同而情緒失控」此句完全是生安白造，請問我哪裡有「政治立場不被認同」？被誰不認同呢，我只是就單一存廢投票作出評論，事前完全沒有與這些用戶有什麼交集(估計就算有也只是其他的提刪頁面)。此用戶對於本人的過度憶測，令本人對其判斷力有所質疑。--JK~搵我 2019年9月6日 (五) 05:41 (UTC)[回复]
您這句話很難讓人善意推定而不被認為是在講反話吧！？如果我祝福您一輩子健健康康，不要得肺癌、肝癌、大腸癌、睪丸癌、胰臟癌，生前不用插管、氣切，死後有人收屍，您也能欣然接受我的祝福嗎？如果您能，恐怕日後您會收到很多很多類似的祝福而不堪其擾喔！-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月6日 (五) 06:31 (UTC)[回复]
请勿滥用假定善意原则，请使用WP:常识。您被指出的言论是一种常见的不带脏字的骂人。尽管中文维基百科社群对不文明的判断能力很低，还不至于低到连那种话都觉得是美好祝福的程度。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 07:35 (UTC)[回复]

为什么很多维基人的用户名是A加一串数字？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:用户名。

如A22234798、A2093064。--Br2 2019年9月4日 (三) 12:56 (UTC)[回复]

註：A2093064=Xiplus。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
有人研究过所有生活中的数字，1出现的最多，那么同理可以理解26个字母A出现的最多。--Leiem（留言·签名·传送门） 2019年9月4日 (三) 12:59 (UTC)[回复]
這研究不知道無不無聊，同理Z開頭的和0開頭的用戶是很少人[開玩笑的]的囉?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月4日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
刚才查了一下，数字确实是1，但是字母不是A。Z最少倒是真的。--Leiem（留言·签名·传送门） 2019年9月4日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
不加數字，改選字母。。—AT 2019年9月4日 (三) 13:03 (UTC)[回复]
LUFC。--Br2 2019年9月4日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
应该是Leiem的说法，又或是A和@有关吧。話說，A字頭我沒用上，卻反倒用上A字尾了。Sanmosa DC17 2019年9月5日 (四) 06:55 (UTC)[回复]

这侵权吗？？

请大家判断一下，下面的文字，侵犯 http://www.nfpeople.com/index.php/article/7553 版权吗？ 

林宝的父亲是上海人，母亲是四川人。父亲是上海知青去了新疆阿克苏。林宝在阿克苏长大。10岁那年，林宝一家回上海。

⼥⼉（留言） 2019年9月8日 (日) 12:57 (UTC)[回复]

请给出条目链接。判断两句话是否侵权意义不大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 01:56 (UTC)[回复]
  • @⼥⼉：你好，你的用户名很可爱，所以我跑过来回答你的问题了：我觉得没有侵权。你应该是在说林寶 (歌手)这个条目，吧？我个人认为，这句话，比起你一开始往条目里加的内容，要不侵权许多。
但是不论这里的结论怎么样，侵权与否，或者侵权多少，我希望你不要更改其他人的留言（包括修正别人的错别字在内）。而且，虽然你在你的用户讨论页里有删除其他人留言的权限（删除留言，是整段删除，不是更改几个字），但是在你与Weesteed（以及若干名管理员）的问题解决之前，我们不鼓励你直接撤销留言，因为这样子没法形成一个共识、一个合适的讨论氛围，容易让事情越来越大，其他希望帮助你的人反而搞不清楚事情的来龙去脉。
编辑历史里面“撤销”这个按钮，也不要随意使用。这个按钮，一般习惯上是用来对付那些一看就在搞破坏的人用的（比如把整个条目清空），所以见效快，坏处就是编者经常忘了解释为什么撤销，容易让别人误会。所以你和Weesteed这就打起编辑战了。虽然你还没有碰到WP:3RR的高压红线，但这并不意味着管理员就不会因为编辑站的原因把你封禁。在点下这个按钮之前，请多利用讨论页Talk:林寶 (歌手)，和对方解释，为什么你觉得这个不侵权，为什么ta又觉得这个侵权。反复点击“撤销”按钮是不会让任何一方幡然醒悟的。
最后，如果电脑有问题，在点击“发布更改”之前，也请多多使用“显示更改”这个按钮确认几遍，没坏处。
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=56042528”