维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名及禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目已經通過。
• [公告] 在本地启用安全投票及electionadmin权限、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式及修订用户名方针与用户页指引正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論赋予过滤器助理过滤器编辑权、將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別及根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論請求協助批量移動日本參眾兩院選舉條目及有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事及本地部署安全投票及相关权限，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
• [廣告] 第四屆臺灣－斯洛伐克編輯松正在進行中，直到12月31日結束，歡迎踴躍貢獻！

• [協作] 现有134个页面需维基化，399个条目需清理，44个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	提議：依據學術規範修正語音學術語，避免直譯英語	74	9	魔琴	2024-12-08 18:25
2	關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問	83	5	SunAfterRain	2024-12-10 21:39
3	关于拜占庭皇帝的条目标题	28	9	Nostalgiacn	2024-12-04 23:27
4	關於西北太平洋颱風的條目命名方式	31	8	Oscar1003	2024-12-02 20:33
5	韓國人漢字「正名」、WP:BLPNAME以及NC:名從主人	9	7	航站区	2024-12-09 14:55
6	參考來源的引用應該在逗號/句號的前面還是後面？	15	10	Znppo	2024-12-05 02:37
7	波蘭醫學生事件相關事件子條目內容用詞疑問	1	1	Sanmosa	2024-12-05 09:39
8	古羌人	1	1	Sanmosa	2024-12-05 09:41
9	2024年英國騷亂的來源存檔問題	1	1	Sanmosa	2024-12-05 09:44
10	亨利·畢曉普	1	1	Sanmosa	2024-12-05 09:46
11	航空公司条目的疑似爱好者内容和广告	12	6	A Chinese ID	2024-12-06 12:25
12	請求協助批量移動日本參眾兩院選舉條目	1	1	Sanmosa	2024-12-04 21:53
13	有關日本內閣條目的命名問題	18	3	Sanmosa	2024-12-06 18:35
14	出版書籍、雜誌是否為WP:NOT	1	1	Sanmosa	2024-12-05 19:05
15	有關朝鮮半島南北政權旗幟模板國名顯示問題	1	1	Sanmosa	2024-12-05 20:30
16	龙的“翻译问题”章节语句变更相关	1	1	自由雨日	2024-12-05 15:26
17	建议把东罗马帝国条目标题改回拜占庭帝国	29	9	Ericliu1912	2024-12-08 06:32
18	書籍的封面人物	1	1	Sim Chi Yun	2024-12-06 19:01
19	討論通告：模板:Infobox military conflict「結果」一詞的涵義	1	1	Happyseeu	2024-12-07 04:02
20	「二次元」孰與「ACG」	10	4	Cwek	2024-12-08 13:14
21	人物立场分类	9	4	YFdyh000	2024-12-10 17:23
22	是时候在阿富汗条目及模板挂上塔利班的旗帜了吧？	9	4	自由雨日	2024-12-11 18:46
23	没有目标条目的独立消歧义页	2	2	GZWDer	2024-12-12 20:49
24	建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件	2	2	魔琴	2024-12-12 22:25

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:关贵敏 § 請注意使用第三方來源

有新註冊用戶添加非第三方來源，中共鎮壓一方來源，稱關死去。該來源「中國反邪教網」係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室，於2017年成立。

1. 在下撤銷，編輯理由指出「請注意WP:生者傳記方針。以及WP:可供查證：非同寻常的断言需要高质量的来源。」（而且，依據WP:可供查證，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。）
2. 不過，用戶MINQI再添加該內容[1]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

Talk:江歌案 § 提議討論：關於「江歌案」引用網絡參考文獻的笔误或失当

本討論摘要：本條目中存在對事件細節的表述偏差、不當改寫或刪減可信來源的情況，可能導致事實失真或偏離中立性，敬請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月3日 (二) 05:18 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:雪茄 § Vuelta Abajo的翻譯

Vuelta Abajo一開始的翻譯是「大阿瓦奧」，2008年7月18日被IP用戶改為「下布埃尔塔」（Special:diff/7362653/7525810）

「下布埃尔塔」英文和西文讀音都不像，所以找了一下資料。

• 2015年《紐時》是用「大阿瓦奥」（[2]）
• 一個古巴雪茄網站的中文版用到「下布埃爾塔」這個譯名（[3]）
• 樂詞網是「下弗埃爾塔」（[4]）

到底哪一個才是準確？--Nostalgiacn（留言） 2024年10月31日 (四) 12:07 (UTC)

Talk:島嶼國家 § 建議把「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」

建議把引言的「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」。

因為「相對」一詞很容易被讀者理解為「相反」，而「相反」又容易被理解為互斥，然而島嶼國家與內陸國家並不是互斥的概念。

邏輯上一個國家可以同時是島嶼國家與內陸國家。比方長野縣如果是一個國家，那麼它就是一個島嶼國家（因為它全部的國土都位於本州島上），而它也是內陸國家（因為它完全沒有海岸線）。

雖然目前世界上尚無兼為兩者的國家，但邏輯不容混淆，維基不應暗示或誤導讀者這兩類國家是互斥的，所以我認為行文應作更改。（內陸國家的引言也應把「相對」改成「相關」，但為避免重複討論內容，就不在那裡發起討論了）---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:汉族 § 汉族名人图组问题

近日，Leoshuo于汉族条目进行了一笔争议性的重大改动：他在原编者被封禁的时候，立即将原有的赵孟頫（唯一的元代汉人和画家代表）和蔡伦（影响人类历史进程的100名人排行榜中的第7名）换成了岳飞和史可法这两位具有民族主义意识形态色彩的武将，打破了图组的选人平衡，过于倾斜军政人物。 我虽是一位新用户，但也认为Leoshuo的改动有不妥之处，于是便恢复了稳定版本内容。但Leoshuo仍旧不带任何理由，违反中立方针恢复了争议性编辑。经本人查明，此人曾因为具有民族主义色彩的扰乱性编辑，获得两次警告，并曾被封禁3日。 根据WP:CAUTIOUS的说法，“应谨慎作出重大改动。请在重大修改前先在条目讨论页得出共识，以避免出现编辑战。不同编辑对如何改善条目的看法或有不同。如您决定大胆作出修改，则应在讨论页详细解释。”；根据WP:BRD的说法，““修改、回退、讨论循环”是维基百科上达成共识的一种方法。”所以我便发起此次讨论，力求能够解决问题。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市鎮 (亞美尼亞)、Talk:市鎮 (格魯吉亞)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亞省 (波蘭)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

目前此主題無正在討論的議題 媒體、藝術與建築

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作創意官網提及只是Lolly Talk推廣發行代理，並不從屬其唱片公司；CD封面及包裝只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：

看了一下[5]，應該是負責數位發行，所以平台都是寫Daymaker Creatives Limited。--Abcet10（留言） 2024年11月13日 (三) 14:03 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:2024年中華民國立法委員選舉 § 中華民國的選舉條目不應記述當選人日後死亡、辭職、被停職、被解職、被罷免，或其他人補選當選、遞補的資訊

如題。

具體實例：2024年中華民國立法委員選舉條目不應記述立法委員游錫堃、洪申翰任內辭職，並分別由王正旭、王義川遞補的事項，這些記述在模板{{立法院第十一屆立法委員}}或條目立法院第十一屆立法委員名單中就已經足夠。

理由是，2024年中華民國立法委員選舉記述的主體之一應是「立法委員當選人」，而不應是「立法委員」。「立委當選人」不等於「立委」，立委當選人需經過宣誓就職才能成為立委，而日後立委的變動已經不是立委選舉條目所應該著眼的範圍了，選舉條目就應該僅止於選舉結果。

請問各位先進認為如何？---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月24日 (日) 14:09 (UTC)

Talk:中华人民共和国 § “社会主义国家”来源

数月以前我给“社会主义国家”加了{{需要第三方来源}}模板，后被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰倾向认同我的编辑而U:Flyinet不认同。我认为用某国宪法来佐证某国性质实在有悖《WP:可靠来源》指引中的“使用第三方来源”要求。并且这并不是没有争议的问题。建议参考英维，直接写为“国家”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:2024年韓國戒嚴 § “非常戒严”？“紧急戒严”！

@Alexwikix以“机翻”为由将全文“紧急戒严”改为了“非常戒严”（见版本差异1、版本差异2）等数笔编辑（2024年12月4日 (三) 11:11 (UTC)补充：方才又写入了注释）。首先(！)強烈抗议将“紧急戒严”称作“机翻”，不仅新华社、中央社等通讯社均使用“紧急戒严”一词，Google搜索中，“紧急戒严”也比“非常戒严”多了不止一个数量级。在此申请将全文“非常戒严”复原为“紧急戒严”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 11:09 (UTC)

宗教與哲學

Talk:关贵敏 § 請注意使用第三方來源

有新註冊用戶添加非第三方來源，中共鎮壓一方來源，稱關死去。該來源「中國反邪教網」係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室，於2017年成立。

1. 在下撤銷，編輯理由指出「請注意WP:生者傳記方針。以及WP:可供查證：非同寻常的断言需要高质量的来源。」（而且，依據WP:可供查證，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。）
2. 不過，用戶MINQI再添加該內容[6]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

社會、體育運動與文化

Talk:珠海市體育中心駕車撞人事件 § 建議更名：“珠海市體育中心駕車撞人事件”→“广东珠海市驾车冲撞行人案件”

“珠海市體育中心駕車撞人事件” → “广东珠海市驾车冲撞行人案件”：《习近平对广东珠海市驾车冲撞行人案件作出重要指示》新华社通稿且是总书记指示，应该会有较多来源转载使用该名称，符合NC:常用名称。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:35 (UTC)

“冲撞行人”应该比“撞人”更突出事件的性质？——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:39 (UTC)

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小瀋陽。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

澳洲原住民部族·语言的音译问题

目前澳大利亚原住民部族和语言的名称似乎完全没有官方、正式的音译，音译环境十分粗放。

如「Yolngu」这个词本人就曾见到过「雍古」「阳谷」「约隆古」三种叫法；「Nyungar」也包含了「恩永甘」「努干」「努恩嘎」等各种各样的翻译；并且以上音译基本没有考虑过原住民语言的音系特征（如ŋ经常被拆解成N+G）。

有一篇知乎文章对澳洲语言进行了一些简要介绍，其中提出了一套基于中古汉语的对澳洲语言音译方式。这套翻译方法尚未被推广，也没有官方认可（这一系列音译就从来没有过官方的汉文音译），直接利用恐触犯WP:OR，但这在目前中文环境内应该是唯一成体系的翻译逻辑。是否可以参考纳粹德国军衔列表引用Bilibili视频作为音译标准的先例，将此知乎文章扶正为中文维基百科对澳洲语言地名/族名/语名的标准？ 以上只是一个建议。--朱雀紫仁（留言） 2022年5月15日 (日) 06:22 (UTC)

記得今年1月，有IP用戶提出將南美洲土著語言/地區移動到按中古漢語音系取的譯名，結果跟其他用戶吵了兩個月就存檔了，現在還能看到這些譯名的痕跡。你們用不用我沒意見，但是你們提出意見前不妨可以去看那邊的討論頁。--ItMarki^探讨人生 2022年5月15日 (日) 09:35 (UTC)

如果实在不行，就按照英语的译音表来翻译就行。--The Puki desu（留言） 2022年5月15日 (日) 15:28 (UTC)

补充：英语对这些专有名词的称呼也在尽量遵从符合原音的原则——如Yolngu英语发音是[ˈjuːlŋʊ]——甚至还经常会有Yolŋu这样的拼写；但汉译却直接将其拆解为「雍古」这种明显拆解原音的情况。

这个讨论和那萨语或凯特语的情况不同：

1. 上述两者皆是有共识翻译的情况下唐突出现怪译，但中文环境下基本见不到澳洲语言的学术文献，很难说存在「共识翻译」；
2. 可以注意一下我上面列举的文章，其作者的翻译实际上只是对一些难以区分、难以翻译的音素（如ŋ、ɲ）以及容易混淆的因素（如rr、r、l）采取中古汉语（或不同译字）的翻译逻辑，整体仍然遵照普通话的发音方式。
3. 上述两者明显违背中国大陆地名汉字译写简介的「易认易写」原则。但我列出文章里的翻译标准并没有使用生僻字，如「瓦贾黎」对应Watjarri（仅举例子，这个词中文维基百科已经有了「瓦加利」这个翻译），这套译名个人认为并未违背该原则。

以及，修改我的建议想法。辜古依密舍人、提维人等已经流传较广的词条不需要强制修改；但仍希望这个翻译法可以作为一个参考——它确实没有被任何学术文献使用，但除了它之外目前找不到合适的标准。--朱雀紫仁（留言） 2022年5月17日 (二) 04:32 (UTC)

我是反对用中古音来翻译的。--The Puki desu（留言） 2022年5月18日 (三) 12:21 (UTC)

如果沒有通用/慣用/常用中文音譯，也無法達成合理翻譯共識，那不如用認知度最高且國際通行的拉丁字母名字。中古漢語並不適合。——C933103(留言) 2022年5月28日 (六) 12:40 (UTC)

我覺得提議很合理，尤其補充說明的部份。翻譯應優先使用現代標準漢語中最接近原本語言的發音，只有當遇到一對多、多對一、生僻字或難以對應時，才進一步用方言或中古漢語區分。另外在內文提及的部份我也支持保留原文的做法，這對看慣原文的人（例如學者或澳洲居民）可能更方便。--C9mVio9JRy（留言） 2022年6月7日 (二) 12:21 (UTC)

為了「成體系」犧牲了音譯準確性，本末倒置。還好台灣音譯從來不追求「成體系」這種目標。--藤原行成之権蹟（whois） 2022年6月17日 (五) 05:01 (UTC)

怎麼說呢，我覺得是各有利弊。Ericliu1912（留言） 2022年6月24日 (五) 12:28 (UTC)

这和大陆香港还是台湾也没关系，已经接近原创研究的范畴了吧。--The Puki desu（留言） 2022年6月24日 (五) 12:56 (UTC)

寫了一下我的芻議：U:ItMarki/關於澳洲原住民語言的譯音。--ItMarki^探討人生 2022年6月26日 (日) 12:31 (UTC)

與其採用原創研究不如直接用拉丁字母作標題，至少外來的使用者能清楚知道哪個頁面對應何族何語。--——C933103(留言) 2022年6月26日 (日) 16:29 (UTC)

請求關注Talk:中国航空集团的討論

中国航空集团條目此前不當地將其所謂“前身”公司的内容寫入條目當中，因此我進行了兩次分拆操作，然而兩次操作均被Patlabor Ingram强行回退，而Patlabor Ingram更故意牽扯其他條目的情況以意圖威脅不同意其意見者放棄自身想法，使相關條目的正確性嚴重受損。請各位密切關注並參與Talk:中国航空集团的討論。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月22日 (日) 14:03 (UTC)

属于、不属于，拆分、合并写，都非中立观点。建议阐明“主张”并简述历史、章节中{{see}}前身。另外，该版本的消歧义我认为无可读性。--YFdyh000（留言） 2022年5月22日 (日) 14:23 (UTC)

我覺得應該要先釐清一下這一批條目的編輯歷史，目前這樣實在無法解析各種合併或拆分操作的合理性如何，難以正確置評。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月22日 (日) 14:43 (UTC)

阅，Patlabor Ingram说得很有道理。既然中航自称其历史始于1930年，且没有其他任何来源反对这一声称，那么就应该把中航历史追溯到1930年。否则，就是原创研究而已。Fire Ice 2022年5月25日 (三) 15:10 (UTC)

利用參見功能也能完全達到相同的目的。此外，目前條目各時期篇幅比重明顯不均，並非理想狀態。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月26日 (四) 13:05 (UTC)

查了一些资料后我的看法改变了，认为该条目应从2002年写起。中国大陆资料都以2002年为正式成立。Fire Ice 2022年5月26日 (四) 15:22 (UTC)

(：)回應：2002年是原中航总公司与中国西南航空合并重组为中航集团的时间。与中航集团将历史追溯到1930年不矛盾。可参见香港中联办的描述。PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年6月3日 (五) 03:17 (UTC)

我覺得將國府中航視為「中航集團」之前身與否，不影響維基百科根據條目內容篇幅進行拆分。比方說中央杭州飞机制造厂，遷往雲南後，即使名稱未變，以其歷史之豐富，仍然可以拆出一個時期的獨立條目。重點是透過參見等功能，將國府中航與今日之「中航集團」兩條目連結起來，並在其中以適當篇幅描述對方，而不割捨二者精神上的承繼關係。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月3日 (五) 06:36 (UTC)

若参照中央杭州飞机制造厂 (垒允时期)之往例，我愿作妥协：以中国航空（内容包含民国与共和国时期）为主条目，拆分出中国航空公司 (民国时期)（或命名为中国航空公司 (中华民国大陆时期)）。我同意这样的拆分。PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年6月7日 (二) 04:37 (UTC)

個人舉出上述例子只是表明拆分的合理性。就標題而言，我是認為拆分成中國航空集團跟中國航空比較好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月12日 (日) 10:41 (UTC)

(※)聲明：Sanmosa声称本人“更故意牽扯其他條目的情況以意圖威脅不同意其意見者放棄自身想法”，Sanmosa指控本人“意圖威脅”之说法严重违反WP:礼仪指引，在此表达强烈抗议，并保留提报的权利。

Sanmosa的拆分从未经过任何讨论及共识，反倒打一耙，本人深表遗憾。PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年6月3日 (五) 03:17 (UTC)

我覺得就算是隨便一個正常人去看你的留言，都能夠正常推斷你就是在做這樣的事情，畢竟我在幾年前開始就已經看過這種語調了，我認為我的判斷不會有錯。如果你不認為那是「威脅」，那就是你的問題，並請你認知到這種情況確實是「威脅」且不被容許。我認為整個討論從一開始其實就只有你一個人在堅持只能有一個條目，越是這樣討論下去，我就越有一種你在死纏爛打的感覺，這種情況叫作「傾向性編輯」，當然你也不是第一個有這樣的情況的人就是了。Sanmosa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月3日 (五) 13:48 (UTC)

（1）原来维基人对条目编辑持有看法都算作“威胁”啊？我反对阁下这样的人身攻击。从几年前开始您就是这样，我一直认为，您这种人身攻击对讨论的正常开展没有任何帮助。（2）“我覺得就算是隨便一個正常人”？您如何能代表公众的观点？民意调查？参考文献？（3）若说到“倾向性编辑”，我只倾向于参考文献，也希望阁下拿出参考文献一起交流。PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年6月6日 (一) 00:50 (UTC)

我覺得你説的話確實帶有威脅發起編輯戰的意思，畢竟這種事情不是沒有先例，Jarodalien老這樣做了，這點你大可以去找他的封鎖紀錄，而且我深信我一直以來已經盡可能克制自己的用語。如果說實話屬於“人身攻擊”的話，那維基百科不可能有文明，但事實並非如此。無論如何，你確實是到了現在還在堅持要把兩段不相干的歷史寫在一起，而且在其他人都提出了不同的來源證明你的主張有誤的情況下仍然如此，並從未考慮過讀者被誤導的問題。恕我仍然無法認可你的討論態度，不然我也用不著在這裏開討論求關注。Sanmosa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月6日 (一) 06:21 (UTC)

对于他说“则需要检讨……”，我不认为算是“也必须修改”其他条目的威胁破坏，而只是提醒参考其他条目的做法（不论是否为闯红灯）。另对于您在客栈该议题及原公告中的行文语气，我认为欠妥、中立性不足，希望您推定善意。--YFdyh000（留言） 2022年6月6日 (一) 06:52 (UTC)

不好意思，但我是在對相關措辭比較感冒，畢竟如我所説，借這個名頭來威脅發起編輯戰並非沒有先例。Sanmosa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月6日 (一) 08:16 (UTC)

总结

总结Ericliu1912等的讨论，现本人建议参照中央杭州飞机制造厂 (垒允时期)之往例，以中国航空（内容包含民国与共和国1930-2022各时期）为主条目，并拆分出中国航空公司 (中华民国大陆时期)（着重叙述1949年以前之历史）。现予公示。PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年6月12日 (日) 03:59 (UTC)

怎麼看都是拆分成「中國航空集團」跟中國航空比較好吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月12日 (日) 10:39 (UTC)

本人认为有一个主条目叙述中航1930—2022年各时期的历史。不论是轮船招商局系列条目模式，还是中央杭州飞机制造厂系列条目模式，都有一个主条目承载整体历史。拆分成中國航空集團跟中國航空两个条目，现存经营主体反而被挤到一边，个人认为不妥。因此为避免割裂历史，依据类似条目情况，我认为本条目有两种解决办法，供各位商榷：

1. “垒允模式”（将某一特定历史时期拆分为独立子条目）：
   以中国航空（内容包含民国与共和国1930-2022各时期）为主条目，并拆分出中国航空公司 (中华民国大陆时期)（着重叙述1949年以前之历史）；
2. “招商局模式”（按法人主体拆分、一主多子）：
   以中国航空（内容包含民国与共和国1930-2022各时期）为主条目，并拆分出中国航空公司 (1949—1952年)（着重叙述1949—1952年之历史）、中国航空总公司（着重叙述1988—2002年之历史）、中国航空集团（着重叙述2002年以后之历史）。PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年6月12日 (日) 12:19 (UTC)

現在的問題就是，以前那中國航空跟現在這「中國航空（集團）」，能算是一個東西麼？是不是不一定要存在一個「主條目」，而中國航空與「中國航空集團」這倆頁面其實本來就都各是自身的「主條目」呢？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月13日 (一) 10:06 (UTC)

中國航空作消歧义不好吗，作主条目，恐怕有歧义、演变成航空业、航空工业等内容的概述性条目。个人建议各条目的序言或小章节简述+内链。--YFdyh000（留言） 2022年6月13日 (一) 15:51 (UTC)

這也是一個選項，拆分成「中國航空 (中華民國大陸時期)」與「中國航空集團」，消歧義頁面還可以容納其他義近條目，並將「中國航空公司」等亦有歧義之頁面重新導向至此。我覺得十分可行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月15日 (三) 03:17 (UTC)

若是此一方案，倒是也可接受。PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年6月17日 (五) 11:20 (UTC)

• 暂时(－)反对公示。查看上方讨论後还是不理解。先解释为什麽要做两种拆分？比如招商局模式拆分成4条目？就目前看来似乎没有大幅扩充的可行性。另外，我反对以「中国航空公司 (中华民国大陆时期)」这样的称呼，有更好的代称。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月15日 (三) 11:54 (UTC)

要大幅扩充还是有机会，不论是相关地方志还是国航公司志等专著，都可以作为大幅度扩充的资料，这个无需担忧。PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年6月17日 (五) 10:56 (UTC)

既然臺灣時期無同名組織，消歧義字眼用中華民國就行。--紺野夢人 2022年6月15日 (三) 12:08 (UTC)

---

參酌Yumeto君之意見，現建議將「中國航空」作為消歧義頁面，將原中國航空條目移動至「中國航空 (中華民國)」，而「中國航空集團」條目維持原標題不變。Ericliu1912（留言） 2022年6月19日 (日) 23:02 (UTC)

@Patlabor Ingram：如何？Ericliu1912（留言） 2022年6月27日 (一) 06:52 (UTC)

无异议。PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年6月27日 (一) 14:06 (UTC)

已進行移動。Ericliu1912（留言） 2022年6月28日 (二) 06:42 (UTC)

模板:Country data Indonesia: 建议将“印尼”改成“印度尼西亚”

如题。这个模板经常使用在各种列表、表格中（例如：島嶼國家列表），使用印尼这种过于简单的简称非常突兀和不正式，和其他国家明显不同。很多年前也讨论过但是似乎没有了下文。--Fireattack（留言） 2022年5月29日 (日) 11:32 (UTC)

相關討論參見此處。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月29日 (日) 12:32 (UTC)

基本上，我覺得這倆詞彙大概就是「澳洲」與「澳大利亞」的差別。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月31日 (二) 13:55 (UTC)

“澳洲”也许可以指代“大洋洲”，但“印尼”就是指“印度尼西亚”。

我觉得这里的问题单纯是简称正式不正式的问题吧。

大概是“南韩”与“大韩民国”的关系。--The Puki desu（留言） 2022年6月1日 (三) 00:53 (UTC)

「印尼」的常用程度應該是超過「南韓」。大概跟「韓國」是同一等級？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月1日 (三) 02:14 (UTC)

因为“南韩”和“印尼”一样不太正式，一般会在正式文本里写成“大韩民国”和“印度尼西亚”。“韩国”的话感觉就和“美国”差不多，就算在正式文本里也是可以接受的。--The Puki desu（留言） 2022年6月1日 (三) 07:09 (UTC)

我覺得應該偏向地區詞問題。在我這邊，「印尼」跟「美國」是同一類型的詞彙。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月1日 (三) 13:40 (UTC)

• 有可能「印度」、「印尼」差點有一點點一樣。我覺得還可以。--Sim Chi Yun（留言） 2022年5月30日 (一) 14:22 (UTC)
• 我覺得可以使用「印度尼西亞」。就很像「馬來西亞」也是一樣Template:Country data Malaysia。馬來西亞全部有叫做「印度尼西亞」。--Sim Chi Yun（留言） 2022年6月1日 (三) 09:51 (UTC)
• 美國條目也不是「美利堅合眾國」。--C9mVio9JRy（留言） 2022年6月7日 (二) 11:47 (UTC)

(＋)支持。--东风（留言） 2022年6月7日 (二) 11:49 (UTC)

(＋)支持，可与条目名称一致。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月7日 (二) 11:52 (UTC)

(＋)支持--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月9日 (四) 14:16 (UTC)

• 請問@Fireattack，您對該草稿版本有無任何異議？反正都沒有人有反對意見嘛，直接問了吧，編輯請求放在那邊都放了5天了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月15日 (三) 13:29 (UTC)
• 中文版唯一可比的例子是{{Country data United Arab Emirates}}，之前曾被改為全名（阿拉伯联合酋长国），之後又改回簡稱（阿联酋），如果本案通過，不把這個改掉或者有點雙標（既然「圣文森特和格林纳丁斯」）可作為通名，為何阿拉伯联合酋长国不行？）。雖然香港也不是沒有人知道印尼和阿聯酋的全稱是甚麼。但民間一般以簡稱作為這兩個國家的通稱。“大韩民国”有官方簡稱“韩国”，「南韓」是港澳台的俗稱（但MOS:COR建議{{Country data South Korea}}使用alias，大陸簡體模式作“韩国”，其餘模式作「南韓」），情況有點不一樣。「大馬」之類的之於「馬來西亞」就完全是俗稱了，不可比。我當年的立場是從可讀性出發，而非正式與否，而且認為保留簡稱較好識別（至少從繁體使用者的角度出發；但體育、國際組織會籍等除外，這些想不到用簡稱的理由），能減低「體育老師教地理」的人把印度尼西亞認作印度或其一部分的機會，到今天也沒怎麼改變過。當然，如果我拗不過你們，就照做囉，不過如果有個不知道是蠢還是壞的傢伙把印度尼西亞當作印度就不是我們的責任了。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年6月16日 (四) 13:39 (UTC)

  如果獨裁社群還有能力生出共識才是真的，要不然連使用的名字都不統一，如何說服其它編者呢？就好像「澳大利亞」等同「澳洲」一樣，隨便一個都行嘛。但使用名稱不統一用在模板中之情況真的適合嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月18日 (六) 13:56 (UTC)

  你說的例子不可比，選擇用「澳大利亞」還是「澳洲」，還可以考慮地區詞差異。我嘗試不那麼感情用事，但有時很不明白你到底想要說甚麼，「印尼」作為通名和其他國家的通名並列並非沒有，台灣的例子有這個。香港民間不少廣告文案也有用，如這個，甚至工業貿易署對香港－東盟自貿協定的說明也是（但負責領事事務和招待外賓的禮賓處用「印度尼西亞」）。只是你們不會認為繁體用「印尼」簡體用“印度尼西亚”合理吧。你們可能會說詞頻和可讀性也及不上官方規範國名（中國大陸和香港都是「印度尼西亞」），暫時是想不到找甚麼來反駁。其次我想獨裁也獨裁不了啊，我上面說過了。好吧，如果你們認為「印尼」的確只是一個不雅飭的俗名，可能我會打運動戰，提議禁止在條目標題、內文和分類名稱使用「印尼」一詞，含有「印尼」一詞的專有名詞和說明簡稱時除外。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年6月19日 (日) 23:32 (UTC)

  如果連管理員都懶得改，乾脆直接{{NoteTA}}模板完事吧？講那麼多就是不想改嘛，不想改那還支持什麼的？澳大利亚專題模板也都用{{NoteTA}}模板了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月20日 (一) 11:24 (UTC)

  還是不明白你到底想甚麼。繁體用「印尼」簡體用“印度尼西亚”的話，alias參數得用-{}-就行，不能用{{NoteTA}}，但我不同意「印度尼西亞」和「印尼」是地區詞關係（當然如果社群不這樣認為，我不反對這樣做）。而且我在這事情上很有意見，你覺得我不用避嫌嗎？？？？？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年6月20日 (一) 13:31 (UTC)

  不想陪管理員瞎混，實際應用案例就已經寫明了。如果這兩者真的並非相同國家那還需要支持什麼？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月21日 (二) 01:16 (UTC)

  總覺得思維混亂那個人不是我，而是你，模板參數能用{{NoteTA}}嗎？PJ:AU是模板嗎？而且你一點都不明白我說甚麼，我從沒有說過支持這個修訂（而且我的理據和技術細節無關），只是如果我說服不了你們，你們誰來執行我也不會阻止而已。到底要我說多少次才明白啊？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年6月21日 (二) 14:30 (UTC)

  如果不想改模板那就不要改，連實際案例都可以搞錯還怪人，難怪說服不了其他用戶，悲哀。實際案例又不是拿WikiProject:澳大利亞。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 10:34 (UTC)

  不要在我面前調侃我，對我叫囂（這就叫叫囂了！），我本來就沒有義務執行你的你的朋友們屬意的修訂（甚至如果做了社群可以說我不避嫌），不要以為其他人不同意我，就酸我思維混亂。我搞錯的只有兩點，就是把name參數和alias參數混淆，以及誤會你說的是PJ:AU而不是討論頁有{{澳洲專題}}的模板。反而才不久之前，你才說過：「乾脆直接{{NoteTA}}模板完事吧？⋯⋯澳大利亚專題模板也都用{{NoteTA}}模板了。」先看看{{亞洲題目}}的源代碼，看看{{NoteTA}}前面和後面都是甚麼？再看看{{Country data South Korea}}，{{Country data Kazakhstan}}，看看人家在name參數都填些甚麼？最後看看任何一個掛上{{澳洲專題}}的討論頁，看看在不另外掛{{NoteTA}}的情況下，「澳大利亞」四個字在繁體模式有沒有變成「澳洲」？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年6月22日 (三) 12:53 (UTC)

(＋)支持。其实中国大陆类似“印尼”这种在国名通称（简称）的基础上再简称的例子，还有厄立特里亚的“厄特”、毛里塔尼亚的“毛塔”、埃塞俄比亚的“埃塞”、马达加斯加的“马达”、几内亚比绍的“几比”、赤道几内亚的“赤几”坦桑尼亚的“坦桑”、巴布亚新几内亚的“巴新”、波斯尼亚和黑塞哥维那的“波黑”、圣多美和普林西比的“圣普”、特立尼达和多巴哥的“特多”、圣基茨和尼维斯的“圣尼”、安提瓜和巴布达的“安巴”等。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2022年6月17日 (五) 03:49 (UTC)

將標題「烏克蘭東部攻勢」改為「東烏克蘭攻勢」

我提議將標題「烏克蘭東部攻勢」改為「東烏克蘭攻勢」以符合內文--Twistinez-Taiwaner（留言） 2022年6月7日 (二) 13:21 (UTC)

似乎没有“东乌克兰”这样的专有名词。感觉“东乌克兰”并不是像“东耶路撒冷”或者“东帝汶”一样有明确边界的地区名，而只是“乌克兰东部”这一泛泛之称的同义词。--The Puki desu（留言） 2022年6月7日 (二) 15:19 (UTC)

其实还不如“顿巴斯”。--The Puki desu（留言） 2022年6月7日 (二) 15:20 (UTC)

中文維基有東烏克蘭這個條目--Twistinez-Taiwaner（留言） 2022年6月8日 (三) 05:27 (UTC)

二者同義，未見更名之必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月9日 (四) 14:11 (UTC)

我是希望更名,因為查詢烏克蘭東部時出現的是東烏克蘭這個條目--Twistinez-Taiwaner（留言） 2022年6月9日 (四) 14:34 (UTC)

查了тлумачний словник（词典），Східна Україна 涵盖两种意思，不用特意更名，又可以叫Донеччина（顿涅茨克）或Донбас（顿巴斯）--折毛（留言） 2022年6月11日 (六) 09:19 (UTC)

若據當地地緣，烏克蘭東部和東烏克蘭可能不太一樣，本地更名不一定把握得準——東烏克蘭本地收錄條目似乎範圍也和追溯回去的關聯範圍不太一樣。據載的話最早分東西是由於立陶宛大公國喪失的（東）「烏克蘭」開始算去，「東烏克蘭」即是聶伯河左岸，與莫斯科大公國瓜分波蘭之後獲取的聶伯河右岸相對應。現在主要交戰的頓巴斯還不算是整個「東烏克蘭」，如果像之前俄軍還一齊圍攻基輔的話倒可能擦點「東烏克蘭」邊（立陶宛公國被分走聶伯河左岸時包括基輔），實時波及範圍僅說東部的話應該是比較準確點。--約克客（留言） 2022年6月12日 (日) 09:49 (UTC)

在下同Eric閣下,覺得沒有更名的必要--飛馬🎠🎈 2022年6月24日 (五) 11:57 (UTC)

• 可以考慮將東烏克蘭移動到烏克蘭東部以符合漢語語序，歐洲語言中東某某似乎不帶政治含義，但漢語中東烏克蘭挺起來是存在兩個烏克蘭的意思（西烏克蘭），只有台灣出現了北台灣這種英序漢語。必要時可考慮地區詞轉換（如果台灣漢語習慣使用歐洲語序的話）。--173.68.165.114（留言） 2022年6月18日 (六) 10:09 (UTC)

台灣行政區條目的人口資料

已通過：

公示已達7日，已無反對意見，台灣行政區條目人口段落共識通過。--CaryCheng（留言） 2022年6月28日 (二) 07:14 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

• 目前發生爭議的條目：鳳山區、苓雅區及前鎮區
• 我依照社群共識及WP:RAWDATA，移除台灣行政區條目人口段落的過度統計清單，例如：
  • 鳳山區編輯差異
  • 前鎮區編輯差異
  • 苓雅區編輯差異
• U:Zu3612403有不同意見，抄錄如下：

這是百科全書，我覺得有些需要保留，以供需要者查詢之功用。像歷年的人口；或每五到十年的人口數可以保留

——Zu3612403，Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年6月#人口資料

並請參閱User talk:Zu3612403#各行政區的人口段落。

• 希望社群提供意見，例如在這個版本的人口段落中，哪些資料可以保留？
• 我認為僅需要保留行政區成立時的人口數字及最新的人口數字，加上足夠的說明文字簡要概括必要的數據，其他圖表均依WP:RAWDATA移除。

“ 過度統計清單。漫長而龐大的統計清冊混淆讀者並降低條目的可讀性和整潔。此外，條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者。在某些情況可能需要這些內容（例如2012年美国总统选举全国民意调查），可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。而在主條目2012年美國總統選舉不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的數據。 ”

--CaryCheng（留言） 2022年6月7日 (二) 13:31 (UTC)

• 倘若我是讀者，想要瞭解某地的人口訊息，就會想要知道當地人口現況、人口密度、男女人數、戶數以及歷年人口變化等「基本訊息」，其中前面四者應用文字敘述，一行文字即可勝過一堆圖表；歷年人口變化則是以圖形化呈現，一張圖就能一目瞭然其趨勢，或者用表格列出代表年份（如人口普查的年份）即可。那些「過於詳細的人口數據」，對於一般讀者而言是無法從中迅速得知想要的訊息，自然而然就不會想去瀏覽，最合適的方式則是在合適段落標註參考文獻，引導有興趣的讀者去探究。
• 就以鳳山區的版本，本人瀏覽後認為歷史數據只需保留右側的歷史人口模板（或是僅用下方的歷年人口趨勢圖），「鳳山區人口指標」這張包含當前人口總數、男女人數、戶數之等資訊，以文字來描述即可，其餘表格則是過於詳細，一般讀者通常不太會去瀏覽，因此無須列出，僅留參考文獻給有興趣的讀者去深入瞭解即可。--Steven |_-｡) 2022年6月7日 (二) 15:46 (UTC)

同意Steven的第二段。“凤山区人口指标”图表无意义，且未列时点和来源。“历年人口变化”过于详细、滥用颜色，眼花缭乱。--YFdyh000（留言） 2022年6月8日 (三) 03:39 (UTC)

• 沒什麼差別吧，例如鳳山區條目裡面一堆根本都是瑣碎資料。維基百科不是不經篩選的資訊收集處，根本都可以加上{{Trivia}}模板了，不只是一個人口指標問題而已。在「警政消防」、「市場/購物商場」、「場館設施」和「郵政」段落都可以砍；「公車客運」就算要寫也不用寫的那麼密密麻麻吧？可能整個條目至少二分之一都得砍掉重寫，假設以後真有人想評什麼FA或GA啦。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月9日 (四) 14:25 (UTC)

同意閣下的看法，台灣300多個行政區條目，過去幾年在許多編者努力之後，變成現在這般堆積瑣碎資料的樣子，實在積重難返，我只能一步一步進行，先從特別花俏的段落開始。--CaryCheng（留言） 2022年6月11日 (六) 06:39 (UTC)

@CaryCheng：給個良心建議，除非真的有要考慮上面提到的想評FA或GA，不然不用花那麼多時間刻意去改寫內容，去做自己想做的事情可能還比較實在點。總之就是擺爛不理嘛，要獨自一人將條目全部重寫的難度太高了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月11日 (六) 11:57 (UTC)

謝謝您--CaryCheng（留言） 2022年6月11日 (六) 12:46 (UTC)

---

整理討論共識初稿如下，請各位提供意見。

共識初稿

在人口段落中通常有四個表格資料，共識如下：

1. 歷史人口模板 {{Historical populations}}：保留。
2. 人口指標表格：刪除，改以文字描述。
3. 年度人口變化表格：刪除。
4. 歷年人口變化表格：刪除。

--CaryCheng（留言） 2022年6月11日 (六) 06:39 (UTC)

---

🕗 公示7日，2022年6月21日 (二) 02:48 (UTC) 結束：已數日無新留言，目前無反對意見，進入公示期。--CaryCheng（留言） 2022年6月14日 (二) 02:48 (UTC)

• 講實在話，這有無共識也沒什麼差別。如果還是擺爛不想更新，就算過了也沒有什麼意思啊。如果要譬喻的話，以前的什麼協作計劃在熱潮過了以後就變成坑了。那麼這種行政區則可以說是天坑，不知道什麼時候、誰寫成這樣的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月14日 (二) 10:01 (UTC)

感謝閣下的建議。--CaryCheng（留言） 2022年6月14日 (二) 14:46 (UTC)

@CaryCheng：台灣行政區是指一級行政區（縣市）、二級行政區（縣轄市鄉鎮區）還是一級＋二級？--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月14日 (二) 11:41 (UTC)

• 歷年人口變化可以部分保留，刪除增加量、成長率，方便讀者。--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月14日 (二) 11:41 (UTC)

• 行政區包含一級及二級。
• 請參閱WP:RAWDATA，以及上方U:StevenK234及U:YFdyh000的意見。歷年人口變化表格應該刪除，如果讀者需要各年度人口資料，應該逕至內政部網頁查詢。--CaryCheng（留言） 2022年6月14日 (二) 14:46 (UTC)

• 按這套邏輯，歷史人口模板是否也可刪除（反正可在內政部網頁查詢）？--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月15日 (三) 02:43 (UTC)

是的，我個人的意見是應該刪除，但是討論中多數意見希望保留，所以我妥協以達成共識。--CaryCheng（留言） 2022年6月15日 (三) 03:23 (UTC)

所謂討論中多數，只有StevenK234明確要求刪除歷年人口變化表格，當作2:1；但邀請Zu3612403的話，可能2:2。（@Zu3612403：）--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月16日 (四) 05:30 (UTC)

• 閣下漏看U:YFdyh000的意見：「同意Steven的第二段。……『歷年人口變化』過於詳細、濫用顏色，眼花繚亂。」
• U:Zu3612403的意見：「像歷年的人口；或每五到十年的人口數可以保留」，我將U:Zu3612403的意見視為二擇一。
• WP:DEM：「這裏尋求共識的主要方法是討論，而不是投票。」一定要數票的話，看起來是4:1或是3:1。
• WP:RAWDATA，歷年人口變化表格就是過度統計清單，依照方針與指引應該刪除。--CaryCheng（留言） 2022年6月16日 (四) 06:04 (UTC)

• YFdyh000沒有明確要求刪除歷年人口變化表格，過於詳細=/=完全刪除，否則可能會變超譯。共識主要是討論，但您沒解釋「歷年人口變化表格就是過度統計清單」的原因。--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月18日 (六) 05:54 (UTC)

• @YFdyh000：不好意思必須通知閣下前來回應。請問閣下是否支持刪除「共識初稿」中的第4項「歷年人口變化表格」?
• 回應U:Cmsth11126a02：

• 依WP:RAWDATA：

“ 過度統計清單。漫長而龐大的統計清冊混淆讀者並降低條目的可讀性和整潔。此外，條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者。在某些情況可能需要這些內容（例如2012年美国总统选举全国民意调查），可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。而在主條目2012年美國總統選舉不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的數據。 ”

在某些情況可能需要人口資料，而在主條目鳳山區或是任何一個台灣行政區條目不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的數據。

• 請閣下說明「歷年人口變化表格不是過度統計清單」的理由，也許可以說服大家改變立場。--CaryCheng（留言） 2022年6月19日 (日) 16:13 (UTC)

有用但不十分有用，也许适合某些列表条目，但臺灣人口列表的表格也相对一般。我主要在意可读性差，考虑过修改颜色、默认折叠，加之U:Cmsth11126a02提出的“删除增加量、成长率”，我试了试，变成单纯是年份+人口的数据罗列了，可读性似乎更低。另外，这种数据可能放在维基数据并用某些方式生成表格更佳，唯需要技术支持。--YFdyh000（留言） 2022年6月20日 (一) 00:23 (UTC)

• 支持保留 Template:Historical Population。--藤原行成之権蹟（whois） 2022年6月17日 (五) 05:07 (UTC)
• (～)補充本人前述：個人對於歷年人口變化表的使用其實並不反對，若此條目主要是講述有關人口（如台灣人口）方面，放入歷年人口變化表其實是可以接受的；但現正面臨的是行政區劃條目，本身內容包含許多有關該行政區之歷史、地理、人文等資訊，對於人口段落，應只須放入讀者最想知道的「點」即可，而非放置一般讀者不會特地去閱讀的詳盡統計表格，不僅會消耗一些時間，甚至可能會找不到可用訊息而不去閱讀了。因此在行政區條目中，歷年人口變化表可以改用圖表呈現，一張圖表即含有大量訊息，無須再讓讀者從詳盡統計表格中找出可用訊息。另外我是支持使用歷史人口模板（即{{Historical populations}}）。--Steven |_-｡) 2022年6月19日 (日) 17:45 (UTC)

---

依公示期間意見，更新共識內容。

台灣行政區條目人口段落共識

在人口段落中通常有四個表格資料，共識如下：

1. 歷史人口模板 {{Historical populations}}：保留。
2. 人口指標表格：刪除，改以文字描述。
3. 年度人口變化表格：刪除。
4. 歷年人口變化表格：刪除，以歷年人口趨勢圖呈現。

🕗 延長公示7日，2022年6月28日 (二) 07:06 (UTC) 結束：依公示期間意見，更新共識內容。--CaryCheng（留言） 2022年6月21日 (二) 07:06 (UTC)

• 有條件反對：在下認為人口指標表格不應刪除--飛馬🎠🎈 2022年6月24日 (五) 11:46 (UTC)

• 目前多數意見支持刪除「人口指標表格」，改以文字摘要描述，符合WP:RAWDATA。
• 請說明不應刪除「人口指標表格」的理由，或說明「人口指標表格不是過度統計清單」的理由，以利凝聚共識。--CaryCheng（留言） 2022年6月24日 (五) 12:24 (UTC)

(：)回應：若了解一地的人口指標，可更加了解一地的發展概況，屬於重要內容，也沒有過度統計(內容其實很少很基本了，若你說他過度統計，還不如說條目開頭那一大堆的面積、人口、海拔、時區、密度、官派區長、區象徵、人口排名……是過度統計，我認為基本的統計是需要的，不然看完維基百科後能了解到的內容就少很多了)，故不應刪除。另外，表格比文字描述淺顯易懂多了--飛馬🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:17 (UTC)

另外方針上有寫着：可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。所以實在不應改以文字描述。--飛馬🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:20 (UTC)

另外，請您以後回覆或呼叫我時，可以使用一下ping，感謝--飛馬🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:33 (UTC)

@閃亮飛月：

• 方針的原文是：

“ 在某些情況可能需要這些內容（例如2012年美国总统选举全国民意调查），可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。而在主條目2012年美國總統選舉不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的數據。 ”

以台灣行政區條目來說，在某些情況可能需要人口指標資料（如U:YFdyh000及U:StevenK234舉例的臺灣人口），可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。而在主條目鳳山區或是任何一個台灣行政區條目不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的數據。

• 方針還有說：

“ 條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者。 ”

• 參閱這個版本的鳳山區，「人口指標表格」只有幾個數字，畫出一個沒有更多資訊的圖，沒有任何說明文字，這樣的表格並不能「把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者」，也無法「了解一地的發展概況」。
• 再請參考U:StevenK234的意見：「倘若我是讀者，想要瞭解某地的人口訊息，就會想要知道當地人口現況、人口密度、男女人數、戶數以及歷年人口變化等『基本訊息』，其中前面四者應用文字敘述，一行文字即可勝過一堆圖表；」
• 因此，刪除「人口指標表格」改以文字描述，才是合適的作法。

• 題外話：

• 請參閱上方我與U:Z7504的討論，我的確認為台灣300多個行政區條目現在就是堆積瑣碎資料的樣子，積重難返，只能一步一步進行，先從特別花俏的段落開始。
• 閣下所提「條目開頭那一大堆的面積、人口、海拔、時區、密度、官派區長、區象徵、人口排名」，我還真認為這些都是多餘資訊盡可刪去，不過這些資訊並未違反WP:NOT，那就依方針與指引保留，此處不列入討論。若閣下仔細看，「人口指標表格」的內容有一半都已經寫在這裡了。--CaryCheng（留言） 2022年6月25日 (六) 18:30 (UTC)

好的，那我撤銷反對--飛馬🎠🎈 2022年6月26日 (日) 03:05 (UTC)

---

✓ 通过：公示已達7日，已無反對意見，台灣行政區條目人口段落共識通過，謝謝所有參與討論的使用者。--CaryCheng（留言） 2022年6月28日 (二) 07:14 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於Запоріжжя的譯名

我在Talk:扎波罗热問過這個問題，烏克蘭有很多地方叫Запоріжжя，中文維基百科上有條目的大部分的翻譯叫扎波里日扎，比如扎波里日扎_(博布羅維齊亞區)、扎波里日扎_(希羅克區)、扎波里日扎_(大列佩季哈區)、扎洛里日扎(盧甘斯克州的Запоріжжя)，請問這些是如何處理的？--Twistinez-Taiwaner（留言） 2022年6月10日 (五) 03:10 (UTC)

本人长期研究乌克兰史，根据我所知中国大陆统一译作扎波罗热，也许要问这些条目的原作者Trymybestwikipedia为什么不用常用译名的原因。--折毛（留言） 2022年6月11日 (六) 03:06 (UTC)

按“表”转换并用机器人批量创建的，至于转换是否正确，未经严格审核。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 05:17 (UTC)

只能说发音接近，但不是常用译名，如同沃洛迪米尔之于弗拉基米尔。差异没大到听不出来，翻成汉字有不同而已（当然有些苏联政治人物命名的地方和故意改名的是例外）。前阵子有维基人将乌克兰地名改成乌克兰语音译，我的看法是哪种常用用哪种汉语译法。如台湾维基人觉得以数量决定，可能会不中立，那在转换中可以繁体写乌克兰版本。我个人的立场，乌克兰地名不要为正名而正名。--折毛（留言） 2022年6月11日 (六) 09:07 (UTC)

就算是乌克兰在微博上使用的译名也是原本俄语来的译名，只要不是根本改变只是发音略微不同就不要改吧。--The Puki desu（留言） 2022年6月12日 (日) 15:03 (UTC)

建議全部改名為「札波羅結」或「扎波罗热」。另已建立消歧義頁面。Ericliu1912（留言） 2022年6月21日 (二) 09:21 (UTC)

聯合國中文文件使用扎波里日亚。 [7] --Twtatsl（留言） 2022年6月23日 (四) 01:18 (UTC)

中华人民共和国居民身份证条目中图片著作权问题

中华人民共和国居民身份证条目中的身份证样式图片背景中的长城等图案显然达到了独创性标准，除非其属于《著作权法》第五条所指官方文件或其在前述官方文件中能够被找到则其受著作权法保护。注意到除File:The People's Republic of China resident identity card (SAMPLE).png外，身份证样式图片均以“自己的作品”上传。如果没有前述所指官方文件的支持，则这些图片的授权协议显然有问题且这些图片应在维基共享资源中被删除，届时中文维基百科可以考虑以合理使用方式使用这些图片。

需要注意的是，如果身份证样式受保护，对受著作权保护的图像的没有独创性的翻拍显然不能构成新的作品，以CC等协议发布之是对原作品的侵权。

几番搜索，我不能找到身份证样式属公有领域的证据，故在此寻求大家的帮助。

@Wcam：顺带打扰征询您的意见和帮助。--Teetrition（留言） 2022年6月13日 (一) 16:59 (UTC)

凭借一般粗浅的理解，居民身份证是中国政府签发的证件，认为其属于具有行政性质的文件应该问题不大？其他的说法我赞同，以“自己的作品”上传CC等协议发布身份证图片是不当的。--Wcam（留言） 2022年6月13日 (一) 17:07 (UTC)

我在GA 448-2013强制性国家标准中找到了证件式样图片，根据s:模板:中华人民共和国强制性国家标准，这个图像不受保护，因此二代身份证式样可以认为属于公有领域。

但非二代证式样仍然存在问题。

我目前不太赞同您证件属于具有行政性质的文件的看法。否则，人民币式样是否也可以用同样的逻辑认为：因为人民币是中国人民银行发行的，所以它也是具有行政性质的文件？--Teetrition（留言） 2022年6月13日 (一) 17:16 (UTC)

先声明我的观点没有法律依据，只是根据常识做出的直觉判断。身份证件是证明身份用的文件，英文是Identity document，其本质是document。举美国的例子，某些联邦身份证件具有表格编号（而表格是“document”的一种），例如绿卡I-551，就业授权文档I-766等。而纸币主要是用于流通的，其document的属性低于身份证件，相对而言较难将其视为具有行政性质的文件。--Wcam（留言） 2022年6月13日 (一) 18:53 (UTC)

从常识上推断，个人认为国家级证件属于“行政文件”不成问题，为一种身份证明文件。如果内容有著作权，制作复印件及译本或将侵犯“复制权”，这与常识不符。钞票、邮票等有价票证与“行政文件”本身应有区别，顶多算行政文件的附件的衍生品，而附件的版权似乎更不清晰。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 00:54 (UTC)

(＋)贊成 身份证应当属于“行政文件”--Yinyue200（留言） 2022年6月19日 (日) 16:30 (UTC)

Sandwich、三明治及相关的概念

条目夾饃與夾麵包的建立者认为sandwich的概念已无法用中文的“三明治”一次概括，虽然三明治最初是sandwich的翻译，但现已与英文sandwich的意思有所不同。这其中有一些问题，有待社群讨论。请移步Talk:夾饃與夾麵包参与讨论。--Tiger（留言） 2022年6月13日 (一) 20:37 (UTC)

「sandwich」不就是三明治？現在的標題連帶內容怎麼看都是原創研究。相關內容再怎麼樣也應該放在三明治條目裡面說明，二者顯然要合併。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月14日 (二) 08:58 (UTC)

请移步集中讨论，避免讨论分散，谢谢！如果该讨论的最后两张图甚至肉夹馍割包您认为都是三明治，那在下会去建议您参拜中山国母。--173.68.165.114（留言） 2022年6月14日 (二) 09:13 (UTC)

我不理解為什麼要強行組成一個條目來描述這些東西。即使要解說中英文三明治名詞的不同，也是在三明治條目裡面講就行了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月15日 (三) 03:06 (UTC)

挺有意思的。我也認為『三明治』就是Sandwich，那個夾饃與夾麵包條目的內容根本就是三明治混合漢堡，可以稍微提取後融入至各自條目，完全不需要另立條目。標題真的...蠻原創的，或許是我孤陋寡聞，但『夾麵包』怎麼看都像是動詞，或是某個做菜方式的描述。在下久居美國，在不同文化的餐廳看到的三明治千奇百怪，甚至有人點三明治不夾肉只塗薄薄的奶油也算三明治。說件跟討論無關但有趣的事情分享。有名的花生果醬三明治如果點不加花生醬跟奶油，根本就是兩片有烤過的白麵包，很多老外都是這樣點，花生醬跟奶油不是不夾入，而是放在小碟自己加，有人會用沾的。所以如果這個條目討論下去，連配菜的點法吃法是不是也需要連帶討論，呵呵。（拜託別讓我移步去那個討論區，那個討論頁已經有點光陸怪奇，根本不知如何插嘴，我就純來打個醬油。）Y.Chang（留言） 2022年6月15日 (三) 02:41 (UTC)

• @Ericliu1912、Yungyeh：回答二位为什么这件事我要选择“小题大做”：参见我2022年6月15日 (三) 04:19 (UTC)“回应@2001:B011:380E:3B58:B467:223C:F881:1759：”那串的第五点和第六点。第五点说明了我不能接受肉夹馍所在的数据项作为三明治所在的数据项的子分类（这点Tiger君也接受不了），第六点说明了为何面包-bread模式无法应用于三明治-sandwich上。--173.68.165.114（留言） 2022年6月15日 (三) 10:27 (UTC)
• 至于Y.Chang提出的标题问题，参见我2022年6月14日 (二) 02:36 (UTC)的发言（位于页首）：
  • “考虑到馍（维基数据项：馒头）包含了大多蒸制面食（如白吉馍），面包（维基数据项：bread）涵盖了大多烤制面食（如烤馕），权且使用夹馅馍和夹馅面包涵盖整个分类（但在正文中我还是强调夾饃與夾麵包类以确保不被误解），也是没有办法的办法”。
  • 以及Tiger先生的“其中一个选项就是使用原文sandwich，原因上面也写了。讨论的关键点不是发明中文词汇的问题，而是先考虑sandwich这个词的广义用法要不要独立成条目。建立者173.68.165.114并没有坚持要用夹馍与夹面包的说法，而是表示他认为无法用“三明治”来表达“sandwich”的广义用法。”--173.68.165.114（留言） 2022年6月15日 (三) 10:27 (UTC)
• 引述这几句话不是为了在这里讨论，而是为了给新到者一个索引。如果二位像针对维基数据子分类问题的处理方法给出意见，或者如果YC有更好的命名方式，欢迎移步讨论区给出高见，当然不愿意的话也不强求。--173.68.165.114（留言） 2022年6月15日 (三) 10:27 (UTC)

投票：肉夹馍、驴肉火烧与荷叶饼是否属于三明治范畴之中国大陆区

鉴于IPv6君给出了一个来源证明中国大陆区有人将三明治（而非夹馅类）作为肉夹馍、驴肉火烧与荷叶饼的上级分类，但这与Tigerzeng君和在下的中文语感不符（但有此来源在下不再能认为我们的语感像孙中山是男性那样显然），因此在此咨询意见，限中国大陆维基人参与（考虑到台湾维基人CaryCheng表示从未曾听说过有人将割包称作三明治，亦无来源表明台湾人会将“三明治”一词用作割包等一切夹限类的上级分类的常用名称，孙中山是男性依然适用，可由三明治主张方提出投票）。这里只做投票，为防止讨论分散请移步Talk:夾饃與夾麵包参与讨论。

肉夹馍

驴肉火烧

荷叶饼/虎咬猪

1. 你认为荷叶饼夹肉（虎咬猪）、肉夹馍、驴肉火烧是否是三明治？

   是 否

2. 你认为煙肉蛋麥滿分

   

   煙肉蛋麥滿分

   、麦香鸡

   

   麦香鸡

   、麦香鱼

   

   麦香鱼

   是：

   A.汉堡

   B.包

   C.三明治

   AB.三者都同时属于汉堡和包

   BC.三者都同时属于包和三明治

   AC.三者都同时属于汉堡和三明治

   ABC.三者都同时属于汉堡、包和三明治

   D.三者类别不同或某些不属于上述任何一分类。

--173.68.165.114（留言） 2022年6月15日 (三) 22:44 (UTC)

投票区

讨论区

那个来源是自媒体，非可靠来源；进一步搜索来看，内容来自译言网的网友翻译[8][9]，归类应出自外国人。如果非要如此归类，按此来源（澎湃新闻转载评议《赫芬顿邮报》美食专栏文章），肉夹馍是中国汉堡包、世界上第一种汉堡包，但条目（如汉堡包）能这样讲吗。排除误解或有意开玩笑，应该极少有人将这些称呼及归属为“三明治”，做此断言应引用高度可靠来源，如辞典或专业性文章，避免原创总结。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 00:38 (UTC)

• 所以阁下也认同汉语三明治一词不应广义化？台湾IPv6坚持它是来源我认为这也至少是个合格语料（虽然质量不佳），能够证明当下有人这么用。为避免讨论分散，请移步Talk:夾饃與夾麵包参与讨论。目前几位台湾用户均认为汉语“三明治”一词应当广义化，就像英语sandwich一样（我在那里列出了可靠来源证明荷叶饼、肉夹馍属于sandwich，放心，都是正规出版物）。--173.68.165.114（留言） 2022年6月16日 (四) 00:57 (UTC)

  是。那边讨论过于繁杂，我实在无心阅读。条目名称和基本定义不该广义化，不应在介绍中国食物时基于外文圈的不规范定义，稍作提及可能可以。比如许多人也分不清汉堡和三明治[10]，以及将不同食物混为一谈，心中概念是有差别的。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 01:39 (UTC)

  其实我比阁下更倾向“现状”一些，即如果能证明中文世界普遍都认为“圆的是汉堡长的是三明治”，那么我愿意将三明治作为长面包的WP:常用名称；如果能证明台湾普遍认为三角形的是三明治圆形的是汉堡而香港普遍认为驴肉的是汉堡马肉的是三明治，我愿建立相应条目并设立地区词转换。三明治是生活名词不是专业条目，不应存在“正确定义”只应存在“常用名称”。，只要处理好维基数据，建立好维基数据重定向页就不会有问题。--173.68.165.114（留言） 2022年6月16日 (四) 19:25 (UTC)

  我不太赞成基于“大多数人的理解”来定义和撰写条目，如果来源不足或必须原创研究，那么不符合WP:RS、可能存在偏差。条目定义该表述“正确”内容，而非以“常见观点”取而代之。文献定义和现状哪个更优先，比较复杂，但可设想广泛的成语误用能否轻易代替原义。比如“哏”已演化并常写作“梗”，但不能轻易断言介绍“梗”取代了“哏”。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 21:52 (UTC)

  這點我有個疑問。如果不是基於「大多數人的理解」來定義和撰寫條目，那不是偏離的關注度的標準，不僅存在偏差，被認定為原創的機率也大增。語言本來就很複雜，但我從百科的精神去思考，應該是從大眾想知的部份去開始說明，而大眾所謂的知，也來自於『大多人的理解』，這應該是還蠻直覺的邏輯。所以我的傾向反而是是『基於大多數人的理解來定義條目名稱，但在撰寫內容時提出正確內容，並提供引用查證』，不知您以為如何。--Y.Chang（留言） 2022年6月16日 (四) 22:22 (UTC)

  关注度也是凭文献来源的，而非知名度。基于WP:5P2，即便一种概念广为人知，如果不能“可供查证”，仍难以编入维基百科。维基百科不是第二手来源。“从大众想知的部分”，很多网络俚语是广泛认可和高查阅率但没有被收录的。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 22:43 (UTC)

  @YFdyh000我想我能理解你的想法，在條目的正當性認定中，您首要追求的是資訊的正確性，所以這可能跟大多數人的理解有時會發生牴觸，而僅『多數人的理解』來定義條目是會發生問題。這點我認同，因為我也清楚資訊的傳播容易受到不明外力的扭曲，所以當出現牴觸時，您選擇以正確性為優先。我只是想說，當沒有牴觸，或牴觸性不大的時候，我還是會傾向優先以大多數人的理解來定義。我想或許只是切入點不同，最終產生出的作品應該還是類似。不過...嗯...百科全書本來就是天南地北，各類知識，雖然我不清楚您為什麼說『很多』網路俚語不被收錄，但的確有很多被收錄，也許那些未被收錄的只是時機未到？--Y.Chang（留言） 2022年6月17日 (五) 00:58 (UTC)

  多是可靠且准确全面的来源不好找。与此议题关系渐远。自行总结调整定义的争议性高，例外或广义概念可以单独写章节和讨论。--YFdyh000（留言） 2022年6月17日 (五) 01:31 (UTC)

  @YFdyh000, Y. Chang, 这串抽象讨论非常有帮助，希望你们能继续下去。我会依次结果来调整我在Talk:夾饃與夾麵包的立场。--173.68.165.114（留言） 2022年6月18日 (六) 09:16 (UTC)

• 昨晚我還真的去看了一下討論頁。那個討論頁大半都在爭執正當可靠來源，其實已經偏離了主題很多，這樣感覺難以幫助形成共識，可能的話，正反雙方做個總結比較容易讓人理解。

  回到主題，我亦不同意因為外國詞彙去廣義化條目名稱，甚至調整基本定義去符合作者認知的國外文化，即使條目內容可含入部分外國詞彙定義，也不應過度強調，僅需在原語言生態的『原生』（這個可能比較讓人糾結，但不難去釐清，即使這個詞彙來自外國詞彙，但經過在地化就會有原生意涵）定義下，去賦予該條目足夠的知識度即可。從維基剛成立開始，我就一直認為維基百科的立場應該是知識面的入門指引，勉強算是一種導讀與索引，而非深入某個層面的『專業』知識網站，我在學校教書的時候，也告誡學生，不能把維基條目當作參考資料，頂多當成導讀。可以這麼想，當一個讀者閱讀這個條目時，他得到的資訊感受應該是『喔，原來是這樣...』，或是『喔，原來是這個意思，或許可以再深入查找一下』，而不是或是『這詞條怎麼這麼複雜』、『我一直理解的理論難道有問題』之類的感想，讀者需要的應該只是一個段落的內容而已，就跟以前的紙本百科類似。

  從條目討論中，可以輕易看到，原條目的創立者對三明治的定義被外國文化混淆，而這很大因素來自翻譯問題，而因為某些地區對於三明治這菜色的廣義稱呼，導致被認為需要被引導到不同條目，但這其實已經本末倒置。說個題外話，我曾在我居住的外國當地，嘗試推廣中文菜色以中文稱呼的方式，例如小籠包就用中文念，想當然是失敗的，某些在地人甚至說它就是meat ball dumpling（肉丸餃） 。

  以上，我認為這個條目本身應該併入三明治，不須被獨立，從而也不需要討論條目名稱，至於分類上的問題，這應該從分類去討論，當然可能依據分類去定義一個同樣名稱的新條目，但這個主題衍生出的問題明顯不適用，因為它就是在同樣的定義下，只是大家對分類方式有歧異。--Y.Chang（留言） 2022年6月16日 (四) 14:59 (UTC)

• 完全同意“那個討論頁大半都在爭執正當可靠來源，其實已經偏離了主題很多”及“正反雙方做個總結比較容易讓人理解”的说法，但必须指出“原條目的創立者對三明治的定義被外國文化混淆，而這很大因素來自翻譯問題”不妥，我将“夹馍与夹面包”变成一个条目的目的之一就是为了杜绝CaryCheng君提出的“中文「三明治」是英語「sandwich」的音譯，當「sandwich」涵蓋的範疇擴大時，即表示「三明治」的意義也擴大了”（我在那串讨论中将其称为将algorithm理解成al-Ḵwārizmī的“追花拉子模信条”），在创建那个条目前，我曾多次试图通过分割数据项来完成，但都被中文用户回退了（可见认为三明治=sandwich的维基人有多多），这才决定回到中文维基百科翻译一下那个英文条目并解释清楚那个数据项的范畴。但讨论中三明治=sandwich派并一再发起来源请求，但我是真的懒于对三明治做“精益求精”的研究。如果阁下能在此提出一个替代机制，确保
  1. 三明治条目的主义项（首段及维基数据项）不包含广义sandwich的范畴，
  2. 关于sandwich的可靠来源不能自动成为三明治的可靠来源，机械翻译（包括对sandwich一词进行基于追花拉子模信条的人工机械翻译）不能自动成为三明治的可靠来源。

那么我愿意将夾饃與夾麵包做成一个维基数据重定向页。条目的内容不在三明治中提及都没有问题，只要这个条目作为维基数据重定向页还对应着维基数据项中的广义定义就好。当然我仍然坚持夹馅类（sandwich）这一英语概念是具有关注度的（其关注度与sandwich相等），但是至少在我看来这个概念对中文世界不具有重要性，写成一个条目对中文读者帮助也不大，故从效益角度我不在乎它是否独立。--以上未簽名的留言由173.68.165.114（討論）加入。

• 还是建议阁下到那串讨论的底端发起讨论，不过如果阁下坚持在这里提出替代方案，我愿意去该讨论串把参与者全ping过来。--173.68.165.114（留言） 2022年6月16日 (四) 19:56 (UTC)

  • 唉不是我不想過去，我真的只是來打醬油的，您那太遠而且我感覺沒座位了。對於『..混淆，這很大因素來自翻譯問題』這樣的說法的確不妥，我向您道歉並稍微解釋我為何如此看。您的理念與動機的確是因為這些不同地區，尤其是外國地區而產生的，沒錯吧，不然也不會有「中文「三明治」是英語「sandwich」的音譯，當「sandwich」涵蓋的範疇擴大時，即表示「三明治」的意義也擴大了」這樣的說法，而您說想要杜絕的所謂『涵蓋範圍擴大』，請您思考這是來自哪個方向的影響，我的主觀定義就是非中文語言地區的文化，也就是我所謂的外國文化，在我的觀點而言，兩方都被外國文化影響。如果你問一個人看的懂中文的人，三明治是不是Sandwich，那有多少人會提反對意見？答案在我看來已經是很共識了不是嗎。
  • 這類似的問題，我在饺子也有看到，當我發現英語的連結對到Jiaozi...好...吧，我認了，這樣的確不是不行，但我只好請朋友學生們千萬不要把該條目名稱當成正確知識，雖然該條目內容還是有知識性，但我必須對我的教育及他們的未來負責，而事實是美國學生們透過深入研究 Dumpling 後，發現更多有趣的文化，但沒有一個學生認為餃子直覺得稱呼 Jizozi。OK，讓我繼續令我驚嘆的維基之旅。接著當我從Dumpling選擇中文，當我以為我會進到某個消歧義頁面，讓我做出『日式餃子』、『韓式餃子』、『餃子』之類的選擇時，結果是『小麵糰』，當下我就...關掉維基百科。
  • 您現在要做的，在可預見的未來，最終也會導致類似的結果。從我（或是一個在美國的文化工作者）的角度去看這件事，餃子的條目可以寫得適性更寬，讓英文維基可以輕易同時從 Dumpling 與 Jiaozi 連結進入，同樣的想法，『三明治』條目也許也能夠調整內容後，做到更廣的適性，在此我指的非廣義的將所有的可能物件（文化、翻譯等等）括入，而是文字上的描述有更高的適應性。
  • 您別拉他們過來了，我付不起路費。我這路人意見或許對於提高共識沒有足夠幫助，但我需要表達的已經說完了，不會再繼續討論。
  • 我感覺這瓶叫維基的酒喝多了，真的會茫....

  --Y.Chang（留言） 2022年6月16日 (四) 21:44 (UTC)

  至少Jiaozi有牛津辭典背書，然而中文辭典對這些外來詞彙的更新速度慢如牛步。-KRF（留言） 2022年6月17日 (五) 12:36 (UTC)

• (：)回應Y. Chang,
  • 感谢指教，明白您的意思了。您是说当我刻意去维持中文概念的独立性、并去努力将自己想象成完全不会英语的纯中文使用者时，时常忽视了中英文概念在外延不同时存在着某种模糊的对应性。而考虑到中文使用者大多经历过至少初等的英语教育，将中文看作一种完全独立语言的想象客观上未必能保护汉语文，反而会造成困惑和潜在的伤害。换句话说，在您看来，虽然我的目的是将饺子的范畴限制在中文常用的意义下，但是我创造了小面团来防止dumpling的外延影响到饺子，从而诱导他人走向了「當dumpling涵蓋的範疇擴大時，即表示饺子的意義也擴大了」這种反向极端。尽管我没有挖坑让别人跳，但是我试图在他人脚下垫石子来增大他人与坑底的纵向距离，导致他人被拌了一跤滑入坑中，客观上与挖坑让人跳区别不大。诚然，我初期的心思完全在维基数据上，草草翻译了sandwich堆成夾饃與夾麵包时对该如何起名读者是否需要这方面的信息以及该如何向读者展示等考虑得欠仔细，引发此重案，而后当追花拉子模信条人士提出中文应用广义三明治的语料后我又怀疑自己的中文水平是否跟不上时代了，此事因我而起，我会给里面的Cary一个提醒说他可能被我影响了，当然如果他坚持那就不是我的问题了（虽然即便我现在拍拍屁股走人留个烂摊子给那几位讨论区的维基人玩也没人会把我怎么样）；目前看来我也必须坚持，明天我会去那个讨论里提出一些方案，争取尽快把问题解决掉。很高兴得到您的点播，您的指教很有帮助，有的时候真的觉得（维基百科及其他）需要您这样的文科生来做下全局控制整体把把关。至于「您那太遠而且我感覺沒座位了」的说法，我认为您多虑了，您看Stevenliuyi君不也风风火火地冲进去，现在全须全尾地走出来了吗？对此话题您做的已经够多了，在下不会苛求，不过在下认为等这个三明治引发的血案结案了以后您可以试着为维基做一套全局把控的规章。今天维基的体制已经过度生锈，无法处理诸如小面团这类跨语言问题了（下面会提到），需要您来帮忙换换血。
  • 关于饺子，首先我惊叹于台湾教材竟然和大陆教材一样将dumpling译作饺子（也许我们的老一套教材就是从你们学的，后来就一代一代抄），但是生活中感觉大多数dumpling都是包子，您说的meat ball dumpling如果可以翻译成“肉丸饺子”，那我觉得也可以翻译成“猪球儿包子”（题外话吐槽如果台味上海小笼包是meat-ball dumpling那北京小笼包就是starch-ball sandwich）。所以在我看来jiaozi那个条目没有写错，没有任何问题，可以被当作正确的知识。但是这并不意味着我们应该在英文中经常性地使用jiaozi一词，首先，条目将jiaozi斜体引用，已经非常明确这不是一个常用的本土化的词汇，仅为追求精确而用，因此即便您说这是正确的知识，如果您的学生说“yesterday I had a jiaozi for dinner”而不说“yesterday I had the dumpling jiao zi for dinner”那也不是您的过错。这就好比我在那个讨论中提到的来源中使用“to make a gua bao sandwich”一样，sandwich和dumpling是主分类，饺子和割包是详细分类，生活中一般使用主分类，这与汉语是不同的。其实dumpling的分类是科学的（其他人万一读到此处，请注意这不意味着包子饺子馄饨不科学）因为很多介于包子饺子馄饨之间的食材，例如藏餐包最接近于我们的小笼汤包，但是是时而包成包子形时而包成饺子形，但即便包成饺子形总体上还是包子的（我注意到澳门作者将其写成了饺子，可能受到了前述教材的影响，我会通知他）。但是小面团这个条目，我惊叹于这么多年了它竟然还在，这个条目最主要的问题不在于翻译而在于在英语世界不存在一种名为dumpling的食品，即该分类没有代表性典例，于是那个条目就变成了纯粹的词语解释和列表，没有介绍任何英语世界中由分类dumpling带来的文化现象，这样的介绍在中文维基百科毫无意义（我并不是说他错），但是我们又不能依关注度将其提删。建议阁下基于您的理念将其提删，但在建议的操作中写“删除并将条目内容和历史记录移动至包馅类食品列表复原，然后建立维基数据重定向页dumpling并连至该列表。”其实作者创建这个条目可能仅仅是为了创建跨语言连接（维基数据不允许消歧义页对应非消歧义页，中文维基也不会让一个不存在的词汇成为消歧义页），让我们看看英文维基怎样处理此类问题，也许会带来一些灵感。--173.68.165.114（留言） 2022年6月18日 (六) 09:13 (UTC)

  您這留言說的大致就是我想說的沒錯，那個挖坑的例子還挺有意思的。我只是覺得那個討論裡面有很多偏移主題的留言，而且有些語言態度看了容易引發情緒反應（題外話，禮儀跟挑撥是最常被忽略的問題，很多人都覺得這是可以吵吵鬧鬧的 forum，但其實這裡比較像是 conference，當然真正的定義維基也有且寫得很好。），希望您能體諒，也很榮幸我的建議能得到您的認同。現階段我還只是個跑堂腳色，所以平日事務真的有些難以兼顧維基編撰，至於您說的規章跟體制，全局把關等等這些，我只能說，如果有機會我會儘量參與。我真的得把醬油帶回去，不然老闆要罵人了。--Y.Chang（留言） 2022年6月18日 (六) 17:03 (UTC)

  啊这…阁下真的是句句切中要害，写这么长竟然一句废话也没有，在下接受批评（同时在下好像也有点明白阁下为何十年不写一个字了）。不过这里在下还是有些不同意见（题外话）的。正如论坛都有高大上的规章，北韩是民主主义共和国，维基也有一套初衷。可是这个初衷和“人人可编写”的理念是冲突的。Conference之所以有conference的发言范式是因为它本身就提供了个特定的氛围，而人人可编写注定着要七嘴八舌闲言碎语。我倒是觉得在维基要随性一些，保持基本的礼仪就好了，该夸就夸该骂就骂，阁下的礼貌刚开始着实把在下吓了一跳，因为在下真没想到阁下会为一件在下没有受到任何伤害的事道歉。在下是太随便了些，阁下的正常礼貌，而维基里有些情况就是过度礼貌拉远人与人关系了。上个世纪某觉青夺取政权后，鼓动知识分子到农村去接受“贫下中农”的再教育，造成了不少人间惨剧是一方面，但另一方面只要心理承受能力足够强，终有一天这些人要回到他们的本职岗位上去，“再教育”就真的成了再教育真的促成了不同阶级间的相互交流（此时礼貌用语反而是忌讳的）。

  其实在下甚至认为自己主业或专长的都不要写（最多做做评审），如果确定一个专业理论100%正确，就要把它放到它该去的地方，如果觉得八成正确或属于常识，再写到维基里去。确实有专业学者在维基里写条目，写得还特别好，可这个条目还让不让人改编了（而且假如是位顶尖学者，全世界只有二十个人有资格评审的话，那今后这条目真没人敢动，此时假设有人特意做精巧的破坏把它改成错的，错到恰好只有这二十个人能看出错的程度的话，那这条目可能就得错个几十年了）。--173.68.165.114（留言） 2022年6月19日 (日) 12:44 (UTC)

• 三文治的structure/ingredient purist/neutral/rebel爭論，在英文使用者間已經成為pineapple pizza般的恆久論爭，不可能有結論。——C933103(留言) 2022年6月17日 (五) 16:30 (UTC)

哈，三明治不是西餐嗎？--🎋🍣 2022年6月17日 (五) 17:09 (UTC)

至少 飯團三文治 肯定是三文治而肯定不是西餐。至於說饅頭和叉燒包算不算三文治，我表示¯\_(ツ)_/¯——C933103(留言) 2022年6月21日 (二) 07:14 (UTC)

馒头肯定不是，但叉烧包嘛……准备囊括吧？我在那边提出了个限缩范围至汉堡包、传统三明治、越式法包、潜艇三明治和panini的提案，貌似他们不太接受。超过这个范畴嘛，那就是肉夹馍、割包甚至quesadilla、叉烧包、burrito之类的了（理由是列出了几个台湾新闻媒体，我又没时间去仔细检查）。--173.68.165.114（留言） 2022年6月21日 (二) 13:37 (UTC)

端看馒头是普通话，还是方言了。如果是方言的话，某些地区馒头=包子--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:56 (UTC)

想了解一下，按照香港的理解方式，汉堡包应该是夹有汉堡（那片牛肉馅）的包吧？--173.68.165.114（留言） 2022年6月21日 (二) 13:40 (UTC)

個人認知是，照燒雞肉米飯漢堡也是漢堡包，雖然裡面沒有漢堡扒(i.e.那塊牛肉)也沒有漢堡包用的包。——C933103(留言) 2022年6月21日 (二) 16:34 (UTC)

理由是？難道是因為它被稱作XX漢堡，所以它就是漢堡包？然後凡是被稱作XX三文治的食物就必然是三文治？-游蛇脫殼/克勞棣 2022年6月21日 (二) 23:13 (UTC)

那个是个人认知，不需要理由，我想了解下香港对hamburger的认知，仅此而已。目前看来，C933103君对汉堡包的认知是和中国大陆及台湾对汉堡的认知差不多。--173.68.165.114（留言） 2022年6月22日 (三) 04:17 (UTC)

至少^印象中售賣相關食品的餐廳一般都是這樣分類的。--——C933103(留言) 2022年6月25日 (六) 01:36 (UTC)

呀對，忘了一件事，在售賣食材和麵包的地方，漢堡包的那塊包本身也會被稱作漢堡包（e.g.[11]^{從右方選單中選擇相應項目}），這裡應該有消歧義的需要。--——C933103(留言) 2022年6月25日 (六) 01:39 (UTC)

我同意中文「三明治」比英文sandwich用法更窄，但我不認為三明治和sandwich需要分成兩個不同的條目。因為語意上的細微分別而拆分出這種冷門條目只會浪費編輯資源、並造成讀者不易讀到真正需要的條目。只要在三明治條目中補充說明英語世界的更廣泛定義即可。另外再補充個資訊：在北歐講三明治常常是指开放式三明治（open sandwich），甚至不是兩片麵包夾東西，而是在一片麵包上面放料。這樣下去更不可能提供三明治或sandwich的定義。我建議放棄絕對的定義，改用原型理論來思考。--C9mVio9JRy（留言） 2022年6月22日 (三) 17:12 (UTC)

關於新疆种族灭绝指控

原标题为：關於新疆種族滅絕指控

關於該條目名英語、日文使用大屠殺，粵語、俄文、印尼文、西班牙語、葡萄牙語使用種族滅絕，法語使用文化滅絕，德文使用迫害，僅中文使用模稜兩可種族滅絕指控，如以中立為由不稱種族滅絕，那是否此九種語言維基皆為不中立，還是中文維基須將該條目拆分為「新疆種族滅絕」及「對新疆種族滅絕的反駁」兩條目--夜月辰星（留言） 2022年6月15日 (三) 13:34 (UTC)

WP:ENWPSAID 话说就真的没几个人关心我提的问题就是了--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月15日 (三) 13:57 (UTC)

那亞美尼亞種族滅絕亦被土耳其反駁，以及2022年俄羅斯入侵烏克蘭俄羅斯亦稱特別軍事行動是否應比照辦理。--夜月辰星（留言） 2022年6月15日 (三) 14:01 (UTC)

性质不一樣，见Talk:新疆种族灭绝指控/存档2#建议改名：“维吾尔族种族灭绝”→“维吾尔族种族灭绝指控”。另外，我想有必要提醒一下，有这么一份文件，和新疆公安文件一样，也是由“知情人洩漏”的，也是没有受被指控方的承认，那份文件叫锡安长老会纪要--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月15日 (三) 14:13 (UTC)

已閱畢，不過還是有疑問，即是否可依八二三砲戰條目依地區轉換，因本人所屬地區此名十分冷門以至於幾乎沒有使用。--夜月辰星（留言） 2022年6月15日 (三) 15:35 (UTC)

应该不能，讨论中的支持意见是认为有歧义，而且是很明显的歧意。这名称之所不常见，我在该讨论中（U:风纪股长是我的旧号）也提到了原因：“种族灭绝”和“指控”很少连成一短语使用，通常都是“谁指控谁种族灭绝”加上其他讯息形成一长串句子（我引用了自由亚洲电台的兩句话作例子），但是标题应该要尽量精简，所以因为变成了现在这样。-I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月15日 (三) 16:18 (UTC)

感謝告知，已知悉原委。--夜月辰星（留言） 2022年6月15日 (三) 17:06 (UTC)

• (！)意見，问楼上各位。既然这样，再提一次改名动议如何？--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月15日 (三) 17:30 (UTC)
• (！)意見：直接参照德文就可以，但德文说的是压制与教育。新疆对部分少数民族存在超出法律范畴的压制与强制教育是公认的（包括中国国内），本来不需要讨论，但反中派一定要使用种族灭绝等政治词汇（绝大多数国家均未承认新疆存在“种族灭绝”），那就怪不得亲中派再在后面加上指控二字了。我认为这个条目应该分割出种族灭绝指控和压制两个条目，前者只讨论个别国家对新疆的种族灭绝指控并与英文维基百科相连，后者讨论新疆广泛存在的压制并与德文条目相连，同时分割维基数据项。--173.68.165.114（留言） 2022年6月15日 (三) 23:05 (UTC)

• 从上次更名到现在，可信状态没太大改变，没必要再提改名。
• 这个主题主要是围绕在郑国恩等人所作的指控上，这些指控都是未证实的，基本上是罗素的茶壶，而不是像173.68.165.114所诉的只是认定问题。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 03:24 (UTC)

改名提议是因多家西方媒体刊登「新疆警察档案」，有感可能被公认是事实。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月16日 (四) 06:41 (UTC)

西方国家是早就公认了，就连理性维基也把它当事实写。不过是不是事实和公不公认是兩回事，维基百科，或者任何的百科全書（无论网上的还是实体的）都需要听取但不应过多的受公众舆论影响。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 10:14 (UTC)

分割条目

首先「屠殺」肯定是沒有得到公認的（也沒啥這方面的指控），不過「壓迫」、「迫害」、「人權危機」、「人權問題」似乎都是可選項？無論如何我強烈建議將這個條目和教育營條目的相當一部分內容拆一個新疆人權出來，這兩玩意兒都太長了。--🎋🍣 2022年6月16日 (四) 11:06 (UTC)

有关指控（集中营、强制绝育、配婚等）完全符合种族灭绝的定义，但只依赖“吹哨人”的说法，溯源都能溯到“知情人士”那里去，实在不可靠，多数有肯定其存在的学术论文都没啥品质可言，基本就是狗屎。这里就算真的有实锤的东西，也不足以单独成条，写在中华人民共和国人权和新疆民族冲突里就足够了--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 14:53 (UTC)

就那兩個條目的篇幅而言，拆出一個新疆人權非常有必要，另外可以參見西藏人權。--🎋🍣 2022年6月16日 (四) 15:41 (UTC)

非常有必要？（笑）这些指控基本上就是郑国恩拉的狗屎而已。而西藏人權这个条目看上去也和屎差不多，能摆在维基百科里大概也就是因为要“对抗中共的审查”、“维基百科不能沦为中共的宣传机器”诸如此类的感性原因罢了。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 16:06 (UTC)

所以到底有没有更多人可以关心一下我在上面提出的来源问题？--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 16:20 (UTC)

首先我承認人數在七位數以上沒錯我見過八位數的的指控扯淡成分都很高，但這也意味著需要一個關於人權而非各種指控和反控的條目來實現中立客觀的敘述（或者作為新的桶將另外兩個已經滿到快要溢出的桶中的屎匀到新桶中），而且不止中維可以這樣拆，其他語言的維基也應該一樣。--🎋🍣 2022年6月16日 (四) 16:42 (UTC)

那就分别建两个条目。新疆种族灭绝、对新疆种族灭绝的反驳。前者引用西方主流媒体，後者引用中国媒体或研究论文。读者可从各自的文章中找到想要的立场。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月16日 (四) 16:58 (UTC)

繁簡分家？^{[開玩笑的]}，酸和鹼必須被中和後放在一個桶裏，否則會把兩個桶都腐蝕掉（指違反中立）。--🎋🍣 2022年6月17日 (五) 03:09 (UTC)

我想精简一些具体的事物，如墨玉名单、中国电文的在主条目中的概述，专注于对应条目应该就够了，最多弄个导航模板汇整下。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 17:12 (UTC)

我对分割条目、条目改名乃至未来两个条目架构大概长什么样等问题都没有任何意见，我在接下来的讨论中也不会就相关事件本身做任何点评，但我认为有必要指出两点：

• 我之前曾反复主张，中文维基百科编者不应替学界作出判断，如果一定要做出判断，也请至少调查清楚双方“声音”的具体情况（包括但不限于影响因子、被引量、论文作者的学术背景、是否经过同行评审、发表时间、内容深度等等）。
• 阿德里安·曾兹于2016年发表的第一篇相关调查报告，然而大赦国际2013年就已经在报告中使用了“re-education”一词，而更早的使用至少可以追溯到2006年出版的书籍的一章（“ Political re-education campaigns have also been used……”）。genocide一词则在2005年就已有多篇论文使用。--ときさき くるみ 2022年6月16日 (四) 19:33 (UTC)

re-education和genocide都不是啥新词了，这和我们的讨论没什么关系吧⋯⋯

我们确实不应替学界作出判断，但是那种稍微懂点科学方法的人一眼就能看出品质有多底下的论文，就没有被当成可靠来源的必要了吧。至少，对于极欠缺原创性的论文，也要指明其结论从哪来的。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 03:46 (UTC)

也要注意与来源不符以及二手来源把一手来源扭曲的情形。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 08:05 (UTC)

邀请@Ma3r参与--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 10:53 (UTC)

既然邀请我，我就说两句。一年前改名都讨论了三、四个月了，所以现在主张改名的，应该把原先的讨论研究一下，看原先的理由是不是发生了什么变化。此外呢，我想请教一下“认为这确实是种族灭绝”的人：这场“种族灭绝”针对的是哪个种族？新疆的少数民族？新疆的穆斯林？新疆的维吾尔族？还是新疆的“受极端思想影响”者？（需要我回复的请 @ 我，因为我不打算监视这个页面。）--Ma3r（留言） 2022年6月17日 (五) 13:02 (UTC)

@Ma3r： 囧rz……其实我是邀请你来参与条目是否需要分割的讨论的，名称问题基本上已经解決了。没说清楚抱歉了--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 13:08 (UTC)

分割我没意见，只要别把种族灭绝当成事实就好。--Ma3r（留言） 2022年6月17日 (五) 22:35 (UTC)

它們不少是經過同行評審的，且寫的人很多都是在院校工作或研究。嗯，原來閣下或其他懂科學方法的人比那些審閱稿件的人或寫的人更懂科學方法。維基百科的寫法及命名應反映學術界及新聞界最主流的觀點，因為它們才有資格為事件下定調（Wikipedia:可靠來源，「被學術界稽核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者稽核過的內容。」）。即使某維基人或其他國家不相信這事是真的也好也應這樣寫。還有，維基百科偏好於教科書、綜述、點評等較看重引用的文獻，多於一篇較重科學方法的研究論文。最簡單來說，假如不列出科學方法的教科書寫的內容與一篇列出科學方法的論文相反，那麼編者應採用前者。--S叔 2022年6月17日 (五) 13:41 (UTC)

我不是比审稿或写稿的更懂科学方法，而是许多论文但凡会一点点审稿能力的人都不可能让它过，这些人完全把自已的专业素養打水漂。doi:10.5038/1911-9933.15.1.1834是一个非常典型的例子，有关具体政策的断言应该引用官方文件，结果他引用新闻源，而新闻源的来源是“有网友说”；引用用户生成內容，基本上不会有专业的论文这样作，那也就算了，重点是对应的断言基本不符；对“吹哨人”和“（自称）被害人”证词也有过度的引用；有关图片也很可疑。在正常情況下，这玩意儿压根儿就不该通过同行评审，可是它过了。当然不是所有的论文都这么离谱，可是多多少少都有类似问题，比如doi:10.1080/14623528.2020.1848109，这一篇论文甚至引用自已（然后再溯上去是郑国恩，但断言似乎又与郑国恩不符）。共通点就是原创性都很差，引用了大量新闻报导和人权报告、匿名人士或“被害人”，然后这些上游来源也同样依賴匿名人士或“被害人”，并且会有和来源不符的情形，不过引用用户生成內容倒真是不常见。院校工作不算什么，很多人乐意把自已专业扔垃圾桶，最典型的例子当属某诺贝尔生理学或医学奖得主--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 14:34 (UTC)

( π )题外话 专业论文写作中，用户生成內容不是完全不能引用，例如某人说过某话，而账户可和某人关联，或者是正规的新闻报导。但是，官方网站好于社交平台，文字优于视频（因为机器更可读），所以以用户生成內容为最佳选择的来源很少见。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 14:35 (UTC)

我就說了，維基人不應該自行判斷其是否符合標準，規則寫了凡有同行評審的專業論文皆為可靠。之後就是看其是否主流寫法了，若是就不應搞原創的批評。還有原創性不是什麼問題，維基百科認為原創性較低的文章，如綜述、教科書等綜合多個一二次來源的文獻可靠性高於原創性較強的研究論文，因為前者較反映主流知識。以醫學條目為例，綜述及教科書等總結論文，多引用少原創的文獻才是理想的來源，原創性較高的隨機對照實驗論文反不是理想來源。--S叔 2022年6月17日 (五) 14:54 (UTC)

• 澄清一下，抱歉我先前一直没提，我的重点是归属观点。我并不是说大多数的论文品质差就別用了，我是想指明，品质差意味着当中的肯定性断言要看作是观点，就算它通过同行评审了，如果自己仔细一审，发现肯定性结论的可靠性实在欠佳的话，就別顺着作者的语气当事实，而是该当作是作者的观点。如果这样还是可能WP:OR，那至少（在篇幅允许下）把作者的方法写进来，如我在Special:diff/71971887和Special:diff/72031558作的那样（其实就算结论是可靠的，我还是会习惯用“研究人员认为”这样的措词）。
• 一个可靠的知识是通过反复验证而来的，良好的结论具有良好的可重现性（以此议题而言是调查方法和统计方法），因此多数论文欠缺原创性才会成为我的批评点，这意味最早期的结论可重现性很差（造成这一结果的可能原因是它们都过分依赖“知情人”和“受害者证词”）。这不是说它们就不能用了，只是说明归属观点更有必要。

不过话又说回来，真的像doi:10.5038/1911-9933.15.1.1834这么离谱的就真別用了。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 15:47 (UTC)

但方針不認為具重現性與否是考慮文獻的標準，「文章內容應儘可能基於第二手來源。舉例來說，學術評價、點評或者教科書比一篇研究論文更好。」前三類很多不會列出所謂的調查方法和統計方法，這是一次文獻才會考慮的問題，而維基百科是不鼓勵人使用一次文獻。另外我一直是說主流怎麽說，我們就怎麼寫。來源是否有偏見亦非編者所能確定的事，大多可靠來源說這是種族滅絕那就寫種族滅絕。我不見這有何有偏見。難道大多可靠來源認同某件事是事實還可當觀點看待？--S叔 2022年6月17日 (五) 16:05 (UTC)

类似“学界主流观点认为”这一措词在维基百科里面并不罕见。特別是历史类，很多历史事实本来就不好探明，它们就常被当成观点来对待。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 16:15 (UTC)

南岛民族、徐福，一个自然科学的例子是奥尔特云--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 16:22 (UTC)

所以說，編者應以現時可靠來源中的主流說法為準，並多採用二次文獻。二次文獻一般總結了多個文獻，並跟人說那些是事實。有大量可靠的二次文獻這麼說，維基百科就應採用。至於那些是主流的寫法，這Google一下不難吧?-之後再把顯著的少數觀點寫出。「對於相互競爭觀點的歸屬，需注意觀點的歸屬應充分反映出支持這種觀點的相對水平，不應給讀者留下錯誤的勢均力敵的印象。」（Wikipedia:中立的观点）「如果自己仔細一審，發現肯定性結論的可靠性實在欠佳的話」，這才是原創研究好不？還否定了Wikipedia:可靠来源#学术界，別人發表的地方是期刊，要看其質量好不好就應看其他論文怎麼想，而非自行想出來。-S叔 2022年6月17日 (五) 16:29 (UTC)

“主流观点”不一定是“事实”，“学界主流观点认为”是为了令读者认识到这一事实。“主流观点”认可的事物如果只是猜想，维基百科也会写是猜想，WP:BALL，所以相应的把“新疆种族灭绝”写“指控”并没有什么不妥。至於比重，我觉得现在的比重挺合理的啊！支持观点在各相关条目上的占比很明显的多于反驳，基本就是指控吧啦吧啦一大堆然后中国的反驳贴出来意思意思下，这种编排下谁强谁弱很明显吧！--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 17:02 (UTC)

寫指控本身就是不符合要求。大多可靠來源視其為事實那就把之當事實去寫，編者沒權判斷有關宣稱是否只是某些人的指控，除非主流來源說這只是部分人的指控。--S叔 2022年6月17日 (五) 22:44 (UTC)

“ 西方多国和人权组织一直指控新疆政府拘留维吾尔人，美国更形容为种族灭绝 ” ——自由亚洲电台（新疆种族灭绝指控的主要消息来源）

我是为了什么和你爭论那么久，最后还摆出投降之姿的……编者有权利，编者当然有这个权利，来源是有必要过滤的，你以为下边正在讨论的大型恶作剧事件是为何如此成功的。非原创研究也不是那么死的，不然一堆逻辑学类条目都不能留了。另外我一直很怀疑这一议题在其主学科（种族灭绝研究）的关注度和採信度，相关论文主要是出现在区域研究（亚洲、中国）的期刊中，中国问题专家和汉学家居多，但他们的专业在此之前都很少触及种族灭绝。反正先前大家讨论出来就是用这个名称了，你要信那坨狗屎你就自己信去吧--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 04:50 (UTC)

著作The war on the Uyghurs China’s Internal Campaign against a Muslim Minority: "In the context of this book, this term’s power

to dehumanize is particularly evident in the ways that the PRC has justified its cultural genocide against the Uyghur people in the name of ‘counterterrorism.’"

著作HUMAN RIGHTS AND JUSTICE FOR ALL中的章節Equality and Non-Discrimination: "there is reasonable evidence that China’s practices in Xinjiang qualify as crimes against humanity and possibly genocide against the Uyghurs"

著作The Politics of Muslim Identities in Asia中的章節The Politics of Muslim Identities in Asia: "As things stand now, China’s treatment of the Uyghurs – both in and outside of the camps – has progressed beyond Stage 3 (Discrimination) onAllport’s ‘Ladder of Prejudice’ to reach Stage 4 (Physical Attack). Indeed, by the UN’s (1948) definition, it meets all five criteria for the crime of genocide (Klimeš and Smith Finley 2020)."

論文Why Scholars and Activists Increasingly Fear a Uyghur Genocide in Xinjiang: "Recently, this situation came to the wider attention of the world when the word “genocide” – unqualified by the modifier “cultural” – was used to describe it"

論文The Uyghur Minority in China: A Case Study of Cultural Genocide, Minority Rights and the Insufficiency of the International Legal Framework in Preventing State-Imposed Extinction: "the CCP took advantage of the momentum of global fear and Islamophobia to build upon previous strategies linking the Uyghur community to terrorist activity. The result was the creation and implementation of a widespread and systematic scheme of intense cultural genocide of all aspects of the Uyghur culture"

論文Is China Guilty of Committing Genocide in Xinjiang?認為是西方雙重標準及當地沒有種族滅絕: " Drawing all inferences against China, there are no colorable claims, let alone proof, that China is committing genocide in Xinjiang"--S叔 2022年6月18日 (六) 05:29 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月17日 (五) 17:40 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月18日 (六) 04:50 (UTC)

中国问题专家和汉学家居多，但他们的专业在此之前都很少触及种族灭绝，并不对，我上面列的那些论文就是为了说明这一点。--ときさき くるみ 2022年6月18日 (六) 05:15 (UTC)

可是这几篇论文都是区域研究啊！--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 05:28 (UTC)

區域研究有何不妥?基本上討論一個地方的問題就該用區域研究。還有Wikipedia:可靠來源裏沒提不可用區域研究。別自創標準好不?--S叔 2022年6月18日 (六) 05:34 (UTC)

主流可靠来源认定是事实就要当事实不也是自创标准。一个跨学科问题结果只涉及特定学科，已经很不寻常了。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 05:46 (UTC)

原来是跨学科不是跨区域啊……我很抱歉，但我必须悲伤地指出，Wikipedia:可供查證#可靠来源：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉……一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。”--ときさき くるみ 2022年6月18日 (六) 05:52 (UTC)

我也说声抱歉，话说到那里时我就已经放棄说服你和So47009了，后面那只是发个牢骚罢了，我没说这就不可用了。将来有时间可能搞点这方面的研究……（当然不是指在维基百科里）--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 05:56 (UTC)

说实话我压根就没有接手条目的打算，最初说那句也只是想让您知道，哪怕反驳也得认真的来，而且又不是真找不到相关的文献1、2。--ときさき くるみ 2022年6月18日 (六) 06:03 (UTC)

同上。--S叔 2022年6月18日 (六) 06:09 (UTC)

「主流可靠來源認定是事實就要當事實不也是自創標準」

錯了，「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段資訊」（Wikipedia:中立的观点）。在最可靠的第三方來源中，這事沒有嚴重爭議，大多可靠來源把之視為事實。--S叔 2022年6月18日 (六) 06:01 (UTC)

反正条目现状如此，你们要移动的话就得再发起移动讨论。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 06:04 (UTC)

参考資料

国际音标{{突出元音}}疑似有错

闭后圆唇元音有四个特征，包括template:圓唇元音、template:突出元音；而en:Close back rounded vowel只有特征en:template:protruded vowel。

半开前圆唇元音有特征template:圓唇元音；而en:Open-mid front rounded vowel有的是en:template:compressed vowel。

我对一些音标特征一知半解，请专业人士检查一下。--Gqqnb（留言） 2022年6月15日 (三) 14:49 (UTC)

没有错误哦。圆唇元音分为突出和不突出。在第一例中，中维同时写出圆唇和突出是正确的，英维只写突出也是正确的。在第二例中，半开前圆唇元音通常默认为不突出（条目中有提及），因此中维不写是可以的，英维写也是可以的。--三猎（留言） 2022年6月18日 (六) 08:35 (UTC)

用戶「折毛」古羅斯條目文獻問題

為整合有關主題的討論，本討論已移動至Wikipedia talk:2022年歷史相關條目偽造事件 § 用戶「折毛」古羅斯條目文獻問題進行集中討論。請至有關頁面發表意見。

執行人：Lt2818（留言） 2022年6月20日 (一) 05:12 (UTC)

不谨慎的跨语言翻译问题

近期清理某人的条目，不说具体是哪位了。

我发现了一个问题，该用户曾经坚持一个条目在乌克兰文有关注度，在中文维基也符合关注度的收录标准。比如伊万娜·弗拉基米罗芙娜·波利修克，以及维塔利·瓦西里耶维奇·帕尔霍穆克.

在随后的检查过程中，我发现他曾经翻译的某些小条目也存在类似的问题，比如切列。虽然不是明显的机械翻译，但这类小条目在其他维基符合关注度就能豁免这里的关注度检查吗？我很是疑惑。--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月16日 (四) 10:36 (UTC)

@PAVLOV：维基百科:关注度 (地理特征)：「法律上认定的有人居住地区可被认为典型地具有关注度，即使这一地区的人口非常稀少。甚至被废弃的地区（鬼镇）也可以保持具有关注度，因为关注度不是一时的。记录并验证政府对这些地区认可的可靠来源（例如国家人口普查）通常可证明主题的关注度。」

我把你掛的關注度模板去掉了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月16日 (四) 10:39 (UTC)

地名有特殊性，上面用户已叙述。人物不能豁免，源站的关注度准则完全可能比本站低，乃至没有，这种现象对小语种维基非常普遍，大维基里日文站的特定主题（ACGN、公路铁路等交通）的关注度标准明显低于本站，甚至连英文站的某些领域关注度准则都低至不存在，如足球员，那边认为只要打过全国比赛，数据库里有的都收录。--Antigng（留言） 2022年6月16日 (四) 10:45 (UTC)

NT:GEO与英文维基的指引，可能稍有差异，中文条件为“可靠来源的有效介绍”，英文为“received significant coverage in reliable sources”，可能后者更期望有多方来源（哪怕是假定）。en:WP:GEOLAND "Census tracts and other locations not commonly recognized as a place are not presumed to be notable."不确定如何理解。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 15:55 (UTC)

人口普查區和不認為是place的地點假定無關注度？不過其實英維那邊不符合他們自己的關注度的條目太多了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月16日 (四) 16:02 (UTC)

意思就是为人口普查等目的建立的“技术性”行政区划，和历史不挂钩的那种，并不被假定必然符合GNG。

举个中国大陆对应的例子好了，上海旧版城市规划分为总体规划-编制单元规划-控制性详细规划-修建性详细规划四个层级。规划层面上引入了“编制单元”这个概念，通常叫“某某社区”，例如外滩社区控制性详细规划，这里面的“外滩社区”仅仅是为规划编制目的而划出的一个“技术性”行政区划，不与实际行政、历史等可能导致行政区划“有关注度”的因素挂钩。可能新一轮规划编制以后这个区划就没了。显然这种技术性的区划是不能假定满足WP:GNG的。---Antigng（留言） 2022年6月16日 (四) 16:04 (UTC)

這樣，那其實不影響切列條目關注度問題。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月16日 (四) 16:09 (UTC)

懂了，感谢解答。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 16:13 (UTC)

@Antigng@YFdyh000@中文維基百科20021024根据其他用户提醒，我重新查核了切列，该条目的翻译根本没有遵循原有的条目，无论从结构还是内容，似乎都不对。我不知道是故意的还是怎么回事。

也请其他人稍作留意，该用户的翻译可能存在伪造内容--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月16日 (四) 20:11 (UTC)

塞尔维亚一战勇士纪念碑也疑似有问题--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月16日 (四) 20:14 (UTC)

虽然没有来源，但看起来应该不是伪造的。塞尔维亚一战勇士纪念碑对应的塞尔维亚语维基百科条目sr:Споменик српским ратницима 1912-1918. у Полумиру也写着其位于切列附近，不过“此地因有塞尔维亚一战勇士纪念碑而闻名”的写法值得商榷。--Stevenliuyi（留言） 2022年6月16日 (四) 21:44 (UTC)

虽然可以商榷，但只有几百名居民的地方有一座近百年的列入记载和保护的遗迹，此地因此“闻名”倒不为过。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 22:03 (UTC)

反正不是忠实来源翻译，可能有原创研究成分在。--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月16日 (四) 22:05 (UTC)

未见表明翻译自其他语言的条目。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 21:59 (UTC)

请看talk 页面@YFdyh000--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月16日 (四) 22:00 (UTC)

不完整的翻译、翻译中有所总结，只能这样考虑了，可能“翻译自”用的不对。相比翻译条目时忠实原文，好像更多要求查证原文的来源，不过这两点能充分做到的不多。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 22:12 (UTC)

先想办法修吧。该用户的原创研究也不是一天两天了，得多几个人看着--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月16日 (四) 22:21 (UTC)

@Stevenliuyi 就算是纪念碑条目，”塞尔维亚一战勇士纪念碑是塞尔维亚1930年在克拉列沃市切列村附近的伊巴尔河为了纪念第一次世界大战而设置的一块纪念碑，纪念碑目前由克拉列沃文化古迹保护研究所保管。纪念碑附近有一棵受保护的松树。 “ 这句话我也找不到源头--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月17日 (五) 00:00 (UTC)

分别在fr和sr语言的条目中啊--YFdyh000（留言） 2022年6月17日 (五) 01:20 (UTC)

SR条目未见该描述，fr条目是法文吗？--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月17日 (五) 01:26 (UTC)

@YFdyh000我看了法文条目，也没有这块内容啊，尤其是”塞尔维亚一战勇士纪念碑是塞尔维亚1930年在克拉列沃市切列村附近的伊巴尔河为了纪念第一次世界大战而设置的一块纪念碑，纪念碑目前由克拉列沃文化古迹保护研究所保管。“能指出来吗？--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月17日 (五) 01:32 (UTC)

sr的序言介绍了，Edge浏览器提供的机器翻译：“第一次世界大战伊巴尔英雄纪念碑，或1912-1918年塞尔维亚战士纪念碑，位于克拉列沃市境内Celyje村附近的Ibra河谷。这座纪念碑建于1930年。并致力于在巴尔干和第一次世界大战中丧生的伊巴尔英雄”。保护-“第一批保护工程于1973年进行。由克拉列沃文化古迹保护研究所组织”。其他内容在sr里也有。fr的内容类似。--YFdyh000（留言） 2022年6月17日 (五) 01:43 (UTC)

冒昧留言、若根據這個條目，切列也不在Google地圖指出的位置，而是鄰近尼什，有著特殊地理景觀，不過沒提到紀念碑 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cerje_(Niš) --Mafalda4144（留言） 2022年6月17日 (五) 04:06 (UTC)

@Mafalda4144这是你找错条目了，对应的条目Cerje,_Kraljevo--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月17日 (五) 09:47 (UTC)

1、”纪念碑目前由克拉列沃文化古迹保护研究所保管。“这句就是原创研究，1973年保护工程在译文的另一部分，这不代表目前是怎样的。

2、”纪念碑附近有一棵受保护的松树。“此文疑似与愿意不太符合，或者是位置错误了。--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月17日 (五) 09:45 (UTC)

謝謝您、果然靠翻譯就出錯。我也對描述位置對不上很困惑，是否Google maps會被維基百科誤導？--Mafalda4144（留言） 2022年6月17日 (五) 10:06 (UTC)

google地圖上的中文名稱會被誤導。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月17日 (五) 10:08 (UTC)

我说的是Assifbus根本没有遵照原文进行翻译，在伪造翻译内容。不是说阁下错了。--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月17日 (五) 11:42 (UTC)

• sr的信息框“主管保护机构”可佐证“目前”，说是原创研究过了，您可以说引注不足和{{when}}。而且sr的来源1的机翻是“文物景观 1965-2015克拉列沃文化古迹保护研究所”，2016年出版物，推定“目前”仍受该机构保护不成问题。
• 翻译条目并无要求版式和语句一模一样，只要事实不偏差，重新组织语言其实值得鼓励吧？原文基本上是“纪念碑附近有一颗同受国家保护的黑松”，译文略带翻译腔，已改。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 00:59 (UTC)

日本戰國時代人物條目偽造問題

未提供合理依据且不成立的指控。日文站有无条目不是条目内容真实性的判断依据。--Antigng（留言） 2022年6月19日 (日) 11:20 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

今天看到user:12З4567以「疑似偽造」為由提刪了user:Gdx9900x3創建的32個日本戰國時代的武將人物條目（维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/06/17#小野成幸），12З4567未有對條目刪除理由有更多具體的解釋，所以能否有人出來驗證一下來源或內容，以確認Gdx9900x3是否是第二個折毛。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月17日 (五) 11:35 (UTC)

可以用Google Books试查。比如立花統次确实出现在Google Books收录的《旧柳川藩志》第3卷的第119页里。没有理由提删的话，保不齐过几天知乎上再来一条“如何评价中文维基百科**事件”的提问--如沐西风（留言） 2022年6月17日 (五) 11:46 (UTC)

同如沐西风。查了下小野成幸，有文献提及而且似无矛盾。应当谨慎，不要贸然删除。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年6月17日 (五) 11:53 (UTC)

在Google上查看了日文相關文獻，被提刪的條目全爲九州大名立花氏的家臣，有可供查證的真實來源，不屬於偽造條目（而且有差不多一半是屬於所謂「立花四天王」的條目，在日本戰國時代有一定知名度）。--ilus（留言） 2022年6月17日 (五) 12:38 (UTC)

内容可能有问题，例如文献中找不到，或含有原创研究内容。检查时应逐字逐句核对。正常的条目应该长这样。--12З4567（留言） 2022年6月17日 (五) 12:45 (UTC)

是否可以先請您進行逐字逐句核对，若有問問題的掛來源請求，真的無法改善的再提報刪除？--2001:B400:E26F:A930:D511:F931:B41F:D9BE（留言） 2022年6月17日 (五) 13:00 (UTC)

看來提刪人是讀條目時感覺與其他條目有些不同，不過並沒有把握證明條目一定是有問題。目前至少有3個條目能證明來源存在且頁碼也有條目內容。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月17日 (五) 13:05 (UTC)

@12З4567 的確無法考證條目内容與來源文獻是否吻合。在日本國會圖書館網站上能查到資料來源，但年代頗爲久遠（如大部分條目都有引用的《筑後人物便覧》，出版于1935年，最近修訂版印于1980年）。個人覺得這些條目應該屬於缺乏可靠来源，但應該不屬於伪造。--ilus（留言） 2022年6月17日 (五) 13:26 (UTC)

“正常的条目应该长这样”，有其他语区外连就算正常？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月17日 (五) 13:40 (UTC)

如果没有确凿的证据，例如来源质量问题（包括来源不实际存在，等）或者引述问题（来源没提及描述来源），这样滥用提删程序的话，只能说是碰瓷吧。如果提出有能力查阅来源，先将来源检视过后再提出这样的提报理由。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月17日 (五) 13:40 (UTC)

找到了知乎上的人質疑理由[12]，就是有些條目中文有、日語條目沒有，而且中文詳細，文字偏向小说、口语化，像在寫軍記物語。

但是和折毛不同的就是這批中文條目至少來源對的上。而且折毛的條目有些是被人質疑不存在（例如卡申銀礦），這批日本人物還沒到這個地步。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月17日 (五) 15:23 (UTC)

他提報的共通點只是日文維基都沒有條目而已。看了其他人列出的來源，相信這批人物並非杜撰，但可能只是名字被稍微提及一下，這裡最喜歡說的關注度成疑，亦可能是日文維基沒有條目的原因。--Underconstruction00（留言） 2022年6月18日 (六) 04:01 (UTC)

看不到全文，google book能顯示的也只是隻言片語，暫時無法推定出只是順帶提及。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 04:05 (UTC)

我是原作者，這些條目全都是有憑有據的引用原文鄉土資料辛辛苦苦進行的編輯，請不要未經查證就隨意認為是偽造。此外，這些條目內容當初是本人寫在網路上，並不是專門為了維基所寫，十多年前剛入門維基也不懂書寫規則，因此的確寫法上需要修改，但礙於本人過往繁忙無暇改過，我會再抽空針對符合維基的書寫方式一個個修改--Gdx9900x3（留言） 2022年6月18日 (六) 04:13 (UTC)

@Gdx9900x3：您看一下知乎原貼的質疑理由[13]--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 04:17 (UTC)

已看了，我已交代書寫風格的問題，當初只是先寫好流傳在網路上(當年關於這些人物傳記在相關歷史討論網站上都是偏向軍記物敘述寫法)，後來有了維基才順帶創建條目貼了過來，因此並不是專為維基所編寫，難免書寫風格會有不符合的情況，但過往一直沒時間修改，未來會針對這個問題再一個個編寫過。

至於日本那邊沒有條目，單純是沒人去創建，我中文這邊還是有原文鄉土資料作為依據來進行編輯，千萬不要未經查證就認為是偽造。--Gdx9900x3（留言） 2022年6月18日 (六) 04:26 (UTC)

如有需要，我甚至可以提供引用文獻資料的書本照片證明，不過如果要一一應對內容拍攝書本內文，工作量實在太大，一時之間是無法達成，請勿為難。--Gdx9900x3（留言） 2022年6月18日 (六) 04:45 (UTC)

關於內容有被認為浮誇的問題，其實引用的資料日文直翻差不多語氣就是那般，當年本人沒考慮太多，照實直翻而已。--Gdx9900x3（留言） 2022年6月18日 (六) 05:48 (UTC)

其實就是把條目按照維基格式整理一下就可以了。近幾年維基對條目来源的要求越來越嚴格，如果在文章段落裏沒有表明來源的話，很容易會被誤會是原創研究或者是僞造，尤其在現在這個大家都比較敏感的時候。--ilus（留言） 2022年6月18日 (六) 06:29 (UTC)

不好意思，當初創建條目已經是十幾年前的事，縱使這些年來知道格式或文筆風格不合維基要求，但真的沒有什麼時間再進行整理和編寫。

這次這件事好像弄得有點嚴重，我盡可能有時間就進行整理修改，但畢竟條目甚多，少說也得半年以上時間，還請多多見諒、包涵。

至於有些段落要求表明來源這方面，當然是盡可能去附上，然而當中有些人物個人列傳其實就是書本資料當中一頁的一段落數百字，在編寫條目的一些段落上如果重覆註明同一本書同一頁貌似太過多餘，有些還是直接在條目底部註明一次引用書籍名稱跟頁數我想應該可以被接受的吧?--Gdx9900x3（留言） 2022年6月18日 (六) 06:51 (UTC)

就算整條條目都是參考同一個來源/同一本書籍也好，按照維基格式規定也是要盡量在每一段表記參考了那一頁的。你可以參考今川氏這個條目，其中一個參考來源作者引用了39次，但都有在段落中標記出處。--ilus（留言） 2022年6月18日 (六) 07:08 (UTC)

我剛剛看了，他的引用舉出來是在同資料但不同頁，這我可以理解理應註明。

但若是幾個段落的內容都是同一頁或同樣幾頁範圍內呢?

又或者整個條目內容都在同一頁或同樣幾頁的情況，

每個段落都重覆列出同資料同頁數，有必要如此嗎?--Gdx9900x3（留言） 2022年6月18日 (六) 08:11 (UTC)

個人建議是每個段落都附上來源，即使都是來自同個資料同個頁數，這樣方便查證的，條目品質也更好--葉又嘉（留言） 2022年6月18日 (六) 08:16 (UTC)

然而有些條目其實本人早已經付上資料來源或外部連結可供查證，此次還是被認為疑似偽造，實令人啞口無言。

另外對於一些引用的文獻資料被認為是不可靠來源也非常令人不解，那些資料實實在在存在著，到底哪裡不可靠?--Gdx9900x3（留言） 2022年6月18日 (六) 06:58 (UTC)

受到折毛事件影響導致，提刪人已撤回了刪除提報。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 07:03 (UTC)

繼BBC指導維基百科修改全球變暖相關內容，現在到知乎指導維基百科修改內容了嗎。

知乎那邊不知折毛用戶建立於2019年，都能傳為「花了六年编写」，編輯數量能傳為條目數量。外行人雲裡霧裡，不要聽風就是雨。還是跟本地規則，去審視內容吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月18日 (六) 04:16 (UTC)

• (！)意見，別因為折毛事件，就波及無辜之人，提刪還是稍微檢查一下比較好。。。畢竟說別人偽造 是很嚴重的指控--葉又嘉（留言） 2022年6月18日 (六) 08:03 (UTC)

  明显。这种时候最需要的是善意推定（而不是平时，平时往往真的不是十万火急的事情）--我是火星の石榴（留言） 2022年6月19日 (日) 11:08 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

天水圍站 (屯馬綫)圖片註釋問題

早前本人曾因為條目章節已有重複內容及來源而修改照片註釋，然而有編輯認為相關照片注釋值得關注而不同意本人的註釋修改，如下：

現有修改：
大堂玻璃幕牆在2021年加設鐵鍊，防止市民坐下，引起爭議

---

本人修改：
已加設鐵鍊的玻璃幕牆

故本人想詢問各位哪個修改版本會比較好？--'''黑色怪物'''（留言） 2022年6月18日 (六) 01:03 (UTC)

@Wpcpey：我认为缩略图看不清铁链，加上注释仍需点开图片和阅读章节内容。个人建议“加設鐵鍊的大厅玻璃幕牆（2021年4月）”。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 01:34 (UTC)

• • 用戶過去多次就條目圖片內容進行自我審查而刪除批評港鐵的內容。個人認為用戶“黑色怪物”的修改過度簡化，並無視問題所在。而一張好圖片可令條目生色，一個好的描述也應能帶出重點所在。圖片的重點是因為加設了鐵鍊而引起爭議，並有媒體報導。而早前用戶@Sanmosa：提及只要正文有補充説明相關情況的話，寫成“玻璃幕牆在2021年加設鐵鍊，防止市民坐下，引起爭議”也不是不行的。--Wpcpey（留言） 2022年6月18日 (六) 02:15 (UTC)

    我自己是感覺caption跟條目正文的機能是不同的。caption跟條目正文的描述文字（局部）重複的用意是方便讀者通過caption把圖片／檔案reference到條目正文的對應內容上，不然這圖片／檔案很容易會被看成與條目主體關連性不大。基本上除了（選）FA外，放這麼多主體重複而沒特殊內涵的圖片／檔案對條目而言毫無意義。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年6月18日 (六) 03:05 (UTC)

@owennson：、@HK5201314：，有何看法？--'''黑色怪物'''（留言） 2022年6月18日 (六) 03:49 (UTC)

(＋)支持--HK5201314（留言） 2022年6月19日 (日) 14:00 (UTC)

我认为图片的描述应该只限用于说明图片表面所展现的情况（并且尽量简短），而无需要具体说明这些情况背后的更深入情况，后者应该由条目正文去完整表述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月18日 (六) 06:30 (UTC)

用戶就是利用部分讀者只會看圖片，不看正文而刪除有關不利公司的內容。--Wpcpey（留言） 2022年6月18日 (六) 14:40 (UTC)

不要有這種荒謬的想法，我正在詢問他人哪個版本會比較好，如大多數編輯也認同我的版本會比較好，你應該要接受現實，而不是一直以謬論或怨言誤導及改變他人對你的想法。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年6月18日 (六) 18:54 (UTC)

根據編輯歷史，有關內容在2021年4月已經存在，也沒有其他用戶刪改。到同年11月卻被閣下多次用不同的理由刪除，包括所謂的觀點內容和內容明顯偏急等）而引發編輯戰。反映一直以來只有閣下堅持刪除對港鐵的負面內容，而其他用戶在這樣的編輯環境下，也不敢再發言和花時間擴充和貢獻。--以上未簽名的留言由Wpcpey（討論｜貢獻）加入。

我认为这不符合善意推定，他提出了理由和探讨而非无理由删除。上述讨论也只有您坚持保留注释很有价值。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 20:37 (UTC)

同Sakamotosan，只需表述图片本身而非深层次的探讨。其实“加设铁链”也未尝不可省去，用户读正文就能知道，图片阅览者亦可只看玻璃幕墙而不关心铁链争议，不需要将争议事件塞给用户。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 20:37 (UTC)

問題就是因為加了鐵鏈才會有此圖像出現，而鐵鏈在媒體的報道亦引起爭議，因而有保留的原因。而且並非所有用戶均會讀正文。個人認為刪去卻是不中立。--Wpcpey（留言） 2022年6月18日 (六) 20:44 (UTC)

• 我觉得幕墙本身好看、有特征，争议不是放上去的唯一理由。缩略图中铁链很不明显，注明争议有诱导用户点开和了解事件的感觉，WP:MORALIZE。我试着举个例子，百龙天梯条目如果我给图片加注“引发争议的百龙天梯”，就不算必要，过度强调“争议”或“批评”可能有违WP:NPOV，潜在灌输单方观点，比如也许不少人觉得算不上争议。条目主题是批评或必须明确图片意图时可能例外。
• 此外，所引用的两个来源是否可靠和重要，我有所怀疑。此类例行报道被显著化可能本身成问题，如果图片都注明、引出此地存在过的争议，一些图片标题可能变成“xx商场内，某某年因地板过度反光引起争议”“玻璃外墙，曾因光污染引发争议”这种不太中立的借图批物，并应注意报道的煽情主义。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 21:12 (UTC)

綜合所有參與這次條目探討的編輯意見，本人的注釋修改以大比數通過。另外本人亦要提醒Wpcpey：本人已察覺閣下一直以借口掩飾自身問題，不是所有事情也一定要引起關注，故此後亦請閣下盡快改善自身的邏輯及閱讀理解問題，並且本人亦不想繼續見到閣下任何的抱怨及借口。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年6月19日 (日) 03:26 (UTC)

何來「大比數通過」？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年6月19日 (日) 15:21 (UTC)

軟件更新內容的條目

最近在Talk:原神有人說起某些遊戲條目記錄太多更新細節。個人也留意到既有的一些軟件開發歷史條目頁面，特別是Microsoft Windows的版本更新歷史，如Windows 10版本历史、Windows 8开发历史等等。

這些內容直觀上與WP:NOTIINFO抵觸，現實是這些條目存在很久了，也有其他語言版本，以英維的「Windows 10版本历史」為例，也有刪除的討論，保留的意見普遍是條目內容很有用（utility ）。

無可否認，Microsoft Windows是一個流行的操作系統，數百萬人使用，也有人關注版本更新。很多知名的軟件/遊戲也有相當數量的用戶，他們的版本更新內容，也的確有人關注。應該怎樣判斷WP:NOTIINFO的適用範圍。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月18日 (六) 05:02 (UTC)

可能考虑这句“详尽的软件更新记录。使用可靠的第三方（非自我出版或官方的）来源来叙述条目中所列出或被讨论的软件更新。用常识判断要包括细节到什么程度。对于有教育或研究意义的统计信息，在加上研究或统计观点后，更建议发表于维基学院。”，如果符合这种情况的话，可以考虑列出一些软件的更新记录。不过游戏中新增元素而并非系统重大改动，而且引用第一方的来源，似乎不好？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月18日 (六) 06:24 (UTC)

Microsoft Windows的內容參考資料大部分是一手，只能算是微軟官網資料合集。個人對為何認為有用而保留也帶有疑問，下面「XXXX年X月某地」條目也算是類似的話題。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月19日 (日) 03:33 (UTC)

• 重点“用常识判断要包括细节到什么程度。”，如果条目读者和编者都认为有用、需要包含，那么可能要忽略所有规则了。唯这些内容不符合传统的百科全书宗旨，以及条目的“读者”究竟是仅爱好者，还是包含广泛的普通人，这些类似“附录”的内容到底价值如何。
• 对于“版本历史”、“开发历史”条目，可以预见读者对版本有哪些值得注意的改变感兴趣；但全面基于一手来源去总结摘录，很可能就琐碎信息，比如记录未引人注目的增减、维护等，读者此时应查阅一手来源。也容易带有原创研究成分，如假定某个版本修复了某项问题。
• 对于原神条目这种，我想版本更新内容（乃至许多游戏内容）是仅爱好者需求的琐碎信息。这就好如在微信条目中基于网络媒体总结而记载各版本“新增xx功能、移除xx功能、xx功能现在可以xxx”，这种琐碎、极易过时的版本日志。
• 不过，软件条目中记载按时间顺序、未总结、重要性不显著的版本历史，不在少数，只是因冷门或者读者和编者均不在意而被忽视。比如SunOS。所以，算是集体闯红灯了。--YFdyh000（留言） 2022年6月20日 (一) 01:16 (UTC)

  「仅爱好者需求」的說法也很有問題，以Microsoft Windows的更新來說，除了程序員之外，有人有關注嗎？一般普通人會關注操作系統更新上微小變化嗎。維基百科的認知偏誤問題，高技能的男性比例較高，關注度的判別上是否也受到當地社區特征的影響。

  至於遊戲條目，版本更新內容記錄也是要視乎關注度。一如魔獸系列，有上千萬的玩家，遊戲每個版本更新都有條目（《魔獸世界：浩劫與重生》《魔兽世界：熊猫人之谜》等）。當一個虛構作品的受眾都趕得上一個中等國家的人口，如果僅以「仅爱好者需求」來判斷存留，未免草率。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月20日 (一) 02:48 (UTC)

  部分理解但不确定您的意思。有独立条目的版本（作品），与直接转述例行更新，应该是两回事。简单继承受众人数不太可取，Pokémon_GO#社群日的表格就是有用但不十分有用。北京健康宝#弹窗提示的表格也是时效性、仅受众，但影响深远和充足来源。应该看是否存在有效介绍来源。--YFdyh000（留言） 2022年6月20日 (一) 03:52 (UTC)

  「有独立条目的版本（作品），与直接转述例行更新」其實是一回事，還是以Microsoft Windows的版本更新為例，Windows 10的特定版本也被拆分了出來如Windows 10 version 1511、Windows 10 version 1607等等。Pokémon_GO的社群日等例子離題了，不展開評論。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月21日 (二) 06:03 (UTC)

  这些特定版本，算得上大版本更新，确证关注度也许不成问题；内容只能说写得差，写成资料库了。如果游戏版本的内容引用许多可靠媒体的讨论，或许也能写，只有一手来源则与这个坏条目差不多。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 06:11 (UTC)

  给你们推荐一下去年英维关于如何处理《集合啦！动物森友会》的DLC更新章节的讨论吧。--MilkyDefer 2022年6月22日 (三) 13:41 (UTC)

  《動森》是GA，對相關內容有一定精簡。至於《魔獸世界：浩劫與重生》英維的條目就是有相當的更新細節和設定資料，還有小標題「Patch history」，還丙級（C），Windows 10的特定版本目標是小作品級。怎麼寫會得到什麼評級，可以有明確的界線。

  不過本話題的疑問是WP:NOTIINFO的適用範圍，本身「用常识判断要包括细节到什么程度」的說法還是太模糊了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月25日 (六) 14:37 (UTC)

「XXXX年X月某地」條目是否應該收錄

中維上有很多類似這種格式的條目（例如2022年6月中国大陆），相當於記載每天發生的大事，但是這種條目根本不可能有相同主題（列表條目要求提到的必須主題不能鬆散），唯一的主題就是「這個月發生在某地的事情」，而且似乎沒什麼看頭，應該把每天發生的事寫進具體條目。有一些類似條目已被人批量提刪，見维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/06/17以及维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/06/18--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 15:48 (UTC)

時事類型的列表和一般的條目格式顯然有別，而且這種條目完全沒在管視角是否宏觀。就維基百科條目而言，理應是以一整個月的跨度去看上個月（沒錯，上個月，因為我們不可能站在尚未結束的這個月的宏觀視角）和其他時段（上上個月，或前一年的同一個月）相比有什麼差異。建議把這類內容移到別的地方Portal:新聞動態底下，讓它們和一般條目有所區隔。-KRF（留言） 2022年6月18日 (六) 16:03 (UTC)

這種條目恐怕有成千上萬篇，建議統一討論統一處理。Ericliu1912（留言） 2022年6月18日 (六) 16:12 (UTC)

(！)意見：單就新聞列表而言，英維也有相似的寫法，但有兩處不同：一是那些列表是Portal:Current Events的子頁面而非獨立條目，二是列表內的事件有按內容性質詳細點列分類。中維的新聞列表應該參考這兩點進行移動和改善。但我認爲不宜批量刪除，新聞列表具有大事記的性質，與其他列表條目不同，具有一定保留價值，一些比較瑣碎、重要性較低的事件或許可以寫進相關主條目，實在沒有主條目的再另外刪除。--AdrianLaw0330（留言） 2022年6月18日 (六) 16:32 (UTC)

如果真的有能力的話就跟大眾說以後可以「別再報新聞」了吧？反正維基百科本來就不應該報這麼多新聞的，所以有可能演變成最後只要留下用在首頁的Itn模板和用在條目的{{Current}}模板，且再次驗證了社群提刪標準本來就不一的笑話。至於這種頁面到底要不要留呢，個人認為嚴格來說不留也行，可以全數(×)删除，只有這樣才能符合提刪之「標準」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月18日 (六) 19:43 (UTC)

有意义但也许不符合条目要求，相对赞成放入Portal:新聞動態子页面，反对以删除方式处置有价值内容。标题没有“某地”是同样的情况。维基新闻驻维基百科办事处。英文和粤语维基是放入专题子页面，但其他语言也都是放在条目，(＆)建議在WP:列表中给予特殊豁免和要求，可方便读者及编者、不用大动干戈。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 21:24 (UTC)

讚同Z7504意見，這類雜亂屬「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」的，不適合作條目，放專題子頁面較好。—Outlookxp（留言） 2022年6月18日 (六) 22:36 (UTC)

只放重大事件（如航空、鐵路事故等），社會新聞（鄭捷事件、大型抗爭行動等）？--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年6月19日 (日) 01:41 (UTC)

只放這些恐怕更多用戶會更快看膩維基百科，怎麼不直接不放任何新聞了呢？不放任何新聞外表還比較像是有保持中立呢。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)

這樣的話某年體育、某年某地音樂這些條目難道也要刪？兩者的視角其實本則是差不多，放了去Potral又有什麼用。與其是這樣還不是開個特例，來個報新聞的時序條目比較好。--Ghren🐦🕛 2022年6月19日 (日) 04:19 (UTC)

• 這是一些百科全書有的體例，有別於一般條目。 有專頁記載特定主題或某地大事紀、年表，維基百科是把它分拆到逐月一頁。--Jasonzhuocn（留言） 2022年6月19日 (日) 07:44 (UTC)
• 這是屬於時間史的大事記紀載，作為條目形式亦在其他各語言也有出現，如德文維基的de:Januar_2020。--Encore ^留言 2022年6月19日 (日) 14:57 (UTC)
• 这种条目要看有没有人愿意维护……没人维护的结果是有一段时间有些此类条目内容完全不知所云，或者完全侵权大纪元等报纸。Itcfangye（留言） 2022年6月19日 (日) 15:23 (UTC)
• 德维和法维是独立条目。--Kethyga（留言） 2022年6月19日 (日) 15:41 (UTC)

应当(○)保留 这是百科全书的一种形式。--Yinyue200（留言） 2022年6月19日 (日) 15:58 (UTC)

请给出这是百科全书的一种形式的依据？--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:41 (UTC)

(－)強烈反对任何改变现状的行为，此类条目有成千上万条，批量移动意义不高，且很多语言中此类条目也是独立条目。删除这类条目更不可取，此类条目在各语言维基中几乎都有，也是百科全书的一个重要部分。--Yinyue200（留言） 2022年6月19日 (日) 16:05 (UTC)

(！)意見：年份条目应当保留，但月份条目在这种仅记录新闻动态而又缺乏维护的情况下，所记录的新闻动态大多数并没有长期关注度，而且这种列表不符合条目的收录标准，最好的办法还是移动到Portal:新闻动态的子页面。英语维基百科、日语维基百科、粤语维基百科都是这样做的。--12З4567（留言） 2022年6月19日 (日) 16:54 (UTC)

我也认为建立以年为单位的条目即可--百無一用是書生 (☎) 2022年6月20日 (一) 02:01 (UTC)

年份条目放在主条目空间，月份条目放到子界面，逻辑上较为混乱，没有必要如此之折腾--Yinyue200（留言） 2022年6月20日 (一) 03:44 (UTC)

我也认为以年为单位即可，而且事件需要经过筛选，不要什么新闻全部写进来，例如英维关注人数比较多的en:2022 in the United States，很多都是经过筛选的，不少新闻还有独立条目。不应该像2022年6月中国大陆这样，收费站倒塌、一个党员被处罚之类的小事都写进来。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 10:10 (UTC)

新聞報導本身就是種愛好者內容，難道沒人知道嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月20日 (一) 11:20 (UTC)

寫上新聞報道的人未必就真的喜歡這些內容詳細的報道吧，只是看新聞的時候看到了就順手寫上去。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月20日 (一) 11:42 (UTC)

贊同以年份作為這類條目的最低單位。--寒吉（留言） 2022年6月20日 (一) 16:58 (UTC)

我觉得以年为最低单位，势必变成难以维护的长条目。或者，将超过3个月的清理&合并？写的杂乱的，转移到专题子页面应该比较稳妥、不可惜，能提高利用性和参考性（类似WP:坏笑话方式）。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 00:28 (UTC)

(！)意見：(－)傾向反對删除，我自己就是看某年某月的条目来获取新闻动态的，我也知道这些内容有些没有影响力，但是或许可以作为新闻来源。--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月20日 (一) 21:30 (UTC)

維基百科的新聞不都是自媒體寫來的嗎？怎麼不直接外部去查就好了呢？單一事件不都也是有的能獨立寫成條目（比如2019冠状病毒病、2022年中華民國直轄市長及縣市長選舉），但大多數時候根本不能獨立寫成條目嗎？那些瑣碎的新聞列表中，請問誰可以保證都具有關注度而非只都是「一時」的？根本不可能啊，再回去翻翻Kerolf666所述「每天有多少人確診是台灣這個月的頭等大事」，請問幾例確診、幾例死亡是都能獨立開成條目嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)

@Z7504：在XXXX年X月台灣內容中，是不是把「每天增OOOOO例確診，OOO例死亡」刪除就可以了嗎?(因為這是沒價值的新聞)--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年6月21日 (二) 01:24 (UTC)

還是社群要不要規範哪些是真的可以獨立開成條目的才能寫新聞呢？新聞來源也都是數不完的那種，有的來源甚至都是黑名單呢。就拿足球來說好了，這個社群不少用戶可能很愛足球，問題是是否真的全都能獨立寫成條目呢？可想而知不可能嘛，也不會說所有足球事件都叫做有價值，關鍵估計還是在收錄條目的標準在哪吧？試想，如果最後演變成寫成每一年的地震、重大事件，那Portal（Ghrenghren打錯打成Potral了 囧rz……）命名要叫什麼？社群真有辦法再生出幾個不重複且能持續使用的名稱嗎？可能到頭來還不是變成一個廢棄的坑而已，像很多專題一樣。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月21日 (二) 01:35 (UTC)

维基百科不是新闻，XX年的这种方式其实是学习年鉴的做法--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 04:04 (UTC)

我觉得这种东西还是放在项目页面比较好，或者把大部分职能交给维基新闻。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月21日 (二) 11:59 (UTC)

(＋)支持保留，XX年作品并非其他维基网站可收录范围，在可预见的将来留在维基百科没啥坏处，不然我们提案建立一个维基年鉴好了。--Liuxinyu970226（留言） 2022年6月21日 (二) 06:07 (UTC)

维基百科包括了年鉴--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 07:24 (UTC)

難道以後都要統一命名為「2024年年鑑」嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 10:39 (UTC)

(＋)支持保留，時常會使用這種條目，查看特定時間發生什麼事，與緬懷歷史--鮮奶茶（留言） 2022年6月22日 (三) 14:10 (UTC)

(！)意見：對照隔壁新聞動態的討論，其實本討論的主要疑問是，維基百科有年鑒的功能，這個年鑒應該記錄什麼。現狀就是「XXXX年X月某地」記錄的內容過於瑣碎，直觀上與WP:NOTIINFO抵觸。方針提到「用常识判断要包括细节到什么程度」說法還是太模糊，而且並不是所有人的常識都一樣。

簡單設限，如該地有關注度報紙的頭條才錄入「XXXX年X月某地」內，也許是比較容易的判斷。背靠新聞從業人員對當地的理解和判斷，那些內容是頭條新聞，也就是當地重要的事件，就有值得在年鑒收錄的價值。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月26日 (日) 01:58 (UTC)

折毛傀儡好學的菜鳥來源問題

為整合有關主題的討論，本討論已移動至Wikipedia talk:2022年歷史相關條目偽造事件 § 折毛傀儡好學的菜鳥來源問題進行集中討論。請至有關頁面發表意見。

執行人：Lt2818（留言） 2022年6月20日 (一) 05:12 (UTC)

斯托尔波沃和约的译名问题

该条目的创建者@Hierro：给的译名是“史托波伏”，但在网上鲜有搜寻结果。我找到的几个来源的译名是“斯托尔波沃”。现在我们在Talk:史托波伏和約讨论的结果是tw用词为“史托波伏”，cn及hk用词为“斯托尔波沃”。我向其请求“史托波伏”的来源，其给出了一本2020年在大陆出版的书籍（罗伯特·尼斯贝特·贝恩，《华文全球史065 卡尔十二世与瑞典帝国的崩溃》，华文出版社）。但问题是该书是在大陆出版的简体书籍，怎么能佐证“史托波伏”在台湾的用法？希望大家能确认一下该译名在台湾的用法。如果没有参考来源的话，是否可以认定该译名为原创译名，应该提删，避免今后的循环报道/citogenesis？--万水千山（留言） 2022年6月19日 (日) 17:54 (UTC)

史托爾伯汰或斯托爾波沃。--弟魯（留言） 2022年6月20日 (一) 01:42 (UTC)

取消轉換，補上來源“罗伯特·尼斯贝特·贝恩，《华文全球史065 卡尔十二世与瑞典帝国的崩溃》，华文出版社”，各種譯名並陳，還有什麼問題？--Hierro 2022年6月20日 (一) 03:13 (UTC)

问题是“史托波伏”这个译名只有一个可靠来源，且是在2020年出版的。这就存在循环报道的嫌疑，因此不能再作为维基的引用来源。“史托波瓦”用Google搜索也极少（4个），您给出的来源是个人博客，也不应该作为维基来源。@弟魯：给出的“史托爾伯汰”倒是找到了台湾商务印书馆出版的书籍（链接1），个人觉得该书好像出版年代久远，加入这个译名的必要性值得考虑。维基不是用来陈列各种可能的译名。因此没有必要加入能找到的各种译名来佐证您的“史托波伏”译名是原创译名。既然绝大多数的来源使用“斯托尔波沃”译名，因此在维基中只能以此译名作为条目名称。我本来之前对这种冷门条目不是太纠结，可是最近的折毛事件应该让维基编辑勇于挑战其他编辑的观点并对条目进行积极的讨论。因此这些讨论都是就事论事，非对个人，请包涵。--万水千山（留言） 2022年6月20日 (一) 06:43 (UTC)

年代久遠不OK，年代太新不OK，你就直說你不喜歡的譯名就「不應該」用！取消轉換，補上來源，各種並陳，無涉台灣或中國譯名，還是你要繼續糾結下去？--Hierro 2022年6月20日 (一) 09:22 (UTC)

请勿情绪化，我们就事论事。不是说我喜欢不喜欢哪个译名，而是那些译名是否有可靠来源，以及大多数来源使用的是哪个译名。--万水千山（留言） 2022年6月20日 (一) 09:53 (UTC)

WP:常用名称。--Nebulas-Star（留言） 2022年6月21日 (二) 01:18 (UTC)

以中國大陸的簡體中文出版品作為台灣譯名的來源，的確很有疑義。--Iokseng（留言） 2022年6月20日 (一) 09:00 (UTC)

關於K-POP歌手之主打歌曲的條目

您好，想問大家關於韓國流行音樂的歌手所出的歌曲，尤其是主打歌的部分，目擊到很多爆紅歌曲如TWICE的TT、LIKEY，MAMAMOO的HIP等(舉例:TT (歌曲))，都尚未建立條目，而英語維基百科幾乎都收穫滿滿(如榜單、獎項、歌曲相關製作等)，甚至韓國音樂節目冠軍列表在英語維基百科均有收錄(舉例:2022年M Countdown冠軍列表)，我想說在音樂專題部分是否加入這些元素，給喜歡K-POP歌曲的人(指加入音樂專題的人)去建立並持續擴充與維護?--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年6月20日 (一) 02:36 (UTC)

@Sinsyuan：不論是否加入專題，都可以編輯K-POP歌曲，但拜託不要只寫名次不加來源（看看LOVE_DIVE_(IVE歌曲)#排行榜那精美的音源成績）。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月20日 (一) 04:20 (UTC)

@Milkypine：所謂的附上來源是指相關商業表現內容，是從英語維基百科改寫，至於韓國音源榜（尤其是有收錄在專輯條目裡）需要由其他維基人提供來源，我只是負責國際排行榜部分（來源：英語維基百科）--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年6月20日 (一) 04:27 (UTC)

關於在頁面陳明飛的編輯

編輯意見紀錄在talk:陳明飛#2020/6/20編輯紀錄，因為討論頁關注度可能不足，將頁面原文複製至本頁面，請其他編輯者給意見或回饋，包含目前的做法是否適當，謝謝。

• talk:陳明飛#2020/6/20編輯紀錄頁面原文

2020/6/20已移除宣傳性不重要內容，新增其他第三方來源，如果相關襪子木偶仍持續增加宣傳性內容，或不重要瑣事，本頁會提交保護或不再協助整理，讓頁面自然被刪除。--Rastinition（留言） 2022年6月20日 (一) 11:48 (UTC)

@Tigerzeng：因為相關襪子木偶可能會違反WP:文明，在這頁面進行不具建設性發言,若有這個問題,請協助處理,謝謝--Rastinition（留言） 2022年6月20日 (一) 11:51 (UTC)

@Rastinition：那叫“傀儡”，不是什么“襪子木偶”。--Txkk（留言） 2022年6月27日 (一) 08:58 (UTC)

WP:SOCK(襪子)WP:PUPPET(木偶)，但我會記住WP:傀儡，謝謝@Txkk提醒

( π )题外话相關傀儡今天仍出現，比之前更熟悉如何繞過過濾器，繼續觀察(暫不紀錄)，使用已知的IP range，追蹤難度低--Rastinition（留言） 2022年6月27日 (一) 10:56 (UTC)

關於在頁面國立彰化師範大學技術及職業教育學院的編輯

複製原始內文於Talk:國立彰化師範大學技術及職業教育學院#2022年6月22日編輯摘要

因後述理由整個二級標題刪除
#僅為宣傳個人的段落且明顯與前面段落敘述的院所、系名、細節資訊不一致
#假設前後院所、系名、細節資訊一致，沒有設置重複資料多次於同頁面

相關頁面有襪子木偶調查Wikipedia:傀儡調查/案件/Stalin_kzj活動，避免相關襪子木偶大量破壞或宣傳，也為讓社群易於檢查編輯是否合理，複製說明段落到本頁面。

另見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/06/21#國立彰化師範大學技術及職業教育學院--Rastinition（留言） 2022年6月21日 (二) 22:20 (UTC)

歡迎撿YouTube Shorts條目的坑

YouTube Shorts，要撿去提DYK的自行去撿吧，這個就不往下擴充了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 15:22 (UTC)

即使是英文维基，这一条目信息也较少，暂时只补充了两小节。--Liang5276x（留言） 2022年6月23日 (四) 02:44 (UTC)

关于条目新左翼的概念界定问题

我们知道在中国“新左翼”来源于上世纪学术界所谓“新左派”和“新自由主义”的论战，这和海外“新左翼”的概念并不相同，造成了概念上的混乱，诚然，海外的“新左派”也是一种回溯性的概念（我们当然不可能说自由意志社会主义甚至无政府共产主义有多新，也是100年前的思潮，但在上世纪60年代这些思潮在欧美重新涌现，也被归为了某种新左派群体的范畴），但中国的“新左派”也更多地像是对毛主义的重新讨论，可能需要单独论述，甚至部分民族保守主义者也被归为新左派，这确实不太合理。中国新左翼被创建成了独立的条目亦说明问题。在中文维基中，这一条目应当使用怎样的结构进行编写较为合适想提出讨论，当前的条目状态显然不甚合适。--Liang5276x（留言） 2022年6月23日 (四) 01:45 (UTC)

中国新左派不是同一的概念，然而海外新左派同样不是同一的概念。“新左派”条目首先要说明顶着“新左派”名头的都是些什么人。目前条目的问题主要是缺乏优秀的参考文献，不是“使用怎样的结构进行编写”，没有内容，怎样编写都是无米之炊。因此，我不明白条目目前的结构有什么问题。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 10:51 (UTC)

Template:國立臺灣科技大學遭到破壞

--223.200.12.60（留言） 2022年6月23日 (四) 04:14 (UTC) 遭到大量刪除內容疑似為49.217的襪子木偶

我去申請半保護-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2022年6月23日 (四) 04:24 (UTC)

該模板已被管理员Mys 721tx  半保护1年，1年过后系统會自动解除此頁保护-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2022年6月24日 (五) 11:30 (UTC)

秦皇岛职业技术大学命名

秦皇岛职业技术大学目前应该只是一所计划中的大学，秦皇岛职业技术学院与燕山大学里仁学院，还没有正式完成合并，可能还要等中华人民共和国教育部的批准，现在查不到这个学校的编号，不知道这个条目如何命名比较好。其中学校标识码：4113012773，这个是秦皇岛职业技术学院的。从这两所学校的主页看，目前都在独立地开展教学，没有以秦皇岛职业技术大学名义进行。[14]（燕山大学里仁学院主页新闻）[15]（秦皇岛职业技术学院主页）。--Kethyga（留言） 2022年6月23日 (四) 04:35 (UTC)

保留现在的名称也可以，或许在导言等处的文字应该标注清楚。--Kethyga（留言） 2022年6月23日 (四) 04:48 (UTC)

@Midperson--Kethyga（留言） 2022年6月23日 (四) 04:39 (UTC)

根据河北省教育考试院的官方微信，今年燕山大学里仁学院无单独招生计划，秦皇岛职业技术学院有。--东风（留言） 2022年6月23日 (四) 06:17 (UTC)

后者的招生网主页也写了[16]--Kethyga（留言） 2022年6月23日 (四) 06:40 (UTC)

是不是应该像扬州科技学院等计划中的学校一样标记（筹）--Kethyga（留言） 2022年6月23日 (四) 07:05 (UTC)

就目前来看，秦皇岛职业技术学院是应该单独成条目的。--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 12:13 (UTC)

《北京青年报》评论文章信口开河，《百科知识》杂志副主编权威何在？

顺着这条线索摸下去，有200多个维基百科的古俄罗斯史词条全是折毛胡编：托扬之子忽滩不存在，俄国混乱时期的喀山战役不存在，鞑靼大起义不存在，1598年全俄缙绅会议不存在……

——张田勘，“维基古俄罗斯史”造假 “百科全书权威”何在？（法治网转载自北京青年报）

看来我在Google books上搜到的“Земский собор 1598 года”也都是折毛胡编的了。ru:Земский собор 1598 года也是折毛编的。堂堂百科知识杂志副主编，板起面孔教训别人之前，难道不能花一颗烟的时间去读秀上面搜一下“1598 全俄缙绅会议”到底存在不存在？您家的《百科知识》杂志权威又在哪里呢？--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 11:05 (UTC)

应该是因为批量删除了折毛创建的条目，而没有具体判断条目真实性如何。--东风（留言） 2022年6月23日 (四) 11:36 (UTC)

文章上面有一個「我要糾錯」的郵箱連結，不過真寫信去了也不知道有沒有用。我記得還在某微信公眾號上面看見類似的文章，錯誤資訊流傳怕是一發不可收拾。Ericliu1912（留言） 2022年6月23日 (四) 12:15 (UTC)

发信纠错估计用处不大。不如在知乎或者微博、微信上面写个爆款文章传播得快、影响力大。有的报道里面“研究俄罗斯史的学者亦被折毛蒙骗，甚至引用了折毛条目”的说法也甚不可信。折毛的隐蔽之处一方面也是他/她架空编写的大多是俄国历史上关注度不高的条目（有时间为什么不关注彼得大帝或者尼古拉二世，而去看托扬或者忽滩呢？），本来浏览量也不高（站内其实可以利用工具统计）。PS：今天在站内不小心发现了一些可疑的编辑，影响已经波及维基共享资源和多个语种的维基百科，有机会再说这事（跟给报刊发信纠错差不多，在站里VIP提报破坏不如在客栈写个小作文。前者走程序很慢，后者一旦引发关注反应快得很）。--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 12:39 (UTC)

越是歷史上記載少的人越能編，越可以天馬行空，比如宋江。如果像諸葛亮、曹操這種人要編的話只能在現有的歷史架構下加入一些無關緊要的小故事（孟德獻刀、空城計）了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 14:29 (UTC)

记载多的也能编，乾隆皇帝身世的故事编得比托扬忽滩之类的还要复杂生动不少--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 14:48 (UTC)

之前想了想，彼得大帝以及尼古拉二世的歷史不在折毛的興趣範圍之內（依據他的編輯記錄），他感興趣的是莫斯科大公國、其他同時期的羅斯諸公國以及俄羅斯混亂時期的歷史。俄羅斯帝國歷史較少涉及。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 15:33 (UTC)

可能他没能力判断俄文来源的准确性吧？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月23日 (四) 12:35 (UTC)

1598年全俄缙绅会议是最近重建的，可能编写这篇评论时的确是“不存在”的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月23日 (四) 12:37 (UTC)

这个不用俄文来源。大陆出版的俄国史书籍里面也会讲到这个会议（大名鼎鼎的戈东诺夫凭此次会议成功上位）。--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 12:40 (UTC)

就不用发纠错了，我觉得WP:《維基人》、WP:维猫报什么的，也写一篇文章就叫「《北京青年报》评论文章信口开河，《百科知识》杂志副主编权威何在？」。桐生ここ★[讨论] 2022年6月23日 (四) 15:04 (UTC)

說起來，我是正好有要寫文章分析一下這次事件，打算找一些維基人來採訪他們對於這次事件以及本站內容及社群評審體制的一些看法。還在想採訪問題與人選。有意願的朋友可以聯繫一下（ Ericliu1912（留言） 2022年6月23日 (四) 15:38 (UTC)

真拿“1598年全俄缙绅会议不存在”这几个字做一篇文章有些小题大做。但是张田勘等人的评论确实触到了一些值得思考的问题。例如张田勘认为卡申百科事件的关键在于维基百科不能保证编辑者具备相关资质，难免出问题（“所谓‘自由的百科全书’的维基百科是太自由了，没有门槛，监管和审核极少。就像让没有会计证的人做账，没有医师证的人诊病治病，出问题是必然，不出问题反而不正常”——话说A股做假账的好像都是有会计证的吧？）。解决问题的办法是用“最合适的人写最合适的条目”来解决“权威性”问题。

在我看来，这篇文章的反思仅仅给出这样的答案，几乎与“1598年全俄缙绅会议不存在”一说同样令人失望。“最合适的人写最合适的条目”这句话很难攻击，但是说来容易做来难。张田勘文章里推荐的做法实际上是相信专家。可是，雇用全职编辑和专家，邀请知名学者撰写，未必能保证辞书的质量。这事不是聘一大批专家就能解决的。特罗菲姆·李森科也曾经是学界权威、专家、知名学者。闫丽梦是南方医科大学博士，曾经在港大做过博士后，也在高端的学术期刊上发表过学术论文，跟average Wikipedian相比大概也算的上专家（而且现在知名度也够了）。维基百科的困难在于如何发现折毛。而那些线下所谓专业的百科全书，又如何能保证不把李森科、闫丽梦式的观点写进百科全书呢？大概不能指望编辑或者副主编，毕竟副主编也不知道1598年全俄缙绅会议开没开过。

正统的学术界也远没有张田勘说的那么理想。王婆卖瓜，自卖自夸，自己做的学问永远是比别人高级的。党同伐异，争权夺利，学术有时候会变成利益之争和权力的游戏的牺牲品。某位学者的传记条目或者某一派的学说能不能收进百科全书，能不能在百科全书里占到更大的篇幅、作为最重要的观点进行介绍，能不能把谁称为某某第一人或者某某之父……外人看来似乎很神圣的权威说法，又有多少是真正的学术结论，多少是各派势力反复博弈的结果呢？再说了，某某百科全书真的是专家一个字一个字写的，还是请博士、硕士研究生抑或是高年级本科生代劳的，谁又说得清呢？人教社插图事件之后，谁又能放心相信出版社会一丝不苟地把错漏都校出来呢？

相信专家，可能会遇上假专家，或者被居心不良的专家骗得团团转。不相信专家，又会走上民粹道路，也未必有多好。作为个人，不应该迷信专家、学历、文凭、证书，而应该提高判断力（这基本是废话），不然就算你没有读到卡申百科，早晚有一天读到李森百科。重要的事情是保持求知的心，不轻信，合理怀疑。对于百科全书，开放和良性竞争也有利于百科全书的发展。我觉得这些才应该是百科全书的精神。今天的李森科或许可以控制李森百科，但是大概没办法控制维基百科。今天维基百科的问题不在于没有医师证的人给人看病（“华佗读的是几年制？ 明朝李时珍读的是几年制？”），把病瞧坏了。问题不在于医师证不医师证，而是在于维基百科没有懂医术的人，于是大家被假医假药骗了好几年，甚至觉得这药吃了以后感觉好多了。

维基百科不是权威，也不可能成为权威。身为一个普通维基百科编辑，我并不希望读者把我写的条目视为正确而无可置疑的文章（大概也没有读者这么想）。相反，如果哪位读者看到我的条目遗漏了哪一条重要的观点，或者误解了哪一条文献，甚至完全牛头不对马嘴，然后他/她把这件事留言告诉我，我会很开心。--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 18:03 (UTC)

「某某第一人或者某某之父」這種表述刪了就行，沒多大意義，哪怕是愛因斯坦、牛頓條目中也是。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 18:50 (UTC)

根据相关法律法规和政策，我表示我说的并不是杂交水稻之父--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 19:01 (UTC)

雜交水稻，之父的話，除了中國媒體提及。其他國家會有人認證嗎，這條目歷史章節的第一段就和袁隆平沒什麼關係。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 19:12 (UTC)

偏个题，这个段落放在条目探讨板块是不是不太合适。--三万光年 _{GBAW · 6000+} 2022年6月23日 (四) 15:41 (UTC)

啊，本来是想讨论1598年全俄缙绅会议的--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 18:03 (UTC)

现在移动也不迟。--三万光年 _{GBAW · 6000+} 2022年6月24日 (五) 02:30 (UTC)

权威性这个问题，请参看Wikipedia:免责声明、Wikipedia:风险声明。当然，（好像）某些语区不建议使用不属于该语区语种的参考来源是有道理的，就是可以提升Wikipedia:可供查證的作用（语种一致对于一般编者、读者来，能提供检阅内容来验证条目描述的作用）。“折毛”这次可能“看中”了本语区缺少能审阅其内容的编者或者读者吧？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月24日 (五) 02:07 (UTC)

部分维基人倾向用外文来源，包括译文换成原文来源，以及中文来源都“垃圾”的观点不少见。如果同时有外文和译文来源，个人倾向同时引用和查证，或者优先引用权威译文（尤其是内容添加时未查证原文），而不是译文来源直接改为原文来源、让读者去自行翻译后阅读理解。--YFdyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 02:43 (UTC)

我在政治群就看到主張優先主張用外文來源作為來源，如果將中外文來源並列沒問題，但如果只用外文來源的話會給查證時增加了一道語言限制。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月24日 (五) 03:27 (UTC)

之前好像有提过可以改造{{cite}}系列模板使其允许中外文来源并列。--Steven Sun（留言） 2022年6月24日 (五) 03:33 (UTC)

写两份cite就可以，并且应该查证了哪份引用哪份。阅读理解时误解和原创研究也偶有出现，或者就译法的争论。--YFdyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 03:44 (UTC)

作为百科全书，只引用外文来源对读者非常不友好，或者编者自己可能也不懂。--Kethyga（留言） 2022年6月24日 (五) 06:51 (UTC)

中文維基該不該收錄四十二億九千四百九十六萬七千二百九十五邊形

四十二億九千四百九十六萬七千二百九十五邊形，根據日文維基的說法，這是最大的奇數可作圖多邊形（如果費馬質數是有限個，僅有3、 5、 17、 257、 65537則以上命題成立） A045544，也就是說這是最大的奇數，擁有一定的特殊性，前幾個奇數可作圖多邊形也都有收錄。所以中文維基該不該收錄四十二億九千四百九十六萬七千二百九十五邊形？因為有數個語言版本維基百科有此條目（d:Q50378871）不確定該不該建立所以來客棧徵求社群共識。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月24日 (五) 03:29 (UTC)

這條目如果按照目前站內所有的準則難道收錄不了？--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月24日 (五) 03:57 (UTC)

• 我認為處於灰色地帶，很容易被AFD，所以來徵求共識。—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️）|

如果打算建立，別忘了把這段對話放入條目討論頁，萬一被AFD還能供管理員參考。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月24日 (五) 04:56 (UTC)

几何形状有专门的关注度标准吧？Wikipedia:關注度_(幾何圖形)。如果能按照这个过，那显然问题不大，如果过不了就麻烦，就得好好考虑怎么论证了。--快乐的老鼠宝宝（留言） 2022年6月24日 (五) 19:46 (UTC)

可以收錄--葉又嘉（留言） 2022年6月24日 (五) 04:44 (UTC)

请先查证至少一笔可靠来源的有效介绍。日文版没来源，[17]我不确定出版方是谁。写在4294967295中比较简单，单独创建的需求不明显。--YFdyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 04:54 (UTC)

這條目超讚，可以收錄，若被送至AFD，我就在那邊投保留--飛馬🎠🎈 2022年6月24日 (五) 12:00 (UTC)

(！)意見：找到的書[18]（p.140，可作图多边形#与杨辉三角的联系已有引用）[19]（p.245）衹在介紹可作圖多邊形時提及此為目前所知的最多邊的可作圖正奇數邊形，百科也在可作圖多邊形條目介紹即可，未找到足夠來源支撐一篇獨立條目。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年6月25日 (六) 00:42 (UTC)

(～)補充：在下理解，前幾個奇數可作圖多邊形可以收錄，是因為曾有數學家專門研究（例如實際作圖），且作圖的事跡廣為流傳（二手來源）。但是對於4294967295邊形，沒有找到專門的介紹，衹是在討論可作圖多邊形時提及。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年6月25日 (六) 00:53 (UTC)

(：)回應你提的「需要來源有效介紹」是通用關注度指引，而單一幾何形狀有自己的關注度指引—— Wikipedia:關注度_(幾何圖形)#單一形狀的關注度，其要求是要有2個特別的不相關性質（以WP:17GON判定），一個特別的性質我認為「最大的奇數可做圖多邊形」已足夠特別，但就算這個性質符合標準，還需要一個符合標準的性質，感覺就是會有，因此感覺說不定有機會可以收錄。—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月25日 (六) 12:39 (UTC)

(：)回應：未查到來源討論其他性質。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年6月25日 (六) 13:49 (UTC)

這個多邊形麻煩的點就是它要呈現出來比一百萬邊形還要困難，基本上不會有人去畫它吧，硬要找「畫出它方法論」的來源是不太可能的吧。4294967295這個數字也不常見，所以也不會像一千邊形被哲學家拿來做思想實驗……—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月25日 (六) 12:45 (UTC)

(！)意見：雖然是題外話，但竊以為「最大的奇數可做圖多邊形」這個名稱有多處不合理，應稱為「已知的 邊數最大的奇數邊可作圖多邊形」才對。

1. 費馬質數是否只有5個仍是未解決的數學問題，所以僅是「已知的」或「已確認的」
2. 這裡的「最大」顯然不是指面積最大或周長最大，也不是指內角和最大或對角線的數量最大（雖然它在這兩方面的確也是最大的），而是「邊的數量」（可簡稱「邊數」）最大，所以要寫明是「邊數」最大，而不是其他東西
3. 多邊形是「幾何圖形」，不是「數」，所以有「奇數（費馬）偽質數」，卻沒有「奇數多邊形」（就算有也是積非成是的誤稱），根據吾人想表達的意思，應該叫「奇數邊多邊形」（意思是其「邊數」是奇數的多邊形，而不是這個多邊形本身是奇數）
4. 是尺規作圖，不是尺規做圖，做、作在此不能通用；而維基百科有可作圖多邊形，卻無可做圖多邊形

以上。請不吝指教，謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2022年6月27日 (一) 18:27 (UTC)

苏州开放大学

苏州开放大学应该只是江苏开放大学的分校吧，在全国成人高等学校名单里没有苏州，这个开放大学应该只有在国家级/省级/副省级行政区才设立，比如江苏省有江苏开放大学和南京开放大学。苏州开放大学自己的网站上也写着相关的应届本科毕业生，凡符合规定条件者，填写《江苏开放大学学士学位申请表》--Kethyga（留言） 2022年6月24日 (五) 06:07 (UTC)

@云在动--Kethyga（留言） 2022年6月24日 (五) 06:38 (UTC)

“如果一个事情不能证实也不能证伪，那么我们应该存疑”。我认为分校的观点是您的合理推测，所以若是在生活中，我赞同您；可在百科上，本着严谨和可供查证的态度，我不赞同。不过，您可以在条目中加入您查到的：据该校官网“应届本科毕业生，凡符合规定条件者，填写《江苏开放大学学士学位申请表》”等类似说法，并附上来源，即让读者根据这句话自己去推测是不是分校，而不是我们加入自己的推测直接端给读者。--☁️云在动 ☁️留言💋欢迎签名🖊️ 2022年6月24日 (五) 10:11 (UTC)

艾爾哈德·米爾希是否真正獲得過采玉勳章

此人條目中寫此人獲得采玉勳章，對應采玉勳章條目寫此人于1938年6月獲得。但我找不到任何中文來源證明此事，條目中給的來源是一本書，也無法查辨真僞，鑒於近期中維查出有用戶大量造假，故望各位能夠查證此事。 --Makoto404（留言） 2022年6月24日 (五) 20:01 (UTC)

剛剛查閱了一下政府公報，沒有發現符合描述的內容；當年五月初跟國慶附近都有一大波外國政要獲授勳章，但都不在六月間。至於那個德文資料庫，因本人不諳德文，勉強用機器翻譯繞來繞去，亦不得要領。但這只是初步調查，我可能有遺漏些什麼。副知條目主編@Aizag。Ericliu1912（留言） 2022年6月25日 (六) 06:43 (UTC)

當年2010年9月寫這條目時德語維基有記錄我就跟著移植過來了。目前條目內聯邦檔案館來源已失效變成一個不明的內容，現在複查該來源在德語維基也被置換為聯邦政府數據館的新網址，點擊objekt按鈕，再於新頁面選擇匯出pdf的最後一頁就有寫到采玉勳章。中文來源方面，我也不見有什麼中文來源會詳細羅列采玉勳章的獲得者清單、政府公報會不會每一位授頒者都為其發布一篇公報而無疏漏、每一篇公報也都確定記錄可以查找也無從證明，單單用「德語來源有記載中文來源怎麼可能沒有？」的理由來移除他國國家檔案館的記錄，我覺得還不夠格，我會將米爾希現有來源替換為新的繼續保留。最後，請原PO發文時就事論事，要不經過討論、要不查證更確實些，不然以明示暗示的形式、擅自將條目作者跟維基百科史上最大的破壞者相提並論，非常無禮。--Aizag（留言） 2022年6月25日 (六) 08:47 (UTC)

感謝閣下協助查證。Ericliu1912（留言） 2022年6月27日 (一) 07:00 (UTC)

這是我第一次參與維基百科社區運作，也是出於善意提出此疑問，如果有冒犯到閣下或任何人我在此致歉。--Makoto404（留言）2024年12月12日15:53 (UTC)

• 德语来源同样不会用。按上文Aizag提供的方法打开得到PDF，确有“Juni 1938 Chinesischer Jade-Orden, I. Klasse”记载。德语维基在2017年6月重新加入过相关表述。
• 《采玉勋章饱经政坛风云变幻》 中国收藏 2021年8期 赵志丹 一文中提到，“通过查研资料，笔者还发现了…… 也曾于1934年4月和1938年6月秘密颁授给后来的法西斯独裁者墨索里尼及德意志第三帝国空军元帅艾而哈德·米而西一等采玉勋章。” 影子图书馆12，不过未看到原始资料。--YFdyh000（留言） 2022年6月25日 (六) 09:37 (UTC)

建議可查程天放的《使德回憶錄》，裡面至少提到康斯坦丁·馮·諾伊拉特於1937 年得到采玉勳章。--Outlookxp（留言） 2022年6月25日 (六) 13:25 (UTC)

小作品三千位元組判定矛盾問題

有些小作品大約2000+位元組，但有可能因為來源存檔機器人存個檔就超過3000一點點，就被機器人移除小作品模板。我認為這是很有問題的。因為條目並沒有任何實質的內容增加，只是「來源存檔」表示文獻來源也沒有增加，因此他仍然應該要評定為小作品，但卻又被機器人認為不是小作品，例如康威多面體原本是低於3000的小作品就因來源存檔機器人存檔來源後變成超過3000然後被機器人刪去小作品模板，由於沒有實質內容變更，也沒有新增新的來源，因此我認為這樣的操作十分不妥，它應該仍屬於小作品。更極端的例子還有加上小作品模板前可能2990位元組，加上後變成3001位元組，那麼他就又會被機器人移除小作品模板，可是移除回去又會低於3000是小作品。我覺得我們應該檢討小作品的判定標準，不然真的很矛盾，尤其是這種臨界狀況。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月25日 (六) 12:18 (UTC)

机器人加小作品模板没问题，但是移除小作品模板肯定是有问题的--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:43 (UTC)

所以把那个机器人任务停掉？持续很久了。以及，移除掉的要不要加回来……--YFdyh000（留言） 2022年6月25日 (六) 14:16 (UTC)

帮忙@Jimmy Xu：我也支持停掉任务。--QiuLiming1（清理小作品 留言） 2022年6月28日 (二) 05:26 (UTC)

单曲和歌曲不区分？

由於我和JuneAugust大對於Ubugoe_(森口博子歌曲)、Ubugoe_(森口博子单曲)這兩個條目是否需要合併有歧義，還請各位定奪兩篇條目是否該拆分。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月25日 (六) 15:58 (UTC)

• 不应该去哪个什么命名条例堆里邀三五朋党，捏一个规矩来管教人么？--JuneAugust（留言） 2022年6月25日 (六) 17:06 (UTC)
• 立法要先学法，不懂就要多看书。没事多做建设性编辑和维护，而不是自知不自知都要持续搅糊。还有，我不是什么大，我只是个傻逼，毕竟人谁混得好的话，没事会泡这里写条目。--JuneAugust（留言） 2022年6月25日 (六) 17:21 (UTC)
  • 方針建立這麼嚴肅的事情也可以說是邀三五朋党，你有種提方針不邀人看會不會被人說是黑箱= =，況且現在的問題不是條目命名是條目拆分，我是不清楚怎樣才算多做建设性编辑和维护，但我好歹生出7篇優良，沒必要特地向誰證明我有在做事。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月26日 (日) 00:31 (UTC)
• 首先，请再次回答一个问题@Milkypine：，“单曲（シングル，Single）”和“歌曲（曲，Song）”的区别，你是否已经搞清？--JuneAugust（留言） 2022年6月26日 (日) 03:52 (UTC)
  • 那麼你懂何謂拆分嗎？這問題我已經回答數次，基於禮儀，現在是你該回答我的問題 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月26日 (日) 06:31 (UTC)
    • 抱歉没看到你有明确回答是或者否。不要绕开话题。--JuneAugust（留言） 2022年6月26日 (日) 06:35 (UTC)
      • 姑且当作你还是不明白什么是歌曲什么是单曲……简单说，歌曲，是文艺形式；单曲，是发行载体。两者并不是一个概念。好，如果你要一意孤行说把这两个不一样的概念合并在一起，就跟非要将卧龙岗、卧龙锅巴、诸葛亮拧在一个条目里一样，明白？--JuneAugust（留言） 2022年6月26日 (日) 06:41 (UTC)
        • 哦，对了，好像合并并没有方针，勉强只能说是个部分人参与过的共识。那咱们看看合并是怎么说的？“合并页面的最佳理由是提供更多的上下文参考。如果一个条目作为上下文参考时更为有用，您可以将它合并到一个更大的条目。如果您认为一个页面过于短小，不足以提供有效的信息，您可以考虑把这个页面合并到更大的条目中。当然，最好的办法是扩展这个条目，但有的条目确实不适宜于扩展。”请问，你所指案例中两个条目，哪一个过于短小？谁又可以作为谁的上下文？你又把“当然，最好的办法是扩展这个条目”这个建议扔到哪里去了？回答你前面说的“有没有建设性编辑”，咱们对事不对人，在这两个条目中你有什么建设性编辑？你的7篇优良关这两个条目什么事？--JuneAugust（留言） 2022年6月26日 (日) 07:12 (UTC)
    • 发现了，你根本没关心合并的合理理由。不光是你，你的朋党们都有一样的问题。对，这里撇开事情，专门对人。我来看看你的操作。先是自作主张把条目名由单曲改为歌曲，也不顾首段里明确介绍说条目描述的是单曲。好，那我就把这个条目修改成歌曲，从首段到条目身段全都改为围绕歌曲来进行叙述。那多出来的有关单曲的内容，尤其是单曲发行、单曲所收录的B面歌曲相关的背景表述等等，自然是放进单曲条目中咯。然后你又扯歌曲条目要放B面歌曲的内容，1、问你，有没有放B面歌曲的事情？——有，满足你了！2、问你是歌曲有B面歌曲还是单曲有B面歌曲？——单曲才有B面歌曲。试问你还有什么疑问，结果你又要合并？？？！？！？！？？你这不是典型的光搅糊而没有建设性编辑，是什么？--JuneAugust（留言） 2022年6月26日 (日) 08:11 (UTC)
  • 还学日维……，日维FA、GA比率才多少，你却选择学日维？日维这一类条目自己打脸的数不胜数，条目名称是“XXXの曲”结果首段直接来一句“XXXのXX枚目シングル。”日维或许有些值得学习，但是鲁迅先生说，（我们）要放出眼光自己来拿，要取其精华弃其糟粕。而不是直接一股脑姨太太鸦片枪都照抄来了。日维姨太太和鸦片枪，比如：小说条目里加塞个改编的电影，漫画条目里加塞个改编动画，甚至乐队组合条目里加塞一个组合参演的动画……这种都是你所考虑的合并来的？发指。--JuneAugust（留言） 2022年6月26日 (日) 09:54 (UTC)
    • 为什么非要挑刺头怼着会被告状说人生攻击的风险说你们是三五党朋，因为你们这些人啊……不想着找更多可靠来源进行扩充，为了提高条目质量，就知道删除和合并……以为这么做很正义？哪个方针指导各位如此勤勉？三五党朋不去努力编写扩充，反而是窝在哪里讨论出个所谓的方针，再拿出来鸡毛当令箭来嚯嚯别人……各位，你们好意思吗？
    • 我就拣你们认为要合并、要删掉的条目，一点一点打磨成像样的条目来。来告诉各位，你们所谓的方针局限的是你们自己的目力，束缚的是你们凭弱的编辑能力，放纵的是你们的懒惰的欲望，给你们提供了各种看似合理的理由去做简单的合并同类项。这样的社群，我懒得参与，就只会编写条目砸烂你们这些教条主义同学们的懒心和臭脸。--JuneAugust（留言） 2022年6月26日 (日) 10:07 (UTC)
      • @Milkypine：但我认为你不是我所吐槽的这类人，你只是时间久了忘了自己的本心了而已。教条主义是个人都容易陷进去，但是爬出来确是有点难度的。--JuneAugust（留言） 2022年6月26日 (日) 10:07 (UTC)
        • @JuneAugust：技術上來講，正是因為我和你口中的三五朋党，你今天才有能用單曲命名條目的權利。你不相信我對歌曲和單曲的認知，沒關係，但請不要用這當藉口來迴避我在DYK中提出的問題，而我說的学日维全文是「那本條目99%都是《Ubugoe》，《現在先道晚安》《永遠的阿姆羅》被受冷落只有短短一段，不學日維用歌曲命名真的說不過去，況且一句話能算有效介紹？」，你這理解能力大概跟我對歌曲單曲差異的理解有87%像。
        • 關於拆分，本次討論對象「歌曲和單曲」其關係密切，不是不能拆而是根本沒必要，你自己嘴上說著格式不同，但實際上在歌曲條目寫B面的人不正是你嗎？而兩個條目都會提到「《Ubugoe》的創作過程」「《Ubugoe》的MV」「《Ubugoe》的發行和宣傳」等歌曲內容，那有必要把B面閹割搞出個歌曲條目嗎？那怕這些內容基本重複單曲條目的歌曲介紹。
        • 順帶一提《Ubugoe》自己有出單曲[20][21][22][23][24]，有收錄B面的單曲也上了歌曲下載榜[25]，還是又要說兩個不一樣再把本就支離破碎的條目拆得更碎。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月27日 (一) 10:48 (UTC)
          • B面，不加要**，加了又要**，你到底要不要加？--JuneAugust（留言） 2022年6月27日 (一) 16:13 (UTC)
            • 真……最近的*怎么都*****……要来讨论的话，起码读过条目再讨论吧，@Milkypine：“有收錄B面的單曲也上了歌曲下載榜[26]”——Ubugoe_(森口博子单曲)#商业成绩倒数第二句讲的是不是一个事？……到底，依然是没搞清单曲何歌曲的区别是个什么……其他什么亚马逊、spotify之类的，首先，这几个网页能作为可靠来源不？其次，你还是没闹明白单曲发售的事情。--JuneAugust（留言） 2022年6月27日 (一) 17:34 (UTC)
            • 註：此留言已被原作者（JuneAugust）移除。2022年6月27日 (一) 17:57 (UTC)
              • 貼亚马逊、spotify給你是表示Bandai Namco Music Live Inc.有出單一首歌的單曲，從而論證我提出的兩者幾乎相同，還是你覺得只有出實體才算單曲？你曾說「單曲條目，介紹製作背景（這一塊容易被混淆成歌曲製作背景，我自覺之前也犯了這個錯，因此推翻重寫歌曲條目）」，單曲不會介紹到歌曲製作背景是什麼鬼斧神工，這段內容你覺得合理嗎？
              • 好，扣除掉超明顯的相同創作陣容與電影的聯繫，請問「歌曲上榜內容寫在單曲條目」「單曲條目寫B面內容」不就表示不論怎麼避免，自詡知道歌曲單曲差異的你終究會寫到對方，閣下不該問我「到底要这个条目描述的是单曲，还是歌曲」，捫心自問有沒有辦法分開描述，畢竟口口聲聲說著不一樣的人是你，況且當初我是有拿槍逼你寫獨立的歌曲條目嗎？這麼會槓請去當個槓鈴物盡其用。
              • 最後感謝你的諒解，你提出的例子很好的展現Ubugoe_(森口博子歌曲)、Ubugoe_(森口博子单曲)兩條目有合併必要。我想討論可以結束了，畢竟當事人都支持合併。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月27日 (一) 19:00 (UTC)
                • 当事人？谁？我哪里给出有合并必要了？@Milkypine：？我指明各位合并的逻辑是：“看起来似乎一样的就要合并”，也没有关心什么叫看似乎起来一样，不同点又是什么。典型的暴力合并同类项。--JuneAugust（留言） 2022年6月28日 (二) 04:48 (UTC)
        • "亚马逊、spotify給你是表示Bandai Namco Music Live Inc.有出單一首歌的單曲"——亚马逊河spotify没有拿到单曲B面歌曲的单独发行权，所以上架的时候只上了该单曲的A面歌曲。该单曲里的B面歌曲都是翻唱歌曲，版权不是唯一所属的，其中有一方版权授予没有达成，这首歌就不能上架。这并不是你所以为的“有出單一首歌的單曲”……--JuneAugust（留言） 2022年6月28日 (二) 04:54 (UTC)
          • 「歌曲上榜內容寫在單曲條目」，此话怎讲@Milkypine：？--JuneAugust（留言） 2022年6月28日 (二) 05:16 (UTC)
          • 「單曲條目寫B面內容」，那不然呢，单曲有B面歌曲啊，自然可以写B面歌曲内容啊。--JuneAugust（留言） 2022年6月28日 (二) 05:16 (UTC)
          • 「到底要这个条目描述的是单曲，还是歌曲」——首段就可以明确。首段指明《XXXX》是XXX的20XX年发布的一支单曲……这不就说明条目主题是单曲。是你在明知首段写明是单曲的前提下，强行移动条目名为(XXXX歌曲)，你忘记了？--JuneAugust（留言） 2022年6月28日 (二) 05:16 (UTC)

• 写太多了进不了眼，删了。--JuneAugust（留言） 2022年6月27日 (一) 17:57 (UTC)

这两首歌在词曲方面有什么区别吗。--东风（留言） 2022年6月26日 (日) 06:37 (UTC)

？哪里有两首歌？Ubugoe_(森口博子歌曲)是一首歌，同时也是某部电影的主题曲；Ubugoe_(森口博子单曲)是收录了前者的单曲，单曲CD里面收录了包含前者在内的一首原创歌曲及其伴奏带、两首翻唱歌曲。--JuneAugust（留言） 2022年6月26日 (日) 06:42 (UTC)

按惯例来说，似乎没有这种拆解现象，本地或是英维条目标题均为“xx歌曲”，然后在条目中介绍某某翻版（如en:Wake Me Up (Avicii song)、en:Love Story (Taylor Swift song)）。--东风（留言） 2022年6月26日 (日) 10:09 (UTC)

話說「單曲」是不是可以理解為只有一兩首歌的專輯（其中一首還是同名歌曲）？--洛普利寧 2022年6月26日 (日) 13:18 (UTC)

簡單來講是這樣沒錯。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月27日 (一) 09:36 (UTC)

兩者重複的地方比較多，合併比較好。--AT 2022年6月26日 (日) 13:50 (UTC)

电影《人间喜剧》跟小说《人间喜剧》重复的地方比较多，起码情节都一样，合并比较好。话剧《雷雨》跟电视剧《雷雨》看起来内容也比较像，所以也还是合并了吧。--JuneAugust（留言） 2022年6月27日 (一) 16:16 (UTC)

進擊的巨人和進擊的巨人，关系密切吧，也合并了吧。--JuneAugust（留言） 2022年6月27日 (一) 16:18 (UTC)

这种有“主条目”的为啥要单立一个条目？早该合并了。--JuneAugust（留言） 2022年6月27日 (一) 16:21 (UTC)

哦，搞错，应该是这里：“話說閃光既然有條目的，這邊就沒有必要寫這麼多內容進來，不然條目建立幹嘛。”--JuneAugust（留言） 2022年6月27日 (一) 16:25 (UTC)

• @Milkypine：请把你所有的合并理据都在这下面重新梳理、罗列一下吧。--JuneAugust（留言） 2022年6月28日 (二) 04:59 (UTC)

討論：電影得獎列表是否為原創研究產物？如是，這類條目要何去何從？

如題。這類列表是從英維傳進來的，英維目前有218篇，中維近幾年從個位數增加到85篇。格式內容大部分制式化，所以只舉兩例英維FL即可：en:List of accolades received by Argo (2012 film)寫說Argo共入圍128項，卻沒有一篇可靠來源能證實，en:List of accolades received by 12 Years a Slave (film)寫入圍315項，同樣沒來源。整個列表整個頁面只是編輯自己整理統計寫的，這種算是原創研究吧？--EzrealChen（留言） 2022年6月25日 (六) 17:26 (UTC)

en:Wikipedia:These_are_not_original_research#Simple_calculations。简单计算不是原创研究，汇集并得出总数、平均数等也应当是百科全书的范畴。除非选用的计算方式或总结的观点有中立性等问题，或者所用材料有问题。--YFdyh000（留言） 2022年6月25日 (六) 18:39 (UTC)

问题是如果这个“入围xx项”是通过简单计算得到的，那么xx其实只表达“本列表共统计到xx项提名”，而什么奖项在统计范围、什么奖项不予收录并不需要讨论。现在不加说明地写在infobox里，给人的印象却是该电影共认一共入围xx项提名，而且是个可以横向比较的数据，什么奖算、什么奖不算就大有可商榷处了。--Benevolen（留言） 2022年6月25日 (六) 20:21 (UTC)

從Argo那篇的編輯歷史和FL評審過程（2015年時）來看，英維的收錄標準是「有條目的獎才算進去」，有條目也代表具備基本的關注度。Argo那篇本來還有收錄凤凰城影评人协会獎和丹佛影评人协会獎等好幾個獎，總共148項，但因為英維以不符合關注度為理由把獎的條目提刪了，所以這些獎也被從列表「除名」。當然，這個148項也只是當時根據「有條目的獎項」所算出的總數，Argo入圍的獎根本就不止148項。

如果上述確實是英維的普遍情形，應該就表示他們只計算「有條目/關注度」的「（主流）獎項」。假設英維真有這種「共通的收錄標準」，那麽條目應該就算是符合en:Wikipedia:These_are_not_original_research#Simple_calculations。但不知這種做法是否妥當，至少也要在條目內加以說明，否則讀者還真以為Argo「只」入圍過128個獎項。--EzrealChen（留言） 2022年6月26日 (日) 03:19 (UTC)

改成「获54个Award授予的46个Won和128个Nominated」？PS：遊戲條目也有類似的列表。我感覺最重要的還是幾個最重要的大獎，其他獎項無論有無條目都只是個添頭。後面發行的作品因為媒體多所以佔便宜，數字上50個獎、100個獎、200個已經沒甚麼意義了。--洛普利寧 2022年6月26日 (日) 03:30 (UTC)

我是支持移除信息框中这个总计，避免不合理的横向比较（话说英维这么久都没考虑过这个问题吗……）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月26日 (日) 14:00 (UTC)

归根到底还是本地WP:独立列表不是方针指引，要不然会少很多疑问。--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 12:15 (UTC)

我第一次知道有這個頁面，確實解答了我的很多疑惑。--EzrealChen（留言） 2022年6月27日 (一) 14:09 (UTC)

說明：我預計在今天之內結束這個討論，感謝各位的參與或者關注（即使沒有留言）。其實質疑「得獎列表是否為原創研究」並不是我的初衷，只是發覺似乎沒有「什么奖算、什么奖不算」的標準，才發起了討論。礙於相關想法太難以表達，只好以「是否為原創研究」當作討論的起始。經過一天的沈澱思考，以及翻閱英維內部討論，我決定今後將遵照英維的收錄標準，並調整相關呈現方式，例如刪除那個Infobox。這是改版後的樣本之一。現階段我只會更改我自己寫的條目。--EzrealChen（留言） 2022年6月27日 (一) 07:32 (UTC)

就我所知也真是有人会拿列表条目中这个统计数据来作为比较，说wikipedia上就说有总计多少多少奖项……所以近来我都不翻这类列表了。--JuneAugust（留言） 2022年6月27日 (一) 16:41 (UTC)

这样处理好。--Benevolen（留言） 2022年6月27日 (一) 21:04 (UTC)

请关注Talk:中华人民共和国

中华人民共和国条目首段存在一些争议，邀请各位参加讨论以获取共识。--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月26日 (日) 15:57 (UTC)

这搞什么啊？条目大半在讨论人权议题？原本的版本没坏就不要要修，现在搞得像什么？文革和六四应当是最大一段吗？难道这个条目是中华人民共和国人权？--The Puki desu（留言） 2022年6月27日 (一) 03:13 (UTC)

我的建议是直接回退。这几乎是中维最为重要的几个条目之一，怎么能这么改？--The Puki desu（留言） 2022年6月27日 (一) 04:05 (UTC)

关键是那个编者以“简洁首段”为由编辑后对3RR方针抠字眼，说其移除的是来源不充足的内容。这个首段现在甚至还可能有评价性的内容。TA还希望加入关于网络审查的内容，讨论也讨论不通。--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月27日 (一) 04:42 (UTC)

建议参考英文维基百科导言的写法，把重点放在历史、国际地位和经济上，人权可以提（毕竟国际关注），但像英维那样两句带过就行，现在导言写了快一段了，这比重怎么回事啊。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月27日 (一) 05:12 (UTC)

我认为人权一句就够了，西班牙语优良条目把人权是写在政治章节的。--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月27日 (一) 05:46 (UTC)

我@一下Zweihundertkatzen参与讨论。--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月27日 (一) 05:49 (UTC)

收到。原本的版本類似於我牆國太厲害啦。我建議人權兩句就行，不必矯枉過正。歷史部分要提到文革，畢竟外交政策這種東西都能寫進去。寫直接後果，不用寫造成巨大影響這種話。--Zweihundertkatzen（留言） 2022年6月27日 (一) 08:38 (UTC)

没人认为人权和文革不应该提，但是成就确实存在也没必要抹杀掉啊。--The Puki desu（留言） 2022年6月27日 (一) 12:37 (UTC)

评价一个国家，政治体制、经济水平、文化历史等方面应当优先于它的人权，不是吗？沙特阿拉伯这种更没有人权（按照您的标准）的国家都没有这样写。--The Puki desu（留言） 2022年6月27日 (一) 12:42 (UTC)

我认为可以在相关段落增加内容。文化大革命是历史的一部分，不应该在最前面写那么长。Cwek在这个版本差异/72268672已经缩短了长度，但是我认为第三段仍然过长且有一点点不中立。--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月27日 (一) 17:26 (UTC)

有關維基百科:基礎條目的更新

維基百科:基礎條目前陣子主要是由user:Wolfch在維護，不過他已在維基用戶頁表明要離開維基百科，最後一次編輯是在1月份。

維基百科:基礎條目（以及Wikipedia:基礎條目/條目長度列表、Wikipedia:基礎條目/靜態版本）需要配合m:List_of_articles_every_Wikipedia_should_have的內容進行更新, 目前只更新到對應 List_of articles every Wikipedia should have 2021年10月27日的版本，之後更新的內容還沒有加入。

另外，Wikipedia:基礎條目/條目長度列表無法識別重定向, 因此若長度很短的, 應該只計算到重定向頁面的長度, 需調整Wikipedia:基礎條目/條目長度列表, 改為實際的條目。

上述內容是有關維基百科:基礎條目的更新（還沒有提到擴充篇幅小於30KB條目的任務）, 大約一個月更新一次即可，不知是否有維基人願意參與？謝謝--2001:B400:E2D9:E372:EB20:9FB1:3D5A:A30B（留言） 2022年6月27日 (一) 03:37 (UTC)

有這個精力不如把基礎條目沒有的補完。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月27日 (一) 06:45 (UTC)

目前基礎條目（第三級，共一千個條目）應該都已建立，不過有些篇幅比較少，而且List of articles every Wikipedia should have的內容也會變動，上述頁面的更新，比較容易看出哪些基礎條目還需要擴充。--2001:B400:E26D:BD0:93AB:995F:EDF3:EFD8（留言） 2022年6月27日 (一) 07:15 (UTC)

英文版的基礎條目似乎有Cewbot協助維護。不知@Kanashimi君覺得本地頁面有什麼可以自動化的地方？Ericliu1912（留言） 2022年6月27日 (一) 17:06 (UTC)

英語維基百科的基礎條目背後有一個相較於中文來說人數眾多的維護團隊，負責更新條目。機器人做的僅限於能自動化的工作，例如自動評級與更新圖示。中文維基百科想引入這支程式，就必須採用和英語維基百科相同的展示格式。機器人或許能依照英語維基百科來更新中文基礎條目，但這樣會有英語中心主義的問題。--Kanashimi（留言） 2022年6月27日 (一) 19:45 (UTC)

之前提到的更新，是配合m:List of articles every Wikipedia should have更新條目(和英文維基vital article的列表不太一樣)，並修正重定項的頁面，例如List of articles every Wikipedia should have中的條目A已修改為B, 而基礎條目中的C重定向到C2, 基礎條目（及相關頁面）需將A改為B, C改為C2。

List of articles every Wikipedia should have會列出條目列表何時有調整列表，以及調整的內容。至於重定向的條目，可以看Wikipedia:基礎條目/條目長度列表，長度<1000的應該都是重定向。

基礎條目中，還有針對條目的評級和圖示，不過這部分已經有一段時間沒有更新了。--2001:B400:E27D:8F91:C2E5:FCC8:D3EC:9643（留言） 2022年6月28日 (二) 00:06 (UTC)

貝里斯拉夫的译名？

该条目及其他相关条目（貝里斯拉夫區及该区内多个地名条目）的译名有几个问题。第一：现在的译名为繁体字，可是在转换大陆简体或香港繁体后就会转换为“伯利兹拉夫”，因为有全域的“伯利兹<->貝里斯”转换。如果该条目的名称应该为“贝里斯拉夫”的话，就应该修正这个全域过度转换的问题。第二：如果按照俄语名来翻译的话，似乎该城市名应该为“别里斯拉夫”，例如附加的的小地名就翻译为“新別里斯拉夫”。在Google地图及其他一些来源中似乎还有“伯斯莱夫”这个译名，不过听上去不像是俄语或乌克兰语的发音，似乎不能作为该条目的名字。如果能确认该条目能移动到“别里斯拉夫”的话，那前面的第一个问题就消失了。请大家讨论一下该如何处理？--万水千山（留言） 2022年6月27日 (一) 22:01 (UTC)

感觉就是个过度转换的问题。--The Puki desu（留言） 2022年6月28日 (二) 03:14 (UTC)

十九大港澳工委

中共十九大代表名单经查少录入了香港工委和澳门工委两选区代表，但此两选区代表并未单独公布，似乎仅能从中共最终公布的十九大全部代表名单（未按选区区分）筛去已录入的其他选区代表，以此确认中共十九大香港、澳门工委的代表，但是这一筛选该如何进行呢？请问谁有合适的程序？以及，二十大台湾省籍党员代表可能也需要这样查找。--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年6月28日 (二) 04:19 (UTC)